បញ្ហានៃការអនុវត្ត និងការធានានីតិវិធីនៃសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ជនរងគ្រោះក្នុងការទទួលបានយុត្តិធម៌ និងការការពារប្រព័ន្ធតុលាការ Ivanov Vyacheslav Vasilyevich ។ បញ្ហានៃការកែលម្អការធានានីតិវិធីនៃសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ

2.2 លក្ខណៈពិសេសនៃការអនុវត្តការធានាតាមនីតិវិធីរបស់បុគ្គល

ជនជាប់ចោទ ជនជាប់ចោទ (ចុងចោទ ទណ្ឌិត) អាចការពារសិទ្ធិរបស់ពួកគេទាំងផ្ទាល់ខ្លួន និងដោយជំនួយពីមេធាវីការពារក្តី អ្នកតំណាងផ្លូវច្បាប់ អ្នកការពារសាធារណៈ។ ច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌក៏ធានានូវសិទ្ធិរបស់ជនរងគ្រោះ ដើមបណ្តឹងរដ្ឋប្បវេណី ចុងចោទរដ្ឋប្បវេណី និងមុខវិជ្ជាផ្សេងទៀតនៃដំណើរការ (សាក្សី អ្នកជំនាញ អ្នកឯកទេស សាក្សី អ្នកបកប្រែ។ល។)។

តាមពិតគោលការណ៍ទាំងអស់នៃដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌដែលមានចែងនៅក្នុងក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺជាការធានាសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ (បុគ្គល) ដែលចូលរួមក្នុងដំណើរការនេះ និងលើសពីជនជាប់ចោទទាំងអស់ (ជនសង្ស័យ ចុងចោទ)។ ការធានាដ៏សំខាន់បំផុតសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិ និង ផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់ជនជាប់ចោទ (ជនសង្ស័យ) ក្នុងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌមាន៖

ធានាភាពស្របច្បាប់ក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ ច្បាប់ចែងថាសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ និងអ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌមិនត្រឹមតែត្រូវបានធានា និងធានាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏អាចត្រូវបានកំណត់ក្នុងស្ថានភាពមួយចំនួនផងដែរ។ ការរឹតត្បិតសិទ្ធិរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗ ដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលបំណងនៃដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ គឺជាសកម្មភាពនីតិវិធីសុទ្ធសាធ ដែលធ្វើឡើងទាំងស្រុងក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃទម្រង់បែបបទ ដែលផ្តល់ដោយក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ទម្រង់បែបបទនីតិវិធីនេះពឹងផ្អែកជាចម្បងលើប្រភេទដូចជា ភាពស្របច្បាប់ និងសុពលភាព។ ប្រភេទទាំងនេះគឺជាតម្រូវការដែលមិនអាចកាត់ផ្តាច់បាន ហើយនៅពេលកំណត់ភាពមិនអាចរំលោភបានរបស់បុគ្គល។

សិទ្ធិដឹងពីអ្វីដែលគាត់ត្រូវបានចោទប្រកាន់។ ការធានាបែបនេះរួមមានៈ កាតព្វកិច្ចរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា អ្នកស៊ើបអង្កេត ឬមន្ត្រីសួរចម្លើយក្នុងការចោទប្រកាន់លើជននោះមិនលើសពី 3 ថ្ងៃគិតចាប់ពីថ្ងៃដែលសម្រេចនាំខ្លួនគាត់ជាជនជាប់ចោទនៅចំពោះមុខមេធាវីការពារក្តី ប្រសិនបើគាត់ចូលរួមក្នុង ករណីព្រហ្មទណ្ឌ (ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 172 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី); កាតព្វកិច្ចពន្យល់ដល់ជនជាប់ចោទអំពីខ្លឹមសារនៃការចោទប្រកាន់ដែលបាននាំមក ក៏ដូចជាសិទ្ធិរបស់គាត់នៅក្រោមសិល្បៈ។ 47 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ផ្នែកទី 5 នៃមាត្រា 172 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី); កាតព្វកិច្ចប្រគល់ជូនជនជាប់ចោទ និងមេធាវីការពារក្តី នូវច្បាប់ចម្លងនៃសេចក្តីសម្រេចនាំយកមក មនុស្ស​ម្នាក់​នេះក្នុងនាមជាជនជាប់ចោទ (ផ្នែកទី 8 មាត្រា 172 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ឬច្បាប់ចម្លងនៃការចោទប្រកាន់ (ផ្នែកទី 3 មាត្រា 226 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) សិទ្ធិរបស់ជនជាប់ចោទគឺជាសិទ្ធិ។ របស់​ជន​សង្ស័យ ជន​ត្រូវ​ចោទ​ដើម្បី​ការ​ពារ។

សិទ្ធិរបស់ជនជាប់ចោទក្នុងការការពារក្តីគឺជាការធានាដ៏សំខាន់បំផុតដែលធានានូវឥទ្ធិពលនៃការសន្មតថាគ្មានទោស។ វាមិនមានសារៈសំខាន់តិចតួចទេ សូម្បីតែពេលដែលជនជាប់ចោទសារភាពកំហុស បានប្រែចិត្តពីឧក្រិដ្ឋកម្ម ហើយត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចក្នុងការសហការដោយយុត្តិធម៌។

ជនជាប់ចោទមិនតម្រូវឱ្យបង្ហាញភាពស្អាតស្អំរបស់គាត់ទេ ប៉ុន្តែគាត់មានសិទ្ធិធ្វើដូច្នេះ ហើយប្រើគ្រប់មធ្យោបាយផ្លូវច្បាប់ក្នុងការចាត់ចែងរបស់គាត់។

រាល់ការរំលោភលើសិទ្ធិជនជាប់ចោទក្នុងការការពារក្តី ត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការរំលោភបំពានយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរលើច្បាប់ ចាប់តាំងពី យើងកំពុងនិយាយរំលោភលើគោលការណ៍នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។

ដើម្បីអនុវត្តសិទ្ធិការពារខ្លួន ជនជាប់ចោទត្រូវដឹងពីអ្វីដែលខ្លួនត្រូវបានចោទប្រកាន់ និងអាចផ្តល់ការពន្យល់អំពីបទចោទប្រកាន់ដែលបានចោទប្រកាន់។

គួរកត់សម្គាល់ថាសិទ្ធិក្នុងការផ្តល់ភស្តុតាងមានន័យថាជនជាប់ចោទអាចផ្តល់ឱ្យអ្នកស៊ើបអង្កេតនូវព័ត៌មានដែលគាត់មានក៏ដូចជាវត្ថុនិងឯកសារដែលទាក់ទងនឹងករណីនេះ។ ប៉ុន្តែនេះក៏មានន័យថា ញត្តិរបស់ជនជាប់ចោទ និងអ្នកតំណាងរបស់គាត់សម្រាប់ជំនួយក្នុងការទទួលបានភ័ស្តុតាង គឺជាកម្មវត្ថុនៃការពិចារណាជាចាំបាច់។ ជនជាប់ចោទអនុវត្តសិទ្ធិការពារខ្លួនទាំងផ្ទាល់ខ្លួន និងតាមរយៈមេធាវីការពារក្តី (មាត្រា ៤៩-៥៣ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។ ជនជាប់ចោទដែលត្រូវបានឃុំខ្លួនក្នុងមន្ទីរឃុំឃាំងមិនគួរមានកម្រិតក្នុងសមត្ថភាពក្នុងការទំនាក់ទំនងជាមួយមេធាវីការពារក្តីទេ ដូច្នេះច្បាប់ធានាឱ្យជនជាប់ចោទមានសិទ្ធិជួបជាមួយមេធាវីការពារក្តី។ ចំនួននៃការចូលមើល និងរយៈពេលរបស់ពួកគេមិនអាចកំណត់បានទេ។ ដើម្បីធានាបាននូវសិទ្ធិរបស់ជនជាប់ចោទ វាជារឿងសំខាន់ដែលដំណើរទស្សនកិច្ចទាំងនេះធ្វើឡើងដោយទំនុកចិត្ត។ វត្តមាន​មន្ត្រី​អនុវត្ត​ច្បាប់​នៅ​ក្នុង​កិច្ច​ប្រជុំ​បែប​នេះ​មិន​ត្រូវ​បាន​អនុញ្ញាត​ទេ។ យោងតាមច្បាប់នេះ ការប្រជុំជាមួយមេធាវីការពារក្តីអាចប្រព្រឹត្តទៅបានក្នុងលក្ខខណ្ឌដែលមន្ត្រីអនុវត្តច្បាប់អាចមើលឃើញ ប៉ុន្តែមិនស្តាប់ ជនជាប់ចោទ និងមេធាវីការពារក្តី។

ការគ្រប់គ្រងរបស់តុលាការលើការឃុំខ្លួនមនុស្ស ឬជម្រើសនៃវិធានការអត់ធ្មត់។ សមភាពនៃសិទ្ធិរបស់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងការកាត់ក្តី; ផ្តល់សិទ្ធិឱ្យតុលាការដើម្បីរកឱ្យឃើញជនជាប់ចោទមានទោស; លទ្ធភាពនៃការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសកម្មភាព និងការសម្រេចរបស់មន្ត្រី និងស្ថាប័នរដ្ឋនៅក្នុងតុលាការ។ ការធានាតាមនីតិវិធីទាំងបួនចុងក្រោយគឺទាក់ទងនឹងការធានាតាមនីតិវិធីនៃយុត្តិធម៌ ដូច្នេះអ្នកនិពន្ធបានសម្រេចចិត្តលះបង់ផ្នែកដាច់ដោយឡែកនៃការងារនេះទៅពួកគេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បន្ទាត់រវាងពួកគេគឺបំពានខ្លាំងណាស់ ពីព្រោះអ្វីដែលធានាផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គលក្នុងដំណើរការផ្លូវច្បាប់ ដូច្នេះធានានូវយុត្តិធម៌ និងផ្ទុយមកវិញ។ ដូចនេះ ការអនុវត្តវិធានការរឹតត្បិតចំពោះជនជាប់ចោទ (ឧទាហរណ៍ ការឃុំខ្លួន។ ដើមបណ្តឹងរដ្ឋប្បវេណីនឹងអាចពឹងផ្អែកជាក់ស្តែងលើការពេញចិត្តនៃការទាមទាររបស់ពួកគេប្រឆាំងនឹងបុគ្គលជាក់លាក់មួយ។

ការធានាសិទ្ធិបុគ្គលនៅក្នុងប្រព័ន្ធនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ សហព័ន្ធរុស្ស៊ី

សម្រាប់ការអនុវត្តជាក់ស្តែង និងពេញលេញនៃសិទ្ធិរបស់បុគ្គលក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ ពួកគេចាំបាច់ត្រូវធានាឱ្យបានត្រឹមត្រូវ ឬយោងទៅតាមវាក្យស័ព្ទនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ (មាត្រា ១៧) ក្នុងការធានាត្រឹមត្រូវ។ ជាដំបូង សិទ្ធិរបស់បុគ្គលត្រូវធានា...

ការធានារបស់រដ្ឋនៅក្នុងសេវាស៊ីវិលរបស់រដ្ឋ

យោងតាមអ្នកជំនាញមួយចំនួនទំនាក់ទំនងសេវាស៊ីវិលត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយជាង 80 មាត្រានៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការអនុវត្តនៃការអនុវត្តច្បាប់ស្តីពីសេវាស៊ីវិលរបស់រដ្ឋ // Kadrovik ។ ច្បាប់ការងារសម្រាប់មន្ត្រីបុគ្គលិក។ ២០០៧ លេខ ៤....

ការការពារសិទ្ធិនៃប្រភេទបុគ្គលមួយចំនួន និង ប្រភេទជាក់លាក់ករណីព្រហ្មទណ្ឌ

ឥទ្ធិពលនៃច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌលើរង្វង់មនុស្សត្រូវបានកំណត់ជាដំបូងដោយគោលការណ៍សមភាពទាំងអស់គ្នាចំពោះមុខច្បាប់ និងតុលាការ (មាត្រា ១៩ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ...

មេធាវីការពារក្តី និងការចូលរួមរបស់គាត់ក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ

ការការពារក្នុងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ត្រូវបានយល់ថាជាសិទ្ធិសរុបដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ជនសង្ស័យ និងជនជាប់ចោទ (ចុងចោទ) ...

សិក្សា ស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់បុគ្គលិកលក្ខណៈនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងបរទេស

យន្តការនៃការអនុវត្តស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់របស់បុគ្គលគួរត្រូវបានយល់ថាជាសំណុំនៃវិធីសាស្រ្តច្បាប់ និងអង្គការក្នុងគោលបំណងសម្រេចបាននូវឱកាស និងលក្ខខណ្ឌជាក់ស្តែងសម្រាប់ការបញ្ចេញមតិដោយខ្លួនឯងពេញលេញបំផុតរបស់បុគ្គលក្នុងសង្គម...

វិធានការបង្ខិតបង្ខំតាមនីតិវិធី

វិធីសាស្រ្តស្រាវជ្រាវ៖ ១) វិធីសាស្រ្តទូទៅនៃការយល់ដឹង។ ទាំងនេះរួមបញ្ចូលវិធីសាស្រ្ត៖ គ្រាមភាសា អរិយធម៌ ការកាត់ចេញ ការណែនាំ ការវិភាគ សំយោគ dogmatic បទដ្ឋាន។ 2) វិធីសាស្រ្តឯកជននៃចំណេះដឹង - ប្រវត្តិសាស្រ្តប្រវត្តិសាស្រ្តនិងនយោបាយ ...

ធានាសុវត្ថិភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការផ្លូវច្បាប់ក្នុងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ

ការធានាតាមនីតិវិធីនៃសុវត្ថិភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌគួរតែត្រូវបានយល់ថាជាមធ្យោបាយ និងវិធានការណ៍ផ្លូវច្បាប់ពិសេសដែលផ្តល់ដោយច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌដែលបានកំណត់ និងពិសេស ...

សិទ្ធិទទួលបានអភ័យឯកសិទ្ធិ ឯកជនភាពនិងការការពារទិន្នន័យផ្ទាល់ខ្លួន

4. គូសបញ្ជាក់វិធីដោះស្រាយបញ្ហាដែលបានកំណត់។ មូលដ្ឋានវិធីសាស្រ្តនៃការសិក្សាគឺជាវិធីសាស្រ្តជាប្រព័ន្ធ។ ការងារនេះប្រើប្រាស់វិធីសាស្រ្តស្រាវជ្រាវដូចជា៖ ការវិភាគលើច្បាប់ អក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រ និងអប់រំ...

ការសន្មត់នៃភាពគ្មានកំហុស

តំណាងរាស្រ្ត ដោយដាក់ឱ្យអាជ្ញាធរពាក់ព័ន្ធមានកាតព្វកិច្ច បញ្ចេញឱ្យអស់ពីសមត្ថភាព ដែលប្រព្រឹត្តបទល្មើស ទន្ទឹមនឹងនោះ ទាមទារយ៉ាងតឹងរ៉ឹងពីពួកគេ កុំឱ្យនាំជនស្លូតត្រង់ណាម្នាក់ មកកាត់ទោស។ ការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌនិងផ្តន្ទាទោស (មាត្រា ... ការធានាតាមនីតិវិធីនៃសិទ្ធិបុគ្គល និងយុត្តិធម៌

តួនាទីសំខាន់ក្នុងការធានាភាពស្របច្បាប់ និងសុពលភាពនៃដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានលេងដោយការធានាតាមនីតិវិធី - ទាំងនេះគឺជាមធ្យោបាយដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នីតិវិធីដែលបង្កើតលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការបំពេញភារកិច្ចនៃដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ ...

ការធានាតាមនីតិវិធីនៃសិទ្ធិ និងយុត្តិធម៌បុគ្គល

កាតព្វកិច្ចធានាសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ - អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនេះត្រូវបានប្រគល់ឱ្យមនុស្សដែលកំពុងដំណើរការនីតិវិធីច្បាប់។ ពួកគេមានកាតព្វកិច្ច៖ ពន្យល់ដល់អ្នកដែលចូលរួមក្នុងករណីសិទ្ធិរបស់ពួកគេ និងធានានូវលទ្ធភាពនៃការអនុវត្តសិទ្ធិទាំងនេះ (សិល្បៈ។

ការសិក្សាទ្រឹស្តី និងច្បាប់ស្តីពីភាពស្របច្បាប់ក្នុងសកម្មភាពនៃប្រព័ន្ធ penitentiary និងការធានានៃការផ្តល់របស់ខ្លួននៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីនៅលើ ដំណាក់កាលបច្ចុប្បន្ន

ការ​គោរព​សិទ្ធិ និង​ផលប្រយោជន៍​ស្របច្បាប់​របស់​ជនជាប់ចោទ សង្ស័យ និង​កាត់ទោស​ឱ្យ​ដកហូត​សេរីភាព គឺជា​សូចនាករ​ដ៏​សំខាន់​មួយ​នៃ​មនុស្សជាតិ​នៃ​ប្រព័ន្ធ​អនុគ្រោះ...

<*>Khaldeeva I.A. បញ្ហាមួយចំនួននៃច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៅដំណាក់កាលបច្ចុប្បន្ន។

Khaldeeva Irina Alekseevna ជំនួយការនៃនាយកដ្ឋាននីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសាខា Magadan នៃស្ថាប័នអប់រំថវិការដ្ឋសហព័ន្ធនៃការអប់រំវិជ្ជាជីវៈឧត្តមសិក្សា "បណ្ឌិតសភាច្បាប់រដ្ឋម៉ូស្គូ ដាក់ឈ្មោះតាម O.E. Kutafin" ។

អត្ថបទវិភាគបទដ្ឋាន ដំណើរការអវត្តមាននៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌតម្រូវនៃពេលវេលាសមហេតុផលសម្រាប់ដំណើរការផ្លូវច្បាប់ក្នុងសំណុំរឿង និងពេលវេលាសមហេតុផលសម្រាប់ការអនុវត្ត។ សកម្មភាពតុលាការ. វាគូសបញ្ជាក់យ៉ាងខ្ជាប់ខ្ជួននូវបញ្ហាដែលមានស្រាប់នៃដំណើរការអវត្តមាន និងវិធីដើម្បីដោះស្រាយវា។

ពាក្យគន្លឹះ៖ ការសម្រេចចិត្តកំបាំងមុខ ដំណើរការកំបាំងមុខ ពេលវេលាសមហេតុផល លក្ខខណ្ឌក្នុងដំណើរការអវត្តមាន ច្បាប់សហព័ន្ធ N 353-FZ ការរំលោភសិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹង។

អត្ថបទនេះគ្របដណ្តប់លើបទដ្ឋាននៃការកាត់ក្តីក្នុងអវត្តមាន reo (អវត្តមានរបស់ចុងចោទ) ការឆ្លើយឆ្លងរបស់ពួកគេចំពោះរយៈពេលសមហេតុផលនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់លើសំណុំរឿង និងពាក្យតុលាការដើម្បីប្រតិបត្តិសាលក្រម។ អ្នកនិពន្ធរៀបរាប់ជាបន្តបន្ទាប់អំពីបញ្ហានៃការកាត់ក្តីកំបាំងមុខ និង វិធីនៃដំណោះស្រាយរបស់ពួកគេ។

ពាក្យគន្លឹះ៖ ការវិនិច្ឆ័យតាមលំនាំដើម ការកាត់ក្តីក្នុងអវត្តមាន reo ពាក្យសមហេតុផល ច្បាប់សហព័ន្ធ N 353 ការរំលោភសិទ្ធិអ្នកទាមទារ។

IN អក្សរសិល្ប៍ច្បាប់មានមតិមួយដែលថាការស្ដារឡើងវិញនូវស្ថាប័ននៃដំណើរការអវត្តមាននៅក្នុងដំណើរការស៊ីវិលរបស់រុស្ស៊ីគឺបណ្តាលមកពីតម្រូវការក្នុងការបង្រួបបង្រួម ការធានាបន្ថែមគោលការណ៍គូបដិបក្ខ ការបង្កើនកម្រិតនៃការទទួលខុសត្រូវរបស់ភាគីសម្រាប់សកម្មភាពរបស់ខ្លួន (អសកម្ម) ការបង្កើនល្បឿននៃការដោះស្រាយវិវាទ កាត់បន្ថយចំនួនករណីដែលត្រូវបានពិចារណាក្នុងនីតិវិធីធម្មតា ស្មុគស្មាញ និងវែងជាង។<1>.

<1>

តើដំណើរការនីតិវិធីអវត្តមានបម្រើគោលបំណងនៃការពន្លឿនការដោះស្រាយវិវាទក្នុងការអនុវត្តដែរឬទេ?

សម្រាប់រយៈពេលខ្លីនៃអត្ថិភាពនៃស្ថាប័នដំណើរការឆ្លើយឆ្លង អ្នកនិពន្ធជាច្រើនបានចង្អុលបង្ហាញពីភាពមិនល្អឥតខ្ចោះនៃបទដ្ឋានរបស់វា។ ការយកចិត្តទុកដាក់ពិសេសបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ចំពោះការលំបាកដែលកើតឡើងក្នុងការគណនារយៈពេលកំណត់សម្រាប់ការប្តឹងតវ៉ា ការសម្រេចចិត្តអវត្តមាននិងកំណត់ពេលវេលានៃការចូល ឥទ្ធិពលផ្លូវច្បាប់ការសម្រេចចិត្តអវត្តមាន<2>.

<2>ច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី៖ សៀវភៅសិក្សា / Ed ។ M.S. សាការៀន។ M.: Prospekt, 2007. S. 296; Terekhova L.A. ប្រព័ន្ធ​នៃ​ការ​ពិនិត្យ​ឡើងវិញ​នូវ​អំពើ​របស់​តុលាការ​ក្នុង​យន្តការ​នៃ​ការ​ការពារ​តុលាការ។ M.: Wolters Kluver, 2007. S. 128.

ការវិភាគអំពីភាពថ្មីថ្មោងនៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើពេលវេលាសមហេតុផលសម្រាប់ដំណើរការផ្លូវច្បាប់ និងការអនុវត្តសាលក្រម ក៏ដូចជាការផ្លាស់ប្តូរទាក់ទងនឹងរយៈពេលកំណត់សម្រាប់ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍លើសេចក្តីសម្រេចកំបាំងមុខ នាំឱ្យមានការសន្និដ្ឋានថានៅពេលដែល ការពិចារណា និងការដោះស្រាយករណីកំបាំងមុខ ពេលវេលាសមហេតុផលសម្រាប់ដំណើរការនីតិវិធីអាចនឹងត្រូវរំលោភបំពាន។

ស្របតាមសិល្បៈ។ 233 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្នុងករណីដែលមិនបានបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងសវនាការរបស់ចុងចោទ ដោយបានជូនដំណឹងអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសវនាការនោះ មិនបានរាយការណ៍ពីហេតុផលល្អសម្រាប់ការខកខានក្នុងការបង្ហាញខ្លួន និងមិនបានស្នើសុំសំណុំរឿងទៅ ត្រូវបានពិចារណាក្នុងករណីអវត្តមានរបស់គាត់ ករណីអាចត្រូវបានពិចារណាដោយកំបាំងមុខ ប្រសិនបើដើមបណ្តឹងយល់ព្រមចំពោះការពិចារណាលើសំណុំរឿងក្នុងលំដាប់នោះ។ នោះគឺការអនុម័តដោយតុលាការនៃការសម្រេចចិត្តដើម្បីពិចារណាករណីកំបាំងមុខអាស្រ័យលើកត្តាប្រធានបទ - ឆន្ទៈរបស់ដើមបណ្តឹង។

នៅក្នុងដំណើរការដោយអវត្តមាន ដំណាក់កាលខាងក្រោមអាចត្រូវបានសម្គាល់: ការចាប់ផ្តើមនៃសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី; ការចេញសេចក្តីសម្រេចស្តីពីការពិចារណាលើករណីកំបាំងមុខ; ការពិចារណាលើករណីអវត្តមាននៃចុងចោទ; ការចេញសេចក្តីសម្រេចលំនាំដើម; ការដាក់ឯកសារដោយចុងចោទនៃពាក្យសុំដើម្បីលុបចោលការសម្រេចចិត្តលំនាំដើម; ប្តឹងតវ៉ាដោយភាគីនៃការសម្រេចចិត្តអវត្តមាន។

ដំណាក់កាលពីរចុងក្រោយអាចអវត្តមានក្នុងដំណើរការដោយកំបាំងមុខ ហើយបន្ទាប់មកគេអាចនិយាយអំពីការធ្វើឱ្យនីតិវិធីមានភាពសាមញ្ញ ប៉ុន្តែការប្រើប្រាស់ដោយចុងចោទនៃវិធីពីរយ៉ាងក្នុងការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងការសម្រេចចិត្តដោយកំបាំងមុខបង្កើនរយៈពេលនៃដំណើរការក្នុងសំណុំរឿង ហើយជារឿយៗ រំលោភលើសិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចកំបាំងមុខ។

ការយឺតយ៉ាវក្នុងការពិចារណាលើសំណុំរឿងនេះ ត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅដំណាក់កាលដែលតុលាការសម្រេចពិចារណាលើករណីកំបាំងមុខ នៅពេលដែលតុលាការពន្យារពេលការពិចារណាលើសំណុំរឿង និងបញ្ជូនចុងចោទអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំថ្មីរបស់តុលាការ។ ប្រសិនបើដើមបណ្តឹងមិនយល់ព្រមចំពោះការពិចារណាលើករណីកំបាំងមុខ (ផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 233 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ការពន្យារពេលនៃការពិចារណាលើសំណុំរឿងក្នុងសំណុំរឿងនេះ នៅពេលដែលចុងចោទនៅតែបន្តព្រងើយកន្តើយនឹងលទ្ធផលនៃរឿងក្តីនោះ មានតែពន្យារពេលក្នុងការពិចារណាលើសំណុំរឿងប៉ុណ្ណោះ។

វាត្រូវបានកត់សម្គាល់ត្រឹមត្រូវថាដើមបណ្តឹងកម្រផ្តល់ការយល់ព្រមដោយដឹងថាក្នុងករណីនេះចុងចោទទទួលបានឱកាសបន្ថែមដើម្បីពិនិត្យមើលការសម្រេចកំបាំងមុខ (ដោយតុលាការដូចគ្នា) ដែលពួកគេមិនមាន។<3>.

<3>Zhuikov V.M. បញ្ហានៃច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី។ M.: Gorodets-izdat, 2001. S. 63 ។

វាគួរតែត្រូវបានយល់ស្របជាមួយនឹងការសន្និដ្ឋានថាមូលហេតុចម្បងដែលដើមចោទមិនយល់ព្រមក្នុងការពិចារណាករណីកំបាំងមុខគឺជាការពន្យារពេលក្នុងដំណើរការ។<4>.

<4>យុត្តិធម៍នៃសន្តិភាពនៅក្នុង បណ្តឹងរដ្ឋប្បវេណី/ Ed ។ A.F. Efimova, I.K. ភីស្ការេវ។ M.: Gorodets, 2004. ការចូលប្រើពី ATP "ConsultantPlus" ។

វត្តមាននៃកត្តាប្រធានបទដូចជាការយល់ព្រមពីដើមបណ្តឹងក្នុងចំនោមលក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់ការពិចារណាលើករណីនៅក្នុងដំណើរការដោយអវត្តមានតាមគំនិតរបស់យើង ធ្វើឱ្យដំណើរការអវត្តមានមិនមានប្រសិទ្ធភាពពីទស្សនៈនៃសេដ្ឋកិច្ចនីតិវិធី។

ក្នុងន័យនេះ ជំហររបស់អ្នកនិពន្ធហាក់ដូចជាត្រឹមត្រូវ ដែលជឿថា លក្ខណៈនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំបាំងមុខ គួរតែត្រូវបានកំណត់ដោយលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យគោលបំណង និងមិនមែនដោយកត្តាប្រធានបទនោះទេ។<5>. បន្ទាប់មក ប្រសិនបើចុងចោទដែលបានជូនដំណឹងត្រឹមត្រូវមិនបានបង្ហាញខ្លួននោះ មិនចាំបាច់ទទួលបានការយល់ព្រមពីដើមបណ្តឹងដើម្បីពិចារណាលើករណីកំបាំងមុខនោះទេ ដែលមានន័យថាក្នុងដំណាក់កាលនេះ វាអាចកាត់បន្ថយរយៈពេលសរុបនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់ក្នុងសំណុំរឿងនេះ។ .

<5>Fursov D.A., Kharlamova I.V. ទ្រឹស្ដីនៃយុត្តិធម៍ក្នុងបទបង្ហាញខ្លីៗបីភាគនៅលើ កិច្ចការស៊ីវិល. M.: Statut, 2009. T. 2. S. 56.

ការពន្យារពេលលក្ខខណ្ឌនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់ក្នុងសំណុំរឿងនេះ គឺជាភស្តុតាងជាពិសេសនៅដំណាក់កាលនៃការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងការសម្រេចមិនប្រក្រតី។

នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រ ស្ថាប័ននៃការសម្រេចចិត្តលំនាំដើមត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការដាក់ទណ្ឌកម្មតាមនីតិវិធី និងផ្លូវច្បាប់ដែលបានអនុវត្តចំពោះចុងចោទចំពោះការមិនអនុលោមតាមស្តង់ដារនៃការប្រកួតប្រជែង ហើយបានបង្ហាញពីផលវិបាកមិនល្អសម្រាប់គាត់។<6>.

<6>Smushkin A.B., Surkova T.V., Chernikova O.S. ដំណើរការស៊ីវិល៖ សៀវភៅសិក្សា។ M.: Omega-L, 2007. S. 201 - 202 ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការអនុវត្តបង្ហាញផ្ទុយ។ ជាលទ្ធផលនៃការផ្តល់ឱ្យចុងចោទនូវវិធីពីរយ៉ាងក្នុងការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងការសម្រេចចិត្តដោយកំបាំងមុខ ផលវិបាកអវិជ្ជមានកើតឡើងជាពិសេសចំពោះដើមបណ្តឹងក្នុងទម្រង់នៃការកើនឡើងនៃរយៈពេលនៃដំណើរការនីតិវិធីច្បាប់ក្នុងសំណុំរឿង ដែលក្នុងករណីនេះមានបួនដំណាក់កាល៖ ការពិចារណាលើករណីដោយតុលាការដំបូងជាមួយនឹងការចេញសេចក្តីសម្រេចកំបាំងមុខ; ការលុបចោលនៃការសម្រេចចិត្តលំនាំដើម; ការពិចារណាថ្មីនៃករណីដោយតុលាការដូចគ្នាជាមួយនឹងការសម្រេចចិត្តមួយ; ប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេចទៅតុលាការសាលាដំបូង។ ដូច្នេះ ដំណើរការ​ដោយ​កំបាំងមុខ​ពន្យារ​នីតិវិធី​ពាក់កណ្តាល ហើយ​មិន​អាច​ហៅ​ថា​ទណ្ឌកម្ម​សម្រាប់​ចុងចោទ​បាន​ឡើយ​។ ផ្ទុយទៅវិញ វាអាចត្រូវបានគេហៅថាការផ្តល់ការព្យាបាលដោយអនុគ្រោះ<7>.

<7>Terekhova L.A. ប្រព័ន្ធ​នៃ​ការ​ពិនិត្យ​ឡើងវិញ​នូវ​អំពើ​របស់​តុលាការ​ក្នុង​យន្តការ​នៃ​ការ​ការពារ​តុលាការ។ M.: Wolters Kluver, 2007. S. 117 ។

ជាលទ្ធផលនៃការផ្លាស់ប្តូរដែលបានធ្វើឡើងចំពោះផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 237 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃច្បាប់សហព័ន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 9 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010 N 353-FZ<8>នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការបង្កើនរយៈពេលសម្រាប់ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ដោយភាគីនៃការសម្រេចចិត្តលំនាំដើមនៅក្នុង បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីដប់ថ្ងៃទៅមួយខែ រយៈពេលនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់ក្នុងសំណុំរឿងបានកើនឡើងកាន់តែច្រើន ហើយក្នុងករណីមានការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចលំនាំដើម និងការបន្តនីតិវិធីក្នុងសំណុំរឿង វាអាចមានច្រើនជាងពីរដងនៃពេលវេលាសរុបសម្រាប់ ការពិចារណាលើករណី។

<8>ការប្រមូលច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ 2010. N 50. សិល្បៈ។ ៦៦១១.

ជាឧទាហរណ៍ យើងអាចលើកយកករណីមួយដែលត្រូវបានពិចារណាដោយយុត្តិធម៌នៃសន្តិភាពលើការទាមទារមួយ។ អង្គការគ្រប់គ្រងដល់ម្ចាស់លំនៅដ្ឋានសម្រាប់ការសងបំណុលដែលជំពាក់ក្នុងការទូទាត់ថ្លៃប្រើប្រាស់ជាលទ្ធផលដែលការសម្រេចអវត្តមានត្រូវបានចេញជាការពេញចិត្តរបស់ដើមបណ្តឹង។ ច្បាប់ចម្លងនៃសេចក្តីសម្រេចមិនត្រូវបានប្រគល់ឱ្យចុងចោទតាមវិធីដែលកំណត់ដោយផ្នែកទី 1 មាត្រា។ 237 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ចុងចោទបានដឹងពីការសម្រេចចិត្តដោយកំបាំងមុខមួយឆ្នាំបន្ទាប់ពីការចេញផ្សាយរបស់ខ្លួន ដោយបានទទួលការសម្រេចចិត្តរបស់អាជ្ញាសាលាដើម្បីចាប់ផ្តើមដំណើរការអនុវត្តច្បាប់ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យគាត់ក្នុងរយៈពេលប្រាំពីរថ្ងៃចាប់ពីថ្ងៃទទួលបានច្បាប់ចម្លងនៃសេចក្តីសម្រេចកំបាំងមុខ។ អនុវត្តចំពោះតុលាការដែលបានចេញសេចក្តីសម្រេចជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្តីពីការលុបចោលរបស់ខ្លួន ដែលតុលាការបានអនុញ្ញាត ហើយដំណើរការត្រូវបានបើកឡើងវិញ។

ជាលទ្ធផល ការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចធម្មតារួចហើយនៅក្នុងករណីនេះ ដែលត្រូវបានចាត់ទុកជាដំបូងដោយកំបាំងមុខ ត្រូវបានពន្យារពេលសម្រាប់ដើមបណ្តឹងក្នុងរយៈពេលមិនកំណត់។

ចំណុចខាងលើអនុញ្ញាតឱ្យយើងសន្និដ្ឋានថាយន្តការនៃដំណើរការដោយកំបាំងមុខមើលទៅហាក់ដូចជាដំណាក់កាលបឋមទាក់ទងនឹងដំណើរការបណ្តឹង និងមិនឆ្លើយតបទាំងភារកិច្ចយុត្តិធម៌ ពោលគឺការពិចារណាត្រឹមត្រូវ និងទាន់ពេលវេលា និងការដោះស្រាយសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី និងគោលដៅនៃដំណើរការនីតិវិធី។ កំបាំងមុខ - ដើម្បីសម្រួលដំណើរការ ពន្លឿនការការពារសិទ្ធិដែលត្រូវបានរំលោភ ឬជម្លោះ។

ផលវិបាកអវិជ្ជមានមួយទៀតនៃការចេញសេចក្តីសម្រេចអវត្តមានសម្រាប់ដើមបណ្តឹងគឺការពន្យារពេលក្នុងរយៈពេលសម្រាប់ការអនុវត្តរបស់ខ្លួន។ នេះគឺដោយសារតែភាពមិនច្បាស់លាស់នៃពេលដែលការសម្រេចចិត្តអវត្តមានចូលជាធរមាន ដែលត្រូវបានកត់សម្គាល់ពីមុននៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍នីតិវិធី។<9>.

<9>Timofeev Yu.A. អំណាចរបស់តុលាការសាលាដំបូងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី៖ បញ្ហាទំនើប / Nauch ។ ed ។ V.V. យ៉ាកូវ។ M.: Volters Kluver, 2008. S. 98; Terekhova L.A. ប្រព័ន្ធ​នៃ​ការ​ពិនិត្យ​ឡើងវិញ​នូវ​អំពើ​របស់​តុលាការ​ក្នុង​យន្តការ​នៃ​ការ​ការពារ​តុលាការ។ M.: Wolters Kluver, 2007. S. 127 ។

អ្នកនិពន្ធមួយចំនួនបានកត់សម្គាល់ថា ការកើតឡើង និងការបញ្ចប់ដោយជោគជ័យនៃដំណើរការដោយកំបាំងមុខ គឺដោយសារតែកាលៈទេសៈដែលទាក់ទងនឹងអាកប្បកិរិយារបស់ចុងចោទ។<10>. កាលៈទេសៈបែបនេះអាចមកពីកត្តាគោលបំណង និងប្រធានបទ។ ឧទាហរណ៍ច្បាប់ចម្លងនៃសេចក្តីសម្រេចកំបាំងមុខ មិនអាចផ្តល់ជូនចុងចោទបានទេ ដោយសារកាលៈទេសៈគោលបំណងដែលបណ្តាលមកពីអវត្តមានរបស់ចុងចោទនៅកន្លែងស្នាក់នៅអចិន្ត្រៃយ៍ ឬកន្លែងស្នាក់នៅអចិន្ត្រៃយ៍ដោយហេតុផលផ្សេងៗ។

<10>ចៅក្រមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី / Ed ។ A.F. Efimova, I.K. ភីស្ការេវ។ ទីក្រុងម៉ូស្គូ៖ Gorodets, 2004. URL: http://allpravo.ya1.ru/wp-content/2010/01/treushnikov_1.pdf ។

កត្តាប្រធានបទរួមមានអាកប្បកិរិយាអយុត្តិធម៌តាមនីតិវិធីរបស់ចុងចោទ នៅពេលដែលភាគីក្រោយគេចពីការទទួលបានច្បាប់ចម្លងនៃសេចក្តីសម្រេចលំនាំដើម។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះ ការចូលជាធរមាននៃការសម្រេចចិត្តអវត្តមានត្រូវបានពន្យារពេលដោយគ្មានកំណត់ ដែលប៉ះពាល់ដល់លទ្ធភាពនៃការអនុវត្តនៅក្នុង បញ្ជាដោយបង្ខំ.

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយយោងទៅតាម Art ។ 2 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គោលដៅសំខាន់នៃដំណើរការរដ្ឋប្បវេណីគឺដើម្បីការពារសិទ្ធិ សេរីភាព និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់ប្រជាពលរដ្ឋ អង្គការ និងបុគ្គលផ្សេងទៀត។ ដូចដែលបានបញ្ជាក់ដោយ M.S. Shakaryan, យុត្តិធម៌ដោយគ្មានការអនុវត្ត, ដោយគ្មានការស្ដារឡើងវិញពិតប្រាកដនៃសិទ្ធិគឺមិនទាន់បានបញ្ចប់<11>.

<11>ច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី៖ សៀវភៅសិក្សា / Ed ។ M.S. សាការៀន។ M.: Prospekt, 2007. S. 473 ។

វាហាក់បីដូចជាការកសាងបទដ្ឋានគតិយុត្តបែបនេះ នៅពេលដែលការអនុវត្តសិទ្ធិនីតិវិធីរបស់ដើមបណ្តឹងត្រូវបានធ្វើឡើងដោយអាស្រ័យលើអាកប្បកិរិយារបស់ចុងចោទ មិនបំពេញតាមគោលដៅ និងគោលបំណងនៃយុត្តិធ៌ម រំលោភលើតុល្យភាពសមហេតុផលនៃផលប្រយោជន៍របស់អ្នកចូលរួម។ នៅក្នុងដំណើរការ និងរួមចំណែកដល់ការរំលោភសិទ្ធិដោយចុងចោទ ហើយទីបំផុតនាំទៅដល់ការពន្យារពេលក្នុងការរំលោភសិទ្ធិរបស់ចុងចោទ។

ក្នុងន័យនេះ សំណួរកើតឡើង៖ ហេតុអ្វីបានជាដើមបណ្តឹងត្រូវផ្តល់ការយល់ព្រមលើការពិចារណាលើករណីកំបាំងមុខ ប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌនៃសវនាការសំណុំរឿងកំបាំងមុខអាចលើសពីលក្ខខណ្ឌទូទៅ ហើយការសម្រេចកំបាំងមុខមិនអាចការពារបាន ការរំលោភសិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងរយៈពេលសមស្របមួយ?

យើងជឿថាបញ្ហាទាំងនេះនៃដំណើរការនីតិវិធីអវត្តមានត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងភាពខុសគ្នាច្បាស់លាស់មិនគ្រប់គ្រាន់នៃលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការពិចារណាលើករណីនៅក្នុងករណីនៃការខកខានរបស់ចុងចោទក្នុងការបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងទូទៅ និងនីតិវិធីទាមទារ។

ប្រសិនបើយើងប្រៀបធៀបផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 167 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងសិល្បៈ។ 233 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី វាអាចត្រូវបានកត់សម្គាល់ថាលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការពិចារណានៃករណីនៅក្នុង លំដាប់ទូទៅនៅពេលដែលចុងចោទខកខានមិនបានបង្ហាញខ្លួន ពួកគេខុសពីលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ពិចារណាលើករណីកំបាំងមុខតែប៉ុណ្ណោះ ដោយថាការយល់ព្រមពីដើមបណ្តឹងគឺទាមទារសម្រាប់ដំណើរការដោយកំបាំងមុខ។

ផ្អែកលើកម្មវត្ថុនៃដំណើរការកំបាំងមុខ វាហាក់បីដូចជាដំណើរការកំបាំងមុខគួរមានភាពខុសប្លែកពីនីតិវិធីទូទៅ។

វាត្រូវបានកត់សម្គាល់យ៉ាងត្រឹមត្រូវថាគំរូនៃការរៀបចំនីតិវិធីសាមញ្ញប៉ះពាល់ដល់ការលើកទឹកចិត្តរបស់អ្នកដាក់ពាក្យក្នុងការចាប់ផ្តើមដំណើរការនីតិវិធី៖ បេក្ខជនអាចវាយតម្លៃការចំណាយរបស់គាត់ខុសគ្នាក្នុងករណីដែលដំណើរការសាមញ្ញគ្រាន់តែជាដំណាក់កាលនៃដំណើរការ "ធំ" ឬយន្តការគ្រប់គ្រាន់ដោយខ្លួនឯងប៉ុណ្ណោះ។<12>.

<12>Krymsky D.I. ភាពសាមញ្ញនៃដំណើរការស៊ីវិល៖ បទពិសោធន៍រុស្ស៊ី និងបរទេស។ M.: នីតិសាស្រ្ត ឆ្នាំ 2008. S. 90 ។

ដោយមើលឃើញខាងលើ យើងអាចសន្និដ្ឋានបានថា គំរូនៃដំណើរការដោយកំបាំងមុខ ក្រោមក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មិនត្រឹមតែមិនអនុគ្រោះដល់ដើមបណ្តឹងក្នុងការជ្រើសរើសនីតិវិធីបែបនេះទេ ប៉ុន្តែក៏មានគុណវិបត្តិយ៉ាងខ្លាំងសម្រាប់គាត់ផងដែរ ទាក់ទងនឹង ការការពារទាន់ពេលវេលានៃសិទ្ធិដែលត្រូវបានរំលោភ ឬប្រកួតប្រជែង និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់ ពីព្រោះយោងទៅតាមគំនិតរបស់យើង គោលដៅនៃការការពារអតិបរមានៃសិទ្ធិរបស់ចុងចោទឈ្នះលើគោលដៅនៃការពន្លឿន និងមានប្រសិទ្ធិភាពការពារសិទ្ធិរំលោភបំពានរបស់ដើមបណ្តឹង។

វាត្រូវបានកត់សម្គាល់ដោយសមហេតុផលថានៅពេលបង្កើតយន្តការនីតិវិធីដែលមានគោលបំណងបង្កើនល្បឿនផលិតកម្ម គួរតែបន្តពីការពិតដែលថាភាពងាយស្រួល ល្បឿន និងភាពសាមញ្ញនៃដំណើរការគួរតែមានសារៈសំខាន់បន្ទាប់បន្សំបើប្រៀបធៀបទៅនឹងការធានាសិទ្ធិរបស់អ្នកចូលរួម និងភាពត្រឹមត្រូវនៃការសម្រេចចិត្ត។<13>.

<13>Shemeneva O.N. យុត្តិធម៍នៃសន្តិភាពក្នុងដំណើរការរដ្ឋប្បវេណី: Monograph ។ M. , 2006. C 55 ។

ម៉្យាងវិញទៀត មនុស្សម្នាក់មិនគួរងាកចេញពីគោលដៅផ្សេងទៀតនៃដំណើរការនីតិវិធីដោយកំបាំងមុខនោះទេ គឺការការពារសិទ្ធិដែលរំលោភបំពានក្នុងលក្ខណៈសាមញ្ញមួយ។ ពេលវេលាតិចជាងមុន ដើម្បីការពារសិទ្ធិដែលត្រូវបានរំលោភបំពាន សូចនាករការអនុវត្តរបស់សាខាទីបីរបស់រដ្ឋាភិបាលកាន់តែខ្ពស់។<14>.

<14>Parfiriev D.N. ការគណនារយៈពេលសរុបនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់ក្នុងសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី និងការវាយតម្លៃអំពីភាពសមហេតុផលរបស់ខ្លួន // មជ្ឈត្តកម្ម និងដំណើរការរដ្ឋប្បវេណី។ 2011. N 6. S. 38.

ល័ក្ខខ័ណ្ឌនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់នៅពេលពិចារណាលើករណីកំបាំងមុខអាចត្រូវបានពន្យារពេលយ៉ាងខ្លាំងដោយសារតែការបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នីតិវិធីនៃនីតិវិធីផ្សេងគ្នាសម្រាប់ការគណនាពេលវេលាកំណត់សម្រាប់ការប្តឹងតវ៉ាចំពោះការសម្រេចចិត្តដោយកំបាំងមុខ - ចាប់ពីពេលដែលច្បាប់ចម្លងនៃសេចក្តីសម្រេចកំបាំងមុខគឺ បានបម្រើលើចុងចោទ។

បញ្ហានៃការគណនារយៈពេលសម្រាប់ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍លើការសម្រេចចិត្តមិនប្រក្រតី និងការចូលជាធរមានរបស់វា ដែលមិនត្រូវបានដោះស្រាយនៅក្នុងក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលបានធ្វើវិសោធនកម្មដោយច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 9 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010 លេខ 353-FZ ភាគច្រើនជា ទាក់ទងនឹងពេលវេលានៃដំណើរការនីតិវិធីក្នុងសំណុំរឿង។

ដោយគុណធម៌នៃ h. 1 មាត្រា។ 6.1 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់របស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងតុលាការ និងការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការត្រូវបានអនុវត្តក្នុងពេលវេលាសមស្របមួយ។

ទោះបីជាគំនិតនៃ "ពេលវេលាសមហេតុផល" មិនថ្មីសម្រាប់ជនជាតិរុស្ស៊ីក៏ដោយ។ ប្រព័ន្ធច្បាប់រហូតមកដល់ពេលនេះនៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធីរបស់រុស្ស៊ីមិនមាននិយមន័យរបស់វានៅក្នុង ទិដ្ឋភាពច្បាប់. ថាតើរយៈពេលនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធី ឬពាក្យសម្រាប់ការអនុវត្តសកម្មភាពតុលាការគឺសមហេតុផល ឬអត់ តុលាការត្រូវតែកំណត់នៅក្នុងករណីជាក់លាក់នីមួយៗ អាស្រ័យលើកាលៈទេសៈដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 6.1 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី<15>.

<15>Vorontsova I.V., Solovieva T.V. សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការសិទ្ធិមនុស្សអឺរ៉ុបក្នុងនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី / Ed ។ O.V. អ៊ីសានកូវ៉ា។ M.: Volters Kluver, 2010. S. 23.

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 6.1 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី នៅពេលកំណត់រយៈពេលសមហេតុផលនៃដំណើរការតុលាការ ដែលរាប់បញ្ចូលទាំងរយៈពេលចាប់ពីថ្ងៃដែលសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារត្រូវបានទទួលដោយតុលាការដំបូងរហូតដល់ថ្ងៃដែលតុលាការចុងក្រោយនៃសំណុំរឿងនេះ។ ត្រូវបានអនុម័ត កាលៈទេសៈដូចជាភាពស្មុគស្មាញផ្នែកច្បាប់ និងអង្គហេតុនៃសំណុំរឿង អាកប្បកិរិយារបស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការរដ្ឋប្បវេណី ភាពគ្រប់គ្រាន់ និងប្រសិទ្ធភាពនៃសកម្មភាពរបស់តុលាការ រយៈពេលទាំងមូលនៃដំណើរការក្នុងសំណុំរឿង។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ការពិចារណាលើករណីដោយករណីផ្សេងៗមិនអាចយកទៅពិចារណាជាហេតុផលសម្រាប់ការលើសពីរយៈពេលសមហេតុផលនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់នៅក្នុងករណី (ផ្នែកទី 4 នៃមាត្រា 6.1 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

ដូចដែលបានបង្ហាញខាងលើ ឥរិយាបទរបស់ចុងចោទមានឥទ្ធិពលយ៉ាងសំខាន់ទៅលើពេលវេលានៃការពិចារណាលើសំណុំរឿងកំបាំងមុខ និងការប្រតិបត្តិនៃសេចក្តីសម្រេច ដែលអនុញ្ញាតឱ្យយើងសន្និដ្ឋានថា ក្នុងសវនាការកំបាំងមុខអាចមានការរំលោភសិទ្ធិក្នុងសវនាការ។ និងការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចកំបាំងមុខក្នុងពេលវេលាសមស្របមួយ។

សរុបសេចក្តីមក អ្នកនិពន្ធជឿជាក់ថា នៅដំណាក់កាលបច្ចុប្បន្ន កំណែទម្រង់នីតិវិធីអវត្តមានគឺចាំបាច់ ដើម្បីឲ្យវាក្លាយជានីតិវិធីដ៏សាមញ្ញ និងមានប្រសិទ្ធភាពពិតប្រាកដ ដែលបំពេញតាមគោលដៅនៃការការពារបានលឿននៃសិទ្ធិដែលត្រូវបានរំលោភ ឬប្រកួតប្រជែង។

ដើម្បីបង្កើនប្រសិទ្ធភាពនៃដំណើរការដោយកំបាំងមុខ ចាំបាច់ត្រូវមានកត្តាប្រធានបទដូចជាការយល់ព្រមពីដើមបណ្តឹង និងអវត្តមាននៃសំណើរបស់ចុងចោទដើម្បីពិចារណាលើករណីអវត្តមានរបស់គាត់ មិនមានឥទ្ធិពលលើជម្រើសនៃដំណើរការដោយកំបាំងមុខនោះទេ។

លក្ខខណ្ឌលើអវត្តមាននៃសំណើសម្រាប់ការពិចារណាលើករណីក្នុងករណីអវត្តមាននៃចុងចោទដែលត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីពេលវេលានិងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការហើយមិនបានរាយការណ៍ពីហេតុផលល្អសម្រាប់អវត្តមាននោះមាននៅក្នុងផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 167 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ដោយអនុលោមតាមផ្នែកទី 5 នៃមាត្រាដូចគ្នា ភាគីមានសិទ្ធិស្នើសុំឱ្យតុលាការពិចារណាលើករណីរបស់ខ្លួនក្នុងអវត្តមានរបស់ពួកគេ និងផ្ញើច្បាប់ចម្លងនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ។

ដូច្នេះ វត្តមាន ឬអវត្តមាននៃសំណើបែបនេះ មិនប៉ះពាល់ដល់ជម្រើសនៃនីតិវិធីសម្រាប់ពិចារណាលើករណីនេះទេ ហើយតុលាការដែលស្ថិតនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌដែលកំណត់ដោយច្បាប់ មានសិទ្ធិពិចារណាលើករណីនេះជាទូទៅ។ ដូច្នេះលក្ខខណ្ឌនៃអវត្តមាននៃសំណើរបស់ចុងចោទដើម្បីពិចារណាករណីនៅក្នុងការអវត្តមានរបស់គាត់គឺជាកម្មវត្ថុនៃការដកចេញពីផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 233 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ការដោះស្រាយនីតិវិធីកំបាំងមុខបែបនេះហាក់ដូចជាត្រឹមត្រូវ ពីព្រោះកាលៈទេសៈសំខាន់ស្របច្បាប់សម្រាប់នីតិវិធីនេះគឺអវត្តមានរបស់ចុងចោទ និងព័ត៌មានអំពីសុពលភាពនៃការអវត្តមានរបស់គាត់ ហើយមិនមែនជាសំណើដើម្បីពិចារណាករណីអវត្តមានរបស់គាត់នោះទេ។

លើស​ពី​នេះ​ទៀត ជន​ជាប់​ចោទ​យោង​តាម​ផ្នែក​ទី១ មាត្រា។ 167 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីមានកាតព្វកិច្ចជូនដំណឹងដល់តុលាការអំពីមូលហេតុនៃការមិនបង្ហាញខ្លួន និងផ្តល់ភស្តុតាងនៃសុពលភាពនៃហេតុផលទាំងនេះ។ ការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចនេះគួរតែនាំមកនូវផលវិបាកអវិជ្ជមានសម្រាប់គាត់ ហើយមិនមែនជាអត្ថប្រយោជន៍បន្ថែមក្នុងទម្រង់នៃសិទ្ធិក្នុងការដាក់ពាក្យសុំមោឃភាពនៃការសម្រេចចិត្តអវត្តមានដោយតុលាការដែលបានចេញវាតាមរបៀបសាមញ្ញនោះទេ។

វាហាក់បីដូចជាសមហេតុផលក្នុងការផ្តល់យោបល់ថា ចាំបាច់ត្រូវណែនាំលក្ខខណ្ឌបែបនេះសម្រាប់ការពិចារណាលើករណីកំបាំងមុខក្នុងដំណើរការនីតិវិធី ដោយសារជនជាប់ចោទខកខានក្នុងការបញ្ជូនការឆ្លើយតបទៅនឹងការទាមទារ។<16>.

<16>Chernovol I. ការដោះស្រាយសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីកំបាំងមុខ ដំណើរការផ្លូវច្បាប់ // ភាពស្របច្បាប់។ 2007. N 8. S. 16.

ដូច្នេះយោងទៅតាម Art ។ 238 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី នៅក្នុងពាក្យសុំពិនិត្យសេចក្តីសម្រេចកំបាំងមុខ ភស្តុតាងត្រូវតែបង្ហាញដែលអាចប៉ះពាល់ដល់ខ្លឹមសារនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ។ នេះមានន័យថា ការដាក់បណ្តឹងជំទាស់ដោយចុងចោទគួរតែរារាំងការពិចារណាលើសំណុំរឿងក្នុងដំណើរការដោយកំបាំងមុខ។

ទន្ទឹមនឹងនេះដែរវាត្រូវបានស្នើឡើងនៅក្នុងសិល្បៈ។ 167 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដើម្បីបង្កើតថាករណីអាចត្រូវបានពិចារណាក្នុងករណីដែលគ្មានចុងចោទដែលបានជូនដំណឹងជាលក្ខណៈទូទៅដែលផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវការជំទាស់សមហេតុផលចំពោះការទាមទារ។

ភាពខុសគ្នានៃលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការចេញសេចក្តីសម្រេចធម្មតា និងអវត្តមានលើហេតុផលគោលបំណងនឹងធ្វើឱ្យវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីជៀសវាងការពន្យារពេលដំណើរការនៅដំណាក់កាលដំបូងនៃដំណើរការដោយកំបាំងមុខ។

ដើម្បីសម្រេចបាននូវសមតុល្យផលប្រយោជន៏របស់ភាគីក្នុងដំណើរការដោយកំបាំងមុខ ចាំបាច់ត្រូវបដិសេធមិនផ្តល់សិទ្ធិដល់ចុងចោទក្នុងការទាមទារឱ្យលុបចោលសេចក្តីសម្រេចលំនាំដើម ការអនុវត្តដែលនាំឱ្យមានការបង្កើនរយៈពេលសរុបសម្រាប់ ការពិចារណាលើករណី។

ការផ្លាស់ប្តូរដែលបានស្នើឡើងនឹងអនុញ្ញាតឱ្យកាត់បន្ថយលក្ខខណ្ឌនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់ក្នុងសំណុំរឿងមួយ កាត់បន្ថយហានិភ័យនៃការកើនឡើងរបស់ពួកគេ ហើយទីបំផុតការបង្កើនប្រសិទ្ធភាព និងភាពពាក់ព័ន្ធនៃដំណើរការអវត្តមានសម្រាប់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនេះ។

នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ

បញ្ហានៃការធានានូវសមភាពនីតិវិធីនៃភាគីនានានៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ តាមលក្ខខណ្ឌ និងការធានាសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យដោយយុត្តិធម៌

Mamykina Kristina Alexandrovna

និស្សិតនៃមហាវិទ្យាល័យច្បាប់ នាយកដ្ឋាននីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ និងឧក្រិដ្ឋកម្ម

អូរ៉ែនបឺក សាកលវិទ្យាល័យរដ្ឋ, 460018, សហព័ន្ធរុស្ស៊ី, Orenburg, Prospekt Pobedy, 13 E-mail: golunova ។ [អ៊ីមែលការពារ]

Tsibart Evgeny Eduardovich

ស្ករគ្រាប់។ ផ្លូវច្បាប់ វិទ្យាសាស្រ្ត, សាស្ត្រាចារ្យរង, នាយកដ្ឋាននីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនិងឧក្រិដ្ឋកម្ម

សាកលវិទ្យាល័យ Orenburg State, 460018, សហព័ន្ធរុស្ស៊ី, Orenburg, Prospekt Pobedy, 13

បញ្ហានៃការធានានូវសមភាពនីតិវិធីនៃភាគីនៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ តាមលក្ខខណ្ឌ និងការធានានៃការសម្រេចចិត្តដោយយុត្តិធម៌

គ្រីស្ទីណា ម៉ាមីគីណា

មហាវិទ្យាល័យច្បាប់និស្សិតនៃនាយកដ្ឋានដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ និងឧក្រិដ្ឋកម្ម សាកលវិទ្យាល័យ Orenburg State

បេក្ខជននៃវិទ្យាសាស្រ្តច្បាប់, សាស្រ្តាចារ្យរងនៃ o, នីតិវិធី mmal និងឧក្រិដ្ឋកម្ម, សាកលវិទ្យាល័យ Orenburg State

460018, រុស្ស៊ី, Orenburg, prospekt Pobedy, 13

ចំណារពន្យល់

អត្ថបទនេះត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ការវិភាគអំពីបញ្ហានៃការធានាសមភាពនីតិវិធីរបស់ភាគីនៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌដែលជាលក្ខខណ្ឌមួយ និងការធានានៃការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការយុត្តិធម៌។ ខ្លឹមសារគោលបំណងនៃច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានបង្ហាញ គោលការណ៍នៃការប្រកួតប្រជែង និងសមភាពរបស់ភាគីត្រូវបានបង្ហាញ ហើយការរំលោភនានាត្រូវបានគ្របដណ្តប់ ដែលអាចធ្វើអោយសមភាពនៃភាគីនៅក្នុងដំណើរការប្រកួតប្រជែង។

អត្ថបទនេះត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ការវិភាគអំពីបញ្ហាទាក់ទងនឹងការធានានូវសមភាពនីតិវិធីនៃភាគីនៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដែលជាលក្ខខណ្ឌ និងការធានានៃការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការយុត្តិធម៌។ ខ្លឹមសារគោលបំណងនៃច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានបង្ហាញ គោលការណ៍នៃការប្រកួតប្រជែង និងសមភាពរបស់ភាគីត្រូវបានបង្ហាញ ហើយការបំពានក៏ត្រូវបានគ្របដណ្ដប់ផងដែរ ដែលអាចបណ្តាលឱ្យមានការស្ទាក់ស្ទើរចំពោះសមភាពនៃភាគីនៅក្នុងដំណើរការគូភាគី។

ពាក្យគន្លឹះ៖ ច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ លក្ខណៈគូបដិបក្ខ គោលការណ៍ យុត្តិធម៌ ដំណើរការផ្លូវច្បាប់ សមភាព។

ពាក្យ​គន្លឹះ៖ ច្បាប់​នីតិវិធី​ព្រហ្មទណ្ឌ; ការប្រកួតប្រជែង; គោលការណ៍; យុត្តិធម៌; នីតិវិធីតុលាការ; សមភាព។

វិទ្យាសាស្រ្តនៃច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ គឺជាសំណុំនៃគំនិត និងគំនិត គំនិត និង postulates ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើមូលដ្ឋាននៃច្បាប់ និងការអនុវត្ត ដែលមានសមត្ថភាពបង្ហាញពីគោលដៅ និងគោលបំណង សម្របសម្រួលគោលការណ៍។ សកម្មភាពនីតិវិធីប្រើវិធីសាស្រ្តនៃការអនុវត្ត ការធានាសិទ្ធិ និង

មុខងាររបស់ពួកគេ ដើម្បីធ្វើប្រព័ន្ធរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធនៃសកម្មភាពទាំងនេះ និងលក្ខខណ្ឌចាំបាច់ ដើម្បីធានាបាននូវប្រសិទ្ធភាពជារួម។

សកម្មភាពនីតិវិធីគឺទាក់ទងយ៉ាងជិតស្និទ្ធទៅនឹងការស្រាវជ្រាវ មូលដ្ឋានច្បាប់ហើយទិដ្ឋភាពនេះប៉ះពាល់ដល់ការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងវិស័យកំណត់ប្រសិទ្ធភាពជាក់ស្តែងរបស់អង្គការ

ការពិពណ៌នាគន្ថនិទ្ទេស៖ Mamykina K.A., Tsibart E.E. បញ្ហានៃការធានាសមភាពនីតិវិធីនៃភាគីនៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌដែលជាលក្ខខណ្ឌ និងការធានានៃការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការដោយយុត្តិធម៌ // Universum: Economics and Jurisprudence: electron. វិទ្យាសាស្ត្រ ទស្សនាវដ្តី 2017. លេខ 5 (38). URL៖ http://7universum.com/ru/economy/archive/item/4 744

ព្រះរាជអាជ្ញាថ្មី តុលាការ ការស៊ើបអង្កេត អ្នកចូលរួមក្រៅផ្លូវការក្នុងដំណើរការ។ ពីនេះបន្តពីបញ្ហានៃកម្រិតនៃការអនុលោមភាពឬភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃលទ្ធផលនៃសកម្មភាពគោលដៅដែលបានកំណត់សម្រាប់ពួកគេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ស្ថានភាពនេះធ្វើឱ្យវាអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណមូលហេតុដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីការកើនឡើងនៃប្រសិទ្ធភាព ឬការថយចុះរបស់វា ក៏ដូចជាបង្កើតវិធានការដែលអាចបង្កើនកត្តាវិជ្ជមាន និងតាមនោះ បន្សាបអវិជ្ជមាន។ ដូច្នេះ លក្ខណៈអរូបីនៃវិទ្យាសាស្ត្រនីតិវិធីជារឿយៗតំណាងឱ្យការបំបែកខ្លួនចេញពីការអនុវត្តនៃការអនុវត្ត និងការកើតឡើងនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ក្នុងករណីនេះគឺជាគុណវិបត្តិជាក់លាក់របស់វា។

រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានចែងអំពីគោលការណ៍សមភាពនៃសិទ្ធិរបស់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងដំណើរការនេះ ដោយកំណត់ថារដ្ឋធានានូវសមភាពនៃសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់មនុស្ស និងពលរដ្ឋ ដោយហេតុថាមនុស្សគ្រប់រូបមានភាពស្មើគ្នាចំពោះមុខច្បាប់ និងតុលាការ ហើយកំណត់ផ្លូវច្បាប់នោះ។ ដំណើរការនីតិវិធីត្រូវបានអនុវត្តដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃគូភាគី និងសិទ្ធិស្មើគ្នានៃភាគី។

ទោះជាយ៉ាងណា, ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី, មិនអនុវត្តតាមតម្រូវការនៃសិល្បៈ។ 123 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការប្រកួតប្រជែងនិងសមភាពនៃភាគីនៅក្នុងសិល្បៈ។ 15 ត្រូវបានកំណត់ក្នុងការកំណត់តែការប្រកួតប្រជែងជាគោលការណ៍នៃនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 15 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សមាជិកសភាបានចង្អុលបង្ហាញថា ភាគីនៃអយ្យការ និងមេធាវីការពារក្តីមានភាពស្មើគ្នាចំពោះមុខតុលាការ។ វាធ្វើតាមពីនេះថាផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 15 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីអនុញ្ញាតឱ្យយើងសន្និដ្ឋានថាសមភាពនៃភាគីនៃអយ្យការនិងមេធាវីការពារក្តីគឺអវត្តមាននៅក្នុងដំណើរការបុរេជំនុំជម្រះព្រោះវាអាចធ្វើទៅបានតែចំពោះមុខតុលាការពោលគឺនៅដំណាក់កាលនៃ ការសាកល្បង។ កាលៈទេសៈនេះនាំឱ្យមានតម្រូវការសិក្សាគោលគំនិតបែបនេះក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌដែលជាការប្រកួតប្រជែង និងសមភាព។ យោងទៅតាម A.M. Prokhorov ការប្រកួតប្រជែងគឺជាគោលការណ៍ប្រជាធិបតេយ្យនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់ យោងទៅតាមការដែលដំណើរការប្រព្រឹត្តទៅក្នុងទម្រង់នៃជម្លោះរវាងភាគីនៅក្នុង សម័យប្រជុំតុលាការហើយអ្នកចូលរួមទាំងអស់នៅក្នុងដំណើរការនេះត្រូវបានផ្តល់ដោយសិទ្ធិនីតិវិធីស្មើគ្នា។

សមភាពនីតិវិធីនៃភាគីក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌគឺផ្អែកលើគោលការណ៍រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសមភាពរបស់ប្រជាពលរដ្ឋចំពោះមុខច្បាប់ និងតុលាការ ហើយដើរតួជាធាតុផ្សំនៃគោលការណ៍គូបដិបក្ខ។ ការកាត់ក្តីដោយយុត្តិធម៌ មានន័យថា ឱកាសនីតិវិធីស្មើគ្នារវាងភាគី ហើយភាគីណាមួយមិនគួរមានគុណសម្បត្តិសំខាន់ៗទេ នេះគួរតែត្រូវបានធានាដោយឯករាជ្យភាពរបស់តុលាការ។

កង្វះឯករាជភាពរបស់តុលាការនឹងនាំឱ្យមានការរំលោភលើសមភាពរបស់ភាគី ហើយពីនេះវាដូចខាងក្រោម។ នីតិវិធីតុលាការលែងមានភាពយុត្តិធម៌ និងការប្រកួតប្រជែង។ ដូច្នេះ ក្នុង​ដំណាក់កាល​តុលាការ​នៃ​ដំណើរការ​ព្រហ្មទណ្ឌ ព្រះរាជអាជ្ញា​មាន​តែ​ភាគី​ម្ខាង​ប៉ុណ្ណោះ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាមានឱកាសនីតិវិធីច្រើនជាងនេះ ដើម្បីបង្ហាញស្ថានភាពនៃសំណុំរឿងទៅកាន់តុលាការ ហើយប្រសិនបើចៅក្រមយល់ស្របនឹងគោលជំហររបស់ភាគីណាមួយ ហើយរួមចំណែក។

ក្នុងការជួយបំពេញមុខងាររបស់ខ្លួន (ការបញ្ជាក់ ការចោទប្រកាន់ ឬទទួលយកភស្តុតាង) នោះ យើងអាចសន្មត់ថា ដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌមិនអាចចាត់ទុកថាជាដំណើរការគូបដិបក្ខបានទេ ដោយសារឱកាសរបស់ភាគីមិនស្មើគ្នាក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ មុខងាររបស់តុលាការ ហើយអយ្យការឈប់នៅដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ដូច្នេះហើយសិទ្ធិរបស់ជនជាប់ចោទបានក្លាយទៅជាគ្មានការការពារ

ការផ្សារភ្ជាប់គ្នារវាងសមភាពនីតិវិធីនៃភាគី និងការប្រកួតប្រជែងនៃដំណើរការគឺមានភាពជិតស្និទ្ធ ដូច្នេះអ្នកប្រាជ្ញខ្លះអនុញ្ញាតឱ្យខ្លួនគេបញ្ចូលគ្នានូវបទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះទៅក្នុងគោលការណ៍សមភាពនីតិវិធីរបស់ភាគី។ វាគឺជាទស្សនៈនេះដែល VM Semenov ប្រកាន់ខ្ជាប់ ដោយចង្អុលបង្ហាញថាការប្រកួតប្រជែងរបស់ភាគីនៅក្នុងតុលាការដោយផ្អែកលើសមភាពនីតិវិធីរបស់ពួកគេ នាំឱ្យមានទម្រង់វិវាទនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់ ដែលជាធាតុផ្សំសំខាន់នៃគោលការណ៍សមភាពនីតិវិធីរបស់ភាគី។ ក្នុងទម្រង់ជាគូបដិបក្ខនៃដំណើរការនីតិវិធី។ អាស្រ័យហេតុនេះ ការប្រកួតប្រជែងរបស់ភាគីគឺជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃគោលការណ៍សមភាពនីតិវិធីរបស់ភាគី។

វាអាចត្រូវបានសន្និដ្ឋានថាសមភាពគឺជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃការប្រកួតប្រជែង ហើយអ្នកចូលរួមនៅក្នុងដំណើរការនេះត្រូវបានផ្តល់ដោយសិទ្ធិនីតិវិធីស្មើគ្នាដែលមិននៅក្នុងបុរេជំនុំជម្រះ ប៉ុន្តែនៅក្នុងដំណើរការរបស់តុលាការ។ ឧទាហរណ៍ M.S. Strogovich បង្ហាញពីការប្រកួតប្រជែងថាជា "ការសាងសង់សវនាការ ដែលការកាត់ទោសត្រូវបានបំបែកចេញពីតុលាការ ការកាត់ទោស និងមេធាវីការពារក្តីត្រូវបានអនុវត្តដោយភាគីស្មើគ្នា ហើយមុខងាររបស់តុលាការគឺដើម្បីដោះស្រាយរឿងក្តី។

ទន្ទឹមនឹងនេះ ដំណើរការទាំងមូលមើលទៅដូចជា "ជម្លោះរវាងភាគីដែលការពារផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់ពួកគេ"។ L. F. Shumilova មើលឃើញក្នុងការប្រកួតប្រជែង "ការប្រកួតប្រជែងរបស់មនុស្សដែលចូលរួមក្នុងករណីនេះ នៅពេលដែល សកម្មភាពឯករាជ្យមនុស្សមួយចំនួនដែលចូលរួមក្នុងករណីនេះកំណត់យ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាពនូវសមត្ថភាពរបស់អ្នកដទៃក្នុងការជះឥទ្ធិពលជាឯកតោភាគីដល់លទ្ធផលនៃការកាត់ក្តី។

អ្នក​និពន្ធ​នីមួយៗ​ចាត់​ទុក​ការ​ប្រកួត​ប្រជែង​តែ​ក្នុង​ក្របខណ្ឌ​នៃ​ការ​សាកល្បង​ប៉ុណ្ណោះ។ យោងតាម ​​IL Petrukhin "ការប្រកួតប្រជែងគឺជាទម្រង់នៃការរៀបចំដំណើរការផ្លូវច្បាប់ ដែលត្រូវបានកំណត់ដោយការបំបែកយ៉ាងតឹងរ៉ឹងនៃមុខងាររបស់ព្រះរាជអាជ្ញា ការការពារ និងការដោះស្រាយសំណុំរឿង ក៏ដូចជាសមភាពនីតិវិធីនៃភាគីនៃអយ្យការ និងមេធាវីការពារក្តី។ ”។

ដូច្នេះ ដោយសារសមភាពនៃភាគីគឺជាផ្នែកមួយនៃគោលការណ៍នៃការប្រកួតប្រជែង ពួកគេអាចនិយាយអំពីការប្រកួតប្រជែងមិនត្រឹមតែនៅក្នុងដំណើរការតុលាការប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងនៅដំណាក់កាលមុននៃដំណើរការផងដែរ ពោលគឺនៅក្នុងដំណើរការមុនការកាត់ក្តី។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកនិពន្ធខ្លះមិនរាប់បញ្ចូលការផ្តល់សិទ្ធិដល់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនេះជាការធានាតាមនីតិវិធីទេ ព្រោះតាមគំនិតរបស់ពួកគេ អត្ថិភាពនៃសិទ្ធិនៅតែមិនធានាអ្វីទាំងអស់ ហើយសិទ្ធិខ្លួនឯងគ្រាន់តែជាកម្មវត្ថុនៃការធានាប៉ុណ្ណោះ។

ភាពប្រកួតប្រជែងនៃដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ ក៏ជាសេរីភាពរបស់តុលាការក្នុងការឈានទៅដល់ការសន្និដ្ឋាន និងការសម្រេចចិត្តផ្សេងទៀត ដែលទាមទារឱ្យមានការផ្តល់ និងការគាំទ្រនូវអំណះអំណាង និងអំណះអំណាងជំនួស។

បង្ហាញដោយជនជាប់ចោទ។ លើសពីនេះទៅទៀតមានតែឯករាជ្យប៉ុណ្ណោះ។ សាខាតុលាការអាចផ្តល់ឱ្យភាគីនូវការប្រកួតប្រជែងពិតប្រាកដ និងបង្កើតលក្ខខណ្ឌស្មើៗគ្នាសម្រាប់ពួកគេក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចវិជ្ជាជីវៈរបស់ពួកគេ ដែលនៅក្នុងនោះរួមមានយន្តការសម្រាប់ទូទាត់សំណងសម្រាប់នីតិវិធី និងវិសមភាពការពិតរបស់ពួកគេនៅក្នុងដំណើរការមុនការកាត់ក្តី ពោលគឺវាតម្រូវឱ្យអាជ្ញាធរអយ្យការព្រហ្មទណ្ឌសម្រាប់មួយផ្សេងទៀត។ ដំណាក់កាលដំបូងដំណើរការបុរេជំនុំជម្រះ ដោយគិតគូរពីទស្សនៈរបស់មេធាវីការពារក្តីលើបញ្ហាដែលអាចបណ្តាលឱ្យមានការយល់ច្រឡំ និងការខ្វែងគំនិតគ្នានៅក្នុងតុលាការ ថែរក្សាសិទ្ធិរបស់ជនជាប់ចោទ គុណភាពនៃភស្តុតាងដែលបានបង្ហាញ ចាប់តាំងពីតុលាការឯករាជ្យនឹងមិនអនុញ្ញាតឱ្យអ្នក " បិទភ្នែករបស់អ្នក” ដើម្បីបញ្ឆេះកំហុសនៅក្នុងការស៊ើបអង្កេត។

ការប្រកួតប្រជែងខ្លួនឯងទាមទារឱ្យភាគីប្រឆាំងត្រូវបានផ្តល់សិទ្ធិនីតិវិធីស្មើគ្នាដើម្បីការពារផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សមភាពនៃសិទ្ធិមិនមានន័យថាសមភាពនៃសកម្មភាពនីតិវិធីនោះទេ។ អាស្រ័យហេតុនេះ តាមការសន្មត់នៃភាពគ្មានទោស ជនជាប់ចោទមិនតម្រូវឱ្យបង្ហាញភាពគ្មានទោសពៃរ៍របស់ខ្លួនទេ ដូច្នេះតំណាងអយ្យការត្រូវទទួលបន្ទុកនៃភស្តុតាង។ ប៉ូល​មេធាវី​រ៉ូម៉ាំង​បុរាណ​បាន​បង្កើត​គោលការណ៍​ថា​៖ ​«​កាតព្វកិច្ច​ត្រូវ​បញ្ជាក់​ថា​កុហក​អ្នក​ណា​ដែល​បដិសេធ​»។

ការ​បញ្ជាក់​ពី​ភាព​គ្មាន​កំហុស​របស់​ជន​ជាប់​ចោទ​ជា​កិច្ចការ​ដ៏​លំបាក​មួយ​ដែល​ទាមទារ​ការ​ខិតខំ​ប្រឹងប្រែង​ច្រើន។ ប៉ុន្តែដោយសារតែមុខងាររបស់អយ្យការ ប្រៀបធៀបនឹងមុខងាររបស់មេធាវីការពារក្តី អមដោយការលំបាកខ្លាំង វាមិនធ្វើតាមការសន្និដ្ឋានថា វាគ្មានន័យទេក្នុងការនិយាយអំពីសមភាពរបស់ភាគីក្នុងដំណើរការផ្លូវច្បាប់។ គោលការណ៍សមភាពនៃភាគីនៅក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌមិនបញ្ជាក់ពីចំនួនស្មើគ្នានៃការសិក្សា និងសកម្មភាពរបស់ភាគីនោះទេ ប៉ុន្តែការសម្រេចបាននូវឱកាសដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅរបស់ពួកគេក្នុងលក្ខខណ្ឌស្មើគ្នា។ យោងទៅតាម A.V. Smirnov សមភាពនៃមុខងារនីតិវិធីមិនមានន័យថាជាការចៃដន្យដ៏សំខាន់របស់ពួកគេនោះទេ វាស្ថិតនៅក្នុងសមត្ថភាព និងអំណាចស្មើគ្នារបស់ភាគីក្នុងការសម្រេចបាននូវគោលដៅរបស់ពួកគេប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។ ការប្រកួតប្រជែងលើលក្ខខណ្ឌស្មើគ្នា គឺជាលក្ខខណ្ឌនៃគោលការណ៍គូបដិបក្ខក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។

លើសពីនេះ សមភាពនៃភាគីដែល ML Yakub កំណត់ថាជាសមភាពរបស់ប្រជាពលរដ្ឋនៅចំពោះមុខច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌសំខាន់ៗ ពោលគឺបទបញ្ជានីតិវិធីដូចគ្នាសម្រាប់ទាំងអស់គ្នា សំណុំនៃសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចដែលត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងដែនកំណត់នៃមុខតំណែងនីតិវិធីដែលបានកាន់កាប់ផងដែរ។ ដូចជាសមភាពចំពោះមុខតុលាការ និងអ្នកដទៃ ការអនុវត្ត​ន៏​ច្បាប់ជា​មួយ​អ្នក​ដែល​មាន​កាតព្វកិច្ច​បង្ហាញ​ភាព​មិន​លម្អៀង ហើយ​មិន​ផ្តល់​ចំណូល​ចិត្ត​ដល់​អ្នក​ណា​ម្នាក់​ដោយ​ហេតុផល​ទ្រព្យ​សម្បត្តិ សង្គម ឬ​ធម្មជាតិ​ផ្សេង​ទៀត។

គោលការណ៍នៃសមភាពនីតិវិធីរបស់ភាគីក៏អនុវត្តចំពោះអ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនេះដូចជាដើមចោទ និងចុងចោទផងដែរ។ ច្បាប់ផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវសិទ្ធិស្មើគ្នា ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមគំនិតរបស់យើង វាមានតុល្យភាពជាក់លាក់មួយ។ ចុងចោទមានសិទ្ធិពេញលេញដែលមានស្រាប់ ការពារខ្លួនពីការទាមទារដែលមានស្រាប់។ វិធីសាស្រ្តនៃការអនុវត្តសិទ្ធិទាំងនេះគឺជាការជំទាស់ទៅនឹងការទាមទារ និងការទាមទារសំណង។

ការជំទាស់ គឺជាការពន្យល់របស់ចុងចោទ ដោយផ្អែកទៅលើភាពខុសច្បាប់នៃការទាមទារដែលបាននាំមកទល់នឹងគាត់ ដែលបម្រើដើម្បីការពារផលប្រយោជន៍។ ការជំទាស់ក៏អាចទាក់ទងនឹងភាពស្របច្បាប់នៃការកើតឡើង ឬការបន្តនៃដំណើរការ ការអះអាងរបស់អ្នកទាមទារលើគុណសម្បត្តិ។ ដូច្នេះនៅលើមូលដ្ឋាននៃផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 149 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចុងចោទ ឬតំណាងរបស់គាត់អាចបញ្ជាក់ពីការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹង និងហេតុផលជាក់ស្តែងសម្រាប់ការទាមទារទាំងនេះ បញ្ជូនការជំទាស់ទៅដើមបណ្តឹង ឬតំណាងរបស់គាត់ និងតុលាការនៅក្នុង ការសរសេរទាក់ទងនឹងការទាមទារ ផ្ទេរទៅឱ្យដើមចោទ ឬតំណាងរបស់គាត់ និងទៅឱ្យចៅក្រមនូវភស្តុតាងដែលបញ្ជាក់ពីការជំទាស់ទៅនឹងការទាមទារនេះ ដើម្បីដាក់ញត្តិទៅចៅក្រមសម្រាប់ការទាញយកភស្តុតាងដែលគាត់មិនអាចទទួលបានដោយខ្លួនឯងបាន។

ការជំទាស់តាមនីតិវិធីអាចមាននៅក្នុងការចង្អុលទៅតុលាការថាមិនមានសិទ្ធិបង្ហាញហានិភ័យទេ ឧទាហរណ៍ ក្នុងករណីដែលគ្មានលក្ខខណ្ឌចាំបាច់ផ្សេងទៀតសម្រាប់សិទ្ធិបង្ហាញហានិភ័យ ឬតម្រូវការដើម្បីបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធី។

ចុងចោទ ដោយការជំទាស់តាមនីតិវិធីរបស់គាត់ អាចទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់របស់តុលាការចំពោះការរំលោភបំពានដោយដើមបណ្តឹងនៃនីតិវិធីសម្រាប់ការប្តឹងតវ៉ា (ឧទាហរណ៍ កង្វះយុត្តាធិការ តុលាការនេះ។) ឬកាលៈទេសៈនីតិវិធីផ្សេងទៀត ហើយតម្រូវឱ្យតុលាការចាត់វិធានការជាក់លាក់ ដូចជាការពន្យារពេលកិច្ចប្រជុំ ផ្អាកដំណើរការនីតិវិធី ផ្ទេរសំណុំរឿងទៅតុលាការមួយទៀត ទុកពាក្យសុំដោយមិនពិចារណា។ល។ ប្រសិនបើដើមបណ្តឹងមិនផ្តល់ភស្តុតាងនៃសុពលភាពនៃ ការទាមទារនោះ ចុងចោទសម្រាប់ផ្នែករបស់វា អាចចង្អុលទៅនេះ ដោយកំណត់ខ្លួនវាត្រឹមតែការបដិសេធនៃអង្គហេតុដែលមានស្រាប់ប៉ុណ្ណោះ។

ដូច្នេះ តាមគំនិតរបស់យើង សិទ្ធិរបស់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងដំណើរការមិនមែនជាកម្មវត្ថុទេ ប៉ុន្តែជាមធ្យោបាយនៃការធានានីតិវិធីសម្រាប់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ លើសពីនេះសិទ្ធិរបស់បុគ្គលខ្លះបម្រើជាការធានានៃការប្រតិបត្តិសិទ្ធិរបស់ ផ្សេងទៀត ទោះបីជាការពិតដែលថាសមភាពនៃភាគីគឺជាផ្នែកសំខាន់នៃគោលការណ៍គូបដិបក្ខក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ ដំណើរការផ្លូវច្បាប់ មិនមែនអ្នកចូលរួមទាំងអស់ក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៅដំណាក់កាលនៃការស៊ើបអង្កេតបឋមមានសិទ្ធិស្មើគ្នានោះទេ។

ជាឧទាហរណ៍ អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដូចជាអ្នកស៊ើបអង្កេត ព្រះរាជអាជ្ញា អ្នកសួរចម្លើយ និងប្រធានស្ថាប័នស៊ើបអង្កេត មានអំណាចយ៉ាងសំខាន់។ នៅដំណាក់កាលនៃការស៊ើបអង្កេតបឋម ពួកគេត្រូវបានផ្តល់សិទ្ធិដោយអាជ្ញាធរសាធារណៈ ដោយហេតុនេះអនុវត្តការដឹកនាំ និងដឹកនាំដំណើរការស៊ើបអង្កេត។

អាស្រ័យលើឆន្ទានុសិទ្ធិរបស់ពួកគេ គឺជាការសម្រេចបាននូវសិទ្ធិរបស់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងដំណើរការដូចអ្នកចោទប្រកាន់។ តំណាងស្របច្បាប់ជនជាប់ចោទ មេធាវីការពារក្តី។

ផ្នែកទី 3 សិល្បៈ។ 86 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដោយបានបង្កើតសិទ្ធិរបស់មេធាវីការពារក្តីក្នុងការប្រមូលភស្តុតាង និងផ្តល់វានៅដំណាក់កាលនៃការស៊ើបអង្កេតបឋម មិនបានបង្ហាញពីយន្តការសម្រាប់ការអនុវត្តរបស់វាទេ ហើយដោយហេតុនេះការដកចេញ។

លទ្ធភាពនៃការភ្ជាប់ភស្តុតាងជាក់ស្តែងទៅនឹងសម្ភារៈនៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ដែលផ្ទុយនឹងគោលការណ៍សមភាព ដែលមានចែងនៅក្នុងផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 19 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ អនុលោមតាមផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 74 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សក្ខីកម្មរបស់សាក្សី ជនរងគ្រោះ ជនសង្ស័យ ជនត្រូវចោទ ចុងចោទ ភស្តុតាងសម្ភារៈ សក្ខីកម្ម និងការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកជំនាញ អ្នកឯកទេស ពិធីការស៊ើបអង្កេត និង សកម្មភាពតុលាការនិងឯកសារផ្សេងៗទៀត។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 86 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថាភស្តុតាងអាចត្រូវបានប្រមូលនិងបង្ហាញដោយជនជាប់ចោទជនរងគ្រោះជនសង្ស័យចុងចោទនិងដើមបណ្តឹងនិងអ្នកតំណាងរបស់ពួកគេ។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាអាស្រ័យតែលើការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតថាតើភស្តុតាងជាក់លាក់នឹងត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងសម្ភារៈនៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដែរឬទេ។ សិទ្ធិក្នុងការបង្ហាញភស្តុតាងដោយអ្នកចូលរួមផ្សេងទៀតនៅក្នុងដំណើរការនេះត្រូវបានកំណត់ដោយលទ្ធភាពនៃការដាក់ញត្តិជាមួយអ្នកស៊ើបអង្កេតអំពីតម្រូវការក្នុងការប្រមូលផ្តុំទិន្នន័យការពិតមួយចំនួន ដើម្បីភ្ជាប់វាទៅនឹងសម្ភារៈនៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។

យោងតាម ​​RR Kolbaev តួនាទីរបស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនេះមើលទៅ "អកម្ម" ណាស់ព្រោះគ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេមិនមានភាពស៊ាំពីការបដិសេធមិនសមហេតុផលនៃញត្តិហើយជារឿយៗជាពិសេសក្នុងករណីស្មុគស្មាញញត្តិបែបនេះ "មិនសម" ។ កំណែដែលបានជ្រើសរើសស្ថាប័នស៊ើបអង្កេតបឋម ពាក់ព័ន្ធនឹងការដែលអ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការរកឃើញថាពួកគេស្ថិតក្នុងទីតាំងមិនស្មើគ្នាដោយចេតនា ហើយត្រូវបានបង្ខំឱ្យផ្លាស់ទីក្នុងទិសដៅនៃកំណែផ្លូវការ ដោយរង់ចាំការបញ្ជាក់ឬការបំផ្លិចបំផ្លាញរបស់វា។

ភាពផ្តាច់មុខដែលមានរវាងមន្ត្រី ឬ ស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលតំណាងដោយអ្នកស៊ើបអង្កេត ព្រះរាជអាជ្ញា និងតុលាការ ដែលភ្ជាប់ជាមួយនឹងការប្រមូលភស្តុតាង និងនីតិវិធីសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យភាពស្របច្បាប់នៃការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេ មិនអាចបម្រើជាការធានាប្រឆាំងនឹងអំពើហឹង្សា និងភាពគ្មានច្បាប់បានទេ។ នីតិប្បញ្ញត្តិ ដោយបានផ្តល់ឱ្យមេធាវីការពារក្តីនូវសិទ្ធិក្នុងការសាកសួរមនុស្សស្របតាមកថាខណ្ឌទី 2 ផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 86 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនត្រឹមតែមិនបង្ហាញពីច្បាប់នៃការស្ទង់មតិប៉ុណ្ណោះទេថែមទាំងមិនបង្កើតតម្លៃភស្តុតាងនៃលទ្ធផលនៃសកម្មភាពនីតិវិធីនេះចាប់តាំងពីផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 74 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការស្ទង់មតិមិនត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងភស្តុតាងទេ។ ព័ត៌មានដែលទទួលបានដោយមេធាវីការពារក្តីក្នុងដំណើរការសាកសួរអ្នកដែលមានព័ត៌មានទាក់ទងនឹងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌមិនមែនជាសក្ខីកម្មរបស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនេះ (ជនរងគ្រោះ ឬសាក្សី) ព្រោះវាមិនត្រូវបានទទួលស្របតាមតម្រូវការរបស់ឧក្រិដ្ឋជន។ ច្បាប់នីតិវិធី ហើយក៏មិនមានលក្ខណៈសម្បត្តិនៃស្ពាន ដែលបង្ហាញដល់ខ្លឹមសារនៃភ័ស្តុតាង ដែលបង្កើតឡើងក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌដោយប្រធានបទរបស់ខ្លួន។

ព័ត៌មានបែបនេះអាចប្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការសួរចម្លើយមនុស្សតែប៉ុណ្ណោះ ដែលត្រូវបានអនុវត្តដោយអ្នកស៊ើបអង្កេត ឬមន្ត្រីសួរចម្លើយស្របតាមសិល្បៈ។ 189 ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ដើម្បីបង្កើតភាពមិនច្បាស់លាស់នៃការយល់ដឹងអំពីតម្រូវការនៃផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 86 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចាំបាច់ត្រូវកំណត់យន្តការសម្រាប់ការប្រមូលភស្តុតាងដោយមេធាវីការពារក្តី ដែលនឹងអនុញ្ញាតឱ្យបង្កើតសិទ្ធិស្មើគ្នាពិតប្រាកដរបស់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងដំណើរការនៃការប្រមូល និងធានាភស្តុតាង ដោយបន្សល់ទុកនូវ មន្ត្រីសួរចម្លើយ អ្នកស៊ើបអង្កេត ព្រះរាជអាជ្ញា ឬតុលាការដែលមានសិទ្ធិក្នុងការវាយតម្លៃចុងក្រោយ ដែលនឹងគោរពយ៉ាងពេញលេញនូវគោលការណ៍សមភាពនៃអ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌចំពោះមុខច្បាប់ និងតុលាការ។

ជាមួយគ្នានេះ ទម្រង់នៃដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌជាគូភាគីផ្តល់សមភាពនៃភាគីនានា ដែលក្នុងនោះអយ្យការមានឱកាសក្នុងការស្វែងរក និងឃាត់ខ្លួនជនសង្ស័យ ព្រមទាំងប្រមូលភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់តុលាការដើម្បីបង្កើតច្បាប់ត្រឹមត្រូវ និងយុត្តិធម៌។ សាលក្រមត្រឹមត្រូវ ហើយមេធាវីការពារក្តីមានសិទ្ធិដាក់ការសង្ស័យដោយសមហេតុផល ក្នុងករណីដែលមិនមានភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់នៃពិរុទ្ធជនដែលត្រូវបានសង្ស័យថាបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ ដែលបង្ហាញដោយព្រះរាជអាជ្ញា។

ដោយកំណត់សមាមាត្រនៃភាគីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នៅក្នុងដំណើរការគូបដិបក្ខ NA Kolokolov សន្និដ្ឋានថា "សមាជិកសភាផ្តល់ផ្នែកខាងនៃការការពារអំណាចយ៉ាងពិតប្រាកដតាមតម្រូវការដើម្បីឱ្យមេធាវីអាចដាក់របាំងចាំបាច់ភ្លាមៗនៅលើផ្លូវនៃ ចលនានៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌទាំងនោះ ដែលភាគីអយ្យការ (ព្រះរាជអាជ្ញា ស្ថាប័នស៊ើបអង្កេតបឋម) "ជំរុញ" ការចោទប្រកាន់ដែលគ្មានមូលដ្ឋានច្បាស់លាស់ទៅតុលាការ។

វានៅតែជាក្តីសង្ឃឹមសម្រាប់ខ្សែការពារនិងតម្រូវការនៃផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 159 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលកំណត់ថាការសម្រេចចិត្តបដិសេធមិនបំពេញញត្តិអាចត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍តាមរបៀបដែលបានកំណត់ដោយជំពូកទី 16 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយមានព្រះរាជអាជ្ញាត្រួតពិនិត្យ និង ប្រធានស្ថាប័នស៊ើបអង្កេត (មាត្រា 124 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ឬនៅក្នុងតុលាការ (មាត្រា 125 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពិតដែលព្រះរាជអាជ្ញា ដូចជាប្រធានស្ថាប័នស៊ើបអង្កេត និងតុលាការ ជាញឹកញាប់បំផុតនៅពេលដោះស្រាយវិវាទ កាន់តំណែងជាអ្នកស៊ើបអង្កេតត្រូវបានដឹកនាំដោយការពិតដែលថាគាត់មានសិទ្ធិសម្រេចចិត្តលើភាពពាក់ព័ន្ធនៃ ព័ត៌មានភ័ស្តុតាងនៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដែលកំពុងស្ថិតក្រោមការស៊ើបអង្កេតនិយាយថា មេធាវីការពារក្តីនៅពេលដាក់ញត្តិមិនគួរបញ្ឆោតខ្លួនឯងអំពីការភ្ជាប់សម្ភារៈដែលប្រមូលបានទៅក្នុងសំណុំរឿងនោះទេ ដោយពឹងផ្អែកលើដំណោះស្រាយជាវិជ្ជមាននៃបញ្ហានេះ។ ជាមួយគ្នានេះ គំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់អ្នកការពារ ដែលភ្ជាប់ជាមួយនឹងការប្រមូលភស្តុតាង គឺជាការចាំបាច់ ដើម្បីយល់កាន់តែច្បាស់ពីផ្នែកជាក់ស្តែងនៃព្រឹត្តិការណ៍ ក៏ដូចជាដើម្បីបញ្ជាក់អំពីយុទ្ធសាស្ត្រត្រឹមត្រូវនៃវិស័យការពារជាតិដែលបានជ្រើសរើស។ ដោយ​គាត់​ធ្វើ​ដូច្នេះ​ហើយ​អាច​ធ្វើ​ឱ្យ​មាន​លទ្ធភាព​ស្មើគ្នា​នូវ​ឱកាស​ការពារ​ក្តី​និង​ការ​កាត់ទោស​។

ដូច្នេះការជួសជុលនៅក្នុងសិល្បៈ។ 123 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គោលការណ៍សមភាពនៃភាគីក្នុងដំណើរការផ្លូវច្បាប់ សមាជិកសភាមិនបានឆ្លុះបញ្ចាំងទាំងស្រុងពីវានៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនោះទេ។

នៅក្នុងគំនិតរបស់យើង, សមាជិកសភា, ដោយបានជួសជុលនៅក្នុងផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 15 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលថា នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានអនុវត្តដោយផ្អែកលើលក្ខណៈជាគូភាគីរបស់ភាគី មិនអាចអនុវត្តបានពេញលេញនូវច្បាប់នេះនៅដំណាក់កាលនៃការស៊ើបអង្កេតបឋម ចាប់តាំងពីអាជ្ញាកណ្តាលឯករាជ្យត្រូវការដើម្បីរក្សា សមភាពរបស់ភាគីនៅដំណាក់កាលនេះ ដែលមិនមាននៅក្នុងដំណើរការបុរេជំនុំជម្រះ។

វាធ្វើតាមពីនេះថាផ្នែកនៃដំណើរការដូចជា ដំណើរការតុលាការដែលបំពេញតាមលក្ខខណ្ឌនៃសមភាពភាគី និងការផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ និងអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកពិនិត្យមើលភស្តុតាងដែលប្រមូលបានក្នុងសំណុំរឿងនេះ ដើម្បីបង្កើតបន្ថែមទៀតនូវកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងនៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ក៏ដូចជាកំហុសរបស់ចុងចោទ ដើម្បីដោះស្រាយដោយយុត្តិធម៌។

ការបំពានដែលអាចអង្រួនសមភាពនៃភាគីនៅក្នុងដំណើរការគូបដិបក្ខ តាមទស្សនៈរបស់យើងគឺ៖

1) ដកហូតឱកាសនៃភាគីណាមួយក្នុងការស្គាល់ភស្តុតាង;

2) ការប្រើប្រាស់ឥទ្ធិពលផ្លូវចិត្ត ឬរាងកាយរបស់ភាគីណាមួយទាក់ទងនឹងភាគីម្ខាងទៀត;

3) ការជំនុំជម្រះក្តីក្នុងករណីដែលគ្មានអ្នកចាប់អារម្មណ៍នៃភាគីណាមួយ;

4) ការស្គាល់គ្នាមិនពេញលេញជាមួយនឹងសិទ្ធិនីតិវិធីនៃភាគីណាមួយ;

5) ដាក់បន្ទុកភស្តុតាងលើជនជាប់ចោទ;

6) រយៈពេលហួសប្រមាណនៃវិធានការមួយនៃការអត់ធ្មត់ (ឧទាហរណ៍ការឃុំឃាំង);

៧) ផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនចំពោះករណីអ្នកស៊ើបអង្កេត អ្នកសួរ ព្រះរាជអាជ្ញា ឬចៅក្រម។

ដោយផ្អែកលើអ្វីដែលបានរៀបរាប់ខាងលើយើងអាចសន្និដ្ឋានបានថាទោះបីជាមានតម្រូវការនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក៏ដោយក៏នៅក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌមានភាពអតុល្យភាពក្នុងការសង្កេតលើគោលការណ៍នៃការប្រកួតប្រជែងនិងសមភាពរបស់ភាគី។

ដូច្នេះហើយ វាគួរតែត្រូវបានទទួលស្គាល់ថា ការផ្តល់សិទ្ធិស្មើៗគ្នាដល់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនេះ បម្រើជាការធានាជាក់លាក់នៃការធានាផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់ពួកគេ ចាប់តាំងពីសមភាព និងសេរីភាពមាន។ ធាតុសំខាន់ៗសង្គមស៊ីវិលជាតម្លៃមនុស្សខ្ពស់បំផុត។

គន្ថនិទ្ទេស៖

1. Antonov I. A. គោលការណ៍សីលធម៌ និងច្បាប់នៃសកម្មភាពនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ៖ Cand ។ ផ្លូវច្បាប់ វិទ្យាសាស្ត្រ។ - SPb., 2005. - S. 9 ។

2. Egorova A. I. ការបង្កើនប្រសិទ្ធភាពនៃដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ីតាមរយៈការធ្វើឱ្យសាមញ្ញ: បញ្ហានិងការរំពឹងទុក // Yur. វិទ្យាសាស្ត្រ៖ បញ្ហា និងទស្សនវិស័យ៖ សម្ភារៈនៃអ្នកហាត់ការ IV ។ វិទ្យាសាស្ត្រ conf ។ - Kazan, 2016. - S. 232 ។

3. Kokorev L. D. ក្រមសីលធម៌នៃដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ៖ ការបង្រៀន. - Voronezh: គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពនៃសាកលវិទ្យាល័យរដ្ឋ Voronezh, 1993. - S. 224 ។

4. Kolbaev R. O. ស្តីពីសមភាពនៃសិទ្ធិរបស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ // Legality, 2013. - លេខ 10. - P. 12 ។

5. Kolokolov N.A. ការកាត់ទោសនិងការការពារនៅក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌរុស្ស៊ី៖ តុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍៖ ការបំភាន់ឬការពិត // យុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌ, 2015. - លេខ 1. - ទំ. 16 ។

6. Lobanov G.S. ការកាត់ក្តីក្នុងរឿងក្តីព្រហ្មទណ្ឌ // Legality, 2014. - No. 4. - P. 22.

7. Lovpache Z. Kh. ការបកស្រាយអំពីបទដ្ឋាននៃច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ - លក្ខខណ្ឌចាំបាច់ និងលក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់ការអនុវត្តត្រឹមត្រូវរបស់ពួកគេ // ព្រឹត្តិបត្រនៃរដ្ឋ Adyghe ។ univ., 2012. - លេខ 1. - P. 4 ។

8. Lupinskaya P.A. ច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី៖ សៀវភៅសិក្សា។ - M. : Jurist, 2014. - S. 742 ។

9. Petrukhin I. L. កំណែទម្រង់យុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌនៅប្រទេសរុស្ស៊ី // ច្បាប់ឆ្នាំ 2016. - លេខ 3. - P. 69 ។

10. Rossinsky S. B. ទម្រង់បែបបទនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ៖ គំនិត និងនិន្នាការអភិវឌ្ឍន៍ // ព្រឹត្តិបត្រ Orenb ។ រដ្ឋ un-ta, 2007. - លេខ 3. - S. 144 ។

11. រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី // ការប្រមូល។ ច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ 2014. - លេខ 30 (ផ្នែកទី 1) ។ - សិល្បៈ។ ៤២០២.

12. Smirnov A.V. ដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ៖ សៀវភៅសិក្សា។ - M. : KNORUS, 2008. - S. 704 ។

13. Strogovich MS បទប្បញ្ញត្តិជាមូលដ្ឋាននៃដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌសូវៀត។ - M. : Nauka, 1968. - S. 47 ។

14. ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី // ការប្រមូល។ ច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ 2016. - លេខ 18. - សិល្បៈ។ ៤៥៥៩.

15. Sheifer S.A. ភស្តុតាង និងភស្តុតាងក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ៖ បញ្ហានៃទ្រឹស្តី និង បទប្បញ្ញត្តិច្បាប់៖ អក្សរកាត់។ - ទីក្រុងម៉ូស្គូ: Norma, 2009. - S. 125 ។

16. Shumilova L. F. គោលការណ៍នៃការប្រកួតប្រជែង និងការពិតគោលបំណងជាគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាន ការអនុវត្តច្បាប់// ទិនានុប្បវត្តិ ច្បាប់រុស្ស៊ី, 2015. - លេខ 11. - ទំ. 55 ។

បញ្ហាទាក់ទងនឹងសិទ្ធិនីតិវិធីរបស់ភាគីគឺពាក់ព័ន្ធខ្លាំងណាស់ ប៉ុន្តែវាមិនត្រូវបានគ្របដណ្តប់គ្រប់គ្រាន់នៅក្នុងពន្លឺនៃច្បាប់ថ្មីនោះទេ។ បន្ទាប់ យើងនឹងពិចារណាក្រុមតាមលក្ខខណ្ឌពីរនៃសិទ្ធិនីតិវិធី ដោយកំណត់ថាទីមួយជា សិទ្ធិនីតិវិធីពាក់ព័ន្ធ​នឹង​ការ​ចូលរួម​ក្នុង​ដំណើរការ​នីតិវិធី និង​ទីពីរ​ជា​សិទ្ធិ​រដ្ឋបាល​របស់​ភាគី។

§ 3.1 ។ លក្ខណៈពិសេសនៃការអនុវត្តសិទ្ធិនីតិវិធីទាក់ទងនឹងការចូលរួមក្នុងការកាត់ក្តី

នៅក្នុងឯកសារនេះ សិទ្ធិនីតិវិធីទាំងនេះ ខាងក្រោមនឹងត្រូវបានពិចារណា៖

- សិទ្ធិក្នុងការស្គាល់សម្ភារៈនៃសំណុំរឿង បង្កើតការដកស្រង់ ធ្វើច្បាប់ចម្លង។

- សិទ្ធិក្នុងការជូនដំណឹងទាន់ពេលវេលាអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសវនាការ។

- សិទ្ធិក្នុងការស្វែងយល់អំពីកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ និងធ្វើសេចក្តីអធិប្បាយ។

- សិទ្ធិដឹងអំពីសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការទាំងអស់ដែលចេញដោយតុលាការក្នុងការដោះស្រាយរឿងក្តី ក៏ដូចជាសិទ្ធិទទួលបានច្បាប់ចម្លងទាំងនោះ។

- សិទ្ធិដឹងអំពីសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចតាមនីតិវិធី ដែលស្របតាមច្បាប់។

សិទ្ធិក្នុងការស្គាល់សម្ភារៈនៃសំណុំរឿងគឺជារឿងសំខាន់បំផុតមួយសម្រាប់ភាគី។ ការអនុវត្ត សិទ្ធិនេះ។អនុញ្ញាតឱ្យពួកគេត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីសម្ភារៈដែលមាននៅក្នុងករណី។

ក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ ភស្តុតាងផ្សេងៗត្រូវបានបង្ហាញដល់តុលាការ ដែលតុលាការភ្ជាប់ជាមួយសំណុំរឿងនេះ។ អវត្ដមាននៃព័ត៌មានណាមួយពីភាគីអាចប៉ះពាល់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដល់លទ្ធផលដែលរំពឹងទុក ពោលគឺការសម្រេចរបស់តុលាការ។ ការយល់ដឹងអំពីភ័ស្តុតាងដែលមានចំពោះតុលាការ ដែលបង្ហាញដោយភាគីប្រឆាំង អនុញ្ញាតឱ្យបង្ហាញភស្តុតាងផ្សេងទៀត វាយតម្លៃភស្តុតាងដែលមាន ដោយសម្រេចថាតើវាត្រូវបានណែនាំឱ្យចូលរួមបន្ថែមទៀតនៅក្នុងដំណើរការនេះដែរឬទេ។

ពីសិទ្ធិក្នុងការស្គាល់សម្ភារៈនៃសំណុំរឿង អនុវត្តសិទ្ធិទទួលបានស្ទួននៃឯកសារដែលមានក្នុងសំណុំរឿងដោយមធ្យោបាយនៃការដកស្រង់ និងការធ្វើច្បាប់ចម្លង។ ដោយ​ចង្អុល​ទៅ​លើ​មធ្យោបាយ​ដែល​អាច​ធ្វើ​ទៅ​បាន​នៃ​ការ​ចម្លង​នោះ អ្នក​តាក់តែង​ច្បាប់​មិន​បាន​បញ្ជាក់​ពី​អត្ថន័យ​នៃ​ការ​ដក​ស្រង់​និង​ការ​ចម្លង​នោះ​ទេ។ ការបកស្រាយដោយសេរីនៃគោលគំនិតទាំងនេះ នាំឱ្យមានការរំលោភសិទ្ធិដោយតុលាការ និងការរំលោភសិទ្ធិរបស់ពួកគេដោយដើមចោទ និងចុងចោទ។ ការទទួលបានច្បាប់ចម្លងគួរតែត្រូវបានយល់ថាជាវិធីសាស្រ្តណាមួយនៃការទទួលបានស្ទួននៃសម្ភារៈនៅក្នុងករណីដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកធានាបាននូវការរក្សាទុកសម្ភារៈនៃករណីនេះ។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរគួរកត់សំគាល់ថាការអនុវត្តសិទ្ធិទាំងនេះគួរតែត្រូវបានអនុវត្តក្នុងលក្ខខណ្ឌអំណោយផលបំផុត។ ឧបសគ្គណាមួយនៅក្នុងនីតិវិធីនេះនៅលើផ្នែកនៃតុលាការគឺមិនអាចទទួលយកបាន។

ដើម្បីការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់ភាគីដែលចាប់អារម្មណ៍ ចាំបាច់ត្រូវកំណត់ឲ្យបានច្បាស់លាស់ និងលម្អិតបន្ថែមទៀត ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 35 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ជាឧទាហរណ៍ ពាក្យខាងក្រោមនេះអាចធ្វើទៅបាន៖ "ភាគីមានសិទ្ធិស្គាល់ឯកសារសំណុំរឿង បង្កើតឯកសារដកស្រង់ ថតចម្លងតាមមធ្យោបាយ និងមធ្យោបាយណាក៏ដោយ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យរក្សាទុក។"

សិទ្ធិនីតិវិធីបន្ទាប់ តាមរយៈការអនុវត្តដែលភាគីអាចត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីខ្លឹមសារនៃឯកសារនីតិវិធីដែលបានគូរឡើង និងចុះហត្ថលេខាដោយតុលាការ គឺជាសិទ្ធិក្នុងការស្គាល់ខ្លួនឯងជាមួយនឹងកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ។

ច្បាប់នីតិវិធីនេះមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ភាគី។ ការអនុវត្តសិទ្ធិនេះអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកគ្រប់គ្រងការរៀបចំឯកសារនីតិវិធីសំខាន់ៗដូចជាកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ។

សារៈសំខាន់ដ៏អស្ចារ្យនៃសិទ្ធិនេះត្រូវបានលើកឡើងនៅក្នុងដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការអនុវត្តបទដ្ឋាននៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃ RSFSR ក្នុងការពិចារណាលើករណីនៅក្នុងតុលាការដំបូង" ។ . ដូច្នេះហើយ វាត្រូវបានកត់សម្គាល់ថា “ចៅក្រមខ្លះសំដៅជាផ្លូវការលើកាតព្វកិច្ចដែលកំណត់ដោយក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី ដើម្បីពន្យល់ដល់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿង និងអ្នកតំណាងនៃសិទ្ធិនីតិវិធីរបស់ពួកគេ ជាពិសេសសិទ្ធិទទួលបានស្គាល់កំណត់ហេតុ។ នៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ហើយបញ្ជូនយោបល់របស់ពួកគេលើវាក្នុងរយៈពេលកំណត់ដោយក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី...”។

ដូចដែលយើងឃើញហើយ សិទ្ធិក្នុងការស្គាល់ពីពិធីការនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការគឺមានការទាក់ទងគ្នាដោយចេតនាជាមួយនឹងសិទ្ធិក្នុងការធ្វើអត្ថាធិប្បាយលើពិធីការនៃសម័យប្រជុំតុលាការ។ អំឡុងពេលដែលភាគីមានសិទ្ធិប្រើប្រាស់សិទ្ធិធ្វើមតិលើកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំតុលាការស្របតាមមាត្រា 231 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺ ប្រាំថ្ងៃ។ ការ​បង្កើត​ពាក្យ​បែប​នេះ​គឺ​សម​ហេតុ​ផល​ណាស់ វា​ជា​ការ​ប្រសើរ​ទាំង​ដោយសារ​បន្ទុក​ការងារ​របស់​តុលាការ និង​ភាគី​ដែល​មាន​ចំណាប់​អារម្មណ៍​ដើរតួ​ជា​ភាគី​នៃ​សំណុំរឿង។ មតិយោបល់លើពិធីការនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការត្រូវបានដាក់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរទៅកាន់ចៅក្រមដែលបានចុះហត្ថលេខាលើពិធីការសម្រាប់ការអនុញ្ញាត។ តើអនាគតនៃសុន្ទរកថាទាំងនេះគឺជាអ្វី?

ចូរយើងវិភាគឧទាហរណ៍ខាងក្រោម។

នៅថ្ងៃទី 26 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2003 សវនាការរបស់តុលាការមួយត្រូវបានធ្វើឡើងលើបណ្តឹងរបស់ T. ប្រឆាំងនឹងសហគ្រិនឯកជន F. ស្តីពីការការពារសិទ្ធិអ្នកប្រើប្រាស់។ ចុងចោទ F. បាននាំយកមតិយោបល់លើកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ដែលមានចែងក្នុងកថាខណ្ឌចំនួនបីនៅលើសន្លឹកមួយ ដែលបង្ហាញថាសក្ខីកម្មរបស់សាក្សី G. និង S. មិនត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងយ៉ាងពេញលេញនៅក្នុងកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការទេ ហើយលើសពីនេះទៅទៀត សុន្ទរកថា​របស់​តំណាង​ចុង​ចោទ​នៅ​ក្នុង​ការ​ជជែក​ដេញដោល​មិន​ត្រូវ​បាន​ឆ្លុះ​បញ្ចាំង​ឱ្យ​ឃើញ​ពេញលេញ​ទេ។ ដោយបានពិចារណាលើសេចក្តីអធិប្បាយលើកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការនៅក្នុងតុលាការបើកចំហ តុលាការបានចាត់ទុកថាពួកគេគ្មានមូលដ្ឋាន មិនបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីដំណើរការជាក់ស្តែងនៃសវនាការ និងមិនបានធ្វើឡើងក្នុងសម័យប្រជុំតុលាការនៅថ្ងៃទី 26 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2003 ហើយបានសម្រេចចិត្តបដិសេធការលើកឡើង។ នៅលើកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំតុលាការ។

តាមការរៀបរាប់ខាងលើ គេអាចមើលឃើញថា ចុងចោទបានប្រើសិទ្ធិបញ្ចេញមតិក្នុងកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ប៉ុន្តែពួកគេត្រូវបានបដិសេធដោយតុលាការ។

ឧទាហរណ៍មួយទៀត។

ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការនៃស្រុក Frunzensky នៃទីក្រុង Saratov ចុះថ្ងៃទី 23 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2003 ឌីបានបដិសេធមិនបំពេញការទាមទារប្រឆាំងនឹង OJSC Trading House Tsentralny សម្រាប់សំណង ការខូចខាតខាងសីលធម៌. បន្ទាប់ពីពិនិត្យកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំតុលាការ ដើមបណ្តឹងបានបញ្ចេញមតិលើកំណត់ហេតុ ដែលបង្ហាញពីភាពមិនត្រឹមត្រូវនៃខ្លឹមសាររបស់វា។

ដោយបានពិចារណាលើការអត្ថាធិប្បាយនោះ តុលាការបានចេញសេចក្តីសម្រេចដោយបញ្ជាក់ថា មតិទាំងនោះត្រូវបដិសេធដោយផ្នែកដោយហេតុផលដូចខាងក្រោម។ ការអត្ថាធិប្បាយបង្ហាញថាការពន្យល់របស់ដើមបណ្តឹងខ្វះការចង្អុលបង្ហាញថាការសង្ស័យនៃការលួចត្រូវបានបង្ហាញដោយអ្នកគិតលុយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពន្យល់ទាំងនេះមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ D. ទេនាងត្រូវបានគេប្រាប់ថាដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់ភាពត្រឹមត្រូវនៃការអះអាងរបស់សន្តិសុខដែលហៅសន្តិសុខជាន់ខ្ពស់ (ដូចក្នុងពាក្យបណ្តឹង) នាងបានទៅជាមួយពួកគេទៅអ្នកគិតលុយ។ កន្លែងដែលនាងបង្ហាញមូលប្បទានប័ត្រ ហើយអ្នកគិតលុយបានសារភាពថានាងភ្លេចដកស្លាកចេញពីទំនិញ (កថាខណ្ឌទី 2 នៃសុន្ទរកថា)។

មិនត្រូវគ្នានឹងការពិត កថាខណ្ឌទី 3 នៃសុន្ទរកថា ដែលបង្ហាញពីការទទួលស្គាល់ដោយចុងចោទនៃភាពល្ងង់ខ្លៅដែលថាមន្រ្តីសន្តិសុខមិនមែនជាបុគ្គលិករបស់ OJSC មជ្ឈមណ្ឌលទិញទំនិញ"កណ្តាល" ចាប់តាំងពីចុងចោទបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសន្តិសុខ ហើយគាត់មិនអាចជួយបានទេប៉ុន្តែដឹងថាគាត់បានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះ ហើយមិនបានផ្តល់ការពន្យល់ដែលបង្ហាញដោយដើមបណ្តឹង។

ខ្លឹមសារនៃការបញ្ចេញមតិទាក់ទងនឹងការបំភ្លៃការពិតនៃសក្ខីកម្មរបស់សាក្សី Z. ដែលមិនបានអះអាងថាជាសាក្សីចំពោះឧប្បត្តិហេតុនោះទេ។ នាង​បាន​បញ្ជាក់​ថា នាង​បាន​ដឹង​ថា​មាន​អ្វី​មួយ​បាន​កើត​ឡើង​ក្នុង​ហាង ប៉ុន្តែ D. បាន​បដិសេធ​មិន​ប្រាប់​នាង​ពី​អ្វី​ដែល​បាន​កើត​ឡើង។ សក្ខីកម្មទាំងនេះត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ។ ជាមួយគ្នានេះ ការកត់សម្គាល់ដែលមានចែងក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 និងទី 4 នៃពាក្យស្នើសុំ ដែលបង្ហាញថា បន្ទាប់ពីចុងចោទបង្ហាញកិច្ចសន្យាសម្រាប់សេវាសន្តិសុខ និងសំណើរបស់តុលាការដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាពាក់ព័ន្ធនឹងភ្នាក់ងារសន្តិសុខក្នុងសំណុំរឿងនេះ ដើមចោទបានបដិសេធ។ ដើម្បីធ្វើដូច្នេះដោយបង្ហាញថាទទូចថា OJSC Trading House Tsentralny គួរតែឆ្លើយទៅនាង។

ណែនាំដោយសិល្បៈ។ 224, 225 និង 232 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការបានសម្រេចបដិសេធការអត្ថាធិប្បាយរបស់ D. លើកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ដែលមានចែងក្នុងកថាខណ្ឌទី 2, 3 និង 5។ បញ្ជាក់អំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការបញ្ចេញមតិ កំណត់ក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 និងទី 4 ។ ភ្ជាប់មតិយោបល់ទៅក្នុងសំណុំរឿងពេញលេញ។

គោលបំណងនៃសិទ្ធិដែលច្បាប់ផ្តល់ឲ្យដើម្បីធ្វើសេចក្តីអធិប្បាយលើកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ឬសកម្មភាពនីតិវិធីដាច់ដោយឡែក មិនត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងច្បាប់នោះទេ។ នៅពេលបញ្ជូនមតិ ភាគីបង្ហាញពីអ្វីដែលពួកគេមិនយល់ស្រប ហើយតុលាការនឹងសម្រេចថាតើត្រូវទទួលយកមតិយោបល់របស់ពួកគេ ហើយកែប្រែកំណត់ហេតុ ឬបដិសេធ។ នៅក្នុងករណីនៃការបដិសេធ ការកត់សម្គាល់នៅតែមាននៅក្នុងឯកសារ គោលបំណងនៃវត្តមានរបស់ពួកគេគឺមិនច្បាស់លាស់។ ប្រសិនបើតុលាការសាលាដំបូងយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះពួកគេ ហេតុអ្វីបានជាមតិរបស់ដើមចោទ ឬចុងចោទត្រូវទទួលយក ហើយមិនមែនតុលាការដែលបដិសេធការលើកឡើងនោះ? តើ​តុលាការ​ផ្អែក​លើ​អ្វី​ដែល​យល់​ស្រប ឬ​មិន​យល់​ស្រប​នឹង​ការ​លើក​ឡើង​នោះ? តើ​ភាគី​មួយ​អាច​បញ្ជាក់​យ៉ាង​ដូចម្តេច​ថា អ្វី​ដែល​មាន​ចែង​ក្នុង​កំណត់ហេតុ​នៃ​សម័យ​ប្រជុំ​តុលាការ​ពិត​ជា​មិន​ត្រូវ​គ្នា?

ជាផ្នែកមួយ សំណួរដែលចោទសួរអាចត្រូវបានឆ្លើយដោយយោងឧទាហរណ៍ ទៅនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 155 នៃក្រមនីតិវិធីមជ្ឈត្តកម្មនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលចែងថាក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូនសម្ភារៈនៃសំឡេង និង (ឬ) ការថតវីដេអូនៃសម័យប្រជុំតុលាការអាចជា ភ្ជាប់ជាមួយមតិរបស់ភាគី។

លទ្ធភាពនៃការជួសជុលឯករាជ្យដោយភាគីនៃវគ្គនៃសម័យប្រជុំតុលាការក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីក៏ត្រូវបានលើកឡើងនៅក្នុងមាត្រា 10 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផងដែរ។ ដូច្នេះ អ្នកដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ និងប្រជាពលរដ្ឋដែលមានវត្តមាននៅក្នុងសវនាការបើកចំហ មានសិទ្ធិកត់ត្រាវគ្គនៃការជំនុំជម្រះជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ក៏ដូចជាតាមរយៈការថតសំឡេង។ ការថតរូប ការថតវីដេអូ ការផ្សាយសវនាការតាមវិទ្យុ និងទូរទស្សន៍ ត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយមានការអនុញ្ញាតពីតុលាការ។

មនុស្សម្នាក់គួរតែយល់ស្របជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ T. Yu. Yakimova ថាការថតសំឡេងនៃវគ្គនៃសម័យប្រជុំតុលាការនឹងធានាបន្ថែមនូវភាពត្រឹមត្រូវនៃខ្លឹមសារនៃពិធីការនៃសម័យប្រជុំតុលាការ ហើយជាលទ្ធផល កម្មវត្ថុនៃដំណើរការដោយគ. ចៅក្រម។ ការថតសំឡេងដែលបានធ្វើឡើងនឹងត្រូវបានពិនិត្យដោយតុលាការនៅពេលពិចារណាលើមតិយោបល់លើពិធីសារដែលបានដាក់ជូនដោយបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តីដោយអនុលោមតាមវិធាននៃមាត្រា 231-232 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការជួសជុលប៉ារ៉ាឡែល មធ្យោបាយបច្ចេកទេសរួមជាមួយនឹងការជួសជុលជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាកាតព្វកិច្ចនឹងធ្វើឱ្យពិធីការក្លាយជាឯកសារនីតិវិធីដែលមានគោលបំណងច្រើនបំផុត។ ហើយជាលទ្ធផល វានឹងជួយដកចេញនូវភាពគ្មានមូលដ្ឋានលើផ្នែកនៃតុលាការ នៅពេលពិចារណាលើការអត្ថាធិប្បាយក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ក៏ដូចជាបញ្ឈប់ការនាំយកមតិដែលនាំទៅដល់ការពន្យារពេលក្នុងដំណើរការនីតិវិធី។

នៅក្នុងផ្នែករបស់យើង ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាបែបនេះ វាត្រូវបានស្នើឱ្យធ្វើការកែសម្រួលមួយចំនួនចំពោះច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនាពេលបច្ចុប្បន្ន ហើយបង្ហាញនៅក្នុងអត្ថបទមួយអំពីនីតិវិធីទាំងមូលសម្រាប់ការនាំយកមតិយោបល់ ដែលនៅក្នុងខ្លួនវានឹងមិនរាប់បញ្ចូលការរំលោភសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់នៃ ភាគី។ ដូច្នេះមាត្រា 231 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគួរតែត្រូវបានចែងនៅក្នុង ការបោះពុម្ពបន្ទាប់:

មាត្រា 231. ការស្វែងយល់ និងនាំយកមតិយោបល់ទៅកាន់ពិធីការ

បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿង និងអ្នកតំណាងរបស់ពួកគេមានសិទ្ធិស្គាល់ខ្លួនឯងជាមួយនឹងពិធីសារនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ឬសកម្មភាពនីតិវិធីដាច់ដោយឡែក ហើយក្នុងរយៈពេលប្រាំថ្ងៃចាប់ពីថ្ងៃចុះហត្ថលេខា បញ្ជូនមតិយោបល់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ បង្ហាញពីភាពមិនត្រឹមត្រូវ និង (ឬ ) ភាពមិនពេញលេញរបស់វា។ អ្នក​ដែល​ដាក់​ស្នើ​យោបល់​លើ​ពិធីការ​មាន​សិទ្ធិ​ធ្វើ​សេចក្តី​យោង​ទៅ​លើ​ភស្តុតាង​ដែល​បញ្ជាក់​ផ្សេង​ទៀត»។

សិទ្ធិនីតិវិធីសំខាន់មួយទៀតគឺសិទ្ធិទទួលបានការជូនដំណឹងទាន់ពេលវេលាអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ។ ដំណើរការនៃការអនុវត្តសិទ្ធិនីតិវិធីផ្សេងទៀតត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយសិទ្ធិនេះ។ ដូច្នេះ ជាឧទាហរណ៍ ដើម្បីអនុវត្តសិទ្ធិបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងដោះស្រាយ ភាគីត្រូវស្ថិតនៅក្នុងបន្ទប់សវនាការ ហើយចូលរួមសវនាការលើសំណុំរឿងតាមលំដាប់លំដោយ ឧទាហរណ៍ ប្រើសិទ្ធិបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងដោះស្រាយ។ល។

មានសារៈសំខាន់ក្នុងការធានាសិទ្ធិនីតិវិធីនៃបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះបើយោងតាម ​​VN Zakharov ជាកម្មសិទ្ធិនៃការជូនដំណឹងទាន់ពេលវេលារបស់មនុស្សទាំងនេះអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃការកាត់ក្តី ឬការអនុវត្តសកម្មភាពនីតិវិធីមួយចំនួន។ ការអនុវត្តស្របគ្នានៃការធានានីតិវិធីនេះធានាឱ្យមានការចូលរួមដោយផ្ទាល់ពីបុគ្គលដែលមានផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់ក្នុងសំណុំរឿងនៅក្នុងដំណើរការនេះ។ ហើយនេះ, ជាវេន, អនុញ្ញាតឱ្យពួកគេពិតជាអនុវត្តសិទ្ធិរបស់ពួកគេ, ដើម្បីមានឥទ្ធិពលយ៉ាងសកម្មវគ្គនៃការកាត់ក្តីនេះ។ ការបំពានលើការធានានេះនាំឱ្យមានការរំលោភយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដល់ផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ។

តាមទស្សនៈនេះឧទាហរណ៍នេះគឺជាការចង្អុលបង្ហាញ។

Sh. បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការទីក្រុង Engelsky ជាមួយនឹងការទាមទារប្រឆាំងនឹង M. សម្រាប់ការទទួលស្គាល់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការលក់អាផាតមិនថាមិនត្រឹមត្រូវ។ នៅថ្ងៃបើកសវនាការ តំណាងរបស់ Sh. K-va បានដាក់សំណើសុំផ្លាស់ប្តូរមូលដ្ឋាននៃការទាមទារ ដែលក្នុងនោះនាងបានស្នើសុំយកមកវិញនូវទ្រព្យសម្បត្តិ ផ្ទះល្វែងមួយកន្លែង ពីការកាន់កាប់ខុសច្បាប់របស់អ្នកដទៃ ដោយសារតែផ្ទះល្វែងនេះ បានចាកចេញពីការកាន់កាប់របស់ Sh. ប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់គាត់។ ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​ពេញ​ចិត្ត​តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ។ អិម ពាក្យបណ្តឹង cassationបានស្នើសុំឱ្យមានការសម្រេចរបស់តុលាការមួយឡែកដោយហេតុផលថានាងមិនត្រូវបានជូនដំណឹងឱ្យបានត្រឹមត្រូវអំពីថ្ងៃនៃសវនាការនេះ និងមិនបានដឹងពីការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងហេតុផលនៃសកម្មភាព។ តាមនិយមន័យនៃមហាវិទ្យាល័យតុលាការសម្រាប់សំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី Saratov តុលាការតំបន់ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ដំបូង​ត្រូវ​បាន​លុប​ចោល​ដោយ​សារ​តែ​ការ​រំលោភ​លើ​ច្បាប់​នីតិវិធី។ វាច្បាស់ណាស់ពីសំណុំរឿងដែល M. មិនត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីថ្ងៃនៃសវនាការ។ ការជូនដំណឹងរបស់តំណាងរបស់នាង K. មិនអាចធ្វើជាភស្តុតាងនៃការជូនដំណឹងរបស់ចុងចោទខ្លួនឯងបានទេព្រោះយោងទៅតាមវិធាននៃមាត្រា 115 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តំណាងរបស់ K. មិនបានបង្ហាញកាលបរិច្ឆេទ និង ពេល​វេលា​នៃ​ការ​ប្រជុំ​របស់​តុលាការ​ទៅ​កាន់​នាយក​សាលា​របស់​លោក M. លើសពីនេះ នៅថ្ងៃពិចារណាលើសំណុំរឿងនេះ តំណាងដើមបណ្តឹងបានប្រកាសអំពីការផ្លាស់ប្តូរមូលដ្ឋាននៃការទាមទារ ដែលមិនត្រូវបាននាំអោយមានការយកចិត្តទុកដាក់ពី M. ពាក់ព័ន្ធនឹងការដែលនាងត្រូវបានដកហូតឱកាសដើម្បី បង្ហាញការជំទាស់របស់នាងចំពោះការទាមទារដែលបានផ្លាស់ប្តូរ។

សូមលើកឧទាហរណ៍មួយទៀតពី ការអនុវត្តតុលាការ.

K-x S.V. បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅចៅក្រមជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារដែលក្នុងនោះនាងបានស្នើសុំឱ្យមានការស្តារឡើងវិញពី K-x A.A. ប្រាក់ឧបត្ថម្ភសម្រាប់ការថែទាំកូនប្រុសតូចរបស់ពួកគេ - K-x V.A. កើតនៅថ្ងៃទី 5 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2002 ដែលពឹងផ្អែកលើដើមបណ្តឹងក៏ដូចជាប្រាក់ឧបត្ថម្ភសម្រាប់ការថែទាំផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ - 1,400 រូប្លិ៍។ រហូតដល់កុមារឈានដល់អាយុ 3 ឆ្នាំដោយសំដៅទៅលើការពិតដែលថានាងមិនធ្វើការហើយចុងចោទដែលរស់នៅក្នុងទឹកដី Stavropol មិនផ្តល់ជំនួយសម្ភារៈដល់ពួកគេទេ។

នៅថ្ងៃទី 22 ខែមេសា ឆ្នាំ 2002 ចៅក្រមនៃតុលាការស្រុកលេខ 1 នៃ Balashov តំបន់ Saratov បានសម្រេចសេចក្តីសម្រេចខាងលើ ដែលបានចូលជាធរមាន។ ចុងចោទ​បាន​ប្តឹង​ឧទ្ធរណ៍​ប្រឆាំង​នឹង​ការ​សម្រេច​ចិត្ត។

ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់ចៅក្រមនៃតុលាការតំបន់ Saratov ចុះថ្ងៃទី 14 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2003 សំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីត្រូវបានផ្ទេរទៅតុលាការនៃការត្រួតពិនិត្យដើម្បីពិចារណាលើគុណសម្បត្តិ។ បន្ទាប់ពីពិនិត្យមើលឯកសារសំណុំរឿង ពិភាក្សាអំពីអំណះអំណាងនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដែលត្រួតពិនិត្យ ហេតុផលសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តរបស់ចៅក្រមនៃតុលាការតំបន់ Saratov ដើម្បីផ្តួចផ្តើមគំនិត។ ដំណើរការត្រួតពិនិត្យគណៈអធិបតីរកឃើញបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ K-x A.A. តាមការពេញចិត្ត។

តុលាការ​មិន​បាន​ជូនដំណឹង​ដល់​អ្នក​ដែល​ចូលរួម​ក្នុង​សំណុំរឿង​នេះ​ទេ មិន​បាន​ផ្ញើ​ដីកា​និង​ច្បាប់​ចម្លង​នៃ​សេចក្តីថ្លែងការណ៍​នៃ​ការទាមទារ​នោះ​ទេ។ ពីកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការចុះថ្ងៃទី 22.04.2002 គេអាចមើលឃើញថាករណីនេះត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការក្នុងអវត្តមានចុងចោទ។ មិនមានទិន្នន័យណាមួយក្នុងសំណុំរឿងដែលបង្ហាញថាច្បាប់ចម្លងនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាមទារត្រូវបានផ្ញើទៅចុងចោទ ហើយថាគាត់ត្រូវបានជូនដំណឹងយ៉ាងត្រឹមត្រូវអំពីសម័យប្រជុំរបស់តុលាការដែលបានធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី 22 ខែមេសា ឆ្នាំ 2002។

ពីអត្ថបទនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារដែលមាននៅក្នុងសំណុំរឿង និងសម្ភារៈផ្សេងទៀតនៃសំណុំរឿង វាមិនអាចសន្និដ្ឋានថាសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារនេះត្រូវបានប្តឹងទៅតុលាការជាមួយនឹងច្បាប់ចម្លងមួយ។

នៅក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ Kx AA ដោយលើកហេតុផលថាគាត់មិនត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីសម័យប្រជុំរបស់តុលាការដែលបានធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី 22 ខែមេសាឆ្នាំ 2002 ហើយបានដឹងពីការសម្រេចចិត្តបន្ទាប់ពីបានដកហូតអាហារូបត្ថម្ភពីគាត់គាត់ជឿជាក់ថាទាក់ទងនឹងការរំលោភលើនីតិវិធីដែលប្រព្រឹត្តដោយតុលាការ។ ក្នុងនាមជាចុងចោទនៅក្នុងបណ្តឹង មិនអាចបង្ហាញភស្តុតាងដល់តុលាការអំពីស្ថានភាពហិរញ្ញវត្ថុរបស់គាត់ ដែលមានសារៈសំខាន់ផ្លូវច្បាប់សម្រាប់ការដោះស្រាយរឿងក្តីត្រឹមត្រូវនោះទេ។

អាស្រ័យដូចបានជម្រាបជូនខាងលើ សេចក្តីសម្រេចស្របតាមកថាខណ្ឌ ២ ម៉ោង ២ មាត្រា។ 308 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃ RSFSR (ប្រការ 2 ផ្នែកទី 2 មាត្រា 364 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ត្រូវបានលុបចោល ចាប់តាំងពីករណីនេះត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការក្នុងករណីដែលជនជាប់ចោទអវត្តមាន។ មិនបានជូនដំណឹងអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំតុលាការ ដែលស្របតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈ។ 387 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺជាការរំលោភយ៉ាងសំខាន់នៃវិធាននៃច្បាប់នីតិវិធីដែលនាំឱ្យមានការលុបចោលការសម្រេចចិត្ត។

ផ្អែកលើការលើកឡើងខាងលើ និងណែនាំដោយមាត្រា។ សិល្បៈ។ 387, 388, 390 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គណៈប្រធាននៃតុលាការតំបន់ Saratov បានសម្រេចលុបចោលសេចក្តីសម្រេចនៃយុត្តិធម៌នៃសន្តិភាពនៃស្រុកតុលាការលេខ 1 នៃ Balashov តំបន់ Saratov ចុះថ្ងៃទី 22 ខែមេសា។ , 2002 ។ សំណុំ​រឿង​នេះ​ត្រូវ​ឃុំ​ខ្លួន​បណ្ដោះ​អាសន្ន​នៅ​តុលាការ​ដដែល។

តាមឧទាហរណ៍ខាងលើ គេអាចមើលឃើញថា តុលាការមិនបានបំពេញកាតព្វកិច្ចក្នុងការជូនដំណឹងដល់ភាគីអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ដែលនាំឱ្យមានការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការជាបន្តបន្ទាប់។

ការខកខានមិនបានអនុវត្តតាមសិទ្ធិរបស់ដើមចោទ និងចុងចោទក្នុងការជូនដំណឹងអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសវនាការ នាំឱ្យអវត្តមានជនទាំងនេះ ជាមួយនឹងការពន្យារពេលជាបន្តបន្ទាប់ក្នុងដំណើរការនីតិវិធី។

ការសង្កេតស្ថិតិរបស់នាយកដ្ឋាន

ទិន្នន័យស្ថិតិដែលបានបង្ហាញបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថា មូលហេតុចម្បងនៃការពន្យារពេលការពិចារណាលើសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីគឺអវត្តមាននៃបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ ហើយក្នុងករណីភាគច្រើនភាគី។ នេះបង្ហាញពីភាពអវិជ្ជមានដ៏ធំនៃបាតុភូតនេះ។

មានវត្តមាន ឬមិនមានវត្តមាន បង្ហាញខ្លួន ឬមិនបង្ហាញខ្លួនក្នុងអង្គប្រជុំរបស់តុលាការ ថាតើនេះជាសិទ្ធិ ឬកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគី គឺជាបញ្ហាដែលអាចជជែកវែកញែកបាន ប៉ុន្តែការវិភាគពីផលវិបាកនៃការមិនគោរពតាមលក្ខខណ្ឌទាំងនេះ។ គួរកត់សម្គាល់ថាការបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការគឺជាកាតព្វកិច្ចនីតិវិធីរបស់ភាគី ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ភាគីអាចបំពេញកាតព្វកិច្ចនេះប្រសិនបើសិទ្ធិរបស់នាងក្នុងការទទួលបានការជូនដំណឹងអំពីកាលបរិច្ឆេទ និងពេលវេលានៃសម័យប្រជុំតុលាការមិនត្រូវបានរំលោភបំពាន។

សារៈសំខាន់នៃបញ្ហាបច្ចុប្បន្ននៃការជូនដំណឹងដល់ភាគីត្រូវបានលើកឡើងផងដែរនៅក្នុងការបំភ្លឺនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលជាកន្លែងដែលវាត្រូវបានគេកត់សម្គាល់ថាមានអង្គហេតុនៃការពិចារណាលើករណីក្នុងករណីដែលគ្មានបុគ្គលណាម្នាក់ចូលរួមក្នុង ករណីដែលមិនត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ដែលជាមូលដ្ឋានដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការលុបចោលសេចក្តីសម្រេច។ ហេតុផលសម្រាប់ការមិនបង្ហាញខ្លួនរបស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីដែលត្រូវបានកោះហៅចូលប្រជុំតុលាការមិនតែងតែត្រូវបានបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់លាស់នោះទេ។ តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានចង្អុលបង្ហាញថាក្នុងអំឡុងពេលពិនិត្យឡើងវិញនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការការខកខានមិនបានជូនដំណឹងដល់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនៃពេលវេលានិងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការគឺជាការរំលោភលើវិធាននៃច្បាប់នីតិវិធីទាក់ទងនឹងការដែល ការសម្រេចចិត្តគឺត្រូវលុបចោល។ កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក៏បានកត់សម្គាល់ផងដែរថា នៅពេលបន្តការកាត់ក្តី តុលាការត្រូវតែកំណត់ថាតើអ្នកអវត្តមានត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំតុលាការដោយអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌនៃច្បាប់ស្តីពីតម្រូវការដែរឬទេ។ ផ្តល់ច្បាប់ចម្លងនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារទៅចុងចោទ និងការជូនដំណឹងដល់មនុស្សទាំងអស់ដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿង តំណាងឱ្យទាន់ពេលវេលា គ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងតុលាការទាន់ពេលវេលា និងរៀបចំសំណុំរឿង។ រយៈពេលនេះត្រូវតែកំណត់នៅក្នុងករណីនីមួយៗ ដោយគិតគូរពីលក្ខណៈនៃសំណុំរឿង ចំណេះដឹងរបស់អ្នកពាក់ព័ន្ធនៅក្នុងវាអំពីកាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿង ក៏ដូចជាសមត្ថភាពរបស់ពួកគេក្នុងការរៀបចំសម្រាប់ការជំនុំជម្រះ។

ហេតុផលសម្រាប់បញ្ហានៃការជូនដំណឹងមិនត្រឹមត្រូវរបស់ភាគីដោយតុលាការត្រូវបានគេមើលឃើញថានៅក្នុងភាពលម្អិតមិនគ្រប់គ្រាន់នៅកម្រិតនីតិបញ្ញត្តិនៃនីតិវិធីនៃការជូនដំណឹងខ្លួនឯង។ ជាញឹកញាប់ ការជូនដំណឹងត្រូវបានធ្វើឡើងនៅចុងបញ្ចប់នៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការដោយលេខាធិការ "នៅលើហត្ថលេខា" ហើយត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការអនុវត្តត្រឹមត្រូវនៃកាតព្វកិច្ចដោយតុលាការ ប៉ុន្តែក្នុងករណីភាគច្រើន ចាំបាច់ត្រូវជូនដំណឹងដល់ភាគីនៅទីតាំងរបស់ពួកគេ។ ការកោះហៅ និងការជូនដំណឹងត្រូវបានផ្ញើតាមប្រៃសណីយ៍។

គោលការណ៍ជាសត្រូវ និងអវិជ្ជមាន ដូចដែលបានកត់សម្គាល់ដោយ A.N. Kuzbagarov បានផ្លាស់ប្តូរស្ថានភាពកិច្ចការលើបញ្ហានេះយ៉ាងខ្លាំង ដោយផ្លាស់ប្តូរបន្ទុកនៃការជូនដំណឹងពីតុលាការទៅជា ភាគីចាប់អារម្មណ៍តាមក្បួនច្បាប់។ មាត្រា 115 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់អំពីសិទ្ធិរបស់តុលាការក្នុងការតម្រូវឱ្យភាគីណាមួយផ្តល់សេចក្តីជូនដំណឹងរបស់តុលាការដោយឯករាជ្យដល់ភាគីផ្ទុយនោះទេ។ ដូច្នេះនៅក្នុងផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 115 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី វាត្រូវបានចែងថា ចៅក្រមអាចណែនាំបុគ្គលម្នាក់ឱ្យផ្តល់សេចក្តីជូនដំណឹងដល់តុលាការ ហើយនៅក្នុងផ្នែកទី 2 នៃមាត្រាដូចគ្នានេះ វាត្រូវបានកត់សម្គាល់ថាចៅក្រមជាមួយនឹង ការយល់ព្រមពីបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងករណីនេះ អាចចេញដីកាសម្រាប់ការជូនដំណឹងបន្ថែម។ សំណួរកើតឡើង: តើមនុស្សប្រភេទណាដែលត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 115 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលតុលាការអាចមានកាតព្វកិច្ចផ្តល់សេចក្តីជូនដំណឹងដល់តុលាការ? ចំពោះ​ថាតើ​តុលាការ​មាន​សិទ្ធិ​តម្រូវ​ឱ្យ​ដើម​ចោទ​ឬ​ចុង​ចោទ​ជូន​ដំណឹង​ដល់​ភាគី​ផ្ទុយ​ឬ​អត់ ចម្លើយ​គួរតែ​អវិជ្ជមាន។ មានតែលើគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ខ្លួនប៉ុណ្ណោះ ភាគីអាចសន្មត់កាតព្វកិច្ចក្នុងការជូនដំណឹង។

ជាជម្រើសមួយក្នុងចំណោមជម្រើសសម្រាប់ការដោះស្រាយបញ្ហានៃការជូនដំណឹងត្រឹមត្រូវ វាគឺអាចធ្វើទៅបានដើម្បីស្នើសុំការណែនាំ សេវាកម្មដាច់ដោយឡែកនៅតុលាការ ឬដូចដែល V.G. Gusev ណែនាំថា "អង្គភាពនាំសំបុត្រធម្មតា ហើយប្រគល់វាឱ្យចៅក្រមនីមួយៗពិចារណាលើសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី"។ តាមមើលទៅកាលៈទេសៈនេះនឹងអនុញ្ញាតឱ្យតុលាការបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនប្រកបដោយគុណភាពក្នុងការជូនដំណឹងដល់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនៃថ្ងៃ និងពេលវេលានៃការជំនុំជម្រះ។

វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការព្រងើយកន្តើយចំពោះសិទ្ធិនីតិវិធីរបស់ភាគីដែលជាសិទ្ធិដឹងអំពីសិទ្ធិនិងកាតព្វកិច្ចនីតិវិធីរបស់ពួកគេ។ ដូចដែល G. A. Zhilin កត់សម្គាល់ កង្វះខាតធ្ងន់ធ្ងរនៃការអនុវត្តតុលាការគឺជាការពិតដែលថាការបំភ្លឺអំពីសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចនីតិវិធីជួនកាលមានលក្ខណៈផ្លូវការ និងមិនអាចយល់បាន។ ជាក់ស្តែង ពាក់ព័ន្ធនឹងបញ្ហានេះ កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កំណត់លើតុលាការដែលពិចារណាលើសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី កាតព្វកិច្ចពន្យល់ដល់ភាគីអំពីវត្តមាន និងខ្លឹមសារនៃសំណុំរឿងក្រោយ។

ដូច្នេះនៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 4 នៃដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការរៀបចំសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីសម្រាប់ការកាត់ក្តី" វាត្រូវបានកត់សម្គាល់ថាចាប់តាំងពីអ្នកដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះទទួលបានសិទ្ធិនីតិវិធីនិងកាតព្វកិច្ចមិនតែប៉ុណ្ណោះ។ នៅពេលពិចារណាលើសំណុំរឿង ប៉ុន្តែក៏នៅពេលរៀបចំវាសម្រាប់ការកាត់ក្តី ចៅក្រម ដើម្បីធានាបាននូវការពិនិត្យពេញលេញ ទូលំទូលាយ និងប្រកបដោយគោលបំណងបំផុតនៃសំណុំរឿង គួរតែពន្យល់ដល់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេក្រោមក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី។ .

ដូចគ្នានេះផងដែរកថាខ័ណ្ឌ 12 នៃដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការអនុវត្តបទដ្ឋាននៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃ RSFSR ក្នុងការពិចារណាលើករណីនៅក្នុងតុលាការដំបូង" ចែងថាប្រធាន។ មន្ត្រីមានកាតព្វកិច្ចពន្យល់ដល់បុគ្គល និងអ្នកតំណាងដែលចូលរួមក្នុងករណីសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចនីតិវិធីរបស់ពួកគេ។

ការពន្យល់ដល់ភាគីនៃសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចនីតិវិធីរបស់ពួកគេគឺចាំបាច់សម្រាប់ហេតុផលដែលភាគច្រើននៃអ្នកចាប់អារម្មណ៍ដែលដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការជារឿយៗមិនដឹងអំពីអត្ថិភាពនៃកាតព្វកិច្ច ឬសិទ្ធិនីតិវិធីជាក់លាក់មួយ។ កាលៈទេសៈនេះច្រើនតែកើតឡើងដោយសារតែអក្ខរកម្មផ្លូវច្បាប់របស់ប្រជាពលរដ្ឋ ហើយក៏ដោយសារតែពួកគេមិនអាចរកឃើញការផ្ដល់នេះ ឬនោះនៅក្នុងក្រម។

មានវិធីជាច្រើនដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហានេះ។ ជម្រើសមួយក្នុងចំណោមជម្រើសដែលបច្ចុប្បន្នត្រូវបានស្នើឡើងដោយមាត្រា 150 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងតុលាការកំពូលគឺការដាក់លើចៅក្រមនៃកាតព្វកិច្ចដើម្បីពន្យល់ពីបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់។ តុលាការត្រូវការដូចដែល GL Zhilin កត់ចំណាំ ក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់ ដើម្បីរកមើលថាតើអ្នកចូលរួមក្នុងការពិចារណាលើករណីនេះយល់អំពីសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេដែរឬទេ ហើយប្រសិនបើចាំបាច់ ចូរពន្យល់ពួកគេតាមមធ្យោបាយដែលអាចចូលដំណើរការបានកាន់តែច្រើន ដោយគិតពីការអប់រំ អាយុ។ និងបុគ្គលិកលក្ខណៈផ្សេងទៀតនៃប្រធានបទជាក់លាក់មួយ។

ការបញ្ជាក់បែបនេះរួមចំណែកដល់ការអនុវត្តប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ច្បាប់​រដ្ឋ​ធម្មនុញ្ញនៅ​លើ ការការពារតុលាការ. បន្ថែមពីលើការពន្យល់របស់តុលាការវាចាំបាច់ត្រូវបន្ថែមការបង្រួបបង្រួមច្បាស់លាស់និងជាក់លាក់នៃសិទ្ធិនិងកាតព្វកិច្ចនីតិវិធីនៅក្នុងក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ក្រុមទីពីរនៃសិទ្ធិដែលហៅថា "សិទ្ធិដែលទាក់ទងនឹងការចូលរួមក្នុងដំណើរការ" គឺជាសិទ្ធិដែលផ្តល់ឱ្យភាគីនូវឱកាសដើម្បីចូលរួមក្នុងដំណើរការនៃការពិចារណាករណីនេះ ប៉ុន្តែមិនមែនជាផ្នែករដ្ឋបាលទេ។ សិទ្ធិទាំងនេះរួមមានៈ សិទ្ធិធ្វើកិច្ចការរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗ ឬតាមរយៈអ្នកតំណាង។ សិទ្ធិដកប្រាក់; សិទ្ធិក្នុងការដាក់ញត្តិ និងធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍; សិទ្ធិបង្ហាញភស្តុតាង ចូលរួមក្នុងការពិនិត្យភស្តុតាង ផ្តល់ការពន្យល់ផ្ទាល់មាត់ និងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដល់តុលាការ បង្ហាញអំណះអំណាង និងការពិចារណាលើបញ្ហាទាំងអស់ដែលកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ ជំទាស់នឹងញត្តិ ទឡ្ហីករណ៍ និងការពិចារណារបស់បុគ្គលផ្សេងទៀត ចូលរួមក្នុងករណីនេះ; សិទ្ធិទទួលបានសំណងពីភាគីផ្ទុយសម្រាប់ការចំណាយរបស់តុលាការទាំងអស់ដែលកើតឡើងក្នុងសំណុំរឿង និងដើម្បីយកមកវិញនូវសំណងសម្រាប់ពេលវេលាដែលបាត់បង់។ សិទ្ធិក្នុងការដាក់ពាក្យបណ្តឹងឯកជន។

សិទ្ធិនីតិវិធីដ៏សំខាន់មួយរបស់ភាគីក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី គឺសិទ្ធិធ្វើកិច្ចការរបស់ពួកគេដោយផ្ទាល់ ឬតាមរយៈអ្នកតំណាង។ គ្មាននរណាម្នាក់អាចហាមឃាត់ដើមចោទ ឬចុងចោទឱ្យចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីដោយផ្ទាល់ ឬងាកទៅរកជំនួយពីតំណាងឡើយ។

កថាខ័ណ្ឌ 13 នៃដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការរៀបចំសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីសម្រាប់ការជំនុំជម្រះ" ចែងថាចៅក្រមក្នុងអំឡុងពេលនៃការរៀបចំពន្យល់ដល់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តីសិទ្ធិរបស់ពួកគេក្នុងការដឹកនាំរឿងក្តី។ ករណីតាមរយៈអ្នកតំណាង ពន្យល់ពីនីតិវិធីសម្រាប់ការបង្កើតជាផ្លូវការនូវអំណាចរបស់អ្នកតំណាង ហើយប្រសិនបើអំណាចទាំងនោះត្រូវបានបង្កើតឡើងជាផ្លូវការ ពិនិត្យមើលទំហំរបស់វា។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ គាត់មានន័យថា សិទ្ធិសម្រាប់អ្នកតំណាងក្នុងការធ្វើសកម្មភាពដែលផ្តល់ដោយក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី (ការផ្ទេរសំណុំរឿងទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល ការបដិសេធទាំងស្រុង ឬដោយផ្នែកនៃការទាមទារ ការទទួលស្គាល់ការទាមទារ ការផ្លាស់ប្តូរការទាមទារ។ កម្មវត្ថុនៃការទាមទារ ការសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់ ការផ្ទេរអំណាចទៅឱ្យអ្នកផ្សេង (ផ្ទេរ) ការប្តឹងតវ៉ាប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ ការបង្ហាញដីកានៃការប្រតិបត្តិសម្រាប់ការប្រមូល ការទទួលទ្រព្យសម្បត្តិ និងប្រាក់ដែលបានផ្តល់) គួរតែត្រូវបានចែងជាពិសេសនៅក្នុង អំណាចនៃមេធាវី ចាប់តាំងពីនេះត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយនឹងការបោះចោលសម្ភារៈ និងសិទ្ធិនីតិវិធីរបស់នាយកសាលា។

សិទ្ធិក្នុងការដាក់ញត្តិ និងធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ក៏ដូចជាការជំទាស់នឹងញត្តិ ទឡ្ហីករណ៍ និងការពិចារណារបស់បុគ្គលផ្សេងទៀតដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តី ម្យ៉ាងវិញទៀត សិទ្ធិក្នុងការដាក់ពាក្យទៅកាន់តុលាការជាមួយនឹងអ្វីមួយត្រូវបានជួសជុលជាសិទ្ធិរបស់ភាគី។ ដើម្បីដាក់ពាក្យទៅតុលាការជាមួយនឹងញត្តិ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងការជំទាស់។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃដំណើរការនីតិវិធី ភាគីត្រូវបានផ្តល់សិទ្ធិធ្វើចលនា ប៉ុន្តែច្បាប់មិនបានបញ្ជាក់ពីអ្វីដែលគួរយល់ដោយសិទ្ធិនីតិវិធីនេះទេ។ ការវិភាគលើខ្លឹមសារនៃច្បាប់ធ្វើឱ្យវាអាចមិនយល់ស្របជាមួយនឹងមតិដែលថាក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីមិនមានភាពខុសគ្នារវាងញត្តិ និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាក់ទងនឹងដំណើរការទេ ភាពខុសគ្នាអាចត្រូវបានគេមើលឃើញដោយពិចារណាលើគោលដៅនៃគំនិតទាំងនេះ។

យោងតាមលោក G. L. Moleva ញត្តិគឺជាទម្រង់ដែលភាគីស្លៀកពាក់ការជំទាស់នីតិវិធីរបស់ពួកគេ។ កម្មវត្ថុនៃចលនាគឺជាការបង្ហាញពីអវត្តមាននៃលក្ខខណ្ឌដោយគ្មានវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការដោះស្រាយករណីជាក់លាក់ណាមួយ។ ពួកគេមិនពាក់ព័ន្ធនឹងប្រធានបទនៃការទាមទារនេះទេ ប៉ុន្តែមានគោលបំណងបដិសេធដំណើរការនេះ ដោយសារកង្វះលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការកើតឡើងនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់តាមនីតិវិធី។ N.A. Rassakhatskaya និយាយថាញត្តិគឺជាការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការជាមួយនឹងសំណើដើម្បីអនុវត្តសកម្មភាពមួយចំនួន។ យល់ស្រប​ដោយ​ផ្នែក​ជាមួយ​នឹង​មតិ​ទាំង​នេះ​គួរ​និយាយ​បែប​នោះ។ បន្តពីអត្ថន័យទូទៅនៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយញត្តិគឺ​ជា​សំណើ​ដែល​បាន​ផ្ញើ​ទៅ​តុលាការ​ដើម្បី​អនុវត្ត​សកម្មភាព​នីតិវិធី​ជាក់លាក់​ឬ​ធ្វើ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត។

មិនដូចញត្តិទេ ខ្លឹមសារនៃញត្តិគឺដើម្បីជូនដំណឹងដល់តុលាការអំពីអ្វីមួយ ដោយមិនទាមទារឱ្យមានចំណាត់ការតាមនីតិវិធីណាមួយឡើយ។ សិទ្ធិធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ត្រូវបានកាត់បន្ថយទៅជាការផ្តល់ព័ត៌មានដល់តុលាការអំពីកាលៈទេសៈណាមួយដែលទាក់ទងនឹងករណីដែលកំពុងពិចារណា។

ការវិភាគនិតិវិធីច្បាប់ ញត្តិអាចបែងចែកបានពីរប្រភេទ៖ ញត្តិដែលរារាំងការពិចារណាបន្ថែមលើសំណុំរឿង និងញត្តិដែលមិនរារាំងការពិចារណាលើករណីបន្ថែមទៀត។

មានឯកសារយោងខាងក្រោមនៅក្នុងច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិក្នុងការដាក់ញត្តិ។ ដូច្នេះ ជាឧទាហរណ៍ ដោយអនុលោមតាមមាត្រា 186 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ភាគីមានសិទ្ធិធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ថា ភស្តុតាងដែលមានក្នុងសំណុំរឿងគឺមិនពិត។ មាត្រា 64 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបង្កើតសិទ្ធិរបស់ភាគីក្នុងការដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការជាមួយនឹងការស្នើសុំការផ្តល់ភស្តុតាង ប្រសិនបើមានហេតុផលដែលខ្លាចថាការបង្ហាញភស្តុតាងចាំបាច់សម្រាប់ពួកគេជាបន្តបន្ទាប់នឹងត្រូវបាន មិនអាចទៅរួចឬពិបាក។ យោងតាមមាត្រា 139 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីតាមសំណើរបស់ភាគីតុលាការអាចចាត់វិធានការដើម្បីធានាការទាមទារ។ ការធានាការទាមទារត្រូវបានអនុញ្ញាត ប្រសិនបើការខកខានក្នុងការអនុវត្តវិធានការធានាការទាមទារអាចបង្កការលំបាក ឬមិនអាចអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការបាន។

នៅពេលសិក្សាបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់ សំណួរអាចកើតឡើងថាតើអ្នកតាក់តែងច្បាប់ត្រូវបានណែនាំដោយអ្វី បង្ហាញពីសិទ្ធិជាក់លាក់មួយ - សិទ្ធិធ្វើញត្តិ ឬសិទ្ធិធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍។ ដូច្នេះ ចាំបាច់ត្រូវធ្វើការកែប្រែខ្លឹមសារនៃមាត្រា 216 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលចែងថា បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តីអាចធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍បាន ហើយតុលាការត្រូវបានផ្តល់សិទ្ធិក្នុងការសម្រេចចិត្តលើ ការផ្អាកដំណើរការនីតិវិធីក្នុងសំណុំរឿង។ ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា បើ​ទោះ​បី​ជា​មាន​ខ្លឹមសារ​នៃ​ច្បាប់​ក៏​ដោយ ក៏​ការ​អនុវត្ត​ទៅ​តាម​វិធី​ផ្សេង។

អ្នកគួរតែយោងទៅលើឧទាហរណ៍។

ដូច្នេះ L. បានអំពាវនាវដល់ UPF នៅក្នុងស្រុក Oktyabrsky ឱ្យប្រកាសថាខុសច្បាប់ចំពោះការបដិសេធក្នុងការគណនាប្រាក់សោធននិវត្តន៍ឡើងវិញ។ នៅថ្ងៃទី 3 ខែតុលា ឆ្នាំ 2003 សំណុំរឿងនេះត្រូវបានផ្អាកតាមសំណើរបស់ចុងចោទ រហូតដល់ដើមបណ្តឹងត្រូវបានរំសាយចេញពីមន្ទីរពេទ្យ។ គ្រប់ពេលវេលានេះ L. ស្ថិតនៅលើការព្យាបាលអ្នកជំងឺក្រៅ ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយចម្លើយទៅនឹងសំណើរបស់គ្លីនិកដែលមាននៅក្នុងឯកសារ ក៏ដូចជាវិញ្ញាបនបត្រពិការភាពដែលផ្តល់ដោយដើមបណ្តឹង។

ឧទាហរណ៍មួយទៀត។

K. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង K. និងអ្នកផ្សេងទៀតសម្រាប់ការទទួលស្គាល់កម្មសិទ្ធិ។ ចុងចោទបានដាក់សំណើសុំផ្អាកដំណើរការនីតិវិធី ពាក់ព័ន្ធនឹងការចាត់តាំងការពិនិត្យសរសេរដៃធ្វើកោសល្យវិច្ច័យក្នុងសំណុំរឿង ដើម្បីបង្កើតការសរសេរហត្ថលេខាក្នុងបង្កាន់ដៃដែលដាក់ជូនដោយចុងចោទ ការក្លែងបន្លំដែលត្រូវបានប្រកាសដោយដើមបណ្តឹង ពាក់ព័ន្ធនឹង នេះនៅថ្ងៃទី 21 ខែមករាឆ្នាំ 2004 ដំណើរការត្រូវបានផ្អាក។

ការវិភាគលើឧទាហរណ៍ខាងលើពីការអនុវត្តតុលាការអនុញ្ញាតឱ្យយើងសន្និដ្ឋានថាភាគីដាក់ញត្តិហើយតុលាការទទួលយកនិងពិចារណា។ ក្នុងករណីនេះមានការអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការដាក់ញត្តិសម្រាប់ការផ្អាកដំណើរការនីតិវិធីទាក់ទងនឹងការដែលហើយវាមិនត្រឹមត្រូវក្នុងការចាត់តាំងវាជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍។

ជាឧទាហរណ៍ ចាំបាច់ត្រូវពិចារណាអំពីសិទ្ធិក្នុងការដាក់ញត្តិទៅតុលាការសម្រាប់ការធានាការទាមទារ។ ការធានាការទាមទារគឺជាការអនុម័តដោយតុលាការនៃវិធានការដែលធានានូវលទ្ធភាពនៃការអនុវត្តការទាមទារនៅក្នុងករណីដែលការទាមទារនោះត្រូវបានពេញចិត្ត។

វាគឺជាការធានាដ៏សំខាន់មួយសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ និងនីតិបុគ្គល ដែលផ្តល់សម្រាប់ទាំងច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី និងអាជ្ញាកណ្តាល។

ដូចដែល G. L. Osokina កត់សម្គាល់ ស្ថាប័ននៃការធានាការទាមទារជួយធានានូវការការពារពិតប្រាកដនាពេលអនាគត ហើយមិនត្រឹមតែការការពារនៅលើក្រដាសក្នុងទម្រង់នៃការសម្រេចចិត្តដើម្បីបំពេញការទាមទារនោះទេ។ ដូច្នេះនៅពេលដែលតុលាការចាត់វិធានការដើម្បីធានាការទាមទារនោះវាពិតជាធានាដល់ការសម្រេចរបស់តុលាការ។

I. M. Zaitsev បានកំណត់ការធានានៃបណ្តឹងទាមទារសំណងជាការធានានៃការអនុវត្តសាលក្រមនាពេលអនាគតក្នុងសំណុំរឿងមួយ។ N. I. Avdeenko ក៏ជឿជាក់ផងដែរថាវិធានការសន្តិសុខត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីធានាការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលអាចធ្វើទៅបាន។

ការអនុម័តវិធានការដើម្បីធានាការប្រតិបត្តិសាលក្រមនាពេលខាងមុខត្រូវបានភ្ជាប់ជាដំបូងនៃការទាំងអស់ជាមួយនឹងជំនឿអាក្រក់របស់បុគ្គលដែលអាចធ្វើសកម្មភាពមួយចំនួនទាក់ទងនឹងប្រធានបទនៃជម្លោះដែលជាលទ្ធផលដែលវាមិនអាចអនុវត្តបាន។ ការវិនិច្ឆ័យនាពេលអនាគត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការអំពាវនាវរបស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងជាមួយពាក្យសុំទៅតុលាការសម្រាប់ការអនុម័តវិធានការសន្តិសុខគឺជាសិទ្ធិមិនមែនជាកាតព្វកិច្ច (ប្រការ 1 មាត្រា 139 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ មនុស្សម្នាក់ចាប់អារម្មណ៍នឹងការកើតឡើងនៃការរំពឹងទុក ផលវិបាកផ្នែកច្បាប់ជាឧទាហរណ៍ ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិដែលមានជម្លោះរហូតដល់វិវាទត្រូវបានដោះស្រាយ ទើបសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯងថាតើត្រូវដាក់ញត្តិទាមទាររឹបអូសទ្រព្យសម្បត្តិនេះឬអត់។

យោងតាមមាត្រា 139 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី វិធានការដើម្បីធានាការទាមទារត្រូវបានអនុញ្ញាតតែតាមសំណើរបស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងករណីនេះ។ តាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់តុលាការ ការធានាការទាមទារមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតទេ។

ដូច្នេះ D. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង M. ដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចសន្យាលក់ផ្ទះដែលមានអាសយដ្ឋាន: Saratov, ទី 8 Novouzensky proezd, ផ្ទះ 8 និងដើម្បីប្រមូលប្រាក់កក់ពីរដងនិងការទូទាត់ផ្សេងទៀតដែលបានធ្វើឡើងក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងបឋមសរុបនៅក្នុង ចំនួនទឹកប្រាក់ 227,000 រូប្លិ៍។

ក្នុងពេលដំណាលគ្នានឹងការទាមទារនេះ ដើមបណ្តឹងបានដាក់ពាក្យសុំចាត់វិធានការដើម្បីធានាការទាមទារក្នុងទម្រង់នៃការដាក់បំរាមលើការផ្តាច់ខ្លួនពីគ្រួសារនោះដោយចុងចោទ។

ដោយបានសិក្សាលើឯកសារនានា តុលាការជឿជាក់ថា ពាក្យស្នើសុំត្រូវមានការពេញចិត្តដោយផ្អែកលើហេតុផលខាងក្រោម។ នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 141 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ពាក្យស្នើសុំធានាការទាមទារត្រូវបានពិចារណានៅថ្ងៃដែលវាត្រូវបានទទួលដោយតុលាការដោយមិនជូនដំណឹងដល់ចុងចោទ ឬអ្នកផ្សេងទៀតដែលចូលរួមក្នុងករណីនេះ។ ស្របតាមសិល្បៈ។ 139 នៃក្រមច្បាប់នេះ តាមការស្នើសុំរបស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តី ចៅក្រមអាចចាត់វិធានការដើម្បីធានាការទាមទារ ប្រសិនបើការខកខានក្នុងការអនុវត្តវិធានការធានាការទាមទារអាចបង្កការលំបាក ឬមិនអាចអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការបាន។

ដោយសារចំនួននៃបណ្តឹងទាមទារសំណងមានសារសំខាន់ ការផ្តាច់កម្មសិទ្ធិផ្ទះដោយចុងចោទនឹងធ្វើឱ្យមានការលំបាកក្នុងការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ ប្រសិនបើការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹងសម្រាប់ការយកប្រាក់បញ្ញើមកវិញត្រូវបានពេញចិត្ត។

ដឹកនាំដោយមាត្រា 139, 140 ផ្នែកទី 1 កថាខណ្ឌទី 2 224 និង 225 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការបានកាត់ក្តីក្នុងសំណុំរឿងលើការទាមទាររបស់ D. to M. លើការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ ការលក់ផ្ទះដែលមានទីតាំងនៅអាស័យដ្ឋាន៖ Saratov, 8th Novouzensky proezd, ផ្ទះទី 8 និងការប្រមូលប្រាក់កក់ពីរដង និងការទូទាត់ផ្សេងទៀតដែលបានធ្វើឡើងក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងបឋម ចាត់វិធានការដើម្បីធានាការទាមទារដោយហាមឃាត់ M. ពីការលក់ ឬធ្វើឱ្យគ្រួសារដែលបានបញ្ជាក់។ តាមរបៀបផ្សេង។ ហាមឃាត់នាយកសំខាន់នៃសេវាចុះបញ្ជីសហព័ន្ធសម្រាប់តំបន់ Saratov ពីការចុះបញ្ជីប្រតិបត្តិការសម្រាប់ការផ្តាច់មុខនៃកម្មសិទ្ធិផ្ទះរបស់ M. ដែលមានទីតាំងនៅអាសយដ្ឋាន: Saratov, 8th Novouzensky proezd, ផ្ទះ 8 ។

ចូរយើងផ្តល់ឧទាហរណ៍មួយទៀត ដែលភាគីមួយបានដាក់ពាក្យស្នើសុំការលុបចោលវិធានការដើម្បីធានាការទាមទារ។

K. និង P. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង V. និង LLC Hairdressing Salon Mechta ដើម្បីទទួលស្គាល់ប្រតិបត្តិការ កិច្ចសន្យាមិនត្រឹមត្រូវការទិញនិងលក់បរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានដែលមានទីតាំងនៅអាសយដ្ឋាន: Saratov, st ។ Vavilova, ផ្ទះ 35/39, ការអនុវត្តនៃផលវិបាកនៃភាពគ្មានសុពលភាពនៃប្រតិបត្តិការនិងការបញ្ចប់នៃភាពជាម្ចាស់ដែលបានចុះបញ្ជីនៃបរិវេណនោះសម្រាប់ V.

V. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង LLC Hairdressing Salon Mechta សម្រាប់ការយកមកវិញនូវទ្រព្យសម្បត្តិពីការកាន់កាប់ខុសច្បាប់របស់អ្នកដទៃនៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានដែលមានទីតាំងនៅអាស័យដ្ឋាន: Saratov, Vavilov St., 35/39 ។

បណ្តឹង​ត្រូវ​បាន​ដាក់​បញ្ចូល​ក្នុង​ដំណើរការ​មួយ​សម្រាប់​ការ​ពិចារណា​រួម។

V. បានដាក់ពាក្យសុំលុបចោលវិធានការដើម្បីធានាការទាមទាររបស់ K. និង P.

ដោយបានស្តាប់យោបល់របស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ ពីក្នុងចំណោមអ្នកដែលបានបង្ហាញខ្លួនក្នុងសម័យប្រជុំតុលាការមក តុលាការមកដូចខាងក្រោម។ អនុលោមតាមផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 144 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលធានាការទាមទារអាចត្រូវបានលុបចោលដោយតុលាការដូចគ្នាតាមសំណើរបស់ចុងចោទឬតាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់តុលាការ។ ដូចដែលអាចមើលឃើញពីករណីនេះដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ចៅក្រម Frunzensky តុលាការ​ស្រុកនៃ Saratov នៅថ្ងៃទី 27 ខែមករាឆ្នាំ 2005 វិធានការត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីធានាការទាមទាររបស់ K. និង P. ក្នុងទម្រង់នៃការរឹបអូសនៃការសាងសង់នៅក្នុង បរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាន, ជាមួយនឹងផ្ទៃដីសរុប 15.4 និង 293.1 sq.m. នៅជាន់ទីមួយនៃអគារលំនៅដ្ឋានប្រាំបួនជាន់ អក្សរ AA1 ដែលមានទីតាំងនៅអាស័យដ្ឋានៈ Saratov, st. Vavilova, ផ្ទះ 35/39 (ដើម្បីហាមឃាត់គណៈកម្មាការនៃប្រតិបត្តិការច្បាប់ស៊ីវិល) ។

នៅក្នុងការគាំទ្រនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ V. សំដៅទៅលើការពន្យារពេលដោយដើមបណ្តឹងក្នុងការពិចារណាលើការទាមទាររបស់ពួកគេ ភាពមិនអាចទៅរួចនៃការប្រើប្រាស់វាជាកម្មសិទ្ធិករក្នុងការប្រើប្រាស់បរិវេណសម្រាប់គោលបំណងពាណិជ្ជកម្ម បោះចោលវា និងធ្វើការជួសជុល។

កាលៈទេសៈទាំងនេះមិនអាចប្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការលុបចោលវិធានការដើម្បីធានាការទាមទារបានទេ ដោយសារកម្មវត្ថុនៃវិវាទគឺជាភាពស្របច្បាប់នៃការលក់អគារដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានរបស់ V. ដែលមានន័យថាការហាមឃាត់ចុងចោទមិនឱ្យបោះចោល។ បរិវេណមានគោលបំណងអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ ប្រសិនបើការទាមទារត្រូវបានពេញចិត្ត។

លើសពីនេះទៀតប្រសិនបើ K. និង P. មិនព្រមប្តឹងដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 146 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចុងចោទមានសិទ្ធិនាំយកពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងពួកគេសម្រាប់ការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីគាត់ដោយវិធានការដើម្បីធានាការទាមទារដែលបានធ្វើឡើងតាមសំណើរបស់ដើមបណ្តឹង។

ណែនាំដោយសិល្បៈ។ 128, 224 និង 225 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចៅក្រមបានកំណត់ថា V. បដិសេធមិនបំពេញពាក្យសុំលុបចោលវិធានការដើម្បីធានាការទាមទារក្នុងទម្រង់នៃការរឹបអូសអគារដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាន។ ដែលមានផ្ទៃដីសរុប 15.4 និង 293.1 sq.m. នៅជាន់ទីមួយនៃអគារលំនៅដ្ឋានប្រាំបួនជាន់ អក្សរ AA1 ដែលមានទីតាំងនៅអាស័យដ្ឋានៈ Saratov, st. Vavilova, ផ្ទះ 35/39 (ដើម្បីហាមឃាត់គណៈកម្មាការនៃប្រតិបត្តិការច្បាប់រដ្ឋប្បវេណី) ត្រូវបានអនុម័តដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ចៅក្រមនៃតុលាការស្រុក Frunzensky នៃ Saratov នៅថ្ងៃទី 27 ខែមករាឆ្នាំ 2005 ។

សិទ្ធិក្នុងការដាក់ពាក្យសុំធានាការទាមទារមានព្រំប្រទល់ដោយសិទ្ធិរបស់ភាគីផ្ទុយក្នុងការទូទាត់សំណងសម្រាប់ការខាតបង់ដែលបណ្តាលមកពីការអនុម័តវិធានការដើម្បីធានាការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការនាពេលខាងមុខតាមមាត្រា ១៤៦ នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ប៉ុន្តែ N. N. Tkacheva កត់សំគាល់នោះ។ បទប្បញ្ញត្តិបច្ចុប្បន្ននៃអត្ថបទនេះមិនជោគជ័យទាំងស្រុងទេ ចាប់តាំងពីបទដ្ឋាននៃអត្ថបទនេះរំលោភលើសិទ្ធិរបស់ចុងចោទ។ មានន័យថា ប្រសិនបើញត្តិសុំអនុម័តវិធានការសន្តិសុខ មិនមែនមកពីដើមបណ្តឹងទេ ប៉ុន្តែមកពីភាគីទីបី ចុងចោទ ដោយគុណធម៌នៃមាត្រានេះ មិនអាចដាក់ញត្តិដើម្បីធានាការខាតបង់ដែលអាចកើតមានសម្រាប់គាត់ និង ក៏អនុវត្តជាបន្តបន្ទាប់ទៅតុលាការជាមួយនឹងការទាមទារសម្រាប់ការការពារផលប្រយោជន៍ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់គាត់ ក្នុងករណីដែលការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹងត្រូវបានបដិសេធ។

បន្ទាប់មកអ្នកគួរតែយកចិត្តទុកដាក់លើសិទ្ធិដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យភាគីសម្រាប់ការបំពេញបន្ទុកនៃភស្តុតាង។ ការការពារទីតាំងដែលភស្តុតាងគឺជាកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគី វាគួរតែត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញពីរបៀបដែលកាតព្វកិច្ចនេះត្រូវបានអនុវត្ត។ ការបំពេញកាតព្វកិច្ចបញ្ជាក់គឺអាចធ្វើទៅបានដោយអនុវត្តសិទ្ធិបង្ហាញភស្តុតាង ចូលរួមក្នុងការពិនិត្យភស្តុតាង ផ្តល់ការពន្យល់ផ្ទាល់មាត់ និងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដល់តុលាការ បង្ហាញអំណះអំណាង និងការពិចារណាលើបញ្ហាទាំងអស់ដែលកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ។

សិទ្ធិទាំងនេះត្រូវបានផ្តល់ឱ្យភាគីដើម្បីបំពេញកាតព្វកិច្ចនីតិវិធីសំខាន់ដែលមានចែងក្នុងច្បាប់ - កាតព្វកិច្ចនៃភស្តុតាង។ ដូចដែល M.K. Treushnikov សរសេរ ភាគីតាមរយៈការបង្ហាញភស្តុតាង អនុវត្តសិទ្ធិរបស់ខ្លួនក្នុងការបញ្ជាក់ ហើយក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ បំពេញកាតព្វកិច្ចដើម្បីបញ្ជាក់ ចាប់តាំងពីភាគីនីមួយៗត្រូវតែបញ្ជាក់ពីកាលៈទេសៈដែលខ្លួនសំដៅលើមូលដ្ឋានសម្រាប់ការទាមទារ និងការជំទាស់របស់ខ្លួន។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការប្រើប្រាស់សិទ្ធិទាំងនេះដោយអយុត្តិធម៌អាចនាំឱ្យមានការពន្យារពេលក្នុងដំណើរការ។ ដូច្នេះ ជាឧទាហរណ៍ ការពន្យារពេលសវនាការ ដោយសារតម្រូវការទាមទារភស្តុតាងបន្ថែម ត្រូវបានគេចាត់ទុកថា ជាហេតុផលមួយសម្រាប់ពិចារណាលើសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី ដោយបំពានលើកាលបរិច្ឆេទកំណត់នៃនីតិវិធី។

នៅក្នុងការវិភាគប្រៀបធៀបនៃបទដ្ឋាននៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលគ្រប់គ្រងដំណើរការនៃការផ្តល់ភស្តុតាង មនុស្សម្នាក់អាចកត់សម្គាល់ពីភាពខុសគ្នាមួយចំនួន។ ដូច្នេះមាត្រា 41 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងនូវសិទ្ធិក្នុងការសួរសំណួរទៅកាន់អ្នកចូលរួមផ្សេងទៀត ដំណើរការមជ្ឈត្តកម្មនៅក្នុងមាត្រា 35 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី វាត្រូវបានសំដៅថាជាសិទ្ធិក្នុងការសួរសំណួរទៅកាន់បុគ្គលផ្សេងទៀតដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ សាក្សី អ្នកជំនាញ និងអ្នកឯកទេស។

សិទ្ធិមួយក្នុងចំណោមសិទ្ធិដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកទទួលបានសំណងសម្រាប់ការចំណាយមិនសមហេតុផលដែលទាក់ទងនឹង វិវាទគឺជាសិទ្ធិក្នុងការទទួលបានសំណងពីភាគីផ្ទុយនៃការចំណាយផ្លូវច្បាប់ទាំងអស់ដែលកើតឡើងក្នុងសំណុំរឿង និងដើម្បីយកមកវិញនូវសំណងសម្រាប់ពេលវេលាដែលបាត់បង់។

ទាក់ទងនឹងបញ្ហានៃការចែកចាយការចំណាយរបស់តុលាការចំពោះសំណួរថាតើបទដ្ឋាននៃមាត្រា 101 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការបែងចែកការចំណាយរបស់តុលាការក្នុងករណីមានការបដិសេធការទាមទារនិងការសន្និដ្ឋាននៃ កិច្ចព្រមព្រៀងដោះស្រាយនៅពេលពិចារណាលើសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីដែលកើតចេញពីទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់សាធារណៈ ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលប្រកួតប្រជែងលើបទដ្ឋាន ច្បាប់, តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផ្តល់ការបំភ្លឺ។ ដោយសារអត្ថបទនេះស្ថិតនៅក្នុងផ្នែក " បទប្បញ្ញត្តិទូទៅ"ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលមានបទដ្ឋានជាមួយ កម្រិតទូទៅសកម្មភាពដែលប្រើក្នុងការពិចារណា និងការដោះស្រាយរឿងក្តីរដ្ឋប្បវេណីក្នុងគ្រប់ប្រភេទនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់ ហើយជាក្បួននៅគ្រប់ដំណាក់កាលនៃដំណើរការ វាគួរតែត្រូវបានអនុវត្តផងដែរនៅពេលពិចារណាលើករណីដែលកើតចេញពីទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់សាធារណៈ រួមទាំងនៅពេលប្រឈមមុខនឹងច្បាប់បទដ្ឋាន។ ទង្វើ។ មនុស្សម្នាក់គួរតែយល់ព្រមជាមួយនឹងបទប្បញ្ញត្តិនេះ ដោយហេតុថាសិទ្ធិក្នុងការបដិសេធការទាមទារ និងសិទ្ធិក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់ជាកម្មសិទ្ធិរបស់ភាគីតែប៉ុណ្ណោះ ហើយការអនុវត្តរបស់ពួកគេគឺអាចធ្វើទៅបានតែក្នុងដំណើរការបណ្តឹងទេ ការប្រៀបធៀបមិនអាចត្រូវបានទាញក្នុងករណីនេះទេព្រោះមាន គ្មានសិទ្ធិរដ្ឋបាលសម្រាប់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់សាធារណៈ។

នៅក្នុងនិយមន័យមួយរបស់គាត់។ ក្រុមប្រឹក្សាតុលាការលើសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បង្ហាញថា ដើមបណ្តឹងដែលទាមទារយកមកវិញនូវសំណងតាមការពេញចិត្តចំពោះការបាត់បង់ពេលវេលាជាក់ស្តែងក្នុងលក្ខណៈដែលបានកំណត់ដោយមាត្រា 99 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ត្រូវផ្តល់ ភស្តុតាងដែលនឹងបង្ហាញពីជំនឿមិនល្អរបស់ចុងចោទនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃវិវាទប្រឆាំងនឹងការទាមទារឬការជំទាស់ជាប្រព័ន្ធរបស់គាត់ចំពោះការពិចារណា និងការដោះស្រាយរឿងក្តីត្រឹមត្រូវ និងឆាប់រហ័ស។

វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ផងដែរដូចជាសិទ្ធិនីតិវិធីរបស់ភាគីដែលជាសិទ្ធិក្នុងការប្តឹងតវ៉ា។ សិទ្ធិនេះត្រូវបានប្រើដោយចុងចោទក្នុងសំណុំរឿងនេះ ចាប់តាំងពីការទាមទារសំណងត្រូវបានបង្ហាញដើម្បីកំណត់ការទាមទារដំបូង និងជាមធ្យោបាយដោះស្រាយមួយសម្រាប់ការទាមទារដំបូង។

យោងតាមមាត្រា 137 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី ចុងចោទមានសិទ្ធិ មុនពេលដែលតុលាការធ្វើសេចក្តីសម្រេច ដើម្បីប្តឹងជំទាស់នឹងដើមបណ្តឹង ដើម្បីពិចារណារួមជាមួយនឹងបណ្តឹងដើម។ ការប្តឹងជំទាស់គឺជាមធ្យោបាយដ៏មានប្រសិទ្ធភាពមួយក្នុងការការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់ចុងចោទ។ យោងតាមលោក I. M. Pyatiletov ការទាមទារសំណងគឺស្មើនឹងអត្ថន័យផ្លូវច្បាប់របស់វាចំពោះដើមគឺមានលក្ខណៈឯករាជ្យ ហើយត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការស្របតាមវិធាននៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់ទាំងអស់។ ឱកាស​ដែល​ច្បាប់​ផ្តល់​ឱ្យ​ចុង​ចោទ​ដើម្បី​នាំ​មក ករណីចាំបាច់ការទាមទារសំណងបង្កើតគុណសម្បត្តិមួយចំនួនសម្រាប់គាត់ ដែលផ្តល់នូវការការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់គាត់យ៉ាងងាយស្រួល និងទាន់ពេលវេលាក្នុងនាមជាភាគីស្មើគ្នាក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី។

នៅក្នុងវេន M.A. Gurvich បានកត់សម្គាល់ថាដោយសារតែសមភាពនីតិវិធីនៃភាគីវិវាទ សិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការនាំយកការទាមទារត្រូវនឹងសិទ្ធិរបស់ចុងចោទក្នុងការពាក់ព័ន្ធនឹងគាត់នៅក្នុងដំណើរការ សិទ្ធិក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការទាមទារ។ វាជាការខុសក្នុងការចាត់ទុកការចូលរួមរបស់ចុងចោទគ្រាន់តែជាអកម្មប៉ុណ្ណោះ។ ស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់. ការចូលរួម (ការចូល) របស់ចុងចោទក្នុងដំណើរការនេះ ស្ថិតនៅលើសិទ្ធិទទួលបានយុត្តិធម៌ ដែលមានលក្ខណៈដូចគ្នាជាមួយនឹងទីតាំងនីតិវិធីរបស់ដើមបណ្តឹង។

ចូរយើងលើកឧទាហរណ៍ពីការអនុវត្តតុលាការ។

Richley LLC បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង T., G. និង G. លើការអនុវត្តផលវិបាកនៃភាពគ្មានសុពលភាពនៃកិច្ចព្រមព្រៀងបរិច្ចាគសម្រាប់អាផាតមិនលេខ 2 ដែលមានទីតាំងនៅអាស័យដ្ឋាន: Saratov, Kirov Avenue, 9 និងការផ្ទេរអ្នកទិញ។ សិទ្ធិដល់ដើមបណ្តឹង។

នៅក្នុងសវនាការ តំណាងជនជាប់ចោទ ធី ដែលធ្វើសកម្មភាពនៅក្នុងអំណាចដែលផ្តល់ឱ្យគាត់ដោយអំណាចនៃមេធាវីបានដាក់ញត្តិសម្រាប់ការទទួលយកបណ្តឹងតវ៉ាសម្រាប់ការអនុវត្តនូវផលវិបាកនៃមោឃៈនៃប្រតិបត្តិការសម្រាប់ការលក់។ បន្ទប់​លេខ​២ “ឃ” ក្នុង​ផ្ទះ​នោះ ។ តំណាងដើមបណ្តឹងជំទាស់នឹងការទទួលយកបណ្តឹងតវ៉ា។

ក្រោយ​ពី​ពិនិត្យ​សម្ភារៈ​នៃ​សំណុំ​រឿង​ដោយ​បាន​ស្តាប់​ការ​យល់​ឃើញ​របស់​ភាគី​រួច​មក​តុលាការ​សម្រេច​ដូច​តទៅ។ ដូចដែលអាចមើលឃើញពីសម្ភារៈនៃករណីនេះ មូលដ្ឋានសម្រាប់ការដាក់ពាក្យប្តឹង Richley LLC គឺជាការពិតដែលថាវាកាន់កាប់ sq. លេខ 2 "ឃ" ដែលសិទ្ធិទាមទារផ្ទេរសិទ្ធិរបស់អ្នកទិញទៅដើមបណ្តឹងគឺផ្អែកលើ។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះ ការពេញចិត្តនៃការទាមទាររបស់ T. នឹងមិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការបំពេញការទាមទារដើមឡើយ ចាប់តាំងពី Richley LLC នឹងមិនមែនជាអ្នកចូលរួមនៅក្នុងរឿងធម្មតានោះទេ។ កម្មសិទ្ធិប្រភាគនៅផ្ទះលេខ 9 នៅលើ Kirov Avenue ដែលមានន័យថាគាត់នឹងបាត់បង់សិទ្ធិទាមទារការផ្ទេរសិទ្ធិទៅឱ្យក្រុមហ៊ុនក្រោមប្រតិបត្តិការដែលគាត់បានជំទាស់។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរស្របតាមសិល្បៈ។ 138 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កាលៈទេសៈដែលមានឈ្មោះគឺជាលក្ខខណ្ឌមួយសម្រាប់ការទទួលយកបណ្តឹងតវ៉ា។ ជាងនេះទៅទៀត បទដ្ឋាននេះអនុញ្ញាតឱ្យទទួលយកការទាមទារសំណងមិនត្រឹមតែក្នុងគោលបំណងទូទាត់លើការទាមទារដំបូង ឬការបដិសេធទាំងស្រុង ឬដោយផ្នែក ការពេញចិត្តនៃការទាមទារដំបូងប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានផងដែរប្រសិនបើមានទំនាក់ទំនងទៅវិញទៅមករវាងពួកគេ។

ទឡ្ហីករណ៍របស់តំណាងដើមបណ្តឹងដែលថា ត. មិនមានសិទ្ធិប្តឹងចំពោះការអនុវត្តផលវិបាកនៃមោឃៈនៃប្រតិបត្តិការលក់បន្ទប់លេខ 2 "ឃ" ទេ ដោយសារប្រតិបត្តិការនេះទុកជាមោឃៈ គឺមិនអាចទទួលយកបាន។ នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 3 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធមានសិទ្ធិក្នុងលក្ខណៈ បង្កើតឡើងដោយច្បាប់លើដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី អនុវត្តទៅតុលាការសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិរំលោភបំពាន សេរីភាព ឬផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់។ អនុលោមតាមផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 39 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដើមបណ្តឹងមានសិទ្ធិផ្លាស់ប្តូរមូលដ្ឋាន ឬប្រធានបទនៃការទាមទារ បង្កើន ឬបន្ថយចំនួននៃការទាមទារ ឬបដិសេធការទាមទារ។

ពីការវិភាគនៃបទដ្ឋានខាងលើវាដូចខាងក្រោមថាសិទ្ធិក្នុងការកំណត់វិធីសាស្រ្តនៃការការពារក្នុងករណីនេះមូលដ្ឋាននៃការទាមទារនេះជាកម្មសិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹងហើយមិនមែនជារបស់ចុងចោទ។

ទន្ទឹមនឹងនេះ នៅក្នុងការទាមទារសំណង ក្រុមហ៊ុន Richley LLC គឺជាចុងចោទ ដែលមានន័យថា វាមិនមានសិទ្ធិកំណត់ហេតុផលសម្រាប់ការទាមទារនោះទេ។ លើសពីនេះទៀតអ្នកតំណាងនៃ LLC "Richley" បានស្នើឡើងនៅពេលដោះស្រាយបញ្ហានៃលទ្ធភាពនៃការទទួលយកការទាមទារសំណងដើម្បីពិចារណាថាប្រតិបត្តិការលក់និងទិញគឺជាមោឃៈ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នេះមិនគិតដល់ថា សំណួរនៃសុពលភាពនៃការទាមទារនោះទេ ពោលគឺភាពត្រឹមត្រូវនៃមូលដ្ឋានដែលបានចែង អាចនាំឱ្យមានការបដិសេធមិនបំពេញការទាមទារ ប៉ុន្តែមិនអាចទទួលយកបានទេ។

ណែនាំដោយសិល្បៈ។ 138, 149, 150, 166, 223 និង 224 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការបានកំណត់ញត្តិរបស់អ្នកតំណាងរបស់ T. ដើម្បីទទួលយកការទាមទារសំណងសម្រាប់ការអនុវត្តនូវផលវិបាកនៃមោឃៈនៃប្រតិបត្តិការសម្រាប់ លក់បន្ទប់លេខ 2 "D" នៅក្នុងផ្ទះដែលមានឈ្មោះដើម្បីបំពេញចិត្ត។

ការទាមទារសំណងដើរតួជាសិទ្ធិទាមទារប្រឆាំងនឹងដើមបណ្តឹង ដែលនៅក្នុងខ្លឹមសារអាចប្រឆាំងនឹងការទាមទារដែលបានចែង ហើយការទាមទារនេះត្រូវបានអនុវត្តជាមធ្យោបាយការពារ ប៉ុន្តែក្នុងករណីខ្លះការទាមទាររបស់ចុងចោទគឺឯករាជ្យទាំងស្រុង។ ដូច្នេះនៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 11 នៃក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការអនុវត្តច្បាប់ដោយតុលាការនៅពេលពិចារណាលើករណីនៃការលែងលះ" វាត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញថាក្នុងពេលដំណាលគ្នាជាមួយនឹងការទាមទារសម្រាប់ការលែងលះ តម្រូវការសម្រាប់ការទទួលស្គាល់។ កិច្ចសន្យាអាពាហ៍ពិពាហ៍ចាត់ទុកជាមោឃៈទាំងស្រុង ឬមួយផ្នែក ដោយសារការទាមទារបែបនេះពាក់ព័ន្ធ។ តុលាការ​មាន​សិទ្ធិ​ពិចារណា​ក្នុង​ដំណើរ​ការ​ដូច​គ្នា​នឹង​បណ្តឹង​ប្រឆាំង​របស់​ចុង​ចោទ​ចំពោះ​ការ​ប្រកាស​អាពាហ៍ពិពាហ៍​នេះ​ថា​មិន​ត្រឹមត្រូវ។

គោលបំណងនៃការប្រើប្រាស់សិទ្ធិទាមទារសំណងគឺ "ធ្វើឱ្យខ្វិនទាំងស្រុង ឬដោយផ្នែក ការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹង និងបំពេញតួនាទីរបស់ខ្លួនជាសំណងប្រឆាំងនឹងការទាមទារដើម"។ ការប្រើប្រាស់ច្បាប់នីតិវិធីនេះអនុញ្ញាតឱ្យមិនត្រឹមតែការពារផលប្រយោជន៍របស់ចុងចោទប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងផលប្រយោជន៍នៃយុត្តិធម៌ពីការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ដែលមិនសមហេតុផលផងដែរ។

ការវិភាគអំពីសិទ្ធិនីតិវិធីទូទៅរបស់ភាគីនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី និងមជ្ឈត្តកម្ម ធ្វើឱ្យវាអាចបំបែកចេញពីភាពខុសគ្នាជាក់លាក់មួយចំនួននៅក្នុងខ្លឹមសារនៃវិសាលភាពនៃសិទ្ធិទូទៅ។

ការប្រៀបធៀបមាត្រា 41 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាមួយនឹងមាត្រា 33 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលឆ្នាំ 1995 គួរកត់សំគាល់ថាសិទ្ធិរបស់ភាគីត្រូវបានពង្រីកនៅក្នុងក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលថ្មី។ សិទ្ធិថ្មីមានដូចខាងក្រោម៖ សិទ្ធិទទួលបានស្គាល់ភស្តុតាងដែលបង្ហាញដោយបុគ្គលផ្សេងទៀតដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ មុនពេលចាប់ផ្តើមសវនាការ។ សិទ្ធិចូលរួមក្នុងការពិនិត្យភស្តុតាង; សិទ្ធិក្នុងការស្គាល់ញត្តិដែលដាក់ដោយអ្នកដ៏ទៃ ដឹងអំពីបណ្តឹងដែលប្តឹងដោយអ្នកដ៏ទៃដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តី ដឹងអំពីអំពើរបស់តុលាការដែលបានអនុម័តក្នុងករណីនេះ និងទទួលបានច្បាប់ចម្លងនៃអំពើរបស់តុលាការដែលបានអនុម័តក្នុងទម្រង់ ឯកសារដាច់ដោយឡែក; ដើម្បីប្រើប្រាស់សិទ្ធិនីតិវិធីផ្សេងទៀតដែលផ្តល់ដល់ពួកគេមិនត្រឹមតែដោយក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងដោយច្បាប់សហព័ន្ធផ្សេងទៀតផងដែរ។

ដូចដែល R. F. Kallistratova កត់សំគាល់ថា "បច្ចុប្បន្នតុលាការកំពូល Arbitrazh នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីកំពុងសិក្សាអារេនៃច្បាប់សហព័ន្ធដើម្បីកំណត់បញ្ជីសិទ្ធិដែលច្បាប់សហព័ន្ធផ្សេងទៀតនិយាយអំពី។ ឧទាហរណ៍នៃទង្វើបែបនេះអាចជាមាត្រា 30 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ “On ដំណើរការអនុវត្តមានចំណងជើងថា "សិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគី"។

អ្នកបង្កើតច្បាប់បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃអវត្តមាននៃការជួសជុលសិទ្ធិមួយចំនួននៅក្នុងមាត្រាជាក់លាក់នៃច្បាប់ដោយវត្តមាននៃពាក្យមួយក្នុងទម្រង់នៃ "រីករាយជាមួយសិទ្ធិនីតិវិធីផ្សេងទៀតដែលផ្តល់ឱ្យពួកគេដោយក្រមនេះ"។ ចន្លោះប្រហោងមួយដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយអ្នកតាក់តែងច្បាប់គឺការខ្វះខាតនៃការជួសជុលនៅក្នុងមាត្រាមួយនៃច្បាប់ដែលបង្ហាញពីសិទ្ធិទាំងអស់ដែលវាអាចប្រើប្រាស់បាន។ ជាឧទាហរណ៍ គ្មានការលើកឡើងអំពីសិទ្ធិក្នុងការចូលរួមជាភាសាកំណើតនោះទេ។ ជាពិសេសកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីកត់សម្គាល់ថានៅក្នុងផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 26 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបង្កើតសិទ្ធិរបស់មនុស្សគ្រប់រូបក្នុងការប្រើប្រាស់ភាសាកំណើតរបស់ពួកគេ។ តាមបទដ្ឋាននៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនេះ តុលាការតាមសំណើរបស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ មានកាតព្វកិច្ចធានាសិទ្ធិក្នុងការធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ផ្តល់ការពន្យល់ និងសក្ខីកម្ម ដាក់ញត្តិ និងនិយាយនៅក្នុងតុលាការជាភាសាកំណើតរបស់ពួកគេ។

ផ្អែកលើការវិភាគនៃមាត្រាខាងលើ គេអាចសន្និដ្ឋានបានថា ជួរនៃសិទ្ធិរបស់ភាគីក្នុងដំណើរការមជ្ឈត្តកម្មគឺធំទូលាយជាងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី។

វាចាំបាច់ក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហានៃការជួសជុលសិទ្ធិរួមរបស់ភាគីនៅក្នុងក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការវិភាគបទដ្ឋានដែលមានស្រាប់យើងកត់សំគាល់នោះ។ សិទ្ធិទូទៅបានជួសជុលទាំងនៅក្នុងអត្ថបទដាច់ដោយឡែកមួយ និងរាយប៉ាយពាសពេញកូដ។ វត្តមាននៃគម្លាតនៅក្នុងច្បាប់បណ្តាលឱ្យមានការលំបាកមួយចំនួនជាមួយនឹងការអនុវត្តសិទ្ធិមួយចំនួនដោយសារតែការពិតដែលថាតុលាការជាញឹកញាប់នៅពេលពន្យល់ពីសិទ្ធិដែលមាននៅក្នុងមាត្រា 35 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនអាស្រ័យលើសិទ្ធិ។ មាននៅក្នុងអត្ថបទផ្សេងទៀត។ ដូចដែលអ្នកអាចឃើញជំហររបស់អ្នកបង្កើតច្បាប់គឺពិបាកណាស់ក្នុងការបញ្ចូលសិទ្ធិទាំងអស់នៅក្នុងអត្ថបទមួយ ហើយវាត្រូវបានណែនាំឱ្យចង្អុលបង្ហាញនៅពេលដែល សកម្មភាពផ្សេងៗ. មួយផ្នែក យើងគួរតែយល់ស្របជាមួយនេះ ដោយកត់សម្គាល់ដូចខាងក្រោម។ វាចាំបាច់ក្នុងការបង្កើតយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងអត្ថបទមួយនូវសិទ្ធិជាមូលដ្ឋាន ពោលគឺសិទ្ធិទាំងនោះដែលភាគីប្រើប្រាស់ក្នុងស្ថានភាពណាមួយ និងនៅដំណាក់កាលនីមួយៗនៃដំណើរការនីតិវិធី សកម្មភាពនីមួយៗ ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងតុលាការនូវកាតព្វកិច្ចពន្យល់ពីលក្ខណៈពិសេសនៃ ច្បាប់ទូទៅនីមួយៗ។

អត្ថបទទាំងអស់ដែលមានសិទ្ធិទូទៅគួរតែត្រូវយកមកឱ្យស្របជាមួយនឹងអត្ថបទមូលដ្ឋានដែលបានស្នើឡើងខាងលើ ដើម្បីការពារការលេចចេញនូវពាក្យដែលជំនួសពាក្យដែលមានន័យថាសិទ្ធិ ដូចជាឧទាហរណ៍ ក្នុងស្ថានភាពដែលមានសិទ្ធិធ្វើចលនា ឬដើម្បី ដាក់ពាក្យសុំបន្តនីតិវិធី។

បន្ទាប់ពីពិចារណាលើសិទ្ធិនីតិវិធីទូទៅរបស់ភាគីក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី ចាំបាច់ត្រូវពឹងផ្អែកលើក្រុមទីពីរនៃសិទ្ធិនីតិវិធីដែលសមាជិកសភាបានផ្តល់សិទ្ធិឱ្យដើមចោទ និងចុងចោទ ក្នុងការពិចារណា និងដោះស្រាយសំណុំរឿងជាក់លាក់ណាមួយ។

§ 3.2 ។ លក្ខណៈពិសេសនៃការអនុវត្តសិទ្ធិនីតិវិធីនៃលក្ខណៈរដ្ឋបាល

ដូចដែលបានកត់សម្គាល់ពីមុន ក្រុមទីពីរនៃសិទ្ធិនីតិវិធីនៃភាគីគឺជាសិទ្ធិនីតិវិធីរដ្ឋបាល។ ទាំងនេះរួមមានៈ សិទ្ធិក្នុងការផ្លាស់ប្តូរមូលដ្ឋាន ឬកម្មវត្ថុនៃការទាមទារ បង្កើន ឬបន្ថយចំនួននៃការទាមទារ សិទ្ធិបដិសេធការទាមទារ សិទ្ធិទទួលស្គាល់ការទាមទារ សិទ្ធិបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់។ ដោយប្រើសិទ្ធិទាំងនេះ ភាគីមានឥទ្ធិពលទាំងដំណើរការពិចារណានៃវិវាទដោយតុលាការ (ផ្នែកនីតិវិធី) និងដោះស្រាយបញ្ហាទាក់ទងនឹងការទិញ ឬការផ្តាច់ចេញពីសម្ភារៈល្អ (ផ្នែកខាងសម្ភារៈ)។

អនុលោមតាមមាត្រា 173 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ពាក្យស្នើសុំផ្លាស់ប្តូរមូលដ្ឋាន ឬកម្មវត្ថុនៃបណ្តឹងទាមទារ បង្កើន ឬបន្ថយចំនួននៃការទាមទារ ឬបដិសេធការទាមទារ ការទទួលយកការទាមទារ បញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងប្រកបដោយសមធម៌ ការដាក់ពាក្យ ការទាមទារសំណងត្រូវបានកត់ត្រានៅក្នុងកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ហើយចុះហត្ថលេខាដោយភាគី។ ក្នុង​ករណី​ដែល​ការ​បដិសេធ​នៃ​ការ​ទាមទារ, ការ​ទទួល​ស្គាល់​នៃ​ការ​ទាមទារ​ឬ កិច្ចព្រមព្រៀងដោះស្រាយរបស់ភាគីត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរទៅកាន់តុលាការ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនេះត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយសំណុំរឿង ដូចដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ។ ដូច្នេះ សមាជិកសភាផ្តល់ទម្រង់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ និងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ នៃការធានាការបោះចោលសិទ្ធិផ្តាច់មុខ។ តាមគំនិតរបស់យើង ចាំបាច់ត្រូវផ្តល់នីតិប្បញ្ញត្តិនូវទម្រង់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនៃពាក្យស្នើសុំសម្រាប់ការចោលសិទ្ធិមួយ ឬសិទ្ធិមួយផ្សេងទៀត ព្រោះវាអនុញ្ញាតឱ្យកំណត់នូវឆន្ទៈរបស់គណបក្សនៅក្នុងរបស់ខ្លួន។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនចុះហត្ថលេខាដោយដៃរបស់គាត់ផ្ទាល់ និងភ្ជាប់ជាមួយសំណុំរឿង ជាមួយនឹងការកត់ត្រាជាកាតព្វកិច្ចនៅក្នុងពិធីការស្តីពីការប្រកាសឆន្ទៈ។ ការច្នៃប្រឌិតថ្មីនេះនឹងជួយជៀសវាងកំហុស និងការសង្ស័យក្នុងការជួសជុលនីតិវិធីនៃការបញ្ជាទិញនេះ លុបបំបាត់ការភាន់ច្រឡំដែលអាចកើតមានអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសកម្មភាពជាក់លាក់។

យោងតាមមាត្រា 39 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដើមបណ្តឹងមានសិទ្ធិផ្លាស់ប្តូរការទាមទារ។ ដូច្នេះនៅក្នុងខ្លួនវា សិទ្ធិក្នុងការផ្លាស់ប្តូរការទាមទារមិនមាននៅក្នុងទម្រង់ដ៏បរិសុទ្ធរបស់វាទេ វាអាចផ្លាស់ប្តូរការទាមទារដោយការផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទ ឬហេតុផលសម្រាប់ការទាមទារ ក៏ដូចជាការបង្កើន ឬបន្ថយទំហំនៃពាក្យបណ្តឹង។

ដំណើរការផ្លាស់ប្តូរការទាមទារអាចត្រូវបានទៅជិតពីមុំផ្សេងៗគ្នា។ វាអាចនិយាយបានថា ការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងពាក្យបណ្តឹង គឺជាសកម្មភាពដែលនាំទៅដល់ការបំប្លែងជាលក្ខណៈគុណភាពនៃធាតុរបស់វា ហើយគេអាចកត់សម្គាល់បានថា ផ្ទុយទៅវិញ ការផ្លាស់ប្តូរលក្ខណៈនៃធាតុនាំទៅរកការផ្លាស់ប្តូរនៃ ការទាមទារខ្លួនឯង។

វាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីផ្លាស់ប្តូរមូលដ្ឋានឬប្រធានបទនៃការទាមទារនៅក្នុងទម្រង់នៃការជំនួសឬការបញ្ជាក់។ ដូច្នេះ ការបញ្ជាក់ពីសិទ្ធិក្នុងការបញ្ជាក់អំពីធាតុផ្សំនៃបណ្តឹងទាមទារសំណង រួមជាមួយនឹងសិទ្ធិក្នុងការផ្លាស់ប្តូរ R.K. Mukhamedshin បានកត់សម្គាល់ថា ធាតុផ្សំនៃពាក្យបណ្តឹងមិនត្រឹមតែអាចផ្លាស់ប្តូរបានប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបន្ថែម និងបញ្ជាក់ផងដែរ។

GL Osokina ជឿជាក់ថាការបំភ្លឺគឺជាទម្រង់នៃការផ្លាស់ប្តូរការទាមទារ ហើយការបញ្ជាក់អំពីហេតុផលសម្រាប់ការទាមទារគឺជាការបន្ថែមអង្គហេតុផ្សេងទៀត (ការកើនឡើង) ឬផ្ទុយទៅវិញ ការដកចេញពីហេតុផលនៃការទាមទារអង្គហេតុមួយចំនួនពីក្នុងចំណោម ដំបូង​ឡើយ​ដើមចោទ​បង្ហាញ​ថា​មិន​មាន សារៈសំខាន់ផ្លូវច្បាប់សម្រាប់ករណីនេះ (ថយចុះ) ។ នៅក្រោមការបញ្ជាក់នៃការទាមទារ វាត្រូវបានស្នើឡើងដើម្បីយល់ពីការកែប្រែដែលមិនសំខាន់ មិនសំខាន់សម្រាប់ការទាមទារទាំងមូល។

ពាក្យ "ការផ្លាស់ប្តូរ" នៃធាតុផ្សំនៃការទាមទារដែលប្រើដោយច្បាប់នីតិវិធីគឺមិនគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការអនុវត្តដើម្បីយោងទៅលើការផ្លាស់ប្តូរដែលអាចកើតមានទាំងអស់នៃពាក្យបណ្តឹងដែលអាចកើតឡើងនៅក្នុងដំណើរការនៃការពិចារណាលើការទាមទារ។ ជាឧទាហរណ៍ ចូរយើងលើកយកពាក្យរបស់ក្រុមប្រឹក្សាតុលាការសម្រាប់សំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី៖ "... ជាបន្តបន្ទាប់ដើមបណ្តឹងបានបញ្ជាក់ពីតម្រូវការរបស់គាត់ ... " ។ នេះត្រូវបានបង្ហាញដោយឧទាហរណ៍ផ្សេងទៀតពីការអនុវត្តតុលាការ។

នៅក្នុងអត្ថបទនេះ បញ្ហានៃការកំណត់គោលគំនិតនៃការទាមទារនឹងមិនត្រូវបានពិចារណាដោយឡែកទេ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យើងកត់សំគាល់ថាការទាមទារគឺជាបាតុភូតផ្លូវច្បាប់ដ៏ស្មុគស្មាញដែលរួមបញ្ចូលទាំងផ្នែកនីតិវិធី និងសម្ភារៈ។

នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រមានទស្សនៈជាច្រើនទាក់ទងនឹងគោលគំនិតនៃបុព្វហេតុនៃសកម្មភាព។ អនុលោមតាមទស្សនៈទី 1 មូលហេតុនៃសកម្មភាពត្រូវបានយល់ថាជាសំណុំនៃ អង្គហេតុផ្លូវច្បាប់និងវិធាននៃច្បាប់ យោងទៅតាមតុលាការដែលកំណត់ថាដើមបណ្តឹងមានសិទ្ធិទទួលបានការពេញចិត្តពេញលេញ ឬដោយផ្នែកនៃការទាមទាររបស់ខ្លួន។ យោងតាមទស្សនៈមួយផ្សេងទៀត មូលដ្ឋាននៃបណ្តឹងទាមទារសំណង គឺជាទិន្នន័យជាក់ស្តែងដែលដើមបណ្តឹងភ្ជាប់ការអះអាងសំខាន់ៗរបស់គាត់ប្រឆាំងនឹងចុងចោទ ឬអង្គហេតុ ពីវត្តមាន ឬអវត្តមាន ដែលការសន្និដ្ឋានត្រូវបានទាញអំពីអត្ថិភាពនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់។ វាត្រូវបានគេជឿផងដែរថាមូលដ្ឋាននៃពាក្យបណ្តឹងគឺជាកាលៈទេសៈដែលដើមបណ្តឹងផ្អែកលើការទាមទាររបស់គាត់។

ក្នុងនាមជាអ្នកគាំទ្រទស្សនៈទីពីរ N. B. Zeider បានកត់សម្គាល់ថាមូលដ្ឋាននៃការទាមទារគឺជាអ្វីដែលដើមបណ្តឹងបានមកពីការទាមទាររបស់គាត់ នោះគឺជាកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងដែលត្រូវតែមានសារៈសំខាន់ស្របច្បាប់។ ឬដូចដែល EV Ryabova ចង្អុលបង្ហាញ អង្គហេតុដែលបានលើកឡើងដោយដើមបណ្តឹងជាផ្លូវច្បាប់ដើម្បីបញ្ជាក់ពីការអះអាងរបស់គាត់នៅក្នុងដំណើរការ ដែលតុលាការមានកាតព្វកិច្ចពិនិត្យរួមជាមួយនឹងកាលៈទេសៈផ្សេងទៀតដែលចាំបាច់ដើម្បីបញ្ជាក់អំពីសិទ្ធិ និងទំនាក់ទំនងជាក់ស្តែងរបស់ភាគី និងធ្វើឱ្យមានភាពស្របច្បាប់។ ការសម្រេចចិត្តដោយហេតុផល។

នៅក្នុងវេន A. A. Dobrovolsky បានចង្អុលបង្ហាញថាមូលដ្ឋាននៃការទាមទារគួរតែមិនត្រឹមតែជាការពិតប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែក៏ជាផ្នែកច្បាប់ផងដែរ។ យ៉ាង​ពិតប្រាកដ មូលដ្ឋានច្បាប់អនុញ្ញាតឱ្យដោះស្រាយសំណួរនៃយុត្តាធិការនៃសំណុំរឿងនេះ ឬសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីនោះទៅកាន់តុលាការ។ វាដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការរៀបចំ និងការកាត់ក្តីសំណុំរឿង។ ដើមបណ្តឹងនៅពេលប្តឹងទាមទារសំណងត្រូវបង្ហាញពីទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ជាក់លាក់រវាងគាត់ និងចុងចោទដែលជម្លោះបានកើតឡើង។ ដូច្នេះ មូលដ្ឋាននៃបណ្តឹងទាមទារសំណង គឺជាសិទ្ធិជាក់ស្តែងជាក់លាក់របស់ដើមបណ្តឹង និងអង្គហេតុផ្លូវច្បាប់មួយចំនួនដែលបញ្ជាក់ពីសិទ្ធិជាកម្មវត្ថុ និងសុពលភាពនៃការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹង។

AF Kleinman បានយល់ស្របនឹងគំនិតរបស់ AA Dobrovolsky ហើយជាលទ្ធផលបានកត់សម្គាល់ថានៅក្នុងមូលដ្ឋាននៃការទាមទារ ដើមបណ្តឹងត្រូវតែបង្ហាញពីកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងនៃសំណុំរឿងដែលមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ដំណោះស្រាយត្រឹមត្រូវរបស់ខ្លួន ដូច្នេះហើយ កាលៈទេសៈទាំងនេះត្រូវតែស្របច្បាប់។ គឺជាអ្នកដែលមានវត្តមាន ឬអវត្តមានដែលនីតិរដ្ឋភ្ជាប់ការកើតឡើង ការផ្លាស់ប្តូរ ការបញ្ចប់ទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ ឬជាឧបសគ្គដល់ការកើតឡើងរបស់ពួកគេ។ ការចង្អុលបង្ហាញអំពីអង្គហេតុផ្លូវច្បាប់គឺជាការចង្អុលបង្ហាញអំពីទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ជាក់លាក់ដែលជម្លោះបានកើតឡើង។

ទស្សនៈខាងលើលើគោលគំនិតនៃបុព្វហេតុនៃសកម្មភាព ធ្វើឱ្យវាអាចកំណត់នូវគោលគំនិតនៃសិទ្ធិផ្លាស់ប្តូរមូលហេតុនៃសកម្មភាព។ ដូច្នេះ ការអះអាងដែលថាការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងមូលដ្ឋាននៃបណ្តឹងទាមទារសំណងគឺជាការជំនួសអង្គហេតុមួយចំនួនដែលធានាការការពារការទាមទារដែលបានចែងដោយអ្នកផ្សេងទៀតគួរតែត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាមិនពេញលេញទាំងស្រុង។ និងយល់ព្រមជាមួយនឹងមុខតំណែងនេះបើយោងតាមការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងមូលដ្ឋានសម្រាប់ការទាមទារគួរតែត្រូវបានយល់ថាជាការជំនួសពេញលេញនៃការពិតដែលបានបង្កើតឡើងជាមូលដ្ឋាននៃការទាមទារដើមជាមួយនឹងអង្គហេតុថ្មីព្រមទាំងការចង្អុលបង្ហាញនៃអង្គហេតុបន្ថែមឬការបដិសេធនៃការ ការពិតមួយចំនួនពីអ្វីដែលបានបង្ហាញពីមុន។ ការផ្លាស់ប្តូរបុព្វហេតុនៃសកម្មភាពរក្សានូវប្រធានបទរបស់ខ្លួន ពោលគឺដើមបណ្តឹងនៅតែបន្តការប្រាក់ដែលបានប្រកាសពីមុន។

ដូច្នេះ សិទ្ធិក្នុងការផ្លាស់ប្តូរមូលដ្ឋាននៃការទាមទារ គឺជាលទ្ធភាពនៃការជំនួសទាំងស្រុងនៃកាលៈទេសៈ ពោលគឺសំដៅលើកាលៈទេសៈថ្មី ពោលគឺអង្គហេតុផ្លូវច្បាប់ និងវិធាននៃច្បាប់ ក្រៅពីអ្វីដែលមានចែងក្នុងសេចក្តីថ្លែងការទាមទារ និង ការចង្អុលបង្ហាញ កាលៈទេសៈបន្ថែមឬការបដិសេធផ្នែកមួយនៃកាលៈទេសៈពីក្នុងចំណោមអ្វីដែលបានបញ្ជាក់ពីមុន។

ទម្រង់បន្ទាប់នៃសិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការផ្លាស់ប្តូរការទាមទារគឺ សិទ្ធិផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទនៃការទាមទារ.

មិនមានទស្សនៈច្បាស់លាស់ទាក់ទងនឹងសិទ្ធិផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទនៃការទាមទារនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រទេ។

ដូច្នេះដោយការផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទនៃការទាមទារវាត្រូវបានស្នើឱ្យយល់: ជាដំបូងការបដិសេធចំពោះ សិទ្ធិបុគ្គលឬការបន្ថែមសិទ្ធិថ្មីដែលត្រូវការការការពារ ទីពីរ ផ្លាស់ប្តូរការទាមទារដើមជាមួយមួយផ្សេងទៀត ទីបី ជំនួសដោយដើមបណ្តឹងនៃបណ្តឹងទាមទារសំណងផ្នែកច្បាប់សំខាន់ៗដែលបង្ហាញដោយគាត់ជាមួយនឹងមួយផ្សេងទៀត មូលដ្ឋានដែលនៅតែស្ថិតក្នុងកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងដែលបានចែងពីដើម។

ដោយយកជាមូលដ្ឋាននូវគោលជំហរដែលកម្មវត្ថុនៃការទាមទារគឺជាសិទ្ធិជាកម្មវត្ថុក្នុងការគោរពដែលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការគួរអនុវត្តតាម។ សិទ្ធិផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទនៃការទាមទារគួរតែត្រូវបានកំណត់ថាជាលទ្ធភាពនៃការផ្លាស់ប្តូរសិទ្ធិប្រធានបទទាក់ទងនឹងការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ។

តាមក្បួនទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់នីមួយៗការពារផលប្រយោជន៍ជាក់លាក់ដែលអាចពេញចិត្ត វិធី​ផ្សេង​គ្នាតម្រូវការផ្សេងៗដែលកើតចេញពីទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់នេះ។ ដូច្នេះ ការចាប់អារម្មណ៍របស់អ្នកទិញក្នុងការអនុវត្តការដាក់ទណ្ឌកម្មក្នុងករណីមានការរំលោភលើកិច្ចសន្យារបស់អ្នកលក់អាចនឹងត្រូវបានបំពេញដោយតម្រូវការណាមួយដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងច្បាប់ (មាត្រា 503 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី): ក) ការជំនួសវត្ថុ b) ការកាត់បន្ថយតម្លៃទិញ; គ) ការលុបបំបាត់កង្វះខាត ឬសំណងនៃការចំណាយសម្រាប់ការលុបបំបាត់របស់ពួកគេ; ឃ) ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាមួយនឹងសំណងសម្រាប់ការខាតបង់។ ការទាមទារទាំងអស់នេះកើតចេញពីមូលដ្ឋានតែមួយ ហើយអាចត្រូវបានជំនួសដោយមួយផ្សេងទៀតតាមជម្រើសរបស់ដើមបណ្តឹង។ ក្នុងករណីនេះប្រធានបទនៃការទាមទារត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរខណៈពេលដែលរក្សាបាននូវមូលដ្ឋានរបស់វា។

ទម្រង់មួយទៀតនៃការផ្លាស់ប្តូរការទាមទារគឺ បង្កើន ឬបន្ថយចំនួននៃការទាមទារ. ដើមបណ្តឹងត្រូវបានផ្តល់សិទ្ធិក្នុងការបង្កើន ឬបន្ថយចំនួននៃការទាមទារ ប៉ុន្តែសកម្មភាពនេះមិនអាចចាត់ទុកថាជាការផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទនៃការទាមទារបានទេ ព្រោះវាគ្រាន់តែជាការបញ្ជាក់ពីចំនួននៃការទាមទារប៉ុណ្ណោះ។ ការផ្លាស់ប្តូរបរិមាណនៃការទាមទារគួរតែត្រូវបានយល់ថាជាការផ្លាស់ប្តូរផ្នែកបរិមាណនៃការទាមទារ ឧទាហរណ៍ ចំនួនទឹកប្រាក់ ឬចំនួនទ្រព្យសម្បត្តិ។

យោងទៅតាម A. A. Dobrovolsky សិទ្ធិអំណាចក្នុងការបង្កើនឬបន្ថយចំនួននៃការទាមទារគឺជាការបញ្ជាក់អំពីចំនួននៃការទាមទារ។

ឧទាហរណ៍ H. ប្តឹង Y. ទាមទារសំណង ការខូចខាតសម្ភារៈបណ្តាលមកពីទឹកជំនន់ផ្ទះល្វែង។ ជាលទ្ធផលនាងបានទទួលការខូចខាតសម្ភារៈក្នុងចំនួន 3,761 រូប្លិ៍។ ៦៤ កូប។ (តាមការប៉ាន់ប្រមាណរបស់អង្គការសំណង់) ដែលដើមបណ្តឹងទាមទារយកមកវិញពីចុងចោទ។ នៅក្នុងសវនាការ ដើមបណ្តឹងបានកាត់បន្ថយចំនួននៃបណ្តឹងទាមទារសំណង និងបានស្នើសុំយកមកវិញនូវការខូចខាតខាងដើមបណ្តឹងក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 1635 RUB ។ ២៣ កូប ការ​ប្រកាស​ឆន្ទៈ​នេះ​បណ្ដាល​មក​ពី​កត្តា​ខាង​ក្រោម។ តាមដីការបស់តុលាការ សំណង់តុលាការ និងជំនាញបច្ចេកទេសត្រូវបានតែងតាំង យោងទៅតាមលទ្ធផលដែលតម្លៃនៃការជួសជុលជួសជុលមានចំនួន 1,635 រូប្លិ៍។ 23 kopecks ពាក់ព័ន្ធនឹងការដែលដើមបណ្តឹងកាត់បន្ថយចំនួននៃការទាមទារ។

ដូច្នេះ ដើមបណ្តឹងបានប្រើសិទ្ធិរបស់ខ្លួនក្នុងការកាត់បន្ថយការទាមទារ។ ក្នុងស្ថានភាពនេះបរិមាណនៃការខូចខាតចំនួន 1635 rubles 23 kopecks ត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការសន្និដ្ឋាននៃការពិនិត្យហើយចំនួន 2126 rubles 41 kopecks នៅតែមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយដើមបណ្តឹង។ ប្រសិនបើចំនួនជាក់លាក់នៃការទាមទារមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយដើមបណ្តឹងទេ តុលាការនឹងបដិសេធមិនបំពេញការទាមទារនៅក្នុងផ្នែកនេះ។ វាហាក់ដូចជាថាពិតជាមិនមានតម្រូវការបន្ទាន់ក្នុងការអនុវត្តសិទ្ធិកាត់បន្ថយការទាមទារនោះទេ នៅពេលដែលបញ្ហានៃការកើនឡើង ផ្ទុយទៅវិញគឺពាក់ព័ន្ធខ្លាំងណាស់។

ពិចារណា ធម្មជាតិស្របច្បាប់សិទ្ធិនីតិវិធីរដ្ឋបាលរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការផ្លាស់ប្តូរការទាមទារ វាចាំបាច់ត្រូវបញ្ជាក់ជាក់លាក់នៃការអនុវត្តរបស់ខ្លួននៅក្នុងពន្លឺនៃច្បាប់នីតិវិធីថ្មី។

ដើមបណ្តឹងត្រូវបានផ្តល់ឱកាសពេញលេញក្នុងដំណើរការពិចារណាលើករណីនេះ ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរមូលដ្ឋាន ឬប្រធានបទនៃការទាមទារ។ វាត្រូវបានធានាដោយកាតព្វកិច្ចរបស់តុលាការដើម្បីពិចារណាលើការទាមទារលើប្រធានបទ និងមូលដ្ឋានដែលបានផ្លាស់ប្តូរ។ ដោយយល់ស្របនឹងបទប្បញ្ញត្តិនេះ MM Golichenko សរសេរថា ការផ្លាស់ប្តូរដោយដើមបណ្តឹងនៃប្រធានបទ និងហេតុផលនៃការទាមទារ ការកើនឡើង ឬការថយចុះនៃចំនួននៃការទាមទារ គឺជាសិទ្ធិគ្រប់គ្រងជាកម្មវត្ថុរបស់ដើមបណ្តឹង ដែលត្រូវបានធានាយ៉ាងពេញលេញដោយកាតព្វកិច្ចដែលត្រូវគ្នារបស់ តុលាការដើម្បីបំពេញឆន្ទៈស្របច្បាប់របស់ដើមបណ្តឹង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការនិយាយអំពីការពេញចិត្តដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌនៃឆន្ទៈរបស់ដើមបណ្តឹង។

ទម្រង់នៃការអនុវត្តសិទ្ធិផ្លាស់ប្តូរការទាមទារខាងលើមានកម្រិតមួយចំនួន។ ការកំណត់ដំបូងគឺ ដើមបណ្តឹងអាចបង្កើន ឬបន្ថយទំហំនៃការទាមទារ ក៏ដូចជាផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទ ឬមូលហេតុនៃការទាមទារនោះ មួយ និងមួយទៀតមិនអាចធ្វើបានក្នុងពេលតែមួយ។

មានការជំទាស់នឹងបទប្បញ្ញត្តិនេះ។

ដូច្នេះ A.T. Bonner ចង្អុលបង្ហាញថាតាមពិត ការផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទនៃការទាមទារ ជាក្បួនតម្រូវឱ្យផ្លាស់ប្តូរមូលដ្ឋាននៃការទាមទារ ចាប់តាំងពីច្បាប់សម្ភារៈសម្រាប់ការកើតឡើង ការផ្លាស់ប្តូរ និងការបញ្ចប់នៃការផ្សេងៗ។ ទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ជាធម្មជាតិ ផ្តល់នូវសំណុំផ្សេងៗនៃអង្គហេតុផ្លូវច្បាប់។ ដូច្នេះ អ្នកនិពន្ធកត់សម្គាល់ពីលទ្ធភាពនៃការផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃការផ្លាស់ប្តូរដំណាលគ្នានៅក្នុងមូលដ្ឋាន និងប្រធានបទនៃការទាមទារ។

P. F. Eliseikin ក៏មិនបដិសេធលទ្ធភាពនៃការធ្វើការផ្លាស់ប្តូរក្នុងពេលដំណាលគ្នាចំពោះប្រធានបទ និងមូលដ្ឋាននៃការទាមទារនេះទេ ប៉ុន្តែដោយគិតគូរពីលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលអនុញ្ញាតឱ្យមិនបំពានលើអត្តសញ្ញាណផ្ទៃក្នុងនៃការទាមទារ។ ភាពមិនអាចផ្លាស់ប្តូរបាននៃទំនាក់ទំនងសម្ភារៈ ជម្លោះដែលត្រូវបានដាក់ជូនតុលាការត្រូវបានចាត់ទុកថាជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបែបនេះ។ លក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការរក្សាអត្តសញ្ញាណផ្ទៃក្នុងនៃការទាមទារបន្ទាប់ពីការផ្លាស់ប្តូរធាតុរបស់វា យោងទៅតាម G. L. Osokina គឺជាការមិនផ្លាស់ប្តូរនៃសិទ្ធិ ឬផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់នោះ ដើម្បីការពារការទាមទារត្រូវបានដឹកនាំរហូតដល់ពេលដែលធាតុរបស់វាត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ។

ការបង្កើតគំនិតនេះ IA Prikhodko សរសេរថាការផ្លាស់ប្តូរធាតុណាមួយនៃការទាមទារនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌជាក់ស្តែងនាំឱ្យមានផលវិបាកដូចគ្នានឹងការជំនួសធាតុទាំងពីរនេះ ជាពិសេសចាប់តាំងពីការពិតមានការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងប្រធានបទនៃការទាមទារជាក្បួន។ ប៉ះពាល់ដល់មូលដ្ឋានរបស់វា។ ការហាមប្រាមក្នុងការផ្លាស់ប្តូរទាំងប្រធានបទ និងហេតុផលនៃការទាមទារនៅក្នុងករណីខ្លះបង្ខំឱ្យដើមបណ្តឹង "ដើរជារង្វង់" ដោយស្វែងរកការការពារសិទ្ធិដែលបានរំលោភបំពានរបស់គាត់។

វានៅតែជាសំណួរដ៏ចម្រូងចម្រាសថាតើតុលាការគួរដំណើរការដោយរបៀបណាក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នៃការអនុវត្តដំណាលគ្នាដោយដើមបណ្តឹង ឧទាហរណ៍អំពីសិទ្ធិផ្លាស់ប្តូរមូលដ្ឋាន និងប្រធានបទនៃការទាមទារ? មានមតិមួយចំនួនលើបញ្ហានេះ។ M.A. Vikut កត់សម្គាល់ថា ជាមួយនឹងការផ្លាស់ប្តូរដំណាលគ្នានៃមូលដ្ឋាន និងកម្មវត្ថុនៃការទាមទារ តុលាការត្រូវតែបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធីដោយសារតែការបដិសេធរបស់ដើមបណ្តឹង និងពន្យល់ដល់ដើមបណ្តឹងថាគាត់អាចបង្ហាញការទាមទារថ្មីនៅក្នុងដំណើរការឯករាជ្យ។ មនុស្សម្នាក់មិនអាចយល់ស្របនឹងគំនិតបែបនេះទេ។ អនុលោមតាមវា ការផ្លាស់ប្តូរក្នុងពេលដំណាលគ្នាលើប្រធានបទ និងហេតុផលនៃការទាមទារគឺជាការលះបង់ការទាមទារ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ឆន្ទៈរបស់ដើមបណ្តឹងមិនត្រូវបានដឹកនាំចំពោះរឿងនេះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ គាត់ចង់ការពារសិទ្ធិដែលត្រូវបានរំលោភបំពានរបស់គាត់បន្ថែមទៀត។ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់។

នៅក្នុងការងាររបស់គាត់ P. A. Ievlev ចង្អុលបង្ហាញពីពិការភាពដែលមិនអាចទទួលយកបាននៅក្នុងសកម្មភាពនៃប្រព័ន្ធតុលាការដោយកត់សម្គាល់ថានៅក្នុងការអនុវត្តតុលាការនិងអាជ្ញាកណ្តាលនៅពេលដោះស្រាយករណីជាក់លាក់ការផ្លាស់ប្តូរក្នុងពេលដំណាលគ្នាលើប្រធានបទនិងហេតុផលនៃការទាមទារត្រូវបានអនុញ្ញាត។ ការទទួលយកនូវអ្វីដែលវាគឺជា ការរំលោភលើនីតិវិធីទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ លោកបានចង្អុលបង្ហាញថា ការប្រព្រឹត្តិនៃការរំលោភបំពាននេះគឺមានភាពយុត្តិធម៌ដោយសារការចង់ផ្តល់ឱ្យដើមបណ្តឹងនូវលក្ខខណ្ឌដ៏ល្អប្រសើរបំផុតសម្រាប់ការអនុវត្តសិទ្ធិទទួលបានការការពារតាមផ្លូវតុលាការ។ ក្នុងករណីនេះមានការស្រមើលស្រមៃខ្នះខ្នែងក្នុងការបំពេញបទប្បញ្ញត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញស្តីពីសិទ្ធិទទួលបានការការពារប្រព័ន្ធតុលាការខណៈពេលដែលការរំលោភរួមជាមួយនេះបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់នីតិវិធី។

វាចាំបាច់ដើម្បីចូលទៅជិតសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ PA Ievlev ទាក់ទងនឹងការពិតដែលថាការផ្លាស់ប្តូរក្នុងពេលដំណាលគ្នានៅក្នុងប្រធានបទនិងហេតុផលនៃការទាមទារគឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរឬលុបចោលទង្វើរបស់តុលាការតែក្នុងលក្ខខណ្ឌដែលវាដឹកនាំឬអាចនាំឱ្យមានការអនុម័ត។ ការសម្រេចចិត្តខុស ហើយថាច្បាប់នីតិវិធីមិនបង្កើតការដាក់ទណ្ឌកម្មចំពោះការបំពានដែលបានចង្អុលបង្ហាញនោះទេ។

ការផ្លាស់ប្តូរមូលដ្ឋាន និងប្រធានបទនៃការទាមទារ និងការបដិសេធនៃបណ្តឹងទាមទារសំណងមានពីរខុសគ្នាទាំងស្រុង ប្រសិនបើមិនផ្ទុយពីសិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹង។ ប្រសិនបើមូលដ្ឋាន និងប្រធានបទនៃការទាមទារត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរក្នុងពេលដំណាលគ្នានោះ តុលាការគ្រាន់តែមិនគួរទទួលយកការផ្លាស់ប្តូរបែបនេះ ហើយបដិសេធមិនបំពេញញត្តិដែលមានចែងបែបនេះ ដោយផ្អែកលើមាត្រា 39 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ហើយពន្យល់ដល់ ដើមបណ្តឹងសិទ្ធិរបស់គាត់ក្នុងការបដិសេធការទាមទារប្រសិនបើការប្រាក់របស់គាត់ចំពោះតម្រូវការដែលបានចែងពីដើមបានបញ្ឈប់។

ដោយសារតែភាពស្មុគស្មាញនៃការយល់ដឹងអំពីនីតិវិធីសម្រាប់ការអនុវត្តសិទ្ធិរដ្ឋបាលនេះ សកម្មភាពខុសឆ្គងរបស់តុលាការអាចធ្វើទៅបាន។ ដូច្នេះ V. Mityushev កត់សម្គាល់ថាជារឿយៗក្នុងការអនុវត្តត្រូវតែដោះស្រាយជាមួយស្ថានភាពដែលនៅពេលផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទនៃការទាមទារ ចៅក្រមតម្រូវឱ្យដើមបណ្តឹងបោះបង់ចោលតម្រូវការដំបូង ពោលគឺដើម្បីដាក់ពាក្យសុំលើកលែងការទាមទារ។ តុលាការមិនអាចបំពេញសំណើសុំផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទនៃការទាមទារបានទេ ដោយសារមានតម្រូវការដំបូងដែលគួរត្រូវបោះបង់ចោល ពោលគឺការលើកលែងការទាមទារត្រូវបានដកចេញ ហើយមានតែពេលនោះមានហេតុផលដើម្បីផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទ។ មុខតំណែងរបស់ចៅក្រមនេះត្រូវបានពន្យល់ដោយការពិតដែលថាក្នុងករណីដែលគ្មានការបដិសេធការទាមទារ និងការទទួលយកពាក្យសុំផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទនៃការទាមទារនោះនឹងមានការទាមទារជាច្រើនរបស់ដើមបណ្តឹង (ដំបូង និងកែប្រែដោយសេចក្តីថ្លែងការណ៍) និង ដើមបណ្តឹងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីនឹងអាចផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទនៃការទាមទារម្តងហើយម្តងទៀត ដែលមិនអាចទទួលយកបាន។

វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការយល់ព្រមជាមួយនឹងជំហររបស់តុលាការនេះដោយហេតុផលដូចខាងក្រោម។ ប្រសិនបើការទាមទារត្រូវបានបោះបង់ចោល ដំណើរការលើសំណុំរឿងត្រូវបានបញ្ចប់ ហើយគោលបំណងនៃសកម្មភាពដែលមានបំណងផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទនៃការទាមទារគឺខុសគ្នាទាំងស្រុង - ការការពារបន្ថែមទៀតនៃសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់។ វាក៏គួរនិយាយផងដែរថាច្បាប់មិនផ្តល់ការរឹតបន្តឹងលើចំនួននៃការផ្លាស់ប្តូរដែលអាចកើតមានចំពោះមូលដ្ឋាននៃការទាមទារនោះទេ។

សិទ្ធិរដ្ឋបាលរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការបដិសេធការទាមទារនេះគឺមានទំនាក់ទំនងសរីរាង្គជាមួយនឹងសិទ្ធិក្នុងការផ្លាស់ប្តូរការទាមទារ។

ដូច្នេះ ស្របតាមគោលការណ៍នៃជម្រើស ច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីផ្តល់ថា ដំណើរការរដ្ឋប្បវេណីមិនអាចត្រូវបានបញ្ចប់ប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់បុគ្គលដែលចាប់អារម្មណ៍ (ដើមបណ្តឹង) ជាសម្ភារៈ (ផ្ទាល់ខ្លួន) ប្រសិនបើមិនមានហេតុផលគោលបំណងសម្រាប់រឿងនេះ។ ទម្រង់ផ្លូវច្បាប់នៃឆន្ទៈរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធីគឺការលះបង់ការទាមទារដែលជាសកម្មភាពនីតិវិធីរដ្ឋបាល៖ ដើមបណ្តឹងបដិសេធមិនបន្តដំណើរការ។

សិទ្ធិបដិសេធការទាមទារ គឺជាសិទ្ធិនីតិវិធីរដ្ឋបាលដ៏សំខាន់មួយរបស់ដើមបណ្តឹង ដែលត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងដំណើរការនៃការពិចារណាករណីដោយតុលាការដំបូង ដែលមានចរិតលក្ខណៈមិនពេញចិត្ត។ សិទ្ធិនេះ ក៏ដូចជាសិទ្ធិក្នុងការទទួលស្គាល់ការទាមទារមួយ ផ្តល់ឱ្យភាគីនូវឱកាសដើម្បីបោះចោលវត្ថុនៃជម្លោះ - ទ្រព្យសម្បត្តិសម្ភារៈ។

ការកំណត់លក្ខណៈនៃសិទ្ធិនេះ E.G. Pushkar កត់សម្គាល់ថាការបដិសេធការទាមទារគឺជាគំនិតនៃច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី។ ការលះបង់ការទាមទារមានន័យថា ការលះបង់ការការពារផ្នែកតុលាការនៃបណ្តឹងទាមទារសំណងសំខាន់ៗដែលមានជម្លោះ ឬផលប្រយោជន៍ផ្សេងទៀត។ ខ្លឹមសារនៃការបដិសេធរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការទាមទារគឺស្ថិតនៅក្នុងការពិតដែលថាដើមបណ្តឹងស្នើឱ្យរំលាយវិវាទជាឯកតោភាគី និងដំណើរការដោយខ្លួនឯង។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ សិទ្ធិនីតិវិធីរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការបដិសេធការទាមទារនេះ ត្រូវកំណត់ដោយសិទ្ធិសំខាន់របស់គាត់ ដែលគាត់អាច ប៉ុន្តែមិនមានកាតព្វកិច្ចការពារនៅក្នុងតុលាការ។ នៅក្នុងការតភ្ជាប់នេះ SF Afanasiev កត់សម្គាល់ថាការបដិសេធការទាមទារ ពោលគឺការបដិសេធរបស់ភាគីពីការទាមទារដ៏សំខាន់របស់ខ្លួនដែលជាទង្វើនៃអាកប្បកិរិយាមិននាំឱ្យមានការបញ្ជាក់លម្អិតនៃទំនាក់ទំនងរវាងភាគីនិងមិន រួមចំណែកក្នុងការបង្កើតការពិត។

បន្ថែមពីលើមុខតំណែងខាងលើទាក់ទងនឹងអ្វីដែលមានន័យដោយសិទ្ធិដកពាក្យបណ្តឹង មានមតិមួយចំនួនទៀតនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍។ ដូច្នេះ R. E. Ghukasyan ចង្អុល​បង្ហាញ​ថា ការ​បដិសេធ​នៃ​ការ​ទាមទារ​នេះ​កើត​ឡើង​នៅ​ពេល​ដើម​ចោទ​បដិសេធ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​របស់​តុលាការ។ នៅក្នុងវេន V. M. Semenov បានចាត់ទុកការបដិសេធការទាមទារជាសកម្មភាពរដ្ឋបាលរបស់ដើមបណ្តឹង ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងការលះបង់ការទាមទារផ្នែកច្បាប់សំខាន់ៗប្រឆាំងនឹងចុងចោទ និងមធ្យោបាយនីតិវិធីនៃការការពាររបស់គាត់។ L. A. Gros កត់សម្គាល់ថាការបដិសេធនៃបណ្តឹងទាមទារសំណងគឺជាការបដិសេធរបស់ដើមបណ្តឹងពីសិទ្ធិឬផលប្រយោជន៍។ I. M. Pyatiletov ចង្អុលបង្ហាញថាការលះបង់ការទាមទារគឺជាសកម្មភាពដែលមានន័យថាជាការលះបង់ប្រធានបទ។ សិទ្ធិស៊ីវិលនិងតម្រូវការដើម្បីការពារពួកគេ និងការបដិសេធចំពោះតែតម្រូវការដើម្បីការពារពួកគេ ពោលគឺការបដិសេធមិនបន្តដំណើរការ។ ការផ្តល់និយមន័យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់នាងអំពីការលះបង់ការទាមទារមួយ G. L. Osokina សរសេរថាការលះបង់ការទាមទារគួរតែត្រូវបានយល់ថាជាការលះបង់នៃការប្រើប្រាស់។ ទម្រង់តុលាការការការពារសិទ្ធិដែលរំលោភ ឬប្រកួតប្រជែង ឬការពារផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់។ ដោយយល់ស្របដោយផ្នែកជាមួយមតិចុងក្រោយ P. P. Kolesov ស្នើឱ្យពិចារណាការបដិសេធការទាមទារជាសកម្មភាពរដ្ឋបាលរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងគោលបំណងបដិសេធមិនអនុវត្តការការពារសិទ្ធិជាកម្មវត្ថុតាមរយៈការទាមទារជាក់លាក់មួយ។

ការវិភាគទស្សនៈខាងលើលើប្រធានបទនៃនិយមន័យនៃគំនិតនៃ "ការលះបង់ការទាមទារ" វាគួរតែអាចទទួលយកបានបំផុតក្នុងការទទួលស្គាល់ការសំយោគនៃទស្សនៈទាំងពីររបស់អ្នកនិពន្ធ ដោយយោងទៅតាមការលះបង់ខ្លឹមសារសំខាន់មួយ។ ការទាមទារ និងការបដិសេធក្នុងការបន្តសវនាការ។

ដោយវិធីនេះ ការលះបង់ការទាមទារគួរតែត្រូវបានយល់ថាជាការបដិសេធរបស់ដើមបណ្តឹងចំពោះការទាមទារផ្លូវច្បាប់ជាសំខាន់ប្រឆាំងនឹងចុងចោទ ដែលបានប្រកាសក្នុងអំឡុងពេលពិចារណា និងដោះស្រាយសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី។

ហេតុផលដែលជំរុញឱ្យដើមបណ្តឹងបោះបង់ការទាមទារអាចមានភាពចម្រុះណាស់។ ហេតុផលទូទៅបំផុតសម្រាប់ការបោះបង់ការទាមទារមានដូចជា ការបញ្ចុះបញ្ចូលដើមបណ្តឹងថាការទាមទារគ្មានមូលដ្ឋាន ការអនុវត្តកាតព្វកិច្ចដោយស្ម័គ្រចិត្តរបស់ចុងចោទក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការ ការបង្ហាញភស្តុតាងថ្មី ការលុបបំបាត់ចំណាប់អារម្មណ៍ក្នុងការបន្តដំណើរការ។ល។

យើងផ្តល់ឧទាហរណ៍ដែលការអនុវត្តភារកិច្ចដោយស្ម័គ្រចិត្តដើរតួជាហេតុផលសម្រាប់ការបដិសេធការទាមទារ។

G. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង OOO PP Timer សម្រាប់សំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍។ នៅក្នុងសវនាការ ដើមចោទបានបោះបង់ការទាមទារនេះ ពាក់ព័ន្ធនឹងការពេញចិត្តដោយស្ម័គ្រចិត្តនៃតម្រូវការរបស់នាងដោយចុងចោទ។ ផ្អែកលើការពិតដែលថា សំណងដោយស្ម័គ្រចិត្តរបស់ចុងចោទចំពោះការខូចខាតមុនពេលតុលាការដោះស្រាយការទាមទារមិនផ្ទុយនឹងច្បាប់ទេ ចាប់តាំងពីកាតព្វកិច្ចទូទាត់សងការខូចខាតកើតឡើងនៅពេលមានការខូចខាត មានន័យថា សំណងអាចធ្វើទៅបានសូម្បីតែមុនពេលដែលតុលាការសម្រេច។ ការសម្រេចចិត្តមួយ តុលាការបានសម្រេចចិត្តបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធី។

ឧទាហរណ៍មួយទៀត។

ក.បានដាក់ពាក្យប្តឹង យ. ដើម្បីបញ្ចប់សិទ្ធិប្រើប្រាស់អគារ។ ដើមបណ្តឹង ក. នៅឯសវនាការ បានដាក់សំណើសុំបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធី ពាក់ព័ន្ធនឹងការបដិសេធការទាមទារនេះ ដោយសារតែតម្រូវការត្រូវបានបំពេញដោយស្ម័គ្រចិត្ត។ ចុងចោទ យ៉ា និងតំណាងរបស់គាត់ ស. នៅក្នុងសវនាការមិនជំទាស់នឹងការបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធីពាក់ព័ន្ធនឹងការបដិសេធការទាមទារនោះទេ។ ដោយផ្អែកលើការពិតដែលថាការលះបង់ការទាមទារនេះធ្វើឡើងដោយស្ម័គ្រចិត្ត ដោយគ្មានការបង្ខិតបង្ខំ មិនបំពានលើសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់បុគ្គលដ៏ទៃ តុលាការចាត់ទុកថាអាចទទួលយកការលើកលែងការទាមទារ ហើយបានសម្រេចចិត្តទទួលយកការលើកលែងការទាមទារពី ដើមបណ្តឹង ក. ក៏ដូចជាដំណើរការលើការទាមទាររបស់ ក. ដល់ I. ដើម្បីបញ្ចប់សិទ្ធិប្រើប្រាស់អគារពាក់ព័ន្ធនឹងការបដិសេធមិនព្រមបញ្ចប់ការទាមទារ។

វាអាចទៅរួចក្នុងការផ្តល់ឧទាហរណ៍នៃការជម្រុញផ្សេងទៀតសម្រាប់ការបដិសេធការទាមទារ។

ដូច្នេះ G. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង ZhSK "Zhemchuzhina" ស្តីពីការដាក់កាតព្វកិច្ចដើម្បីបំពេញកាតព្វកិច្ចក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការចូលរួមចំណែកក្នុងការសាងសង់អគារលំនៅដ្ឋាន។ នៅក្នុងសវនាការ ដើមបណ្តឹងបានបោះបង់ចោលការទាមទារដោយសំដៅលើការពិតដែលថាភាគីបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែមលើកិច្ចសន្យាដែលជាកម្មវត្ថុនៃជម្លោះ។ លក្ខខណ្ឌ កិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែមគាត់ពេញចិត្តហើយការរំលោភសិទ្ធិរបស់គាត់ក្នុងការទទួលបានអាផាតមិនត្រូវបានលុបចោល។ ដោយបានស្តាប់យោបល់របស់តំណាងដើមបណ្តឹង និងអ្នកតំណាងចុងចោទ ដែលចាត់ទុកថាវាចាំបាច់ដើម្បីទទួលយកការលើកលែងការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹង តុលាការជឿថា ការលះបង់ការទាមទារគួរតែត្រូវបានទទួលយកដោយហេតុផលដូចខាងក្រោម។ យោងតាមមាត្រា 39 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដើមបណ្តឹងមានសិទ្ធិបដិសេធការទាមទារនេះ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ តុលាការទទួលយកការបដិសេធចំពោះការទាមទារនេះ ប្រសិនបើរឿងនេះមិនផ្ទុយនឹងច្បាប់ ឬរំលោភលើសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គលផ្សេងទៀត។ ដូចដែលអាចមើលឃើញពីករណីនេះ មូលហេតុនៃការបដិសេធការទាមទារគឺជាការសន្និដ្ឋានរបស់ភាគីនៅថ្ងៃទី 26 ខែសីហា ឆ្នាំ 2003 នៃការបន្ថែម និងវិសោធនកម្មកិច្ចសន្យា លើការអនុវត្តដែលដើមបណ្តឹងបានទទូច ដូច្នេះចុងចោទបានទទួលស្គាល់កាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួន ក្រោមកិច្ចសន្យាលើលក្ខខណ្ឌដែលផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់ភាគីទាំងពីរ។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះ តុលាការចាត់ទុកថាការលះបង់សិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹងមិនផ្ទុយនឹងច្បាប់ និងមិនបំពានលើផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់តតិយជន។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ដើមបណ្តឹងត្រូវបានពន្យល់ពីផលវិបាកផ្លូវច្បាប់នៃការទទួលយកដោយតុលាការនៃការបដិសេធរបស់ខ្លួនលើការទាមទារដែលមាននៅក្នុងការពិតដែលថាគាត់នឹងមិនមានសិទ្ធិក្នុងការដាក់ពាក្យសុំម្តងហើយម្តងទៀតទៅកាន់តុលាការចំពោះចុងចោទដូចគ្នាលើប្រធានបទដូចគ្នានេះ។ និងនៅលើមូលដ្ឋានដូចគ្នា។ ដឹកនាំដោយមាត្រា 39, 220, 221, 224 និង 225 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការបានសម្រេចទទួលយកការបដិសេធរបស់ G. ចំពោះការទាមទារប្រឆាំងនឹង Zhemchuzhina លំនៅដ្ឋាន និងសំណង់ស្មុគស្មាញលើការដាក់កាតព្វកិច្ចដើម្បីបំពេញកាតព្វកិច្ច។ ក្នុងទម្រង់នៃការទទួលយកជាសមាជិកនៃសហករណ៍ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការចូលរួមសមធម៌ក្នុងការសាងសង់អគារលំនៅដ្ឋាន។ ដំណើរការ​ត្រូវ​បាន​បញ្ចប់។

ដូច្នេះ ដោយសារប្រតិបត្តិការនៃគោលការណ៍ជម្រើស ការបដិសេធរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការប្តឹងទាមទារសំណងអាចបណ្តាលមកពីហេតុផលផ្សេងៗ៖ មកពីអព្យាក្រឹតតាមច្បាប់ ពោលគឺមិនទាក់ទងនឹងការផ្លាស់ប្តូរសម្ភារៈ និងមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់របស់ដើមបណ្តឹងដូចការចោទប្រកាន់នោះទេ។ ប្រធានបទនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានវិវាទ ជាឧទាហរណ៍ អារម្មណ៍ល្អចំពោះបុគ្គលសំខាន់ៗខាងផ្លូវច្បាប់ ឧទាហរណ៍ ការបំពេញកាតព្វកិច្ចដោយស្ម័គ្រចិត្ត។

មិនថានៅក្នុងកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ឬនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចនោះទេ ច្បាប់តម្រូវឱ្យតុលាការជួសជុលហេតុផលនៃការបដិសេធការទាមទារនេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សកម្មភាពនេះគឺចាំបាច់ដើម្បីការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងករណីនេះ ក៏ដូចជាបុគ្គលដទៃទៀត។

ដូចបានរៀបរាប់ខាងលើ ដើមបណ្តឹងមានសិទ្ធិបដិសេធការទាមទារ។ គម្លាតនៅក្នុងច្បាប់គឺជាសំណួរនៃសិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការបដិសេធការទាមទារមួយផ្នែក។ មិនមានឃ្លាពិសេសអំពីសិទ្ធិបែបនេះនៅក្នុងច្បាប់នោះទេ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វត្តមានរបស់វាគួរតែត្រូវបាននិយាយនៅក្នុងការបញ្ជាក់ដោយផ្អែកលើបទដ្ឋានមួយចំនួននៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក៏ដូចជាឧទាហរណ៍ពីការអនុវត្តរបស់តុលាការ។

មាត្រា 54 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីរាយបញ្ជីអំណាចរបស់អ្នកតំណាងដែលរួមបញ្ចូលសិទ្ធិក្នុងការលះបង់ផ្នែកខ្លះនៃការទាមទារ។ ដូចដែលអ្នកបានដឹងហើយថា អំណាចរបស់អ្នកតំណាងគឺបានមកពីអំណាចរបស់អ្នកតំណាង ពោលគឺដើមបណ្តឹង។ អ្នកតំណាងមិនអាចមានសិទ្ធិនីតិវិធីដែលដើមចោទខ្លួនឯងមិនមានទេ ដូច្នេះការសន្និដ្ឋានថាដើមបណ្តឹងនៅតែមានសិទ្ធិដកពាក្យបណ្តឹងដោយផ្នែក។

មនុស្សម្នាក់គួរតែយល់ស្របជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ E.G. Pushkar ដែលដើមចោទមានសិទ្ធិបដិសេធទាំងការទាមទារទាំងស្រុង និងផ្នែកនៃពាក្យបណ្តឹង ប្រសិនបើការទាមទាររបស់គាត់អាចបែងចែកបាន។ វា​នឹង​មាន​កំហុស​ប្រសិនបើ​តុលាការ​បញ្ចប់​ដំណើរការ​នីតិវិធី​ទាំងស្រុង ប្រសិនបើ​ដើមបណ្តឹង​លើកលែង​តែ​ផ្នែក​ប៉ុណ្ណោះ​។

R. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងអតីតប្រពន្ធរបស់គាត់ Y. ដើម្បីកំណត់នីតិវិធីសម្រាប់ការប្រើប្រាស់បន្ទប់រស់នៅនិងដកចេញនូវឧបសគ្គចំពោះការប្រើប្រាស់ផ្ទះល្វែង។ នៅក្នុងអង្គប្រជុំតុលាការ ដើមចោទបានបដិសេធការទាមទាររបស់ខ្លួន ទាក់ទងនឹងការដកចេញនូវឧបសគ្គក្នុងការប្រើប្រាស់អគារ ដោយសារចុងចោទបានស្ម័គ្រចិត្តឱ្យគាត់នូវសោរទ្វារខាងមុខ ដូច្នេះហើយគាត់មិនមានការទាមទារនៅក្នុងផ្នែកនៃបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងចុងចោទនោះទេ។ . ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការទាក់ទងនឹងការដកចេញនូវឧបសគ្គចំពោះការប្រើប្រាស់អាផាតមិនដែលមានវិវាទនោះ ករណីនេះត្រូវបានច្រានចោល។ ការទាមទារនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការកំណត់នីតិវិធីសម្រាប់ការប្រើប្រាស់អគារលំនៅដ្ឋានដោយដើមបណ្តឹងត្រូវបានគាំទ្រទាំងស្រុង។

នៅក្នុងឧទាហរណ៍ខាងលើ មានការរួមបញ្ចូលគោលបំណងនៃការទាមទារជាច្រើនទៅក្នុងដំណើរការមួយ។ ក្នុងដំណើរការនីតិវិធីមួយ មានការអនុញ្ញាតឱ្យបញ្ចូលគ្នានូវបណ្តឹងជាច្រើន ដែលជាការងាយស្រួលសម្រាប់ភាគី និងតុលាការ ព្រោះវាពន្លឿនការដោះស្រាយសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី ហើយការពិចារណា និងការដោះស្រាយសំណុំរឿងទាន់ពេលវេលា និងត្រឹមត្រូវ គឺជាភារកិច្ចមួយនៃដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី។ .

សូមក្រឡេកមើលឧទាហរណ៍បន្ទាប់។

M. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង M. និង HOA លេខ 6 នៃស្រុក Frunzensky នៃ Saratov ដើម្បីធ្វើឱ្យកិច្ចសន្យាជួលលំនៅដ្ឋានមានសុពលភាពដោយចុះបញ្ជីវានិងកំណត់នីតិវិធីសម្រាប់ការប្រើប្រាស់លំនៅដ្ឋាន។ នៅក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ដើមបណ្តឹងបានបំពេញបន្ថែមលើការទាមទារដោយតម្រូវឱ្យបើកដាច់ដោយឡែក គណនីផ្ទាល់ខ្លួននៅ​ក្នុង​ការ​អនុលោម​តាម តុលាការជាក់លាក់លំដាប់នៃការប្រើប្រាស់បន្ទប់រស់នៅក្នុងផ្ទះល្វែង។ លើសពីនេះ ដើមបណ្តឹងបានលះបង់ការទាមទាររបស់ខ្លួនក្នុងការធ្វើឱ្យកិច្ចសន្យាជួលលំនៅឋានមិនមានសុពលភាព ដោយសំដៅលើការសម្រេចបាននូវកិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់លើការទាមទារផ្សេងទៀតទាំងអស់។ បន្ទាប់ពីបានស្តាប់យោបល់របស់តំណាងភាគី ដោយបានសិក្សាលើឯកសារនៃសំណុំរឿងរួចមក តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា ការលះបង់របស់ដើមបណ្តឹងមិនផ្ទុយនឹងច្បាប់ទេ ដោយសារសិទ្ធិការពារសិទ្ធិរបស់បុគ្គលនៅក្នុង ដីកាតុលាការជាកម្មសិទ្ធិរបស់អ្នកដែលសិទ្ធិត្រូវបានរំលោភបំពាន ហើយគ្មាននរណាម្នាក់អាចទាមទារពីដើមបណ្តឹងដើម្បីអនុវត្តសិទ្ធិរបស់ពួកគេក្នុងការការពារតុលាការបានទេ។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះ តុលាការបានសម្រេចទទួលយកការបដិសេធរបស់ដើមបណ្តឹង M. ក្នុងការដាក់ពាក្យប្តឹង M. និង HOA លេខ 6 នៃស្រុក Frunzensky នៃ Saratov ទាក់ទងនឹងការអសុពលភាពនៃកិច្ចព្រមព្រៀងជួលដែលបានបញ្ចប់ជាមួយ M. ដំណើរការក្នុងផ្នែកនេះគឺ ត្រូវបានបញ្ចប់។

សូមលើកឧទាហរណ៍មួយទៀត។

CJSC "Lombard" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង Zh. ដើម្បីទទួលស្គាល់ប្រតិបត្តិការថាបានបញ្ចប់ ដើម្បីទទួលបានមូលនិធិ ការខាតបង់ និងការពិន័យ។ នៅក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ អ្នកតំណាងនៃដើមបណ្តឹង CJSC "Lombard" បានបោះបង់ចោលនូវតម្រូវការដែលបានចែងទាក់ទងនឹងការទទួលស្គាល់ប្រតិបត្តិការដែលបានកើតឡើង ដោយសារពួកគេជឿថា មូលដ្ឋានសម្រាប់ការបង្ហាញពីតម្រូវការទាំងនេះគឺមានភាពមិនស្របគ្នានៅក្នុងលេខនៃការសន្យា។ សំបុត្រ និងឯកសារធានាសាច់ប្រាក់ចំណាយ។ ដោយសារនៅក្នុងសវនាការ ដើមចោទបានទទួលស្គាល់ការពិតនៃការចេញដីកាសាច់ប្រាក់ថាមានកំហុស ហើយសុំឱ្យដកចេញពីភស្តុតាងក្នុងសំណុំរឿងនេះ គាត់ជឿថា ហេតុផលសម្រាប់ការប្តឹងទាមទារសំណងទាក់ទងនឹងការទទួលស្គាល់ប្រតិបត្តិការដែលមានសុពលភាពបានបាត់ទៅហើយ។ យើងយល់ព្រមជាមួយនឹងការបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធីនៅក្នុងផ្នែកនេះ។ ចុងចោទនៅសវនាការមិនប្រកាន់ទទួលយកការលើកលែងការទាមទារមួយផ្នែកទេ។ ដោយផ្អែកលើការពិតដែលថាការបដិសេធមិនទទួលស្គាល់ប្រតិបត្តិការដែលបានបញ្ចប់ត្រូវបានធ្វើឡើងដោយអ្នកតំណាងដើមបណ្តឹងដោយស្ម័គ្រចិត្តនៅក្នុងសិទ្ធិដែលបានផ្តល់ដោយច្បាប់ ការបដិសេធការទាមទារនេះមិនផ្ទុយនឹងច្បាប់ និងមិនរំលោភលើសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គលផ្សេងទៀត តុលាការបានសម្រេចទទួលយកការបដិសេធរបស់តំណាងដើមបណ្តឹង CJSC "Lombard" ពីតម្រូវការដែលបានចែងទាក់ទងនឹងការទទួលស្គាល់ប្រតិបត្តិការថាមានសុពលភាព។ ដំណើរការនៅក្នុងករណីបច្ចុប្បន្នទាក់ទងនឹងការទទួលស្គាល់ប្រតិបត្តិការសម្រាប់ការទទួលបានប្រាក់កម្ចី Zh. ក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 31,000 rubles ធានាដោយរថយន្តមួយបានកើតឡើង - ដើម្បីបញ្ឈប់។

ទាំងនេះ និងឧទាហរណ៍ជាច្រើនផ្សេងទៀតពីការអនុវត្តតុលាការ ផ្តល់សក្ខីកម្មដល់លទ្ធភាពនៃដើមបណ្តឹងក្នុងការបោះបង់ចោលការទាមទារមួយផ្នែក។ ក្នុងករណីដែលបណ្តឹងទាមទារសំណងជាច្រើន (បណ្តឹងទាមទារសំណង) ត្រូវបានបដិសេធ ហើយមានតែបណ្តឹងមួយប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានបដិសេធ តុលាការនៅតែបន្តពិចារណាលើករណីនេះលើគុណសម្បត្តិទាក់ទងនឹងការទាមទារទាំងនោះដែលដើមបណ្តឹងមិនបានលើកលែង។ ពាក់ព័ន្ធ​នឹង​បណ្តឹង​ដែល​ដើម​ចោទ​បាន​លើក​លែង តុលាការ​ចេញ​សេចក្តី​សម្រេច​បញ្ចប់​នីតិវិធី។

ក្នុងស្ថានភាពនេះ ចាំបាច់ត្រូវកំណត់ថាតើដើមបណ្តឹងមានសិទ្ធិដកពាក្យបណ្តឹងមួយផ្នែក ឬត្រឹមត្រូវជាងនេះទៅទៀតនៅក្នុងផ្នែកនៃការទាមទារ?

ទោះបីជាការពិតដែលថាក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីមិនមានសិទ្ធិរបស់ភាគីក្នុងការដកពាក្យបណ្តឹងមួយផ្នែកក៏ដោយ កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងដំណោះស្រាយ "ស្តីពីការវិនិច្ឆ័យ" ធ្វើឱ្យមានការចង្អុលបង្ហាញអំពីពាក្យ "ដោយផ្នែក" ។ ហើយអនុវត្តវាផងដែរចំពោះសិទ្ធិក្នុងការដកពាក្យបណ្តឹង។

តាមគំនិតរបស់យើង វានឹងមិនត្រឹមត្រូវទាំងស្រុងក្នុងការបន្តពីរូបមន្ត "អ្វីដែលមិនត្រូវបានហាមឃាត់គឺត្រូវបានអនុញ្ញាត" ។ វាជាការសមស្របជាងក្នុងការស្នើទៅសមាជិកសភាមាត្រា 39 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ការផ្លាស់ប្តូរការទាមទារ ការបដិសេធការទាមទារ ការទទួលស្គាល់ការទាមទារ កិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់" ដែលមានខ្លឹមសារដូចខាងក្រោមៈ "ដើមបណ្តឹងមាន សិទ្ធិ ... ដើម្បីបដិសេធការទាមទារទាំងស្រុង ឬមួយផ្នែក ... "។ ពាក្យ​នៃ​អត្ថបទ​នេះ​នឹង​បង្ហាញ​យ៉ាង​ទុក​ចិត្ត​នូវ​ភាព​ជាក់ស្តែង​នៃ​ការ​អនុវត្ត​ច្បាប់​ក្នុង​ច្បាប់។

ផលវិបាកនៃការបដិសេធរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការទាមទារស្របតាមមាត្រា 220 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺជាការបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធី។ ការ​បញ្ចប់​ដំណើរការ​នីតិវិធី​ក្នុង​សំណុំរឿង​មួយ​ត្រូវ​បាន​ធ្វើ​ឡើង​ដោយ​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ។ នៅពេលទទួលយកការលើកលែងការទាមទារ តុលាការត្រូវពន្យល់ដល់ដើមបណ្តឹងអំពីផលវិបាកនៃការបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធីពាក់ព័ន្ធនឹងការលះបង់ការទាមទារ។ ទោះ​បី​ជា​ច្បាប់​មាន​ការ​ណែនាំ​ក៏​ដោយ តុលាការ​នៅ​តែ​ធ្វើ​ខុស​ក្នុង​សកម្មភាព​របស់​ខ្លួន។

ដូច្នេះ B. បានដាក់ពាក្យប្តឹង K. ដើម្បីបង្កើតភាពជាឪពុកទាក់ទងនឹង កូនតូច- K. ថ្ងៃទី ២៧ ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ ២០០២ ឆ្នាំកំណើត។ គាត់បានបញ្ជាក់ពីការអះអាងរបស់គាត់ដោយការពិតដែលថាគាត់ជាឪពុករបស់កុមារចាប់តាំងពីថ្ងៃទី 6 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2002 គាត់មានទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធជាមួយម្តាយរបស់គាត់។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការពិចារណាលើសំណុំរឿងនេះ ដើមបណ្តឹងបានប្រកាសថាការទាមទារត្រូវបានបោះបង់ចោល ហើយដំណើរការនីតិវិធីត្រូវបានបញ្ចប់ ហើយតុលាការបានទទួលយកការបដិសេធរបស់គាត់ ហើយនៅថ្ងៃទី 7 ខែមេសា ឆ្នាំ 2003 បានសម្រេចសេចក្តីសម្រេចនោះ។

បន្ទាប់ពីពិនិត្យឯកសារសំណុំរឿង ពិភាក្សាអំពីទឡ្ហីករណ៍នៃបណ្តឹងសាទុក្ខត្រួតពិនិត្យ ហេតុផលសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តរបស់ចៅក្រមនៃតុលាការតំបន់ Saratov ដើម្បីចាប់ផ្តើមដំណើរការត្រួតពិនិត្យ គណៈប្រធានបានរកឃើញសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលត្រូវលុបចោល ហើយបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ត្រួតពិនិត្យត្រូវពេញចិត្ត។ មូលដ្ឋានខាងក្រោម។ អនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈ។ 39 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដើមបណ្តឹងមានសិទ្ធិផ្លាស់ប្តូរមូលដ្ឋាន ឬប្រធានបទនៃការទាមទារ បង្កើន ឬបន្ថយចំនួននៃការទាមទារ ឬបដិសេធការទាមទារ។ តុលាការមិនទទួលយកការបដិសេធចំពោះការទាមទារនេះទេ ប្រសិនបើវាផ្ទុយនឹងច្បាប់ ឬរំលោភលើសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ដែលត្រូវបានការពារដោយស្របច្បាប់របស់បុគ្គលផ្សេងទៀត។ នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 173 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ដើមបណ្តឹងអំពីការបដិសេធការទាមទារត្រូវបានកត់ត្រានៅក្នុងកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ និងចុះហត្ថលេខាដោយដើមបណ្តឹង។ ប្រសិនបើការបដិសេធនៃការទាមទារត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងពាក្យសុំជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដែលផ្ញើទៅកាន់តុលាការនោះ ពាក្យសុំនេះត្រូវភ្ជាប់ជាមួយសំណុំរឿង ដូចដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ។ តុលាការពន្យល់ដល់ដើមបណ្តឹងអំពីផលវិបាកនៃការបោះបង់ការទាមទារដោយអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 221 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីភាពមិនអាចទៅរួច។ ឈាមរត់បន្ទាប់បន្សំទៅតុលាការជាមួយនឹងការទាមទារដូចគ្នា។ ពីការវិភាគរបស់អេ បទប្បញ្ញត្តិច្បាប់វាកើតឡើងថាការបដិសេធការទាមទារគឺពិតជាទង្វើនៃការបោះចោលសិទ្ធិទទួលបានការការពារផ្នែកតុលាការ ដូច្នេះហើយដោយគិតគូរដល់ការប្រតិបត្តិ គោលការណ៍រដ្ឋធម្មនុញ្ញសមភាពរបស់ភាគី តុលាការមានកាតព្វកិច្ចពន្យល់ដល់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួន ដើម្បីព្រមានអំពីផលវិបាកនៃគណៈកម្មការ ឬមិនមែនគណៈកម្មការនៃសកម្មភាពនីតិវិធី (ផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 12 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមាត្រា 123 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

តាមសំណេរនៃសំណុំរឿងនេះ គេមើលឃើញថា ក្នុងសវនាការនៅថ្ងៃទី ៧ ខែមេសា ឆ្នាំ ២០០៣ ដើមបណ្តឹង ប៊ី បានដាក់សំណើសុំបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធី ពាក់ព័ន្ធនឹងការបដិសេធការទាមទារ ដែលគាត់បានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុង សេចក្តីថ្លែងការណ៍សរសេរភ្ជាប់ជាមួយសំណុំរឿង។ ទន្ទឹមនឹងនោះ ដោយទទួលយកការបដិសេធចំពោះការទាមទារនេះ តុលាការមិនបានពន្យល់ B. អំពីបទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈទេ។ 221 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីផលវិបាកនៃការបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធីទាក់ទងនឹងការបដិសេធការទាមទារ។ លើស​ពី​នេះ តុលាការ​ក៏​មិន​បាន​បង្ហាញ​ពី​ផល​វិបាក​នៃ​ការ​បញ្ចប់​ដំណើរការ​នីតិវិធី​ក្នុង​សាលដីកា​ដែល​មាន​ការ​ជំទាស់​នោះ​ទេ…

ដូច្នេះការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការមិនអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់នីតិវិធី - សិល្បៈ។ 39, 173, 220,221 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការរំលោភលើច្បាប់នីតិវិធីគឺមានសារៈសំខាន់ដោយអនុលោមតាមមាត្រា 363 មាត្រា 387 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការជាមួយនឹងទិសដៅនៃសំណុំរឿងសម្រាប់ការជំនុំជម្រះថ្មី ដែលក្នុងនោះ តុលាការគួរតែគិតគូរពីចំណុចខ្វះខាតដែលបានកត់សម្គាល់ ដោះស្រាយវិវាទស្របតាមតម្រូវការនៃច្បាប់នីតិវិធី។

ផ្អែកលើការលើកឡើងខាងលើ និងណែនាំដោយមាត្រា។ 378, 388,390 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រធាននៃតុលាការតំបន់ Saratov បានសម្រេចចិត្តលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការក្រុង Balashov នៃតំបន់ Saratov ចុះថ្ងៃទី 7 ខែមេសា ឆ្នាំ 2003 ហើយបញ្ជូនសំណុំរឿងទៅសវនាការថ្មីដូចគ្នា តុលាការ។

ដោយសារផលវិបាកនៃការបដិសេធការទាមទារ ការដកហូតសិទ្ធិក្នុងការប្តឹងទាមទារសំណងដូចគ្នាបេះបិទត្រូវបានជ្រើសរើស។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការរឹតបន្តឹងនេះអនុវត្តចំពោះដើមបណ្តឹង ពោលគឺចំពោះបុគ្គលដែលបានប្រើប្រាស់សិទ្ធិរដ្ឋបាលរបស់គាត់។

ដូច្នេះ អូ តាមសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ ដំណើរការក្នុងសំណុំរឿងលើការទាមទាររបស់ F. ដល់ K. លើការបែងចែកទ្រព្យសម្បត្តិរួមត្រូវបានបញ្ចប់ដោយសារតែមានសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដើម្បីបញ្ចប់ដំណើរការលើសំណុំរឿងលើបណ្តឹងស្រដៀងគ្នា។ ពី K. ទៅ F. ហើយក្រោយមកទៀតមិនមានសិទ្ធិដាក់ពាក្យទៅតុលាការជាមួយនឹងការទាមទារនេះទៀតទេ ចាប់តាំងពី K. បានបោះបង់ចោលការទាមទារនេះ។ មហាវិទ្យាល័យតុលាការសម្រាប់សំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី តុលាការ​កំពូលសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ ហើយបានបញ្ជូនសំណុំរឿងសម្រាប់ពិចារណាទៅតុលាការដំបូង ដោយបង្ហាញថាការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការអំពីភាពមិនអាចទៅរួចនៃ F. ទៅតុលាការជាមួយនឹងការទាមទារដែលបានលើកឡើងនោះមិនអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាត្រឹមត្រូវទេ ចាប់តាំងពីសេចក្តីសម្រេចមួយបានកើតឡើងរួចហើយ។ ចេញដើម្បីបញ្ចប់នីតិវិធីលើការទាមទារស្រដៀងគ្នាដោយ K. ទៅគាត់។ មុននឹងទទួលយកការលើកលែងការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹង តុលាការពន្យល់ដល់ដើមបណ្តឹងអំពីផលវិបាកនៃសកម្មភាពនីតិវិធីពាក់ព័ន្ធ៖ ភាពមិនអាចទៅរួចនៃការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ជាលើកទីពីរទៅកាន់តុលាការក្នុងវិវាទរវាងភាគីដូចគ្នា លើប្រធានបទតែមួយ និងក្នុងហេតុផលដូចគ្នា។ យោងទៅតាមបទដ្ឋាននៃច្បាប់ ផលវិបាកនៃការបញ្ចប់កិច្ចដំណើរការនីតិវិធី ដោយសារការបដិសេធចំពោះតែដើមបណ្តឹង មិនមែនចុងចោទទេ។

ការបង្ហាញមួយទៀតនៃគោលការណ៍នៃការដកសិទ្ធិ គឺការបង្រួបបង្រួមសិទ្ធិនីតិវិធី ដូចជាការទទួលស្គាល់ការទាមទារដោយចុងចោទ។

ការទទួលស្គាល់ការទាមទាររបស់ចុងចោទ ក៏ដូចជាការបដិសេធរបស់ដើមបណ្តឹងពីការទាមទារ គឺជាសកម្មភាពរដ្ឋបាលឯកតោភាគីរបស់ភាគី ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មិនដូចការដកពាក្យបណ្តឹងទេ ផលវិបាកនៃការទទួលស្គាល់ការទាមទារគឺខុសគ្នាទាំងស្រុង។ . ប្រសិនបើក្នុងករណីដំបូង សេចក្តីសម្រេចមួយត្រូវបានចេញដើម្បីបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធី នោះការទទួលស្គាល់ការទាមទាររបស់ចុងចោទ “រួមបញ្ចូលការចេញសេចក្តីសម្រេចជាវិជ្ជមានសម្រាប់ដើមបណ្តឹង ពោលគឺសេចក្តីសម្រេចដើម្បីបំពេញការទាមទារ”។

យោងតាមលោក L. M. Orlova ការទទួលស្គាល់ការទាមទារគឺជាបញ្ជាដោយចុងចោទនៃនីតិវិធីរបស់គាត់ ហើយក្នុងករណីខ្លះ ច្បាប់សំខាន់ៗ។ V. M. Semenov ជឿថាការទទួលស្គាល់ការទាមទារគឺជាការយល់ព្រមពីចុងចោទដែលបានប្រកាសទៅកាន់តុលាការជាមួយនឹងការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹងដែលរួមបញ្ចូលការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការដើម្បីបំពេញការទាមទារ។ តាមរយៈការបង្ហាញឆន្ទៈបែបនេះ ចុងចោទដកសិទ្ធិដែលអាចមានវិវាទជាកម្មវត្ថុរបស់ខ្លួន ដើម្បីគាំទ្រដល់ដើមបណ្តឹង។

តាមគំនិតរបស់យើង វាមិនត្រឹមត្រូវទាំងស្រុងក្នុងការយល់ពីការទទួលស្គាល់ការទាមទារដោយចុងចោទថាជាការទទួលស្គាល់កាតព្វកិច្ច ឬការទទួលខុសត្រូវរបស់គាត់ ក៏ដូចជាឆន្ទៈរបស់ចុងចោទដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងតុលាការ ដែលមានការយល់ព្រមដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌដើម្បីបំពេញការទាមទារ ហើយមានគោលបំណងបញ្ចប់។ ដំណើរការដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអំណោយផលដល់ដើមបណ្តឹង។ វានឹងកាន់តែត្រឹមត្រូវក្នុងការកំណត់ការទទួលស្គាល់ការទាមទារថាជាការលះបង់សិទ្ធិក្នុងការការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់តុលាការ។

ធាតុផ្សំនៃឆន្ទៈនៃការទទួលស្គាល់ការទាមទារអាចជាដំបូងនៃការទាំងអស់ដែលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងទីតាំងរបស់តុលាការ។ ប្រសិនបើចុងចោទមើលឃើញការពេញចិត្តនៃការទាមទារនោះ គាត់អាចទទួលស្គាល់ការទាមទារនេះ មុនពេលការសម្រេចរបស់តុលាការ។ អាកប្បកិរិយាស្ម័គ្រចិត្តរបស់គាត់ចំពោះការទាមទារនេះមានប្រភពដើមនៃនីតិវិធីច្បាស់លាស់៖ ពីការមើលឃើញពីភាពជៀសមិនរួចនៃការបរាជ័យរបស់គាត់ក្នុងដំណើរការរហូតដល់ការទទួលស្គាល់ការបរាជ័យនេះក្នុងទម្រង់នៃការទទួលស្គាល់ការទាមទារដោយផ្ទាល់។

តុលាការ​មិន​ចាំ​បាច់​បញ្ជាក់​អំពី​ការ​លើក​ទឹក​ចិត្ត​ក្នុង​ការ​ទទួល​ស្គាល់​ការ​ទាមទារ​នោះ​ទេ។ ហេតុផលសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ការទាមទារអាចមានភាពចម្រុះណាស់។

ឧទាហរណ៍ K. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងរដ្ឋបាលរបស់ Engels OMO នាយកដ្ឋានប្រើប្រាស់ដីនៃរដ្ឋបាលនៃ Engels OMO, UKS នៃរដ្ឋបាលរបស់ Engels OMO ដើម្បីទទួលស្គាល់ការសម្រេចចិត្តរបស់ Engels OMO ថាមិនត្រឹមត្រូវ និងដើម្បី ផ្តល់ផ្ទះនៅជាប់គ្នា។ ដីឡូតិ៍ចូល​ជា​កម្មសិទ្ធិ​ដោយ​យោង​ទៅ​លើ​ការ​ពិត​ថា​នាង​មាន​អគារ​លំនៅឋាន​មួយ​ដែល​មាន​ទីតាំង​លើ​ដី​ទំហំ ៩៦៩ ម៉ែត្រការ៉េ។ នៅថ្ងៃទី 25 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2004 នាងបានដាក់ពាក្យសុំទៅរដ្ឋបាលប្រើប្រាស់ដីរបស់ Engels OMO ជាមួយនឹងពាក្យសុំផ្តល់កម្មសិទ្ធិលើដីនេះ ប៉ុន្តែនាងត្រូវបានបដិសេធដោយសារតែការពិតដោយការសម្រេចចិត្តរបស់រដ្ឋបាលថ្ងៃទី 4 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2004 ។ ដីដែលមានវិវាទត្រូវបានផ្ទេរសម្រាប់ការប្រើប្រាស់រយៈពេលថេរដោយមិនគិតថ្លៃទៅឱ្យរដ្ឋបាល UKS នៃ Engels OMO សម្រាប់ការរចនា និងសាងសង់លំនៅដ្ឋានខ្នាតតូច។ ដំណោះស្រាយនេះទាក់ទងនឹងការផ្តល់រដ្ឋបាលរបស់ UKS នៃ Engels OMO នូវដីដែលកាន់កាប់ដោយកម្មសិទ្ធិផ្ទះរបស់ខ្លួន បំពាន សិទ្ធិស្របច្បាប់និងផលប្រយោជន៍របស់ K. និងបានរំលោភលើច្បាប់ជាធរមាន។ ក្នុងន័យនេះ នាងត្រូវបង្ខំចិត្តដាក់ពាក្យទៅតុលាការសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិរបស់នាង៖ ទទួលស្គាល់ការសម្រេចចិត្តមួយផ្នែកថាមិនត្រឹមត្រូវ និងផ្ទេរកម្មសិទ្ធិលើដីទំហំ 969 sq.m. តំណាង​អ្នក​ឆ្លើយ​តប​នៃ​នាយកដ្ឋាន​ប្រើប្រាស់​ដី​នៃ​រដ្ឋបាល​អេងជឺ សាលាក្រុងពាក្យបណ្តឹង K. បានសារភាពទាំងស្រុងដោយពន្យល់ថាការសម្រេចចិត្តរបស់រដ្ឋបាលទាក់ទងនឹងការបែងចែកដីរដ្ឋបាល UKS នៃសាលាក្រុង Engels ដែលមានទីតាំងនៅក្រោមផ្ទះលេខ 21 នៅតាមផ្លូវ។ Stepnoy នៃទីក្រុង Engels រំលោភលើសិទ្ធិនិងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការផ្តល់ដីមួយសម្រាប់កម្មសិទ្ធិស្របតាម ច្បាប់បច្ចុប្បន្ន. តំណាង​ចុងចោទ​នៃ​រដ្ឋបាល​រាជធានី​សំណង់​នៃ​រដ្ឋបាល​នៃ​ការ​បង្កើត​ក្រុង Engels នៅ​ក្នុង​សម័យ​ប្រជុំ​តុលាការ​បាន​ទទួល​ស្គាល់​ការ​អះអាង​ទាំង​ស្រុង។ ដោយមើលឃើញថាតំណាងចុងចោទដោយស្ម័គ្រចិត្ត ដោយគ្មានការបង្ខិតបង្ខំ ទទួលស្គាល់ការទាមទារពេញលេញ ការទទួលស្គាល់ពាក្យបណ្តឹងមិនផ្ទុយនឹងច្បាប់ និងមិនបំពានលើផលប្រយោជន៍របស់ភាគីទីបី តុលាការបានទទួលយកការទទួលស្គាល់ការទាមទារដោយតំណាងរបស់ ជនជាប់ចោទ។

ប្រសិនបើការទាមទារត្រូវបានទទួលស្គាល់ ដំណើរការនៃសំណុំរឿងនៅតែបន្ត ហើយនៅចុងបញ្ចប់ ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានធ្វើឡើង។ ប្រសិនបើតុលាការទទួលយកការទទួលស្គាល់ការទាមទារដោយចុងចោទ នោះវាអាចត្រូវបានយកជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តដើម្បីបំពេញការទាមទារ។

ដូច្នេះ M. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង P. សម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលនិងការប្រាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់នៃ ជាសាច់ប្រាក់ក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 19,576 រូប្លិ៍។ ចុងចោទនៅក្នុងសវនាការបានទទួលស្គាល់ការទាមទារទាំងស្រុង ហើយបានពន្យល់ថាគាត់បានយល់ព្រមសងបំណុលដើមបណ្តឹង និងការប្រាក់។ ផលវិបាកនៃការទទួលយកការទាមទារទៅចុងចោទត្រូវបានពន្យល់ និងអាចយល់បាន។ ដោយពិចារណាថាចុងចោទស្ម័គ្រចិត្តដោយគ្មានការបង្ខិតបង្ខំបានទទួលស្គាល់ការទាមទារពេញលេញ ការទទួលស្គាល់ពាក្យបណ្តឹងមិនផ្ទុយនឹងច្បាប់ និងមិនបំពានលើផលប្រយោជន៍របស់តតិយជន តុលាការទទួលយកការទទួលស្គាល់ការទាមទារដោយចុងចោទ។ ការទទួលស្គាល់ការទាមទាររបស់ចុងចោទ គឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់បំពេញការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹងពេញលេញ ដូច្នេះចំនួនទឹកប្រាក់ និងប្រាក់ដែលបានបញ្ជាក់ត្រូវយកមកវិញពីចុងចោទ P. ដើម្បីពេញចិត្តនឹងដើមបណ្តឹង M. ដឹកនាំដោយមាត្រា 173, 194-198 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការបានសម្រេចចិត្តយកមកវិញពីចុងចោទ ដើម្បីជាជំនួយដល់ដើមបណ្តឹងក្នុងការទូទាត់សងបំណុល និងការប្រាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់មូលនិធិចំនួន 19,576 រូប្លិ៍។

កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបង្ហាញថា តុលាការមិនមានសិទ្ធិក្នុងការទទួលយកការទទួលស្គាល់ការទាមទារឬការទទួលស្គាល់កាលៈទេសៈដែលដើមបណ្តឹងផ្អែកលើការទាមទាររបស់គាត់ដែលធ្វើឡើងដោយមេធាវីដែលត្រូវបានតែងតាំងដោយ តុលាការក្នុងនាមជាតំណាងរបស់ចុងចោទនៅលើមូលដ្ឋាននៃមាត្រា 50 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចាប់តាំងពីនេះបន្ថែមលើឆន្ទៈរបស់ចុងចោទអាចនាំឱ្យមានការរំលោភលើសិទ្ធិរបស់គាត់។

ខ្ញុំក៏ចង់និយាយដែរថា ទាក់ទងនឹងសិទ្ធិរបស់ចុងចោទក្នុងការទទួលស្គាល់ការទាមទារមួយផ្នែក ក៏ដូចជាការបដិសេធដោយផ្នែកនៃដើមបណ្តឹងពីការទាមទារនោះ ច្បាប់មិននិយាយអ្វីទាំងអស់។

ការពន្យល់អំពីបញ្ហានេះត្រូវបានស្នើឡើងដោយកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធ RF ។ សេចក្តីសម្រេច "នៅលើសាលក្រម" មានចង្អុលបង្ហាញថា "ប្រសិនបើចុងចោទបានទទួលយកការទាមទារទាំងស្រុង ឬមួយផ្នែក នេះក៏គួរតែត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងផ្នែកពិពណ៌នានៃសេចក្តីសម្រេច" ។ ដោយផ្អែកលើឃ្លានេះ គេអាចសន្និដ្ឋានបានថា អង្គជំនុំជម្រះនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទទួលស្គាល់សិទ្ធិរបស់ចុងចោទក្នុងការទទួលស្គាល់ការទាមទារមួយផ្នែក ដែលតាមគំនិតរបស់យើងគឺស្របទាំងស្រុងជាមួយនឹងគោលការណ៍នៃជម្រើស។

ជារួម ខ្ញុំចង់ស្នើទៅសមាជិកសភាដើម្បីធ្វើវិសោធនកម្មច្បាប់ ដោយកំណត់ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 39 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដូចខាងក្រោម៖ “... ចុងចោទមានសិទ្ធិទទួលស្គាល់ការទាមទារនៅក្នុង ពេញ ឬមួយផ្នែក...”។

អនុលោមតាមមាត្រា 39 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ភាគីមានសិទ្ធិបញ្ចប់រឿងក្តីដោយបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងដោះស្រាយ។

មានមតិមួយចំនួនទាក់ទងនឹងគំនិតនេះនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ច្បាប់។

ដូច្នេះកិច្ចព្រមព្រៀងដំណោះស្រាយនេះបើយោងតាម ​​​​T. A. Savelyeva អាចត្រូវបានកំណត់ថាជាការបង្ហាញដោយស្ម័គ្រចិត្តនៃឆន្ទៈរបស់ភាគីដើម្បីបញ្ចប់ជម្លោះដែលបានកើតឡើងរវាងពួកគេដោយការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀង "ការផ្សះផ្សា" ។ “វិធី​ដែល​លើក​ទឹក​ចិត្ត​ដោយ​ផ្លូវ​ច្បាប់​ក្នុង​ការ​ដោះស្រាយ​វិវាទ​ដោយ​ភាគី​ខ្លួន​គេ”។

AI Zinchenko កត់សម្គាល់ថាការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងដំណោះស្រាយរវាងភាគីគឺជាទម្រង់ផ្លូវច្បាប់មួយនៃឆន្ទៈរបស់ពួកគេក្នុងការបញ្ចប់ដំណើរការរដ្ឋប្បវេណី។ ផងដែរ កិច្ចព្រមព្រៀងដំណោះស្រាយមានគោលបំណងសម្រេចបាននូវភាពប្រាកដប្រជាក្នុងទំនាក់ទំនងរវាងភាគី ដើម្បីបញ្ចប់ដំណើរការដោយការដោះស្រាយជម្លោះដោយមិត្តភាព។

យោងតាមលោក R. E. Ghukasyan កិច្ចព្រមព្រៀងប្រកបដោយសមធម៌ គឺជាសកម្មភាពមួយដើម្បីដោះស្រាយវិវាទច្បាប់រដ្ឋប្បវេណីដោយភាគីជម្លោះខ្លួនឯង។ ការ​បញ្ចប់​កិច្ច​ព្រម​ព្រៀង​ទូទាត់​នាំ​ឱ្យ​មាន​ការ​រំលាយ​ចោល ផ្នែកខាងប្រធានបទវិវាទរដ្ឋប្បវេណី ការផ្សះផ្សា។

E. V. Pilekhina សំដៅលើកិច្ចព្រមព្រៀងដំណោះស្រាយចំពោះបាតុភូតសង្គម និងផ្លូវច្បាប់ ចាប់តាំងពីតាមរយៈវា ទាំងជម្លោះ (បាតុភូតផ្លូវច្បាប់) និងជម្លោះ (បាតុភូតសង្គម) ត្រូវបានបញ្ចប់។ សម្រាប់ហេតុផលដូចគ្នានេះ កិច្ចព្រមព្រៀងដំណោះស្រាយគឺល្អសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការដែលសម្រេចបាននូវគោលដៅកំណត់នៃការបញ្ចប់ជម្លោះ។

បន្ថែមពីលើមុខតំណែងដែលបានបង្ហាញ វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថាមានភាពចម្រូងចម្រាសជាក់លាក់មួយនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍អំពីថាតើសម្បទានទៅវិញទៅមកពីភាគីទាំងពីរគួរតែមានវត្តមាននៅក្នុងខ្លឹមសារនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដំណោះស្រាយ។

ដូច្នេះ S.A. Ivanova ទទូចលើការកំណត់កិច្ចព្រមព្រៀងដំណោះស្រាយជាកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់រវាងភាគីដោយហេតុថាភាគីកំណត់សិទ្ធិនិងកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេនៅក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានជម្លោះដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋាននៃសម្បទានទៅវិញទៅមក។

G. L. Moleva កត់សម្គាល់ថា ប្រសិនបើភាគីនានាលុបបំបាត់វិវាទដោយសម្បទានឯកតោភាគី ដោយបញ្ជាក់ពីទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់សំខាន់ៗមុននីតិវិធី និងការទាមទារដែលកើតចេញពីវា នោះមានការលះបង់ការការពារ និងកិច្ចព្រមព្រៀងដ៏ស្និទ្ធស្នាលនៅក្នុងករណីបែបនេះមិនគួរកើតឡើងឡើយ។ ខ្លឹមសារនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដោះស្រាយគឺជាសម្បទានទៅវិញទៅមករបស់ភាគីដែលមានបំណងដោះស្រាយវិវាទរដ្ឋប្បវេណី។

ដោយមិនយល់ស្របនឹងមតិខាងលើ R. S. Rusinova ចង្អុលបង្ហាញថាសម្បទានទៅវិញទៅមកមិនមែនជាកម្មសិទ្ធិនៃលក្ខណៈចាំបាច់នៃសកម្មភាពរដ្ឋបាលនេះទេ ហើយពួកវាមិនមែនជាលក្ខណៈចាំបាច់នៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានស្រាប់ ឬសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចនៅក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានជម្លោះនោះទេ។ មនុស្សម្នាក់មិនអាចយល់ស្របនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះបានទេ ព្រោះវាជាខ្លឹមសារនៃកិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់ដែលបង្កើតជាសញ្ញាមួយនៃសម្បទានទៅវិញទៅមក និងការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានស្រាប់។ តាមគំនិតរបស់យើង វាចាំបាច់ក្នុងការផ្តល់សិទ្ធិរដ្ឋបាលថ្មី - សិទ្ធិក្នុងការផ្សះផ្សា ដែលនៅក្នុងនោះនឹងមិនមានសម្បទានទៅវិញទៅមករបស់ភាគីទេ ហើយដំណើរការក្នុងសំណុំរឿងនេះនឹងត្រូវបានបញ្ចប់ដោយគ្មានសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ និងជាមួយនឹងការលុបបំបាត់។ បណ្តឹងសាទុក្ខម្តងហើយម្តងទៀតទៅកាន់តុលាការជាមួយនឹងការទាមទារដូចគ្នា។

ចូរយើងយកឧទាហរណ៍ខាងក្រោម។

B. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងរដ្ឋសហព័ន្ធ វិទ្យាស្ថាន​អប់រំការអប់រំវិជ្ជាជីវៈខ្ពស់ "សាកលវិទ្យាល័យកសិកម្មរដ្ឋ Saratov បានដាក់ឈ្មោះតាម N. I. Vavilov" ដើម្បីលុបចោលការបញ្ជាទិញដើម្បីបណ្តេញគាត់ចេញពីសាកលវិទ្យាល័យហើយដាក់គាត់ឡើងវិញក្នុងចំណោមនិស្សិត។ នៅក្នុងសវនាការ ដើមចោទ និងអ្នកតំណាងនៃចុងចោទ ដែលធ្វើសកម្មភាពក្នុងដែនកំណត់នៃសិទ្ធិអំណាចរបស់ខ្លួន បានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងជាស្ថាពរ ដោយយោងតាមដែលដើមបណ្តឹងបានលះបង់ការទាមទាររបស់ខ្លួន រួមទាំងក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការទូទាត់សងថ្លៃដើមរបស់តុលាការ។ នៅក្នុងវេន សាកលវិទ្យាល័យកសិកម្មរដ្ឋ Saratov ដាក់ឈ្មោះតាម N. I. Vavilov មិនលើសពីថ្ងៃទី 12 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2003 ត្រូវតែលុបចោលការបញ្ជាទិញចុះថ្ងៃទី 18 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2003 លេខ 123-C "ស្តីពីការបណ្តេញចេញ B" ។ និងស្តារគាត់ឡើងវិញនូវចំនួនសិស្សចាប់ពីថ្ងៃទី 3 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2003 ហើយទទួលស្គាល់គាត់ទៅនឹងការរៀបចំនិងការការពារជាបន្តបន្ទាប់នៃគម្រោងបញ្ចប់ការសិក្សា។ បន្ទាប់ពីបានស្តាប់ភាគីទាំងសងខាង ដោយបានសិក្សាលើឯកសារនៃសំណុំរឿង តុលាការបានពិចារណាថា អាចអនុម័តកិច្ចព្រមព្រៀងដោះស្រាយ ដោយយោងទៅតាម B. បានលះបង់ការទាមទាររបស់គាត់ រួមទាំងនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការទូទាត់សងថ្លៃដើមរបស់តុលាការ និងសាកលវិទ្យាល័យកសិកម្មរដ្ឋ Saratov ដាក់ឈ្មោះតាម NI Vavilov មិនលើសពីថ្ងៃទី 12 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2003 លុបចោលការបញ្ជាទិញថ្ងៃទី 18 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2003 លេខ 123-C "ស្តីពីការកាត់ខ" ។ និងស្តារគាត់ឡើងវិញនូវចំនួនសិស្សចាប់ពីថ្ងៃទី 3 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2003 ហើយទទួលស្គាល់គាត់ចំពោះការរៀបចំនិងការការពារជាបន្តបន្ទាប់នៃគម្រោងបញ្ចប់ការសិក្សា។ ដំណើរការ​ត្រូវ​បាន​បញ្ចប់។

ឧទាហរណ៍ខាងក្រោមគឺធម្មតា។

ខេ បាន​ប្ដឹង​លោក ខេ ទាមទារ​សំណង​ជំងឺ​ចិត្ត​ចំពោះ​ការ​ខូច​ខាត​សម្ភារៈ​ដែល​បណ្ដាល​មក​ពី​គាត់​ដោយសារ​គ្រោះថ្នាក់​ចរាចរណ៍។ នៅឯសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ដើមបណ្តឹងបានស្នើឱ្យចុងចោទបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងប្រកបដោយភាពស្និទ្ធស្នាលមួយ បើយោងតាមដែលចុងចោទបានបង់ប្រាក់ឱ្យដើមបណ្តឹងចំនួន 20,000 រូប្លិ ជំនួសឱ្យចំនួន 24,967 រូប្លិ៍។ ចុងចោទបានយល់ព្រមចុះកិច្ចព្រមព្រៀងដោះស្រាយលើ លក្ខខណ្ឌដែលបានបញ្ជាក់. ដោយយល់ឃើញថា កិច្ចព្រមព្រៀងមេត្រីភាពមិនផ្ទុយនឹងច្បាប់ ធ្វើឡើងដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់ភាគីទាំងពីរ ហើយការបំពេញលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងមេត្រីភាពមិនបំពានលើផលប្រយោជន៍របស់បុគ្គលដ៏ទៃនោះ តុលាការបានសម្រេចអនុម័តលើកិច្ចព្រម រវាង Kh. និង K. ហើយបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធី។

ក្នុងឧទាហរណ៍ខាងលើ ខ្លឹមសារនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដំណោះស្រាយត្រូវបានបញ្ជាក់ម្តងទៀត ពោលគឺផលប្រយោជន៍ទៅវិញទៅមកសម្រាប់ភាគី។

វាជារឿងសំខាន់នៅក្នុងគំនិតរបស់យើងដើម្បីបញ្ជាក់ថាការសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងដំណោះស្រាយគឺអាចធ្វើទៅបានតែនៅក្នុងបណ្តឹងដែលមានជម្លោះអំពីច្បាប់ប៉ុណ្ណោះ។ ទាក់ទងនឹងកាលៈទេសៈនេះវាត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញទាំងនៅក្នុងបទដ្ឋាននៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញដោយការអនុវត្តរបស់តុលាការ។

ដូច្នេះ B. បានដាក់ពាក្យទៅតុលាការជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយដើម្បីបង្កើតការពិតនៃការទទួលយកមរតក - ? ភាគហ៊ុននៃកម្មសិទ្ធិគ្រួសារដែលបង្ហាញថាបន្ទាប់ពីការស្លាប់របស់បងស្រីរបស់នាងនាងពិតជាបានទទួលយកមរតកហើយអ្នកទទួលមរតកនៃដំណាក់កាលទី 1 K. និង R. បានបោះបង់ចោលសិទ្ធិទទួលបានមរតក។ ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការស្រុក Kirovsky នៃ Saratov កិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់មួយត្រូវបានអនុម័ត យោងទៅតាម B. ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាម្ចាស់នៃ 3/8 នៃចំណែកនៃកម្មសិទ្ធិផ្ទះតំណពូជ ហើយនាងត្រូវមានកាតព្វកិច្ចទូទាត់សង K. សំណងរូបិយវត្ថុក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 40 ពាន់រូប្លិ៍។ R. ត្រូវបានដកចេញពីចំនួនសហកម្មសិទ្ធិករ។ និយមន័យដែលបានបញ្ជាក់ត្រូវបានលុបចោលនៅក្នុងលំដាប់នៃការត្រួតពិនិត្យទាក់ទងនឹងការបំពានយ៉ាងសំខាន់នៃបទដ្ឋាននៃច្បាប់នីតិវិធី។ ពីសមា្ភារៈនៃសំណុំរឿងនេះវាច្បាស់ណាស់ថា B. បានអនុវត្តទៅតុលាការដោយមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយនៅក្រោមវិធាននៃនីតិវិធីពិសេស។ ពាក់ព័ន្ធនឹងការកើតឡើងនៃវិវាទអំពីច្បាប់ តុលាការស្របតាមមាត្រា 263 ផ្នែកទី 3 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ត្រូវចាកចេញពីពាក្យសុំដោយមិនពិចារណា និងពន្យល់អ្នកដាក់ពាក្យ និងភាគីដែលចាប់អារម្មណ៍ផ្សេងទៀតរបស់ពួកគេ។ សិទ្ធិដោះស្រាយវិវាទក្នុងដំណើរការសកម្មភាព។ លុះត្រាតែពិចារណាលើសេចក្តីថ្លែងការទាមទារ ទើបអាចអនុម័តកិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់លើការទទួលស្គាល់កម្មសិទ្ធិនៃចំណែកនៅក្នុងផ្ទះ លើការបែងចែកភាគហ៊ុននៃកម្មសិទ្ធិផ្ទះឡើងវិញរវាងសហកម្មសិទ្ធិករ និងការដាក់កាតព្វកិច្ចលើអ្នកទទួលមរតកណាមួយ ដើម្បីទូទាត់សំណងជារូបិយវត្ថុ។

តាមឧទាហរណ៍ខាងលើ គេអាចមើលឃើញថា កិច្ចព្រមព្រៀងដោះស្រាយដែលបានអនុម័តនៅក្នុងករណីដែលបានពិចារណាក្នុងកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីពិសេសត្រូវបានប្រកាសថាខុសច្បាប់ ដោយសារជម្លោះអំពីសិទ្ធិដែលត្រូវពិចារណាតាមលំដាប់នៃដំណើរការនីតិវិធីត្រូវបានដោះស្រាយយ៉ាងពិតប្រាកដ។

ការ​វិភាគ​ខាង​លើ​គួរ​និយាយ​បែប​នេះ​ សិទ្ធិក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងដំណោះស្រាយគួរតែត្រូវបានយល់ថាជាសិទ្ធិក្នុងការបញ្ចប់នៅក្នុងដំណើរការនៃដំណើរការនីតិវិធី កិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធីច្បាប់ដោយគ្មានការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ។ និយមន័យនេះ។កាន់តែស៊ីសង្វាក់គ្នាទៅនឹងលទ្ធភាពនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដំណោះស្រាយមួយ ចាប់តាំងពីភាគីអាចនឹងមិនបង្កើតលក្ខខណ្ឌជាបន្តបន្ទាប់ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការផ្លាស់ប្តូរទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានស្រាប់នឹងក្លាយជាសញ្ញាកាតព្វកិច្ច។

ទាក់ទងនឹងសកម្មភាពរដ្ឋបាលរបស់ភាគីគួរតែនិយាយថាពួកគេត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយតុលាការ។ សកម្មភាពរដ្ឋបាលរបស់ភាគីមិនអាចកំណត់ការប្រព្រឹត្តរបស់តុលាការបានទេ។ ហើយទោះបីជាច្បាប់បច្ចុប្បន្នបានរាយបញ្ជីយ៉ាងច្បាស់លាស់នូវលក្ខខណ្ឌដែលតុលាការអាចមិនយល់ស្របជាមួយនឹងសកម្មភាពរដ្ឋបាលរបស់ភាគីក៏ដោយ ពិតណាស់អំណាចគ្រប់គ្រងរបស់តុលាការនេះគឺមានអំណាច។

នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ដែលភាគីនេះបើយោងតាម ​​Yu. V. Timonina មិនអាច នីតិវិធីមុនការសាកល្បងកំណត់ទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេ និងបញ្ជូនសំណុំរឿងទៅអាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចនៃរដ្ឋ តុលាការមិនអាចព្រងើយកន្តើយចំពោះសកម្មភាពរបស់ភាគីទាំងនោះបានទេ ដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃដំណើរការនីតិវិធីត្រូវបានបញ្ចប់។

ច្បាប់កំណត់ថា សកម្មភាពរដ្ឋបាលរបស់ភាគីត្រូវតែបំពេញតាមលក្ខខណ្ឌជាក់លាក់ ពោលគឺមិនត្រូវផ្ទុយនឹងច្បាប់ និងមិនបំពានលើសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គលដ៏ទៃ។

តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួនក៏បង្ហាញផងដែរថាតុលាការមានសិទ្ធិអនុម័តលើកិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់ដែលបានបញ្ចប់ដោយភាគីដោយហេតុថាតាមរយៈការផ្ទេរភាគហ៊ុនរបស់ខ្លួនទៅឱ្យដើមចោទ ចុងចោទបានធ្វើសកម្មភាពស្របតាមសិទ្ធិដែលបានផ្តល់ឱ្យគាត់ដោយច្បាប់។ មិនបានបំពានលើសមត្ថកិច្ចទេ។ កិច្ចប្រជុំ​ទូទៅនិងផលប្រយោជន៍របស់ក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាបើកចំហ។

ទាក់ទងនឹងបទប្បញ្ញត្តិខាងលើ A.A. Shananin កត់សម្គាល់ថា តុលាការនៅពេលទទួលយកការទទួលស្គាល់ការទាមទារដោយចុងចោទ ឬយល់ព្រមលើកិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់ ត្រូវតែធានាថាសកម្មភាពទាំងនេះមិនបំពានលើសិទ្ធិរបស់ភាគីដែលទទួលបន្ទុក។ តួអក្សរចាំបាច់ដូច្នេះហើយ ជំហររបស់ភាគីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់បច្ចុប្បន្នមិនកាន់តែអាក្រក់ទៅៗនោះទេ។ នៅក្រោមសិទ្ធិចាំបាច់ អ្នកនិពន្ធយល់អំពីសិទ្ធិ ការបដិសេធមិនអនុវត្តដែលនៅក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ជាក់លាក់ ឬនៅពេលអនាគតមិននាំឱ្យមានផលវិបាកផ្លូវច្បាប់ (ឧទាហរណ៍ កថាខណ្ឌទី 3 នៃមាត្រា 22 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)

ការប្រៀបធៀបផលវិបាកសំខាន់ៗនៃស្ថាប័ននៃការបដិសេធរបស់ដើមបណ្តឹងចំពោះការទាមទារ និងការទទួលស្គាល់ការទាមទារដោយចុងចោទនាំឱ្យមានការសន្និដ្ឋានថានៅក្នុងខ្លឹមសារ ពួកគេមិនខុសគ្នាទេ។ ជាប្រតិបត្តិការរដ្ឋបាលឯកតោភាគីដែលធ្វើឡើងនៅចំពោះមុខតុលាការ និងសំដៅលើការបដិសេធនូវកម្មសិទ្ធិកម្មវត្ថុដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ភាគី។ ច្បាប់សំខាន់ពួកគេស្ថិតក្រោមការគ្រប់គ្រងដោយតុលាការស្មើភាពគ្នាក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការអនុលោមតាមបទដ្ឋានច្បាប់រដ្ឋប្បវេណីស្តីពីសុពលភាពនៃប្រតិបត្តិការ និងមិនផ្ទុយនឹងសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គលផ្សេងទៀត។

ការផ្ទៀងផ្ទាត់ភាពមិនផ្ទុយនឹងច្បាប់ និងអវត្តមាននៃការរំលោភសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់បុគ្គលផ្សេងទៀត ក៏អនុវត្តចំពោះសកម្មភាពរដ្ឋបាលផ្សេងទៀត។

បញ្ហានៃការកែលម្អការធានានីតិវិធីនៃសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ

D.A. Solodov

យុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌគឺជាតំបន់ សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ដែលសិទ្ធិ សេរីភាព និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គលត្រូវបានប៉ះពាល់ខ្លាំងបំផុត។ គួរកត់សំគាល់ថា ដោយសារកង្វះព័ត៌មានដែលអាចទុកចិត្តបាន ការសម្រេចចិត្តតាមនីតិវិធីជាច្រើននៃការស៊ើបអង្កេតបឋម ជាពិសេសនៅដំណាក់កាលដំបូងគឺផ្អែកលើទិន្នន័យប្រូបាប៊ីលីក ដែលបង្កើតការគំរាមកំហែងពិតប្រាកដនៃការរំលោភ ការរំលោភបំពានដោយមិនសមហេតុផលនៃសិទ្ធិ និងសេរីភាពជាមូលដ្ឋាននៃ បុគ្គល ប៉ះពាល់ដល់ផលប្រយោជន៍ដែលត្រូវបានការពារដោយស្របច្បាប់។ បញ្ហានៃការធានា (ការធានា) សិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការ និងបុគ្គលផ្សេងទៀត នៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តតាមនីតិវិធី និងយុទ្ធសាស្ត្រដោយបុគ្គលដែលធ្វើការស៊ើបអង្កេតក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ គឺពាក់ព័ន្ធជាពិសេសជាមួយនឹងកំណែទម្រង់ច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌក្នុងស្រុក។ .

អក្សរសិល្ប៍កត់សំគាល់ថា “នីតិវិធីស៊ើបអង្កេតទាំងមូល និងបទប្បញ្ញត្តិរបស់វា គឺជាការប្រកួតប្រជែងនៃសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់ជនរងគ្រោះ និងឧក្រិដ្ឋជន ផលប្រយោជន៍របស់បុគ្គល និងសង្គម៖ ការផ្តល់ (វិធាន) នៃនីតិវិធីស៊ើបអង្កេត វិធានការណាមួយដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងដំណើរការនៃ នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ឬការពារផលប្រយោជន៍របស់ជនរងគ្រោះ ហើយបន្ទាប់មកកំណត់សិទ្ធិរបស់អ្នកទទួលខុសត្រូវ ឬផ្តល់ការការពារ (បង្កើនកម្រិតរបស់វា) នៃសិទ្ធិរបស់ជនល្មើស ហើយកាត់បន្ថយវិធានការការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់ ជនរងគ្រោះនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម ផលប្រយោជន៍សង្គម។ ទន្ទឹមនឹងនេះ គេមិនអាចយល់ស្របបានទេថាសិទ្ធិរបស់ជនជាប់ចោទតំណាងឱ្យតម្លៃសង្គមជាក់លាក់មួយ ដែលជាពរជ័យមួយ។ "ពួកគេបម្រើដើម្បីធានាផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គល (ជនជាប់ចោទ) និងជួយសង្គមក្នុងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងឧក្រិដ្ឋកម្ម ដែលអាចទទួលបានជោគជ័យ ប្រសិនបើការកាត់ទោសជនស្លូតត្រង់មិនត្រូវបានអនុញ្ញាត ហើយសំណួរនៃការទទួលខុសត្រូវរបស់អ្នកមានទោសត្រូវបានដោះស្រាយដោយយុត្តិធម៌នៅក្នុង តាម​ច្បាប់»។ ដូចគ្នានេះដែរអាចត្រូវបាននិយាយអំពីការធានាសិទ្ធិនិងផលប្រយោជន៍របស់អ្នកចូលរួមផ្សេងទៀតនៅក្នុងដំណើរការនេះ។ វាហាក់បីដូចជាការប្រើប្រាស់ដោយអ្នកចូលរួមនៃដំណើរការសិទ្ធិនីតិវិធីរបស់ពួកគេ ការអនុវត្តនីតិវិធីដែលពាក់ព័ន្ធ ធានាបន្ថែមលើវិន័យអ្នកអនុវត្តច្បាប់ ជួយលុបបំបាត់ការបំពានសិទ្ធិកម្មវត្ថុក្នុងការសម្រេចចិត្ត។ ហេតុផលមួយក្នុងចំណោមហេតុផលសម្រាប់ការអនុម័តសេចក្តីសម្រេចនីតិវិធីខុសច្បាប់ និងមិនសមហេតុផល ដែលរំលោភលើសិទ្ធិបុគ្គល និងបង្កគ្រោះថ្នាក់ (ជួនកាលមិនអាចជួសជុលបាន) ចំពោះផលប្រយោជន៍ដែលត្រូវបានការពារដោយស្របច្បាប់ គឺកង្វះការធានានីតិវិធី កង្វះយន្តការដែលបានអភិវឌ្ឍល្អសម្រាប់ការអនុវត្តរបស់ពួកគេ។ វាចាំបាច់ដើម្បីស្វែងរកតុល្យភាពដ៏ល្អប្រសើររវាងផលប្រយោជន៍នៃការបង្ហាញ និងការស៊ើបអង្កេតឧក្រិដ្ឋកម្ម និងផលប្រយោជន៍នៃការធានាសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។

ច្បាប់​នីតិវិធី​ព្រហ្មទណ្ឌ​ថ្មី​កំណត់​យ៉ាង​ច្បាស់​នូវ​អាទិភាព​ក្នុង​វិស័យ​នេះ។ ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌសន្មតថាការការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គល និងអង្គការដែលរងគ្រោះដោយឧក្រិដ្ឋកម្ម ការការពារបុគ្គលពីការចោទប្រកាន់ដោយខុសច្បាប់ និងអយុត្តិធម៌ ការផ្តន្ទាទោស ការរឹតត្បិតសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់គាត់ គឺជាគោលបំណងសំខាន់នៃដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ ទន្ទឹមនឹងនោះ ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ និងការដាក់ទោសទណ្ឌត្រឹមត្រូវលើពិរុទ្ធ ត្រូវនឹងការចាត់តាំងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌក្នុងកម្រិតដូចគ្នា ដូចជាការបដិសេធមិនកាត់ទោសជនស្លូតត្រង់ ដោះលែងពួកគេពីការដាក់ទណ្ឌកម្ម និងស្តារនីតិសម្បទាដល់ជនទាំងឡាយណាដែលត្រូវបានទទួលរងដោយអយុត្តិធម៌។ ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ (មាត្រា ៦ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ)។ ការធានានូវភាពស្របច្បាប់ និងសុពលភាពនៃការសម្រេចចិត្តនៃការស៊ើបអង្កេតបឋម ការការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការ ក៏ដូចជាបុគ្គលផ្សេងទៀតដែលមិនមែនជាអ្នកចូលរួមដោយផ្ទាល់ និងមិនត្រូវបានផ្តល់ជាលទ្ធផលជាក់លាក់ណាមួយឡើយ។ ស្ថានភាពនីតិវិធីសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ វិធីមួយ ឬមធ្យោបាយផ្សេងទៀត ប៉ះពាល់ដល់ការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេតបឋម ប្រព័ន្ធនៃការធានាផ្នែកច្បាប់ (នីតិវិធី) បម្រើ។

ការធានាក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានយល់ថាជាមធ្យោបាយ និងវិធីសាស្រ្តដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ដែលរួមចំណែកដល់ការគ្រប់គ្រងប្រកបដោយជោគជ័យនៃយុត្តិធម៌ ការការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គល។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ វាត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់ថា ការធានាតាមនីតិវិធីមិនអាចកាត់បន្ថយទៅជាមធ្យោបាយនីតិវិធីតែមួយ និងដើរតួជាប្រព័ន្ធអាំងតេក្រាលនោះទេ។

វាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីបែងចែកផ្នែកខាងក្រោមនៃសកម្មភាពនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃការធានា (ការធានា) សិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីមុនការកាត់ក្តី៖

1. បង្កើតលក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់ការអនុវត្តសិទ្ធិ និងការអនុវត្តផលប្រយោជន៍។

2. ការការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍;

3. សំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីការរំលោភសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់បុគ្គលដែលមានឈ្មោះ។

ទិសដៅទាំងនេះត្រូវគ្នា។ ប្រភេទ​ផ្សេង​គ្នាការធានានីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។

យោងតាមប្រធានបទនៃគំនិតផ្តួចផ្តើម ការធានាតាមនីតិវិធីត្រូវបានបែងចែកជាពីរក្រុម៖

1. ការធានាទាក់ទងនឹងលំដាប់នៃសកម្មភាពនីតិវិធីរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេត ក៏ដូចជាព្រះរាជអាជ្ញា និងតុលាការ ទាក់ទងនឹងការអនុវត្តដោយអ្នកក្រោយក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការនីតិវិធីមុននៃសំណុំរឿងនៃមុខងារត្រួតពិនិត្យ និងត្រួតពិនិត្យជាក់លាក់ (សិទ្ធិនីតិវិធី និង កាតព្វកិច្ច, តម្រូវការនៃទម្រង់បែបបទ, ទណ្ឌកម្មផ្លូវច្បាប់ដែលពាក់ព័ន្ធ។ល។ );

2. ការធានាតាមនីតិវិធី ដើរតួជាមធ្យោបាយការពារសិទ្ធិ (ការប្រាក់) ដែលផ្តល់ដោយច្បាប់ដល់ភាគីដែលចាប់អារម្មណ៍ អ្នកការពារ អ្នកតំណាង និងប្រើប្រាស់ដោយពួកគេយោងទៅតាម គំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ខ្លួន។អនុលោមតាមនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើង (សិទ្ធិប្តឹងតវ៉ាប្រឆាំងនឹងសកម្មភាព និងការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេត សិទ្ធិប្តឹងអ្នកចាប់អារម្មណ៍ សិទ្ធិជំទាស់ (មិនផ្តល់ការយល់ព្រម) ចំពោះការអនុម័តសេចក្តីសម្រេចតាមនីតិវិធីមួយចំនួន សិទ្ធិទទួលបានសំណងសម្រាប់ បង្កគ្រោះថ្នាក់ សកម្មភាពខុសច្បាប់និងការសម្រេចចិត្តរបស់មន្ត្រីជាដើម)។

ការធានាតាមនីតិវិធីក៏អាចត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ទៅជាទូទៅ (កាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតក្នុងការបញ្ជាក់ ជំរុញការសម្រេចចិត្ត អនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌតម្រូវដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សម្រាប់ទម្រង់ និងខ្លឹមសារនៃការសម្រេចចិត្ត។ល។) និងពិសេស សំដៅធានាសិទ្ធិរបស់បុគ្គល។ អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនេះ សិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់មនុស្សនៅកម្រិតនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ជាក់លាក់មួយ ក្នុងការអនុវត្តសកម្មភាពនីតិវិធីមួយចំនួន និងការអនុម័តសេចក្តីសម្រេចតាមនីតិវិធីជាក់លាក់។

យោងតាមវិសាលភាព ការធានាតាមនីតិវិធីនៃសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងត្រូវបានសម្គាល់នៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តលើនីតិវិធីសំខាន់ៗ (លើការផ្តើមសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ការបញ្ចប់នីតិវិធី។ល។) នៅពេលធ្វើសកម្មភាពស៊ើបអង្កេតជាក់លាក់ ការអនុវត្តវិធានការ ការបង្ខិតបង្ខំតាមនីតិវិធី និងផ្សេងៗទៀត។

ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌមានការបង្កើតថ្មីមួយចំនួនក្នុងវិស័យធានានូវសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនេះ ក៏ដូចជាភាគីដែលចាប់អារម្មណ៍ផ្សេងទៀតនៅពេលដែលយកដោយអ្នកស៊ើបអង្កេត បុគ្គលដែលធ្វើការស៊ើបអង្កេតលើការសម្រេចចិត្តតាមនីតិវិធី។ ចូរយើងពិចារណាអំពីបទប្បញ្ញត្តិសំខាន់ៗមួយចំនួននៃច្បាប់ក្នុងន័យនេះ។

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 7 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ សេចក្តីសម្រេចរបស់ចៅក្រម ព្រះរាជអាជ្ញា អ្នកស៊ើបអង្កេត និងមន្ត្រីសួរចម្លើយ ត្រូវតែស្របច្បាប់ ត្រឹមត្រូវ និងលើកទឹកចិត្ត។

អនុលោមតាមផ្នែកទី 2. សិល្បៈ។ 7 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ តុលាការ ព្រះរាជអាជ្ញា អ្នកស៊ើបអង្កេត ស្ថាប័នស៊ើបអង្កេត និងអ្នកសួរមិនមានសិទ្ធិអនុវត្ត ច្បាប់សហព័ន្ធផ្ទុយពីឧក្រិដ្ឋកម្ម កូដនីតិវិធី. ទន្ទឹមនឹងនេះ ការបង្កើតច្បាប់បែបនេះ តាមគំនិតរបស់យើង មិនបំពេញភារកិច្ចធានាឱ្យបានពេញលេញនូវសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់បុគ្គលនោះទេ។ វាគ្រប់គ្រាន់ហើយក្នុងការរំលឹកឡើងវិញនូវបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រឹត្យរបស់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 14 ខែមិថុនាឆ្នាំ 1994 លេខ 1226 "នៅលើ វិធានការបន្ទាន់ស្តីពីការការពារប្រជាជនពីការលួចបន្លំ និងការសម្ដែងផ្សេងទៀតនៃឧក្រិដ្ឋកម្មដែលបានរៀបចំ” ដែលជាមូលដ្ឋានផ្ទុយនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងបទដ្ឋាននៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR ដែលបន្ទាប់មកចូលជាធរមានក្នុងឆ្នាំ 1960។ ក្នុងន័យនេះ ផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 7 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ នឹងត្រូវធ្វើវិសោធនកម្មដូចខាងក្រោម៖ “តុលាការ ព្រះរាជអាជ្ញា អ្នកស៊ើបអង្កេត ស្ថាប័នស៊ើបអង្កេត និងអ្នកសួរចម្លើយ មិនមានសិទ្ធិអនុវត្តច្បាប់បទដ្ឋានដែលផ្ទុយនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និង លេខកូដនេះ។ បញ្ហានៃការអនុលោមតាមច្បាប់បទដ្ឋានដែលមានចែងក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានដោះស្រាយតាមរបៀបដែលបានកំណត់ដោយច្បាប់។

លើសពីនេះ ដើម្បីធានាបាននូវឯកភាពគ្នាក្នុងន័យស្ថាបនានៃច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ គួរតែជួសជុលច្បាប់នោះ និងច្បាប់ផ្សេងៗទៀត។ បទប្បញ្ញត្តិការគ្រប់គ្រងនីតិវិធីសម្រាប់ដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ គឺជាកម្មវត្ថុនៃពាក្យសុំរបស់តុលាការ ព្រះរាជអាជ្ញា អ្នកស៊ើបអង្កេត មន្ត្រីសួរចម្លើយ និងអ្នកចូលរួមផ្សេងទៀតក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ លុះត្រាតែបទប្បញ្ញត្តិរបស់ពួកគេត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ឬប្រសិនបើមានឯកសារយោងផ្ទាល់ចំពោះពួកគេនៅក្នុងអត្ថបទ។ នៃក្រម។ ជាឧទាហរណ៍ ដូចដែលបានបង្កើតឡើងដោយក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌបច្ចុប្បន្នទាក់ទងនឹងលក្ខខណ្ឌក្នុងអំឡុងពេលដែលបុគ្គលនីតិសម្បទាមានសិទ្ធិស្នើសុំសំណងសម្រាប់ការខូចខាតទ្រព្យសម្បត្តិ (មាត្រា 135 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ)។ តម្រូវការជាមុនសម្រាប់ការនេះត្រូវបានដាក់នៅក្នុងក្រមខ្លួនឯង។ នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 1 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ នីតិវិធីសម្រាប់ដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៅលើទឹកដីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ និងជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់តុលាការ អាជ្ញាធរអយ្យការ ស្ថាប័នស៊ើបអង្កេត និងស៊ើបអង្កេតបឋម ក៏ដូចជាសម្រាប់អ្នកចូលរួមផ្សេងទៀតនៅក្នុង នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។

វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថា ច្បាប់ថ្មី។អាចលុបចោល រឹតបន្តឹងយ៉ាងសំខាន់លើសិទ្ធិនីតិវិធីមួយចំនួន (ការធានានីតិវិធីនៃសិទ្ធិ) របស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការ ឬផ្ទុយទៅវិញ ធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវមុខតំណែងរបស់ពួកគេដោយបង្កើតការធានានីតិវិធីបន្ថែម ពង្រីកសិទ្ធិនីតិវិធីរបស់ពួកគេ។ ក្នុង​ន័យ​នេះ សំណួរ​អំពី​កម្រិត​នៃ​ច្បាប់​នីតិវិធី​ព្រហ្មទណ្ឌ​ក្នុង​ពេល​វេលា​មាន​ការ​ចាប់អារម្មណ៍។

ស្របតាមសិល្បៈ។ 4 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការនីតិវិធីលើសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានអនុវត្តដែលមានជាធរមាននៅពេលផលិតនូវសកម្មភាពនីតិវិធីដែលត្រូវគ្នា ឬការអនុម័តសេចក្តីសម្រេចតាមនីតិវិធី។ វេជ្ជបញ្ជាស្រដៀងគ្នានេះមាននៅក្នុងក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR ឆ្នាំ 1960 (មាត្រា 1)។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ បទប្បញ្ញត្តិបែបនេះហាក់ដូចជាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។ ដូចដែល Z.A. Nikolaeva កត់សម្គាល់ ឥទ្ធិពលផ្ទាល់នៃច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដែលលុបបំបាត់ ឬរឹតបន្តឹងសិទ្ធិមួយចំនួនរបស់ជនសង្ស័យ ជនត្រូវចោទ កើតមានជម្លោះជាមួយនឹងបទដ្ឋានដែលផ្តល់ការការពារយ៉ាងទូលំទូលាយនៃសិទ្ធិរបស់ពួកគេនៅក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ។ "ស្របតាមស្តង់ដារដែលទទួលយកជាទូទៅ ច្បាប់អន្តរជាតិជម្លោះនេះគួរតែត្រូវបានដោះស្រាយនៅក្នុងការពេញចិត្តនៃបទដ្ឋានដែលធានានូវសិទ្ធិទទួលបានការការពារនៅក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌនៃសិទ្ធិទាំងអស់របស់អ្នកចូលរួមរបស់ខ្លួន។ អវត្ដមាននៃជម្លោះនៃច្បាប់បែបនេះនៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌបច្ចុប្បន្នគួរតែត្រូវបានសន្មតថាមានកង្វះខាតរបស់វា។ នេះជាភស្តុតាងជាពិសេសទាក់ទងនឹងសក្ខីកម្មរបស់ជនជាប់ចោទដែលទទួលបានដោយអ្នកស៊ើបអង្កេតក្នុងករណីដែលគ្មានមេធាវីការពារក្តីក្រោមក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR ឆ្នាំ 1960 នៅក្នុងករណីដែលត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការក្រោមក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌឆ្នាំ 2001 ។ យោងតាមច្បាប់ ប្រសិនបើជនជាប់ចោទមិនបញ្ជាក់ពីសក្ខីកម្មដែលបានផ្តល់ពីមុននៅក្នុងតុលាការទេ ភស្តុតាងត្រូវតែទទួលស្គាល់ថាមិនអាចទទួលយកបានស្របតាមសិល្បៈ។ 75 ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ បានប្រារព្ធឡើងកាលពីមុន។ ការវិនិច្ឆ័យអាចត្រូវបានពិនិត្យដោយអនុលោមតាមនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ដោយគិតគូរពីវិធានដែលមានស្រាប់ស្តីពីលទ្ធភាពទទួលយកភស្តុតាង។

គោលការណ៍នៃភាពស្របច្បាប់រកឃើញការអនុវត្តជាក់ស្តែងរបស់ខ្លួននៅក្នុងការហាមឃាត់ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយក្រមស្តីពីការប្រើប្រាស់ភស្តុតាងដែលទទួលបានក្នុងការរំលោភលើច្បាប់ (មាត្រា 75 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ) ។ ភ័ស្តុតាងដែលមិនអាចទទួលយកបាន មិនមានកម្លាំងផ្លូវច្បាប់ និងមិនអាចប្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការចោទប្រកាន់ ក៏ដូចជាប្រើដើម្បីបញ្ជាក់អំពីកាលៈទេសៈណាមួយដែលមានចែងក្នុងសិល្បៈ។ 73 ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 88 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ព្រះរាជអាជ្ញា អ្នកស៊ើបអង្កេត អ្នកសួរចម្លើយ មានសិទ្ធិទទួលស្គាល់ភស្តុតាងថាមិនអាចទទួលយកបានតាមសំណើរបស់ជនសង្ស័យ ជនជាប់ចោទ ឬតាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ពួកគេផ្ទាល់។ ភស្តុតាង​ដែល​ប្រកាស​ថា​មិន​អាច​ទទួល​យក​មិន​ត្រូវ​ដាក់​បញ្ចូល​ក្នុង​ដីកា​ចោទ​ប្រកាន់ ឬ​ដីកា​ចោទ​ប្រកាន់​ឡើយ។

ច្បាប់ស្តីពីការទទួលយកភស្តុតាងគឺជាការធានាដ៏សំខាន់នៃសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយវាលេចឡើង ការបោះពុម្ពបច្ចុប្បន្នផ្នែកទី 3 សិល្បៈ។ 88 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌចាំបាច់ត្រូវផ្លាស់ប្តូរ។ ជាបឋម ច្បាប់​មិន​បាន​កំណត់​ច្បាស់​លាស់​នូវ​នីតិវិធី​សម្រាប់​ការ​សម្រេច​លើ​ការ​មិន​ទទួល​យក​ភ័ស្តុតាង​នោះ​ទេ។ តាមគំនិតរបស់យើង ការសម្រេចចិត្តនេះគួរតែត្រូវបានសរសេរជាលាយលក្ខណ៍អក្សរក្នុងទម្រង់នៃដំណោះស្រាយពិសេសរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា អ្នកស៊ើបអង្កេត មន្ត្រីសួរចម្លើយ ដែលមានការបង្ហាញអំពីកាលៈទេសៈដែលភស្តុតាងគួរត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាមិនអាចទទួលយកបាន ផលវិបាកនៃការទទួលស្គាល់បែបនេះ។ និងនីតិវិធីសម្រាប់ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ការសម្រេចចិត្ត។ លើសពីនេះទៀតផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 88 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ រឹតត្បិតដោយមិនសមហេតុផលសិទ្ធិរបស់បុគ្គលផ្សេងទៀត (ក្រៅពីជនសង្ស័យ និងជនជាប់ចោទ) ជាពិសេសជនរងគ្រោះ ដើមបណ្តឹងរដ្ឋប្បវេណី និងអ្នកតំណាងរបស់ពួកគេ ក្នុងការដាក់ញត្តិសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ភស្តុតាងដែលមិនអាចទទួលយកបាន។ ដោយ​យល់​ឃើញ​ដូច​ខាង​លើ​នេះ ស្នើ​ឱ្យ​បំភ្លឺ​សិល្បៈ។ 88 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដែលចែងពីផ្នែកទី 3 នៃមាត្រានេះនៅក្នុងពាក្យដូចខាងក្រោម:

“៣. ព្រះរាជអាជ្ញា អ្នកស៊ើបអង្កេត មន្ត្រីសួរចម្លើយ មានសិទ្ធិទទួលស្គាល់ភស្តុតាងថាមិនអាចទទួលយកបានតាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់គាត់ ឬតាមការស្នើសុំរបស់ភាគីណាមួយ ដែលការសម្រេចចិត្តសមស្របមួយត្រូវបានចេញ។ សេចក្តីសម្រេចបញ្ជាក់ពីកាលៈទេសៈដែលភស្តុតាងគួរចាត់ទុកថាមិនអាចទទួលយកបាន។ ការសម្រេចចិត្តនេះអាចត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ស្របតាមនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងដោយជំពូកទី 16 នៃក្រមនេះ។

តម្រូវការនៃភាពស្របច្បាប់អនុវត្តស្មើៗគ្នាចំពោះការសម្រេចចិត្តទាំងអស់ (ទាំងមូលដ្ឋាន ចុងក្រោយ និងបច្ចុប្បន្ន មុខងារ) ដែលធ្វើឡើងដោយអ្នកស៊ើបអង្កេតក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ ភាពស្របច្បាប់នៃការសម្រេចចិត្តលើនីតិវិធីនៃការស៊ើបអង្កេតបឋមសន្មតថាការអនុលោមតាមតម្រូវការដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ៖

2. ទៅនីតិវិធីសម្រាប់ធ្វើការសម្រេចចិត្ត (នៅលើមូលដ្ឋាន, ប្រធានបទ, នីតិវិធី, ពេលវេលានៃការស្មុំកូន) ។

សុពលភាពនៃការសម្រេចចិត្តគឺទាក់ទងយ៉ាងជិតស្និទ្ធទៅនឹងភាពស្របច្បាប់។ យុត្តិកម្មគឺជាទិដ្ឋភាពមួយនៃផ្នែកច្បាប់ ដែលទោះជាយ៉ាងនេះក្តី មានសារៈសំខាន់ឯករាជ្យ។ មានតែការសម្រេចចិត្តសមហេតុផលទេដែលអាចស្របច្បាប់។ វាមិនអាចទទួលយកបានទេក្នុងការប្រឆាំងនឹងភាពស្របច្បាប់ និងភាពរហ័សរហួន។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ស្ថានភាពមួយអាចកើតឡើងនៅពេលដែលការសម្រេចចិត្តមានលក្ខណៈផ្លូវច្បាប់ ប៉ុន្តែជាខ្លឹមសារបំពានសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនេះ។

អ្នកស៊ើបអង្កេតមានកាតព្វកិច្ចគោរពតាមតម្រូវការដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សម្រាប់ទម្រង់នៃការសម្រេចចិត្តតាមនីតិវិធី។ ការខកខានក្នុងការអនុលោមតាមទម្រង់នៃសេចក្តីសម្រេចតាមនីតិវិធីគួរតែត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការរំលោភលើតម្រូវការនៃច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 75 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ភស្តុតាងដែលទទួលបាននៅក្នុងការរំលោភច្បាប់គឺមិនអាចទទួលយកបាន។

ក្នុងពេលដំណាលគ្នាជាមួយនឹងការចូលជាធរមាននៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ឧបសម្ព័ន្ធនៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ (មាត្រា ៤៧៦) បានចូលជាធរមាន ដែលមានទម្រង់ស្តង់ដារនៃឯកសារនីតិវិធី រួមទាំងសេចក្តីសម្រេចអំពីនីតិវិធីដ៏សំខាន់បំផុត។ ឧបសម្ព័ន្ធនៃច្បាប់គឺជាផ្នែកសំខាន់របស់វា។ ច្បាប់ចែងយ៉ាងច្បាស់នូវអ្វីដែលគម្លាតពីទម្រង់បែបបទដែលអ្នកស៊ើបអង្កេតមានសិទ្ធិធ្វើនៅពេលប្រើប្រាស់ទម្រង់បែបបទនៃឯកសារនីតិវិធី។ បើចាំបាច់ ប្រសិនបើរឿងនេះមិនផ្ទុយនឹងតម្រូវការនៃច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ វាត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យផ្លាស់ប្តូរឈ្មោះមុខតំណែងរបស់អ្នកអនុវត្តនីតិវិធី ឬធ្វើសេចក្តីសម្រេចតាមនីតិវិធី ព្រមទាំងការណែនាំបន្ថែម ជួរ បន្ទាត់ ឯកសារយោងទៅ មាត្រានៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ (៤៧៤ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ)។

ការវិភាគសិល្បៈ។ 476 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌបង្ហាញពីអត្ថិភាពនៅក្នុងករណីមួយចំនួននៃភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នារវាងបទដ្ឋាននៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ និងខ្លឹមសារនៃទម្រង់ឯកសារភ្ជាប់មកជាមួយ។ ដូច្នេះស្របតាមផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 176 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ក្នុងករណីបន្ទាន់ ការត្រួតពិនិត្យកន្លែងកើតហេតុនៃឧប្បត្តិហេតុអាចត្រូវបានអនុវត្តមុនពេលចាប់ផ្តើមសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។ លទ្ធផលនៃការត្រួតពិនិត្យ និងសកម្មភាពផ្ទៀងផ្ទាត់ផ្សេងទៀត ជាហេតុផលសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តផ្តួចផ្តើម ឬបដិសេធក្នុងការផ្តួចផ្តើមសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ក្នុងការសម្រេចចិត្តផ្តួចផ្តើមគំនិតដាក់ញត្តិនៅចំពោះមុខតុលាការសម្រាប់ការអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើការត្រួតពិនិត្យលំនៅដ្ឋាន។ ទម្រង់បែបបទដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយឧបសម្ព័ន្ធលេខ 6 វាត្រូវបានទាមទារដើម្បីបង្ហាញពីចំនួននៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។

អក្សរសិល្ប៍ក៏បានទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះភាពមិនត្រឹមត្រូវនៃការប្រើប្រាស់ពាក្យថា "ការចូលរួម" នៅក្នុងអត្ថបទនៃក្រមសីលធម៌ទាក់ទងនឹងការយល់ដឹង។ ការចូលរួមមានន័យថា ចូលរួមក្នុងអ្វីមួយ ក្នុងសកម្មភាពរួមគ្នាជាមួយអ្នកដទៃ។ សាក្សីមានវត្តមានក្នុងអំឡុងពេលផលិតសកម្មភាពស៊ើបអង្កេត។ ភារកិច្ចចម្បងរបស់ពួកគេគឺដើម្បីបញ្ជាក់ការពិតនៃសកម្មភាពស៊ើបអង្កេត ក៏ដូចជាខ្លឹមសារ វគ្គសិក្សា និងលទ្ធផលរបស់វា (ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 60 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ)។ វាគឺជាវត្តមានរបស់សាក្សីដែលត្រូវបានរៀបរាប់នៅក្នុងអត្ថបទនៃឧបសម្ព័ន្ធ (សូមមើលឧបសម្ព័ន្ធទី 4, 5 និងផ្សេងទៀត) ។

ស្របតាមសិល្បៈ។ 134 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ អ្នកស៊ើបអង្កេតក្នុងការសម្រេចចិត្តទទួលស្គាល់សិទ្ធិរបស់បុគ្គលដែលការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានបញ្ចប់ក្នុងការស្តារនីតិសម្បទា។ ជាមួយគ្នានេះ សេចក្តីជូនដំណឹងមួយត្រូវបានផ្ញើទៅកាន់អ្នកស្តារនីតិសម្បទា ដោយពន្យល់អំពីនីតិវិធីសម្រាប់សំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលទាក់ទងនឹងការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ទម្រង់នៃការសម្រេចចិត្តបញ្ចប់សំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ (ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ) ដែលមានចែងក្នុងឧបសម្ព័ន្ធលេខ ១៣៥ មិនផ្តល់ព័ត៌មានអំពីទិសដៅនៃការជូនដំណឹងបែបនេះដោយអ្នកស៊ើបអង្កេតទេ។ កម្មវិធីទាំងនេះត្រូវតែផ្លាស់ប្តូរ។

ការធានាសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ គឺជាការចង្អុលបង្ហាញដែលមាននៅក្នុងច្បាប់ ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋាននៃការសម្រេចចិត្តតាមនីតិវិធីជាក់លាក់។ ចំណាំថាក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌថ្មីក្នុងរឿងនេះមានការផ្លាស់ប្តូរជាវិជ្ជមានមួយចំនួន។ ដូច្នេះ ភាពមិនច្បាស់លាស់នៅក្នុងសំណួរនៃអ្វីដែលគួរយល់ថាជាមូលដ្ឋានជាក់ស្តែងសម្រាប់ធ្វើការស្វែងរកត្រូវបានលុបចោល។ សូមចាំថានៅក្នុងក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR ឆ្នាំ 1960 ពួកគេត្រូវបានគេយល់ថាជា "វត្តមាននៃមូលដ្ឋានគ្រប់គ្រាន់" ដែលបណ្តាលឱ្យមានការពិភាក្សាទាំងនៅក្នុងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ និងអក្សរសិល្ប៍កោសល្យវិច្ច័យ និងក្នុងការអនុវត្តការស៊ើបអង្កេតឧក្រិដ្ឋកម្មនៅពេលបកស្រាយបទដ្ឋាននេះ។ ការខ្វះភាពប្រាកដប្រជានៅក្នុងបញ្ហានេះបានជះឥទ្ធិពលអវិជ្ជមានដល់ស្ថានភាពជាមួយនឹងការការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធនៅក្នុងផ្នែកនៃដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។

យោងតាមសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដែលបានផ្តួចផ្តើមឡើងក្នុងឆ្នាំ 2000 លើការពិតដែលថា M. ត្រូវបានរកឃើញជាមួយនឹងកាំភ្លើងយន្តមួយដើម និងកាំភ្លើងខ្លីពីរដើម ក្នុងមួយយប់ អ្នកស៊ើបអង្កេត និងប្រតិបត្តិការបានស្វែងរកមនុស្ស 17 នាក់ ដែលភាគច្រើនមិនស្គាល់ M. ទាល់តែសោះ។ រាល់ដីកាសម្រាប់ការឆែកឆេរបានបង្ហាញថា ពួកគេត្រូវបានអនុវត្តពាក់ព័ន្ធនឹងករណីប្រឆាំងនឹង M. និងមានហេតុផលដែលជឿថាពួកគេមានអាវុធ។ ការស្វែងរកត្រូវបានធ្វើឡើងដោយគ្មានការអនុញ្ញាត ជាករណីបន្ទាន់ និងមិនបានផ្តល់លទ្ធផលវិជ្ជមានណាមួយ (មិនបានរកឃើញអាវុធលើនរណាម្នាក់)។ សំណុំ​រឿង​មាន​លិខិត​បញ្ជាក់​ពី​ព្រះរាជអាជ្ញា​ខណ្ឌ​ដែល​បញ្ជាក់​ថា​លោក​បាន​ពិនិត្យ​មើល​អង្គហេតុ​នៃ​ការ​ស្រាវជ្រាវ​ដោយ​ជន​ទាំង​នេះ​ហើយ​បាន​ទទួល​ស្គាល់​ការ​ប្រព្រឹត្ត​របស់​ពួកគេ​ថា​ត្រឹមត្រូវ​ខណៈ​ហេតុផល​នៃ​ការ​សន្និដ្ឋាន​បែប​នេះ​មិន​ត្រូវ​បាន​គេ​មើល​ឃើញ​ពី​លិខិត​បញ្ជាក់​នោះ​ទេ។

ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌបច្ចុប្បន្នបានដោះស្រាយបញ្ហានេះដោយជួសជុលវានៅក្នុងសិល្បៈ។ 182, ថាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការស្វែងរកគឺវត្តមាននៃភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីជឿថានៅក្នុងកន្លែងណាមួយឬនៅក្នុងមនុស្សណាមួយអាចមានឧបករណ៍នៃឧក្រិដ្ឋកម្ម, វត្ថុ, ឯកសារនិងមានតម្លៃដែលអាចពាក់ព័ន្ធទៅនឹងករណីនេះ។ ទិន្នន័យបែបនេះអាចទទួលបានទាំងតាមនីតិវិធី (សក្ខីកម្មរបស់ជនសង្ស័យ ជនជាប់ចោទ ជនរងគ្រោះ ឬសាក្សី លទ្ធផលនៃសកម្មភាពស៊ើបអង្កេតផ្សេងទៀត) និងមិនតាមនីតិវិធី - ក្នុងដំណើរការស្រាវជ្រាវ និងប្រតិបត្តិការស្វែងរកក្នុងសំណុំរឿង លទ្ធផលដែល ត្រូវបានកំណត់ដោយប្រតិបត្តិករនៅក្នុងឯកសារពាក់ព័ន្ធ។ វាគឺជាពួកគេដែលគួរតែត្រូវបានបញ្ជូនទៅតុលាការ (ព្រះរាជអាជ្ញា) សម្រាប់ចុងក្រោយដើម្បីសម្រេចចិត្តលើបញ្ហានៃការអនុញ្ញាតឱ្យផលិតសកម្មភាពស៊ើបអង្កេតនេះនៅក្នុងករណីដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់។ សម្រាប់ហេតុផលដូចគ្នានេះ ចាំបាច់ត្រូវផ្លាស់ប្តូរពាក្យនៃហេតុផលសម្រាប់ការជ្រើសរើសវិធានការនៃការអត់ធ្មត់នៅក្នុងច្បាប់ (មាត្រា 95 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ) ដោយជួសជុលថា "ទិន្នន័យគ្រប់គ្រាន់ផ្តល់ហេតុផលដើម្បីជឿ" អាចធ្វើសកម្មភាពបែបនេះបាន។ កាន់តែច្បាស់នៅក្នុងការប្រៀបធៀបជាមួយនឹងក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌមុនឆ្នាំ 1960 ។ ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌថ្មីបង្ហាញពីលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តលើការផលិតការគ្រប់គ្រង និងការកត់ត្រាការចរចា ជាសកម្មភាពដែលរឹតត្បិតយ៉ាងខ្លាំងដល់សិទ្ធិតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពលរដ្ឋ។ ច្បាប់ទាមទារនៅក្នុងករណីជាក់លាក់នីមួយៗដែលមានមូលដ្ឋានគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីជឿថាការចរចារបស់ជនសង្ស័យ ជនជាប់ចោទ និងបុគ្គលផ្សេងទៀតអាចមានព័ត៌មានពាក់ព័ន្ធនឹងករណីនេះ។ ពាក្យនៃអត្ថបទដែលធ្វើនិយតកម្មលើហេតុផលសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តលើការអនុវត្តការឃុំខ្លួនជាវិធានការនៃការអត់ធ្មត់ត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ។ ការឃុំខ្លួនឥឡូវនេះត្រូវបានអនុញ្ញាតលុះត្រាតែវាមិនអាចអនុវត្តវិធានការណ៍នៃការអត់ធ្មត់មួយផ្សេងទៀត ដែលស្រាលជាងនេះ (មាត្រា 108 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ)។ ដូច្នេះ សមាជិកសភាបានសង្កត់ធ្ងន់លើលក្ខណៈពិសេសនៃវិធានការអត់ធ្មត់នេះ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ CPC ក៏មានចំណុចខ្វះខាតមួយចំនួនផងដែរ។ ជាពិសេស ជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ធ្វើការសម្រេចចិត្តលើការផលិតការផ្ទៀងផ្ទាត់សក្ខីកម្មនៅនឹងកន្លែង ច្បាប់ដាក់ឈ្មោះគោលដៅពិសេសមួយ - ការបង្កើតកាលៈទេសៈថ្មីពាក់ព័ន្ធនឹងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ (មាត្រា ១៩៤ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ)។ ដូចដែល O. Ya. Baev និង L.A. Suvorova ចំណាំ សំណួរកើតឡើងថាតើលទ្ធផលនៃ សកម្មភាពនេះ។ក្នុងអំឡុងពេលដែលមិនមានកាលៈទេសៈថ្មីត្រូវបានបង្ហាញទេ ប៉ុន្តែកាលៈទេសៈដែលបានបង្កើតឡើងពីមុនក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានបញ្ជាក់។ ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ “ភាគីការពារជាតិអាចលើកឡើងយ៉ាងសមហេតុផលអំពីបញ្ហានៃការទទួលស្គាល់ពិធីសារនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់នៅនឹងកន្លែងបែបនេះ។ ភស្តុតាងដែលមិនអាចទទួលយកបាន។» .

ច្បាប់បង្កើតនីតិវិធីពិសេសមួយសម្រាប់អ្នកស៊ើបអង្កេតដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តតាមនីតិវិធីដែលប៉ះពាល់ដោយផ្ទាល់ កម្រិតសិទ្ធិ និងសេរីភាពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ ក្នុង​ករណី​ទាំង​នេះ ការ​សម្រេច​តាម​នីតិវិធី​ត្រូវ​មាន​ការ​អនុញ្ញាត​ពី​ព្រះរាជអាជ្ញា និង​តុលាការ។

វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថាសំណួរនៃ ការត្រួតពិនិត្យតុលាការនៅលើការស៊ើបអង្កេតបឋម ទម្រង់របស់វាអាចជជែកបាន។

មានការព្រួយបារម្ភនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ថា ការផ្តល់សិទ្ធិឱ្យតុលាការជាមួយនឹងអំណាចគ្រប់គ្រងទូលំទូលាយនៅក្នុងផ្នែកនៃការស៊ើបអង្កេតបឋម រួមទាំងសិទ្ធិផ្តល់សិទ្ធិឱ្យសកម្មភាពស៊ើបអង្កេត និងនីតិវិធីដែលទាក់ទងនឹងការរឹតត្បិតសិទ្ធិ និងសេរីភាពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់បុគ្គលនឹងនាំឱ្យមានការភាន់ច្រលំ។ មុខងារនីតិវិធី និងអាចប៉ះពាល់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដល់យុត្តិធម៌ និងការស៊ើបអង្កេតបឋម។ “អ្នកស៊ើបអង្កេតនឹងបាត់បង់ឯករាជ្យភាពរបស់ពួកគេ នឹងត្រូវបានចងនៅក្នុងសកម្មភាពរបស់ពួកគេដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ ហើយនឹងមិនអាចធ្វើការស៊ើបអង្កេតឧក្រិដ្ឋកម្មប្រកបដោយការទទួលខុសត្រូវ និងឯករាជ្យបានទេ។ ប្រសិនបើចៅក្រមជ្រៀតជ្រែកក្នុងដំណើរការស៊ើបអង្កេត គ្រប់គ្រងវាពិតប្រាកដ ពួកគេនឹងបាត់បង់វត្ថុបំណង ហើយនេះនឹងជះឥទ្ធិពលអវិជ្ជមានដល់ការកាត់ក្តីជាបន្តបន្ទាប់ ... ការដែលចៅក្រមខ្លះដឹកនាំការស៊ើបអង្កេត ហើយអ្នកផ្សេងទៀតធ្វើការកាត់ក្តីនឹងមិនលុបបំបាត់ការពឹងផ្អែក នៃចុងក្រោយនៅលើអតីត: ផលប្រយោជន៍រួមនៃសាជីវកម្ម ការសម្រេចចិត្តរបស់ចៅក្រមនៅដំណាក់កាលនៃការស៊ើបអង្កេតបឋមនឹងឈ្នះ ហើយនឹងកំណត់ទុកជាមុននូវសាលក្រមរបស់តុលាការ។ គួរជម្រាបថា សមាជិកសភាបានលុបចោលការហាមប្រាមមិនអោយមានការចូលរួមឡើងវិញរបស់ចៅក្រមក្នុងការពិចារណាលើសំណុំរឿងនេះ ប្រសិនបើនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីមុនការកាត់ក្តី គាត់បានសម្រេចចិត្តអនុវត្តវិធានការអត់ធ្មត់ចំពោះជនសង្ស័យ ជនជាប់ចោទក្នុងសវនាការ។ ទម្រង់នៃការឃុំខ្លួន ឬពន្យាររយៈពេលនៃការឃុំខ្លួន ក៏ដូចជាផ្អែកលើលទ្ធផលនៃការត្រួតពិនិត្យភាពស្របច្បាប់ និងសុពលភាពនៃការឃុំខ្លួន ការឃុំខ្លួន និងការពន្យាររយៈពេលនៃការឃុំខ្លួន (មាត្រា ៦៣ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ)។ . ការផ្លាស់ប្តូរនេះគឺដោយសារតែចំនួនចៅក្រមមិនគ្រប់គ្រាន់យ៉ាងច្បាស់។ ទន្ទឹមនឹងនេះ វាហាក់បីដូចជាការអនុម័តដោយចៅក្រមនៃការសម្រេចចិត្តទាំងនេះ ប៉ុន្តែមិនអាចប៉ះពាល់ដល់កម្មវត្ថុរបស់គាត់។ ការបង្ហាញពីភាពមិនអាចទទួលយកបាននៃការចាត់តាំងអំណាចនៅក្រោមសិល្បៈ។ 108 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌសម្រាប់ចៅក្រមដូចគ្នានៅលើមូលដ្ឋានអចិន្ត្រៃយ៍តាមគំនិតរបស់យើងមិនដោះស្រាយបញ្ហាទាក់ទងនឹងតុលាការតូចៗដែលមានតែចៅក្រម 2-3 នាក់ធ្វើការ។

ចំណាំថាយោងទៅតាមអត្ថបទនៃក្រមនេះ តុលាការធ្វើការសម្រេចចិត្តតាមនីតិវិធីសមស្របនៅក្នុងករណីដែលមានចែងក្នុងផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 29 ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ ពាក្យ​នេះ​ហាក់​ដូច​ជា​មិន​ត្រឹមត្រូវ​ទាំង​ស្រុង​ទេ ព្រោះ​វា​ផ្ទុយ​នឹង​ខ្លឹមសារ​នៃ​មុខងារ​នីតិវិធី​ដែល​បាន​ចាត់​ទុក​ឲ្យ​តុលាការ​តាម​ផ្នែក​ទី ៣ នៃ​សិល្បៈ។ 15 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ តុលាការមិនមែនជាស្ថាប័នអយ្យការព្រហ្មទណ្ឌ មិនធ្វើសកម្មភាពនៅខាងតំណាងអយ្យការ ឬខាងមេធាវីការពារក្តី។ តុលាការបង្កើតតែប៉ុណ្ណោះ លក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់ការអនុវត្តកាតព្វកិច្ចនីតិវិធីរបស់ពួកគេ និងការអនុវត្តសិទ្ធិដែលបានផ្តល់ឱ្យពួកគេ។ លើសពីនេះទៀតការវិភាគនៃបទដ្ឋាននៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌបង្ហាញថាតុលាការមិនមែនជាអ្នកផ្តួចផ្តើមដោយផ្ទាល់នៃការអនុម័តសេចក្តីសម្រេចទាំងនេះទេ។ តុលាការនៅក្នុងករណីជាក់លាក់នីមួយៗវាយតម្លៃភាពស្របច្បាប់ និងសុពលភាពនៃសេចក្តីសម្រេចដែលធ្វើឡើងដោយព្រះរាជអាជ្ញា អ្នកស៊ើបអង្កេត ឬមន្ត្រីសួរចម្លើយ ហើយបន្ទាប់ពីលទ្ធផលនៃការពិចារណាយ៉ាងទូលំទូលាយ និងប្រកបដោយគោលបំណងនៃបញ្ហានោះ បង្ហាញពីការយល់ព្រម ឬមិនយល់ស្របជាមួយវា។ វាមិនមែនជារឿងចៃដន្យទេដែលវាច្បាស់ណាស់អំពីការផ្តល់ការអនុញ្ញាតដោយតុលាការដើម្បីធ្វើសកម្មភាពស៊ើបអង្កេតដែលត្រូវបានសំដៅលើសិល្បៈ។ 165 ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ ក្នុងន័យនេះ ចាំបាច់ត្រូវធ្វើការផ្លាស់ប្តូរសមស្របទៅនឹងបទដ្ឋាននៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌបច្ចុប្បន្ន ដែលគ្រប់គ្រងអំណាចរបស់តុលាការនៅដំណាក់កាល។ ដំណើរការមុនការកាត់ក្តីរឿង​ក្តី​ព្រហ្មទណ្ឌ។

ការអនុវត្តដោយតុលាការ អំណាចគ្រប់គ្រងនៅក្នុងវិស័យស៊ើបអង្កេតបឋមមិនគួរនាំឱ្យមានការភ័ន្តច្រឡំរវាងមុខងារនីតិវិធីរបស់តុលាការ និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញា ស្ថាប័នស៊ើបអង្កេតនោះទេ។ ភារកិច្ចរបស់តុលាការគឺការគ្រប់គ្រងយុត្តិធម៌ (ការដោះស្រាយសំណុំរឿង) ។ ភាពមិនអាចទទួលយកបាននៃការប្រគល់ឱ្យតុលាការនូវមុខងារមួយផ្សេងទៀតដែលមិនសមស្របនឹងទីតាំងនៃស្ថាប័នយុត្តិធម៌ត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញម្តងហើយម្តងទៀត។ តុលាការធម្មនុញ្ញ RF នៅក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេ។ កាលៈទេសៈនេះត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងផងដែរនៅក្នុងក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌបច្ចុប្បន្ន (មាត្រា 15) ។

លើសពីនេះទៀតតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួននៅថ្ងៃទី 27 ខែធ្នូឆ្នាំ 2002 នៅក្នុងករណីស្តីពីការផ្ទៀងផ្ទាត់ធម្មនុញ្ញភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៃសិល្បៈ។ សិល្បៈ។ 116, 211, 218, 219 និង 220 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR បានបង្ហាញពីលទ្ធភាពនៃការប្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់តុលាការប្រឆាំងនឹងការសម្រេចចិត្តដើម្បីចាប់ផ្តើមសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌប្រឆាំងនឹងបុគ្គលជាក់លាក់មួយ ជាការរឹតបន្តឹងសិទ្ធិ និងសេរីភាពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ។ ជាមួយគ្នានេះ តុលាការដែលពិចារណាលើបណ្តឹងនេះ មិនគួរចាត់ទុកបញ្ហាដែលអាចក្លាយជាកម្មវត្ថុនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់នៅពេលពិចារណាលើសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌលើគុណសម្បត្តិនោះទេ។ ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌបច្ចុប្បន្នមិនមានបទប្បញ្ញត្តិបែបនេះទេ។

សំណួរកើតឡើងថាតើអ្នកចាប់អារម្មណ៍ក្នុងករណីនេះមានសិទ្ធិប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការអំពីការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតលើលក្ខណៈសម្បត្តិនិងគ្រោងនៃការចោទប្រកាន់ហើយប្រសិនបើដូច្នេះតើតុលាការអាចពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ទាំងនេះដោយរបៀបណា។ ជាក់ស្តែង តុលាការមិនមានតួនាទីដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់សុពលភាពនៃអំណះអំណាងដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងបណ្តឹងនោះទេ ដោយមិនបានពិនិត្យលើឯកសារសំណុំរឿង។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងករណីនេះ មានគ្រោះថ្នាក់ដែលតុលាការនឹងទទួលមុខងាររបស់អយ្យការ នឹងសម្រេចលើបញ្ហាដែលអាចក្លាយជាកម្មវត្ថុនៃការជំនុំជម្រះក្នុងសំណុំរឿងជាបន្តបន្ទាប់។ ក្នុងន័យនេះ វាហាក់ដូចជាចាំបាច់ក្នុងការបំពេញបន្ថែម Art ។ 125 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ផ្នែកទី 8 ដូចតទៅ៖ "តុលាការដែលពិចារណាលើបណ្តឹងនេះ មិនមានសិទ្ធិកំណត់បញ្ហាដែលអាចក្លាយជាកម្មវត្ថុនៃការជំនុំជម្រះនៅពេលពិចារណាលើសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌលើគុណសម្បត្តិ" ។

សរុបសេចក្តីមក យើងកត់សំគាល់ថា នីតិវិធីច្បាប់ដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់គួរតែធានាឱ្យបាននូវប្រសិទ្ធភាពបំផុតនៃគោលបំណងនៃដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដែលរួមមានការការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គល និងអង្គការជនរងគ្រោះនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម ការពារបុគ្គលពីការចោទប្រកាន់ខុសច្បាប់ និងមិនសមហេតុផល។ ការផ្តន្ទាទោស ការរឹតត្បិតសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់គាត់ (សិល្បៈ។ 6 ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ)។ ក្នុង​ន័យ​នេះ ការងារ​កែ​លម្អ​ច្បាប់​ត្រូវ​តែ​បន្ត។ ហើយទិសដៅដ៏សំខាន់បំផុតមួយរបស់វាគួរតែត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការអភិវឌ្ឍបន្ថែមទៀតនៃប្រព័ន្ធនៃការធានានីតិវិធីនៃសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ និងមនុស្សផ្សេងទៀតនៅដំណាក់កាលនៃដំណើរការបុរេជំនុំជម្រះក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។