សេចក្តីសម្រេចនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គស្តីពីសេរីភាពនៃការពិភាក្សាកិច្ចសន្យា។ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី៖ សេរីភាពនៃកិច្ចសន្យាមានដែនកំណត់ - ផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់ភាគីទន់ខ្សោយ

សេចក្តីសម្រេចនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូល សហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី ១៤ ខែ មីនា ឆ្នាំ ២០១៤ លេខ ១៦ “ស្តីពីសេរីភាពនៃកិច្ចសន្យា និងដែនកំណត់របស់វា” (បន្តទៅទៀតហៅថា “ដំណោះស្រាយ”) ចាប់ពីពេលនៃការអនុម័ត និងរហូតមកដល់បច្ចុប្បន្ន នៅតែជាសកម្មភាពតុលាការមួយដែលត្រូវបានពិភាក្សាច្រើនបំផុតនៃ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ក៏ដូចជាសម្រាប់មនុស្សជាច្រើន បញ្ហាផ្លូវច្បាប់មតិរបស់មេធាវីទាក់ទងនឹងដំណោះស្រាយ និងតួនាទីរបស់ខ្លួនក្នុងការអនុវត្តច្បាប់ត្រូវបានបែងចែក។ មាននរណាម្នាក់ជឿថាក្រឹត្យនេះបានណែនាំភាពមិនច្បាស់លាស់បន្ថែមទៅក្នុងចរាចរស៊ីវិល ខណៈដែលមាននរណាម្នាក់និយាយថា ឱកាសថ្មីដែលទាក់ទងនឹងការកំណត់ការបកស្រាយតាមព្យញ្ជនៈ បទប្បញ្ញត្តិច្បាប់.

ទន្ទឹមនឹងនេះ ទោះបីជាមានការពិភាក្សាផ្សេងៗគ្នាក៏ដោយ ក៏ការសន្និដ្ឋានគោលបំណងមួយអាចត្រូវបានទាញ - អស់រយៈពេលពីរឆ្នាំកន្លះឥឡូវនេះ ដំណោះស្រាយត្រូវបានប្រើប្រាស់យ៉ាងសកម្មដោយតុលាការក្នុងវិស័យផ្សេងៗ។ បញ្ហាផ្លូវច្បាប់. ហើយទោះបីជាការអនុវត្តតុលាការមិនតែងតែមានលក្ខណៈដូចគ្នាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការវិភាគរបស់វាអនុញ្ញាតឱ្យយើងកំណត់អត្តសញ្ញាណនិន្នាការមួយចំនួនដែលអាចយកមកពិចារណាបានទាំងនៅដំណាក់កាលមុនការកាត់ក្តី និងដំណាក់កាលតុលាការនៃសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់។

1. ទាក់ទងនឹងភាពចាំបាច់នៃបទដ្ឋានច្បាប់ និងតម្រូវការដើម្បីរក្សាតុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍របស់ភាគី

ចំណាប់អារម្មណ៍ជាពិសេសចំពោះ ការអនុវត្តច្បាប់កថាខណ្ឌទី 2 ដល់ទី 4 នៃក្រឹត្យនេះដែលមានការបញ្ជាក់អំពីនីតិរដ្ឋដែលតុលាការគួរពិចារណាជាចាំបាច់ ហើយដូច្នេះ តើការរឹតបន្តឹងអ្វីខ្លះគួរមាននៅក្នុង ដោយមិនបរាជ័យសង្កេតឃើញដោយភាគីនានា ជាពិសេសនៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។

ឧទាហរណ៍មួយក្នុងចំណោមឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងបំផុតនៃរបៀបដែលតុលាការដែលដឹកនាំដោយក្រឹត្យនេះអាចអនុវត្តដើម្បីទទួលស្គាល់ថាជាវិធានមួយដែលបង្កើតកាតព្វកិច្ចសម្រាប់មុខវិជ្ជានៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ គឺជាទង្វើរបស់តុលាការនៅក្នុងករណីលេខ A40-158220/2015 ។ នៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃករណីនេះ ដើមបណ្តឹងបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីក្រុងម៉ូស្គូ ជាមួយនឹងការទាមទារសម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃ លុយរួមទាំងការប្រាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់មូលនិធិរបស់អ្នកដ៏ទៃ ទាក់ទងនឹងការសងប្រាក់ដោយចុងចោទ - ធនាគារ - នៃកាតព្វកិច្ចបង់ប្រាក់ ការ​ធានា​ពី​ធនាគារ.

ខ្លឹមសារនៃវិវាទបានពុះកញ្ជ្រោលឡើងដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហានៃភាពចាំបាច់នៃកថាខណ្ឌទី 2 នៃសិល្បៈ។ 374 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ការទាមទាររបស់អ្នកទទួលផលត្រូវតែបង្ហាញទៅអ្នកធានាមុនពេលផុតកំណត់នៃការធានាឯករាជ្យ". ដើមបណ្តឹងបានផ្ញើពាក្យបណ្តឹងទៅធនាគារមុនពេលផុតកំណត់នៃការធានារបស់ធនាគារ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលធនាគារបានទទួលវា ការធានាបានផុតកំណត់រួចហើយ ពាក់ព័ន្ធនឹងការដែលធនាគារបដិសេធមិនបង់ប្រាក់ទៅឱ្យអ្នកទទួលផល ដោយចាត់ទុកថាដើមបណ្តឹងមាន បានរំលោភលើលក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់ការទូទាត់នៃមូលនិធិទាំងនេះ, ច្បាប់ ច្បាប់ស៊ីវិល.

ដោយបានពិចារណាលើករណីនេះ តុលាការនៃករណីចំនួនបី ដែលដឹកនាំដោយ paragraph.n. 2 - 4 នៃដំណោះស្រាយ, មិនបានរកឃើញសញ្ញានៃការចាំបាច់នៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 2 នៃសិល្បៈ។ 374 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយចែងថា "ភាពខុសគ្នារវាងលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យានិងខ្លឹមសារនៃបទដ្ឋាននេះនៅក្នុងខ្លួនវាមិនអាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការទទួលស្គាល់កិច្ចសន្យានេះឬលក្ខខណ្ឌបុគ្គលរបស់ខ្លួនថាមិនត្រឹមត្រូវ" ។

ម្យ៉ាងវិញទៀត ក្នុងករណីដែលគ្មានការហាមឃាត់ដោយផ្ទាល់លើការបង្កើតដោយភាគីនៅក្នុងកិច្ចសន្យានៃបទប្បញ្ញត្តិដែលផ្ទុយនឹងក្រមរដ្ឋប្បវេណី ក៏ដូចជាការរំលោភលើសមតុល្យផលប្រយោជន៍របស់ភាគីដែលបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ តុលាការបកស្រាយកថាខណ្ឌទី 2 នៃ សិល្បៈ។ 374 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក៏ដូចជាបទដ្ឋានផ្សេងទៀតនៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី ដែលមានពាក្យ "គួរតែ", ជា "ប្រហែល"ដោយទុកឱ្យភាគីនៃកិច្ចសន្យាមានសិទ្ធិជ្រើសរើសជម្រើសនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលពេញនិយមបំផុតសម្រាប់ពួកគេ។

ឧទាហរណ៍មួយទៀតគឺករណីលេខ A40-37963/12-59-350 ដែលតុលាការនៃសំណុំរឿងចំនួនបីក្នុងអំឡុងពេលជុំទីពីរនៃសំណុំរឿងបានអនុវត្តកថាខណ្ឌទី 2 នៃដំណោះស្រាយ ហើយបានសន្និដ្ឋានថា សិល្បៈ។ 929 , ក្រមរដ្ឋប្បវេណីមិនមានការហាមឃាត់យ៉ាងច្បាស់លាស់លើការជំនួសសំណងធានារ៉ាប់រងជាសាច់ប្រាក់ជាមួយនឹងទម្រង់នៃសំណងផ្សេងទៀតដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលវាត្រូវបានគេសន្និដ្ឋានថា "ការអនុវត្តសំណងធានារ៉ាប់រងក្នុងទម្រង់នៃការផ្ទេរកិច្ចព្រមព្រៀងសំណងមិនផ្ទុយ ច្បាប់បច្ចុប្បន្ន» (សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃស្រុកមូស្គូ ថ្ងៃទី 28 ខែតុលា ឆ្នាំ 2014 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A40-37963 / 12-59-350) ។

បន្ទាប់ពីការសន្និដ្ឋានដែលមានចែងក្នុងក្រឹត្យនេះ កាន់តែច្រើនឡើងៗ តុលាការចាប់ផ្តើមទទួលស្គាល់ថា ពួកគេមិនមានសិទ្ធិក្នុងការ "បង្ខាំងខ្លួនវាទៅនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្លូវការ លក្ខខណ្ឌជាក់លាក់នៃកិច្ចសន្យាក្នុងភាពឯកោពីបរិបទរបស់វា និងគោលបំណងនៃការសន្និដ្ឋាន ប៉ុន្តែត្រូវវាយតម្លៃលក្ខខណ្ឌទាំងអស់នៃកិច្ចសន្យាជាសរុបរបស់ពួកគេ ដោយគិតគូរពីគោលបំណងនៃការសន្និដ្ឋាន និងឆន្ទៈជាក់ស្តែងរបស់ភាគី ដើម្បីរក្សាកាតព្វកិច្ចដែលមានស្រាប់។ ជាកម្មវត្ថុនៃអាកប្បកិរិយាមនសិការរបស់អ្នកចូលរួមក្នុងប្រតិបត្តិការ "(សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល ស្រុកអ៊ុយរ៉ាល់ចុះថ្ងៃទី 28 ខែមករា ឆ្នាំ 2016 លេខ F09-10829/15 ក្នុងករណីលេខ A76-2502/2015) ។

ដោយពិចារណាលើគ្រប់កាលៈទេសៈទាំងអស់នៃសំណុំរឿង ជាពិសេសឆន្ទៈរបស់ភាគី គោលបំណង និងលក្ខខណ្ឌដែលកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់ អនុញ្ញាតឱ្យតុលាការក្នុងករណីខ្លះអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រឹត្យនេះ ដើម្បីបំពេញចន្លោះប្រហោងក្នុងច្បាប់។ ឧទាហរណ៍ក្នុងករណីលេខ A40-44056 / 2013 តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទី 9 នៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍បានអនុវត្តកថាខណ្ឌទី 3 នៃដំណោះស្រាយនិងកថាខ័ណ្ឌ 2 នៃសិល្បៈ។ ២៣ ច្បាប់សហព័ន្ធចុះថ្ងៃទី 26 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1995 លេខ 208-FZ “On ក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នា(តទៅនេះក៏ហៅថាច្បាប់ JSC) ហើយបដិសេធ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីព្រោះគាត់មិនបានរកឃើញបទដ្ឋានចាំបាច់មួយដែលតម្រូវឱ្យម្ចាស់ភាគហ៊ុនចែកចាយទ្រព្យសម្បត្តិនៃនីតិបុគ្គលដែលបានទូទាត់តាមសមាមាត្រទាំងស្រុង។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀតនៅក្នុងការអវត្ដមាននៃចម្លើយច្បាស់លាស់ទៅនឹងសំណួរថាតើ, ពីទស្សនៈនៃច្បាប់ JSC, ការចែកចាយមិនសមាមាត្រនៃទ្រព្យសម្បត្តិនៃនីតិបុគ្គលដែលត្រូវបានរំលាយគឺត្រូវបានអនុញ្ញាត, សិល្បៈ។ 31.1 នៃច្បាប់ JSC រួមជាមួយនឹងប្រការ 3 នៃដំណោះស្រាយ អនុញ្ញាតឱ្យភាគីផ្តល់សម្រាប់នីតិវិធីបែបនេះសម្រាប់ការចែកចាយទ្រព្យសម្បត្តិ (ដំណោះស្រាយនៃមជ្ឈត្តកម្មទី 9 ។ សាលាឧទ្ធរណ៍ចុះថ្ងៃទី 27 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2015 លេខ 09AP02292/2015 ក្នុងករណីលេខ А40-44056/2013) ។

វាក៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ផងដែរដែលតុលាការនៅពេលអនុវត្តក្រឹត្យនេះព្យាយាមពិចារណាលើខ្លឹមសារនៃបទដ្ឋានច្បាប់ដែលអនុវត្តចំពោះលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យានៅពេលបកស្រាយលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យារវាងភាគី។ ជាពិសេស ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A69-3576/2013 សាលាឧទ្ធរណ៍ មជ្ឈត្តកម្មទី៣ បានបញ្ជាក់ថា "អ្នកបង្កើតច្បាប់ បង្កើតច្បាប់ដែលការចំណាយចាំបាច់ដែលកើតឡើងដោយអ្នកទិញ ទាក់ទងនឹងការទទួលយកទំនិញសម្រាប់ ការផ្ទុកដែលទទួលខុសត្រូវជាកម្មវត្ថុនៃការទូទាត់សងវិញដោយអ្នកផ្គត់ផ្គង់ មិនមានបំណងដាក់កំហិតភាគីមិនឱ្យប្រើការពិន័យជាយន្តការសម្រាប់ទូទាត់សងសម្រាប់ការខាតបង់នោះទេ".

គួរកត់សម្គាល់ថាការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិនៃដំណោះស្រាយអនុញ្ញាតឱ្យភាគីនៃប្រតិបត្តិការនេះ បង្កើតយន្តការអន្តរកម្មដែលពេញនិយមបំផុតសម្រាប់ពួកគេ ដែលមិនត្រូវបានកំណត់ដោយលិខិតនៃច្បាប់ និងអាចបន្ថែម។ វា។

ដូច្នេះឧទាហរណ៍នៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃការពិចារណានៃសំណុំរឿងលេខ A40-149290/2014 តុលាការត្រូវបានសួរថាតើ Art ។ 1010 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលមានបញ្ជីនៃហេតុផលសម្រាប់ការបញ្ចប់ កិច្ចព្រមព្រៀងភ្នាក់ងារ. យោងតាមភាគីមួយនៃកិច្ចសន្យា សិទ្ធិរបស់ភ្នាក់ងារ ការបញ្ចប់ឯកតោភាគីកិច្ចព្រមព្រៀងភ្នាក់ងារ ផ្ទុយពីសិល្បៈ។ 1010 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ដោយយោងលើករណីនេះសម្រាប់ការកាត់ក្តីថ្មី តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃស្រុកមូស្គូបានសន្និដ្ឋានថាក្នុងករណីដែលគ្មានការហាមឃាត់បើមិនដូច្នេះទេនៅក្នុងក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី វាត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យផ្តល់នៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងទីភ្នាក់ងារសិទ្ធិ។ ភាគីបដិសេធមិនធ្វើ។ ដូច្នេះ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃសង្កាត់មូស្គូ ដូចដែលវាបានបំពេញបន្ថែមសិល្បៈ។ 1010 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីដែលមានមូលដ្ឋានថ្មីសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងភ្នាក់ងារផ្តល់ដោយកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគី។ នៅពេលពិចារណាលើសំណុំរឿងក្នុងជុំទីពីរ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីប្រាំបួននៃសាលាឧទ្ធរណ៍ និងតុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃសង្កាត់មូស្គូបានធ្វើការសន្និដ្ឋានស្រដៀងគ្នា (ក្រឹត្យរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីប្រាំបួនចុះថ្ងៃទី 06/06/2016 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A40-149290 ។ /១៤).

បទប្បញ្ញត្តិនៃក្រឹត្យនេះត្រូវបានអនុវត្តដោយតុលាការមិនត្រឹមតែលើបញ្ហាដែលទាក់ទងនឹងលទ្ធភាពរបស់ភាគីក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យានៅក្នុង ជាឯកតោភាគីប៉ុន្តែក៏មានលក្ខខណ្ឌនៃការបញ្ចប់ឯកតោភាគីរបស់ពួកគេផងដែរ។

ដូច្នេះក្នុងករណី А40-83887/2015-42-652 ដើមបណ្តឹង - សហគ្រិនបុគ្គល- បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការជាមួយនឹងការទាមទារសម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃមូលនិធិដែលបានបង់ដោយគាត់ជាកម្រៃជើងសារក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី។ កិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីក្នុងករណីនេះបានផ្តល់សម្រាប់សិទ្ធិរបស់អ្នកទាមទារក្នុងការសងបំណុលឆាប់នៃបំណុលបច្ចុប្បន្ននៅលើប្រាក់កម្ចីជាមួយនឹងការបង់ប្រាក់ទៅឱ្យអ្នកផ្តល់ប្រាក់កម្ចី "នៃគណៈកម្មាការសម្រាប់ការសងវិញដំបូងប្រសិនបើរយៈពេលនៃពេលវេលាចាប់ពីកាលបរិច្ឆេទនៃការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីពិតប្រាកដ។ ដល់កាលបរិច្ឆេទនៃការទូទាត់សងដើមវិញនៃបំណុលបច្ចុប្បន្ននៅលើប្រាក់កម្ចី (រួមបញ្ចូល) គឺតិចជាង 365 ថ្ងៃប្រតិទិន។

ដើមបណ្តឹងបានជឿថា ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត ការដាក់បញ្ចូលលក្ខខណ្ឌបែបនេះនៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីរំលោភលើកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 16 នៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃ 07.02.1992 លេខ 2300-1 "ស្តីពីការការពារសិទ្ធិអ្នកប្រើប្រាស់" ។ បន្ថែមពីលើការចង្អុលបង្ហាញជាក់ស្តែងនៃការមិនអនុវត្តច្បាប់ការពារអ្នកប្រើប្រាស់ចំពោះទំនាក់ទំនងក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីដែលមានគោលបំណង "សម្រាប់គោលបំណងអាជីវកម្ម" តុលាការនៃទីមួយ និង តុលាការឧទ្ធរណ៍បានចង្អុលបង្ហាញដូចខាងក្រោម:

• ច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនហាមឃាត់ម្ចាស់បំណុលពីការដាក់លក្ខខណ្ឌបន្ថែមក្នុងទម្រង់នៃការទូទាត់កម្រៃជើងសារនៅក្នុងករណីបែបនេះទេ ចាប់តាំងពីតាមទស្សនៈសេដ្ឋកិច្ច គណៈកម្មាការសម្រាប់ការសងប្រាក់កម្ចីមុនកាលកំណត់មានគោលបំណងទូទាត់សងសម្រាប់ការខាតបង់របស់ម្ចាស់បំណុល។ ;
• ការសងប្រាក់កម្ចីមុនកាលកំណត់ បង្កើតអត្ថប្រយោជន៍អចលនទ្រព្យសម្រាប់អ្នកខ្ចីក្នុងទម្រង់នៃការសន្សំក្នុងមូលនិធិដែលបង្កើតការប្រាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ប្រាក់កម្ចី ដែលនឹងត្រូវបង់នៅពេលសងប្រាក់កម្ចីស្របតាមកាលវិភាគដែលបានព្រមព្រៀង។
• លក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងនេះត្រូវគ្នាទៅនឹងច្បាប់ ដែលមិនមានវេជ្ជបញ្ជាចាំបាច់ណាមួយដែលបង្កើតបញ្ជីពេញលេញនៃលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី ក៏ដូចជាការហាមឃាត់ការបង្កើតលក្ខខណ្ឌដែលមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយច្បាប់ ឬសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត រួមទាំងការទូទាត់កម្រៃជើងសាររួមជាមួយនឹងការប្រាក់លើប្រាក់កម្ចី (ដំណោះស្រាយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីក្រុងម៉ូស្គូចុះថ្ងៃទី 22 ខែធ្នូឆ្នាំ 2015 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទី 9 នៃសាលាឧទ្ធរណ៍ចុះថ្ងៃទី 16 ខែមីនាឆ្នាំ 2016 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A40-83887 / 2015) ។

មុខតំណែងស្រដៀងគ្នានេះ ត្រូវបានសាលាឧទ្ធរណ៍ មជ្ឈត្តកម្មទីប្រាំបួន យកក្នុងសំណុំរឿងលេខ A40-69329/2015 ដែលអនុវត្តវាក្យខ័ណ្ឌទី 1 ទី 3 និងទី 4 នៃដំណោះស្រាយ វាត្រូវបានសន្និដ្ឋានថាមិនមាន ច្បាប់រុស្ស៊ីបទដ្ឋានចាំបាច់ដែលនឹងកំណត់សិទ្ធិរបស់ភាគីក្នុងការចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងកិច្ចសន្យានូវចំនួនទឹកប្រាក់ដែលត្រូវបង់នៅក្នុងករណីនៃការបញ្ចប់ឯកតោភាគីរបស់ខ្លួន។

សរុបសេចក្តីសន្និដ្ឋានខាងលើរបស់តុលាការ យើងអាចនិយាយបានថា រូបមន្ត “អនុញ្ញាត បើមិនហាមឃាត់” ដែលបង្កើតឡើងដោយប្រការ ២ នៃដំណោះស្រាយ អនុញ្ញាតឲ្យភាគីផ្តល់ហេតុផល និងលក្ខខណ្ឌណាមួយសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា លុះត្រាតែមានច្បាប់ច្បាស់លាស់។ ផ្តល់ការហាមប្រាមលើការបង្កើតលក្ខខណ្ឌដែលបានព្រមព្រៀងដោយភាគីបើមិនដូច្នេះទេ ហើយក៏មិនធ្វើឱ្យតុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍របស់ភាគីទាំងអស់ត្រូវបានរំខានដែរ។

ដូច្នេះ ជាឧទាហរណ៍ ការហាមឃាត់ដោយផ្ទាល់លើការបង្ហាញពីលក្ខខណ្ឌ "ផ្សេងគ្នា" សម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាទាក់ទងនឹងប្រការ 1 នៃសិល្បៈ។ 782 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ( អតិថិជនមានសិទ្ធិដកខ្លួនចេញពីកិច្ចសន្យា ការផ្តល់ប្រាក់សេវាកម្មដែលត្រូវបង់ទៅឱ្យអ្នកម៉ៅការនៃការចំណាយជាក់ស្តែងដែលកើតឡើងដោយគាត់") មិនត្រូវបានផ្ទុកទេ ដែលជាអ្វីដែលភាគីបានទាញយកប្រយោជន៍ពីករណីលេខ A40-135254/2013 ដោយផ្តល់នៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការផ្ទេរសិទ្ធិប្រើប្រាស់ឈ្មោះដែន កាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ ក្នុងករណីមានការបញ្ចប់ជាឯកតោភាគីនៃកិច្ចព្រមព្រៀង ដើម្បីទូទាត់សំណងដល់ម្ចាស់សិទ្ធិ (ដើមបណ្តឹង) សម្រាប់ប្រាក់ចំណូលដែលបាត់បង់ទាំងអស់។

តុលាការក្នុងករណីនេះត្រូវបានដឹកនាំដោយកថាខណ្ឌទី 4 នៃដំណោះស្រាយដោយកត់សំគាល់ភាពគ្មានន័យនៃលក្ខខណ្ឌសម្រាប់សំណងសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាឯកតោភាគីស្មើនឹងរយៈពេលនៃកិច្ចសន្យាទាំងមូលចាប់តាំងពីសំណងបែបនេះ "មានលក្ខណៈហាមឃាត់ចំពោះចុងចោទ។ ដោយដកហូតឱកាសក្នុងការអនុវត្តសិទ្ធិបដិសេធមិនធ្វើកិច្ចសន្យា ផ្ទុយនឹងច្បាប់គ្រប់គ្រងផ្ទាល់” (សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍លើកទី៩ ចុះថ្ងៃទី ២៨ ខែមិថុនា ឆ្នាំ២០១៤ លេខ ០៩AP-២១៥១៦/២០១៤-GK ក្នុងករណី No. .A40-135254/2013).

គួរកត់សម្គាល់ថាតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Amur បានធ្វើការសន្និដ្ឋានស្រដៀងគ្នា ប៉ុន្តែត្រូវបានដឹកនាំដោយបទប្បញ្ញត្តិផ្សេងទៀតនៃដំណោះស្រាយ (កថាខណ្ឌទី 9 នៃដំណោះស្រាយ) ក្នុងករណីលេខ A04-2448/2016 ។ នៅពេលពិចារណាលើវិវាទនេះ តុលាការបានពិចារណាថា ការដាក់បញ្ចូលក្នុងកិច្ចសន្យាលក្ខខណ្ឌដែលផ្តល់ការគិតប្រាក់ពិន័យទៅអ្នកទទួលការពីតម្លៃកិច្ចសន្យា ដោយមិនគិតពីបរិមាណការងារដែលអ្នកទទួលការបានអនុវត្តរួច ហើយប្រគល់ឱ្យអតិថិជន។ គឺជាការបំពានសិទ្ធិ។

សំណុំរឿងទាំងពីរដែលបានពិភាក្សាខាងលើបញ្ជាក់ថា ក្នុងការអនុវត្តបទបញ្ញត្តិនេះ តុលាការមិនស្វែងរកការបកស្រាយច្បាប់ក្នុងន័យទូលំទូលាយទាំងស្រុងនោះទេ ហើយគ្រាន់តែដើម្បីគាំទ្រដល់សេរីភាពនៃកិច្ចសន្យាដែលមិនមានការរឹតត្បិតនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ តុលាការត្រូវមានកាតព្វកិច្ចគិតគូរពី "សារធាតុ" នៃវិធាន ក៏ដូចជា "គោលដៅដែលធ្វើឡើងដោយអ្នកតាក់តែងច្បាប់ បង្កើតច្បាប់នេះ ឬច្បាប់នោះ"(សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃស្រុក Urals ចុះថ្ងៃទី 28 ខែមករា ឆ្នាំ 2016 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A76-2502/2015) ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍របស់ភាគីនៅតែមានសូម្បីតែនៅក្នុងករណីទាំងនេះជាកត្តាសម្រេចចិត្តក្នុងការបកស្រាយច្បាប់ និង/ឬបទប្បញ្ញត្តិនៃសន្ធិសញ្ញា (ibid.)។

ដូច្នេះ តម្រូវការដើម្បីរក្សាតុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍ត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីដប់ប្រាំបីនៃសាលាឧទ្ធរណ៍ និងតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃស្រុក Ural ក្នុងសកម្មភាពតុលាការក្នុងសំណុំរឿងលេខ A76-2502/2015 ដោយកត់សម្គាល់ថា "នៅពេលបកស្រាយលក្ខខណ្ឌនៃ កិច្ចសន្យា តុលាការមិនមានសិទ្ធិកំណត់ចំពោះសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្លូវការនៃលក្ខខណ្ឌជាក់លាក់នៃកិច្ចសន្យាដោយឯកោពីបរិបទ និងគោលបំណងនៃការសន្និដ្ឋាននោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវវាយតម្លៃលក្ខខណ្ឌទាំងអស់នៃកិច្ចសន្យាជាសរុបរបស់ពួកគេ ដោយគិតគូរពី គោលបំណងនៃការសន្និដ្ឋានរបស់ខ្លួន និងឆន្ទៈជាក់ស្តែងរបស់ភាគី ក្នុងការពេញចិត្តក្នុងការរក្សាកាតព្វកិច្ចដែលមានស្រាប់ ជាកម្មវត្ថុនៃអាកប្បកិរិយាស្មោះត្រង់របស់អ្នកចូលរួមក្នុងប្រតិបត្តិការ” (ដំណោះស្រាយរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃស្រុក Ural នៃ 01.28. A76-2502/2015 )

ការគិតគូរពីផលប្រយោជន៍របស់ភាគីនៅក្នុងករណីនេះអាចមិនត្រឹមតែនៅក្នុងបរិបទនៃតុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍សេដ្ឋកិច្ចប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានសមភាពផងដែរ។ ឱកាសចរចាដែលកថាខណ្ឌជាច្រើននៃក្រឹត្យនេះត្រូវបានឧទ្ទិសក្នុងពេលតែមួយ។

2. ទាក់ទងនឹងសមភាពនៃឱកាសចរចា

ប្រការ 10 និង 11 នៃក្រិត្យគឺសំដៅលើតម្រូវការដើម្បី "ធ្វើឱ្យ" ផលប្រយោជន៍របស់ភាគីស្មើៗគ្នាដែលមានតែមួយគត់ដែលជាអ្នកចូលរួមទីផ្សារដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈយោងទៅតាមដែលនៅពេលវាយតម្លៃសមតុល្យជាក់ស្តែងនៃសមត្ថភាពចរចារបស់ភាគីវា ចាំបាច់ត្រូវគិតគូរពីកម្រិតវិជ្ជាជីវៈរបស់ភាគីក្នុងតំបន់ពាក់ព័ន្ធ (ប្រការ ១០ នៃក្រិត្យ) ហើយប្រសិនបើមិនអាចបង្កើតឆន្ទៈរួមពិតប្រាកដរបស់ភាគីបានទេ សូមបកស្រាយបទប្បញ្ញត្តិនៃកិច្ចព្រមព្រៀងលើគោលការណ៍។ នៃ contra proferentem ("ប្រឆាំងនឹងអ្នកស្នើ") ដែលបុគ្គលដែលបានស្នើរបុគ្គលនោះត្រូវបានចាត់ទុកថាជាអ្នកជំនាញក្នុងវិស័យពាក់ព័ន្ធ (កថាខ័ណ្ឌ 11 នៃដំណោះស្រាយ)។

ការអនុវត្តឃ្លាទាំងនេះដោយតុលាការអនុញ្ញាតឱ្យភាគី "គ្មានបទពិសោធន៍" ត្រូវបានការពារពីផលវិបាកនៃពាក្យផ្ទុយនៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងស្តង់ដារ ដែលធនាគារ និងក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងតែងតែប្រើដូចដែលបានកើតឡើង ជាពិសេសនៅក្នុងករណី A40-168599/2015 ។

នៅក្នុងក្របខណ្ឌនៃសំណុំរឿងនេះ ដើមបណ្តឹងបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីក្រុងម៉ូស្គូ ជាមួយនឹងការទាមទារសម្រាប់ការទទួលស្គាល់កិច្ចព្រមព្រៀងដោះដូរដែលបានបញ្ចប់ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងទូទៅរវាងគាត់ និងធនាគារថាមិនត្រឹមត្រូវ និងមិនអាចអនុវត្តបាន។ ដោយពេញចិត្តនឹងការអះអាងរបស់ដើមបណ្តឹង តុលាការបានរកឃើញអាកប្បកិរិយារបស់ធនាគារដោយជំនឿមិនល្អទាំងនៅក្នុងដំណើរការនៃការសន្និដ្ឋានប្រតិបត្តិការដែលមានជម្លោះ និងក្នុងទំនាក់ទំនងកិច្ចសន្យាជាបន្តបន្ទាប់ ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងការខកខានរបស់ធនាគារក្នុងការផ្តល់ព័ត៌មានអំពីហានិភ័យ។ ខ្វះភាពច្បាស់លាស់ការពិពណ៌នាអំពីនីតិវិធីសម្រាប់កំណត់តម្លៃបច្ចុប្បន្ននៃការផ្លាស់ប្តូរ ភាពមិនត្រឹមត្រូវក្នុងការគណនា ដែលដោយមើលឃើញពីកង្វះបទពិសោធន៍ បានបំភាន់ដើមបណ្តឹងទាក់ទងនឹងខ្លឹមសារនៃប្រតិបត្តិការដែលកំពុងត្រូវបានបញ្ចប់ និងហានិភ័យអវិជ្ជមានដែលទាក់ទងនឹងការប្រតិបត្តិរបស់ពួកគេ។

ដឹកនាំដោយគោលការណ៍សុច្ចរិត និងអនុវត្តកថាខណ្ឌទី ១០ (នៅពេលវាយតម្លៃទំនាក់ទំនងជាក់ស្តែងនៃសមត្ថភាពចរចារបស់ភាគី ចាំបាច់ត្រូវគិតគូរពីកម្រិតវិជ្ជាជីវៈរបស់ភាគីក្នុងវិស័យពាក់ព័ន្ធ) និងកថាខណ្ឌទី ១១ (ប្រសិនបើ មិនអាចបង្កើតឆន្ទៈរួមពិតប្រាកដរបស់ភាគីបានទេ កិច្ចសន្យាត្រូវតែបកស្រាយប្រឆាំងនឹងអ្នកស្នើសុំ ដែលអ្នកស្នើសុំត្រូវសន្មតថាជាអ្នកជំនាញក្នុងវិស័យពាក់ព័ន្ធ) នៃសាលក្រម តុលាការបានធ្វើការសន្និដ្ឋានដូចខាងក្រោមៈ

• ការបំភាន់ជាវិជ្ជមាននៅក្នុងខ្លឹមសារ/ខ្លឹមសារ/ប្រធានបទនៃប្រតិបត្តិការកើតឡើងមុនពេលការប្រតិបត្តិឯកសារដែលពាក់ព័ន្ធ ហើយមានសុពលភាពរហូតដល់កាលៈទេសៈបែបនេះកើតឡើង ដែលមិនត្រូវបានរំពឹងទុក និងមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយភាគីបោកបញ្ឆោតក្រោមលក្ខខណ្ឌដំបូង។
• ការចាប់អារម្មណ៍លើប្រតិបត្តិការ ក៏ដូចជាអវត្តមាននៃការជំទាស់/តម្រូវការណាមួយពីអ្នកមិនមែនជាអ្នកជំនាញ មិនអាចចាត់ទុកថាជាការព្រមព្រៀងជាមួយនឹងព័ត៌មានដែលបានផ្តល់ និងផ្តល់សក្ខីកម្មចំពោះការយល់ដឹងពេញលេញ និងគ្រប់គ្រាន់របស់វានោះទេ។
• ការប្រើប្រាស់ពាក្យដែលមិនមែនជាអ្នកជំនាញដែលទទួលយកជាទូទៅនៅក្នុងទីផ្សារដែលពាក់ព័ន្ធមិនបង្ហាញថាភាគីនោះមានអ្នកឯកទេស ឬបទពិសោធន៍ចាំបាច់នៅក្នុងផ្នែកនេះទេ ហើយ “ក៏មិនបង្ហាញថាភាគីនីមួយៗដែលប្រើពាក្យទាំងនេះដឹងច្បាស់អំពី ខ្លឹមសារនៃពាក្យដែលបានប្រើនីមួយៗ និងក៏ដូចជាផលវិបាកនៃការអនុវត្តប្រតិបត្តិការក្នុងប្រភេទ”;
• ភាគី - អ្នកជំនាញក្នុងវិស័យហិរញ្ញវត្ថុ និងទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុ មានកាតព្វកិច្ចធានាថា ការផ្តល់ឧបករណ៍ហិរញ្ញវត្ថុស្មុគ្រស្មាញមានភាពច្បាស់លាស់ មិនច្បាស់លាស់ និងអាចយល់បានចំពោះបុគ្គលណាដែលមិនមានជំនាញពិសេសក្នុងវិស័យហិរញ្ញវត្ថុ និងមិនស្គាល់ ទំនៀមទម្លាប់ និងពាក្យដែលទទួលយកនៅក្នុងតំបន់នេះ;
• ធនាគារ ក្នុងនាមជាវិនិយោគិនដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ ដោយផ្អែកលើភាពមិនអាចទទួលយកបាននៃប្រាក់ចំណេញពីអាកប្បកិរិយាខុសច្បាប់ និងមិនស្មោះត្រង់ មានកាតព្វកិច្ចត្រូវជូនដំណឹងដល់ភាគីនានា - មិនមែនអ្នកជំនាញ មិនត្រឹមតែអំពីសេដ្ឋកិច្ចប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងខ្លឹមសារផ្លូវច្បាប់ និងផលវិបាកដែលអាចកើតមាននៃប្រតិបត្តិការដែលបានស្នើឡើងផងដែរ។

តុលាការក៏យល់ស្របនឹងអំណះអំណាងរបស់ដើមបណ្តឹងដែរថា តាមទស្សនៈ “ខ្លឹមសារនៃអត្ថបទនៃការបញ្ជាក់… និងកិច្ចព្រមព្រៀងទូទៅ… ជាមួយនឹងបទដ្ឋានយោងទៅលើឯកសារស្តង់ដារ NAUFOR និងលក្ខខណ្ឌក្នុងអត្ថន័យពិសេស ការយល់ដឹងចុងក្រោយរបស់ពួកគេ និងការអនុវត្តក្រោមលក្ខខណ្ឌធម្មតាគឺពិបាកខ្លាំងណាស់”(សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលក្រុងម៉ូស្គូចុះថ្ងៃទី 26 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2016 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ А40-168599/2015) ។

ម្យ៉ាងវិញទៀត តុលាការដែលយកភាគីខាងភាគីមិនមែនវិជ្ជាជីវៈ ពិតជាបានអនុម័ត "ការសន្មត់នៃភាពមិនចេះអក្សររបស់ភាគី"៖ ទោះបីជាភាគីដែលមិនមានបទពិសោធន៍គ្រប់គ្រាន់ក្នុងការធ្វើការជាមួយឧបករណ៍ហិរញ្ញវត្ថុក៏ដោយ ក៏ប្រើប្រាស់យ៉ាងសកម្មទទួលយកជាទូទៅដែរ។ វាក្យស័ព្ទ បង្ហាញការយល់ព្រមចំពោះប្រតិបត្តិការ និងចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចព្រមព្រៀងជាបន្តបន្ទាប់ ដែលមានលក្ខខណ្ឌ និងបទដ្ឋានយោងទាំងនេះ ភាគីនេះនៅតែត្រូវបានគេចាត់ទុកថាមិនទាន់ដឹងច្បាស់អំពីខ្លឹមសារនៃពាក្យនីមួយៗដែលបានប្រើ ក៏ដូចជាផលវិបាកនៃការអនុវត្តប្រតិបត្តិការដែលធ្វើឡើងដោយវា។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ការសន្មត់នេះមិនត្រឹមតែពង្រីកដល់បញ្ហាសេដ្ឋកិច្ចប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងដល់ "ខ្លឹមសារផ្លូវច្បាប់" នៃប្រតិបត្តិការ ដែលតាមពិតអាចមានន័យថាកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគីវិជ្ជាជីវៈក្នុងការផ្តល់ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ដល់សមភាគីសក្តានុពលរបស់ខ្លួន។

ដូច្នេះ មធ្យោបាយអតិបរមាដែលអាចធ្វើទៅបានសម្រាប់ធនាគារ ឬអ្នកចូលរួមដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈផ្សេងទៀតដើម្បីកំណត់ខ្លួនវាពីហានិភ័យនៃការធ្វើឱ្យប្រតិបត្តិការមិនត្រឹមត្រូវជាមួយសមភាគីមិនមែនវិជ្ជាជីវៈគឺត្រូវពន្យល់លម្អិតទាំងអស់ទៅភាគីផ្ទុយ រួមទាំង។ ផ្លូវច្បាប់ទាក់ទងនឹងប្រតិបត្តិការ ជាមួយនឹងការពន្យល់អំពីវាក្យស័ព្ទដែលអាចអនុវត្តបាន។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វាត្រូវបានផ្ដល់អនុសាសន៍ឱ្យបង្កើតបទដ្ឋានយោងនៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងឱ្យបានប្រុងប្រយ័ត្នតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ចាប់តាំងពី "បន្ទុក" លើសលប់នៃកិច្ចសន្យាជាមួយនឹងបទដ្ឋានយោងអាចត្រូវបានយល់ឃើញដោយតុលាការថាជា "ពិបាកយល់" សម្រាប់ភាគីមិនមែនវិជ្ជាជីវៈ និង ជាលទ្ធផល ថ្លែងទីបន្ទាល់ចំពោះជំនឿអាក្រក់របស់អ្នកចូលរួមដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈក្នុងទំនាក់ទំនងកិច្ចសន្យា។

សមាជិកវិជ្ជាជីវៈបន្ថែមទៀត ចរាចរស៊ីវិលដែលសកម្មភាពរបស់ពួកគេកំពុងត្រូវបានវាយតម្លៃកាន់តែខ្លាំងឡើងដោយតុលាការសម្រាប់សមភាពនៃឱកាសចរចា រួមមានក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រង។

ដូច្នេះក្នុងករណីលេខ A40-118838/2015 ច្បាប់ធានារ៉ាប់រងដែលអាចអនុវត្តបានចំពោះទំនាក់ទំនងរបស់ភាគីជម្លោះក្រោមកិច្ចសន្យាធានារ៉ាប់រងរថយន្តបានបង្កើតចំនួននៃការខូចខាតដែលមិនត្រូវបានទូទាត់ដោយក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងក្នុងចំនួន 98% នៃចំនួនប្រាក់ធានារ៉ាប់រង។ ប្រសិនបើយានជំនិះត្រូវបានលួច “រួមជាមួយនឹងវិញ្ញាបនបត្រចុះបញ្ជីយានយន្ត និង/ឬសោដើមនៃរថយន្ត” (សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍លេខ 09AP-16098/2016 ចុះថ្ងៃទី 9 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2016 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A40-118838 / 2015) ។

ពាក្យបែបនេះបានអនុញ្ញាតឱ្យក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងបដិសេធមិនទទួលស្គាល់ការលួចថាជាព្រឹត្តិការណ៍ធានារ៉ាប់រងដោយសារតែសកម្មភាពរបស់អ្នកធានារ៉ាប់រង។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ដូចដែលបានកត់សម្គាល់ដោយតុលាការ "ការពិតនៃការកើតឡើងនៃគ្រោះថ្នាក់ប្រឆាំងនឹងការធានារ៉ាប់រងត្រូវបានធ្វើឡើង ដែលបណ្តាលឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់ដល់អ្នកធានារ៉ាប់រង និងទំនាក់ទំនងបុព្វហេតុរវាងពួកគេ" មិនត្រូវបានអើពើ។

ដោយអនុវត្តកថាខណ្ឌទី 10 នៃដំណោះស្រាយ តុលាការបានបង្ហាញថា ដោយសារតែបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់ធានារ៉ាប់រងនេះ ក្រុមហ៊ុន​ធានារ៉ាប់រង- អ្នកចូលរួមទីផ្សារដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈ - ពិតជាបានកាត់បន្ថយហានិភ័យសហគ្រិនផ្ទាល់ខ្លួនដែលទាក់ទងនឹងការទូទាត់សំណងធានារ៉ាប់រង ចាប់តាំងពីការទូទាត់សំណងធានារ៉ាប់រងមិនអាស្រ័យលើព្រឹត្តិការណ៍នោះទេ ប៉ុន្តែនៅលើសកម្មភាពរបស់អ្នកធានារ៉ាប់រង ហើយបានទទួលស្គាល់ការផ្តល់កិច្ចសន្យាធានារ៉ាប់រងនេះថាជា មោឃៈ។

ក្រុមដាច់ដោយឡែកនៃការទាមទាររវាងម្ចាស់គោលនយោបាយ និងអ្នកធានាត្រូវបានកាន់កាប់ដោយករណីទាក់ទងនឹងការដកចេញពីព្រឹត្តិការណ៍ធានារ៉ាប់រង។ ដូចដែលការអនុវត្តបង្ហាញ វិធីសាស្រ្តបង្រួបបង្រួមចំពោះករណីបែបនេះមិនទាន់ត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅឡើយ។

ជាពិសេស ក្នុងករណីលេខ A40-185418/2014 កិច្ចសន្យាធានារ៉ាប់រងសម្រាប់គ្រឿងយន្តឯកទេស និងឧបករណ៍ចល័តត្រូវបានបញ្ចប់រវាងក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រង និងអ្នកកាន់ប័ណ្ណធានារ៉ាប់រង ដែលក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត ផ្តល់នូវការលួចជាហានិភ័យធានារ៉ាប់រងក្រោមកិច្ចសន្យានេះ។ ក្នុងអំឡុងពេលសុពលភាពនៃកិច្ចសន្យាធានារ៉ាប់រង ទ្រព្យសម្បត្តិធានារ៉ាប់រងត្រូវបានលួច។ ករណីព្រហ្មទណ្ឌមួយត្រូវបានផ្តើមចេញពីការពិតនៃអំពើចោរកម្ម ហើយអ្នកធានាបានអនុវត្តទៅក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងសម្រាប់ការបង់ប្រាក់ចំនួនធានារ៉ាប់រង ប៉ុន្តែក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងមិនបានទូទាត់សំណងធានារ៉ាប់រងនោះទេ។

ដោយការបដិសេធមិនបង់ថ្លៃធានារ៉ាប់រង អ្នកធានាបានបន្តពីការពិតដែលថាព្រឹត្តិការណ៍ដែលបានពិពណ៌នាដោយអ្នកទាមទារមិនត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងបញ្ជីហានិភ័យនៃការធានារ៉ាប់រងក្រោមកិច្ចសន្យា ដោយប្រកាន់ខ្ជាប់នូវអំណះអំណាងដូចខាងក្រោមៈ

• កិច្ចសន្យាធានារ៉ាប់រងបានបង្កើតបញ្ជីនៃព្រឹត្តិការណ៍ក្នុងករណីដែលការធានារ៉ាប់រងមិនត្រូវបានអនុវត្ត។ បញ្ជីនេះ។រួមបញ្ចូល "ការលួចឧបករណ៍ធានារ៉ាប់រងដោយភាគីទីបីតាមរយៈការក្លែងបន្លំជាពិសេសនៅពេលដែលពួកគេធ្វើសកម្មភាពក្រោមឈ្មោះរបស់បុគ្គលផ្សេងទៀតនិង / ឬឯកសារក្លែងក្លាយ";
• ពាក្យសុំធានារ៉ាប់រងទ្រព្យសម្បត្តិមានបញ្ជីឧក្រិដ្ឋកម្មមានកំណត់ ក្នុងករណីដែលក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងត្រូវបង់សំណងធានារ៉ាប់រង៖ "ចោរកម្ម" (មាត្រា ១៥៨ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) "ចោរកម្ម" (មាត្រា ១៦១ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) "ការប្លន់" (សិល្បៈ។ 162 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)";
• អនុលោមតាមដំណោះស្រាយស្តីពីការបណ្ដុះបណ្ដាលឡើងវិញ ព្រឹត្តិការណ៍ដែលបានប្រកាសដោយដើមបណ្តឹងដោយហេតុផលរបស់ខ្លួនបានបង្កើតជាបទឧក្រិដ្ឋនៅក្រោមសិល្បៈ។ 159 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ("ការក្លែងបន្លំ") ។

តុលាការបានទទួលស្គាល់ទឡ្ហីករណ៍នៃការដកប្រាក់របស់អ្នកធានារ៉ាប់រងថាគ្មានមូលដ្ឋានច្បាស់លាស់ និងបានច្រានចោលពាក់ព័ន្ធនឹងបញ្ហាដូចខាងក្រោមៈ

• ដោយអនុលោមតាមប្រការ 11 នៃក្រឹត្យនេះ ការបកស្រាយលក្ខខណ្ឌដែលមានជម្លោះនៃកិច្ចសន្យា និងវិធាននៃការធានារ៉ាប់រងគួរតែត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងការពេញចិត្តរបស់អ្នកធានារ៉ាប់រង មិនមែននៅក្នុងការពេញចិត្តរបស់អ្នកធានានោះទេ។
• ទឡ្ហីករណ៍របស់អ្នកធានាដែលថាហានិភ័យ "ចោរកម្ម" ត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងច្បាប់ធានារ៉ាប់រងតែក្នុងទម្រង់នៃការលួច ចោរកម្ម និងចោរកម្មត្រូវបានបដិសេធ ចាប់តាំងពីការលួចដោយការក្លែងបន្លំត្រូវបានគ្របដណ្តប់យ៉ាងពេញលេញដោយគំនិតនៃ "ចោរកម្ម" ក្នុងន័យថាកថាខណ្ឌដែលត្រូវគ្នានៃ ច្បាប់ធានារ៉ាប់រងផ្តល់ឱ្យវា;
• ការសម្រេចចិត្តចាប់ផ្តើមសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌបញ្ជាក់ពីការបាត់បង់ទំនិញ ប៉ុន្តែមិនមែនជាទង្វើរបស់តុលាការដែលបានចូល កម្លាំងច្បាប់(ដោយសាលក្រមរបស់តុលាការ) ដែលបង្កើតនូវទោសកំហុសរបស់បុគ្គល និងអំពើលួចមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ - ចោរកម្ម លួច ប្លន់ ប្លន់ ឬការក្លែងបន្លំ ដូច្នេះគ្មានហេតុផលណាដែលអាចបញ្ជាក់ថា ចោរកម្ម លួច ប្លន់ មិនបានកើតឡើងទេ - ព្រឹត្តិការណ៍ធានារ៉ាប់រងតាមកិច្ចសន្យា (សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍លើកទី៩ ចុះថ្ងៃទី២៤ ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ២០១៦ ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A40-185418/2014)។

ម្យ៉ាងវិញទៀត តុលាការដោយទទួលស្គាល់ការទាមទាររបស់អ្នកធានារ៉ាប់រងសម្រាប់ការបង់ប្រាក់សំណងធានារ៉ាប់រងថាស្របច្បាប់ និងជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្តពេញលេញ បានបកស្រាយបទប្បញ្ញត្តិនៃកិច្ចសន្យា និងវិធាននៃការធានារ៉ាប់រង ដើម្បីគាំទ្រដល់អ្នកធានារ៉ាប់រង។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះការអនុវត្តជាបន្តបន្ទាប់នៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីក្រុងម៉ូស្គូ (សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីក្រុងម៉ូស្គូចុះថ្ងៃទី 21 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2016 ក្នុងករណីលេខ А40-65735/2016) បង្ហាញពីវិធីសាស្រ្តផ្សេងគ្នាចំពោះករណីស្រដៀងគ្នា។

ដូច្នេះក្នុងកិច្ចសន្យាធានារ៉ាប់រងដែលបានបញ្ចប់រវាងភាគីនៃករណីខាងលើវាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនោះ។

• ហានិភ័យនៃការធានារ៉ាប់រង ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀតគឺ៖ ការបាត់បង់ ការបំផ្លិចបំផ្លាញ (ការបំផ្លិចបំផ្លាញ) ឬការខូចខាតឧបករណ៍ពិសេសដែលបានធានារ៉ាប់រង ឬផ្នែករបស់វា ប្រសិនបើការបាត់បង់ ការស្លាប់ (ការបំផ្លិចបំផ្លាញ) ឬការខូចខាតដល់ឧបករណ៍ពិសេសដែលត្រូវបានធានារ៉ាប់រង ឬផ្នែករបស់វាបានកើតឡើងជាលទ្ធផលនៃ៖ ចោរកម្ម ចោរកម្ម អំពើខុសច្បាប់ផ្សេងទៀតរបស់ភាគីទីបី;
• ការបាត់បង់ ការបំផ្លិចបំផ្លាញ (ការបំផ្លិចបំផ្លាញ) ឬការខូចខាតឧបករណ៍ពិសេសដែលត្រូវបានធានារ៉ាប់រងដែលបណ្តាលមកពីការលួចឧបករណ៍ពិសេសដោយការក្លែងបន្លំមិនមែនជាព្រឹត្តិការណ៍ធានារ៉ាប់រងនោះទេ។

អាស្រ័យហេតុនេះ កិច្ចសន្យាធានារ៉ាប់រងក្នុងករណីនេះក៏បានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាការលួចទ្រព្យសម្បត្តិដែលជាលទ្ធផលនៃការក្លែងបន្លំមិនមែនជាហានិភ័យនៃការធានារ៉ាប់រងនោះទេ។

ក្នុងការបង្ហាញពី "ភាពស្របច្បាប់" នៃការលើកលែងបែបនេះ តុលាការ៖

• ការអនុវត្តកថាខណ្ឌទី ១១ នៃក្រឹត្យនេះ និងការបកស្រាយបទប្បញ្ញត្តិដែលមានវិវាទនៃកិច្ចសន្យា ឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថា កិច្ចសន្យានេះ ទាល់តែវាទាក់ទងនឹងការក្លែងបន្លំ។ "មិនផ្តល់ហេតុផលសម្រាប់ការលើកលែងពីការបង់ប្រាក់សំណងធានារ៉ាប់រងទេ ប៉ុន្តែដាក់ឈ្មោះព្រឹត្តិការណ៍មួយក្នុងចំណោមព្រឹត្តិការណ៍ទាំងនោះដែលនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាមិនមែនជាព្រឹត្តិការណ៍ធានារ៉ាប់រង". ដូច្នេះ ទោះបីជាអ្នកធានាត្រូវបានចាត់ទុកថាជាអ្នកដែលបានស្នើសុំលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាក៏ដោយ ក៏ការអនុវត្តនៃកថាខ័ណ្ឌ 11 នៃដំណោះស្រាយនៅក្នុង ករណីនេះមិនបានបង្កើតការលំបាកណាមួយក្នុងការមិនរាប់បញ្ចូលការក្លែងបន្លំពីហានិភ័យធានារ៉ាប់រង។
• យកទៅក្នុងគណនីកថាខណ្ឌទី 1 នៃដំណោះស្រាយ ក៏ដូចជាកថាខណ្ឌទី 4 នៃសិល្បៈ។ 421 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ការបង្កើតគោលការណ៍នៃសេរីភាពនៃកិច្ចសន្យា) ដែលបង្ហាញថាច្បាប់រុស្ស៊ីមិនមានច្បាប់ជាកាតព្វកិច្ចដែលហាមឃាត់ការលើកលែងស្រដៀងគ្នានៅក្នុងកិច្ចសន្យាធានារ៉ាប់រង។

ជាមួយគ្នានេះ តុលាការក៏បានកត់សម្គាល់ផងដែរថា “ផ្ទុយនឹងអំណះអំណាងរបស់ដើមបណ្តឹងអំពីកង្វះខាត។ សកម្មភាពតុលាការគុណវុឌ្ឍិនៃការស៊ើបអង្កេតនេះត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងឯកសារនីតិវិធីគឺផ្លូវការ និងកំណត់វិសាលភាពនៃការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌនៅក្នុងផ្នែក corpus delicti ក្រោមផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 159 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី” (សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីក្រុងម៉ូស្គូចុះថ្ងៃទី 21 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2016 ក្នុងករណីលេខ А40-65735/2016) ។

ដូច្នេះ ការវិភាគលើសកម្មភាពតុលាការចំនួនពីររបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីក្រុងមូស្គូ បង្ហាញថា វិធីសាស្រ្តចំពោះបញ្ហាដែលដូចគ្នាបេះបិទដោយយោងទៅលើដំណោះស្រាយគឺមិនដូចគ្នាទេ។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ ប្រសិនបើក្នុងករណីដំបូង តុលាការដែលដឹកនាំដោយកថាខណ្ឌទី 11 នៃដំណោះស្រាយបានដំណើរការពីការខកខានក្នុងការបញ្ជាក់ពីការបាត់បង់ទ្រព្យសម្បត្តិដោយសារឧក្រិដ្ឋកម្មដែលត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ជា "ករណីលើកលែង" ហើយបានស្វែងរកការការពារជាអតិបរមាសម្រាប់អ្នកកាន់គោលនយោបាយ នោះ នៅក្នុងករណីជាបន្តបន្ទាប់ តុលាការបានប្រកាន់ជំហរមានតុល្យភាពជាង ដែលលើសពីករណីមុន គឺផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិទូទៅនៃគោលការណ៍សេរីភាពនៃកិច្ចសន្យា។

3. ទាក់ទងនឹងការពិន័យ និងលក្ខណៈសំណងរបស់វា។

នៅក្នុងពន្លឺនៃដំណោះស្រាយ ខ្ញុំចង់ទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះការពិតដែលថាគោលការណ៍នៃការថែរក្សាតុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍ត្រូវបានអនុវត្តយ៉ាងសកម្មនៅក្នុងប្រភេទនៃករណីដូចជាករណីនៃការស្តារឡើងវិញនូវការពិន័យ។

ដូច្នេះ ការវិភាគលើការអនុវត្តការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រឹត្យស្តីពី បញ្ហា​នេះបង្ហាញថា ដើម្បីធានាបាននូវការអនុលោមតាមច្បាប់នៃការពិន័យជាមួយនឹងមុខងាររបស់វា - សំណង - មុខងារ និងមិនបង្វែរការពិន័យទៅជា "មធ្យោបាយពង្រឹងម្ចាស់បំណុល" វាចាំបាច់ត្រូវគិតពីផលប្រយោជន៍សេដ្ឋកិច្ចរបស់ភាគីជម្លោះទាំងអស់។

សំណួរសំខាន់ដែលតុលាការសួរនៅពេលពិចារណាលើវិវាទទាក់ទងនឹងការស្ដារឡើងវិញនូវការពិន័យគឺថាតើចំនួននៃការពិន័យដែលត្រូវប្រមូលគឺពិតជាសមាមាត្រទៅនឹងការខាតបង់ដែរឬទេ។ ដូច្នេះ ជាពិសេស តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល តំបន់ Bryanskបានអនុវត្តប្រការ ៨ នៃក្រិត្យ និងកាត់បន្ថយចំនួនប្រាក់ពិន័យមកត្រឹម ៥០% ដោយសារការផាកពិន័យ “លើចំនួនសរុបនៃកិច្ចសន្យា ដោយមិនរាប់បញ្ចូលចំនួននៃការទូទាត់ហួសកាលកំណត់ពិតប្រាកដ គឺផ្ទុយនឹងគោលការណ៍ច្បាប់។ សមភាព” (សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Bryansk ចុះថ្ងៃទី 14 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2016 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A09 -3271/2016)។ តុលាការផ្សេងទៀតប្រកាន់ខ្ជាប់នូវមុខតំណែងស្រដៀងគ្នា (សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល St. Petersburg និងតំបន់ Leningrad ចុះថ្ងៃទី 30 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2015 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A56-47569/2015)។

ករណីមួយទៀត សាលាឧទ្ធរណ៍មជ្ឈត្តកម្មទីប្រាំបួនបានចង្អុលបង្ហាញថា ការផាកពិន័យសម្រាប់ការប្រគល់ទំនិញយឺតយ៉ាវដោយខ្លួនឯងនៃទំនិញដែលបានបង់ដោយអ្នកទិញ នៅពេលជម្លោះមានចំនួនប្រហែលស្មើនឹងតម្លៃនៃទំនិញដែលបានទិញ “មិនមាន ធម្មជាតិនៃសំណងដោយសារតែអវត្តមាននៃការបាត់បង់ម្ចាស់បំណុល” (ក្រឹត្យរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទី 9 នៃសាលាឧទ្ធរណ៍ចុះថ្ងៃទី 23 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2015 លេខ 09AP28064/2015-GK ក្នុងករណីលេខ А40-49028/15) ។

ទន្ទឹមនឹងនេះ តុលាការអាចសន្និដ្ឋានបានថា បទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៃកិច្ចព្រមព្រៀងរឹបអូសបានរំលោភលើតុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍របស់ភាគី មិនត្រឹមតែក្នុងករណីដែលបរិមាណនៃការរឹបអូសមិនសមាមាត្រទៅនឹងការខាតបង់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏នៅពេលដែលបទប្បញ្ញត្តិនៃ កិច្ចព្រមព្រៀងរវាងភាគីផ្តល់ការទទួលខុសត្រូវផ្សេងៗគ្នាសម្រាប់ភាគី។

ដូច្នេះ ក្នុងករណីលេខ A19-20904/2015 ភាគីបានចុះកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការអនុវត្តការងាររចនា និងការស្ទង់មតិ ការសាងសង់ ការដំឡើង និងការដាក់កំហិត ដែលលក្ខខណ្ឌដែលបានផ្តល់សម្រាប់លទ្ធភាពនៃការគិតប្រាក់ពិន័យដល់អតិថិជនសម្រាប់រាល់ការបន្តបន្ទាប់ទៀត។ 15 ថ្ងៃលើសពីកាលកំណត់សម្រាប់ការបញ្ចប់ការងារ ឬដំណាក់កាលនៃការងារ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ កិច្ចសន្យាមិនបានផ្តល់លទ្ធភាពឱ្យអ្នកម៉ៅការក្នុងការចោទប្រកាន់អតិថិជនជាមួយនឹងការផាកពិន័យស្រដៀងគ្នាក្នុងករណីដែលអតិថិជនងាកចេញពីលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យានោះទេ។ ទន្ទឹមនឹងនេះបរិមាណនៃការទទួលខុសត្រូវរបស់អតិថិជននៅក្នុងកិច្ចសន្យាត្រូវបានកំណត់ត្រឹម 5% នៃការងារឬតម្លៃនៃដំណាក់កាលនៃការងារក្រោមកិច្ចសន្យា។

ការកាត់បន្ថយចំនួននៃការពិន័យដែលអាចទទួលបានមកវិញមកត្រឹម 5% នៃតម្លៃកិច្ចសន្យា តុលាការអនុវត្តកថាខណ្ឌទី 8, 9 នៃដំណោះស្រាយបានចង្អុលបង្ហាញក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀតដូចខាងក្រោម:

• គោលបំណងនៃស្ថាប័ននៃការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋប្បវេណីគឺដើម្បីបង្រួបបង្រួមនិងស្ដារផ្នែកទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ជនរងគ្រោះហើយមិនមែនជាការបង្កើនភាពអយុត្តិធម៌របស់គាត់ដោយការចំណាយរបស់ជនល្មើសនោះទេ។
• ការបង្កើតនៅក្នុងកិច្ចសន្យានៃរបបផ្សេងគ្នានៃការទទួលខុសត្រូវសម្រាប់ភាគីគឺជាលក្ខខណ្ឌមិនយុត្តិធម៌;
• ការដាក់បញ្ចូលក្នុងសេចក្តីព្រាងកិច្ចសន្យានៃលក្ខខណ្ឌមិនយុត្តិធម៌ជាក់ស្តែង បញ្ហាប្រឈមមានភាពស្មុគស្មាញ (ជាពិសេសដោយសារបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 18 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2011 លេខ 223 - FZ "ស្តីពីលទ្ធកម្មទំនិញ ការងារ សេវាកម្ម។ តាមប្រភេទនីតិបុគ្គលមួយចំនួន”) អាចធ្វើឱ្យអតិថិជនស្ថិតក្នុងមុខតំណែងដែលមានអត្ថប្រយោជន៍កាន់តែច្រើន និងអនុញ្ញាតឱ្យគាត់ទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ដែលមិនសមហេតុផល។
• ដោយអនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 8 នៃដំណោះស្រាយ ប្រសិនបើភាគីណាមួយបំពានសិទ្ធិរបស់ខ្លួនដែលកើតចេញពីលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា តុលាការដោយគិតគូរពីធម្មជាតិ និងផលវិបាកនៃការរំលោភបំពាន មានសិទ្ធិបដិសេធការការពារដល់ភាគីនេះ ត្រឹមត្រូវ។ពេញលេញឬដោយផ្នែក;
• ដោយសារតែសិល្បៈ។ 333 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីអនុញ្ញាតឱ្យតុលាការកាត់បន្ថយការពិន័យដែលប្រមូលបាន ប្រសិនបើមានការស្នើសុំពីចុងចោទ តុលាការមានសិទ្ធិកាត់បន្ថយចំនួននៃការពិន័យដែលត្រូវប្រមូល (សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃ តំបន់ Irkutsk ចុះថ្ងៃទី 27 ខែមេសា ឆ្នាំ 2016 ក្នុងករណីលេខ A19-20904/2015)។

សរុបសេចក្តីមកខាងលើ គេអាចកត់សម្គាល់បានថា ដំណោះស្រាយខ្លួនវាផ្ទាល់ ធានានូវការប្រែប្រួលនៃអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកចូលរួមក្នុងចលនាស៊ីវិល ប៉ុន្តែម្យ៉ាងវិញទៀត វាមិនប្រែក្លាយសេរីភាពទៅជាការអនុញ្ញាតឡើយ។ ដោយសារចំណុចភាគច្រើននៃក្រឹត្យនេះអនុវត្តចំពោះទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ជាច្រើន នៅពេលនេះ ការអនុវត្តរបស់តុលាការជាមួយនឹងការយោងលើក្រឹត្យនេះមានភាពចម្រុះណាស់ ហើយភាគច្រើនទំនងជាភាពចម្រុះបែបនេះនឹងនៅតែមាននៅពេលអនាគត ដោយសារលទ្ធភាពនៃ ការបកស្រាយខុសគ្នានៃបទដ្ឋានច្បាប់ភាគច្រើន។

ដែនកំណត់នៃសេរីភាពនៃកិច្ចសន្យា ឬការការពារសិទ្ធិនៃភាគីទន់ខ្សោយ៖ ដំណោះស្រាយនៃការបំពេញបន្ថែមនៃ RF របស់អ្នក "លើសេរីភាពនៃកិច្ចសន្យា និងដែនកំណត់របស់វា"

A. DEGTYAREVA

នៅថ្ងៃទី 14 ខែមីនាឆ្នាំ 2014 ដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីសេរីភាពនៃកិច្ចសន្យានិងដែនកំណត់របស់វា" ត្រូវបានអនុម័ត។ ក្រឹត្យនេះ។វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់ ព្រោះវាពិចារណាលម្អិត និងឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងអំពីស្ថានភាពដែលតុលាការគួរអនុវត្តច្បាប់ស្តីពីសេរីភាពនៃកិច្ចសន្យា ហើយក៏បង្ហាញពីដែនកំណត់នៃសេរីភាពនេះផងដែរ។

កថាខ័ណ្ឌ 2 នៃសិល្បៈ។ 1 និងសិល្បៈ។ 421 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលប្រជាពលរដ្ឋ ( បុគ្គល) និង នីតិបុគ្គលមានសេរីភាពក្នុងការបង្កើតសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋាននៃកិច្ចសន្យា និងដើម្បីកំណត់លក្ខខណ្ឌណាមួយនៃកិច្ចសន្យាដែលមិនផ្ទុយនឹងច្បាប់ សព្វថ្ងៃនេះពួកគេមិនមានការបកស្រាយមិនច្បាស់លាស់នោះទេ។ ជាញឹកញយ ភាគីដែលចូលទៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងអរូបី ឬកិច្ចព្រមព្រៀងដែលមានបទប្បញ្ញត្តិចម្រូងចម្រាស ក្រោយមកសំដៅទៅលើសេរីភាពនៃកិច្ចសន្យា ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការដែលតុលាការប្រឈមមុខនឹងការលំបាកក្នុងការពិចារណាវិវាទនោះ ជាពិសេសប្រសិនបើពួកគេកើតឡើងក្នុងទំនាក់ទំនងជាមួយភាគីទីបី។
ដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គផ្តល់និយមន័យច្បាស់លាស់នៃអ្វីដែលមានន័យដោយសេរីភាពនៃកិច្ចសន្យា ពោលគឺវាបង្ហាញថាលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាត្រូវបានកំណត់តាមការសម្រេចចិត្តរបស់ភាគី លើកលែងតែក្នុងករណីដែលខ្លឹមសារនៃពាក្យដែលពាក់ព័ន្ធត្រូវបានកំណត់ដោយ បទដ្ឋានជាធរមាននៃច្បាប់ជាធរមាននៅពេលធ្វើការសន្និដ្ឋាន និងក្នុងករណីដែលរយៈពេលនៃកិច្ចសន្យាដែលផ្តល់ដោយបទដ្ឋានមិនអំណោយផល ភាគីអាចដោយកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ពួកគេ ដកពាក្យសុំរបស់ខ្លួន ឬបង្កើតលក្ខខណ្ឌខុសពីអ្វីដែលបានចែងក្នុង វា។
ជាមួយគ្នានេះ ក្រិត្យបានចែងថា នៅក្នុងទំនាក់ទំនងទាក់ទងនឹងសកម្មភាពសហគ្រិននៃភាគីទាំងពីរចំពោះកិច្ចសន្យា កម្រិតនៃសេរីភាពនៃកិច្ចសន្យាអាចអនុញ្ញាតបានច្រើនជាងក្នុងទំនាក់ទំនងរបស់សហគ្រិនជាមួយអ្នកប្រើប្រាស់ ឬប្រជាពលរដ្ឋក្នុងចំណោមពួកគេទៅទៀត។ ជាទូទៅ គួរកត់សម្គាល់ថាក្រឹត្យនេះមានគោលបំណងការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់អ្នកចូលរួមដែលខ្សោយយ៉ាងជាក់លាក់ក្នុងទំនាក់ទំនងទីផ្សារ។ ជាឧទាហរណ៍ មានលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបែបនេះសម្រាប់ការវាយតម្លៃកិច្ចសន្យាថាជាការការពារការរំលោភលើតុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍របស់ភាគី។
ដោយពិចារណាលើច្បាប់ជាកាតព្វកិច្ចដែលបង្កើតការហាមឃាត់លើការបង្កើតកិច្ចព្រមព្រៀងមួយផ្សេងទៀតនៅក្នុងកិច្ចសន្យា តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបង្ហាញថាកិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះអាចធ្វើទៅបានប្រសិនបើវាមានគោលបំណងកែលម្អជំហររបស់ភាគីទន់ខ្សោយចំពោះកិច្ចសន្យា (ប្រការ 2 នៃដំណោះស្រាយ) រហូតដល់ការបដិសេធដោយផ្ទាល់នៃឥទ្ធិពលនៃវិធានចាំបាច់មួយចំនួនទាក់ទងនឹងផ្នែកទន់ខ្សោយនៃកិច្ចសន្យា។
កថាខណ្ឌទី 3 នៃដំណោះស្រាយផ្ដល់នូវលទ្ធភាពសម្រាប់តុលាការដើម្បីអនុវត្តច្បាប់នេះ ឬបទដ្ឋាននៃច្បាប់នេះជាការចាំបាច់ ដោយមិនគិតពីថាតើវាមានការបង្ហាញអំពីការហាមឃាត់ច្បាស់លាស់នោះទេ។ តុលាការអាចធ្វើការសន្និដ្ឋានអំពីភាពចាំបាច់នៃបទដ្ឋានមួយដោយផ្អែកលើវិសាលភាពដែលបទដ្ឋាននេះធានានូវការការពារផលប្រយោជន៍ជាពិសេសត្រូវបានការពារដោយច្បាប់ មិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការរំលោភលើតុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍របស់ភាគី ឬភាពចាំបាច់របស់វាកើតឡើងពី ខ្លឹមសារនៃកិច្ចសន្យា។ ជាការពិតណាស់ មុខតំណែងបែបនេះផ្តល់ឱកាសច្រើនសម្រាប់ការបកស្រាយ និងការអនុវត្តច្បាប់។ វាហាក់ដូចជាថាសូម្បីតែតម្រូវការសម្រាប់ហេតុផលជាកាតព្វកិច្ចនៃការសន្និដ្ឋានអំពីលក្ខណៈចាំបាច់នៃបទដ្ឋាននឹងមិនលុបបំបាត់ការរំលោភដែលអាចកើតមានដោយតុលាការនៃសិទ្ធិរបស់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ជាក់លាក់នោះទេ។
ដោយផ្តល់នូវការបកស្រាយនៃភាពមិនពេញចិត្តនៃបទដ្ឋាននៃច្បាប់ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងដំណោះស្រាយដែលកំពុងពិចារណាបានប្រកាន់ខ្ជាប់នូវទស្សនៈបុរាណថា អ្វីដែលមិនត្រូវបានហាមឃាត់អាចផ្លាស់ប្តូរបានដោយការព្រមព្រៀងរបស់ភាគី។ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ជាងនេះទៅទៀតគឺជំហរទាក់ទងនឹងកម្រិតខុសគ្នានៃសេរីភាពកិច្ចសន្យាក្នុងទំនាក់ទំនងរវាងសហគ្រិន និងដោយមានការចូលរួមពីប្រជាពលរដ្ឋ ដែលធ្វើតាមតក្កវិជ្ជានៃដំណោះស្រាយដែលបានអនុម័ត។
ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថាពាក្យដែលបានអនុម័តមិនមានការសន្និដ្ឋានថានៅក្នុងករណីមួយចំនួនទាក់ទងនឹងទំនាក់ទំនងពាណិជ្ជកម្មបទដ្ឋានអាចត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជា dispositive និងនៅក្នុងទំនាក់ទំនងជាមួយការចូលរួមរបស់អតិថិជន - ការចាំបាច់ ( នេះត្រូវបានផ្តល់ជូនក្នុងកថាខណ្ឌទី 5 នៃសេចក្តីព្រាងដំណោះស្រាយ)។ វាហាក់ដូចជាថានៅក្នុងពាក្យដែលបានអនុម័តវិធីសាស្រ្តរបស់តុលាការគឺកាន់តែស្របតាមគោលការណ៍នៃសមភាពទាំងអស់ចំពោះមុខច្បាប់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារកង្វះអក្ខរកម្មច្បាប់ខ្ពស់។ ពលរដ្ឋសាមញ្ញការតំរង់ទិសសង្គមនៃបទប្បញ្ញត្តិផ្សេងទៀតនៃក្រឹត្យនេះហាក់ដូចជាសមហេតុផល។
លើសពីនេះ ដំណោះស្រាយ (កថាខណ្ឌទី 8) កំណត់លទ្ធភាពសម្រាប់តុលាការក្នុងការបដិសេធមិនការពារបុគ្គលក្នុងករណីមានការរំលោភបំពានសិទ្ធិរបស់ពួកគេ រួមទាំងទំនាក់ទំនងជាមួយភាគីទីបី។ ការអនុវត្តច្បាប់ក៏ត្រូវបានកំណត់ផងដែរទាក់ទងនឹងកិច្ចសន្យាដែលមិនបញ្ចេញឈ្មោះ (ប្រការ 5) ក៏ដូចជាសមត្ថភាពរបស់ភាគីក្នុងការប្រើប្រាស់លក្ខខណ្ឌគំរូ (ឯកសារស្តង់ដារ) ដែលបង្កើតឡើងក្នុងចំនោមរបស់ផ្សេងទៀត ដោយអ្នកចូលរួមដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ (ប្រការ 7)។
បទប្បញ្ញត្តិនៃក្រឹត្យនេះគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដែលវាកើតឡើងថាប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់ដោយសហគ្រិនដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈនៅក្នុង សកម្មភាពជាក់លាក់និងសមភាគីដែលមិនមែនជាវិជ្ជាជីវៈ មានបន្ទុកធ្ងន់សម្រាប់បុគ្គលបែបនេះ និងរំលោភលើតុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍របស់ភាគីយ៉ាងសំខាន់ (លក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាមិនយុត្តិធម៌) ហើយនៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ភាគីនេះត្រូវបានដាក់ក្នុងទីតាំងដែលបង្កការលំបាកក្នុងការ យល់ព្រមលើខ្លឹមសារផ្សេងគ្នានៃលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា តុលាការមានសិទ្ធិអនុវត្តចំពោះកិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះនូវលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងចូលជាសមាជិក ដោយការផ្លាស់ប្តូរ ឬបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងដែលពាក់ព័ន្ធតាមសំណើរបស់ភាគី (ប្រការ 9) ។
ក្នុងន័យដូចគ្នា ការពន្យល់ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយយោងទៅតាមដែលក្នុងករណីមានការបកស្រាយផ្សេងៗគ្នាដោយភាគីនៃលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា ការបកស្រាយបទប្បញ្ញត្តិដោយតុលាការគួរតែជាការពេញចិត្តចំពោះភាគីដែលរៀបចំសេចក្តីព្រាងកិច្ចសន្យា ឬស្នើឡើង។ ពាក្យនៃលក្ខខណ្ឌជម្លោះ (កថាខ័ណ្ឌ 11) ។ ដូច្នេះ រហូតទាល់តែមានការបញ្ជាក់ផ្សេងពីនេះ វាត្រូវបានសន្មត់ថាភាគីបែបនេះគឺជាអ្នកជំនាញក្នុងវិស័យដែលពាក់ព័ន្ធ ដូច្នេះហើយត្រូវប្រឈមនឹងហានិភ័យនៃការបកស្រាយលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាដោយមិនពេញចិត្ត។
នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី វាក៏កត់សំគាល់ផងដែរថា នៅពេលពិចារណាលើវិវាទស្តីពីការការពារប្រឆាំងនឹងលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាមិនយុត្តិធម៌ តុលាការត្រូវតែវាយតម្លៃលក្ខខណ្ឌដែលមានជម្លោះដោយភ្ជាប់ជាមួយលក្ខខណ្ឌទាំងអស់នៃកិច្ចសន្យា ហើយពិចារណាលើគ្រប់កាលៈទេសៈទាំងអស់។ នៃករណី។ នោះគឺមិនត្រឹមតែលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងជាក់លាក់មួយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងថាតើវាត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយទំនាក់ទំនងផ្សេងទៀតរវាងភាគី រួមទាំងការបញ្ចប់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងមួយផ្សេងទៀតផងដែរ។ ដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈទាំងអស់នៃសំណុំរឿង តុលាការត្រូវសន្និដ្ឋានថាមាន ឬមិនមានការរំលោភលើតុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍របស់ភាគី។
ជាទូទៅក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីសេរីភាពនៃកិច្ចសន្យា និងដែនកំណត់របស់វា" គឺមានភាពច្នៃប្រឌិតនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃវិធីសាស្រ្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលចំពោះការវាយតម្លៃ។ ទំនាក់ទំនងតាមកិច្ចសន្យាហើយដោយពិចារណាលើការយកចិត្តទុកដាក់របស់ខ្លួនលើការការពារផលប្រយោជន៍របស់ភាគីទន់ខ្សោយនៅក្នុងកិច្ចសន្យា វាក៏ត្រូវបានតម្រង់ទិសសង្គមក្នុងកម្រិតមួយចំនួន ដែលជារឿងធម្មតាសម្រាប់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ក្រុមហ៊ុនរបស់យើងផ្តល់ជំនួយក្នុងការសរសេរពាក្យពេចន៍ និង ទាំងនេះក៏ដូចជា ថ្នាក់អនុបណ្ឌិតលើប្រធានបទនៃច្បាប់រដ្ឋប្បវេណី យើងសូមអញ្ជើញអ្នកឱ្យប្រើប្រាស់សេវាកម្មរបស់យើង។ ការងារទាំងអស់ត្រូវបានធានា។

អង្គប្រជុំនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលខ្ពស់បំផុតនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

លើសេរីភាពនៃកិច្ចសន្យា និងដែនកំណត់របស់វា។

ទាក់ទងនឹងការលេចឡើង ការអនុវត្តតុលាការបញ្ហា និងដើម្បីធានាបាននូវវិធីសាស្រ្តឯកសណ្ឋានក្នុងការដោះស្រាយវិវាទដែលកើតចេញពីកិច្ចព្រមព្រៀង កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយផ្អែកលើមាត្រា 13 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធនៃ 04.28 (តុលាការ) ការបំភ្លឺដូចខាងក្រោមៈ

1. អនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 1 និងមាត្រា 421 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (តទៅនេះហៅថាក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ប្រជាពលរដ្ឋ និងនីតិបុគ្គលមានសេរីភាពក្នុងការបង្កើតសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋាន។ នៃកិច្ចព្រមព្រៀង និងដើម្បីកំណត់លក្ខខណ្ឌណាមួយនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែលមិនផ្ទុយនឹងច្បាប់។

8. ក្នុងករណីដែលវាត្រូវបានបង្ហាញថាភាគីណាមួយរំលោភសិទ្ធិរបស់ខ្លួនដែលកើតចេញពីលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាដែលខុសពីបទដ្ឋាននៃការបដិសេធ ឬមិនរាប់បញ្ចូលការស្នើសុំរបស់ខ្លួន ឬរំលោភសិទ្ធិរបស់ខ្លួនដោយផ្អែកលើបទដ្ឋានអនុញ្ញាត តុលាការដោយគិតគូរពី ធម្មជាតិ និងផលវិបាកនៃការរំលោភបំពានដែលបានប្រព្រឹត្ត បដិសេធភាគីនេះក្នុងការការពារសិទ្ធិរបស់នាងទាំងស្រុង ឬមួយផ្នែក ឬអនុវត្តវិធានការផ្សេងទៀតដែលច្បាប់បានចែង (កថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 10 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ស្ថានភាពអាចធ្វើទៅបាននៅពេលដែលសិទ្ធិត្រូវបានរំលោភបំពានដោយភាគីទាំងពីរនៃកិច្ចសន្យា ដែលបានប្រើប្រាស់សេរីភាពដោយអយុត្តិធម៌ក្នុងការកំណត់លក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាដោយរំលោភលើផលប្រយោជន៍ការពារស្របច្បាប់របស់ភាគីទីបី ឬផលប្រយោជន៍សាធារណៈ។

9. នៅពេលពិចារណាលើវិវាទដែលកើតចេញពីកិច្ចសន្យា រួមទាំងការប្រតិបត្តិដែលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការអនុវត្តសកម្មភាពសហគ្រិនដោយភាគីទាំងអស់ តុលាការគួរតែពិចារណាដូចខាងក្រោម។

ក្នុងករណីដែលវាត្រូវបានបង្កើតឡើងថានៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា សេចក្តីព្រាងច្បាប់ដែលត្រូវបានស្នើឡើងដោយភាគីណាមួយ និងមានលក្ខខណ្ឌដែលមានបន្ទុកយ៉ាងច្បាស់សម្រាប់ភាគីរបស់ខ្លួន និងរំលោភលើតុល្យភាពផលប្រយោជន៍របស់ភាគីយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ (លក្ខខណ្ឌកិច្ចសន្យាមិនយុត្តិធម៌) និង សមភាគីត្រូវបានដាក់នៅក្នុងការផ្តល់ដែលធ្វើឱ្យវាពិបាកក្នុងការយល់ព្រមលើខ្លឹមសារផ្សេងគ្នា លក្ខខណ្ឌដាច់ដោយឡែកនៃកិច្ចព្រមព្រៀង (មានន័យថាវាប្រែទៅជាភាគីទន់ខ្សោយនៃកិច្ចព្រមព្រៀង) តុលាការមានសិទ្ធិអនុវត្តចំពោះកិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះនូវបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខ័ណ្ឌ 2 នៃមាត្រា 428 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីកិច្ចព្រមព្រៀងចូលជាសមាជិក។ ដោយធ្វើវិសោធនកម្ម ឬបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងដែលត្រូវគ្នាតាមសំណើរបស់ភាគីនោះ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ដោយសារកថាខណ្ឌទី 4 នៃមាត្រា 1 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គ្មាននរណាម្នាក់មានសិទ្ធិទាញយកផលប្រយោជន៍ពីអាកប្បកិរិយាអយុត្តិធម៌របស់ពួកគេទេ ភាគីទន់ខ្សោយនៃកិច្ចសន្យាមានសិទ្ធិប្រកាសពីការមិនទទួលយកបាន។ ការអនុវត្តលក្ខខណ្ឌកិច្ចសន្យាមិនយុត្តិធម៌ដោយផ្អែកលើមាត្រា 10 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ឬទុកជាមោឃៈនៃលក្ខខណ្ឌបែបនេះក្រោមមាត្រា 169 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ជាពិសេស នៅពេលពិចារណាលើវិវាទលើការស្ដារឡើងវិញនូវការបាត់បង់ដែលបណ្តាលមកពីការរំលោភលើកិច្ចព្រមព្រៀង តុលាការអាចដោយគិតគូរពីកាលៈទេសៈជាក់លាក់នៃការសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀង និងលក្ខខណ្ឌរបស់វា ដោយមិនអនុវត្តលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការកំណត់ដែនកំណត់។ ទំនួលខុសត្រូវរបស់កូនបំណុល-សហគ្រិនតែនៅក្នុងករណីនៃការរំលោភបំពានដោយចេតនានៃកិច្ចព្រមព្រៀងលើផ្នែករបស់គាត់ ឬលក្ខខណ្ឌដែលគាត់មិនទទួលខុសត្រូវចំពោះការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចដោយសារតែការរំលោភដែលបានប្រព្រឹត្តដោយសមភាគីក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងផ្សេងទៀត។ ផងដែរ ដោយពិចារណាលើកាលៈទេសៈជាក់លាក់នៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា និងលក្ខខណ្ឌទាំងមូល វាអាចត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាអយុត្តិធម៌ ហើយតុលាការមិនអនុវត្តលក្ខខណ្ឌលើកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគីទន់ខ្សោយចំពោះកិច្ចសន្យា ដោយអនុវត្តសិទ្ធិរបស់ខ្លួនក្នុងការ ដកខ្លួនជាឯកតោភាគីចេញពីកិច្ចសន្យា ដើម្បីទូទាត់ប្រាក់នេះ ដែលមិនសមាមាត្រយ៉ាងច្បាស់ទៅនឹងការខាតបង់របស់ភាគីម្ខាងទៀត ចាប់តាំងពីការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាមុនកាលកំណត់។

10. នៅពេលពិចារណាលើវិវាទស្តីពីការការពារប្រឆាំងនឹងលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាមិនយុត្តិធម៌ តុលាការត្រូវវាយតម្លៃលក្ខខណ្ឌដែលមានជម្លោះដោយភ្ជាប់ជាមួយលក្ខខណ្ឌទាំងអស់នៃកិច្ចសន្យា ហើយពិចារណាលើគ្រប់កាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿង។ ដូច្នេះ ជាពិសេស តុលាការកំណត់សមាមាត្រជាក់ស្តែងនៃសមត្ថភាពចរចារបស់ភាគី និងស្វែងយល់ថាតើការចូលប្រើលក្ខខណ្ឌដែលបានស្នើឡើងត្រូវបានបង្ខំ ហើយថែមទាំងគិតគូរដល់កម្រិតវិជ្ជាជីវៈរបស់ភាគីក្នុងវិស័យពាក់ព័ន្ធ ការប្រកួតប្រជែងក្នុង ទីផ្សារដែលពាក់ព័ន្ធ ការពិតដែលថាភាគីដែលទទួលសិទ្ធិមានឱកាសពិតប្រាកដក្នុងការចរចា ឬបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងស្រដៀងគ្នាជាមួយភាគីទីបីលើលក្ខខណ្ឌផ្សេងៗគ្នា។ល។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលវាយតម្លៃថាតើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាមានបន្ទុកជាក់ស្តែង និងបំពានលើសមតុល្យនៃផលប្រយោជន៍របស់ភាគី តុលាការគួរចងចាំថាភាគីណាមួយអាចគាំទ្រការជំទាស់របស់ខ្លួន ជាពិសេសផ្តល់ភស្តុតាងដែលថាកិច្ចសន្យា។ មានលក្ខខណ្ឌ បង្កើតអត្ថប្រយោជន៍សំខាន់ៗសម្រាប់វាត្រូវបានបញ្ចប់នៅលើលក្ខខណ្ឌទាំងនេះទាក់ទងនឹងអត្ថិភាពនៃកិច្ចព្រមព្រៀងមួយផ្សេងទៀត (កិច្ចសន្យា) ដែលមានលក្ខខណ្ឌដែលផ្ទុយទៅវិញ បង្កើតគុណសម្បត្តិសំខាន់ៗសម្រាប់ភាគីម្ខាងទៀត (ទោះបីជាវាមិនមែនដោយផ្ទាល់ក៏ដោយ។ បានរៀបរាប់នៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងណាមួយ) ដូច្នេះពិតជាមិនមានការរំលោភលើតុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍របស់ភាគីនោះទេ។

11. នៅពេលដោះស្រាយវិវាទដែលកើតចេញពីកិច្ចសន្យា ប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាមិនច្បាស់លាស់ ហើយមិនអាចបង្កើតឆន្ទៈរួមពិតប្រាកដរបស់ភាគី ដោយគិតគូរពីគោលបំណងនៃកិច្ចសន្យា រួមទាំងផ្អែកលើអត្ថបទនៃកិច្ចសន្យា ការចរចា។ មុនការបញ្ចប់នៃកិច្ចសន្យា ការឆ្លើយឆ្លងរបស់ភាគី ការអនុវត្តដែលបានបង្កើតឡើងក្នុងទំនាក់ទំនងទៅវិញទៅមករបស់ភាគី ទំនៀមទម្លាប់ ក៏ដូចជាអាកប្បកិរិយាជាបន្តបន្ទាប់របស់ភាគីចំពោះកិច្ចព្រមព្រៀង () ការបកស្រាយដោយតុលាការនៃលក្ខខណ្ឌនៃ កិច្ចព្រមព្រៀងគួរតែជាការអនុគ្រោះដល់ភាគីនៃភាគីដែលរៀបចំសេចក្តីព្រាងកិច្ចព្រមព្រៀង ឬស្នើពាក្យនៃលក្ខខណ្ឌដែលត្រូវគ្នា។

រហូតទាល់តែមានការបញ្ជាក់ផ្សេងពីនេះ វាត្រូវបានសន្មត់ថាភាគីបែបនេះគឺជាបុគ្គលដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈក្នុងវិស័យពាក់ព័ន្ធដែលទាមទារចំណេះដឹងពិសេស (ឧទាហរណ៍ ធនាគារក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី ភតិកៈក្រោមកិច្ចសន្យាជួល អ្នកធានាក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងធានារ៉ាប់រង។ល។ .)

ប្រធាន
តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូល
សហព័ន្ធរុស្ស៊ី
A.A.IVANOV

និងអំពី។ លេខាធិការនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គ
តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូល
សហព័ន្ធរុស្ស៊ី
A.G. PERSHUTOV

រូបថតពីគេហទំព័រ www.rstnw.ru

មហាវិទ្យាល័យសេដ្ឋកិច្ចនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធដែលដឹកនាំដោយការពន្យល់របស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលស្តីពីសេរីភាពនៃកិច្ចសន្យាបានសំរេចថាភាគីមានសិទ្ធិផ្តល់នៅក្នុងកិច្ចសន្យាសម្រាប់ថ្លៃសេវាសម្រាប់ការដកប្រាក់មុននិងមិនមានហេតុផលពីវា។ មេធាវីចែករំលែកវិធីសាស្រ្តនេះ ប៉ុន្តែករណីទាបជាងបីបានចាត់ទុកថាវាខុសគ្នា៖ សំណងត្រូវបានគេហៅថាពិន័យ ដែលមានន័យថាវាផ្ទុយ ធម្មជាតិស្របច្បាប់ការពិន័យ។

កាលពីមួយខែមុន មហាវិទ្យាល័យសេដ្ឋកិច្ចនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបញ្ជាក់ពីលទ្ធភាពនៃការបង្កើតនៅក្នុងកិច្ចសន្យាជួល សំណងសម្រាប់ការបញ្ចប់ដំណាក់កាលដំបូង និងមិនមានការលើកទឹកចិត្ត (សូមមើល)។ នាងបានធ្វើវាជាផ្នែកមួយនៃជម្លោះរវាង Mercator Kaluga LLC ដែលជាអ្នកជួល បរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាននៅក្នុងតំបន់ Kaluga និងអ្នកជួល LLC របស់ខ្លួន "Borovsky plant agroplastics" (តទៅនេះ - រោងចក្រ) (លេខ A40-53452/2014) ។ វិធីសាស្រ្តនេះ។ Konstantin Galin, សហការីជាន់ខ្ពស់, Nektorov, Saveliev និងដៃគូចាត់ទុកថាវាពាក់ព័ន្ធយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងវិបត្តិបច្ចុប្បន្ន។ លោកពន្យល់ថា "ម្ចាស់ផ្ទះកំពុងព្យាយាមរក្សាអ្នកជួលដែលមានស្រាប់ដោយកាត់បន្ថយអត្រាជួល ប៉ុន្តែជាថ្នូរនឹងការធានាការជួលរយៈពេលវែង ឬទទួលបានសំណងសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដែលមិនសមហេតុផល"។

"ផ្ទុយ​ពី​លក្ខណៈ​ផ្លូវ​ច្បាប់​នៃ​ការ​ពិន័យ..."

ជម្លោះដោយខ្លួនវាបានចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការពិតដែលថានៅក្នុងខែមេសា 2012 ភាគីបានចូលទៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងជួលសម្រាប់រយៈពេល 5 ឆ្នាំក្រោមលក្ខខណ្ឌដែល Mercator Kaluga បានបង់ប្រាក់ឱ្យរោងចក្រចំនួន 1.771 លានរូប្លិ៍។ ប្រាក់បញ្ញើ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ នៅក្នុងកិច្ចសន្យា ភាគីទាំងពីរបានកត់ត្រាថា ចំនួនទឹកប្រាក់នេះមិនមែនជាការទូទាត់ថ្លៃជួលសម្រាប់ខែដំបូងឡើយ ប៉ុន្តែ "ត្រូវបានរក្សាទុកដោយម្ចាស់ផ្ទះដើម្បីធានាការបំពេញកាតព្វកិច្ចត្រឹមត្រូវរបស់អ្នកជួល"។ ដូច្នេះប្រសិនបើ "Mercator Kaluga" ចង់បញ្ចប់កិច្ចសន្យាមុនពេលផុតកំណត់នៃអាណត្តិរបស់ខ្លួនសម្រាប់ហេតុផលដែលមិនបានបញ្ជាក់ជាក់លាក់នោះរោងចក្រទុកប្រាក់កក់សម្រាប់ខ្លួនវា "ជាការពិន័យ" ។ លើសពីនេះទៅទៀត ប្រសិនបើរោងចក្របដិសេធប្រតិបត្តិការនោះ វានឹងត្រូវប្រគល់ប្រាក់បញ្ញើវិញក្នុងទំហំទ្វេដង។

យោងតាមសេណារីយ៉ូ "ដើម" អ្វីគ្រប់យ៉ាងបានកើតឡើង: នៅដើមឆ្នាំ 2014 ក្រុមហ៊ុន Mercator Kaluga បានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដោយគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ខ្លួន ហើយរោងចក្របានដកប្រាក់កក់ទុក។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យោងទៅតាម Mercator Kaluga ការបដិសេធជាឯកតោភាគីក្នុងការប្រតិបត្តិប្រតិបត្តិការមួយ មិនមែនជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការដាក់វិធានការនៃការទទួលខុសត្រូវក្នុងទម្រង់នៃការផាកពិន័យនោះទេ។ ក្រុមហ៊ុនបានទៅប្រកួតប្រជែងលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យានៅក្នុងតុលាការ ហើយសម្រេចបាននូវគោលដៅរបស់ខ្លួន៖ ការផ្តល់នេះត្រូវបានប្រកាសថាមិនត្រឹមត្រូវ។

ការពិន័យសម្រាប់ការបដិសេធមិនព្រមដោះស្រាយគឺមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ដោយករណីទាំងបីជាការរឹបអូស ដោយកំណត់ថាវាផ្ទុយនឹងលក្ខណៈច្បាប់របស់ខ្លួន - "ជាវិធានការនៃការទទួលខុសត្រូវដែលបានអនុវត្តចំពោះការរំលោភសិទ្ធិពលរដ្ឋ"។ ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាឯកតោភាគីមុនកាលកំណត់ មិនមែនជាការបំពានរដ្ឋប្បវេណីទេ ( ការសម្តែងមិនត្រឹមត្រូវកាតព្វកិច្ច) ប៉ុន្តែដោយសារអ្នកជួលបានអនុវត្តសិទ្ធិដែលផ្តល់ដោយកិច្ចសន្យា តុលាការបានលើកហេតុផល ដែលមានន័យថា "យន្តការសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា" ដែលបានបង្កើតឡើងគឺផ្ទុយនឹងបទដ្ឋាននៃច្បាប់រដ្ឋប្បវេណី។

បទដ្ឋាន​ដែល​គ្មាន​ការ​ហាម​ឃាត់​គួរ​តែ​ត្រូវ​បាន​ចាត់​ទុក​ថា​ជា​ការ​បដិសេធ

ប៉ុន្តែវិធីសាស្រ្តនេះត្រូវបានកែដំរូវដោយតុលាការកំពូលដែលជម្លោះនេះបានឈានដល់ពាក្យបណ្តឹងរបស់រោងចក្រ: ក្រុមប្រឹក្សាសេដ្ឋកិច្ច (Elena Borisova, Elena Zolotova និង Olga Kiseleva) បានលុបចោលរាល់សកម្មភាពនៃករណីទាបហើយបដិសេធការទាមទាររបស់ Mercator Kaluga ។

អ្នកទាំងបីនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធបានពន្យល់ពីហេតុផលរបស់ពួកគេនៅក្នុងនិយមន័យដែលបានចេញផ្សាយថ្មីៗនេះ។ ដំបូងបង្អស់ ចៅក្រមបានសំដៅទៅលើសិល្បៈ។ ៤២១ ក្រមរដ្ឋប្បវេណី RF ដែលគោលការណ៍នៃសេរីភាពនៃកិច្ចសន្យាត្រូវបានចែង ក៏ដូចជាមាត្រា 619, 620 នៃច្បាប់នេះ [ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដំបូងតាមការស្នើសុំរបស់ម្ចាស់ផ្ទះ/ភតិកៈ] ដែលដូចដែលពួកគេបានកត់សម្គាល់ មិនមានការហាមឃាត់លើ ការបញ្ចប់ដំបូងនៅលើមូលដ្ឋានផ្សេងទៀត - មិនត្រូវបានផ្តល់ជូនសម្រាប់បទដ្ឋានទាំងនេះ។ ដូច្នេះ ភាគីមានសិទ្ធិបង្កើតទាំងមូលដ្ឋាន និងលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការបដិសេធមិនគ្រប់ខែនៃប្រតិបត្តិការនេះ ក្រុមប្រឹក្សាសេដ្ឋកិច្ចបានលើកហេតុផលថា: ជាពិសេស ដើម្បីកំណត់សិទ្ធិក្នុងការបដិសេធជាឯកតោភាគីនៃកាតព្វកិច្ចដោយតម្រូវការក្នុងការបង់ប្រាក់មួយចំនួនទៅ ភាគីម្ខាងទៀតដូចករណីរបស់ Zavod និង Mercator Kaluga”។

អាជ្ញាធរ​ថ្នាក់​ក្រោម​ក៏​មាន​កំហុស​ក្នុង​ការ​កំណត់​ចំនួន​ដែល​មាន​ជម្លោះ​ដែរ​។​ ក្រុមប្រឹក្សា​សេដ្ឋកិច្ច​បាន​លើក​ហេតុផល។ នេះមិនមែនជាការពិន័យទេ ប៉ុន្តែសំណងដែលត្រូវបង់ដោយភាគីម្ខាងនៅពេលដកកិច្ចសន្យាត្រូវបានពន្យល់នៅក្នុងនិយមន័យនៃតុលាការកំពូល។ ហើយការពិតដែលថាវាត្រូវបានគេហៅថាការផាកពិន័យនៅក្នុងកិច្ចសន្យាមិនផ្លាស់ប្តូរខ្លឹមសាររបស់វា - ដើម្បីផ្តល់ឱកាសឱ្យភាគីណាមួយក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដោយមិនផ្តល់ហេតុផលនិងមិនទទួលខុសត្រូវ។

ចៅក្រមនៃតុលាការកំពូលក៏បានសំដៅទៅលើសេចក្តីសម្រេចនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 14 ខែមីនា ឆ្នាំ 2014 លេខ 16 "ស្តីពីសេរីភាពនៃកិច្ចសន្យា និងដែនកំណត់របស់វា" នេះបើយោងតាមដែលប្រសិនបើបទដ្ឋានអនុវត្ត។ មិនមានការហាមឃាត់ច្បាស់លាស់លើការបង្កើតលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា ខុសពីលក្ខខណ្ឌដែលបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងវា និងមិនមានលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យចាំបាច់ នោះវាគួរតែត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការមិនពេញចិត្ត។ ក្នុងករណីនេះ ភាពខុសគ្នារវាងលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា និងខ្លឹមសារនៃបទដ្ឋាននេះនៅក្នុងខ្លួនវាមិនអាចបម្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ពួកគេថាមិនត្រឹមត្រូវនោះទេ។ ចាប់តាំងពីក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីអនុញ្ញាតឱ្យមធ្យោបាយនៃការធានាកាតព្វកិច្ចណាមួយ នោះគ្មានហេតុផលសម្រាប់ការធ្វើឱ្យមានសុពលភាពលើការផ្តល់វិវាទនៃកិច្ចព្រមព្រៀងជួលរវាង Plant និង Mercator Kaluga ដែលមានគោលបំណងធានាថាអ្នកជួលបំពេញលក្ខខណ្ឌរបស់ខ្លួន និងធានាភាពស្របច្បាប់។ Troika បានសន្និដ្ឋានថាផលប្រយោជន៍របស់ម្ចាស់ផ្ទះ។

ក្រុមប្រឹក្សាសេដ្ឋកិច្ចក៏បានផ្តោតទៅលើការពិតដែលថាកិច្ចព្រមព្រៀងជួលត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយសមភាគីដោយគ្មានយោបល់ឬការជំទាស់ពី Mercator Kaluga ។ ហើយដូច្នេះ "troika" បានលើកហេតុផលសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ក្រុមហ៊ុនអំពីភាពមិនត្រឹមត្រូវនៃលក្ខខណ្ឌដែលមានជម្លោះបន្ទាប់ពីការផ្ញើការជូនដំណឹងរបស់ ការបញ្ចប់ដំបូងដោយមិនបញ្ជាក់ពីហេតុផលណាមួយឡើយ គឺសំដៅលើការមិនបំពេញកាតព្វកិច្ចដែលបានកើតឡើងរវាងភាគី។

គោលការណ៍ថ្មីនៃការបញ្ឈប់

និយមន័យនៃមហាវិទ្យាល័យសេដ្ឋកិច្ចនេះគឺជាជំហានដ៏សំខាន់មួយឆ្ពោះទៅរកសេរីភាវូបនីយកម្មនៃច្បាប់កាតព្វកិច្ចរបស់រុស្ស៊ីជឿថា ហ្គាលីន SC បានគាំទ្រទីតាំងទូទៅនៃ SAC Plenum លើយន្តការសម្រាប់កំណត់ការចាំបាច់ ឬ តួអក្សរអវិជ្ជមានបទដ្ឋាននៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី ដោយផ្អែកលើគោលបំណង បទប្បញ្ញត្តិនីតិបញ្ញត្តិគាត់និយាយថា ជាជាងការអានតាមព្យញ្ជនៈនៃពាក្យនៃច្បាប់។ លើសពីនេះទៀតក្រុមប្រឹក្សាសេដ្ឋកិច្ចបានអនុវត្តថ្មីមួយសម្រាប់ជនជាតិរុស្ស៊ី ច្បាប់ស៊ីវិល Galin និយាយថាគោលការណ៍នៃការបិទផ្លូវ។ "The Sun បានចង្អុលបង្ហាញថា ទឡ្ហីករណ៍អំពីអសុពលភាពនៃលក្ខខណ្ឌលើការទូទាត់សម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដោយមិនមានហេតុផលគឺសំដៅលើការមិនបំពេញកាតព្វកិច្ចដែលបានកើតឡើងរវាងភាគី ចាប់តាំងពីពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា អ្នកជួលបានដឹងអំពីរឿងនេះ។ លក្ខខណ្ឌ ប៉ុន្តែ​មិន​បាន​ធ្វើ​អត្ថាធិប្បាយ ឬ​ជំទាស់​អ្វី​ឡើយ»។

វិធីសាស្រ្តនៃមហាវិទ្យាល័យសេដ្ឋកិច្ចក៏ត្រូវបានគាំទ្រដោយ Yulia Bobrova មេធាវីក្នុងការអនុវត្តវិវាទនៃការិយាល័យច្បាប់ "Egorov, Puginsky, Afanasiev និងដៃគូ" ។ នាងកត់សម្គាល់ថាឥឡូវនេះសមត្ថភាពក្នុងការបង្កើតថ្លៃឈ្នួលសម្រាប់ការលើកលែងកិច្ចសន្យាត្រូវបានផ្តល់ជូនដោយផ្ទាល់។ សម្រាប់នៅក្នុងក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី - ក្នុងកថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ ៣១០ ការបោះពុម្ពថ្មី។ចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2015 តទៅ។ “ស្ថាប័ន​នេះ​ខ្ចី​ពី ច្បាប់បរទេសក្នុងអំឡុងពេលកំណែទម្រង់នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី ហើយផ្តោតលើការរក្សាតុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍របស់ភាគីក្នុងករណីមានការបដិសេធជាឯកតោភាគីនៃកិច្ចសន្យា ដែលជាធម្មតាត្រូវបានប្រកាសក្នុងករណីបំពានកិច្ចសន្យាដោយសមភាគី។ , យោបល់ Artem Kukin ដៃគូរបស់ Infralex.

ថ្លៃបំបែកជាឧបករណ៍ច្បាប់ដ៏សំខាន់មួយដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់យ៉ាងទូលំទូលាយនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចទីផ្សារអភិវឌ្ឍន៍ ហើយត្រូវបានបែងចែកផងដែរ។ Pavel Khlyustov, ប្រធាននាយកដ្ឋានសម្រាប់ ដំណោះស្រាយ វិវាទ Barshchevsky និង Barshchevsky Bar Association ដៃគូ". «ប៉ុន្តែជំហររបស់តុលាការជាន់ទាបបង្ហាញថា ចៅក្រមរបស់យើងភាគច្រើនមិនទាន់ត្រៀមខ្លួនរួចរាល់ក្នុងការយល់ឃើញគ្រប់គ្រាន់នូវឧបករណ៍ដែលទទួលយកជាទូទៅនៅក្នុងការអនុវត្តពាណិជ្ជកម្មពិភពលោក។ ច្បាប់កិច្ចសន្យា", គាត់យំ។

នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (តទៅនេះ - ក្រម) ស្តីពីនីតិវិធីនៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ត្រូវបានអនុវត្តក្នុងការដោះស្រាយវិវាទ លុះត្រាតែសំណើបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀង (ការផ្តល់ជូន) ត្រូវបានផ្ញើមិនលឿនជាងថ្ងៃទី 1 ខែមីនា ឆ្នាំ 1996 ។

វិធាននៃកថាខណ្ឌទី 3 នៃជំពូកទី 30 នៃក្រមពន្ធស្តីពីការអនុវត្តកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់គួរតែត្រូវបានណែនាំដោយនៅពេលដែលកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់មិនលឿនជាងថ្ងៃទី 1 ខែមីនា ឆ្នាំ 1996 ឬនៅពេលដែលសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចពាក់ព័ន្ធក្រោមកិច្ចសន្យាបានបញ្ចប់មុនថ្ងៃទី 1 ខែមីនា ឆ្នាំ 1996។ ចាប់ផ្តើមពីកាលបរិច្ឆេទនៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការអនុម័តផ្នែកទី 2 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

2. នៅពេលពិចារណាលើវិវាទទាក់ទងនឹងការមិនដំណើរការ ឬការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវ កាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យាវាគួរតែត្រូវបានចងចាំក្នុងចិត្តថា វិធាននៃការទទួលខុសត្រូវដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 2 នៃក្រមនេះត្រូវបានអនុវត្ត ប្រសិនបើការរំលោភដែលពាក់ព័ន្ធត្រូវបានប្រព្រឹត្តចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ខែមីនា ឆ្នាំ 1996 ហើយក្នុងករណីដែលកិច្ចសន្យាបានបញ្ចប់មុនកាលបរិច្ឆេទនេះមិនបង្កើតការទទួលខុសត្រូវផ្សេងទៀត នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការចូលជាធរមាននៃផ្នែកទី 2 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

3. នៅពេលពិចារណាលើវិវាទទាក់ទងនឹងការសន្និដ្ឋាន និងការអនុវត្តកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ ហើយក្នុងករណីដែលមិនមានបទដ្ឋានពាក់ព័ន្ធក្នុងកថាខណ្ឌទី 3 នៃជំពូកទី 30 នៃក្រម តុលាការគួរតែបន្តពីបទដ្ឋានដែលមានចែងក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 នៃជំពូកទី 30 នៃក្រម។ (កថាខណ្ឌទី 5 នៃមាត្រា 454) ហើយក្នុងករណីដែលមិនមានបទដ្ឋានបែបនេះនៅក្នុងវិធានសម្រាប់ការលក់ និងការទិញ ត្រូវណែនាំដោយ បទប្បញ្ញត្តិទូទៅក្រមនៃកិច្ចសន្យា កាតព្វកិច្ច និងប្រតិបត្តិការ។

4. នៅក្នុងការតភ្ជាប់ជាមួយនឹងបទប្បញ្ញត្តិដោយបទដ្ឋាននៃក្រមនៃកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ជា ប្រភេទដាច់ដោយឡែកកិច្ចព្រមព្រៀងលក់និងទិញក៏ដូចជាការធ្វើឱ្យអសកម្មនៃប្រការ 6 នៃក្រឹត្យនៃឧត្តមក្រុមប្រឹក្សានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃ 03.03.93 N 4604-1 "ស្តីពីបញ្ហាមួយចំនួននៃការអនុវត្តច្បាប់នៃសហភាពសូវៀតនៅលើទឹកដីនៃ សហព័ន្ធរុស្ស៊ី" នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការអនុម័តផ្នែកទី 2 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី") នៅពេលដោះស្រាយវិវាទ តុលាការមជ្ឈត្តកម្មអាចអនុវត្តវិធាននៃបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីការផ្គត់ផ្គង់ផលិតផលឧស្សាហកម្ម និងបច្ចេកទេស ឬបទប្បញ្ញត្តិ។ លើការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញប្រើប្រាស់ដែលមិនផ្ទុយនឹងបទដ្ឋានចាំបាច់នៃក្រមនេះ ប្រសិនបើកិច្ចសន្យាមានឯកសារយោងដោយផ្ទាល់ទៅកថាខណ្ឌជាក់លាក់នៃបទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះ ឬវាច្បាស់ពីអត្ថបទនៃកិច្ចសន្យា ចេតនារបស់ភាគីក្នុងការអនុវត្តវា។ នៅក្នុងករណីទាំងនេះ ច្បាប់នៃបទបញ្ញត្តិផ្គត់ផ្គង់គួរតែត្រូវបានចាត់ទុកថាជាលក្ខខណ្ឌនៃកាតព្វកិច្ចដែលបានព្រមព្រៀងដោយភាគី។

5. នៅពេលដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់នៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់របស់ភាគីជម្លោះ តុលាការត្រូវតែបន្តពីលក្ខណៈពិសេសនៃកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 506 នៃក្រមពន្ធ ដោយមិនគិតពីឈ្មោះកិច្ចសន្យា ឈ្មោះភាគីរបស់ខ្លួន ឬ ការកំណត់វិធីសាស្រ្តនៃការផ្ទេរទំនិញនៅក្នុងអត្ថបទនៃឯកសារ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ គោលបំណងដែលមិនទាក់ទងទៅនឹងការប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួន គួរតែត្រូវបានយល់ថារួមមានការទិញដោយអ្នកទិញទំនិញ ដើម្បីធានាសកម្មភាពរបស់ខ្លួនក្នុងនាមស្ថាប័ន ឬជាសហគ្រិន (ឧបករណ៍ការិយាល័យ គ្រឿងសង្ហារឹមការិយាល័យ។ យានជំនិះ, សម្ភារៈសម្រាប់ ការងារជួសជុលល។ )

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយក្នុងករណីដែលទំនិញទាំងនេះត្រូវបានទិញពីអ្នកលក់ដែលចូលរួម សកម្មភាពសហគ្រិនសម្រាប់​ការ​លក់​ទំនិញ​នៅ​កន្លែង​លក់​រាយ ទំនាក់ទំនង​របស់​ភាគី​ត្រូវ​បាន​គ្រប់គ្រង​ដោយ​ច្បាប់​ស្តីពី ការលក់រាយ(កថាខ័ណ្ឌទី 2 នៃជំពូកទី 30 នៃក្រមពន្ធ) ។

6. នៅពេលដោះស្រាយវិវាទលើសំណងសម្រាប់ការបាត់បង់ដែលបណ្តាលមកពីការគេចវេសពីការយល់ព្រមលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ក្រម) វាគួរតែត្រូវបានគេយកទៅពិចារណាថាការខាតបង់បែបនេះអាចត្រូវបានទទួលស្គាល់ ជាពិសេសការចំណាយរបស់ភាគីដែលបានផ្ញើសេចក្តីជូនដំណឹងរបស់ ការយល់ព្រមដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយនឹងសំណើដើម្បីយល់ព្រមលើលក្ខខណ្ឌរបស់ខ្លួន (ការទទួលយកលក្ខខណ្ឌផ្សេងទៀត) ប្រសិនបើពួកគេត្រូវបានកើតឡើងទាក់ទងនឹងការរៀបចំ និងការរៀបចំនៃការប្រតិបត្តិ។ កិច្ចព្រមព្រៀងនេះ។យកបន្ទាប់ពីការផុតកំណត់នៃរយៈពេល 30 ថ្ងៃចាប់ពីកាលបរិច្ឆេទនៃការទទួលដោយអ្នកដែលបានផ្ញើការផ្តល់ជូននៃការទទួលយកតាមលក្ខខណ្ឌផ្សេងទៀត។

7. ក្នុងករណីដែលពេលវេលានៃការសន្និដ្ឋាន និងការអនុវត្តកិច្ចសន្យាមិនស្របគ្នា ហើយភាគីមិនបានបញ្ជាក់ពីពេលវេលានៃការដឹកជញ្ជូនទំនិញ ហើយវាមិនអនុវត្តតាមកិច្ចសន្យាដែលវាគួរតែត្រូវបានអនុវត្តជាដុំៗដាច់ដោយឡែកនៅពេលធ្វើការដោះស្រាយ។ វិវាទ វាចាំបាច់ក្នុងការបន្តពីការពិតដែលថាពេលវេលាចែកចាយត្រូវបានកំណត់យោងទៅតាមវិធានដែលបានបង្កើតឡើងមាត្រា 314 នៃក្រម។

8. យោងតាមកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 510 នៃក្រមពន្ធ កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់អាចផ្តល់សម្រាប់ការទទួលទំនិញដោយអ្នកទិញនៅទីតាំងរបស់អ្នកផ្គត់ផ្គង់ (ការជ្រើសរើសទំនិញ)។

នៅពេលអនុវត្តច្បាប់នេះ ចាំបាច់ត្រូវបន្តពីការពិតដែលថាអ្នកផ្គត់ផ្គង់ត្រូវបានចាត់ទុកថាបានបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួន នៅពេលដែលទំនិញត្រូវបានដាក់នៅការចោលរបស់អ្នកទិញក្នុងរយៈពេលដែលបានបង្កើតឡើងដោយកិច្ចសន្យាតាមរបៀបដែលបានបញ្ជាក់ក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រា។ 458 នៃក្រមពន្ធ។

9. នៅពេលដោះស្រាយវិវាទទាក់ទងនឹងការដឹកជញ្ជូនទំនិញ វាគួរតែត្រូវបានចងចាំក្នុងចិត្តថា ប្រសិនបើកិច្ចសន្យាមិនផ្តល់មធ្យោបាយដឹកជញ្ជូនបែបណា និងនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌអ្វី ដែលទំនិញត្រូវបានប្រគល់ ហើយពាក់ព័ន្ធនឹងបញ្ហានេះ ជម្រើសនៃរបៀប លក្ខខណ្ឌនៃការដឹកជញ្ជូននិងការដឹកជញ្ជូនត្រូវបានអនុវត្តដោយអ្នកផ្គត់ផ្គង់ (កថាខ័ណ្ឌ 1 នៃមាត្រា 510 នៃក្រម) ការចំណាយលើការដឹកជញ្ជូនត្រូវបានចែកចាយរវាងភាគីស្របតាមកិច្ចសន្យា។

ប្រសិនបើនីតិវិធីសម្រាប់ការបែងចែកថ្លៃដឹកជញ្ជូនសម្រាប់ការដឹកជញ្ជូនទំនិញមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយកិច្ចសន្យានោះ តុលាការដោយការបកស្រាយលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងនេះ ត្រូវតែស្វែងរកឆន្ទៈពិតប្រាកដរបស់ភាគីដោយគិតគូរពីការអនុវត្តរបស់ពួកគេ ទំនាក់ទំនង។

10. នៅពេលពិចារណាលើករណីលើការស្ដារឡើងវិញនូវការពិន័យពីអ្នកផ្គត់ផ្គង់សម្រាប់ការចែកចាយទំនិញរយៈពេលខ្លី វាគួរតែត្រូវបានគេយកទៅពិចារណាថា អ្នកផ្គត់ផ្គង់មិនអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាហួសកាលកំណត់ ក្នុងករណីដែលគាត់ដឹកជញ្ជូនទំនិញមិនមានគុណភាព ឬមិនពេញលេញ (មាត្រា 475, 479 នៃក្រម) ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកទិញមិនបានប្តឹងទាមទារសំណងសម្រាប់ការជំនួសរបស់ពួកគេ ការលុបបំបាត់ដោយអ្នកផ្គត់ផ្គង់កង្វះខាត ឬការបំពេញបន្ថែមនៃទំនិញនោះទេ ហើយពួកគេមិនត្រូវបានទទួលយកដោយអ្នកទិញសម្រាប់ការរក្សាសុវត្ថិភាពនោះទេ។

11. នៅពេលដែលការដោះស្រាយវិវាទដែលកើតចេញពីកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ត្រូវបានបញ្ចប់ជាមួយនឹងលក្ខខណ្ឌនៃការប្រតិបត្តិរបស់ខ្លួនយ៉ាងតឹងរ៉ឹង។ រយៈពេលជាក់លាក់មួយ។(កថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 457 នៃក្រម) វាត្រូវតែចងចាំថាការដឹកជញ្ជូនទំនិញឆាប់ពេក ឬការបំពេញបរិមាណទំនិញដែលមិនទាន់បានប្រគល់ឱ្យក្នុងកំឡុងពេលបន្ទាប់ ឬរយៈពេលបន្ទាប់គឺត្រូវបានអនុញ្ញាតនៅក្រោមកាតព្វកិច្ចនេះ លុះត្រាតែមានការយល់ព្រមពីអ្នកទិញប៉ុណ្ណោះ។ នៅក្រោមកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញតាមកាលបរិច្ឆេទជាក់លាក់មួយ អ្នកទិញរបស់អ្នកផ្គត់ផ្គង់មិនតម្រូវឱ្យជូនដំណឹងដល់អ្នកផ្គត់ផ្គង់អំពីការបដិសេធមិនទទួលយកទំនិញដែលផុតកំណត់នោះទេ។ ប្រសិនបើទំនិញដែលបានបញ្ជាក់ត្រូវបានទទួលយកដោយអ្នកទិញ កាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកផ្គត់ផ្គង់ត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបំពេញដោយរំលោភលើកាលបរិច្ឆេទកំណត់ដែលបានបង្កើតឡើង។

នីតិវិធីសម្រាប់ការគណនាការផាកពិន័យដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 521 នៃក្រមនេះអនុវត្តចំពោះកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញត្រឹមកាលបរិច្ឆេទជាក់លាក់មួយ លុះត្រាតែការប្រគល់ទំនិញក្រោមត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយមានការយល់ព្រមពីអ្នកទិញ ប៉ុន្តែមិនត្រូវបានធ្វើឡើងពេញលេញនោះទេ។ ក្នុងករណីផ្សេងទៀត ការផាកពិន័យត្រូវបានគិតម្តងសម្រាប់រយៈពេលដែលការដឹកជញ្ជូនខ្លីបានកើតឡើង។

12. នៅពេលពិចារណាលើករណីដែលទាក់ទងនឹងការបំពានរបស់អ្នកផ្គត់ផ្គង់លើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាលើជួរទំនិញ អ្នកទិញអាចដាក់ពាក្យបណ្តឹងដែលមានចែងក្នុងកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 468 នៃក្រម។ ជាពិសេស អ្នកទិញមានសិទ្ធិបដិសេធទំនិញទាំងពីរមុខដែលមិនត្រូវនឹងលក្ខខណ្ឌនៃការចាត់ថ្នាក់ ហើយទំនិញទាំងអស់ត្រូវបានផ្ទេរក្នុងពេលតែមួយ។ ការបដិសេធបែបនេះមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការបដិសេធក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ច ហើយមិនមានន័យថាការបញ្ចប់កិច្ចសន្យានោះទេ។ ក្នុងករណីនេះ អ្នកទិញមានសិទ្ធិទាមទារឱ្យមានការផាកពិន័យចំពោះការប្រគល់ទំនិញក្រោមទំនិញទាំងស្រុង។

ប្រសិនបើអ្នកទិញមិនបានបដិសេធទំនិញដែលមិនអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌនៃការចាត់ថ្នាក់ទេ ហើយការដឹកជញ្ជូនទំនិញនៃឈ្មោះនេះតាមកិច្ចសន្យាត្រូវតែធ្វើឡើងក្នុងរយៈពេលចែកចាយខាងក្រោម នោះទំនិញទាំងនេះត្រូវតែរាប់បញ្ចូលជាមួយនឹងបរិមាណនៃអំឡុងពេលទាំងនេះ។ .

13. នៅពេលពិចារណាលើវិវាទដែលទាក់ទងនឹងការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញមិនពេញលេញ ក៏ដូចជាការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញជាសំណុំ ត្រូវតែគិតដូចខាងក្រោម។

ប្រសិនបើអ្នកទិញនៅក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់គឺជាអង្គការដែលលក់ទំនិញនៅការលក់រាយនៃក្រម) វាមានសិទ្ធិទាមទារឱ្យមានការជំនួសទំនិញទាំងនោះនៅពេលដែលវាត្រូវបានប្រគល់មកវិញដោយអ្នកប្រើប្រាស់ ដោយមិនចាំបាច់ធ្វើការទាមទារដើម្បីបំពេញទំនិញជាមុនឡើយ លុះត្រាតែ បើមិនដូច្នេះទេដែលផ្តល់ដោយកិច្ចសន្យា។ ក្នុងករណីផ្សេងទៀត តុលាការត្រូវតែទាមទារពីអ្នកទិញ (អ្នកទទួល) ភស្តុតាងនៃការអនុលោមតាមនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងដោយមាត្រា 480 នៃក្រម។

14. ដោយផ្អែកលើកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 513 នៃក្រមពន្ធ អ្នកទិញ (អ្នកទទួល) ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចត្រួតពិនិត្យបរិមាណ និងគុណភាពនៃទំនិញដែលទទួលបានតាមលក្ខណៈដែលបានកំណត់ដោយច្បាប់។ សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់កិច្ចសន្យា ឬការអនុវត្តអាជីវកម្ម។

នៅពេលដោះស្រាយវិវាទ វាក៏គួរត្រូវយកមកពិចារណាផងដែរថា នីតិវិធីសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យគុណភាពទំនិញអាចត្រូវបានផ្តល់ជូន។ តម្រូវការចាំបាច់ ស្តង់ដាររដ្ឋ(ធាតុទី 1 នៃមាត្រា 474 នៃក្រមពន្ធ) ។ នៅក្នុងករណីទាំងនេះ ការត្រួតពិនិត្យគុណភាពរបស់អ្នកទិញនៃទំនិញត្រូវគោរពតាមតម្រូវការបែបនេះ។

លំដាប់នៃការទទួលយកទំនិញក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃបរិមាណនិងគុណភាព, កំណត់ដោយការណែនាំស្តីពីនីតិវិធីនៃការទទួលយកផលិតផលឧស្សាហកម្ម និងបច្ចេកទេស និងទំនិញប្រើប្រាស់តាមបរិមាណ ដែលអនុម័តដោយក្រឹត្យរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលរដ្ឋនៃសហភាពសូវៀត ចុះថ្ងៃទី ១៥ ខែមិថុនា ឆ្នាំ ១៩៦៥ N P-6 និងសេចក្តីណែនាំស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការទទួលយកផលិតផលឧស្សាហកម្ម និងបច្ចេកទេស និងអ្នកប្រើប្រាស់។ ទំនិញតាមគុណភាពដែលត្រូវបានអនុម័តដោយក្រឹត្យរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលរដ្ឋនៃសហភាពសូវៀតនៃ 25.04.66 N P-7 អាចត្រូវបានប្រើដោយអ្នកទិញ (អ្នកទទួល) តែក្នុងករណីដែលវាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់។

ប្រសិនបើតាមច្បាប់ ទង្វើផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត ច្បាប់ចងកិច្ចសន្យា ទំនៀមទម្លាប់នៃការផ្លាស់ប្តូរអាជីវកម្ម នីតិវិធីសម្រាប់ការទទួលយកក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃបរិមាណ និងគុណភាពមិនត្រូវបានកំណត់ទេ កាលៈទេសៈនេះនៅក្នុងខ្លួនវាមិនមែនជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការដោះលែងអ្នកផ្គត់ផ្គង់ពីការទទួលខុសត្រូវចំពោះការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌពាក់ព័ន្ធនៃកិច្ចសន្យានោះទេ។ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលគួរតែវាយតម្លៃភស្តុតាងដែលបង្ហាញដោយអ្នកទិញដែលបង្ហាញពីការដឹកជញ្ជូនទំនិញដែលបំពានលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាទាក់ទងនឹងបរិមាណ និងគុណភាពរបស់វា។

15. ក្នុងករណីដែលជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការទទួលខុសត្រូវរបស់អ្នកផ្គត់ផ្គង់ជាអ្នកនាំសំបុត្រ អ្នកទិញដាក់ឯកសារអំពីហេតុផលសម្រាប់ការមិនមានសុវត្ថិភាពនៃទំនិញក្នុងអំឡុងពេលដឹកជញ្ជូនរបស់ពួកគេ ( ទង្វើពាណិជ្ជកម្ម, ច្បាប់ ទម្រង់ទូទៅល) ចងក្រងដោយក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូនជាឯកតោភាគី ឯកសារបាននិយាយប្រធានបទដើម្បីវាយតម្លៃ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលរួមជាមួយនឹងភស្តុតាងផ្សេងទៀត (កថាខណ្ឌទី 4 នៃមាត្រា 796 នៃក្រម) ។

ប្រសិនបើនៅពេលដោះស្រាយវិវាទ កាលៈទេសៈត្រូវបានបង្ហាញដែលបង្ហាញថា ទំនិញខូចគុណភាពជាលទ្ធផលនៃការរំលោភបំពានលើច្បាប់ដឹកជញ្ជូនទំនិញ ដែលក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូនទទួលខុសត្រូវ ការទទួលខុសត្រូវចំពោះការខ្វះខាតទាំងនេះមិនអាចប្រគល់ឱ្យ អ្នកផ្គត់ផ្គង់

ប្រសិនបើមានភស្តុតាងដែលមិនអាចប្រកែកបានដែលបញ្ជាក់ថាហេតុផលសម្រាប់ការមិនរក្សាទុកទំនិញគឺជាសកម្មភាពខុសច្បាប់របស់អ្នកផ្គត់ផ្គង់ ការទទួលខុសត្រូវអាចត្រូវបានប្រគល់ឱ្យអ្នកក្រោយ ដោយមិនគិតពីការទាមទាររបស់អ្នកទិញប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូនឡើយ។

16. អ្នកទិញត្រូវមានកាតព្វកិច្ចបង់ប្រាក់សម្រាប់ទំនិញដែលទទួលបានក្នុងរយៈពេលកំណត់ដោយកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ ឬបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ និងសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត ហើយក្នុងករណីដែលមិនមានពេលវេលានោះ ភ្លាមៗមុន ឬក្រោយពេលទទួលបានទំនិញ (កថាខណ្ឌទី 1 នៃ មាត្រា ៤៨៦ នៃក្រមសីលធម៌)។

ដូច្នេះ តុលាការគួរតែបន្តពីការពិតដែលថា នៅពេលធ្វើការទូទាត់ទំនិញដោយការបញ្ជាទិញការទូទាត់ នៅពេលដែលនីតិវិធី និងទម្រង់នៃការទូទាត់ផ្សេងទៀត ក៏ដូចជារយៈពេលនៃការទូទាត់សម្រាប់ទំនិញមិនត្រូវបានកំណត់ដោយការព្រមព្រៀងរបស់ភាគី អ្នកទិញត្រូវតែ បង់ថ្លៃទំនិញភ្លាមៗបន្ទាប់ពីការទទួល ហើយការពន្យារពេលលើផ្នែករបស់គាត់កើតឡើងបន្ទាប់ពីការផុតកំណត់នៃ ច្បាប់ឬអនុលោមតាមនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយគាត់សម្រាប់ការអនុវត្តការផ្ទេរប្រាក់តាមធនាគារដែលគណនាចាប់ពីថ្ងៃបន្ទាប់ថ្ងៃនៃការទទួលទំនិញដោយអ្នកទិញ (អ្នកទទួល) ។

វាក៏ត្រូវតែចងចាំផងដែរថារយៈពេលជាក់លាក់សម្រាប់ប្រតិបត្តិការទូទាត់ទាក់ទងនឹងទម្រង់ផ្សេងៗនៃការទូទាត់គួរតែត្រូវបានកំណត់ដោយធនាគារកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីប៉ុន្តែកាលបរិច្ឆេទផុតកំណត់មិនគួរលើសពីពីរថ្ងៃនៃថ្ងៃធ្វើការក្នុងអង្គភាពធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធនិងប្រាំថ្ងៃធ្វើការនៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (មាត្រា 80 នៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "នៅលើធនាគារកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ធនាគារនៃប្រទេសរុស្ស៊ី)") ។

17. នៅពេលដែលការដោះស្រាយវិវាទលើការទូទាត់សម្រាប់ទំនិញដែលបានប្រគល់ឱ្យមុនកាលវិភាគដោយមានការយល់ព្រមពីអ្នកទិញ (ប្រការ 3 នៃមាត្រា 508 នៃក្រម) វាគួរតែត្រូវបានចងចាំក្នុងចិត្តថាការយល់ព្រមបែបនេះមិនផ្លាស់ប្តូរលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពី លក្ខខណ្ឌនៃការទូទាត់ និងនីតិវិធីសម្រាប់ការទូទាត់ ហើយក្នុងករណីដែលមិនមានកិច្ចព្រមព្រៀងរវាងភាគីលើការទូទាត់ផ្សេងគ្នាសម្រាប់ទំនិញបែបនេះ ត្រូវតែធ្វើឡើងតាមលក្ខណៈ និងក្នុងរយៈពេលកំណត់ដែលកំណត់ដោយកិច្ចសន្យា។

ប្រសិនបើនីតិវិធី និងទម្រង់នៃការទូទាត់មិនត្រូវបានកំណត់ដោយកិច្ចសន្យា និងការទូទាត់ដោយគុណធម៌នៃមាត្រា 516 នៃក្រមពន្ធ ត្រូវតែធ្វើឡើងដោយការបញ្ជាទិញការទូទាត់ អ្នកទិញដែលបានយល់ព្រមទទួលយកទំនិញមុនកាលកំណត់ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចចាត់វិធានការ។ ចាំបាច់ត្រូវបង់ថ្លៃទំនិញមិនលើសពីថ្ងៃបន្ទាប់ ចាប់ពីពេលដែលពួកគេត្រូវបានទទួល។

ក្នុងករណីដែលកិច្ចសន្យាដឹកជញ្ជូនបង្កើតកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកទិញក្នុងការចំណាយលើទំនិញក្នុងរយៈពេលជាក់លាក់មួយចាប់ពីពេលដែលពួកគេទទួលបាននោះ រយៈពេលនៃការទូទាត់សម្រាប់ទំនិញដែលបានប្រគល់ឱ្យមុនកាលកំណត់ដោយមានការយល់ព្រមពីអ្នកទិញត្រូវបានគណនាចាប់ពីពេលដែលពួកគេមាន។ ពិតជាបានទទួល។