ការបំភ្លឺរបស់តុលាការកំពូល។ សាលប្រជុំនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

Petrushev Viktor Alekseevich, បណ្ឌិតផ្នែកច្បាប់, សាស្រ្តាចារ្យរង, សាស្រ្តាចារ្យរងនៃ Irkutsk ស្ថាប័នច្បាប់(សាខា) នៃបណ្ឌិត្យសភាច្បាប់រុស្ស៊ីនៃក្រសួងយុត្តិធម៌នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

តម្រូវការមួយនៃភាពស្របច្បាប់គឺដូចដែលអ្នកបានដឹងហើយថា ការរួបរួមនៃការយល់ដឹង និងការអនុវត្តច្បាប់នៅទូទាំងប្រទេស។ ការបញ្ជាក់ តុលាការ​កំពូលសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើបញ្ហានៃការលេងការអនុវត្តតុលាការ ពិតណាស់ តួនាទីសំខាន់ក្នុងការសម្រេចបាននូវឯកភាពនេះ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុង វិទ្យាសាស្ត្រច្បាប់និងការអនុវត្ត មានភាពមិនស្របគ្នានៅក្នុងគំនិតអំពីលក្ខណៈច្បាប់នៃការបំភ្លឺទាំងនេះ។ អ្នកខ្លះជឿថាពួកគេគ្រាន់តែជាដំបូន្មាននៅក្នុងធម្មជាតិប៉ុណ្ណោះ។<1>អ្នកផ្សេងទៀតទទួលស្គាល់ពួកគេថាជាការចង<2>.

<1>សូមមើលជាពិសេស៖ Rarog A.I. អត្ថន័យផ្លូវច្បាប់ការពន្យល់នៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី // រដ្ឋនិងច្បាប់។ 2001. N 2. S. 53; Baglay M.V. អត្ថបទណែនាំអំពីសៀវភៅ៖ បារ៉ាក់ ក. ឆន្ទានុសិទ្ធិរបស់តុលាការ។ M. , ឆ្នាំ 1999; Nersesyants V.S. ទ្រឹស្តីទូទៅច្បាប់ និងរដ្ឋ។ M. , 1999. S. 500 - 502 ។
<2>សូមមើលជាពិសេស៖ Demidov V.V. ស្តីពីតួនាទី និងសារៈសំខាន់នៃសេចក្តីសម្រេចរបស់អង្គប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូល សហព័ន្ធរុស្ស៊ី// ព្រឹត្តិបត្ររបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ 1998. N 3. S. 22; Smirnov L.V. សកម្មភាពរបស់តុលាការនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាប្រភពនៃច្បាប់ // ទិនានុប្បវត្តិ ច្បាប់រុស្ស៊ី. 2001. N 3. S. 53; Cherdantsev A.F. ការបកស្រាយច្បាប់ និងកិច្ចសន្យា។ M. , 2003. S. 298 - 299 ។

អ្នកគាំទ្រនៃទស្សនៈទីមួយសំដៅទៅលើការពិតដែលថានៅក្នុងសិល្បៈ។ 126 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី យោងតាមដែលតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផ្តល់ការបំភ្លឺលើបញ្ហានៃការអនុវត្តតុលាការ ពាក្យ "នាំមុខ" មិនត្រូវបានប្រើដូចនៅក្នុងច្បាប់មុននោះទេ។ នេះ​តាម​គំនិត​របស់​ពួក​គេ បង្ហាញ​ពី​លក្ខណៈ​នៃ​ការ​ផ្តល់​ប្រឹក្សា​នៃ​ការ​បញ្ជាក់​បែប​នេះ។ គូប្រជែងរបស់ពួកគេអះអាងថា អវត្ដមាននៃពាក្យ "នាំមុខ" មិនបង្ហាញពីតម្លៃអនុសាសន៍នៃការបញ្ជាក់ទាំងនេះទេ។ ទស្សនៈចុងក្រោយនេះហាក់ដូចជាយើងសមហេតុផលជាង។

អនុញ្ញាតឱ្យយើងបង្ហាញអំណះអំណាងរបស់យើងនៅក្នុងការពេញចិត្តនៃការវិនិច្ឆ័យលើលក្ខណៈជាកាតព្វកិច្ចនៃការបំភ្លឺរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើបញ្ហានៃការអនុវត្តតុលាការ។

ចូរចាប់ផ្តើមធ្វើវាដោយបញ្ជាក់ថាពាក្យ "ពន្យល់" មានន័យថាជាភាសារុស្សី "ពន្យល់ដល់នរណាម្នាក់ឬយល់ដោយខ្លួនឯងដើម្បីធ្វើឱ្យច្បាស់លាស់អាចយល់បាន" ។<3>. ការផ្តល់ការបំភ្លឺអំពីបញ្ហានៃការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការមាននៅក្នុងការពន្យល់អំពីរបៀបដែលច្បាប់គួរត្រូវបានយល់ និងអនុវត្ត។ តម្រូវការសម្រាប់ពួកគេកើតឡើងនៅពេលដែលមានភាពមិនច្បាស់លាស់នៅក្នុងការយល់ដឹងអំពីជាក់លាក់ បទប្បញ្ញត្តិច្បាប់និងកង្វះឯកសណ្ឋានក្នុងការអនុវត្តកម្មវិធីរបស់ពួកគេ។ ការបញ្ជាក់ទាំងនេះអាចមានទាំងផ្លូវការ និងមិនផ្លូវការ។ ការបំភ្លឺរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើបញ្ហានៃការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការគឺពិតជាមានលក្ខណៈផ្លូវការ។ ការបញ្ជាក់ជាផ្លូវការមិនអាចជាជម្រើសបានទេ។ ដូច្នេះហើយ យើងចាត់ទុកថាវាមិនត្រឹមត្រូវទេក្នុងការអះអាងថា ការបំភ្លឺរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើបញ្ហានៃការអនុវត្តតុលាការ ក៏ដូចជាការបញ្ជាក់ស្រដៀងគ្នារបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "នៅក្នុងខ្លឹមសារ គឺជាប្រភេទនៃការបកស្រាយក្រៅផ្លូវការ។ និង​ជា​ការ​ប្រឹក្សា​នៅ​ក្នុង​ធម្មជាតិ "<4>.

<3>Ozhegov S.I. និង Shvedova N.Yu. វចនានុក្រមពន្យល់នៃភាសារុស្ស៊ី។ ទី 4 ed ។ , បន្ថែម។ M. , 1999. S. 441 ។
<4>Nersesyants V.S. ក្រឹត្យ។ អុប ទំព័រ 500 - 501 ។

ឥឡូវនេះ ចូរយើងយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះកាលៈទេសៈខាងក្រោម។ ការផ្តល់ការពន្យល់ដោយតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើបញ្ហានៃការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការគឺហាក់ដូចជាជាក់ស្តែង មួយនៃអំណាចរបស់វា។ ការផ្តល់សិទ្ធិអំណាចមិនអាចយល់បាន ដោយមិនកំណត់ភារកិច្ចជាក់លាក់លើមុខវិជ្ជាពាក់ព័ន្ធ។ យ៉ាងណាមិញ បើគ្មាននេះទេ អាជ្ញាធរបាត់បង់អត្ថន័យទាំងអស់ ដែលផ្តល់សក្ខីកម្មក្នុងការពេញចិត្តចំពោះកាតព្វកិច្ចនៃការពន្យល់ទាំងនេះ។ ជាទូទៅប្រសិនបើការបំភ្លឺរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើបញ្ហានៃការអនុវត្តតុលាការគ្រាន់តែជាការប្រឹក្សានៅក្នុងធម្មជាតិ នោះហេតុអ្វីបានជាវាចាំបាច់ អ្វីដែលត្រូវយកចិត្តទុកដាក់ក្នុងអក្សរសិល្ប៍។<5>ជួសជុលបទប្បញ្ញត្តិដែលត្រូវគ្នានៅក្នុងអត្ថបទនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ? ចាប់តាំងពីវាត្រូវបានផ្ទុកនៅក្នុងវា, បន្ទាប់មក, ជាការពិតណាស់, វាគឺជាផ្លូវការនិង កាតព្វកិច្ច.

<5>សូមមើល: Demidov V.V. ក្រឹត្យ។ អុប ស.២៣.

នៅក្នុងការបញ្ជាក់អំពីទស្សនៈដែលយើងចែករំលែក អនុញ្ញាតឱ្យយើងងាកទៅរកច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធថ្ងៃទី 31 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1996 N 1-FKZ "On ប្រព័ន្ធតុលាការផ្នែកទី 5 នៃមាត្រា 19 នៃច្បាប់ចែងថា "តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផ្តល់ការបំភ្លឺអំពីបញ្ហានៃការអនុវត្តតុលាការ។ " ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 6 ចែងថា "បានបញ្ចូលទៅក្នុង កម្លាំងច្បាប់ក្រឹត្យ តុលាការសហព័ន្ធយុត្តិធម៍នៃសន្តិភាព និងតុលាការនៃស្ថាប័នដែលមានធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក៏ដូចជាបទបញ្ជាផ្លូវច្បាប់ ការទាមទារ ការណែនាំ ការហៅទូរស័ព្ទ និងការអំពាវនាវផ្សេងទៀត មានកាតព្វកិច្ចលើអាជ្ញាធររដ្ឋទាំងអស់ ស្ថាប័នដោយគ្មានករណីលើកលែង។ រដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់, សមាគមសាធារណៈ, មន្ត្រី, រាងកាយផ្សេងទៀតនិង នីតិបុគ្គលហើយត្រូវទទួលរងការប្រតិបត្តិយ៉ាងតឹងរ៉ឹងនៅទូទាំងទឹកដីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ វាហាក់បីដូចជាការបំភ្លឺរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើបញ្ហានៃការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការដែលគូរឡើងក្នុងទម្រង់នៃសេចក្តីសម្រេចនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គរបស់ខ្លួនត្រូវបានគ្របដណ្តប់ដោយរឿងនេះ។ បញ្ជីនៃអំពើរបស់តុលាការ ដូច្នេះហើយ ពួកគេក៏មានកម្លាំងចងដែរ។

សូមឱ្យយើងផ្តល់អំណះអំណាងមួយបន្ថែមទៀតដើម្បីពេញចិត្តនឹងជំហររបស់យើង។ អនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌទី 4 នៃផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 362 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលជាហេតុផលមួយសម្រាប់ការលុបចោល ឬផ្លាស់ប្តូរសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការនៅក្នុង cassationគឺជាការបំពាន ឬការអនុវត្តខុសនៃច្បាប់ ច្បាប់សំខាន់. នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ ៣៦៣ "បទដ្ឋាននៃច្បាប់សំខាន់ៗត្រូវបានចាត់ទុកថារំលោភបំពាន ឬអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវ ប្រសិនបើ៖ តុលាការមិនបានអនុវត្តច្បាប់ដែលត្រូវអនុវត្ត តុលាការអនុវត្តច្បាប់ដែលមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការអនុវត្ត តុលាការបានបកស្រាយច្បាប់ខុស។" ការបំពាន ឬការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវនៃបទដ្ឋាននៃច្បាប់សំខាន់ៗ ក៏អាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការលុបចោល ឬផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្តនៃយុត្តិធម៌នៃសន្តិភាពនៅក្នុង បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍(ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 330) ក៏ដូចជា ការវិនិច្ឆ័យតាមរយៈការត្រួតពិនិត្យ (មាត្រា ៣៨៧)។

បទប្បញ្ញត្តិស្រដៀងគ្នានេះមាននៅក្នុងក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការអនុវត្តខុសនៃច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ, i.e. "ការអនុវត្តអត្ថបទខុស ឬកថាខណ្ឌខុស និង (ឬ) ផ្នែកនៃមាត្រានៃផ្នែកពិសេសនៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលជាកម្មវត្ថុនៃការអនុវត្ត" (កថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 382) អាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ ការលុបចោល ឬផ្លាស់ប្តូរការកាត់ទោសរបស់តុលាការដំបូង (កថាខណ្ឌទី ៣ នៃផ្នែកទី ១ មាត្រា ៣៦៩) ការវិនិច្ឆ័យក្នុង​នីតិវិធី​នៃ​ការ​កាត់ទោស (ប្រការ​ទី ៣ នៃ​មាត្រា ៣៧៩) ព្រម​ទាំង​តាម​លំដាប់​នៃ​ការ​ត្រួត​ពិនិត្យ (ផ្នែក​ទី ១ នៃ​មាត្រា ៤០៩)។

វាហាក់បីដូចជាច្បាស់ណាស់ថា ក្នុងករណីដែលមានការពន្យល់សមស្របដោយអង្គប្រជុំនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការពន្យល់នេះនឹងបម្រើជាគោលការណ៍ណែនាំក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហានៃការរំលោភ ឬការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវនៃច្បាប់។ យ៉ាងណាមិញ ការមិនអើពើ វាអាចនាំទៅដល់ការលុបចោលការសម្រេចចិត្ត។ ដូច្នេះ​វា​ជា​កាតព្វកិច្ច។

ការពិតដែលថាការបំភ្លឺរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានកាតព្វកិច្ចត្រូវបានបង្ហាញដោយប្រយោលដោយការពិតដែលថាស្របតាមកថាខណ្ឌ។ 1 ទំ។ 1 សិល្បៈ។ 13 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធថ្ងៃទី 28 ខែមេសាឆ្នាំ 1995 លេខ 1-FKZ "ស្តីពីតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ពិចារណាសម្ភារៈសម្រាប់សិក្សានិងសង្ខេបការអនុវត្តនៃការអនុវត្តច្បាប់និងបទប្បញ្ញត្តិផ្សេងទៀត សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម និងផ្តល់ការបំភ្លឺលើបញ្ហានៃការអនុវត្តតុលាការ” ដែលត្រូវបានចងនៅលើតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ប្រការ ២)។ វាប្រហែលជាសមហេតុផលប្រសិនបើមានច្បាប់ស្រដៀងគ្នានេះទាក់ទងនឹងការបំភ្លឺរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយវាមិនមានទេដែលអាចត្រូវបានគេយល់ថាជាគម្លាតនៅក្នុងច្បាប់។ នៅក្រោមលក្ខខណ្ឌទាំងនេះមានហេតុផលទាំងអស់ដើម្បីអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិខាងលើនៃច្បាប់ទៅតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយការប្ៀបប្ដូច។ នៅទីនេះ វានឹងមិននាំអោយមានការកត់សម្គាល់ថានៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នៃការអនុម័តនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីនៃច្បាប់ពិសេសដែលគ្រប់គ្រងសកម្មភាពរបស់តុលាការ។ យុត្តាធិការទូទៅវាប្រហែលជាមានច្បាប់ស្តីពីការបញ្ជាក់ជាកាតព្វកិច្ចនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើបញ្ហានៃការអនុវត្តតុលាការ។

ចូរ​យើង​បញ្ជាក់​ផង​ដែរ​ ច្បាប់បច្ចុប្បន្នសិទ្ធិក្នុងការផ្តល់ការពន្យល់អំពីការអនុវត្តច្បាប់និយតកម្មដែលបានអនុម័តលើបញ្ហាមួយចំនួនមានជាក់លាក់ ស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាល. ដូច្នេះឧទាហរណ៍យោងតាមកថាខណ្ឌទី 13 នៃសិល្បៈ។ ២១ ច្បាប់សហព័ន្ធចុះថ្ងៃទី 12 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2002 លេខ 67-FZ "ស្តីពីការធានាជាមូលដ្ឋាន សិទ្ធិបោះឆ្នោតនិងសិទ្ធិក្នុងការចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោតប្រជាមតិរបស់ពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" "គណៈកម្មាធិការរៀបចំការបោះឆ្នោតកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងសមត្ថកិច្ចរបស់ខ្លួន មានសិទ្ធិក្នុងការចេញសេចក្តីណែនាំស្តីពីការអនុវត្តឯកសណ្ឋាននៃច្បាប់សហព័ន្ធនេះ ដែលមានការជាប់ពាក់ព័ន្ធ។" សាវតារនេះ ការសន្និដ្ឋានថាតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនមានសិទ្ធិផ្តល់ការបំភ្លឺជាកាតព្វកិច្ចលើបញ្ហានៃការអនុវត្តតុលាការមើលទៅមិនគួរឱ្យជឿ អ្នកណា បើមិនមែនតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគួរតែផ្តល់ការបំភ្លឺជាកាតព្វកិច្ចលើឯកសណ្ឋាន។ ការអនុវត្តបទដ្ឋានព្រហ្មទណ្ឌ រដ្ឋប្បវេណី និងសាខាច្បាប់ស្រដៀងគ្នាផ្សេងទៀត?

ពាក់ព័ន្ធនឹងអ្វីដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ វាជាការសមស្របក្នុងការលើកបញ្ហានៃលទ្ធភាពនៃការបកស្រាយដោយតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងវគ្គនៃការបំភ្លឺលើបញ្ហានៃការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការនៃបទដ្ឋានរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ ទីតាំងរបស់តុលាការកំពូលខ្លួនឯង បញ្ហា​នេះប្រកាសនៅក្នុងក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 31 ខែតុលាឆ្នាំ 1995 លេខ 8 "លើបញ្ហាមួយចំនួននៃការអនុវត្តដោយតុលាការនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងការគ្រប់គ្រងយុត្តិធម៌" ។<6>. ដោយបានបកស្រាយបទប្បញ្ញត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញមួយចំនួននៅក្នុងនោះ តុលាការកំពូលបានទទួលស្គាល់សិទ្ធិអំណាចបែបនេះ។ យ៉ាង​ណា​ក៏​ដោយ ក្នុង​ផ្នែក​នីតិសាស្ត្រ ការ​វិនិច្ឆ័យ​មាន​ឥទ្ធិពល​ថា ការបកស្រាយជាផ្លូវការរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺជាច្បាប់ផ្តាច់មុខ តុលាការធម្មនុញ្ញ RF"<7>"សិទ្ធិផ្តាច់មុខ" របស់គាត់<8>. តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងដំណោះស្រាយរបស់ខ្លួននៅថ្ងៃទី 16 ខែមិថុនាឆ្នាំ 1998 N 19-P លើករណីនៃការបកស្រាយបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៃមាត្រា 125, 126 និង 127 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។<9>បានចង្អុលបង្ហាញដោយផ្ទាល់ថាតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនមានសិទ្ធិបកស្រាយច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទេ។ យើងមិនអាចយល់ស្របនឹងរឿងនេះទេ។ តាមគំនិតរបស់យើង រដ្ឋធម្មនុញ្ញផ្តល់សិទ្ធិក្នុងការបកស្រាយបទដ្ឋានផ្លូវការរបស់ខ្លួនមិនត្រឹមតែចំពោះតុលាការធម្មនុញ្ញប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងដល់តុលាការកំពូល និងកំពូលផងដែរ ដោយផ្តល់អំណាចឱ្យពួកគេផ្តល់ការបំភ្លឺអំពីបញ្ហានៃការអនុវត្តតុលាការ។ យ៉ាងណាមិញ វា​មិន​អាច​ធ្វើ​ការ​នេះ​បាន​ដោយ​គ្មាន​ការ​បកស្រាយ​ពី​បទដ្ឋាន​រដ្ឋធម្មនុញ្ញ​ឡើយ។ លើសពីនេះទៅទៀត ការពន្យល់ទាំងនេះមាននៅក្នុងគំនិតរបស់យើងមិនតិចទេ។ កម្លាំងច្បាប់ជាងសកម្មភាពដែលត្រូវគ្នារបស់តុលាការធម្មនុញ្ញ។

<6>សូមមើល៖ ព្រឹត្តិបត្ររបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ 1996. លេខ 1 ។
<7>Gadzhiev G.A. គោលការណ៍រដ្ឋធម្មនុញ្ញឯករាជ្យ តុលាការនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ផ្អែកលើការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងឆ្នាំ 2000 - 2002) // ទិនានុប្បវត្តិនៃច្បាប់រុស្ស៊ី។ 2003. N 1. S. 13.
<8>Kartashov V.N. មុខតំណែងផ្លូវច្បាប់របស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ទាក់ទងនឹងការអនុវត្តដោយតុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅនៃគោលការណ៍ និងបទដ្ឋានដែលទទួលស្គាល់ជាទូទៅ។ ច្បាប់អន្តរជាតិ// ការអនុវត្តច្បាប់តុលាការ៖ បញ្ហាទ្រឹស្តី និងការអនុវត្ត / Ed ។ ed ។ V.M. ឆៅ។ M. , 2007. S. 236 ។
<9>សូមមើល: SZ RF ។ 1998. N 25. សិល្បៈ។ ៣០០៤។

អ្នកគាំទ្រការវិនិច្ឆ័យអំពីលក្ខណៈប្រឹក្សានៃការបំភ្លឺរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើបញ្ហានៃការអនុវត្តតុលាការដែលជាផលវិបាកអវិជ្ជមាននៃការទទួលស្គាល់ពួកគេថាជាការចង, ដាក់ឈ្មោះកង្វះឯករាជ្យភាពរបស់ចៅក្រមក្នុងការបកស្រាយច្បាប់, ការលេចឡើងនៅលើមូលដ្ឋាន។ នៃការបំភ្លឺទាំងនេះអំពីទំនៀមទម្លាប់នៃការអនុវត្តច្បាប់ដែលផ្ទុយនឹងច្បាប់ ហើយជាលទ្ធផលនៃការរំលោភបំពាន សិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញពលរដ្ឋ<10>. ទឡ្ហីករណ៍ទាំងនេះហាក់ដូចជាមិនគួរឱ្យជឿ។ យ៉ាងណាមិញ លក្ខណៈជាកាតព្វកិច្ចនៃការបំភ្លឺបែបនេះ រួមចំណែកដល់ឯកសណ្ឋាននៃការអនុវត្តរបស់តុលាការ ដោយហេតុថា នៅពីក្រោយការនេះ គឺជាការទទួលខុសត្រូវរបស់ចៅក្រមសម្រាប់បើមិនដូច្នោះទេ សន្មតថាមិនត្រឹមត្រូវ ការយល់ដឹង និងការអនុវត្តច្បាប់។ បើគ្មានឯកសណ្ឋាននៃការអនុវត្តតុលាការទេនោះ វាស្ទើរតែមិនអាចធានាបាននូវឯកភាពនៃភាពស្របច្បាប់នៅក្នុងប្រទេស សមភាពពិតប្រាកដរបស់ប្រជាពលរដ្ឋទាំងអស់ចំពោះមុខច្បាប់ និងតុលាការ។

<10>សូមមើលឧទាហរណ៍៖ Madyarova A.V. ការបំភ្លឺរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងយន្តការនៃបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ។ SPb., 2002. S. 300 - 307 ។

សរុបមកវាត្រូវតែសង្កត់ធ្ងន់ថាអ្វីដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងសិល្បៈ។ 126 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បទប្បញ្ញត្តិដែលតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផ្តល់ការបំភ្លឺលើបញ្ហានៃការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការមានកាតព្វកិច្ចអនុវត្តតាមការបំភ្លឺទាំងនេះ ដែលមានន័យថាវាមិនមែនជាអនុសាសន៍ទេ ប៉ុន្តែជាកាតព្វកិច្ច។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយដោយពិចារណាលើការពិត ធម្មជាតិស្របច្បាប់ការពន្យល់ដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យត្រូវបានយល់ខុសគ្នានៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រច្បាប់ និងការអនុវត្ត វាគួរតែត្រូវនិយាយឱ្យកាន់តែច្បាស់អំពីរឿងនេះនៅក្នុងច្បាប់។ ពាក្យដែលសមស្របនៃច្បាប់អាចមានដូចខាងក្រោម៖ "កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីពិចារណាលើសម្ភារៈសម្រាប់សិក្សា និងសង្ខេបការអនុវត្តច្បាប់ និងបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ផ្សេងទៀតដោយតុលាការ ហើយផ្តល់ការបំភ្លឺលើបញ្ហានៃការអនុវត្តតុលាការដែលមាន ចងនៅលើទឹកដីទាំងមូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ការបំភ្លឺរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើបញ្ហានៃការអនុវត្តតុលាការ- ឯកសារពន្យល់របស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលត្រូវបានចេញក្នុងទម្រង់ជាដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ឬការពិនិត្យលើការអនុវត្តតុលាការនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលត្រូវបានអនុម័តដោយ ប្រធានតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ការបញ្ជាក់

អំណាចមួយក្នុងចំណោមអំណាចរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺដើម្បីរៀបចំសម្រាប់ការបំភ្លឺរបស់តុលាការលើបញ្ហានៃការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការដោយផ្អែកលើការសិក្សានិងការទូទៅរបស់ខ្លួនក្នុងគោលបំណងដើម្បីធានាការអនុវត្តឯកសណ្ឋាននៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សិទ្ធិអំណាចនេះត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងផ្នែកទី 7 នៃសិល្បៈ។ 2 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធថ្ងៃទី 05.02.2014 N 3-FKZ "នៅលើតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ក៏ដូចជានៅក្នុងផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 19 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធថ្ងៃទី 31 ខែធ្នូឆ្នាំ 1996 N 1-FKZ "នៅលើប្រព័ន្ធតុលាការនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" និងសិល្បៈ។ 126 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

តុលាការកំពូលអនុវត្តអំណាចនេះក្នុងទម្រង់នៃឯកសារពីរប្រភេទ៖

ក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

ការពិនិត្យឡើងវិញនៃការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលត្រូវបានអនុម័តដោយប្រធានតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ឯកសារខាងលើមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងពីគ្នាទៅវិញទៅមក។

ដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គឺជាលទ្ធផលនៃទ្រឹស្តីទូទៅដ៏ស៊ីជម្រៅ និងដំណើរការនៃអារេនៃការអនុវត្តតុលាការនៅក្នុងផ្នែកនៃច្បាប់ណាមួយ។ ដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មានច្បាប់បង្កើត ហើយមិនសំដៅលើករណីតុលាការជាក់លាក់នោះទេ។

ការពិនិត្យឡើងវិញនៃការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺជាជម្រើសនៃសំណុំរឿងរបស់តុលាការដែលអមដោយការអត្ថាធិប្បាយ។

តាមក្បួនមួយការពិនិត្យឡើងវិញនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីរួមបញ្ចូលករណីលើសាខាច្បាប់មួយចំនួនធំ។ ទន្ទឹមនឹងនេះច្បាប់នេះមិនតឹងរ៉ឹងទេ។ ក៏មានការពិនិត្យលើសាខានីមួយៗនៃច្បាប់ផងដែរ។

ដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធ RF ត្រូវបានអនុម័តដោយកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធ RF ។ អំណាចនៃស្ថាប័ននេះដោយផ្ទាល់រួមមានការរៀបចំការពន្យល់ដែលចងនៅលើតុលាការ (ផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 5 នៃច្បាប់ស្តីពីតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)៖

"ពិនិត្យលើសម្ភារៈនៃការវិភាគ និងការធ្វើឱ្យទូទៅនៃការអនុវត្តតុលាការ និងផ្តល់ឱ្យតុលាការនូវការបំភ្លឺអំពីបញ្ហានៃការអនុវត្តតុលាការ ដើម្បីធានាឱ្យមានការអនុវត្តឯកសណ្ឋាននៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ។

ការពិនិត្យឡើងវិញនៃការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានអនុម័តដោយប្រធានតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ អំណាចនៃស្ថាប័ននេះទាក់ទងនឹងការបំភ្លឺត្រូវបានបង្កើតនៅក្នុងច្បាប់មិនសូវច្បាស់។ ដូច្នេះអំណាចរបស់ប្រធានតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីរួមមាន (ផ្នែកទី 1 មាត្រា 7 នៃច្បាប់ស្តីពីតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)៖

"ពិនិត្យបញ្ហាជាក់លាក់នៃយុត្តិសាស្ត្រ" ។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន

ទាំងពីរបានចាត់ទុកថាប្រភេទនៃឯកសាររបស់កងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបំពេញគ្នាទៅវិញទៅមក។ ដូច្នេះ ប្រសិនបើក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ត្រូវបានរៀបចំឡើងជាវិធានលើបញ្ហាស្មុគស្មាញនៃផ្នែកច្បាប់ណាមួយ នោះការពិនិត្យឡើងវិញរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គឺជាជម្រើសនៃការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ ដោយមានមតិយោបល់ពី តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលត្រូវបានណែនាំសម្រាប់តុលាការដើម្បីផ្តោតលើនៅពេលដោះស្រាយវិវាទជាក់លាក់។

ឧទាហរណ៍នៃការពិនិត្យឡើងវិញនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធ RF

ឧទាហរណ៍នៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (VAC RF)

04.01.2020

បន្ថែម

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលបានចេញបន្ទាប់ពីលទ្ធផលនៃការពិចារណាលើសំណុំរឿងនៅក្នុងសំណុំរឿងករណីនៅក្នុងសាលក្រមតុលាការនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ការបំភ្លឺចុងក្រោយបំផុតរបស់តុលាការកំពូលនៃប្រទេសរុស្ស៊ីទាក់ទងនឹងការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការក្រោម 282 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី វាហាក់ដូចជាដំបូងឡើយបានធ្វើឱ្យមានក្តីសង្ឃឹមមួយចំនួនសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរជាមូលដ្ឋាននៃវិធីសាស្រ្តចំពោះការអនុវត្តច្បាប់ដែលមិនស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៅក្នុងតំបន់នេះ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើយើងពិចារណានូវអ្វីដែលស្ថាប័នតុលាការសំខាន់របស់ប្រទេសនេះបង្ហាញជាសាធារណៈ ការពន្យល់របស់វាមើលទៅគួរឱ្យអាណិតខ្លះ។

ជាការពិតណាស់ តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បានចាប់ផ្តើមការពន្យល់ណែនាំរបស់ខ្លួនជាមួយនឹងការយល់ឃើញរួចហើយ ហើយជាពិសេសជាបន្ទាន់នូវគោលការណ៍រដ្ឋធម្មនុញ្ញ ក្រមនៃគំនិត និងពាក្យ ដែលត្រូវបានរៀបចំឡើងដើម្បីធានាដល់អ្នកគ្រប់គ្នានូវឱកាសក្នុងការផ្សព្វផ្សាយ និងទទួលព័ត៌មានដោយសេរី។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ភារកិច្ចកែតម្រូវ ស្របតាមពួកគេ ការអនុវត្តបទដ្ឋានដែលដើមឡើយមានគោលបំណងរំលោភបំពាន មើលទៅហាក់ដូចជាពិបាកពេកសម្រាប់រឿងនេះ។

ដូច្នេះ ក្នុង​ការណែនាំ​របស់​ពួកគេ ប្រធាន​ចៅក្រម​របស់​យើង​គ្រាន់តែ​បញ្ជាក់​ពី​អ្វី​ដែល​ច្បាស់លាស់​រួចហើយ។ ពោលគឺការពិតដែលថាការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានដោយខ្លួនវាផ្ទាល់មិនអាចជាហេតុផលសម្រាប់ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌនោះទេព្រោះ corpus delicti 282 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលជាលក្ខណៈចាំបាច់មានផ្នែកប្រធានបទរបស់ខ្លួនក្នុងទម្រង់នៃការជម្រុញនិងចេតនាញុះញង់ឱ្យមានការស្អប់ខ្ពើម។ ដែលមិនអាចទៅរួចដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌ និងឱកាសសមស្រប អ្វីដែលគួរត្រូវយកមកពិចារណានៅដំណាក់កាលនៃការចាប់ផ្តើមសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សញ្ញានៃឧក្រិដ្ឋកម្មទាំងនេះត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះតុលាការពីមុន ហើយពួកគេតែងតែចូលទៅជិតពួកគេជាផ្លូវការ ដោយមិនភ្លេចសំដៅលើវត្តមានរបស់ពួកគេ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយមិនគិតថាចាំបាច់ត្រូវបង្ហាញខ្លឹមសាររបស់ពួកគេតាមកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងនោះទេ។ តើ​តុលាការ​របស់​យើង​ទទួល​រង​អ្វី​ជា​ញឹក​ញាប់ ជា​ពិសេស​នៅ​ក្នុង​ករណី​ដែល​មាន​ដីកា​របស់​រដ្ឋ​ត្រូវ​បាន​គេ​ឃើញ​នៅ​ក្នុង​ករណី​បែប​នេះ។ ក្នុងករណីនេះ ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហានៃការលុបបំបាត់ចោលនូវវិធីសាស្រ្តផ្លូវការចំពោះបញ្ហានេះ ចាំបាច់ត្រូវភ្ជាប់ការជម្រុញខ្លួនឯងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងលទ្ធភាពនៃផលវិបាកគ្រោះថ្នាក់សង្គមក្នុងទម្រង់ជារូបរាងនៃមនោសញ្ចេតនាសមស្របក្នុងចំណោមប្រជាជន។ ទំនាក់ទំនងជាក់លាក់ដែលអាចត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការអំពាវនាវដោយផ្ទាល់ ឬដោយប្រយោលសម្រាប់អំពើហិង្សា។ នេះពិតជាអាចបញ្ជាក់អំពីអត្ថិភាពនៃអត្ថបទឧក្រិដ្ឋកម្មបែបនេះ ដោយសារភាពចាំបាច់នៃសង្គម។

លើសពីនេះ វាត្រូវបានពន្យល់ម្តងទៀតដល់តុលាការថា ការប្រឡងមិនមានកម្លាំងកំណត់ទុកជាមុន ដូចភស្តុតាងផ្សេងទៀតទេ ហើយវាអាចពិចារណាបានតែសរុបប៉ុណ្ណោះ។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នេះជាគោលការណ៍សំខាន់នៃដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ហើយត្រូវបានតុលាការកំពូលបកស្រាយច្រើនជាងម្តង ទាំងទាក់ទងនឹងការបញ្ជាក់ទូទៅ និងការពិនិត្យកោសល្យវិច្ច័យ ជាពិសេស ដែលមិនរារាំងតុលាការមិនឱ្យព្រងើយកន្តើយនឹងគោលការណ៍ទាំងនេះឡើយ។

នៅក្នុងខ្លឹមសារ នេះមិនផ្លាស់ប្តូរវិធីសាស្រ្តជាប្រធានបទដើម្បីកំណត់សាកសព delicti នៅពេលដែលវត្តមានរបស់វាមិនអាស្រ័យលើលទ្ធភាពពិតប្រាកដនៃផលវិបាកគ្រោះថ្នាក់សង្គមនោះទេប៉ុន្តែនៅលើគំនិតប្រធានបទរបស់ចៅក្រមដែលគាត់បានពង្រឹងម្តងទៀត ប្រធានបទ ស្លៀកពាក់។ ទម្រង់វិទ្យាសាស្ត្រ មតិអ្នកជំនាញ។

ការពន្យល់មិនច្បាស់លាស់បែបនេះរបស់តុលាការកំពូលនៃប្រទេសរុស្ស៊ីត្រូវបានពន្យល់ដោយការពិតដែលថាការអនុវត្តច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌក្នុងវិស័យជ្រុលនិយមបានចាប់ផ្តើមហួសពីភាពសមហេតុផលនិងភាពគ្រប់គ្រាន់នៃតម្រូវការសង្គម។ នៅក្នុងការប៉ុនប៉ងដើម្បីដកប្រព័ន្ធតុលាការចេញពីសំណុំរឿងតុលាការដែលមិនទំនងទាល់តែសោះ តុលាការបានប្រែក្លាយមិនមែនទៅតុលាការខ្លួនឯងទេ ប៉ុន្តែទៅភ្នាក់ងារអនុវត្តច្បាប់ ដោយជំរុញឱ្យពួកគេជ្រើសរើសរួចហើយនៅក្នុងដំណាក់កាលនៃការចាប់ផ្តើមសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។

ហើយនេះមិនមែនមានន័យថា ការអំពាវនាវទៅកាន់តុលាការមិនឱ្យបង្កើតកំហុសប្រព័ន្ធតុលាការដោយការពិចារណាមិនត្រឹមត្រូវនៃករណីប្រភេទនេះនោះទេ ប៉ុន្តែជាការអំពាវនាវឱ្យជួយសង្រ្គោះពួកគេពីសំណាងអាក្រក់បែបនេះ ដែលគ្រាន់តែបញ្ជាក់ពីការពឹងផ្អែករបស់តុលាការលើអាជ្ញាធរស៊ើបអង្កេត និងបន្ទាប់បន្សំរបស់ពួកគេប៉ុណ្ណោះ។ ធម្មជាតិទាក់ទងនឹងពួកគេ ដែលឥឡូវនេះត្រូវបានទទួលស្គាល់សូម្បីតែតុលាការកំពូលនៃប្រទេសរុស្ស៊ី និងភាពទន់ខ្សោយរបស់ខ្លួនជាស្ថាប័នតុលាការដែលមានបទប្បញ្ញត្តិ។

សូមមើលការបង្ហោះថ្មីៗបន្ថែមទៀតលើប្រធានបទនេះ - "តើអ្នកម៉ៅការទូទៅអាចយកមកវិញនូវការខូចខាតពីអ្នករចនាដោយសារការពន្យារពេលក្នុងការរៀបចំឯកសារគម្រោងបានទេ? »

នៅថ្ងៃចុងក្រោយនៃខែមិថុនា អនុក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 23 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2015 លេខ 25 "នៅលើការដាក់ពាក្យសុំដោយតុលាការនៃបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៃផ្នែកទី 1 នៃផ្នែកទី 1 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃ សហព័ន្ធរុស្ស៊ី” (តទៅនេះហៅថាក្រឹត្យ) ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយ។ យើងនឹងពិចារណា និងផ្តល់យោបល់លើបទប្បញ្ញត្តិសំខាន់បំផុតនៃឯកសារនេះ ក៏ដូចជាប្រាប់អ្នកពីរបៀបដែលពួកគេនឹងប៉ះពាល់ដល់ការងាររបស់ក្រុមហ៊ុន។

ដំណោះស្រាយនេះត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ការបកស្រាយនៃវិសោធនកម្មក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបានអនុម័តក្នុងឆ្នាំ 2013-2014 ។ ពេលវេលាគ្រប់គ្រាន់បានកន្លងផុតទៅតាំងពីពេលនោះមក ហើយតុលាការបានគ្រប់គ្រងដើម្បីធ្វើការចេញមុខតំណែងមួយចំនួនលើបញ្ហាដែលត្រូវបានពិចារណាដោយកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ចាប់តាំងពីការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការរួមទាំងតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានគេយកមកពិចារណានៅពេលបង្កើតវិសោធនកម្មក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការអនុវត្តលើបញ្ហាជាច្រើនបានអភិវឌ្ឍយ៉ាងល្អរួចទៅហើយ។ ទន្ទឹមនឹងនេះបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលត្រូវបានណែនាំដោយវិសោធនកម្មមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ច្បាស់លាស់គ្រប់គ្រាន់ទេ។

ការយកចិត្តទុកដាក់ពិសេសផ្តល់​ឱ្យ​នូវ​គោលការណ៍​នៃ​សេចក្តី​សុចរិត អំណាច​របស់​តុលាការ និង​បទប្បញ្ញត្តិ​សម្រាប់​ការ​ខូចខាត។

សូមកត់សម្គាល់ថាការបំភ្លឺលើប្លុកចុងក្រោយនៃការផ្លាស់ប្តូរដែលបានចូលជាធរមាននៅថ្ងៃទី 1 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2015 មិនត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងក្រឹត្យនេះទេ។

ក្រឹត្យនេះគ្របដណ្តប់លើបទដ្ឋាននៃផ្នែកទី 1 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើបញ្ហាជាច្រើន៖

• បទប្បញ្ញត្តិចម្បង;
• បុគ្គល;
• នីតិបុគ្គល;
• វត្ថុនៃសិទ្ធិស៊ីវិល;
• ការការពារផលប្រយោជន៍អរូបី;
• បទប្បញ្ញត្តិទូទៅលើប្រតិបត្តិការ;
• អសុពលភាពនៃប្រតិបត្តិការ;
• ការសម្រេចចិត្តកិច្ចប្រជុំ;
• តំណាង និងអំណាចនៃមេធាវី។

តើមនសិការគឺជាអ្វី?

នៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 នៃដំណោះស្រាយ កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ផ្តល់ការបំភ្លឺអំពីបញ្ហានៃអាកប្បកិរិយាស្មោះត្រង់របស់អ្នកចូលរួមក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ស៊ីវិល។ ជាបឋម អង្គប្រជុំនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានចង្អុលបង្ហាញថា ច្បាប់ដែលមានបទដ្ឋានច្បាប់រដ្ឋប្បវេណីត្រូវបានបកស្រាយក្នុងទំនាក់ទំនងជាប្រព័ន្ធជាមួយនឹងគោលការណ៍នៃសេចក្តីស្មោះត្រង់របស់អ្នកចូលរួមក្នុងប្រតិបត្តិការរដ្ឋប្បវេណី (ប្រការ ៣ មាត្រា ១ ប្រការ ៥ មាត្រា។ 10 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ការ​បញ្ជាក់​បង្ហាញ​ពី​សេចក្ដី​សុចរិត​តាម​រយៈ​ការ​ប្រព្រឹត្ត​ត្រឹមត្រូវ ឧ. មួយដែលភាគីម្ខាងទៀតមានសិទ្ធិក្នុងការពឹងផ្អែក (ឧទាហរណ៍ ការជូនដំណឹងពេញលេញ និងគួរឱ្យទុកចិត្តរបស់ភាគីអំពីកាលៈទេសៈដែលមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលកំពុងកើតមាន)។

ទន្ទឹមនឹងនេះគំនិតនៃមនសិការគ្របដណ្តប់មិនត្រឹមតែអាកប្បកិរិយាប៉ុណ្ណោះទេថែមទាំងរដ្ឋផងដែរ។ ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើបុគ្គលម្នាក់មានព័ត៌មានអំពីអង្គហេតុសំខាន់ៗស្របច្បាប់។ ដូច្នេះយោងទៅតាម par ។ 2 ទំ។ 2 សិល្បៈ។ 51 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បុគ្គលដែលពឹងផ្អែកលើទិន្នន័យនៃការចុះឈ្មោះរដ្ឋបង្រួបបង្រួមនៃនីតិបុគ្គលមានសិទ្ធិបន្តពីការពិតដែលថាពួកគេត្រូវគ្នាទៅនឹងការពិត។ កថាខ័ណ្ឌ 1 នៃសិល្បៈ។ 302 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានច្បាប់សម្រាប់ការយកមកវិញនូវទ្រព្យសម្បត្តិពីអ្នកទិញដែលមិនស្គាល់ និងមិនអាចដឹងថាគាត់បានទិញទ្រព្យសម្បត្តិពីបុគ្គលដែលមិនមានសិទ្ធិផ្តាច់ខ្លួន។ ដូច្នេះ ការបកស្រាយពាក្យនៃសេចក្តីជំនឿល្អ ដែលស្នើឡើងដោយអង្គប្រជុំនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ផ្តល់ឱកាសខ្លះៗក្នុងការដកចេញពីករណីនៃសេចក្តីជំនឿអាក្រក់ដែលមិនត្រូវបានគ្របដណ្តប់ដោយអាកប្បកិរិយាតែម្នាក់ឯង។

ជំនឿមិនល្អអាចត្រូវបានកំណត់ដោយតុលាការ

សតិសម្បជញ្ញៈរបស់អ្នកចូលរួមក្នុងប្រតិបត្តិការរដ្ឋប្បវេណីដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់សម្រាប់ការអនុម័តសេចក្តីសម្រេចដែលមានគោលបំណងដោយតុលាការ។ យ៉ាងណាមិញ នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង វាកើតឡើងថា នៅក្នុងដំណើរការនៃការកាត់ក្តី អង្គហេតុត្រូវបានបង្ហាញដែលបង្ហាញពីជំនឿមិនល្អមិនត្រឹមតែរបស់ចុងចោទប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏របស់ដើមបណ្តឹងផ្ទាល់ផងដែរ។

ជាធម្មតា ភាគីនៃដំណើរការនេះត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការថាអយុត្តិធម៌តាមសំណើរបស់គូប្រជែង។ ឥឡូវនេះតុលាការត្រូវបានបញ្ជាឱ្យប្រកាន់ជំហរសកម្មប្រសិនបើមាន "គម្លាតជាក់ស្តែង" នៃសកម្មភាពរបស់ភាគីពីការប្រព្រឹត្តដោយសុច្ឆន្ទៈ។ តុលាការត្រូវតែលើកយកមកពិភាក្សាអំពីកាលៈទេសៈដែលបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់អំពីអាកប្បកិរិយាបែបនេះ ទើបភាគីអាចបង្ហាញអំណះអំណាងរបស់ខ្លួន។ ឧទាហរណ៍មួយគឺជាការបោះពុម្ពតូចមួយនៃលក្ខខណ្ឌកិច្ចសន្យាមួយចំនួនបើប្រៀបធៀបទៅនឹងអត្ថបទដែលនៅសល់។

គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍, កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធ RF បានប្រើឃ្លា "គម្លាតជាក់ស្តែង" ។ សំណួរកើតឡើងអំពីអ្វីដែលត្រូវធ្វើក្នុងករណីមានការរំលោភបំពានសិទ្ធិដោយចេតនា។ តាមមើលទៅ ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ តាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ខ្លួន តុលាការមិនគួរលើកយកបញ្ហានេះមកពិភាក្សាទេ។ នេះអាចត្រូវបានធ្វើដោយដើមចោទឬចុងចោទ។

យើងកត់សម្គាល់ថាជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តនេះ គោលការណ៍នៃដំណើរការគូបដិបក្ខអាចត្រូវបានរំលោភបំពាន នៅពេលដែលភាគីទទួលហានិភ័យនៃផលវិបាកនៃគណៈកម្មការ ឬមិនមែនគណៈកម្មការនៃសកម្មភាពនីតិវិធី (ផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 9 នៃ APC នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។ ប្រសិនបើភាគីណាមួយប្រព្រឹត្តអំពើអាក្រក់ ហើយគូប្រជែងមិនប្រកាសអ្វីអំពីរឿងនេះទេ នោះគឺជាអ្នកដែលត្រូវតែទទួលយកហានិភ័យនៃផលវិបាកមិនល្អដែលទាក់ទងនឹងអាកប្បកិរិយាបែបនេះ។ ហើយដើម្បីកុំឱ្យបំពានលើគោលការណ៍នៃការប្រកួតប្រជែង អង្គប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានកំណត់ដែនកំណត់នៃការអន្តរាគមន៍របស់តុលាការត្រឹមតែការរំលោភសិទ្ធិច្បាស់លាស់ប៉ុណ្ណោះ។

ប៉ុន្តែសូម្បីតែនៅក្នុងករណីនៃគម្លាតជាក់ស្តែងពីអាកប្បកិរិយាស្មោះត្រង់ក៏ដោយ ឧបសគ្គចំពោះសកម្មភាពបន្ថែមទៀតរបស់តុលាការនឹងក្លាយជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ភាគីថាពួកគេមិនឃើញមានជំនឿអាក្រក់ចំពោះអាកប្បកិរិយារបស់គ្នាទៅវិញទៅមក។ វាអាចទៅរួចដែលតុលាការនឹងនាំយកបញ្ហានៃសេចក្តីស្មោះត្រង់មកពិភាក្សា ប៉ុន្តែភាគីទាំងពីរនឹងមិនផ្តល់ភស្តុតាងបញ្ជាក់ពីការរំលោភសិទ្ធិដោយភាគីម្ខាង ឬភាគីទាំងពីរក្នុងដំណើរការនោះទេ។ ក្នុងករណីនេះ វាមិនអាចទទួលយកបានទេក្នុងការទទួលស្គាល់ការពិតនៃជំនឿមិនល្អ ដើម្បីជៀសវាងការបំពានលើគោលការណ៍នៃការប្រកួតប្រជែង។

ផលវិបាកនៃជំនឿអាក្រក់

ប្រសិនបើអាកប្បកិរិយាមិនស្មោះត្រង់របស់ភាគីណាមួយត្រូវបានបង្កើតឡើង និងបង្ហាញឱ្យឃើញ តុលាការមានសិទ្ធិបដិសេធទាំងស្រុង ឬដោយផ្នែកដើម្បីការពារសិទ្ធិរបស់ខ្លួន ឬអនុវត្តវិធានការណ៍ផ្សេងទៀតដើម្បីការពារភាគីម្ខាងទៀតពីអាកប្បកិរិយាមិនស្មោះត្រង់ដែលមានចែងដោយច្បាប់ (ប្រការ 2 មាត្រា 10 ។ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ប៉ុន្តែ​ក្រឹត្យ​នេះ​បាន​លុប​ចោល​ឃ្លា​ដែល​មាន​ចែង​ដោយ​ច្បាប់ ពោលគឺ​ឧ. កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីអនុញ្ញាតឱ្យមានលទ្ធភាពនៃការដាក់ពាក្យសុំដោយតុលាការថ្នាក់ក្រោមនៃវិធានការដែលមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយច្បាប់បទដ្ឋានណាមួយឡើយ។

គួរកត់សំគាល់ថាការអនុវត្តតុលាការពីមុនបានអនុញ្ញាតឱ្យអនុវត្តវិធានការដែលមិនត្រូវបានផ្តល់ដោយច្បាប់៖ ការមិនទទួលយកអំណះអំណាងរបស់អ្នករំលោភបំពាន ការបដិសេធមិនអនុវត្តរយៈពេលកំណត់។ល។ (ប្រការ 5 នៃការត្រួតពិនិត្យការអនុវត្តការអនុវត្តដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃមាត្រា 10 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ឯកសារភ្ជាប់ទៅលិខិតព័ត៌មានរបស់ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 25 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2008 លេខ 127), ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 29 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2013 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A70-3210/2012) ។

ការទទួលស្គាល់ប្រតិបត្តិការមិនត្រឹមត្រូវជាមួយសមភាគីអយុត្តិធម៌

នៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 7 និងទី 8 នៃដំណោះស្រាយ កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបន្តបន្ទាត់នៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការមជ្ឈត្តកម្មកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីតាមការពិត ដោយស្មើនឹងអាកប្បកិរិយាមិនស្មោះត្រង់របស់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងការផ្លាស់ប្តូរជាមួយ។ ខុសច្បាប់។ លោក​បាន​ចង្អុល​បង្ហាញ​ថា ដើម្បី​ធ្វើ​ឲ្យ​ប្រតិបត្តិការ​នេះ​មាន​សុពលភាព សិល្បៈ។ 10 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីដែនកំណត់នៃការអនុវត្តសិទ្ធិស៊ីវិលនិងសិល្បៈ។ 168 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីអសុពលភាពនៃប្រតិបត្តិការដែលបំពានលើតម្រូវការនៃច្បាប់។ ប្រសិនបើប្រតិបត្តិការនេះមានគោលបំណងបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់មនុស្សម្នាក់ទៀត រំលោភសិទ្ធិ ឬធ្វើឡើងក្នុងគោលបំណងគេចវេសពីច្បាប់ នោះវាអាចនឹងត្រូវបានប្រកាសថាមិនត្រឹមត្រូវថាជាការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌតម្រូវនៃច្បាប់។ នេះត្រូវបានបញ្ជាក់រួចហើយនៅក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញនៃការអនុវត្តតុលាការនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 1 (2015) (ត្រូវបានអនុម័តដោយប្រធានតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅថ្ងៃទី 03/04/2015) ។ កិច្ចប្រជុំពេញអង្គរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបន្ថែមថា តុលាការអាចអនុវត្តវិធានទាំងនេះចំពោះប្រតិបត្តិការដែលទុកជាមោឃៈ និងជាមោឃៈ ប៉ុន្តែមិនស្នើឱ្យមានការវិនិច្ឆ័យណាមួយសម្រាប់ការកំណត់ព្រំដែននោះទេ។ ភាគច្រើនទំនងជាប្រសិនបើការរំលោភបំពានសិទ្ធិរំលោភលើផលប្រយោជន៍សាធារណៈនិងផលប្រយោជន៍របស់ភាគីទីបីនោះប្រតិបត្តិការនេះត្រូវបានចាត់ទុកជាមោឃៈថាជាការរំលោភលើតម្រូវការនៃច្បាប់ (ប្រការ 2 មាត្រា 168 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ នៅក្នុងករណីផ្សេងទៀត វាអាចជំទាស់បានថាជាការរំលោភលើតម្រូវការនៃសេចក្តីស្មោះត្រង់ (ប្រការ ១ មាត្រា ១៦៨ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

ដោយវិធីនេះ ច្បាប់នេះត្រូវបានអនុវត្តត្រឡប់មកវិញក្នុងឆ្នាំ 2008 ដោយប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ប្រការ 9 នៃការត្រួតពិនិត្យការអនុវត្តនៃការអនុវត្តដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃមាត្រា 10 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ឯកសារភ្ជាប់) ទៅកាន់លិខិតព័ត៌មានរបស់ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 25 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2008 លេខ 127))។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មក អាជ្ញាកណ្តាលកំពូលបានធ្វើឱ្យការរំលោភបំពានរបស់អ្នកចូលរួមនីមួយៗក្នុងប្រតិបត្តិការនេះជាតម្រូវការជាមុន។ នៅក្នុងករណីដែលបានពិចារណា ប្រតិបត្តិការត្រូវបានជំទាស់ដោយ CJSC ដែលនាយករបស់គាត់បានប្រព្រឹត្តយ៉ាងច្បាស់ចំពោះការធ្វើឱ្យខូចដល់ក្រុមហ៊ុន ហើយអ្នកទិញបានរំលោភសិទ្ធិដោយទាញយកប្រយោជន៍ពីកាលៈទេសៈនេះ។ ស្រដៀងគ្នានេះដែរ នៅក្នុងប្រតិបត្តិការមុនការក្ស័យធនដែលបានធ្វើឡើងដើម្បីបង្ខូចម្ចាស់បំណុល អ្នកទិញមានអាកប្បកិរិយាមិនស្មោះត្រង់នៅពេលដែលគាត់ទទួលបានទ្រព្យសម្បត្តិក្នុងតម្លៃទាប។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងសិល្បៈ។ 169 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថា ប្រតិបត្តិការដែលធ្វើឡើងក្នុងគោលបំណងដែលផ្ទុយនឹងមូលដ្ឋានច្បាប់ និងសណ្តាប់ធ្នាប់ ឬសីលធម៌ត្រូវទុកជាមោឃៈ។ វាច្បាស់ណាស់ថា ក្នុងករណីដែលប្រតិបត្តិការមានគោលបំណងបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់បុគ្គលដ៏ទៃ រំលោភសិទ្ធិ ឬធ្វើឡើងដើម្បីគេចពីច្បាប់ គឺវាផ្ទុយនឹងគោលការណ៍សុជីវធម៌ ហើយលើសពីនេះទៅទៀតគឺអសីលធម៌ (ជាពិសេសនៅពេលមាន បំណងប្រាថ្នាចង់ធ្វើបាបអ្នកដទៃ) ។ ដូច្នេះអត្ថបទនេះអាចជំនួសដោយជោគជ័យនូវ "duet" ដែលស្នើឡើងដោយកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធ RF ។

ចំណាំ

បង្រួមការបង្ហាញ

កថាខណ្ឌទី 7 នៃបទបញ្ញត្តិចែងថា ប្រតិបត្តិការជាមួយការរំលោភសិទ្ធិអាចត្រូវបានប្រកាសថា អាស្រ័យលើកាលៈទេសៈនៃករណី។ ហើយប្រសិនបើកាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿងមានលក្ខណៈដូចបុគ្គលដែលមានសច្ចភាពជាភាគីនៃប្រតិបត្តិការ ហើយភាគីអយុត្តិធម៌ដាក់ពាក្យបណ្តឹងទាមទារឱ្យទទួលស្គាល់ប្រតិបត្តិការនេះថាមិនត្រឹមត្រូវ តុលាការត្រូវច្រានចោលការទាមទារនេះ។

ការគេចពីច្បាប់

ទម្រង់មួយនៃអាកប្បកិរិយាមិនស្មោះត្រង់គឺសកម្មភាពដែលបំពានច្បាប់ដោយមានគោលបំណងខុសច្បាប់ (ប្រការ ១ មាត្រា ១០ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។ លទ្ធផល​នៃ​ការ​រំលង​ច្បាប់​គឺ​ការ​អនុវត្ត​វិធាន​ទាំង​នោះ​ដែល​ភាគី​បាន​ជៀស​វាង (កថាខណ្ឌ​ទី ៨ នៃ​ដំណោះស្រាយ)។

ប្រតិបត្តិការដែលធ្វើឡើងដោយគេចចេញពីច្បាប់ជាមួយនឹងគោលបំណងខុសច្បាប់អាចនឹងត្រូវបានប្រកាសថាមិនត្រឹមត្រូវយោងទៅតាមច្បាប់ទូទៅ (យើងបាននិយាយអំពីពួកគេខាងលើ) ឬនៅលើមូលដ្ឋានពិសេស (មាត្រា 170 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីប្រតិបត្តិការស្រមើលស្រមៃ និងការក្លែងបន្លំ) ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ សកម្មភាពដែលបំពានច្បាប់មិនតែងតែនាំទៅរកភាពអសុពលភាពនៃប្រតិបត្តិការនោះទេ។

តុលាការមិនបានពន្យល់ពីភាពខុសគ្នារវាងប្រតិបត្តិការក្លែងបន្លំ (ប្រការ 2 មាត្រា 170 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ដែលតែងតែចាត់ទុកជាមោឃៈ និងប្រតិបត្តិការគេចវេសពីច្បាប់។ វាធ្វើតាមពីអត្ថន័យនៃការបំភ្លឺដែលថាប្រតិបត្តិការក្លែងក្លាយមានលក្ខណៈពិសេសទាក់ទងនឹងប្រតិបត្តិការដែលបានធ្វើឡើងដើម្បីគេចពីច្បាប់ជាមួយនឹងគោលបំណងខុសច្បាប់។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ស្ថានភាពគឺអាចធ្វើទៅបាននៅពេលដែលមានការគេចវេសពីច្បាប់ ប៉ុន្តែមិនមានសញ្ញានៃប្រតិបត្តិការបោកប្រាស់នោះទេ។ ប៉ុន្តែ​រាល់​ប្រតិបត្តិការ​ក្លែង​ក្លាយ​អាច​ត្រូវ​បាន​ធ្វើ​ឡើង​ស្រប​ពេល​គ្នា​ដើម្បី​គេច​ពី​ច្បាប់។ ដោយវិធីនេះឧទាហរណ៍ខាងក្រោមត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងក្រឹត្យ។ អ្នកចូលរួមនៅក្នុង LLC បានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងមួយដើម្បីបរិច្ចាគចំណែករបស់គាត់នៅក្នុងដើមទុនដែលមានការអនុញ្ញាតរបស់ក្រុមហ៊ុនទៅឱ្យភាគីទីបីសម្រាប់ការលក់បន្តនៃផ្នែកដែលនៅសល់ ដោយរំលងច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិទុកមុនរបស់អ្នកចូលរួមផ្សេងទៀតក្នុងការទិញ។ វា។ ក្នុងករណីនេះ កិច្ចព្រមព្រៀងបរិច្ចាគ និងការលក់បន្តបន្ទាប់គ្នា និងការទិញចំណែកនៃភាគហ៊ុនអាចមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ជាកិច្ចព្រមព្រៀងលក់ និងទិញតែមួយ (កថាខ័ណ្ឌ 88 នៃដំណោះស្រាយ)។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ចេតនារបស់ភាគីទាំងពីរគឺចាំបាច់ដើម្បីឱ្យមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់នៃប្រតិបត្តិការនេះថាជាការក្លែងបន្លំមួយ។

ផ្ទាល់ខ្លួន

នៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 2 នៃដំណោះស្រាយ កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបញ្ជាក់ពីគោលគំនិតនៃទំនៀមទម្លាប់។ វាគួរតែត្រូវបានយល់ថាមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយច្បាប់, ប៉ុន្តែត្រូវបានបង្កើតឡើង, i.e. ច្បាប់នៃការអនុវត្តយ៉ាងទូលំទូលាយ និងច្បាស់លាស់ក្នុងការបង្កើត និងអនុវត្តសិទ្ធិស៊ីវិល និងការអនុវត្តមុខងាររដ្ឋប្បវេណី។ ទំនៀមទម្លាប់អាចត្រូវបានជួសជុលឧទាហរណ៍នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការឬសភាពាណិជ្ជកម្មនិងឧស្សាហកម្មនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការបញ្ជាក់ដ៏សំខាន់មួយត្រូវបានផ្តល់ឱ្យថាភាគីដែលសំដៅទៅលើវាត្រូវតែបញ្ជាក់ពីអត្ថិភាពនៃទំនៀមទម្លាប់មួយ។

មានទំនៀមទម្លាប់ជាច្រើននៅក្នុងតំបន់ផ្សេងៗគ្នា ដូច្នេះឯកសារត្រូវបានបំពេញបន្ថែមដោយច្បាប់ដែលទំនៀមទម្លាប់ដែលផ្ទុយនឹងច្បាប់មិនអាចអនុវត្តបានទេ។

ការចុះបញ្ជីសិទ្ធិអចលនទ្រព្យ

នៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 3 នៃដំណោះស្រាយ កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានលើកជារួមអំពីគំនិតដ៏យូរលង់របស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថាកិច្ចសន្យាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដែលមិនបានចុះបញ្ជីជាកម្មវត្ថុនៃការចុះឈ្មោះរដ្ឋ លក្ខខណ្ឌសំខាន់ៗទាំងអស់ដែល ត្រូវបានយល់ព្រមដោយភាគី មិនបង្កឱ្យមានផលវិបាកទាំងអស់ដែលវាមានគោលបំណង (កថាខណ្ឌទី 2 និងទី 3 នៃការត្រួតពិនិត្យការអនុវត្តតុលាការលើវិវាទទាក់ទងនឹងការទទួលស្គាល់កិច្ចសន្យាដែលមិនត្រូវបានបញ្ចប់ (ឯកសារភ្ជាប់ទៅលិខិតព័ត៌មានរបស់ ស. ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 25 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2014 លេខ 165))។ ក្រឹត្យនេះចែងថា ភាគីនៅក្នុងទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេមិនអាចយោងដោយជំនឿអាក្រក់ចំពោះអវត្តមាននៃការចុះបញ្ជីរដ្ឋនោះទេ។ សម្រាប់ភាគីទីបី សិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យដែលស្ថិតនៅក្រោមការចុះបញ្ជីរដ្ឋកើតឡើង ផ្លាស់ប្តូរ និងបញ្ចប់ចាប់ពីពេលដែលការបញ្ចូលដែលត្រូវគ្នាត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងការចុះបញ្ជីរដ្ឋ។ ពេលមួយទៀតអាចត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយច្បាប់ប៉ុណ្ណោះ។ ចាប់តាំងពីថ្ងៃទី 1 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2015 គំនិតនេះត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងកថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ 433 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ វានិយាយថាកិច្ចព្រមព្រៀងដែលស្ថិតនៅក្រោមការចុះឈ្មោះរដ្ឋត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ចប់សម្រាប់ភាគីទីបីចាប់ពីពេលនៃការចុះឈ្មោះរបស់ខ្លួនលុះត្រាតែមានចែងដោយច្បាប់។

លើសពីនេះទៀតកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទទួលស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ថាសិល្បៈ។ 8.1 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យអនុវត្តមិនត្រឹមតែចំពោះអចលនទ្រព្យប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងចំពោះភាគហ៊ុននៅក្នុង LLC ផងដែរ ហើយការចុះបញ្ជីរដ្ឋឯកភាពនៃនីតិបុគ្គលគឺសម្រាប់គោលបំណងនៃអត្ថបទនេះ ការចុះបញ្ជីសិទ្ធិអចលនទ្រព្យ។

ការចាត់ថ្នាក់ឡើងវិញនៃការទាមទារ

កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅទីបំផុតបានទទួលស្គាល់សិទ្ធិរបស់តុលាការក្នុងការធ្វើឱ្យមានការទាមទារឡើងវិញ ពោលគឺឧ។ ការកំណត់វិធាននៃច្បាប់ដែលត្រូវអនុវត្តក្នុងការដោះស្រាយវិវាទ។ យោងតាមឯកសារ ប្រសិនបើដើមចោទបានជ្រើសរើសវិធីសាស្រ្តការពារសិទ្ធិមិនត្រឹមត្រូវ (មាត្រា 12 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) តុលាការត្រូវតែជួយគាត់ក្នុងការកំណត់វិធីសាស្ត្រត្រឹមត្រូវ ហើយមិនអាចបដិសេធមិនទទួលយកសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃបណ្តឹងទាមទារសំណងនោះទេ។ ឬទុកវាចោលដោយគ្មានចលនា។

ដោយផ្តល់អនុសាសន៍ដល់តុលាការដើម្បីលើកមកពិភាក្សាលើសំណួរនៃគុណវុឌ្ឍិផ្លូវច្បាប់នៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដំណើរការពីអត្ថន័យនៃបទដ្ឋាននៃច្បាប់នីតិវិធី (មាត្រា 9, 133 និង 168 នៃនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាល។ ក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ តុលាការបង្កើតលក្ខខណ្ឌសម្រាប់បង្កើតកាលៈទេសៈជាក់ស្តែង លក្ខណៈនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ និងកំណត់វិធាននៃច្បាប់ដែលអនុវត្តចំពោះពួកគេ។ ហើយនៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត គាត់កំណត់ថាបទដ្ឋានណាដែលត្រូវអនុវត្តចំពោះកាលៈទេសៈដែលបង្ហាញឱ្យឃើញ ហើយបង្ហាញពីហេតុផលដែលគាត់មិនអនុវត្តបទដ្ឋានដែលសំដៅទៅលើបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តី (ប្រការ 3 ផ្នែកទី 4 មាត្រា 170 នៃនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាល។ ក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ផ្អែកលើនេះ យុត្តិកម្មផ្លូវច្បាប់នៃការទាមទារដែលស្នើឡើងដោយដើមបណ្តឹងគឺមិនមានកាតព្វកិច្ចលើតុលាការទេ។ ដូច្នេះ គាត់​មិន​អាច​បដិសេធ​ការ​ទាមទារ​បាន​ទេ នៅ​ពេល​ដើម​ចោទ​សំដៅ​លើ​ច្បាប់​មិន​ត្រឹមត្រូវ​នោះ​ទេ។ ជាងនេះទៅទៀត ដើមបណ្តឹងនឹងមិនអាចដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការម្តងទៀតសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិរបស់គាត់ក្នុងករណីមានការបដិសេធ (ប្រការ 2 ផ្នែកទី 1 មាត្រា 150 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

មុខតំណែងនេះត្រូវបានកំណត់ក្នុងកថាខណ្ឌទី 3 នៃដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 04.21.2003 លេខ 6-P ហើយបន្ទាប់មកនៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 3 នៃដំណោះស្រាយរួមនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និង តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 04.29.2010 លេខ 10/22 “ស្តីពីបញ្ហាមួយចំនួនដែលកើតឡើងនៅក្នុង ការអនុវត្តតុលាការនៅពេលដោះស្រាយវិវាទទាក់ទងនឹងការការពារសិទ្ធិអចលនទ្រព្យ និងសិទ្ធិផ្សេងទៀតនៅក្នុង rem ។

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងករណីនេះបានទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះការពិតដែលថាបុគ្គលដែលសិទ្ធិទ្រព្យសម្បត្តិត្រូវបានរំលោភបំពានមានឱកាសដាក់ពាក្យទៅតុលាការជាមួយនឹងការទាមទារឧទាហរណ៍សម្រាប់ការទទួលស្គាល់ប្រតិបត្តិការពាក់ព័ន្ធថាមិនត្រឹមត្រូវនិង ការអនុវត្តសំណង (មាត្រា 166-181 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ឬសម្រាប់ការយកមកវិញនូវទ្រព្យសម្បត្តិពីការកាន់កាប់ខុសច្បាប់របស់អ្នកដទៃ (មាត្រា 301-302 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការអាចបកស្រាយបទដ្ឋាននៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយមិនច្បាស់លាស់ ដូច្នេះពួកគេសម្រេចដោយឯករាជ្យនូវបទដ្ឋានណាមួយដែលត្រូវអនុវត្តនៅក្នុងករណីជាក់លាក់ណាមួយ។

វាហាក់ដូចជាថា តុលាការត្រូវបានផ្តល់សិទ្ធិអំណាចក្នុងការផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទ និងហេតុផលនៃការទាមទារដែលបំពានលើគោលការណ៍នៃដំណើរការគូបដិបក្ខ។ តាមពិតវាមិនមែនទេ។ នៅពេលបណ្តុះបណ្តាលឡើងវិញ ទាំងប្រធានបទនៃការទាមទារ ឬមូលដ្ឋានរបស់វាមិនគួរត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទេ។ ប្រសិនបើតុលាការចាត់ថ្នាក់ការទាមទារឡើងវិញនោះ ប្រធានបទដែលជាការទាមទារដ៏សំខាន់សម្រាប់ការប្រគល់ទ្រព្យសម្បត្តិមកវិញ ឬការយកមកវិញនូវផលបូកនៃប្រាក់នៅតែមិនផ្លាស់ប្តូរ (ដំណោះស្រាយរបស់ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 16 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ ឆ្នាំ ២០១០ លេខ ៨៤៦៧/១០)។ ដូចគ្នានេះផងដែរមូលដ្ឋានរបស់វាមិនផ្លាស់ប្តូរ - កាលៈទេសៈដែលដើមបណ្តឹងផ្អែកលើការអះអាងរបស់គាត់ (ប្រការ 3 នៃដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 31 ខែតុលាឆ្នាំ 1996 លេខ 13 "ស្តីពីការអនុវត្តន៍អាជ្ញាកណ្តាល។ ក្រមនីតិវិធីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅពេលពិចារណាករណីនៅក្នុងតុលាការដំបូង") ។ យ៉ាងណាមិញ ដើមចោទគួរតែព្រងើយកន្តើយនឹងច្បាប់ណាដែលត្រូវប្រើប្រាស់ដើម្បីទទួលបានលុយ ឬទ្រព្យសម្បត្តិដោយសារគាត់។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ តុលាការមិនគួរលើសពីអំណាចរបស់ខ្លួនឡើយ ដោយហួសពីគុណវុឌ្ឍិនៃការទាមទារឡើងវិញ និងផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទ ឬមូលដ្ឋានរបស់ខ្លួន ដូចជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងវិវាទដែលដោះស្រាយដោយប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុង ដំណោះស្រាយលេខ 5761/12 ចុះថ្ងៃទី 24.07.2012 លេខដប់។ មានបន្ទាត់ពិន័យនៅទីនេះ ដែលអាស្រ័យលើកាលៈទេសៈជាក់លាក់នៃករណីនីមួយៗ ដូច្នេះហើយ តុលាការត្រូវមានកាតព្វកិច្ចលើកយកបញ្ហានេះមកជជែកពិភាក្សា។

ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ វានឹងសមហេតុផល ប្រសិនបើតុលាការពន្យារពេលការពិចារណាលើករណីនេះ ស្របតាមផ្នែកទី 5 នៃសិល្បៈ។ 158 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ខ្លួន ឬតាមការពេញចិត្តនៃញត្តិរបស់ចុងចោទ។ នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេច តុលាការអាចបង្ហាញពីភស្តុតាងបន្ថែមដែលភាគីអាចបង្ហាញបាន ដូច្នេះកំណត់ប្រធានបទនៃភស្តុតាង។ ប្រសិនបើការប្រជុំមិនត្រូវបានពន្យារពេលទេ វានឹងពិបាកខ្លាំងណាស់សម្រាប់ចុងចោទក្នុងការការពារតំណែងរបស់គាត់ ព្រោះដើម្បីមានពេលរៀបចំកិច្ចប្រជុំ គាត់ត្រូវតែដឹងជាមុនថា តើការទាមទារអ្វីដើម្បីការពារប្រឆាំងនឹង។

ការខាតបង់

បញ្ហានៃការខូចខាតត្រូវបានលើកឡើងនៅក្នុងកថាខ័ណ្ឌ 11-16 នៃដំណោះស្រាយ។ ជាពិសេស ការសន្មតថាមានកំហុសក្នុងការបំពានកាតព្វកិច្ច ឬការរំលោភបំពាននៃការខូចខាតត្រូវបានបង្កើតឡើង។ តុលាការបានទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះការពិតដែលថានៅក្នុងសកម្មភាពសហគ្រិនវត្តមាននៃឧបសគ្គដែលមិនអាចដោះស្រាយបានដែលធ្វើឱ្យបុគ្គលម្នាក់ចេញពីការទទួលខុសត្រូវចំពោះការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចត្រូវតែបញ្ជាក់ដោយបុគ្គលនេះ (ប្រការ 3 មាត្រា 01 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ការពន្យល់នេះអនុលោមតាមច្បាប់យ៉ាងពេញលេញដែលបុគ្គលដែលសំដៅទៅលើកាលៈទេសៈមួយចំនួនត្រូវតែបញ្ជាក់ (ប្រការ ១ មាត្រា ៦៥ នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

ការខាតបង់ត្រូវតែសងវិញពេញ។ ករណីលើកលែងអាចជាករណីដែលផ្តល់ដោយច្បាប់ ឬកិច្ចព្រមព្រៀង (មាត្រា 15 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។ ដូច្នេះ អង្គប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បានបញ្ជាក់ថា តុលាការមិនមានសិទ្ធិកាត់បន្ថយតាមអំពើចិត្តនូវចំនួនទឹកប្រាក់ដែលប្រមូលមកវិញជាការខូចខាតនោះទេ។

ដំណោះស្រាយអនុវត្តច្បាប់ចម្លងបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខណ្ឌទី 5 នៃសិល្បៈ។ 393 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបានចូលជាធរមាននៅថ្ងៃទី 1 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2015: ដើម្បីបំពេញការទាមទារសម្រាប់ការស្ដារឡើងវិញនូវការខូចខាតវាគ្រប់គ្រាន់ហើយដែលចំនួនទឹកប្រាក់របស់ពួកគេត្រូវបានបង្កើតឡើងជាមួយនឹងកម្រិតសមហេតុផលនៃភាពប្រាកដប្រជា។ ការទាមទារមិនអាចបដិសេធបានទេ ដោយគ្រាន់តែមិនអាចបង្កើតចំនួនពិតប្រាកដរបស់ពួកគេ។ នេះត្រូវបានពិភាក្សាផងដែរដោយអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៅក្នុងកថាខ័ណ្ឌ 6 នៃដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 30 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2013 លេខ 62 "លើបញ្ហាមួយចំនួននៃសំណងសម្រាប់ការខាតបង់ដោយបុគ្គលដែលជាផ្នែកមួយនៃស្ថាប័ន។ នៃនីតិបុគ្គល” និងនៅក្នុងដំណោះស្រាយរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 6 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2011 លេខ 2929/11 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A56-44387/2006 ។

ដូចដែលអ្នកបានដឹងហើយថាការខាតបង់កើតឡើងក្នុងទម្រង់នៃការខូចខាតពិតប្រាកដនិងការបាត់បង់ប្រាក់ចំណេញ។ ឯកសារនេះទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះការពិតដែលថាការខូចខាតជាក់ស្តែងមិនត្រឹមតែរួមបញ្ចូលការចំណាយជាក់ស្តែងប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងការចំណាយដែលមនុស្សម្នាក់នឹងត្រូវធ្វើដើម្បីស្តារសិទ្ធិដែលបានរំលោភបំពាន (ប្រការ 2 មាត្រា 15 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ . ការខូចខាតជាក់ស្តែងរាប់បញ្ចូលទាំងការចំណាយលើសម្ភារៈថ្មីដើម្បីជួសជុលការខូចខាតទ្រព្យសម្បត្តិដែលបុគ្គលនោះបានរងទុក្ខរួចហើយ ឬនឹងត្រូវរងទុក្ខតែប៉ុណ្ណោះ។ ហើយវាមិនមានបញ្ហាថាតើការចំណាយទាំងនេះបានបង្កើនតម្លៃនៃទ្រព្យសម្បត្តិដែលខូចខាតនោះទេ។

ដោយឡែកពីគ្នា វាត្រូវបានបង្ហាញថាការថយចុះនៃតម្លៃអចលនទ្រព្យក៏ជាការខូចខាតពិតប្រាកដផងដែរ បើទោះបីជាវាអាចបង្ហាញដោយផ្ទាល់នៅពេលដែលអចលនទ្រព្យនេះត្រូវបានលក់នៅពេលអនាគត (ឧទាហរណ៍ ក្នុងករណីបាត់បង់តម្លៃទំនិញនៃ រថយន្ត​ខូចខាត​ដោយសារ​គ្រោះថ្នាក់​) ។

ប្រាក់ចំណេញដែលបាត់បង់ គឺជាការបាត់បង់ប្រាក់ចំណូល ដែលបរិមាណទ្រព្យសម្បត្តិរបស់អ្នកដែលត្រូវបានរំលោភបំពាននឹងកើនឡើង ប្រសិនបើគ្មានការរំលោភបំពាន។ ពីមុន ករណីបាត់បង់ប្រាក់ចំណេញគឺកម្រណាស់ ដោយសារការលំបាកក្នុងការបញ្ជាក់ពីទំហំពិតប្រាកដរបស់វា និងទំនាក់ទំនងមូលហេតុរវាងសកម្មភាពរបស់ជនល្មើស និងអសមត្ថភាពក្នុងការទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍។ ទោះបីជាថ្មីៗនេះ តុលាការតែងតែបំពេញតម្រូវការបែបនេះ (ការសម្រេចរបស់ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចុះថ្ងៃទី 08/07/2015 លេខ VAS-9835/13 ក្នុងករណីលេខ A41-34105/12)។ កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បានបង្ហាញទៅកាន់តុលាការថ្នាក់ក្រោមថា ការគណនានៃប្រាក់ចំណេញដែលបាត់បង់ ជាគោលការណ៍មិនអាចត្រឹមត្រូវបានទេ។ តាមក្បួនវាគឺប្រហាក់ប្រហែលនិងមានតួអក្សរប្រូបាប៊ីលីតេ។ ដូច្នេះវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការបដិសេធការទាមទារដោយសារតែការបង្ហាញពីការគណនាប្រហាក់ប្រហែល។ ដូច្នេះ វិធីសាស្រ្តថ្មីមួយត្រូវបានគាំទ្រក្នុងការអនុវត្តការទាញយកប្រាក់ចំណេញដែលបាត់បង់។

បទប្បញ្ញត្តិក៏បញ្ជាក់ផងដែរអំពីរបៀបដែលដើមបណ្តឹងគួរតែដំណើរការនៅពេលធ្វើការទាមទារសំណងការខូចខាតប្រឆាំងនឹងអាជ្ញាធរសាធារណៈ។ ការទាមទារនេះធ្វើឡើងប្រឆាំងនឹងនីតិបុគ្គលសាធារណៈដែលពាក់ព័ន្ធ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ប្រសិនបើតម្រូវការត្រូវបានបង្ហាញដល់ស្ថាប័នដែលបានប្រព្រឹត្តការរំលោភនោះ តុលាការមិនមានសិទ្ធិបដិសេធមិនទទួលយកវាទេ។ ក្នុងករណីនេះ គាត់ទាក់ទាញនីតិបុគ្គលសាធារណៈក្នុងនាមជាចុងចោទក្នុងសំណុំរឿងនេះ ហើយក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ កំណត់ថាតើស្ថាប័នណាមួយនឹងតំណាងឱ្យផលប្រយោជន៍របស់គាត់នៅក្នុងដំណើរការនេះ។ ច្បាប់នេះនឹងមានប្រយោជន៍ខ្លាំងណាស់ក្នុងការអនុវត្ត។

ចំណាំ

បង្រួមការបង្ហាញ

ការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីសកម្មភាពស្របច្បាប់របស់អាជ្ញាធរសាធារណៈក៏ត្រូវទទួលរងនូវសំណងក្នុងករណីដែលច្បាប់បានកំណត់ផងដែរ។ វាកើតឡើងជាពិសេសនៅលើមូលដ្ឋាននៃច្បាប់:

• សិល្បៈ។ 279 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការរឹបអូសយកដីសម្រាប់តម្រូវការរបស់រដ្ឋឬក្រុង;
• សិល្បៈ។ 281 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីសំណងសម្រាប់ដីដែលរឹបអូស;
• កថាខ័ណ្ឌ 5 នៃសិល្បៈ។ 90 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីសំណងសម្រាប់ថ្លៃដឹកជញ្ជូនពីថវិកា;
• ផ្នែកទី 2 សិល្បៈ។ 18 នៃច្បាប់សហព័ន្ធនៃ 06.03.2006 លេខ 35-FZ "ស្តីពីការប្រឆាំងអំពើភេរវកម្ម" ស្តីពីសំណងសម្រាប់ការខូចខាតក្នុងការបង្ក្រាបការវាយប្រហារភេរវកម្ម។

នីតិបុគ្គល

កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសន្មតថាបុគ្គលដែលពឹងផ្អែកលើទិន្នន័យនៃការចុះឈ្មោះរដ្ឋបង្រួបបង្រួមនៃនីតិបុគ្គលមិនដឹង និងមិនគួរដឹងអំពីភាពមិនគួរឱ្យទុកចិត្តនៃព័ត៌មានដែលមាននៅក្នុងវា (កថាខ័ណ្ឌ 22 នៃដំណោះស្រាយ) ។ ហើយភាគីទីបីណាមួយដែលពឹងផ្អែកលើទិន្នន័យនៃការចុះឈ្មោះរដ្ឋបង្រួបបង្រួមនៃនីតិបុគ្គលអំពីប្រធានអង្គការមានសិទ្ធិក្នុងការពឹងផ្អែកលើអំណាចគ្មានដែនកំណត់របស់នាយក។ ទន្ទឹមនឹងនេះ នាយកមួយចំនួនអាចធ្វើសកម្មភាពដាច់ដោយឡែកពីគ្នា និងប្រើប្រាស់អំណាចលើគ្រប់បញ្ហានៃសមត្ថកិច្ច។

តុលាការចាត់ទុកថាកិច្ចព្រមព្រៀងផ្ទៃក្នុងរបស់ក្រុមហ៊ុនមួយ ឬការរឹតបន្តឹងមិនគួរជាបញ្ហាសម្រាប់សមភាគីរបស់ខ្លួន។ ជាធម្មតា កិច្ចព្រមព្រៀងចែងថា នៅពេលដែលវាត្រូវបានចុះហត្ថលេខា នាយកធ្វើសកម្មភាពនៅលើមូលដ្ឋាននៃធម្មនុញ្ញរបស់អង្គការ។ ហើយវាអាចមានការរឹតបន្តឹងផ្សេងៗ។ កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបំភ្លឺថា នេះមិនមែនជាភស្តុតាងសម្រាប់តុលាការ ហើយមិនបង្ហាញថាភាគីម្ខាងទៀតនៃប្រតិបត្តិការនេះបានដឹង ឬច្បាស់ថាគួរតែដឹងអំពីការរឹតបន្តឹងបែបនេះទេ។ ហើយរាល់ភាពមិនច្បាស់លាស់ និងភាពផ្ទុយគ្នានៅក្នុងបទប្បញ្ញត្តិនៃឯកសារធាតុផ្សំរបស់ក្រុមហ៊ុនស្តីពីការកំណត់អំណាចរបស់នាយកត្រូវបានបកស្រាយនៅក្នុងការពេញចិត្តចំពោះអវត្តមានរបស់ពួកគេ។ ចំណាំថានៅក្នុងករណីមួយចំនួន ភាគីនៃក្រុមហ៊ុនត្រូវតែដឹងពីធម្មនុញ្ញរបស់ខ្លួន។ ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើបុគ្គលទាំងនេះជាប់ពាក់ព័ន្ធ ក៏ដូចជាក្នុងកាលៈទេសៈផ្សេងទៀត តាមការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ។

ក្រឹត្យ​នេះ​ប៉ះ​លើ​បញ្ហា​នៃ​ការ​រំលាយ​ក្រុមហ៊ុន (ទំ.២៨-២៩)។ លទ្ធភាពនៃការរំលាយតាមសំណើរបស់អ្នកចូលរួមត្រូវបានសរសេរជា subpara ។ 5 ទំ។ 3 សិល្បៈ។ 61 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការរំលាយដោយបង្ខំត្រូវបានអនុញ្ញាត ប្រសិនបើវាមិនអាចសម្រេចបាននូវគោលដៅដែលក្រុមហ៊ុនត្រូវបានបង្កើតឡើង ក៏ដូចជាក្នុងករណីមានជម្លោះសាជីវកម្មយូរអង្វែង និងក្នុងកាលៈទេសៈនៃការជាប់គាំង (ជាប់គាំងក្នុងការគ្រប់គ្រងសាជីវកម្ម)។ តុលាការជឿថាការរំលាយជាមធ្យោបាយដោះស្រាយជម្លោះសាជីវកម្ម អាចត្រូវបានអនុវត្តនៅពេលដែលវិធានការផ្សេងទៀតទាំងអស់ត្រូវបានអស់ ឬការអនុវត្តរបស់ពួកគេមិនអាចទៅរួច។ ជាឧទាហរណ៍នៃវិធានការបែបនេះ ការមិនរាប់បញ្ចូលអ្នកចូលរួម ការដកខ្លួនដោយស្ម័គ្រចិត្តពីក្រុមហ៊ុន ការបោះឆ្នោតជ្រើសរើសនាយកថ្មី ជាដើម។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការដកអ្នកចូលរួមពីក្រុមហ៊ុនក្នុងដំណើរការតុលាការ ប្រសិនបើការទាមទារត្រូវបានបង្ហាញដោយបុគ្គលណាម្នាក់ដែលការបដិសេធមានហេតុផល។

លើសពីនេះ តុលាការបានផ្តល់ការបំភ្លឺដ៏សំខាន់បំផុតសម្រាប់អង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញ (កថាខ័ណ្ឌ 21 នៃដំណោះស្រាយ)។ ប្រសិនបើពួកគេអនុវត្តសកម្មភាពបង្កើតប្រាក់ចំណូល (ឧទាហរណ៍ ផ្តល់សេវាអប់រំ វេជ្ជសាស្ត្រ និងសេវាកម្មផ្សេងទៀតដែលបានបង់) ទាក់ទងនឹងការធ្វើសកម្មភាពបែបនេះ ពួកគេត្រូវស្ថិតនៅក្រោមបទប្បញ្ញត្តិដែលអនុវត្តចំពោះបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសកម្មភាពសហគ្រិន។ អាស្រ័យហេតុនេះ អង្គការមិនរកប្រាក់កម្រៃត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះការរំលោភលើកិច្ចសន្យា សូម្បីតែក្នុងករណីដែលគ្មានកំហុស ដូចជាពាណិជ្ជករ (ប្រការ 3 នៃមាត្រា 401 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។ សិល្បៈ។ 406.1 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីសំណងសម្រាប់ការខាតបង់ដែលបានកើតឡើងក្នុងករណីមានការកើតឡើងនៃកាលៈទេសៈដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងកិច្ចសន្យានិងបទដ្ឋានផ្សេងទៀតនៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ដោយវិធីនេះចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2015 សិល្បៈ។ 426 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីកាតព្វកិច្ចដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងសាធារណៈជាមួយបុគ្គលម្នាក់ៗដែលបានអនុវត្តអនុវត្តចំពោះណាមួយរួមទាំង។ អង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញ។ ដូច្នេះ កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធ RF បានផ្លាស់ប្តូរបន្តិចបន្ថែមទៀតក្នុងការបង្រួបបង្រួមស្ថានភាពនៃក្រុមហ៊ុន និងអង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញដែលធ្វើសកម្មភាពបង្កើតប្រាក់ចំណូល។

ទ្រព្យសម្បត្តិ

កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបញ្ជាក់ពីគំនិតនៃវត្ថុអចលនវត្ថុ (កថាខ័ណ្ឌ 38 នៃដំណោះស្រាយ) ។ ទាំងនេះគឺជាដីឡូតិ៍ ដីក្រោមដី និងអ្វីៗទាំងអស់ដែលមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងរឹងមាំជាមួយដី ពោលគឺវត្ថុដែលមិនអាចផ្លាស់ទីបានដោយគ្មានការខូចខាតមិនសមាមាត្រទៅនឹងគោលបំណងរបស់វា (រួមទាំងអគារ រចនាសម្ព័ន្ធ ការសាងសង់កំពុងដំណើរការ)។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ អចលនវត្ថុអាចកើតឡើងដោយសារលក្ខណៈសម្បត្តិធម្មជាតិរបស់វា ឬដោយសារតែការចង្អុលបង្ហាញដោយផ្ទាល់នៃច្បាប់។ តុលាការជឿជាក់ថាវត្ថុដែលកំពុងសាងសង់ស្របច្បាប់អាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាជាអចលនទ្រព្យ ប្រសិនបើគ្រឹះត្រូវបានបញ្ចប់ទាំងស្រុង ឬការងារស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានអនុវត្តលើវា។ ទន្ទឹមនឹងនោះ ការដាក់ក្រឡាក្បឿងនៃដីឡូតិ៍ ដែលមិនស្របតាមលក្ខណៈនៃរចនាសម្ព័ន្ធ គឺគ្រាន់តែជាផ្នែកនៃទីតាំងប៉ុណ្ណោះ។ លើសពីនេះទៀតវាត្រូវបានពន្យល់ថាការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃសិទ្ធិលើវត្ថុមួយមិនមែនជាតម្រូវការជាមុនសម្រាប់ការទទួលស្គាល់វាជាអចលនទ្រព្យនោះទេ។

សំណង់អចលនវត្ថុអាចត្រូវបានចុះបញ្ជីនៅក្នុង USRR ជារឿងមួយ (កថាខ័ណ្ឌ 39 នៃដំណោះស្រាយ)។ បើគ្មានការចុះឈ្មោះ ការប្រមូលអចលនទ្រព្យបែបនេះមិនស្មុគស្មាញទេ។

កិច្ចព្រមព្រៀង

តុលាការបានបញ្ជាក់ពីគំនិតនៃប្រតិបត្តិការមួយ និងនីតិវិធីសម្រាប់ការបដិសេធជាឯកតោភាគី។ ផលវិបាកនៃសកម្មភាពមិនស្មោះត្រង់របស់ភាគីត្រូវបានកំណត់ផងដែរ។

ដំណោះស្រាយចែងថា ប្រតិបត្តិការ គឺជាការបង្ហាញឆន្ទៈ ដែលមានគោលបំណងបង្កើត ផ្លាស់ប្តូរ ឬបញ្ចប់សិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចស៊ីវិល (កថាខណ្ឌ ៥០)។ ប្រតិបត្តិការនេះរួមបញ្ចូលទាំងសកម្មភាពដូចជាការចេញនូវអំណាចនៃមេធាវី ការទទួលស្គាល់បំណុល សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការកាត់ផ្តាច់ ការបដិសេធឯកតោភាគីក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ច ការយល់ព្រមលើប្រតិបត្តិការ។ល។

កិច្ចប្រជុំពេញអង្គរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានចង្អុលបង្ហាញអំពីការទុកជាមោឃៈនៃប្រតិបត្តិការឯកតោភាគីប្រសិនបើវាត្រូវបានធ្វើឡើងដោយខុសច្បាប់ ឬប្រសិនបើតម្រូវការសម្រាប់ការបញ្ចប់របស់វាមិនត្រូវបានបំពេញ។ ប្រតិបត្តិការបែបនេះមិនពាក់ព័ន្ធនឹងផលវិបាកផ្លូវច្បាប់ទេ (ទំ.៥១)។

ប្រសិនបើប្រតិបត្តិការមិនត្រឹមត្រូវ ភាគីនីមួយៗត្រូវមានកាតព្វកិច្ចប្រគល់មកវិញនូវអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលបានទទួលនៅក្រោមវា (ប្រការ 2 មាត្រា 167 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសងប្រាក់វិញមិនអាចត្រូវបានអនុវត្តចំពោះប្រតិបត្តិការឯកតោភាគីដូចជា លក្ខណៈផ្លូវច្បាប់របស់ពួកគេមិនមានន័យថាការប្រតិបត្តិក្នុងទម្រង់នៃការផ្ទេរទ្រព្យសម្បត្តិនោះទេ។ ឧបមាថាអតិថិជនរបស់រដ្ឋបានបដិសេធមិនបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួន ទោះបីជាកិច្ចសន្យាមិនបានផ្តល់ឱកាសបែបនេះក៏ដោយ (ផ្នែកទី 9 នៃមាត្រា 95 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 04/05/2013 លេខ និងតម្រូវការក្រុង)។ ការបដិសេធបែបនេះនឹងត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនត្រឹមត្រូវ ដោយមិនគិតពីថាតើវាត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការនោះទេ។ ប្រសិនបើអតិថិជនមិនមានបំណងចង់ផ្តល់នូវការអនុវត្តលើមូលដ្ឋាននៃការសម្រេចចិត្តរបស់គាត់ទេនោះ មិនចាំបាច់ចាប់ផ្តើមជម្លោះអំពីអសុពលភាពនៃការសម្រេចចិត្តនៅក្នុងតុលាការនោះទេ។ អ្នកគ្រាន់តែអាចដាក់ពាក្យបណ្តឹងទាមទារសំណងឡើងវិញនៃមូលនិធិក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់នៃបំណុល។

វាត្រូវបានបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ថាច្បាប់ស្តីពីការយល់ព្រមចំពោះប្រតិបត្តិការដែលមានចែងក្នុងច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 208-FZ នៃថ្ងៃទី 26 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1995 "នៅលើក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួម" និងលេខ 14-FZ នៃថ្ងៃទី 8 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1998 "លើក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត" គឺពិសេស។ ទាក់ទងនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈ។ 157.1 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ការយល់ព្រមលើប្រតិបត្តិការ" (ប្រការ 53 នៃដំណោះស្រាយ) ។

ដោយសារភាពស្ងៀមស្ងាត់មិនមែនជាការយល់ព្រមទេ ប្រសិនបើភាគីទីបី ឬអាជ្ញាធរពាក់ព័ន្ធមិនបានឆ្លើយតបនឹងសំណើរបស់ភាគីចំពោះប្រតិបត្តិការក្នុងរយៈពេលដ៏សមរម្យនោះ វាត្រូវបានចាត់ទុកថាពួកគេមិនបានផ្តល់ការយល់ព្រម។ ទន្ទឹមនឹងនេះ នេះមិនមែនជាឧបសគ្គចំពោះការបង្ហាញការយល់ព្រមនាពេលខាងមុខទេ (កថាខ័ណ្ឌ 54 នៃដំណោះស្រាយ)។

កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេសចំពោះការយល់ព្រមពីភាគីទីបីចំពោះប្រតិបត្តិការនេះ។ វាអាចត្រូវបានបញ្ជាក់តាមមធ្យោបាយណាមួយ និងផ្ញើទៅកាន់ភាគីណាមួយនៃប្រតិបត្តិការ។ ករណីលើកលែងគឺជាករណីដែលផ្តល់ដោយច្បាប់។ អ្នកអាចផ្តល់ការយល់ព្រមជាមុន និងអនុម័តប្រតិបត្តិការនៅពេលក្រោយ (កថាខណ្ឌ 55 នៃដំណោះស្រាយ)។

អ្នកដែលផ្តល់ការយល់ព្រមជាមុនអាចបញ្ជាក់បន្ថែមលើលក្ខខណ្ឌដែលគាត់យល់ព្រមថាប្រតិបត្តិការត្រូវបានបញ្ចប់។ ការមិនអនុលោមតាមដោយភាគីនៃប្រតិបត្តិការជាមួយលក្ខខណ្ឌទាំងនេះផ្តល់ឱ្យភាគីទីបីនូវសិទ្ធិក្នុងការជំទាស់ប្រតិបត្តិការ (កថាខ័ណ្ឌ 56 នៃដំណោះស្រាយ) ។ ជាការពិតណាស់ វាអាចទៅរួចក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការយល់ព្រមនៅចំពោះមុខការបំភ្លឺរបស់តុលាការ ដោយឈរលើគោលការណ៍ "អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលមិនត្រូវបានហាមឃាត់គឺត្រូវបានអនុញ្ញាត" ប៉ុន្តែមនុស្សជាច្រើនមានការភ័យខ្លាចក្នុងការធ្វើរឿងនេះ។

កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានដោះស្រាយបញ្ហាសិទ្ធិរបស់ភាគីទីបីក្នុងការដកការយល់ព្រមជាមុនរបស់ពួកគេចំពោះប្រតិបត្តិការ (កថាខ័ណ្ឌ 57 នៃដំណោះស្រាយ) ។ ចៅក្រមជឿជាក់ថាការយល់ព្រមអាចត្រូវបានដកចេញដោយការប្រៀបធៀបជាមួយវិធាននៃការដកការទទួលយក (មាត្រា 439 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)៖ តាមការជូនដំណឹងពីភាគីនៃប្រតិបត្តិការមុនពេលបញ្ចប់និងសំណងសម្រាប់ការខាតបង់ដែលបណ្តាលមកពី ដោយការដកបែបនេះ។ ទោះបីជាសិល្បៈ។ 15 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលតុលាការបានយោងផងដែរនិយាយអំពីសិទ្ធិរបស់បុគ្គលម្នាក់ក្នុងការទាមទារសំណងសម្រាប់ការខូចខាតតែក្នុងករណីមានការរំលោភលើសិទ្ធិរបស់គាត់។ ក្នុងករណីនេះ ការដកការយល់ព្រម ការជូនដំណឹងដែលត្រូវបានទទួលដោយភាគីនៃប្រតិបត្តិការបន្ទាប់ពីការបញ្ចប់របស់វាត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនត្រឹមត្រូវ។

កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានធ្វើការបន្ថែមដ៏មានប្រយោជន៍ចំពោះច្បាប់ស្តីពីការដកការយល់ព្រម។ ការយល់ព្រមចំពោះប្រតិបត្តិការអាចនឹងមិនមានសុពលភាព។ ជាពិសេស ការយល់ព្រមដែលផ្តល់ឱ្យដោយភាគីទីបីក្រោមឥទ្ធិពលនៃការបង្ហាញព័ត៌មានមិនពិត ការបោកបញ្ឆោត អំពើហិង្សា ការគំរាមកំហែង ឬកាលៈទេសៈមិនល្អ អាចត្រូវបានជំទាស់នៅក្រោមច្បាប់សិល្បៈ។ 178 និង 179 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ បន្ទាប់ពីនោះ ប្រតិបត្តិការដោយខ្លួនវាផ្ទាល់អាចនឹងត្រូវបានប្រកាសថាមិនត្រឹមត្រូវដោយសារតែខ្វះការយល់ព្រមជាចាំបាច់ (មាត្រា 173.1 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

អសុពលភាពនៃប្រតិបត្តិការ

យោងតាមកថាខ័ណ្ឌទី 5 នៃសិល្បៈ។ 166 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្តីពីអសុពលភាពនៃប្រតិបត្តិការ និងលើការអនុវត្តផលវិបាកនៃភាពគ្មានសុពលភាពនៃប្រតិបត្តិការ (ការទាមទារដែលដាក់នៅតុលាការ ការជំទាស់ដោយចុងចោទប្រឆាំងនឹងការទាមទារ។ល។) មិន​មាន​សារៈសំខាន់​ផ្លូវ​ច្បាប់​ទេ ប្រសិន​បើ​បុគ្គល​ដែល​សំដៅ​ទៅ​លើ​ភាព​គ្មាន​សុពលភាព​ប្រព្រឹត្ត​ដោយ​ជំនឿ​អាក្រក់។ កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបំភ្លឺថា វិធាននេះអនុវត្តចំពោះប្រតិបត្តិការដែលទុកជាមោឃៈ និងជាមោឃៈ (កថាខ័ណ្ឌ 70 នៃដំណោះស្រាយ)។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ តុលាការមានសិទ្ធិលើគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ខ្លួន ដើម្បីបញ្ជាក់ភាពគ្មានន័យនៃប្រតិបត្តិការនេះ ប្រសិនបើវាបំពាន ឧទាហរណ៍ មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃច្បាប់ និងសណ្តាប់ធ្នាប់ ឬត្រូវបានក្លែងបន្លំ (កថាខ័ណ្ឌ 79 នៃដំណោះស្រាយ)។ ក្នុងករណីនេះ វាមិនមានបញ្ហាថាតើបុគ្គលនោះសំដៅទៅលើអសុពលភាពនៃប្រតិបត្តិការ និងថាតើគាត់ប្រព្រឹត្តដោយសុច្ចរិតដែរឬទេ។

ដំណោះស្រាយក៏កំណត់លក្ខខណ្ឌដែលប្រតិបត្តិការមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ជាមោឃៈ។

ដូច្នេះ ប្រតិបត្តិការស្រមើស្រមៃ ឬក្លែងក្លាយត្រូវចាត់ទុកជាមោឃៈ (មាត្រា ១៧០ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។ យោងតាមកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 170 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រតិបត្តិការស្រមើលស្រមៃមួយត្រូវបានធ្វើឡើងសម្រាប់ជាប្រយោជន៍នៃរូបរាង ដោយគ្មានចេតនាបង្កើតផលវិបាកផ្លូវច្បាប់ដែលត្រូវនឹងវា។ កន្លងមក តុលាការបានចាត់ទុកថាគ្រាន់តែជាការស្រមើស្រមៃប៉ុណ្ណោះ ដែលភាគីទាំងសងខាងមិនមានចេតនាប្រតិបត្តិ ឬទាមទារឱ្យមានការប្រតិបត្តិរបស់ខ្លួនទេ (សេចក្តីសម្រេចរបស់គណៈប្រធាននៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចុះថ្ងៃទី ៧ ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ ២០១២ លេខ ១១៧៤៦/១១ ក្នុងករណី លេខ A76-18682 / 2010-12-587) ។ ប៉ុន្តែ​អវត្តមាន​នៃ​ចេតនា​ក្នុង​ការ​បង្កើត​ផល​វិបាក​ផ្លូវ​ច្បាប់​មួយ​ចំនួន​មិន​ស្មើនឹង​អវត្តមាន​នៃ​ចេតនា​ក្នុង​ការ​បំពេញ​កិច្ចសន្យា​នោះ​ទេ។ កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានពន្យល់ថា មិនត្រឹមតែប្រតិបត្តិការដែលមិនត្រូវបានប្រតិបត្តិយ៉ាងពិតប្រាកដប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងប្រតិបត្តិការដែលត្រូវបានប្រតិបត្តិជាផ្លូវការប៉ុណ្ណោះដែលអាចមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ដូចការស្រមើស្រមៃ (កថាខ័ណ្ឌ 86 នៃដំណោះស្រាយ)។ ជាឧទាហរណ៍ ដើម្បីជៀសវាងការយកមកវិញនូវទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុល កិច្ចសន្យាលក់ត្រូវបានបញ្ចប់ ប៉ុន្តែការគ្រប់គ្រងលើអចលនទ្រព្យនៅតែមានជាមួយអ្នកលក់។

ប្រតិបត្តិការ Sham ត្រូវបានធ្វើឡើងក្នុងគោលបំណងដើម្បីបិទបាំងប្រតិបត្តិការផ្សេងទៀត (រួមទាំងប្រតិបត្តិការលើលក្ខខណ្ឌផ្សេងៗ)។ ឧទាហរណ៍ទូទៅបំផុតគឺនៅពេលដែលភាគីបានចេញវេជ្ជបញ្ជាតម្លៃតូចមួយនៅក្នុងកិច្ចសន្យាខណៈពេលដែលការពិតវាត្រូវបានបង្កើតឡើងសម្រាប់បរិមាណច្រើន។ លើសពីនេះ តុលាការបានទទួលស្គាល់ថា ប្រតិបត្តិការដែលគ្របដណ្តប់លើប្រតិបត្តិការដែលមានសមាសភាពប្រធានបទផ្សេងគ្នាក៏អាចត្រូវបានគេក្លែងបន្លំផងដែរ។ អាស្រ័យហេតុនេះ មតិរបស់ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលថា ប្រតិបត្តិការក្លែងបន្លំគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងរវាងភាគីដូចគ្នាជា "ការធានារ៉ាប់រង" មិនអាចពឹងផ្អែកលើបានទៀតទេ (ក្រឹត្យលេខ 02.08.2005 លេខ 2601/05 ។ ក្នុងករណីលេខ 01-1783-2004-11) ។

ក៏ជាមោឃៈផងដែរគឺកិច្ចព្រមព្រៀងលើការផ្ទេរដោយកូនបំណុលនៃបំណុលរបស់គាត់ទៅឱ្យអ្នកផ្សេងក្នុងករណីដែលគ្មានការយល់ព្រមពីម្ចាស់បំណុល (ប្រការ 2 នៃមាត្រា 391 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) កិច្ចព្រមព្រៀងមួយត្រូវបានបញ្ចប់ជាមុនអំពីការលុបបំបាត់ ឬការកំណត់ការទទួលខុសត្រូវចំពោះការបំពានដោយចេតនានៃកាតព្វកិច្ច (ប្រការ 4 នៃមាត្រា 401 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ល។

លើសពីនេះ ប្រតិបត្តិការដែលបំពានលើលក្ខខណ្ឌតម្រូវនៃច្បាប់ ឬទង្វើផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត ហើយក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ រំលោភលើផលប្រយោជន៍សាធារណៈ ឬសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ដែលត្រូវបានការពារដោយស្របច្បាប់របស់តតិយជន ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាមោឃៈ (ប្រការ ២ នៃមាត្រា ១៦៨ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី។ សហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ក្រោមផលប្រយោជន៍សាធារណៈ តុលាការយល់ពីផលប្រយោជន៍នៃរង្វង់មនុស្សមិនកំណត់ ធានាសុវត្ថិភាពអាយុជីវិត និងសុខភាពរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ ក៏ដូចជាការការពារ និងសន្តិសុខរបស់រដ្ឋ ការការពារបរិស្ថាន។

កិច្ចព្រមព្រៀងដែលផ្ទុយនឹងខ្លឹមសារនៃបទប្បញ្ញត្តិនីតិបញ្ញត្តិគឺចាត់ទុកជាមោឃៈទាំងស្រុង ឬមួយផ្នែក ទោះបីជាច្បាប់នោះមិនមានការចង្អុលបង្ហាញដោយផ្ទាល់អំពីភាពទុកជាមោឃៈក៏ដោយ។ ឧទាហរណ៍៖ លក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យានៃការគ្រប់គ្រងការជឿទុកចិត្តលើទ្រព្យសម្បត្តិដែលវាក្លាយជាកម្មសិទ្ធិរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងនៅពេលផុតកំណត់នៃកិច្ចសន្យាគឺទុកជាមោឃៈ។ នៅក្នុងឧទាហរណ៍ខាងលើមិនមានបទដ្ឋានជាក់លាក់ណាមួយនៃច្បាប់ត្រូវបានរំលោភបំពានទេប៉ុន្តែនៅក្នុងអត្ថន័យនៃជំពូកទី 53 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការគ្រប់គ្រងការជឿទុកចិត្តលើទ្រព្យសម្បត្តិស្ថានភាពបែបនេះមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតទេ។

ប្រតិបត្តិការ​ដែល​ការ​ហាមប្រាម​ដោយ​ច្បាប់​ត្រូវ​បាន​រំលោភ​បំពាន​ត្រូវ​ទុក​ជា​មោឃៈ​ថា​ជា​ការ​រំលោភ​លើ​ផលប្រយោជន៍​សាធារណៈ (កថាខណ្ឌ ៧៥)។ ជាឧទាហរណ៍ ប្រតិបត្តិការលើការសន្យាឬការចាត់ចែងនៃបណ្តឹងទាមទារសំណងដែលជាប់ទាក់ទងគ្នាដោយអត្តសញ្ញាណម្ចាស់បំណុល (ប្រការ ១ នៃមាត្រា ៣៣៦ មាត្រា ៣៨៣ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ប្រតិបត្តិការលើការធានារ៉ាប់រងផលប្រយោជន៍ខុសច្បាប់ (មាត្រា ៩២៨ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ចំណាំ

បង្រួមការបង្ហាញ

កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានលើកឡើងករណីដូចខាងក្រោមនៅពេលដែលច្បាប់ស្តីពីភាពគ្មានសុពលភាពនៃប្រតិបត្តិការមិនត្រូវបានអនុវត្ត៖

• ប្រសិនបើសមភាគីមិនមានអាជ្ញាប័ណ្ណចាំបាច់ដើម្បីបំពេញកាតព្វកិច្ចក្រោមប្រតិបត្តិការ។ ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះអ្នកគួរតែលុបចោលកិច្ចសន្យាហើយទាមទារសំណងសម្រាប់ការខាតបង់ (ប្រការ 3 មាត្រា 451 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ តុលាការបានចង្អុលបង្ហាញថាក្នុងករណីដែលគ្មានអាជ្ញាប័ណ្ណប្រតិបត្តិការនៅតែអាចត្រូវបានប្រកាសថាមិនត្រឹមត្រូវប៉ុន្តែមានតែនៅក្នុងករណីដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ (កថាខ័ណ្ឌ 89 នៃដំណោះស្រាយ);
• ប្រសិនបើសិទ្ធិទិញទុកមុនត្រូវបានរំលោភបំពាន (ប្រការ 91 នៃដំណោះស្រាយ)។ តុលាការជឿថាម្ចាស់សិទ្ធិត្រូវតែប្រកាសការទាមទារសម្រាប់ការផ្ទេរសិទ្ធិនិងកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកទិញទៅគាត់ហើយមិនមែនសម្រាប់ការទទួលស្គាល់នៃប្រតិបត្តិការនេះថាមិនត្រឹមត្រូវ;
• នៅពេលដែលភាគីទីបីរឹបអូសទំនិញពីអ្នកទិញ (កថាខ័ណ្ឌ 83 នៃដំណោះស្រាយ) ។ ក្នុងករណីនេះ ទំនួលខុសត្រូវតាមកិច្ចសន្យាត្រូវអនុវត្ត ដូច្នេះអ្នកទិញមានសិទ្ធិទាមទារឱ្យអ្នកលក់ត្រឡប់មកវិញនូវចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានបង់ និងទូទាត់សងការខូចខាត។

កិច្ចប្រជុំ និងការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេ។

កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបង្រួបបង្រួមវិធីសាស្រ្តនៃការសម្រេចចិត្តគ្រប់ប្រភេទនៃកិច្ចប្រជុំ។ យោងតាមក្រិត្យការប្រជុំត្រូវបានចាត់ទុកថាជាក្រុមមនុស្សមួយចំនួនដែលមានអំណាចធ្វើសេចក្តីសម្រេចនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំដែលពាក់ព័ន្ធនឹងផលវិបាកនៃច្បាប់រដ្ឋប្បវេណី។ ជាពិសេស ទាំងនេះរួមមានការសម្រេចចិត្តរបស់ស្ថាប័នគ្រប់គ្រងសហសេវិកនៃនីតិបុគ្គល (កិច្ចប្រជុំនៃអ្នកចូលរួម ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល។ 103 នៃដំណោះស្រាយ) ។

តុលាការបានរកឃើញថាវិធានស្តីពីភាពគ្មានសុពលភាពនៃប្រតិបត្តិការដែលទុកជាមោឃៈអាចត្រូវបានអនុវត្តចំពោះការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំ (កថាខ័ណ្ឌ 104 នៃដំណោះស្រាយ) ។

ការបញ្ជាក់ដ៏សំខាន់មួយត្រូវបានផ្តល់ឱ្យទាក់ទងនឹងការបញ្ជាក់អំពីការសម្រេចចិត្តរបស់កិច្ចប្រជុំ។ ការសម្រេចចិត្តនៃការប្រជុំដោយផ្ទាល់របស់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនដែលមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយសារការី ឬបុគ្គលដែលរក្សាការចុះបញ្ជីម្ចាស់ភាគហ៊ុន និងអនុវត្តមុខងារនៃគណៈកម្មការរាប់បញ្ចូលត្រូវទុកជាមោឃៈ។ ករណីលើកលែងគឺជាករណីដែលវិធីសាស្ត្រនៃការបញ្ជាក់ផ្សេងទៀតត្រូវបានផ្តល់ដោយធម្មនុញ្ញនៃ LLC ឬដោយការសម្រេចចិត្តជាឯកច្ឆ័ន្ទនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃអ្នកចូលរួមនៅក្នុង LLC (ប្រការ 107 នៃដំណោះស្រាយ)។

ប្រសិនបើការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំរបស់អ្នកចូលរួម បំពានច្បាប់ មិនត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយសារការី នោះអ្នកពាក់ព័ន្ធមិនមានសិទ្ធិដាក់ពាក្យទៅតុលាការជាមួយនឹងសំណើសុំការជូនដំណឹងអំពីការសម្រេចចិត្តបែបនេះទេ។ ការពិតគឺថាការបំពេញបន្ថែមដោយតុលាការនៃវិញ្ញាបនបត្រសារការីដែលបាត់គឺត្រូវបានអនុញ្ញាតតែនៅក្នុងករណីដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 165 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី, i.e. នៅពេលដែលប្រតិបត្តិការត្រូវបានប្រតិបត្តិទាំងស្រុង ឬដោយផ្នែករួចហើយ។

តំណាង។ អំណាចនៃមេធាវី

ក្រឹត្យ (ទំព័រ 121) ចែងថាមានតែបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការតំណាងអនុវត្តចំពោះស្ថាប័ននីតិបុគ្គល៖

• កថាខ័ណ្ឌ 1 និង 3 នៃសិល្បៈ។ 182 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីគោលគំនិតនៃការតំណាង ស្តីពីការហាមឃាត់អ្នកតំណាងឱ្យធ្វើប្រតិបត្តិការជំនួសអ្នកតំណាងដែលទាក់ទងនឹងខ្លួនគាត់ក៏ដូចជាទាក់ទងនឹងបុគ្គលផ្សេងទៀតដែលតំណាងគាត់នៅដដែល។ ពេលវេលា,
• សិល្បៈ។ 183 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការបញ្ចប់ប្រតិបត្តិការដោយបុគ្គលដែលគ្មានការអនុញ្ញាត។
• កថាខ័ណ្ឌ 5 នៃសិល្បៈ។ 185 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីអំណាចនៃមេធាវីសម្រាប់អ្នកតំណាងជាច្រើននៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នៃការផ្តល់អំណាចនៃស្ថាប័នប្រតិបត្តិតែមួយគត់ដល់មនុស្សមួយចំនួន។

ទន្ទឹមនឹងនេះការហាមឃាត់ដែលបានបង្កើតឡើងក្នុងកថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ 182 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនត្រូវបានអនុវត្តទេប្រសិនបើច្បាប់មានវិធានពិសេសសម្រាប់ប្រតិបត្តិការដោយនាយកទាក់ទងនឹងខ្លួនគាត់ផ្ទាល់ឬទាក់ទងនឹងបុគ្គលផ្សេងទៀតដែលគាត់ជាអ្នកតំណាងក្នុងពេលតែមួយ។ ឧទាហរណ៍ក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 84 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 26 ខែធ្នូឆ្នាំ 1995 លេខ 208-FZ "ស្តីពីក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នា" កថាខ័ណ្ឌទី 5 នៃសិល្បៈ។ 45 នៃច្បាប់សហព័ន្ធនៃ 08.02.1998 លេខ 14-FZ "នៅលើក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត" ផ្តល់សម្រាប់ច្បាប់ពិសេសសម្រាប់ការអនុម័តប្រតិបត្តិការភាគីពាក់ព័ន្ធ។ ដូច្នេះវាត្រូវបានកំណត់ថានាយកនៅតែជាតំណាងរបស់អង្គការ។ ពីមុនមានមតិមួយថានាយកគឺជាផ្នែកមួយនៃរចនាសម្ព័ន្ធអង្គការនៃនីតិបុគ្គល។ នៅលើមូលដ្ឋាននេះការទទួលខុសត្រូវរបស់នាយកអាចត្រូវបានកំណត់ (ឧទាហរណ៍ជាមួយនឹងការបកស្រាយបែបនេះកថាខណ្ឌទី 3 ដែលបានរៀបរាប់ខាងលើនៃមាត្រា 182 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនអាចត្រូវបានអនុវត្ត) ។

តុលាការជឿថាប្រសិនបើស្ថាប័ននីតិបុគ្គលបានហួសពីអំណាចរបស់ខ្លួននៅពេលធ្វើប្រតិបត្តិការ កិច្ចសន្យាដែលបានបញ្ចប់ដោយវាអាចមានសុពលភាពលើមូលដ្ឋាននៃកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 174 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ស្តីពីការបញ្ចប់ប្រតិបត្តិការក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃអំណាចកំណត់ដោយធម្មនុញ្ញ) ។ ប៉ុន្តែកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 183 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនអនុវត្តក្នុងករណីនេះទេ (កថាខ័ណ្ឌ 122 នៃដំណោះស្រាយ) ។

កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធ RF ក៏បានបញ្ជាក់អំពីស្ថានភាពនៅពេលដែលអំណាចនៃមេធាវីត្រូវបានចេញដល់តំណាងមួយចំនួន។ ក្នុងករណីនេះ ពួកគេអាចប្រើប្រាស់អំណាចដោយឡែកពីគ្នាបាន ហើយការលះបង់អំណាចរបស់បុគ្គលណាម្នាក់ក្នុងចំនោមពួកគេ តម្រូវឱ្យមានការបញ្ចប់អំណាចនៃមេធាវីតែទាក់ទងនឹងគាត់តែម្នាក់ឯងប៉ុណ្ណោះ។ នៅពេលដែលយោងទៅតាមល័ក្ខខ័ណ្ឌនៃអំណាចនៃមេធាវី អំណាចត្រូវតែអនុវត្តរួមគ្នា បន្ទាប់មកការបដិសេធរបស់អ្នកតំណាងណាម្នាក់ ឈានដល់ការបញ្ចប់អំណាចនៃមេធាវីទាំងមូល (កថាខ័ណ្ឌ 126 នៃដំណោះស្រាយ)។ មានតែអ្នកតំណាងទាំងអស់រួមគ្នាប៉ុណ្ណោះដែលមានសិទ្ធិធ្វើប្រតិភូកម្មអំណាច លើកលែងតែមានចែងក្នុងអំណាចនៃមេធាវី (កថាខ័ណ្ឌ 127 នៃដំណោះស្រាយ)។

ការ​បញ្ជាក់​ដែល​លែង​មាន​សុពលភាព

ពាក់ព័ន្ធនឹងការអនុម័តឯកសារ ខាងក្រោមនេះមិនអាចអនុវត្តបានទៀតទេ៖

• ក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 10 ខែមេសាឆ្នាំ 2008 លេខ 22 "ស្តីពីបញ្ហាមួយចំនួននៃការអនុវត្តការពិចារណាលើវិវាទទាក់ទងនឹងការអនុវត្តមាត្រា 169 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី";
• ក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 14 ខែឧសភាឆ្នាំ 1998 លេខ 9 "ស្តីពីបញ្ហាមួយចំនួននៃការអនុវត្តមាត្រា 174 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងការអនុវត្តដោយស្ថាប័ននីតិបុគ្គលនៃ អាជ្ញាធរដើម្បីធ្វើប្រតិបត្តិការ”;
• ភាគច្រើននៃដំណោះស្រាយរួមនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 01.07.1996 លេខ 6/8 "លើបញ្ហាមួយចំនួនដែលទាក់ទងនឹងការអនុវត្តផ្នែកមួយនៃ ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី”;
• បទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៃដំណោះស្រាយមួយចំនួនផ្សេងទៀតនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន

តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានការរីកចម្រើនយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការធានានូវឯកសណ្ឋាននៃការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការ ចរាចរស៊ីវិល និងទំនាក់ទំនងសេដ្ឋកិច្ច។ នេះគឺជាការសម្រេចចិត្តដំបូងដែលរៀបចំដោយគិតគូរពីការអនុវត្តមិនត្រឹមតែតុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានតុលាការមជ្ឈត្តកម្មផងដែរ។

ឯកសារនេះបង្រួបបង្រួមការសន្និដ្ឋានដែលបង្កើតឡើងដោយការអនុវត្តតុលាការ (ឧទាហរណ៍ថា វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការបដិសេធការទាមទារសំណងសម្រាប់ការខូចខាត ប្រសិនបើចំនួនពិតប្រាកដរបស់ពួកគេមិនត្រូវបានបញ្ជាក់)។ គំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់តុលាការត្រូវបានពង្រីកសម្រាប់ករណីដែលបុគ្គលម្នាក់មិនអាចអញ្ជើញមេធាវីដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈ ដើម្បីការពារផលប្រយោជន៍របស់គាត់ និងបានប្រព្រឹត្តកំហុសនៅពេលដាក់ពាក្យបណ្តឹង។ មានការចាកចេញពីសមភាពផ្លូវការ និងការឈានឆ្ពោះទៅរកយុត្តិធម៌។