បញ្ហានៃការកំណត់គោលគំនិតនៃបទដ្ឋានណែនាំនៃច្បាប់ និងការអនុវត្តរបស់ពួកគេ (ក្នុងបរិបទនៃអន្តរកម្មនៃច្បាប់ជាតិ និងអន្តរជាតិ) (Kozhevnikov V.V., Kondratiev A.E.) ។ វិធីសាស្រ្តមិនមែនជាច្បាប់និយតកម្មដែលចងភ្ជាប់ N

ទំព័រនេះមានចំណារពន្យល់សង្ខេបអំពីការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការលើប្រធានបទដែលកំពុងពិចារណា និងភ្ជាប់ទៅកាន់ឯកសារដែលមានអត្ថបទពេញលេញនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ។

ចំណាំ៖

ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការក្នុងការពេញចិត្តនៃអង្គការសវនកម្មត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញដោយសន្ទស្សន៍ (a);

ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការក្នុងការគាំទ្រដល់អាជ្ញាធរត្រួតពិនិត្យត្រូវបានបង្ហាញដោយសន្ទស្សន៍ (ខ)។

(a) ការសន្និដ្ឋាននៃលក្ខណៈបច្ចេកទេសនៃ FSBN: មានការរំលោភលើមាត្រា 162 នៃ RF BC និងវិធីសាស្រ្តសម្រាប់កំណត់ផលិតផលសំណង់នៅលើទឹកដីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលត្រូវបានអនុម័តដោយដំណោះស្រាយលេខ 15/1 នៃ Goscosmstroy នៃ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 15 ខែមីនាឆ្នាំ 2004 (តទៅនេះ វិធីសាស្រ្តលេខ 15/1) ។ តម្លៃនៃការងារដែលបានអនុវត្តលើការសាងសង់និងការរុះរើឧបករណ៍ពិសេសគឺហួសកំរិតនិងកំណត់ដោយមិនអនុវត្តសន្ទស្សន៍នៃការគណនាឡើងវិញនៃតម្លៃប៉ាន់ស្មានក្នុងឆ្នាំ 1991 យោងតាមទិន្នន័យរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋ "TRTSTSS" នៅថ្ងៃនៃការអនុវត្តជាក់ស្តែងរបស់ ការងារ។
តុលាការបានរកឃើញថាច្បាប់បច្ចុប្បន្នមិនហាមឃាត់ការប្រើប្រាស់វិធីសាស្រ្តផ្សេងគ្នាសម្រាប់ការកំណត់តម្លៃនៃការសាងសង់សម្រាប់វត្ថុដូចគ្នានោះទេ។ ជម្រើសនៃវិធីសាស្រ្តជាក់លាក់មួយគឺជាការទទួលខុសត្រូវរបស់អតិថិជន។ ការចំណាយត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុង LBO ដោយគិតគូរពីមុខទំនិញ និងប្រភេទនៃការចំណាយ។ វិធីសាស្រ្ត N 15/1 មិនមែនជាបទដ្ឋានទេ។ ច្បាប់ដែលជាកាតព្វកិច្ច។គ្មានការរំលោភលើបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 162 នៃ RF BC ត្រូវបានរកឃើញដោយតុលាការទេ។
P-SZO46

(ខ) ការសន្និដ្ឋានរបស់ TU FS FBN៖ បំពានលើអនុសាសន៍វិធីសាស្រ្ត "បទដ្ឋានសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ប្រេងឥន្ធនៈនិងប្រេងរំអិលក្នុងការដឹកជញ្ជូនតាមផ្លូវគោក" នៅពេលអនុវត្តការបន្ថែម 15% (សម្រាប់ការងារនៅក្នុងទីក្រុងដែលមានប្រជាជនពី 250 ពាន់ទៅ 1 លាននាក់។ ) ទៅនឹងអត្រាមូលដ្ឋាននៅពេលដែលចលនារបស់រថយន្តនៅលើផ្លូវប្រទេសផលិតប្រេងឥន្ធនៈ និងប្រេងរំអិលច្រើនហួសប្រមាណ (សាំង)។
តុលាការបានបង្កើតឡើងថា បទដ្ឋាននៃការប្រើប្រាស់ឥន្ធនៈ និងប្រេងរំអិលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយបញ្ជារបស់ស្ថាប័ន ស្របតាមការណែនាំអំពីវិធីសាស្ត្រ "បទដ្ឋានសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ប្រេងឥន្ធនៈ និងប្រេងរំអិលក្នុងការដឹកជញ្ជូនតាមផ្លូវគោក"។ នោះគឺជាអនុសាសន៍វិធីសាស្ត្រដែលមានឈ្មោះជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់ការអនុវត្តដោយសារការបង្កើតនេះ។ សកម្មភាពក្នុងស្រុកដូច្នេះហើយ ស្ថាប័ននានា ទឡ្ហីករណ៍របស់គាត់ថា ពួកគេជាទីប្រឹក្សានៅក្នុងធម្មជាតិ ពោលគឺពួកគេប្រហែលជាមិនត្រូវបានអនុវត្ត មិនត្រូវបានទទួលយកទេ។

សេចក្តីសង្ខេបសង្ខេបនៃលទ្ធផលនៃសន្និសីទ HR DAY "ការអភិវឌ្ឍន៍មូលធនមនុស្ស 6D" ខ្ញុំបានព្យាយាមជួសជុលទីតាំងដែលសំដែងដោយតំណាងស្ថាប័នថវិការដ្ឋសហព័ន្ធ "វិទ្យាស្ថានស្រាវជ្រាវការងារ និងធានារ៉ាប់រងសង្គម"។

ពួកគេកំពុងអភិវឌ្ឍនិងរៀបចំ ឯកសារបទដ្ឋានសម្រាប់ក្រសួងការងារលើបញ្ហាស្តង់ដារវិជ្ជាជីវៈ និងលើការវាយតម្លៃគុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈ ហើយធ្វើកិច្ចការនេះដោយកិច្ចសហប្រតិបត្តិការជិតស្និទ្ធជាមួយក្រុមប្រឹក្សាជាតិសម្រាប់គុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈ។

ខ្ញុំសង្ឃឹមថាខ្ញុំមានភាពត្រឹមត្រូវក្នុងការធ្វើបទបង្ហាញរបស់ខ្ញុំ។

1. រហូតមកដល់បច្ចុប្បន្ន ស្តង់ដារវិជ្ជាជីវៈជាង 800 (ហៅកាត់ថា PS) ត្រូវបានបង្កើតឡើងរួចហើយ ហើយនៅឆ្នាំនេះ វាត្រូវបានគ្រោងនឹងអនុម័តប្រហែល 200 បន្ថែមទៀត។ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍ពួកគេ ទាំងនេះគឺជាវិជ្ជាជីវៈដែលមានលក្ខណៈច្នៃប្រឌិត៖ សិល្បករ សិល្បករ។ល។

2. ប្រព័ន្ធសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍន៍ និងការអនុវត្ត PS ស្ថិតក្នុងកម្រិតពេញលេញ ដែលគាំទ្រដោយអាជ្ញាធរ អំណាចរដ្ឋមានលក្ខណៈជាសកល និងជាប្រព័ន្ធ គឺជាការពិតនៃសម័យកាលរបស់យើង។

3. PSs ទាំងអស់គឺជាការប្រឹក្សានៅក្នុងធម្មជាតិ និងជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់ការអនុវត្តសម្រាប់តែវិជ្ជាជីវៈ "ដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់" (ទាក់ទងនឹងការចូលនិវត្តន៍មុនអាយុ) និងវិជ្ជាជីវៈ ដែលជាតម្រូវការចាំបាច់ដែលត្រូវបានកំណត់ដោយបទប្បញ្ញត្តិឧស្សាហកម្ម។

4. ក្រសួងការងារមិនមានគម្រោងបង្កើតការចុះបញ្ជីឯកសារនិយតកម្មសម្រាប់ឧស្សាហកម្មដែលបង្កើតលក្ខណៈចាំបាច់នៃ PS សម្រាប់អង្គការ។ អង្គការនីមួយៗត្រូវតែត្រួតពិនិត្យដោយឯករាជ្យនូវភាពអាចរកបាន និងការទទួលយកឯកសារទាំងនោះ អាស្រ័យលើឧស្សាហកម្ម។ នេះជាទំនួលខុសត្រូវរបស់អង្គភាពខ្លួនឯង និងបុគ្គលិករបស់ខ្លួន។

5. ចាប់ពីឆ្នាំ 2020 តទៅ PS នឹងជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់ទាំងអស់គ្នា អង្គការថវិកានិងក្រុមហ៊ុនដែលមានភាគហ៊ុនរដ្ឋនៅក្នុងដើមទុនដែលមានការអនុញ្ញាតចាប់ពី 50% ឬច្រើនជាងនេះ។ នេះនឹងអនុវត្តចំពោះគ្រប់វិជ្ជាជីវៈ និងមុខតំណែងដែលមាននៅក្នុងក្រុមហ៊ុន/អង្គការទាំងនេះ។

6, ក្រុមហ៊ុនខ្លួនឯងមានសេរីភាពក្នុងការកំណត់នូវអ្វីដែលត្រូវណែនាំនៅពេលសរសេរការពិពណ៌នាការងាររបស់ PS ឬតម្រូវការរបស់ ETKS ។ នេះជាសិទ្ធិរបស់ក្រុមហ៊ុន។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ទាំង PS និង ETKS ដើរតួនាទីជាមូលដ្ឋានមួយ ការពិពណ៌នាការងារខ្លួនឯងអាច និងគួរតែទូលំទូលាយ ហើយគិតគូរពីតម្រូវការជាក់លាក់សម្រាប់វិជ្ជាជីវៈ និងមុខតំណែងដែលមាននៅក្នុងអង្គការ និងអាស្រ័យលើលក្ខណៈនៃការងារ និង លក្ខណៈពិសេសនៃដំណើរការផ្ទៃក្នុង។

7. មុខតំណែងដែលមាននៅក្នុង PS គឺជាការប្រឹក្សានៅក្នុងធម្មជាតិ ហើយមិនចាំបាច់ប្តូរឈ្មោះមុខតំណែងស្របតាម PS នោះទេ។ ករណីលើកលែងគឺមុខតំណែង "បង្កគ្រោះថ្នាក់" ដែលផ្តល់ការចូលនិវត្តន៍មុននេះ។

8. ក្រុមហ៊ុនមិនអាចបណ្តេញនិយោជិកបានទេ ចំពោះការមិនគោរពតាមតម្រូវការរបស់ PS ។ មិនមានអត្ថបទបែបនេះនៅក្នុងក្រមការងារទេ ដូច្នេះហើយមិនមានមូលដ្ឋានសម្រាប់រឿងនេះទេ។ លទ្ធភាពក្នុងការប្រើការបញ្ជាក់សម្រាប់ការនេះក៏មានកម្រិតដែរ។ គុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈរបស់និយោជិតត្រូវតែគោរពតាមតម្រូវការរបស់ PS មិនច្រើនទេ ប៉ុន្តែជាជាងជាមួយនឹងតម្រូវការនៃកន្លែងធ្វើការ មុខតំណែងដែលនិយោជិតកាន់កាប់ និងត្រូវបានកំណត់។ ការពិពណ៌នាការងារនិងក្នុងស្រុក បទប្បញ្ញត្តិអង្គការ។

9. អង្គការមិនអាចបង្ខំនិយោជិតឱ្យឆ្លងកាត់ការវាយតម្លៃគុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈនៅមជ្ឈមណ្ឌលវាយតម្លៃគុណវុឌ្ឍិបានទេ។ នេះអាចត្រូវបានធ្វើបានលុះត្រាតែមានការយល់ព្រមពីនិយោជិតខ្លួនឯង និងដោយចំណាយរបស់និយោជក។ ហើយប្រសិនបើនិយោជិតមិនព្រមឆ្លងកាត់ការវាយតម្លៃ និយោជកគ្មានហេតុផលអ្វីក្នុងការបណ្តេញគាត់ចេញនោះទេ។

10. ការវាយតម្លៃគុណវុឌ្ឍិរបស់និយោជិតដែលចាប់ផ្តើមធ្វើការនៅថ្ងៃទី 1 ខែមករាឆ្នាំ 2017 មិនមែនជាកាតព្វកិច្ចទេ។

11. និយោជិតនៃអង្គការថវិកា និងក្រុមហ៊ុនរដ្ឋ សូម្បីតែបន្ទាប់ពីការផ្លាស់ប្តូរពេញលេញទៅ PS នឹងមិនត្រូវបានទាមទារដើម្បីបញ្ជាក់ពីកម្រិតនៃគុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈតាមរយៈការវាយតម្លៃ។

12. ការវាយតម្លៃគុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈនឹងត្រូវបានអនុវត្តដោយមជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់ការវាយតម្លៃគុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈ (CSC) ។ CSC មិនអាចបង្កើតបានទេ។ វិទ្យាស្ថានអប់រំហើយត្រូវតែមានដោយឯករាជ្យពីពួកគេ។

13. CSCs ត្រូវបានបង្កើតឡើងក្រោមការឧបត្ថម្ភរបស់ក្រុមប្រឹក្សាសម្រាប់គុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈ ហើយត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយពួកគេ។ ក្រុមប្រឹក្សានីមួយៗមានសាខាតាមវិស័យរៀងៗខ្លួន។

14. ក្រុមប្រឹក្សាសម្រាប់គុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈផ្នែកធនធានមនុស្សត្រូវបានបង្កើតឡើងរួចហើយ។ ដឹកនាំដោយ Alla Aleksandrovna Vuchkovich នាយកប្រតិបត្តិសម្រាប់ធនធានមនុស្ស និង គោលនយោបាយសង្គមសាជីវកម្មរដ្ឋ Roskosmos ។

15. នៅពេលនេះ ច្បាប់ប្រហែល 13 ត្រូវបានបង្កើតឡើង ប៉ុន្តែមិនទាន់ត្រូវបានអនុម័ត និងដាក់ឱ្យប្រើប្រាស់នៅឡើយ ដោយធ្វើនិយ័តកម្មការរៀបចំការវាយតម្លៃគុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈ។

16. ខ្លឹមសារនៃការវាយតម្លៃគុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈគឺជាការបញ្ជាក់ឯករាជ្យនៃកម្រិតគុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈរបស់និយោជិត។ អាចប្រើបាន៖

ជាតម្រូវការសម្រាប់បេក្ខជនក្នុងការងាររបស់ពួកគេ
ក្នុងនាមជាការបង្កើត / ការបញ្ជាក់ពីគុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈរបស់និយោជិតប្រសិនបើគាត់មានបទពិសោធន៍ការងារយ៉ាងទូលំទូលាយប៉ុន្តែមិនមានការអប់រំវិជ្ជាជីវៈចាំបាច់នៅក្នុងវិជ្ជាជីវៈ / ឯកទេស / មុខតំណែង។
ដើម្បីបញ្ជាក់កម្រិត ការបណ្តុះបណ្តាលវិជ្ជាជីវៈនៅសាលាវិជ្ជាជីវៈខ្ពស់/មធ្យមសិក្សា។
ប្រហែលជាសម្រាប់អ្វីផ្សេងទៀត :)

17. វត្តមាននៃមជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់ការវាយតម្លៃគុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈមិនលុបចោលគណៈកម្មការប្រឡងចុងក្រោយនៅក្នុងសាកលវិទ្យាល័យនិងការចេញសញ្ញាប័ត្រនៃការអប់រំវិជ្ជាជីវៈដោយពួកគេ។ HEIs ប្រហែលជាចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការវាយតម្លៃគុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈរបស់និស្សិតដែលបានបញ្ចប់ការសិក្សារបស់ពួកគេដើម្បីបញ្ជាក់ពីកម្រិតនៃការអប់រំវិជ្ជាជីវៈដែលពួកគេផ្តល់។

18. សាកលវិទ្យាល័យនៅពេលបង្កើតកម្មវិធីបណ្តុះបណ្តាលត្រូវតែគិតគូរពីតម្រូវការនៃស្តង់ដារអប់រំដែលតាមនោះត្រូវគិតពីតម្រូវការរបស់ PS ។ បញ្ហាចម្បងគឺកម្រិតនៃការអប់រំដែលសាកលវិទ្យាល័យផ្តល់គឺធំជាងតម្រូវការរបស់ PS តម្រូវការសម្រាប់កម្រិតគុណវុឌ្ឍិផ្សេងៗដែលត្រូវបានកំណត់ដោយ PS មិនស្របគ្នានឹងកម្រិតនៃការបណ្តុះបណ្តាលបច្ចុប្បន្នដែលមាននៅក្នុងសាកលវិទ្យាល័យនោះទេ។

បញ្ហាមួយនៃទ្រឹស្តីច្បាប់ គឺការកំណត់លក្ខណៈនៃគោលគំនិត និងលក្ខណៈច្បាប់នៃច្បាប់ណែនាំ ព្រមទាំងផលប៉ះពាល់លើ ច្បាប់ជាតិសកម្មភាពគំរូអនុសាសន៍របស់អង្គការអន្តរជាតិ។
IN អក្សរសិល្ប៍ច្បាប់មានតែអក្សរកាត់មួយគត់ និងអត្ថបទវិទ្យាសាស្ត្រជាច្រើនត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ការវិភាគឯករាជ្យនៃបទដ្ឋានណែនាំ ដែលមួយចំនួនបានបាត់បង់ភាពពាក់ព័ន្ធរបស់ពួកគេដោយសារតែកំណែទម្រង់រដ្ឋ និងច្បាប់ទ្រង់ទ្រាយធំ។
M.I. Baitin ដែលបង្ហាញពីគោលគំនិតនៃច្បាប់អនុសាសន៏បានកត់សម្គាល់ថាវា "បង្កើតជម្រើសសម្រាប់ដំណោះស្រាយនៃទំនាក់ទំនងសង្គមដែលចង់បានពីទស្សនៈរបស់រដ្ឋដើម្បីធានាការអនុវត្តដែលអ្នកតំណាងនៃអនុសាសន៍ទាំងនេះអនុវត្តសកម្មភាពដែលត្រូវគ្នា។ សមត្ថភាពរបស់ពួកគេ ដោយគិតពីលក្ខខណ្ឌ សមត្ថភាព និងទុនបំរុងរបស់ពួកគេ”។
V.L. Kulapov បានបកស្រាយពីច្បាប់អនុសាសន៏ថាជាវិធាននៃការប្រព្រឹត្តដែលបង្ហាញដោយអរូបីដែលចងភ្ជាប់ជាទូទៅដោយផ្តោតលើអាកប្បកិរិយាដែលចង់បាននៃមុខវិជ្ជាដែលគ្រប់គ្រងដោយច្បាប់ ដែលនៅក្នុងនោះមិនមែនអាកប្បកិរិយាជាក់លាក់ណាមួយដែលខ្លួនវាផ្ទាល់ត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនោះទេ ប៉ុន្តែជាគំរូ ឬគំរូនៃឥរិយាបទដែលអាចកើតមាន និងគាំទ្រ។ នៅក្នុងការអនុវត្តរបស់ខ្លួនដោយវិធានការរដ្ឋនៃលក្ខណៈវិជ្ជមាន និងអវិជ្ជមាន។
នៅលើ។ Pyanov កត់សម្គាល់ថា "អនុសាសន៍រួមបញ្ចូលបទដ្ឋានការអនុវត្តដែលមិនមែនជាកាតព្វកិច្ចប៉ុន្តែគួរឱ្យចង់បាន ... " ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ តំណាងមួយចំនួន វិទ្យាសាស្ត្រច្បាប់បដិសេធមិនត្រឹមតែលក្ខណៈច្បាប់នៃបទដ្ឋានណែនាំប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានលទ្ធភាពនៃអត្ថិភាពរបស់ពួកគេជាបទដ្ឋានសង្គមដែលគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងសង្គមផងដែរ។ ដូច្នេះ G.I. Shatkov ប្រកែកថា "អនុសាសន៍មិនបង្កើតទេ។ ច្បាប់ចង, យើងកំពុងនិយាយមិនត្រឹមតែថាអនុសាសន៍មិនត្រឹមត្រូវទេ ប៉ុន្តែក៏មិនមែនជាការណែនាំដែរ។ បទដ្ឋានសង្គម" .
មុខតំណែងនេះ តាមគំនិតរបស់យើង គឺមិនត្រឹមត្រូវទាំងស្រុងទេ មិនត្រូវគ្នានឹងទស្សនៈនោះទេ យោងទៅតាមលក្ខណៈដែលចងផ្លូវច្បាប់នៃបទដ្ឋានណែនាំត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងការពិចារណាជាកាតព្វកិច្ចដោយមុខវិជ្ជាទាំងនោះដែលវាត្រូវបានដោះស្រាយ ក៏ដូចជា នៅក្នុងការទទួលស្គាល់ដោយស្ថានភាពនៃតម្រូវការសម្រាប់ប្រភេទជាក់លាក់នៃឥរិយាបទ, ជួសជុលនៅក្នុង ច្បាប់ដែលបំពេញផលប្រយោជន៍បុគ្គល សង្គម និងរដ្ឋ។
ឧទាហរណ៍នៃការពិចារណាជាកាតព្វកិច្ចនៃច្បាប់ដែលមានអនុសាសន៍គឺក្រឹត្យរបស់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 26 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2013 លេខ 175 "On ។ ការទូទាត់ប្រចាំខែអ្នកថែទាំកុមារពិការ និងជនពិការតាំងពីកុមារភាពនៃក្រុម I"។ នៅក្នុងកថាខ័ណ្ឌទី 9 នៃឯកសារនេះ អាជ្ញាធររដ្ឋនៃមុខវិជ្ជា។ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីវាត្រូវបានផ្ដល់អនុសាសន៍ឱ្យយកទៅពិចារណាថាការបង្កើតការទូទាត់ប្រចាំខែមិនគួរនាំឱ្យមានការថយចុះនៃបរិមាណនិងកម្រិតនៃវិធានការ ជំនួយសង្គមនិងការគាំទ្រដែលបានធ្វើឡើងដោយការចំណាយលើការអនុម័តថវិកាពីថវិកានៃអង្គភាពដែលមានធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។
នៅក្នុងសិល្បៈ។ 5 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 04.05.1999 លេខ 95 "ស្តីពីជំនួយឥតសំណង (ជំនួយ) នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងសេចក្តីណែនាំនៃការកែប្រែ និងការបន្ថែមទៅលើមួយចំនួន។ សកម្មភាពនីតិបញ្ញត្តិនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីពន្ធនិងការបង្កើតអត្ថប្រយោជន៍លើការទូទាត់ទៅមូលនិធិមិនមែនថវិការបស់រដ្ឋទាក់ទងនឹងការអនុវត្តជំនួយឥតសំណង (ជំនួយ) ដល់សហព័ន្ធរុស្ស៊ី” ត្រូវបានចែងផងដែរ” ដើម្បីផ្តល់អនុសាសន៍ដល់ស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិ (តំណាង) នៃ ស្ថាប័នដែលមានធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងសាកសព រដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់អនុម័តច្បាប់និយតកម្មសមស្របដែលផ្តល់សម្រាប់ការផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ពន្ធនិងថ្លៃសេវាដល់ថវិកានៃអង្គភាពដែលមានធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងថវិកាក្នុងស្រុកទាក់ទងនឹងការផ្តល់ជំនួយឥតសំណង (ជំនួយ) ដល់សហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ។
គួរកត់សម្គាល់ថា ការពិចារណា និងការអនុវត្តវិធានណែនាំនៃច្បាប់ក្នុងស្ថានភាពមួយចំនួន មិនគួរធ្វើឡើងដើម្បីបង្ខូចផលប្រយោជន៍នៃប្រធានបទនៃច្បាប់ដែលច្បាប់ទាំងនេះអនុវត្តនោះទេ។
ដូច្នេះនៅក្នុងផ្នែកទី 9 នៃសិល្បៈ។ 21 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 6 ខែធ្នូឆ្នាំ 2011 N 402-FZ "ស្តីពីគណនេយ្យ" ចែងថាអនុសាសន៍ក្នុងវិស័យ គណនេយ្យអាចត្រូវបានអនុម័តទាក់ទងនឹងនីតិវិធីសម្រាប់ការអនុវត្តស្តង់ដារសហព័ន្ធ និងឧស្សាហកម្ម ទម្រង់ឯកសារគណនេយ្យ បច្ចេកវិទ្យាគណនេយ្យ នីតិវិធីសម្រាប់ការរៀបចំ និងការអនុវត្ត។ ការត្រួតពិនិត្យផ្ទៃក្នុងសកម្មភាពសេវាកម្មគណនេយ្យរបស់អង្គភាពសេដ្ឋកិច្ច។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងផ្នែកទី 10 នៃសិល្បៈ។ 21, សមាជិកសភាធ្វើការកក់ទុកថា អនុសាសន៍ក្នុងវិស័យគណនេយ្យមិនគួរបង្កើតឧបសគ្គសម្រាប់អង្គភាពសេដ្ឋកិច្ចក្នុងការអនុវត្តសកម្មភាពរបស់ខ្លួន។
អាកប្បកិរិយាពិសេសចំពោះបទដ្ឋានណែនាំនៃច្បាប់គឺមាននៅក្នុងប្រព័ន្ធតុលាការ។
យុត្តិសាស្រ្តដែលបានវិភាគបានបង្ហាញថា តុលាការគ្រប់ករណីនៅក្នុងករណីភាគច្រើនមិនគិតពីអនុសាសន៍ និងផ្តោតលើការពិតដែលថាបទដ្ឋានទាំងនេះគួរតែត្រូវបានយកមកពិចារណាជាចម្បងដោយប្រជាពលរដ្ឋ ស្ថាប័ន និងអង្គការដែលបទដ្ឋានទាំងនេះត្រូវបានដឹកនាំ ប៉ុន្តែមិនមែនដោយ តុលាការ។ ដូច្នេះ ក្នុងករណីមួយក្នុងចំណោមករណីនេះ តុលាការបានបញ្ជាក់ថា៖ «ទឡ្ហីករណ៍របស់បេក្ខជនអំពីការខកខានរបស់តុលាការក្នុងការអនុវត្តវិធានដែលអាចអនុវត្តបាន។ ច្បាប់សំខាន់ដែលមាននៅក្នុងអនុសាសន៍វិធីសាស្រ្តរបស់ Rospatent គឺខុសច្បាប់ ចាប់តាំងពីអនុសាសន៍ទាំងនេះមានគោលបំណងធានានូវការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិនៃផ្នែកទី 4 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ... "តុលាការក៏បានកត់សម្គាល់ផងដែរថា: "អនុសាសន៍ត្រូវបានបង្កើតឡើងសម្រាប់អ្នកជំនាញនិង អ្នកឯកទេសនៃ Rospatent និងអង្គការក្រោមបង្គាប់របស់ខ្លួនសម្រាប់គោលបំណងនៃការដាក់ពាក្យរបស់ពួកគេក្នុងអំឡុងពេលពិនិត្យនិងចុះឈ្មោះ ពាណិជ្ជសញ្ញា... "ជាលទ្ធផល តុលាការបានចង្អុលបង្ហាញថា: "ការអនុវត្តឯកសារនេះមិនមានកាតព្វកិច្ចលើអាជ្ញាធរតុលាការទេ"... ការសន្និដ្ឋានស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានធ្វើឡើងដោយតុលាការនៅក្នុងករណីមួយផ្សេងទៀត។
ប្រសិនបើក្នុងករណីនេះ តុលាការបានសង្កត់ធ្ងន់លើលក្ខណៈជាជម្រើសនៃអនុសាសន៍វិធីសាស្រ្តសម្រាប់តែតុលាការប៉ុណ្ណោះ បន្ទាប់មកនៅក្នុងករណីផ្សេងទៀត។ តុលាការបង្ហាញថា វិធាននៃការប្រព្រឹត្តដែលមាននៅក្នុងអនុសាសន៍ វិធីសាស្រ្តមិនតម្រូវឱ្យអនុវត្តមិនត្រឹមតែសម្រាប់តុលាការប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់អាជ្ញាធរសាធារណៈ រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន និងមន្ត្រីរបស់ពួកគេផងដែរ។ នីតិបុគ្គលនិងប្រជាពលរដ្ឋ (តទៅនេះវាត្រូវបានគូសបញ្ជាក់ដោយពួកយើង។ - V.K., A.K.) ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះអំណះអំណាងដែលមាននៅក្នុង ការវិនិច្ឆ័យក្នុងករណីបែបនេះសមនឹងទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេស។
ដូច្នេះនៅក្នុងករណីមួយក្នុងចំណោមករណីមួយ តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានចង្អុលបង្ហាញថា: "វេជ្ជបញ្ជានៃអនុសាសន៍វិធីសាស្រ្តដែលមានជម្លោះ រួមទាំងករណីដែលអ្នកដាក់ពាក្យភ្ជាប់ការរំលោភសិទ្ធិរបស់គាត់ មិនមានកាតព្វកិច្ចសម្រាប់ការអនុវត្តដោយអាជ្ញាធរសាធារណៈឡើយ។ រដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ និងរបស់ពួកគេ។ មន្ត្រីនីតិបុគ្គល និងប្រជាពលរដ្ឋនៃវិធាននៃការប្រព្រឹត្ត ដែលអនុវត្តចំពោះរង្វង់មនុស្សមិនកំណត់។ សេចក្តីណែនាំតាមពិតទៅ វាមានលក្ខណៈជាស្ថាប័ន ហើយមិនមែនជាទង្វើនៃការអនុវត្តសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគីនោះទេ…» បន្ថែមពីលើនេះ តុលាការបានកត់សម្គាល់ថា៖ «ដោយខ្លួនឯង។ ធម្មជាតិស្របច្បាប់ការណែនាំអំពីវិធីសាស្រ្តមិនមែនជាទង្វើផ្លូវច្បាប់ដែលមានលក្ខណៈស្តង់ដារទេ ដែលជាមូលហេតុដែលពួកគេមិនមែនជាកម្មវត្ថុ ការចុះឈ្មោះរដ្ឋនៅក្នុងក្រសួងយុត្តិធម៌នៃប្រទេសរុស្ស៊ី ហើយពួកគេមិនស្ថិតនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌតម្រូវនៃក្រឹត្យរបស់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការបោះពុម្ព និងការចូលជាធរមាននៃសកម្មភាពរបស់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់នៃ ស្ថាប័នសហព័ន្ធ អំណាចប្រតិបត្តិ"និងច្បាប់សម្រាប់ការរៀបចំសកម្មភាពច្បាប់បទដ្ឋាននៃស្ថាប័នប្រតិបត្តិសហព័ន្ធ និងការចុះបញ្ជីរដ្ឋរបស់ពួកគេ ... " ។
អ្នកជំនាញខ្លះអះអាងថា ច្បាប់ណែនាំមានកាតព្វកិច្ចស្របច្បាប់ចំពោះការកើតឡើងនៃផលវិបាកមួយចំនួន (រួមទាំងការដោះស្រាយវិវាទដោយតុលាការ) និងផ្តល់ឧទាហរណ៍ពាក់ព័ន្ធ។
ដូច្នេះយោងទៅតាម E.F. Shamsumova ប្រសិនបើអ្នកបើកបរ យានជំនិះនឹងមិនបំពេញតម្រូវការ សញ្ញាផ្លូវ"ល្បឿនដែលបានណែនាំ" ហើយលើសពីវា ដូច្នេះប្រសិនបើការផ្អាករថយន្តរបស់គាត់ត្រូវបានខូចខាតដោយសារភាពរដុបនៃផ្លូវដែលមានស្រាប់ គាត់នឹងមិនអាចទាមទារសំណងពីអង្គការដែលបម្រើផ្នែកនេះសម្រាប់ការខូចខាតដល់យានយន្តរបស់គាត់បានទេព្រោះហានិភ័យទាំងអស់ និងការទទួលខុសត្រូវពាក់ព័ន្ធនឹងការបើកបរលើសល្បឿនកំណត់ អ្នកបើកបរល្មើសនឹងបទដ្ឋានណែនាំ។
តាមគំនិតរបស់យើង ទស្សនៈនេះគឺមិនអាចទទួលយកបាន។ លើសពីនេះ វារកឃើញការបដិសេធដោយផ្ទាល់នៅក្នុងការអនុវត្តតុលាការ។
ហេតុនេះហើយបានជាក្នុងករណីមួយដែលភាគីដើមបណ្តឹងបានបើកលើសល្បឿនកំណត់ហើយបានបើកទៅបុករណ្ដៅផ្លូវយ៉ាងពេញទំហឹងបណ្តាលឱ្យរថយន្តរបស់ដើមបណ្តឹងអស់ការគ្រប់គ្រងបានបើកធ្លាក់ពីលើផ្លូវក្រឡាប់ផ្ងារជើង។ នៅក្នុងប្រឡាយមួយ។ តំណាងចុងចោទយល់ថា គ្រោះថ្នាក់នេះកើតឡើងដោយសារអ្នកបើកបរល្មើសល្បឿនកំណត់ ។ ការដោះស្រាយវិវាទនេះ តុលាការបានកត់សម្គាល់ថា រណ្តៅមានវិមាត្រលើសពីដែនកំណត់ដែលបង្កើតឡើងដោយ GOST ហើយទឡ្ហីករណ៍របស់ចុងចោទទាក់ទងនឹងការលើសល្បឿនដែលបានណែនាំគឺមិនអាចទទួលយកបានទេ ដោយសារវត្តមាននៃផ្លាកសញ្ញាផ្លូវ "ល្បឿនដែលបានណែនាំ" មិនលើកលែងនោះទេ។ អង្គការផ្លូវពីការទទួលខុសត្រូវ។ គួរកត់សម្គាល់ថាការសម្រេចចិត្តក្នុងករណីនេះគឺដូចគ្នានៅក្នុងតុលាការទាំងដំបូងនិង តុលាការឧទ្ធរណ៍.
មានអាកប្បកិរិយាជាក់លាក់ក្នុងចំណោមតុលាការចំពោះលិខិតផ្សេងៗពីក្រសួងនិងនាយកដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ដូច្នេះនៅក្នុងករណីមួយក្នុងចំណោមករណី តុលាការបានចង្អុលបង្ហាញយ៉ាងត្រឹមត្រូវថា "ឯកសារយោងនៅក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ចំពោះការពន្យល់ដែលមាននៅក្នុងលិខិតរបស់ក្រសួងហិរញ្ញវត្ថុនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺមិនអាចទទួលយកបានទេ ដោយសារលិខិតទាំងនេះមិនមានបទដ្ឋានគតិយុត្ត និងជាការប្រឹក្សា។ នៅក្នុងធម្មជាតិ" ។ ក្នុងករណីមួយទៀត សាលាឧទ្ធរណ៍បានកត់សម្គាល់ថា៖ «អំណះអំណាង បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នៅលើការបំភ្លឺដែលមាននៅក្នុងលិខិតរបស់ក្រសួងហិរញ្ញវត្ថុនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនអាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចដែលធ្វើឡើងដោយតុលាការនោះទេព្រោះលិខិតរបស់ក្រសួងហិរញ្ញវត្ថុនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានលក្ខណៈពន្យល់និងអនុសាសន៍ដែលមានគោលបំណង។ ក្នុងការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវការងាររបស់អាជ្ញាធរពន្ធដារ (ដោយសារតែការពិតដែលថាការបំភ្លឺទាំងនេះមិនមានបទដ្ឋានផ្លូវច្បាប់) និងមិនមានកាតព្វកិច្ចលើអ្នកជាប់ពន្ធដែលតាមលំដាប់លំដោយត្រូវបានដឹកនាំដោយច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "។ ដូច្នេះនៅក្នុង ករណីចុងក្រោយតុលាការពិតជាបានបង្ហាញថាអនុសាសន៍របស់ក្រសួងហិរញ្ញវត្ថុនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ជាគោលការណ៍នៃស្ថាប័នស្រដៀងគ្នាផ្សេងទៀត) មិនត្រូវបានចងមិនត្រឹមតែសម្រាប់តុលាការប៉ុណ្ណោះទេថែមទាំងសម្រាប់អ្នកជាប់ពន្ធខ្លួនឯងផងដែរ។
តាមទស្សនៈខាងលើ តាមគំនិតរបស់យើង ចាំបាច់ត្រូវបែងចែកបទដ្ឋានណែនាំដែលមានលក្ខណៈពិសេសទាំងអស់នៃបទដ្ឋានច្បាប់ពីឯកសារដែលមិនមានបទដ្ឋានគតិយុត្ត ប៉ុន្តែជាការប្រឹក្សាតាមធម្មជាតិ។
ច្បាប់ប្រឹក្សាយោបល់ក៏គួរត្រូវបានសម្គាល់ពីមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់របស់ទីប្រឹក្សាតុលាការផងដែរ លើការអនុវត្តគោលការណ៍ណែនាំផ្លូវច្បាប់សំខាន់ៗ និងនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃ ប្រព័ន្ធតុលាការដោយផ្ទាល់ដោយចៅក្រម។
ដូច្នេះស្របតាមកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 5 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធថ្ងៃទី 5 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2014 លេខ 3-FKZ "នៅលើតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផ្តល់ការពន្យល់ដល់តុលាការលើបញ្ហា។ ការអនុវត្តតុលាការដើម្បីធានាបាននូវការអនុវត្តឯកសណ្ឋាននៃច្បាប់របស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ី។
វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថាការពន្យល់ទាំងនេះជាការពិតណាស់គឺជាការប្រឹក្សានៅក្នុងធម្មជាតិ។ តុលាការត្រូវបានដឹកនាំជាចម្បងដោយ ច្បាប់បច្ចុប្បន្នសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត តុលាការនៅក្នុងករណីភាគច្រើននៅតែគិតគូរពីអនុសាសន៍របស់ថ្នាក់លើ តុលាការ. តើតុលាការតម្រូវឱ្យ ដោយមិនបរាជ័យអនុវត្តការបំភ្លឺទីប្រឹក្សាលើបញ្ហានៃការអនុវត្តតុលាការ?
ដោយមិនចូលទៅក្នុង subtleties ដែលអាចជជែកវែកញែកទាំងអស់នៃបញ្ហានេះយើងកត់សម្គាល់ថាច្បាប់បច្ចុប្បន្នផ្តល់សម្រាប់នីតិវិធីសម្រាប់ការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលបានចេញដោយមិនគិតពីការបំភ្លឺលើបញ្ហានៃការអនុវត្តតុលាការ។
ដូច្នេះកថាខណ្ឌទី 3 នៃផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 308.8 អាជ្ញាកណ្តាល កូដនីតិវិធី RF បានរកឃើញ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការជាកម្មវត្ថុនៃការលុបចោល ឬផ្លាស់ប្តូរ ប្រសិនបើនៅពេលពិចារណាលើករណីដោយវិធីនៃការត្រួតពិនិត្យ គណៈប្រធាននៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កំណត់ថា សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ដែលពាក់ព័ន្ធ បំពានលើឯកសណ្ឋាននៅក្នុងពាក្យសុំ និង (ឬ) ការបកស្រាយបទដ្ឋាននៃច្បាប់ដោយ តុលាការ។
នៅក្នុងផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 289 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក៏ចែងផងដែរថាការណែនាំរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល ករណីករណីរួមទាំងលើការបកស្រាយច្បាប់ ដែលបានចែងនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួនក្នុងការលុបចោលសេចក្តីសម្រេច សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូង បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ មានកាតព្វកិច្ចលើតុលាការមជ្ឈត្តកម្មពិចារណាឡើងវិញលើករណីនេះ។ សេចក្តីណែនាំទាំងនេះសម្រាប់តុលាការថ្នាក់ក្រោមគឺផ្អែកលើគោលការណ៍ឯករាជ្យភាពរបស់ចៅក្រម ជាការពិតក៏ជាការណែនាំនៅក្នុងធម្មជាតិផងដែរ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការអនុវត្តបង្ហាញថា ប្រសិនបើតុលាការនៃអង្គជំនុំជម្រះថ្នាក់ក្រោមមិនគិតពីការណែនាំរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃសំណុំរឿងសំណុំរឿងនេះ នៅពេលពិនិត្យករណីដូចគ្នាឡើងវិញទេ នោះសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការទាំងនោះនឹងត្រូវលុបចោលជាបន្តបន្ទាប់ផងដែរ។
នៅក្នុងករណីមួយ FAS នៃស្រុកស៊ីបេរីខាងកើត បានរកឃើញថា ការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃករណីថ្នាក់ក្រោមគឺមិនមានភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់ទេ ដែលធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងនៃសំណុំរឿង និងភស្តុតាងដែលមាននៅក្នុងសំណុំរឿង និង ដូច្នេះមិនអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាស្របច្បាប់ យុត្តិធម៍ និងការលើកទឹកចិត្ត ពាក់ព័ន្ធនឹងការសម្រេចចិត្តត្រូវលុបចោលនោះទេ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ តុលាការនៃសំណុំរឿងបានចង្អុលបង្ហាញថា: នៅក្នុងការពិចារណាថ្មីនៃសំណុំរឿងនេះ តុលាការគួរតែពិចារណាលើអនុសាសន៍ដែលមានចែងនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការជាន់ទាបមិនបានគិតគូរពីអនុសាសន៍នៃករណីសំណុំរឿងនេះទេ ហើយបានរំលោភលើបទដ្ឋានដដែលៗ។ ច្បាប់នីតិវិធីដែលនាំទៅដល់ការអនុម័តនូវទង្វើរបស់តុលាការមិនត្រឹមត្រូវ និងមិនអាចទទួលយកបានដោយច្បាប់។
តុលាការនៃសំណុំរឿងក្តី ដែលបានលើកសំណុំរឿងឡើងវិញ នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួនបានបង្ហាញថា ចាប់តាំងពីក្នុងអំឡុងពេលសវនាការឡើងវិញ តុលាការមិនបានអនុវត្តតាមការណែនាំរបស់តុលាការសំណុំរឿងក្តី សេចក្តីសម្រេចនៃករណីថ្នាក់ក្រោមអាចនឹងត្រូវលុបចោល។ ហើយសំណុំរឿងត្រូវបញ្ជូនទៅតុលាការដំបូងដើម្បីធ្វើការពិចារណាជាថ្មី។
តើអ្វីជាភាពខុសគ្នារវាងវិធាននៃច្បាប់ និងអនុសាសន៍ណែនាំ មុខតំណែងច្បាប់នាវា?
ភាពខុសគ្នាចំបងរវាងបទដ្ឋានណែនាំ និងមុខតំណែងតុលាការដែលមានអនុសាសន៍គឺថា មុខតំណែងនៃអង្គជំនុំជម្រះតុលាការជាន់ខ្ពស់មិនមានវិធាននៃច្បាប់ទេ។
នៅក្នុងការអនុវត្តនៃការអនុវត្តបទដ្ឋាននៃច្បាប់ ក៏មានករណីបែបនេះដែរ នៅពេលដែលវាមិនធ្វើតាមដោយផ្ទាល់ពីទង្វើបទដ្ឋានដែលបទដ្ឋានរបស់វាគឺជាការផ្តល់ប្រឹក្សានៅក្នុងធម្មជាតិ។ ក្នុងករណីនេះវាជាការសំខាន់ណាស់ដែលមិនធ្វើឱ្យមានកំហុស។ វាចាំបាច់ក្នុងការបកស្រាយឱ្យបានត្រឹមត្រូវនូវបទដ្ឋាននៃច្បាប់សំខាន់ៗ ព្យាយាមស្វែងយល់ពីតក្កវិជ្ជារបស់សមាជិកសភាដែលបានអនុម័តបទដ្ឋាននេះ។ ក្នុងករណីមានការបកស្រាយខុស វាមានហានិភ័យនៃការចាត់ចែងមិនត្រឹមត្រូវនៃនីតិរដ្ឋចំពោះប្រភេទនៃបទដ្ឋានដែលជាការប្រឹក្សានៅក្នុងធម្មជាតិ។
ដោយពិចារណាលើវិវាទមួយក្នុងចំណោមវិវាទនេះ តុលាការបានចង្អុលបង្ហាញថា: "ទឡ្ហីករណ៍របស់ចុងចោទដែលបទប្បញ្ញត្តិដែលមាននៅក្នុងក្រិត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺជាការប្រឹក្សានៅក្នុងធម្មជាតិ និងមិនមានវេជ្ជបញ្ជាដែលចាំបាច់សម្រាប់ប្រើប្រាស់ក្នុងការគណនា។ ប្រាក់ឈ្នួល មេគុណស្រុកជាកម្មវត្ថុនៃការបដិសេធ ដោយសារពួកគេផ្អែកលើការបកស្រាយមិនត្រឹមត្រូវនៃច្បាប់សំខាន់ៗ។ ហើយលើសពីនេះទៀត តុលាការកត់សំគាល់ថាៈ "អវត្តមាននៃច្បាប់និយតកម្មក្នុងតំបន់ស្តីពីការបង្កើនមេគុណស្រុក មិនអាចប្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធមិនបំពេញតម្រូវការ។ ទាមទារ, ចាប់តាំងពី, ដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 115 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី, ក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺជាច្បាប់បទដ្ឋាននៃសកម្មភាពផ្ទាល់, កាតព្វកិច្ចសម្រាប់ការប្រតិបត្តិនៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ីរួមទាំងនៅលើទឹកដីនៃអង្គភាពធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។
បទដ្ឋានណែនាំនៃច្បាប់បានរីករាលដាលមិនត្រឹមតែនៅក្នុងច្បាប់ជាតិរបស់រុស្ស៊ីប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មាននៅក្នុងវិស័យ ច្បាប់អន្តរជាតិដូចជានៅក្នុង Commonwealth នៃរដ្ឋឯករាជ្យ។ ដូច្នេះ អនុលោមតាមកិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីអន្តរសភានៃរដ្ឋសមាជិក CIS ចុះថ្ងៃទី 27 ខែមីនា ឆ្នាំ 1992 សភាអន្តរសភាអាចបង្កើតសកម្មភាពអនុសាសន៍។
ជាឧទាហរណ៍ យើងអាចដកស្រង់អនុសាសន៍របស់សភាអន្តរសភា ចុះថ្ងៃទី ០៨.១២.១៩៩៨ "ស្តីពីការការពារកុមារភាពក្នុងរដ្ឋសមាជិក CIS" ដែលចែងថា៖ ប្រមុខរដ្ឋត្រូវចាត់វិធានការជាបន្ទាន់ដើម្បីកែតម្រូវ។ គោលនយោបាយសាធារណៈក្នុងផលប្រយោជន៍របស់កុមារ ដើម្បីកែលម្អស្ថានភាពរបស់កុមារ និងការអនុវត្តវិធានការសង្គ្រោះបន្ទាន់ ដើម្បីអនុវត្តសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍សំខាន់ៗរបស់កុមារ ស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃរដ្ឋ និងច្បាប់អន្តរជាតិនៅក្នុងតំបន់នេះ។
វាត្រូវតែទទួលស្គាល់ថា ឯកសារនេះ ពិតណាស់មិនមានវេជ្ជបញ្ជាសម្រាប់រដ្ឋទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែបង្ហាញពីបញ្ហា ដំណោះស្រាយដែលអាចធ្វើទៅបានតាមរយៈការណែនាំនៃការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងច្បាប់នៃរដ្ឋ និងការអនុម័តវិធានការផ្សេងទៀត។
ការពិចារណាលើឧទាហរណ៍នេះអនុញ្ញាតឱ្យយើងសន្និដ្ឋានថាអនុសាសន៍ដែលបានអនុម័តនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃ CIS គឺភាគច្រើនជាលក្ខណៈប្រកាស និងមិនជាប់កាតព្វកិច្ចសម្រាប់រដ្ឋជាសមាជិក CIS ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សភាអន្តរសភាអាចបង្កើតសកម្មភាពណែនាំក្នុងទម្រង់ជាច្បាប់គំរូ ឬក្រម។ តើពួកគេជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងរដ្ឋទេ?
គោលបំណងនៃការអនុម័តច្បាប់គំរូបែបនេះគឺដើម្បីធ្វើឱ្យមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃច្បាប់នៃប្រទេសសមាជិក CIS ដែលជាការពិតណាស់ ដើរតួជាវិជ្ជមានក្នុងការសម្រួលដល់ដំណើរការនៃ CIS ។
ឧទាហរណ៍នៃច្បាប់គំរូបែបនេះ គឺជាគំរូនៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌសម្រាប់រដ្ឋជាសមាជិក CIS ដែលបានអនុម័តនៅថ្ងៃទី 17 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1996 (តទៅនេះហៅថា ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ)។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយវាគួរតែត្រូវបានចងចាំក្នុងចិត្តថាផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 15 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលគ្រប់គ្រងនីតិវិធីសម្រាប់ការអនុវត្តគោលការណ៍និងបទដ្ឋានដែលទទួលស្គាល់ជាទូទៅនៃច្បាប់អន្តរជាតិនិង សន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិនៅលើទឹកដីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនអនុវត្តចំពោះច្បាប់គំរូទេ។
នេះគឺដោយសារតែការពិតដែលថាច្បាប់គំរូមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាជាសកម្មភាពបទដ្ឋានអន្តរជាតិដែលត្រូវបានកត់សម្គាល់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីរៀងៗខ្លួនពួកគេមិនមែនជាប្រភពនៃច្បាប់អន្តរជាតិនិងមិនតម្រូវឱ្យមានកាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់អន្តរជាតិសម្រាប់រដ្ឋដែលចូលរួម។
ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះទេ។ បទដ្ឋានចាំបាច់នៅក្នុងច្បាប់គំរូមិនអាចមានដូចដែលអ្នកនិពន្ធមួយចំនួនបានចង្អុលបង្ហាញនោះទេ។
ដូច្នេះគំរូនៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌធ្វើនិយ័តកម្មនីតិវិធីសម្រាប់ការអនុវត្តនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ ជំពូកទី 29 នៃឯកសារនេះផ្តល់ជូន នីតិវិធីនៅដំណាក់កាលចាប់ផ្តើមនៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។ ជាមួយគ្នានេះ វាបន្តពីជំពូកនេះ ដែលព្រះរាជអាជ្ញាមានសិទ្ធិចាប់ផ្តើមសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ប្រសិនបើមានហេតុផល និងហេតុផលសមស្រប។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 87-FZ នៃ 05.06.2007 "ស្តីពីវិសោធនកម្មនៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិង ច្បាប់សហព័ន្ធ"នៅលើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ព្រះរាជអាជ្ញានៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺ ដកហូតសិទ្ធិការចាប់ផ្តើមដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌណាមួយ។ ជាងនេះទៅទៀត ជាឧទាហរណ៍ នៅសាធារណរដ្ឋកាហ្សាក់ស្ថាន ដែលដូចអ្នកដឹងស្រាប់ហើយ គឺជាផ្នែកមួយនៃ CIS ចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ខែមករា ឆ្នាំ 2015 មក ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌថ្មីបានចូលជាធរមាន ដោយផ្តោតជាសំខាន់លើគំរូច្បាប់អឺរ៉ុប ដែលជា ខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានពីបទដ្ឋាននៃគំរូនៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ (ឧទាហរណ៍ ដំណាក់កាលនៃការចាប់ផ្តើមសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានលុបចោលទាំងស្រុង ស្ថាប័នផ្សេងទៀតត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំង ហើយស្ថាប័នផ្សេងទៀតត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ)។
ឧទាហរណ៍ខាងលើ ថ្លែងទីបន្ទាល់ចំពោះអវត្ដមាននៃបទដ្ឋានចាំបាច់នៅក្នុងច្បាប់គំរូ លក្ខណៈអនុសាសន៍ និងលក្ខណៈមិនតម្រូវរបស់ពួកគេ។
ចំពោះបញ្ហានេះ តាមគំនិតរបស់យើង ទស្សនៈរបស់អ្នកឯកទេសទាំងនោះ ដែលនិយាយអំពីអាទិភាពនៃច្បាប់គំរូលើច្បាប់ជាតិ ហាក់ដូចជាមិនអាចទទួលយកបាន។ ច្បាប់របស់រុស្ស៊ី. ដូច្នេះ Z.D. លោក Enikeev កត់សម្គាល់ថា ច្បាប់គំរូ "គឺជាប្រភពច្បាប់អន្តរជាតិ និងមានអាទិភាព និងឋានៈខ្ពស់ទាក់ទងនឹងច្បាប់ក្នុងស្រុក។ ដូច្នេះហើយ បញ្ញត្តិរបស់ពួកគេគួរតែត្រូវបានអនុវត្តយ៉ាងសកម្មនៅក្នុង ច្បាប់ជាតិ..." .
ខ្ញុំចង់យល់ស្របនឹងការយល់ឃើញរបស់ A.N. Morozov ដែលបានកត់សម្គាល់ថា "ទង្វើគំរូមិនគ្រប់គ្រង ទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិរដ្ឋ ប៉ុន្តែមានគោលបំណងសម្របសម្រួលច្បាប់ជាតិ និងបង្កើតវិធីសាស្ត្រដែលអាចទទួលយកបានទៅវិញទៅមកចំពោះបញ្ហាជាក់លាក់នៃបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ក្នុងស្រុក»។
E.A. Yurtaeva និង M.S. Studenikina ក៏ចង្អុលបង្ហាញយ៉ាងត្រឹមត្រូវថា: "ខ្លឹមសារនៃទង្វើគំរូគឺថាពួកគេត្រូវបានផ្តល់ជូនជាគំរូឧទាហរណ៍គំរូសម្រាប់ការកែលម្អច្បាប់របស់រដ្ឋដែលប្រធានបទនៃធាតុផ្សំអនុវត្តរបស់ពួកគេផ្ទាល់។ បទប្បញ្ញត្តិនីតិបញ្ញត្តិឬសម្រាប់គោលបំណងនៃការចុះសម្រុងគ្នានឹងច្បាប់របស់រដ្ឋជាសមាជិកនៃសហជីពអន្តរជាតិ សហគមន៍"។
គួរកត់សំគាល់ថា ច្បាប់គំរូ (គំរូ) មួយចំនួនរបស់អង្គការអន្តរជាតិ ដែលផ្តល់ប្រឹក្សាជាចម្បងនៅក្នុងធម្មជាតិ ត្រូវបានអនុម័ត។ សភារុស្ស៊ី. ឧទាហរណ៍នៃច្បាប់បែបនេះគឺច្បាប់គំរូ UNCITRAL ស្តីពីមជ្ឈត្តកម្មពាណិជ្ជកម្មអន្តរជាតិនៃថ្ងៃទី 06/21/1985។ មួយរយៈពេលក្រោយមក ប្រទេសរុស្ស៊ីបានអនុម័តច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 7 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 1993 លេខ 5338-1 "ស្តីពីមជ្ឈត្តកម្មពាណិជ្ជកម្មអន្តរជាតិ" ដែលស្របគ្នាទាំងស្រុងជាមួយនឹងច្បាប់គំរូនៃអង្គការអន្តរជាតិមួយ។
ច្បាប់គំរូគួរតែត្រូវបានសម្គាល់ពីសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិ និងសកម្មភាពផ្សេងទៀតរបស់អង្គការអន្តរជាតិដែលផ្តល់ប្រឹក្សានៅក្នុងធម្មជាតិ។
ប្រភេទចុងក្រោយត្រូវបានលើកជាឧទាហរណ៍ដោយអនុសាសន៍របស់អង្គការពលកម្មអន្តរជាតិ ដោយសារតែលក្ខណៈពិសេសរបស់ពួកគេ។ បាទ សិល្បៈ។ មាត្រា 19 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ ILO ចែងថា អនុសាសន៍ដែលទទួលយកត្រូវតែដាក់ជូនរដ្ឋាភិបាលនៃរដ្ឋជាសមាជិក ដែលអាចធ្វើឱ្យអនុសាសន៍បែបនេះមានកាតព្វកិច្ចស្របច្បាប់ដោយច្បាប់ ឬបើមិនដូច្នេះទេ ។
ឧទាហរណ៍នៃអនុសាសន៍បែបនេះគឺ អនុសាសន៍របស់ ILO លេខ 69 "បើក ការថែទាំវេជ្ជសាស្រ្តដែលត្រូវបានអនុម័តនៅទីក្រុង Philadelphia នៅថ្ងៃទី 12 ខែឧសភា ឆ្នាំ 1944 ក្នុងសម័យប្រជុំលើកទី 26 នៃសន្និសីទទូទៅរបស់ ILO (តទៅនេះហៅថា អនុសាសន៍របស់ ILO)។
ដូច្នេះនៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 68 នៃអនុសាសន៍របស់ ILO វាត្រូវបានចែងថា: មុនពេលការទទួលយកវេជ្ជបណ្ឌិតទៅសេវាគិលានុបដ្ឋាយិកាជាវេជ្ជបណ្ឌិតឬទន្តពេទ្យដែលមានសមត្ថភាព និស្សិតពេទ្យ និងនិស្សិតនៃវគ្គសិក្សាធ្មេញគួរតែបំពេញបទពិសោធន៍ជាជំនួយការនៅក្នុងមណ្ឌលសុខភាព ឬនៅក្នុងការិយាល័យវេជ្ជបណ្ឌិត ជាពិសេស។ ក្នុង តំបន់ជនបទក្រោមការត្រួតពិនិត្យ និងការណែនាំ វេជ្ជបណ្ឌិតដែលមានបទពិសោធន៍. កថាខ័ណ្ឌ 69 ចែងថា ក្នុងចំណោមគុណវុឌ្ឍិដែលតម្រូវរបស់វេជ្ជបណ្ឌិតគ្រប់រូបដែលចង់សហការជាមួយសេវានោះ ត្រូវតែមានរយៈពេលអប្បបរមានៃសេវាកម្មជាជំនួយការក្នុងមន្ទីរពេទ្យ។
ជាការពិតណាស់ អនុសាសន៍ទាំងនេះមិនតម្រូវឱ្យរដ្ឋធ្វើនោះទេ។ សកម្មភាពជាក់លាក់ក្នុងវិស័យបទប្បញ្ញត្តិនៃលក្ខខណ្ឌការងារ ប៉ុន្តែបម្រើតែជាបទដ្ឋានណែនាំក្នុងបទប្បញ្ញត្តិនៃទំនាក់ទំនងសង្គម ក៏ដូចជាក្នុងការរៀបចំ និងការអនុម័តបទដ្ឋានជាតិនៃច្បាប់។
ទាក់ទងនឹងសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិ ដូចជាអនុសញ្ញា ILO ពួកគេនឹងផ្តល់ប្រឹក្សា (មិនជាប់កាតព្វកិច្ច) សម្រាប់សហព័ន្ធរុស្ស៊ីលុះត្រាតែរុស្ស៊ីមិនបានផ្តល់សច្ចាប័នលើអនុសញ្ញានេះតាមលក្ខណៈដែលបានកំណត់ដោយច្បាប់។ ដោយបានផ្តល់សច្ចាប័នលើអនុសញ្ញា ILO សហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានកាតព្វកិច្ចអនុវត្តយ៉ាងតឹងរឹងនូវបទដ្ឋានដែលមានចែងក្នុងឯកសារនេះ។
ដូច្នេះហើយ នៅក្នុងសម័យប្រជុំលើកទី៩៥ នៃសន្និសីទទូទៅរបស់អង្គការ ILO នៅថ្ងៃទី ១៥ ខែមិថុនា ឆ្នាំ ២០០៦ អនុសញ្ញា ILO លេខ ១៨៧ (ហៅកាត់ថា អនុសញ្ញា ILO) ស្តីពីមូលដ្ឋានដែលលើកកម្ពស់សុវត្ថិភាពការងារ និងសុខភាពត្រូវបានអនុម័ត។ នៅក្នុងសិល្បៈ។ 5 នៃអនុសញ្ញា ILO ចែងថា រដ្ឋសមាជិកនីមួយៗបង្កើត អនុវត្ត តាមដានការអនុវត្ត វាយតម្លៃ និងពិនិត្យជាប្រចាំនូវកម្មវិធីជាតិស្តីពីសុវត្ថិភាពការងារ និងសុខភាព ដោយពិគ្រោះយោបល់ជាមួយអង្គការតំណាងភាគច្រើននៃនិយោជក និងកម្មករ។ នៅក្នុងសិល្បៈ។ អនុសញ្ញា 8 នៃ ILO ចែងថា: ឯកសារនេះត្រូវបានចងសម្រាប់តែរដ្ឋជាសមាជិក ILO ដែលការផ្តល់សច្ចាប័នត្រូវបានចុះបញ្ជីដោយអគ្គនាយកនៃការិយាល័យការងារអន្តរជាតិ។ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានផ្តល់សច្ចាប័នលើអនុសញ្ញា ILO ដោយច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 265-FZ ថ្ងៃទី 4 ខែតុលា ឆ្នាំ 2010 ពោលគឺឧ។ បួនឆ្នាំក្រោយមក។ នេះមានន័យថាចាប់ពីកាលបរិច្ឆេទនៃការអនុម័តអនុសញ្ញា ILO រហូតដល់ថ្ងៃផ្តល់សច្ចាប័ន បទដ្ឋានដែលមាននៅក្នុងវាគឺជាការផ្តល់ប្រឹក្សានៅក្នុងធម្មជាតិសម្រាប់សហព័ន្ធរុស្ស៊ី។
ឧទាហរណ៍មួយគឺគោលការណ៍ណែនាំដែលមានចែងនៅក្នុង ឯកសារអន្តរជាតិដែលពង្រីកសកម្មភាពរបស់ពួកគេទៅ បទប្បញ្ញត្តិជាតិទំនាក់ទំនងសាធារណៈ។
ដូច្នេះកថាខ័ណ្ឌទី 6 នៃលំដាប់នៃក្រសួងដឹកជញ្ជូននៃប្រទេសរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 19 ខែធ្នូឆ្នាំ 2008 លេខ 213 "ស្តីពីការអនុម័តសេចក្តីណែនាំស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីអត្តសញ្ញាណប័ណ្ណរបស់ Seaman" ចែងថាស្ថាប័ននៅពេលបំពេញតម្រូវការ។ នៃការណែនាំ គួរតែយកទៅពិចារណាលើអនុសាសន៍ទាក់ទងនឹងនីតិវិធី និងវិធីសាស្រ្តសម្រាប់ការសម្រេចបានលទ្ធផលជាកាតព្វកិច្ច ដែលមានចែងនៅក្នុងផ្នែក "B" នៃឧបសម្ព័ន្ធទី 3 នៃអនុសញ្ញាស្តីពីការកែសម្រួលអនុសញ្ញាឯកសារអត្តសញ្ញាណអ្នកសមុទ្រ ឆ្នាំ 1958 ។
ដូច្នេះ ដោយបានពិចារណាលើបញ្ហាទ្រឹស្តីមួយចំនួននៃលក្ខណៈច្បាប់នៃបទដ្ឋានណែនាំនៃច្បាប់ ក៏ដូចជាការផ្តល់ឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងដែលពាក់ព័ន្ធ យើងបានឃើញវិធីសាស្រ្តផ្សេងៗរបស់អ្នកឯកទេសលើបញ្ហាដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងអត្ថបទ ហើយម្តងទៀតបានជឿជាក់ខ្លួនឯងអំពីសារៈសំខាន់នៃអនុសាសន៍។ បទដ្ឋាននៃច្បាប់ក្នុងក្របខ័ណ្ឌជាតិទាំងពីរ ច្បាប់រុស្ស៊ីនិងច្បាប់អន្តរជាតិ។
លក្ខណៈផ្លូវច្បាប់នៃបទដ្ឋានណែនាំនៃច្បាប់ហាក់ដូចជាយើងមានភាពមិនច្បាស់លាស់ មានលក្ខណៈពិសេសជាច្រើនដែលបង្កើតជម្លោះនៅក្នុងទ្រឹស្តី និងបង្កឱ្យមានបញ្ហាក្នុងការអនុវត្ត។ យើងសង្ឃឹមថាយើងបានលើកឡើង បញ្ហាប្រធានបទនឹងបម្រើជាកម្លាំងរុញច្រានសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍន៍ប្រធានបទនេះ។

គន្ថនិទ្ទេស

1. សេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍អាល់តៃ តុលាការតំបន់ចុះថ្ងៃទី ១១ ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ២០១៥ ក្នុងសំណុំរឿងលេខ ៣៣-១០៦៧/២០១៥។
2. សាលដីកាសាលាឧទ្ធរណ៍របស់តុលាការតំបន់ Khabarovsk ចុះថ្ងៃទី 21 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2015 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ 33-167/2015 ។
3. សេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ Orenburg តុលាការតំបន់ចុះថ្ងៃទី 11.03.2014 N 33-1352/2014 ។
4. Baitin M.I. បទដ្ឋាននៃច្បាប់ // ទ្រឹស្តីរដ្ឋនិងច្បាប់៖ សៀវភៅសិក្សា។ / ed ។ N.I. Matuzova និង A.V. ម៉ាលកូ។ បោះពុម្ពលើកទី ២ កែប្រែ។ និងបន្ថែម មូស្គូ៖ អ្នកច្បាប់ ឆ្នាំ ២០០៥។
5. Brizkun K.A. ឥទ្ធិពលនៃសកម្មភាពអនុសាសន៍របស់អង្គការអន្តរជាតិលើការអភិវឌ្ឍន៍បទដ្ឋានច្បាប់អន្តរជាតិ និងក្នុងស្រុករបស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ី៖ ឌី។ ... កំប៉ុង។ ផ្លូវច្បាប់ វិទ្យាសាស្ត្រ។ M. , 2011 ។
6. Enikeev Z.D. បញ្ហានៃការចុះសម្រុងគ្នានៃច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃបណ្តាប្រទេស CIS // ទិនានុប្បវត្តិច្បាប់ Eurasian ។ 2010. N 6. S. 24 - 31.
7. ការបង្កើតច្បាប់នៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី៖ វិទ្យាសាស្ត្រនិងជាក់ស្តែង។ និងការសិក្សា។ ប្រាក់ឧបត្ថម្ភ // ed ។ A.S. សត្វជ្រូក។ ទីក្រុងម៉ូស្គូ៖ រូបមន្តច្បាប់ ឆ្នាំ ២០០០។
8. Kulapov V.L. បទដ្ឋានប្រឹក្សា ច្បាប់សូវៀត/ ed ។ សាស្រ្តាចារ្យ M.I. បាយទីន។ Saratov: គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពនៃសាកលវិទ្យាល័យ Saratov ឆ្នាំ 1987 ។
9. សេចក្តីណែនាំស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការបំពេញតម្រូវការ ឯកសារប្រតិបត្តិស្តីពីការងើបឡើងវិញនៃប្រាក់ឧបត្ថម្ភ (បានអនុម័តដោយ FSSP នៃប្រទេសរុស្ស៊ីនៅថ្ងៃទី 19 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2012 លេខ 01-16) // ព្រឹត្តិបត្រ សេវាសហព័ន្ធ អាជ្ញាសាលា. 2012. លេខ 8 ។
10. Morozov A.N. ឥទ្ធិពលលើច្បាប់ជាតិនៃសកម្មភាពអនុសាសន៍ (គំរូ) ។ ទីក្រុងមូស្គូ៖ Eksmo, ឆ្នាំ ២០០៩។
11. "នៅលើជំនួយឥតសំណង (ជំនួយ) នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងការណែនាំនៃការធ្វើវិសោធនកម្មនិងការបន្ថែមលើសកម្មភាពនីតិប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីពន្ធនិងលើការបង្កើតអត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ការទូទាត់ទៅមូលនិធិមិនមែនថវិការបស់រដ្ឋទាក់ទងនឹងការអនុវត្ត។ ជំនួយឥតសំណង (ជំនួយ) នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី": Feder ។ ច្បាប់ថ្ងៃទី 4 ខែឧសភាឆ្នាំ 1999 លេខ 95-FZ (ដែលត្រូវបានធ្វើវិសោធនកម្មនៅថ្ងៃទី 24 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2008) // ការប្រមូលច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ 1999. N 18. សិល្បៈ។ ២២២១.
12. "អំពីគណនេយ្យ": Feder ។ ច្បាប់ថ្ងៃទី 6 ខែធ្នូឆ្នាំ 2011 លេខ 402-FZ (ដែលត្រូវបានធ្វើវិសោធនកម្មនៅថ្ងៃទី 4 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2014) // ការប្រមូលច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ 2011. N 50. សិល្បៈ។ ៧៣៤៤.
13. "នៅលើតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី": Feder ។ const ។ ច្បាប់នៃថ្ងៃទី 5 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2014 N 3-FKZ (ដែលត្រូវបានធ្វើវិសោធនកម្មនៅថ្ងៃទី 4 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2014) // ច្បាប់ប្រមូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ 2014. N 6. សិល្បៈ។ ៥៥០.
14. "នៅលើការទូទាត់ប្រចាំខែដល់ជនពិការនិងជនពិការពីកុមារភាពនៃក្រុម I": ក្រឹត្យរបស់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 26 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2013 លេខ 175 (បានធ្វើវិសោធនកម្មនៅថ្ងៃទី 31 ខែធ្នូឆ្នាំ 2014) // ការប្រមូលច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ 2013. N 9. សិល្បៈ។ ៩៣៨.
15. "អំពីការផ្តល់សច្ចាប័នលើអនុសញ្ញាស្តីពីមូលដ្ឋានដែលលើកកម្ពស់សុវត្ថិភាព និងសុខភាពការងារ (អនុសញ្ញា N 187)": Feder ។ ច្បាប់នៃ 04.10.2010 N 265-FZ // ការប្រមូលច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ 2010. N 41 (ផ្នែកទី 2) ។ សិល្បៈ។ ៥១៩៤.
16. "នៅលើការបដិសេធមិនទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ Yudin Yury Rudolfovich ស្តីពីការរំលោភលើរបស់ខ្លួន។ សិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញមាត្រា 301 និង 312 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី"៖ និយមន័យ តុលាការធម្មនុញ្ញ RF ចុះថ្ងៃទី 17.01.2012 N 174-О-О // ព្រឹត្តិបត្ររបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ 2012. លេខ 4 ។
17. "លើការអនុម័តសេចក្តីណែនាំស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីអត្តសញ្ញាណប័ណ្ណរបស់អ្នកដំណើរសមុទ្រ": បញ្ជារបស់ក្រសួងដឹកជញ្ជូននៃប្រទេសរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 12/19/2008 លេខ 213 (ដូចដែលបានធ្វើវិសោធនកម្មនៅថ្ងៃទី 05/27/2014) // ព្រឹត្តិបត្រនៃសកម្មភាពបទដ្ឋានរបស់អាជ្ញាធរប្រតិបត្តិសហព័ន្ធ។ 2009. លេខ 23 ។
18. ការកំណត់របស់តុលាការតំបន់ Primorsky ចុះថ្ងៃទី 16 ខែតុលាឆ្នាំ 2014 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ 33-8924 ។
19. សេចក្តីសម្រេចរបស់ប្រធានតុលាការនៅលើ សិទ្ធិបញ្ញាចុះថ្ងៃទី 16 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2014 N С01-867/2014 ក្នុងករណី N SIP-343/2013 ។
20. សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការសម្រាប់សិទ្ធិកម្មសិទ្ធិបញ្ញាចុះថ្ងៃទី 03.02.2014 N С01-489/2013 ក្នុងសំណុំរឿង N А14-2609/2013 ។
21. សេចក្តីសម្រេចនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកស៊ីបេរីខាងកើត ថ្ងៃទី 20 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2013 ក្នុងករណីលេខ А58-3138/2012 ។
22. សេចក្តីសម្រេចរបស់ FAS នៃស្រុកស៊ីបេរីខាងកើត ថ្ងៃទី 08/05/2014 ក្នុងករណី N A58-3138/2012 ។
23. Pyanov N.A. ទ្រឹស្តីរដ្ឋនិងច្បាប់៖ សៀវភៅសិក្សា។ ប្រាក់ឧបត្ថម្ភ៖ ក្នុងរយៈពេល 2 ម៉ោង ផ្នែកទី 2. ទ្រឹស្តីច្បាប់។ Irkutsk: គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ព Irkut ។ រដ្ឋ អ៊ុនតា ឆ្នាំ ២០១១។
24. ការសម្រេចចិត្ត តុលាការកំពូល RF ចុះថ្ងៃទី 12.01.2015 N AKPI14-1287 ។
25. ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសាធារណរដ្ឋកាហ្សាក់ស្ថាន ចុះថ្ងៃទី 04.07.2014 N 231-V // Gazette of the Parliament of the Republic of Kazakhstan. 2014. N 15-II (2664-II) ។ សិល្បៈ។ ៨៨.
26. Shamsumova E.F. ប្រភេទនៃបទដ្ឋានច្បាប់ // ទ្រឹស្តីរដ្ឋ និងច្បាប់៖ សៀវភៅសិក្សា។ ក្នុង 2 សៀវភៅ។ / ឆ្លើយតប ed ។ A.S. Shaburov, V.S. Pletnikov ។ Yekaterinburg: UrJuI នៃក្រសួងកិច្ចការផ្ទៃក្នុងនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីឆ្នាំ 2009 ។ សៀវភៅ។ ២.
27. Shatkov G.I. បទដ្ឋានច្បាប់សូវៀត៖ អរូបីរបស់អ្នកនិពន្ធ។ ឌី ... កំប៉ុង។ ផ្លូវច្បាប់ វិទ្យាសាស្ត្រ។ M. , ឆ្នាំ 1962 ។
28. Shestakova E. ច្បាប់គំរូនៅក្នុងប្រទេស CIS // ច្បាប់សាធារណៈ និងឯកជនអន្តរជាតិ។ 2006. N 1. S. 48 - 51 ។

1. Apelljacionnoe opredelenie Altajskogo kraevogo suda ចុះថ្ងៃទី 11.02.2015 po delu N 33-1067/2015 ។
2. Apelljacionnoe opredelenie Habarovskogo kraevogo suda ចុះថ្ងៃទី 21.02.2015 po delu N 33-167/2015 ។
3. ដំណោះស្រាយ Apelljacionnoe Orenburgskogo oblastnogo suda ចុះថ្ងៃទី 11 ខែមីនា ឆ្នាំ 2014 N 33-1352/2014 ។
4. Bajtin M.I. Normy prava // Teorija gosudarstva និង prava: ucheb ។ / សំបកក្រហម។ N.I. Matuzova និង A.V. Mal "ko. 2nd izd., pererab. i dop. M.: Jurist", ឆ្នាំ 2005 ។
5. Brizkun K.A. Vlijanie rekomendatel "nyh aktov mezhdunarodnyh organizacij na razvitie mezhdunarodno-pravovyh ខ្ញុំ vnutrigosudarstvennyh បទដ្ឋាន Rossijskoj Federacii: dis. ... kand. jurid. nauk. M. , 2011 ។
6. Enikeev Z.D. បញ្ហា garmonizacii ugolovno-ដំណើរការ "nogo zakonodatel" stva stran SNG // Evrazijskij juridicheskij zhurnal ។ 2010. N 6. S. 24 - 31.
7. Zakonotvorchestvo v Rossijskoj Federacii: nauch.-prakt ។ ខ្ញុំ ucheb ។ posobie // pod ក្រហម។ A.S. ភីហ្គោលគីណា។ M.: Formula prava, 2000 ។
8. Kulapov V.L. Rekomendatel "nye normy sovetskogo prava / pod red. prof. M.I. Bajtina. Saratov: Izd-vo Saratov. un-ta, 1987 ។
9. Metodicheskie rekomendacii po porjadku ispolnenija trebovanij ispolnitel "nyh dokumentov o vzyskanii alimentov (utv. FSSP Rossii 19.06.2012 N 01-16) // Bjulleten "សហព័ន្ធ" noj pris. 2 slude.
10. Morozov A.N. Vlijanie nacional "noe zakonodatel" stvo rekomendatel "nyh (ម៉ូដែល" nyh) aktov ។ ទីក្រុងម៉ូស្គូ៖ Jeksmo, ឆ្នាំ ២០០៩។
11 ឱ bezvozmezdnoj pomoshhi (sodejstvii) Rossijskoj Federacii ខ្ញុំ vnesenii izmenenij ខ្ញុំ dopolnenij ជួប otdel "Nye zakonodatel" Nye akty Rossijskoj Federacii o េ nalogah ខ្ញុំសង្កេតការណ៍ ustanovlenii លីត្រ "បានទទួលជួប platezham po gosudarstvennye vnebjudzhetnye fondy ជួប svjazi បាន osushhestvleniem bezvozmezdnoj pomoshhi (sodejstvija) Rossijskoj Federacii : feder. zakon ចុះថ្ងៃទី 05/04/1999 N 95-FZ (red. ot 11/24/2008) // Sobranie zakonodatel "stva RF ។ 1999. N 18. St. ២២២១.
12. អំពី buhgalterskom uchete: feder ។ zakon ចុះថ្ងៃទី 06 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2011 N 402-FZ (ក្រហម។ ចុះថ្ងៃទី 4 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2014) // Sobranie zakonodatel "stva RF. 2011. N 50. St. 7344 ។
13. អូ Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii: feder ។ const ។ zakon ចុះថ្ងៃទី 02/05/2014 N 3-FKZ (red. dated 11/04/2014) // Sobranie zakonodatel "stva RF. 2014. N 6. St. 550.
14. ឱ ezhemesjachnyh vyplatah licam, osushhestvljajushhim uhod za det "mi-invalidami i invalidami s detstva ខ្ញុំក្រៀមក្រំ: ukaz Prezidenta RF ចុះថ្ងៃទី 26 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2013 លេខ 175 (ក្រហម។ ចុះថ្ងៃទី 31 ខែធ្នូ) zaodatelva RF//201016-2013 2013. លេខ 9. St. ៩៣៨.
15. O ratifikacii Konvencii ob osnovah, sodejstvujushhih bezopasnosti i gigiene truda (Konvencii N 187): feder ។ zakon ចុះថ្ងៃទី 04.10.2010 N 265-FZ // Sobranie zakonodatel "stva RF. 2010. N 41 (ch. 2). St. 5194 ។
16. ជួប otkaze សង្កេតការណ៍ prinjatii មាន k rassmotreniju zhaloby grazhdanina Judina Jurija Rudol "fovicha ណា narushenie អត្មា konstitucionnyh prav សភាព»ជេមមីបាន 301 ខ្ញុំ 312 Ugolovno-ដំណើរការ" nogo kodeksa Rossijskoj Federacii: ។ opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ទទួល 01.01.2 Vestnik 01,01 Konstitucionnogo Suda RF ទទួលបានឆ្នាំ 2012 , ន ៤.
17. Ob utverzhdenii Instrukcii o porjadke primenenija Polozhenija ob udostoverenii lichnosti morjaka: prikaz Mintransa Rossii ចុះថ្ងៃទី 12/19/2008 N 213 (ក្រហម។ ot 05/27/2014) // Bjulnyov 12/19/2008 N 213 (ក្រហម. ot 05/27/2014) // Bjulnyov 3.008.
18. Opredelenie Primorskogo kraevogo suda ចុះថ្ងៃទី 10/16/2014 po delu N 33-8924 ។
19. Postanovlenie Prezidium Suda po intellektual "nym pravam ot 09/16/2014 N S01-867/2014 po delu N SIP-343/2013 ។
20. Postanovlenie Suda po intellektual "nym pravam ot 02/03/2014 N S01-489/2013 po delu N A14-2609/2013 ។
21. Postanovlenie FAS Vostochno-Sibirskogo okruga ចុះថ្ងៃទី 20.05.2013 po delu N A58-3138/2012 ។
22. Postanovlenie FAS Vostochno-Sibirskogo okruga ចុះថ្ងៃទី 05.08.2014 po delu N A58-3138/2012 ។
23. P "janov N.A. Teorija gosudarstva i prava: ucheb. posobie: v 2 ch. Ch. 2. Teorija prava. Irkutsk: Izd-vo Irkut. gos. un-ta, 2011 ។
24. សេចក្តីសម្រេច Verhovnogo Suda RF ចុះថ្ងៃទី 12.01.2015 N AKPI14-1287 ។
25. Ugolovno-processual "nyj kodeks Respubliki Kazahstan ចុះថ្ងៃទី 07/04/2014 N 231-V // Vedomosti Parlamenta Respubliki Kazahstan. 2014. N 15-II (2664-II) ផ្លូវលេខ 88 ។
26. Shamsumova Je.F. Vidy norm prava // Teorija gosudarstva i prava: ucheb ។ v 2 kn ។ /otv ។ ក្រហម។ A.S. Shaburov, V.S. Pletnikov ។ Ekaterinburg: UrJuI MVD RF, 2009. Kn. ២.
27. Shatkov G.I. Sovetskaja pravovaja norma: avtoref ។ ឌី ... កំប៉ុង។ jurid ។ វិទ្យាសាស្ត្រ។ M. , ឆ្នាំ 1962 ។
28. Shestakova E. ម៉ូដែល "noe zakonodatel" stvo SNG // Mezhdunarodnoe publichnoe ខ្ញុំ chastnoe pravo ។ 2006. N 1. S. 48 - 51 ។

សុវត្ថិភាពផលិតផល ( ឧបករណ៍បច្ចេកទេសប្រើនៅរោងចក្រផលិតគ្រោះថ្នាក់);

សុវត្ថិភាពកម្ដៅ;

សុវត្ថិភាពគីមី;

សុវត្ថិភាពអគ្គិសនី;

សុវត្ថិភាពវិទ្យុសកម្មចំនួនប្រជាជន;