និយមន័យនៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ លក្ខណៈផ្លូវច្បាប់នៃសេចក្តីសម្រេច និងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី លក្ខណៈផ្លូវច្បាប់នៃសេចក្តីសម្រេច និងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

ការរុករក៖

និយមន័យភាគច្រើន តុលាការធម្មនុញ្ញគឺជានីតិវិធីនៅក្នុងធម្មជាតិ, i.e. ពួកគេត្រូវបានយកចេញដោយ បញ្ហានីតិវិធី. ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការអនុវត្តរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញបានដើរតាមផ្លូវនៃការផ្តល់និយមន័យមួយចំនួនតាមពិតលក្ខណៈនៃសេចក្តីសម្រេចចុងក្រោយព្រោះពួកគេដោះស្រាយបញ្ហាផ្នែកច្បាប់សំខាន់ៗនៅក្នុងសំណុំរឿង។ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលជាលទ្ធផលនៃការពិចារណាលើពាក្យបណ្តឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថាដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាដែលបានលើកឡើងដោយអ្នកស្នើសុំនៅក្នុងពាក្យបណ្តឹងនោះវាមិនត្រូវបានទាមទារឱ្យចេញបញ្ហាដែលបានផ្តល់សម្រាប់សិល្បៈ។ 71 នៃច្បាប់ស្តីពីតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសេចក្តីសម្រេចចុងក្រោយក្នុងទម្រង់នៃដំណោះស្រាយ។ និយមន័យបែបនេះ បង្ហាញក្នុងលក្ខណៈសាមញ្ញដោយគ្មាន សវនាការកាត់ក្តីមានការបដិសេធមិនទទួលយកបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍សម្រាប់ការពិចារណា ប៉ុន្តែមិនដូចនិយមន័យ "ការបដិសេធ" ធម្មតាទេ ពួកគេពិតជាដោះស្រាយបញ្ហាដែលលើកឡើងនៅក្នុងពាក្យបណ្តឹង។ ដូច្នេះ​និយមន័យ​ប្រភេទ​នេះ​របស់​តុលាការ​ធម្មនុញ្ញ​ត្រូវ​បាន​គេ​ហៅ​ថា​និយមន័យ​ដែល​មាន​ខ្លឹមសារ​វិជ្ជមាន (វិជ្ជមាន)។ ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2007 ពួកគេត្រូវបានគេដាក់លេខជាមួយនឹងការចាត់តាំងអក្សរ "O-P" ទៅជាលេខសៀរៀលខណៈពេលដែលនិយមន័យ "បដិសេធ" ធម្មតាត្រូវបានតំណាងដោយអក្សរ "O-O" ។ ចំនួននៃនិយមន័យ "ជាមួយនឹងខ្លឹមសារវិជ្ជមាន" កំពុងតែកើនឡើងឥតឈប់ឈរ ដែលបង្កើន "ការឆ្លងកាត់" របស់តុលាការធម្មនុញ្ញក្នុងការពិចារណាលើបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ។
ជាឧទាហរណ៍ យើងអាចដកស្រង់សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 1 ខែមេសា ឆ្នាំ 2008 លេខ 194-OP "នៅលើពាក្យបណ្តឹងនៃការគ្រប់គ្រងនៃការបង្កើតក្រុង "ស្រុកបាល់ទិក" នៃតំបន់ Kaliningrad និងក្រុមប្រឹក្សាស្រុក។ តំណាងរាស្រ្ដនៃក្រុងតែមួយស្តីពីអធម្មនុញ្ញភាពនៃច្បាប់នៃតំបន់ Kaliningrad "ស្តីពីអង្គការ រដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់នៅលើទឹកដីនៃស្រុកបាល់ទិក" ដែលចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ខែមករាឆ្នាំ 2008 បានលុបចោលក្រុង "ស្រុកបាល់ទិក" និងបានបង្កើតក្រុងថ្មីនៅលើទឹកដីរបស់ខ្លួន - "ទីក្រុង Baltiysk" ជាមួយនឹងស្ថានភាពនៃស្រុកទីក្រុងនិង " ភូមិ Primorsk" ដែលត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងការបង្កើតក្រុង "ស្រុក Zelenogradsky" ក៏ដូចជាចំនួនតំណាងនៃរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពក្នុងតំបន់រយៈពេលនៃអំណាចរបស់ពួកគេនិងកាលបរិច្ឆេទនៃការបោះឆ្នោតថ្មីនៅក្នុង ស្ថាប័នតំណាងសាលាក្រុងទើបបង្កើតថ្មី។
តុលាការធម្មនុញ្ញបានបដិសេធមិនទទួលយកពាក្យបណ្តឹងនេះដោយចង្អុលបង្ហាញថាដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាដែលបានលើកឡើងដោយអ្នកដាក់ពាក្យសុំវាមិនតម្រូវឱ្យចេញបញ្ហាដែលមានចែងក្នុងសិល្បៈទេ។ 71 នៃច្បាប់នៃការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយនៅក្នុងទម្រង់នៃក្រឹត្យមួយ។ ហើយសំខាន់បំផុតអ្វីដែលតុលាការធម្មនុញ្ញបានចង្អុលបង្ហាញគឺ "វិជ្ជមាន" សម្រាប់អ្នកដាក់ពាក្យ: ច្បាប់នៃតំបន់ Kaliningrad ដែលដោយមិនគិតពីគំនិតរបស់ប្រជាជនបានលុបចោលក្រុងជាមួយនឹងការបង្កើតក្រុងថ្មីពីរនៅលើទឹកដីរបស់ខ្លួន។ ត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាមិនស្របនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្លាយជាមិនត្រឹមត្រូវ និងមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការអនុវត្តដោយតុលាការ ស្ថាប័ន និងមន្ត្រីផ្សេងទៀត ស្រដៀងគ្នាទៅនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់ផ្សេងទៀតដែលទទួលស្គាល់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញពីមុនថាមិនមានរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ ជាងនេះទៅទៀត តុលាការធម្មនុញ្ញបានបញ្ជាឱ្យអាជ្ញាធរ អំណាចរដ្ឋតំបន់ Kaliningrad "ដោយផ្អែកលើតម្រូវការនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនិងយកទៅក្នុងគណនី មុខតំណែងច្បាប់នៃតុលាការធម្មនុញ្ញដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចនេះ និងសេចក្តីសម្រេចផ្សេងទៀតដែលនៅជាធរមាន ក៏ដូចជាតម្រូវការនៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីគោលការណ៍ទូទៅនៃការរៀបចំរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពមូលដ្ឋាននៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" - ដើម្បីចាត់វិធានការលុបបំបាត់ គម្លាតនៅក្នុងបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់នៃអង្គការនៃរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពមូលដ្ឋាននៅក្នុងទឹកដីនៃទីក្រុងបាល់ទិក "<1>.

<1>ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 1 ខែមេសាឆ្នាំ 2008 លេខ 194-OP "នៅលើពាក្យបណ្តឹងនៃការគ្រប់គ្រងនៃការបង្កើតក្រុង "ស្រុកបាល់ទិក" នៃតំបន់ Kaliningrad និងក្រុមប្រឹក្សាស្រុកនៃក្រុងដូចគ្នាសម្រាប់ការរំលោភ។ សិទ្ធិនិងសេរីភាពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញដោយច្បាប់នៃតំបន់ Kaliningrad "ស្តីពីការរៀបចំរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពក្នុងតំបន់នៅលើទឹកដីនៃទីក្រុងបាល់ទិក" និងផ្នែកទី 4 មាត្រា 27 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើ ប្រព័ន្ធតុលាការនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី” ក៏ដូចជានៅលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ N.A. Gorshenina, N.I. Kabanova និងអ្នកផ្សេងទៀតស្តីពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេដែលហៅថាច្បាប់នៃតំបន់ Kaliningrad” ។

សេចក្តីព្រាងនិយមន័យជាមួយ "ខ្លឹមសារវិជ្ជមាន" គឺផ្អែកលើសេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់ចៅក្រម (អាស្រ័យលើភាពស្មុគស្មាញនៃបញ្ហា - ចៅក្រមជាច្រើនរូប) ដាក់ជូនតុលាការធម្មនុញ្ញ ដើម្បីពិភាក្សាក្នុងសម័យប្រជុំពេញអង្គ ដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃការសិក្សាបឋមនៃ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ (មាត្រា ៤១ នៃច្បាប់ស្តីពីតុលាការធម្មនុញ្ញ)។
តម្រូវការក្នុងការអនុម័តនិយមន័យ "ការបដិសេធ" ជាមួយនឹង "ខ្លឹមសារវិជ្ជមាន" កើតឡើងក្នុងករណីដែលវាត្រូវបានជំទាស់មិនមែនជាបទប្បញ្ញត្តិបទដ្ឋានដូចគ្នាដែលការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានធ្វើឡើង (ក្នុងករណីបែបនេះ និយមន័យការបដិសេធធម្មតាត្រូវបានអនុម័ត។ ) ប៉ុន្តែស្រដៀងនឹងវា ពោលគឺ មួយដែលគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងស្រដៀងគ្នានៅក្នុងវិស័យពាក់ព័ន្ធនៃជីវិតសាធារណៈ (ឧទាហរណ៍ លើការរំលោភលើសិទ្ធិ និងសេរីភាពដែលមានចែងក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញដូចគ្នា ប៉ុន្តែដោយច្បាប់ខុសគ្នា)។ ដូច្នេះ តុលាការធម្មនុញ្ញសង្កត់ធ្ងន់ថា វានៅតែជាការពិតចំពោះមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់របស់ខ្លួន អនុវត្តតាមតក្កវិជ្ជាផ្លូវច្បាប់ ដែលខ្លួនបានប្រកាន់ខ្ជាប់នៅពេលពិចារណាលើបញ្ហាដែលបិទនៅក្នុងខ្លឹមសារ។<1>.

<1>សូមមើល: Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. ក្រឹត្យ។ អុប ស ២៣៩.

នៅក្នុងវិធីវិជ្ជមាន (ការបកស្រាយខ្លឹមសារ និងនីតិវិធីសម្រាប់ការអនុវត្តសិទ្ធិ) តុលាការធម្មនុញ្ញបង្កើតអត្ថន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងផ្លូវច្បាប់នៃបទប្បញ្ញត្តិដែលមានការប្រកួតប្រជែង ដោយលើកឡើងក្នុងអំណះអំណាងយ៉ាងសំខាន់អំពីមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់ដែលបានបង្កើតពីមុន និងរក្សាកម្លាំងរបស់ពួកគេ។
នៅក្នុងផ្នែកលើកទឹកចិត្តនៃនិយមន័យជាមួយ "ខ្លឹមសារវិជ្ជមាន" មុខតំណែងផ្លូវច្បាប់ដែលបានបង្ហាញពីមុនដោយតុលាការធម្មនុញ្ញគឺស្ទួន។ តុលាការចង្អុលបង្ហាញថាបញ្ហារដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងពាក្យបណ្តឹងត្រូវបានដោះស្រាយនៅក្នុងការវិនិច្ឆ័យមុនដែលនៅតែមានសុពលភាព។
ឆ្លើយតបទៅនឹងអ្នកស្នើសុំជាក់លាក់មួយ តុលាការមានកាតព្វកិច្ចរដ្ឋ និងសង្គមដើម្បីយកទៅពិចារណាលើការបកស្រាយរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងផ្លូវច្បាប់នៃបទដ្ឋានប្រកួតប្រជែងដែលមានចែងក្នុងនិយមន័យ ដោយមិនរាប់បញ្ចូលការអនុវត្តន៍ច្បាប់ផ្សេងទៀត ដែលតាមកាលកំណត់ យោងទៅតាមការបកស្រាយនេះ ការអនុវត្តបទដ្ឋានផ្សេងទៀតដែលមានបទប្បញ្ញត្តិស្រដៀងគ្នា។<1>.

<1>សូមមើល: Sukhinina I.V. បទប្បញ្ញត្តិ ដំណើរការរដ្ឋធម្មនុញ្ញនិយមន័យនៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី // រដ្ឋធម្មនុញ្ញនិង ច្បាប់ក្រុង. 2008. លេខ 19 ។

ឧទាហរណ៍មួយគឺសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 19 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2009 លេខ 576-O-P ស្តីពីបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលបម្រើ ទោសព្រហ្មទណ្ឌនៅក្នុងទម្រង់នៃការដាក់ពន្ធនាគារសម្រាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មដែលបានប្រព្រឹត្តដែលជំទាស់នឹងធម្មនុញ្ញភាពនៃសិល្បៈ។ 77.1 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលគ្រប់គ្រងការចូលរួមរបស់ទណ្ឌិតដែលត្រូវបានកាត់ទោសឱ្យដកហូតសេរីភាពក្នុងការចូលរួមក្នុងសកម្មភាពស៊ើបអង្កេតឬការកាត់ក្តីសិល្បៈ។ 125 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលផ្តល់ ការ​បញ្ជា​របស់​តុលាការការពិចារណាលើបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងសកម្មភាព និងការសម្រេចរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា និងស្ថាប័ន ការស៊ើបអង្កេតបឋម, និងសិល្បៈ។ 376 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការចូលរួមរបស់ទណ្ឌិតនៅក្នុងសម័យប្រជុំតុលាការ ករណីករណី. តុលាការធម្មនុញ្ញដោយផ្អែកលើមុខតំណែងដែលខ្លួនបានសម្តែងពីមុនបានចង្អុលបង្ហាញថាការធានាចាំបាច់នៃការការពារប្រព័ន្ធតុលាការ និងការកាត់ក្តីដោយយុត្តិធម៌នៃសំណុំរឿងគឺជាឱកាសស្មើគ្នាសម្រាប់ភាគីនានាដើម្បីនាំយកការយកចិត្តទុកដាក់របស់តុលាការចំពោះមុខតំណែងរបស់ពួកគេទាក់ទងនឹងគ្រប់ទិដ្ឋភាពទាំងអស់។ នៃ​ករណី​នេះ ដោយសារ​តែ​ស្ថិត​ក្រោម​លក្ខខណ្ឌ​នេះ​ប៉ុណ្ណោះ​ដែល​ជា​សិទ្ធិ​ក្នុង​ដំណើរការ​តុលាការ​ដែល​មាន​ប្រសិទ្ធភាព​ដែល​បាន​សម្រេច​ក្នុង​សម័យ​ប្រជុំ​របស់​តុលាការ។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ បុគ្គលដែលត្រូវទទួលការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ - ដោយមិនគិតពីស្ថានភាពនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌរបស់គាត់ (ជនសង្ស័យ ជនជាប់ចោទ ចុងចោទ ឬពិរុទ្ធជន) - ប្រសិនបើគាត់បង្ហាញការចង់ចូលរួមក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការនោះ មិនអាចដកឱកាសក្នុងការប្តឹងតវ៉ា និងញត្តិបានទេ។ ស្គាល់មុខតំណែងរបស់អ្នកចូលរួមផ្សេងទៀតនៅក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ និងសម្ភារៈបន្ថែម ផ្តល់ការពន្យល់អំពីបញ្ហាដែលត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការ (ក្រឹត្យចុះថ្ងៃទី 10 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1998 លេខ 27-P ថ្ងៃទី 15 ខែមករា ឆ្នាំ 1999 លេខ 1-P ថ្ងៃទី 14 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2000 អិន។ 2-P និងថ្ងៃទី 11 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2005 លេខ 5-P; ការកំណត់ថ្ងៃទី 10 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2002 លេខ 315-O ថ្ងៃទី 25 ខែមិនា ឆ្នាំ 2004 លេខ 99-O ថ្ងៃទី 11 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2006 លេខ 351-O ថ្ងៃទី 16 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2006 . N 538-O និងផ្សេងទៀត) ។ ហើយបន្ថែមទៀត តុលាការដោយយោងទៅលើដំណោះស្រាយលេខ 18-P ចុះថ្ងៃទី 8 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2003 បានបញ្ជាក់ថា “ក្នុងករណីណាក៏ដោយ តុលាការមិនអាចត្រូវដកហូតអំណាចក្នុងការទទួលស្គាល់ការចូលរួមផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ជនជាប់ចោទនៅក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការនោះទេ។ ចាំបាច់ដើម្បីស្តាប់សក្ខីកម្មរបស់គាត់ដោយផ្ទាល់ ហើយដោយហេតុនេះធានាបាននូវការអនុលោមតាមតម្រូវការចាំបាច់សម្រាប់ការចេញសេចក្តីយុត្តិធម៌ ពោលគឺស្របច្បាប់ ហេតុផល និងយុត្តិធម៌ ការសម្រេចចិត្តលើករណីដែលកើតចេញពីមាត្រា 46-52, 118, 120 និង 123 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ និងមាត្រា ៦ និង ១៣ នៃអនុសញ្ញាសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិមនុស្ស និងសេរីភាពជាមូលដ្ឋាន"<1>.
<1>ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 19 ខែឧសភាឆ្នាំ 2009 លេខ 576-OP "នៅលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ Velikanov Vadim Vladimirovich, Vinogradov Alexander Sergeevich និងអ្នកផ្សេងទៀតអំពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេមាត្រា 771 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ និងមាត្រា 125 និង 376 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "។
នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេច តុលាការអាចបង្ហាញពីតម្រូវការសម្រាប់ការយល់ដឹងអំពីបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ ដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជារដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងគាំទ្រការសន្និដ្ឋានរបស់ខ្លួនដោយយោងទៅលើរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលបានបង្កើតមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់ពីមុន សន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ មុខតំណែងរបស់តុលាការសិទ្ធិមនុស្សអឺរ៉ុប។
ដូច្នេះ ប្រជាពលរដ្ឋ R.V. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងទៅតុលាការធម្មនុញ្ញ។ Alekseev ដែលជាម្ចាស់អគារលំនៅដ្ឋានមួយត្រូវបានបំផ្លាញដោយអគ្គីភ័យដែលត្រូវបានចុះបញ្ជីជាមួយរដ្ឋបាលក្នុងតំបន់នៅក្នុង លំដាប់ទូទៅក្នុងនាមជាពលរដ្ឋដែលត្រូវការការកែលម្អ ស្ថានភាព​រស់នៅ. អ្នកដាក់ពាក្យសុំដោយជឿថាគេហដ្ឋានគួរតែត្រូវបានផ្តល់ឱ្យគាត់ដោយមិនផ្លាស់ប្តូរបានជំទាស់នឹងធម្មនុញ្ញភាពនៃកថាខ័ណ្ឌ 1 នៃផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 57 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលថា បរិវេណលំនៅដ្ឋានត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក្រៅវេនដល់ប្រជាពលរដ្ឋដែលអគារលំនៅដ្ឋានត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយអនុលោមតាមនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងថាមិនសមរម្យសម្រាប់លំនៅដ្ឋាន និងមិនត្រូវបានទទួលរងនូវការជួសជុល ឬការកសាងឡើងវិញ។ តុលាការធម្មនុញ្ញបានចង្អុលបង្ហាញ លេខកូដលំនៅដ្ឋានសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "មិនអនុវត្តតាមតម្រូវការជាមុនសម្រាប់ការផ្តល់លំនៅឋានជាវិសាមញ្ញដល់ប្រជាពលរដ្ឋដែលការរស់នៅត្រូវបានទទួលស្គាល់ក្នុងលក្ខណៈកំណត់ថាមិនស័ក្តិសមសម្រាប់លំនៅឋាននោះទេ គឺថាពលរដ្ឋត្រូវបានចុះឈ្មោះនៅពេលមានកាលៈទេសៈដែលធ្វើឱ្យលំនៅដ្ឋានមិនសមស្រប។ ការជួសជុលលក្ខខណ្ឌបែបនេះទាក់ទងនឹងស្ថានភាពនៃការបាត់បង់ដែលមិនបានមើលឃើញទុកជាមុនដែលសមរម្យសម្រាប់លំនៅឋាននៃលំនៅដ្ឋាននឹងផ្ទុយទៅនឹងគោលការណ៍សមភាព និងយុត្តិធម៌ដែលជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញសម្រាប់បទប្បញ្ញត្តិស្របច្បាប់នៃសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់មនុស្ស និងប្រជាពលរដ្ឋ ចាប់តាំងពី វានឹងមានន័យថាការបង្ហាញដល់ប្រជាពលរដ្ឋដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ប្រភេទនេះនៃអ្នកដែលត្រូវការលំនៅឋាន (ដែលអ្នកដាក់ពាក្យសុំក៏ជាកម្មសិទ្ធិផងដែរ) តម្រូវការដែលមិនអាចធ្វើទៅរួចសម្រាប់គោលបំណងនៃការអនុវត្តសិទ្ធិទទួលបានលំនៅដ្ឋានរបស់ពួកគេហើយដូច្នេះនឹងដាក់ពួកគេនៅក្នុងទីតាំងនៃវត្ថុនៃ សកម្មភាពអំណាចរដ្ឋ។
ដូច្នេះយោងទៅតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនិងអត្ថន័យផ្លូវច្បាប់របស់វានៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃចរន្ត បទប្បញ្ញត្តិច្បាប់កថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 57 នៃក្រមលំនៅដ្ឋានមិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការផ្តល់លំនៅដ្ឋានដល់ប្រជាពលរដ្ឋក្រីក្រដែលបានបាត់បង់ផ្ទះសម្បែងដោយសារអគ្គីភ័យក្រោមកិច្ចសន្យា។ ការជ្រើសរើសសង្គមក្នុងលក្ខណៈវិសាមញ្ញ ប្រសិនបើនៅពេលបាត់បង់លំនៅដ្ឋាន ពួកគេមិនត្រូវបានចុះបញ្ជីថាត្រូវការលំនៅដ្ឋាន"<1>.

<1>ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 5 ខែមីនាឆ្នាំ 2009 លេខ 376-O-P លើពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ Alekseev Roman Vladimirovich អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ ប្រការ 1 ផ្នែកទី 2 សិល្បៈ។ 57 ZhK RF // SZ RF ។ 2009. N 26. សិល្បៈ។ ៣២៦៤.

តុលាការធម្មនុញ្ញបានចេញនិយមន័យ "បដិសេធ" ជាច្រើនជាមួយនឹង "ខ្លឹមសារវិជ្ជមាន" ដោយទទួលស្គាល់ច្បាប់ថាអនុលោមតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ប៉ុន្តែយ៉ាងជាក់លាក់ក្នុងការបកស្រាយបែបនេះ ដែលត្រូវបានផ្តល់ដោយតុលាការក្នុងនិយមន័យជាក់លាក់មួយ។
ឧទាហរណ៍ក្នុងករណីពលរដ្ឋ E.A. Shurova ដែលបានជំទាស់នឹងធម្មនុញ្ញភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់នៃសាធារណរដ្ឋ Buryatia "ស្តីពីការបង្កើតចំនួនទឹកប្រាក់ លក្ខខណ្ឌ និងនីតិវិធីសម្រាប់ការទូទាត់សងវិញនៃការចំណាយទាក់ទងនឹងការផ្តល់វិធានការ ការគាំទ្រសង្គមនៅពេលបង់ប្រាក់ ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់វិជ្ជាជីវៈដែលរស់នៅនិងធ្វើការនៅតំបន់ជនបទការតាំងទីលំនៅរបស់កម្មករ (ការតាំងទីលំនៅបែបទីក្រុង) នៅលើទឹកដីនៃសាធារណរដ្ឋ Buryatia" តុលាការធម្មនុញ្ញបានចង្អុលបង្ហាញថាបទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះមិនផ្ទុយនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទេដោយសារតែការពិតដែលថា "តាមខ្លឹមសាររដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងផ្លូវច្បាប់ ពួកគេមិនបញ្ជាក់ពីការដកហូតសិទ្ធិសេរីភាពក្នុងការរស់នៅដោយសេរី ដោយមានកំដៅ និងភ្លើងបំភ្លឺសម្រាប់អ្នកដែលបានផ្លាស់ទៅរស់នៅ។ ទីលំនៅអចិន្ត្រៃយ៍ទៅទឹកដីនៃសាធារណរដ្ឋ Buryatia ពីមុខវិជ្ជាផ្សេងទៀតនៃសោធននិវត្តន៍របស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ីពីក្នុងចំណោមអតីតជនបទ។ បង្រៀន​បុគ្គលិកដែលនៅអតីតកន្លែងរស់នៅរបស់ពួកគេនៅតំបន់ជនបទ និងការតាំងទីលំនៅរបស់កម្មករ (ការតាំងទីលំនៅបែបទីក្រុង) ទទួលបានសិទ្ធិបែបនេះ។<1>.

<1>ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 1 ខែមេសាឆ្នាំ 2008 លេខ 480-O-P "នៅលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ Eleonora Alexandrovna Shurova អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់នាងដោយច្បាប់។
នៃសាធារណរដ្ឋ Buryatia "ស្តីពីការបង្កើតចំនួនទឹកប្រាក់ លក្ខខណ្ឌ និងនីតិវិធីសម្រាប់ការទូទាត់សងថ្លៃចំណាយដែលទាក់ទងនឹងការផ្តល់វិធានការគាំទ្រសង្គមសម្រាប់ការបង់វិក្កយបត្រទឹកប្រើប្រាស់ដល់អ្នកឯកទេសដែលរស់នៅ និងធ្វើការនៅតំបន់ជនបទ ការតាំងទីលំនៅរបស់កម្មករ (ការតាំងទីលំនៅបែបទីក្រុង) នៅលើ ទឹកដីនៃសាធារណរដ្ឋ Buryatia ។

តុលាការ​ក៏​បាន​ធ្វើ​ដូច​គ្នា​ក្នុង​ករណី​របស់ A.A. Tverdokhlebov ដែលបានជំទាស់នឹងធម្មនុញ្ញភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីប្រាក់សោធននិវត្តន៍ការងារនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ។ ការកំណត់ថ្ងៃទី 17 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2008 លេខ 433-OP ចែងថាបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់នេះអនុលោមតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចាប់តាំងពី "យោងទៅតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនិងអត្ថន័យច្បាប់របស់ពួកគេដែលកំណត់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋាននៃ មុខតំណែងផ្លូវច្បាប់ដែលបានបង្ហាញពីមុនដោយវានៅក្នុងការសម្រេចចិត្តជាធរមាន - មិនអនុញ្ញាតឱ្យនៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់បច្ចុប្បន្ន លទ្ធភាពនៃការដកចេញពីបទពិសោធន៍ការងារពិសេសរបស់បុគ្គលិកធ្វើតេស្តហោះហើរ ដែលផ្តល់សិទ្ធិទទួលបានប្រាក់សោធននិវត្តន៍សម្រាប់សេវាកម្មយូរអង្វែង ពេលវេលានៃការងារនៅក្នុង មុខតំណែងបុគ្គលិកហោះហើរ អាកាសចរណ៍ស៊ីវិល"លើសពីនេះ តុលាការបានបញ្ជាក់ដោយផ្ទាល់ថា: "អត្ថន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងផ្លូវច្បាប់នៃបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ដែលបានបង្ហាញដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចនេះ ជាទូទៅមានកាតព្វកិច្ច និងមិនរាប់បញ្ចូលការបកស្រាយណាមួយផ្សេងទៀតនៅក្នុងការអនុវត្តច្បាប់" - និងកាតព្វកិច្ចច្បាប់។ ភ្នាក់ងារអនុវត្តច្បាប់ (នាយកដ្ឋានលេខ 3 នៃអគ្គនាយកដ្ឋាន មូលនិធិសោធននិវត្តន៍ RF N 9 សម្រាប់ទីក្រុងម៉ូស្គូ និងតំបន់មូស្គូ និងតុលាការ) ដើម្បីពិចារណាឡើងវិញលើករណីរបស់ A.A. Tverdokhlebov "តាមរបៀបដែលបានកំណត់ដោយគិតគូរពីនិយមន័យនេះប្រសិនបើមិនមានឧបសគ្គផ្សេងទៀតចំពោះបញ្ហានេះ"<1>.

<1>ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 17 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2008 លេខ 433-OP "នៅលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ Tverdokhlebov Andrey Alexandrovich អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ដោយបទប្បញ្ញត្តិនៃប្រការ 3 នៃមាត្រា 31 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការងារ។ ប្រាក់សោធននិវត្តន៍នៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" // VKS RF. 2008. N 6 ។
មាននិយមន័យជាមួយ "ខ្លឹមសារវិជ្ជមាន" ដែលតុលាការធម្មនុញ្ញទទួលស្គាល់ច្បាប់ថាមិនស្របនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។

ជាពិសេសដោយសេចក្តីសម្រេចលេខ 138-O នៃថ្ងៃទី 4 ខែមីនា ឆ្នាំ 2004 តុលាការបានប្រកាសនូវបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៃច្បាប់ដែលបានអនុម័តមុនពេលចូលជាធរមាននៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្នុងករណីដែលគ្មានច្បាប់សហព័ន្ធស្តីពីការបង្ខិតបង្ខំ។ ការធានារ៉ាប់រងសង្គម ដែលមិនអាចអនុវត្តបានដោយតុលាការ ស្ថាប័នផ្សេងៗ និងមន្ត្រីដែលផ្ទុយនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ ក្នុងករណីពិការបណ្តោះអាសន្ន។ បទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះមានច្បាប់ដែលបន្ត អតីតភាពការងារយកទៅក្នុងគណនីនៅពេលផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ពិការភាពបណ្តោះអាសន្ន មិនត្រូវបានរក្សាទុកនៅពេលណាទេ។ ការបណ្តេញចេញឡើងវិញនៅលើ ឆន្ទៈផ្ទាល់ខ្លួនដោយគ្មាន ហេតុផលល្អ។ប្រសិនបើ 12 ខែមិនបានកន្លងផុតទៅចាប់តាំងពីថ្ងៃមុនការបណ្តេញចេញដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដូចគ្នា។<1>.

<1>ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 4 ខែមីនាឆ្នាំ 2004 លេខ 138-O "នៅលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ Kalenov Andrey Fedorovich អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ដោយការផ្តល់កថាខណ្ឌ "និង" កថាខណ្ឌទី 7 នៃច្បាប់សម្រាប់ការគណនា បទពិសោធន៍ការងារជាបន្តរបស់កម្មករ និងនិយោជិតនៅពេលផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ការធានារ៉ាប់រងសង្គមរបស់រដ្ឋ និងកថាខណ្ឌទី 2 កថាខ័ណ្ឌ 16 នៃក្រឹត្យរបស់គណៈកម្មាធិការកណ្តាលនៃ CPSU ទីស្តីការគណៈរដ្ឋមន្ត្រីនៃសហភាពសូវៀត និងក្រុមប្រឹក្សាសហជីពកណ្តាលនៃសហព័ន្ធទាំងអស់នៃខែធ្នូ។ 13, 1979 N 1117 "ស្តីពីការពង្រឹងបន្ថែមទៀត វិន័យការងារនិងកាត់បន្ថយចំនួនបុគ្គលិកក្នុងសេដ្ឋកិច្ចជាតិ។

ដូច្នេះយោងទៅតាមឥទ្ធិពលអំណោយផលដែលទទួលបាន, i.e. ទាក់ទងទៅនឹងលទ្ធផលដែលរំពឹងទុកដោយអ្នកដាក់ពាក្យ និយមន័យ "ការបដិសេធ" ជាមួយ "ខ្លឹមសារវិជ្ជមាន" មិនអាចចាត់ទុកថាជាការបដិសេធបានទេ ដោយសារពួកគេធានានូវការការពារសិទ្ធិរបស់អ្នកដាក់ពាក្យ និងបំពេញផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ។ ជាលទ្ធផលនៃការស្មុំកូនរបស់ពួកគេ បទដ្ឋាននៃការបំពានដែលមានកំហុសត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ ឬជាកម្មវត្ថុនៃការអនុវត្តតាមស្មារតីដែលនឹងគោរពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ឬភាពមិនគ្រប់គ្រាន់របស់វាត្រូវបានបំពេញ ដោយមិនរាប់បញ្ចូលការបកស្រាយដែលមិនស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញក្នុងការអនុវត្តច្បាប់។

Ershova E.A., បណ្ឌិតផ្នែកច្បាប់, សាស្ត្រាចារ្យរង,ប្រធាននាយកដ្ឋានច្បាប់ការងារបណ្ឌិតសភាយុត្តិធម៌រុស្ស៊ី

លក្ខណៈផ្លូវច្បាប់នៃសេចក្តីសម្រេច និងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តាមលក្ខណៈច្បាប់ គឺជាតុលាការឯកទេស ដែលសមត្ថកិច្ចកំណត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និង ច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី"

បច្ចុប្បន្ន​នេះ​ជា​ទ្រឹស្ដី​ដែល​ជជែក​គ្នា​ច្រើន​បំផុត​មួយ​និង​ ប្រធានបទជាក់ស្តែងការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រគឺជាលក្ខណៈច្បាប់នៃការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ដូច្នេះ V.D. Zorkin ប្រកែកថា៖ “... ដោយសារតុលាការធម្មនុញ្ញមានមុខងារបង្កើតច្បាប់ឯករាជ្យ វាគួរតែត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាការសម្រេចចិត្តរបស់ខ្លួនទទួលបានលក្ខណៈមុន និងក្លាយជាប្រភពនៃច្បាប់។ លើសពីនេះទៅទៀត - បន្ថែម V.D. Zorkin, - កម្លាំងផ្លូវច្បាប់នៃការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញលើសពីកម្លាំងច្បាប់នៃច្បាប់ណាមួយ ហើយតាមការអនុវត្តគឺស្មើនឹងកម្លាំងច្បាប់នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញខ្លួនឯង (គូសបញ្ជាក់ដោយខ្ញុំ - E.E.) ... "។ M.I. Baitin ជំទាស់នឹងទស្សនៈនេះរបស់ V.D. Zorkina, សរសេរថា: "... អ្នកនិពន្ធមិនដើរតួជាការបន្តនៃការពិភាក្សាវិទ្យាសាស្រ្តមួយ, មិនបានផ្តល់នូវអំណះអំណាងថ្មីណាមួយដើម្បីបញ្ជាក់ទស្សនៈរបស់គាត់, ប៉ុន្តែបង្កើតឱ្យពួកគេថាជាអ្វីមួយដែលទទួលយក, ជាការបរាជ័យ, ជាការមិនសង្ស័យដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ "

មាត្រា 73 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" មានគំនិតនៃ "មុខតំណែងផ្លូវច្បាប់" នៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការវិភាគលក្ខណៈច្បាប់នៃ "មុខតំណែងផ្លូវច្បាប់" នៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី G.A. Hajiyev ជឿជាក់ថា៖ "នៅក្នុងពិភពនៃបាតុភូតផ្លូវច្បាប់ មុខតំណែងផ្លូវច្បាប់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញគឺនៅជិតបំផុតទៅនឹង racio decisionndi ហើយដោយសារតែនេះ វាគឺជាមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញដែលគួរតែត្រូវបានចាត់ទុកថាជាប្រភពនៃច្បាប់"។ ការអភិវឌ្ឍមុខតំណែងនេះ L.V. Lazarev ជឿជាក់ថា៖ "លក្ខណៈមុននៃសកម្មភាពនៃយុត្តាធិការរដ្ឋធម្មនុញ្ញមានន័យថា មុខតំណែងផ្លូវច្បាប់ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងវាទាក់ទងនឹងធម្មនុញ្ញភាពនៃទង្វើ ឬបទដ្ឋានជាក់លាក់មួយ គឺជារូបភាព (ច្បាប់) ដែលគួរតែត្រូវបានដឹកនាំដោយ (គូសបញ្ជាក់ដោយខ្ញុំ។ - EE) នីតិបញ្ញត្តិ។ ស្ថាប័នតុលាការ និងស្ថាប័នផ្សេងៗ មន្ត្រីរាជការក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហានានាក្នុងសមត្ថកិច្ចរបស់ខ្លួន”

សាស្រ្តាចារ្យ R.Z. Livshits ដែលវិភាគបញ្ហានេះតាមទស្សនៈនៃទ្រឹស្ដីច្បាប់បានជឿថា៖ «តាមទស្សនៈទ្រឹស្តី ច្បាប់បានឈប់ជាការបញ្ចេញមតិ និងតំណាងនៃច្បាប់តែមួយគត់។ ដូច្នេះហើយ មិនត្រឹមតែច្បាប់ទេដែលអាចចាត់ទុកថាជាប្រភពនៃច្បាប់។ ប្រសិនបើការអនុវត្តតុលាការបានចាប់ផ្តើមឆ្លុះបញ្ចាំង និងអនុវត្តគោលការណ៍មនុស្សធម៌ យុត្តិធម៌ និងពិតប្រាកដ នោះតម្រូវការទ្រឹស្តីជាមុនសម្រាប់ការមិនទទួលស្គាល់វាថាជាប្រភពនៃច្បាប់បានបាត់ទៅវិញ។

O.S. Khokhryakova ប្រកាន់ជំហរមានតុល្យភាពជាងមុនលើបញ្ហានេះ៖ "ជាការពិតណាស់ ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គឺជាប្រភពឯករាជ្យនៃច្បាប់ការងារ និងសិទ្ធិក្នុងការ សន្តិសុខសង្គម. មុខតំណែងផ្លូវច្បាប់ និងការសន្និដ្ឋានចុងក្រោយដោយផ្អែកលើពួកគេ (ផ្នែកប្រតិបត្តិការនៃការសម្រេចចិត្ត) មានខ្លឹមសារបទដ្ឋាន។ នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃទ្រព្យសម្បត្តិផ្លូវច្បាប់និងផលវិបាករបស់ពួកគេការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺនៅជិត។ បទប្បញ្ញត្តិទោះបីជាពួកគេមិនមានក៏ដោយ។ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជួនកាលត្រូវបានគេហៅថា "អ្នកបង្កើតច្បាប់អវិជ្ជមាន" ពីព្រោះក្នុងករណីដែលបទដ្ឋានឬទង្វើត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាមិនស្របនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ពួកគេបាត់បង់កម្លាំងរបស់ពួកគេ ដែលមានន័យថាតាមពិតការលុបបំបាត់របស់ពួកគេពី ប្រព័ន្ធច្បាប់។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ Academician V.S. Nersesyants ជឿយ៉ាងត្រឹមត្រូវថាតុលាការមិនមែនជាអ្នកបង្កើតច្បាប់ទេ ប៉ុន្តែជាស្ថាប័នអនុវត្តច្បាប់ដែលមានសិទ្ធិត្រឹមតែបកស្រាយនូវសកម្មភាពច្បាប់ដែលពាក់ព័ន្ធ។

IN អក្សរសិល្ប៍ច្បាប់គំនិតវាយតម្លៃនៃ "ប្រភពនៃច្បាប់" ត្រូវបានចាត់ទុកជាប្រពៃណីនៅក្នុងទិដ្ឋភាពពីរ: ក្នុងន័យទូលំទូលាយ - ជាបុព្វហេតុនិងគំរូនៃការបង្កើតច្បាប់និងការបង្កើតច្បាប់។ ក្នុងន័យតូចចង្អៀត - ជាមធ្យោបាយនៃការជួសជុល និងអត្ថិភាពនៃបទដ្ឋានច្បាប់។ នៅក្នុងការសម្រេចចិត្តនិងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើបញ្ហានេះវាអាចទៅរួចក្នុងការស្វែងរកទីតាំងផ្ទុយគ្នាយ៉ាងខ្លាំង។ ដូច្នេះនៅលើដៃមួយដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 2-P ចុះថ្ងៃទី 29 ខែមករាឆ្នាំ 2004 ចែងយ៉ាងត្រឹមត្រូវថា: ពលរដ្ឋ V.I. Kulandin "ត្រូវការជាចាំបាច់ អត្ថប្រយោជន៍នេះ។ត្រូវបានពង្រីកទៅប្រភេទផ្សេងទៀតនៃប្រាក់សោធននិវត្តន៍, នោះគឺ, វាពិតជាបង្កឱ្យមានសំណួរនៃការធ្វើវិសោធនកម្ម នីតិបញ្ញត្តិបច្ចុប្បន្ន. ទន្ទឹមនឹងនេះការដោះស្រាយបញ្ហាបែបនេះមិនស្ថិតនៅក្នុងអំណាចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទេ (គូសបញ្ជាក់ដោយខ្ញុំ។ - E.E.)” ។ ជំហរដូចគ្នានៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងនិយមន័យមួយចំនួនរបស់វា។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ ១០៥-អូ ចុះថ្ងៃទី ៦ ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ ២០០៣ វាត្រូវបានកត់សម្គាល់ថា៖ "ការដោះស្រាយបញ្ហានេះគឺជាសិទ្ធិរបស់សមាជិកសភា ហើយមិនស្ថិតក្រោមអំណាចរបស់សភា។ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា​បើ​ទោះ​បី​ជា​មាន​ការ​ពិត​ដែល​ស្រប​តាម Art ។ 3 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធថ្ងៃទី 21 ខែមិថុនាឆ្នាំ 1994 លេខ 1 FKZ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" (ជាមួយនឹងការធ្វើវិសោធនកម្មនិងការបន្ថែមជាបន្តបន្ទាប់) តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ដោះស្រាយករណីលើការអនុលោមតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធ (គូសបញ្ជាក់ដោយខ្ញុំ។ - EE) ច្បាប់សហព័ន្ធ ក្រឹត្យរបស់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ី...” ដែលជាញឹកញាប់នៅក្នុងដំណោះស្រាយ និងនិយមន័យរបស់វា វាត្រូវបានសរសេរថា “យោងទៅតាមជំហរច្បាប់ដែលបង្កើតឡើងដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធនៅក្នុង…” (សូមមើលឧទាហរណ៍៖ ដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 2-P ចុះថ្ងៃទី 29 ខែមករា ឆ្នាំ 2004 G.)។ ជាងនេះទៅទៀត ក្នុងករណីខ្លះ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្សី ចាត់វិធានការបន្ទាប់ ដោយបង្កើត៖ “ជំហរផ្លូវច្បាប់ ដែលកំណត់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្នុងសេចក្តីសម្រេចចុះកាលបរិច្ឆេទ ... ត្រូវបានបញ្ជាក់នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចចុះកាលបរិច្ឆេទ ... ” (ibid ។ ) ដូច្នេះសំណួរមួយចំនួនកើតឡើង។ ជាឧទាហរណ៍ តើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីអាចអនុវត្តមុខងារបង្កើតច្បាប់ បង្កើត "មុខតំណែងផ្លូវច្បាប់" - ប្រភពឯករាជ្យនៃច្បាប់បានទេ? ប្រសិនបើបាទ/ចាស មានតែនៅក្នុងបទប្បញ្ញត្តិ ឬក៏នៅក្នុងនិយមន័យ "បដិសេធ" ដែរទេ?

ការអនុវត្តរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺមានភាពចម្រុះបំផុត។ ដូច្នេះនៅថ្ងៃទី 4 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1992 តុលាការធម្មនុញ្ញនៃ RSFSR បានអនុម័តដំណោះស្រាយលេខ 2-P "លើករណីនៃការត្រួតពិនិត្យធម្មនុញ្ញភាពនៃការអនុវត្តច្បាប់នៃការបញ្ចប់។ កិច្ចសន្យាការងារដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលមានចែងក្នុងកថាខ័ណ្ឌ 1.1 នៃសិល្បៈ។ 33 នៃក្រមការងារនៃ RSFSR ដោយទទួលស្គាល់ "ទំនៀមទម្លាប់នៃការអនុវត្តច្បាប់នៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាការងារនៅពេលឈានដល់និយោជិត។ អាយុចូលនិវត្តន៍នៅក្នុងវត្តមាននៃសិទ្ធិទទួលបានប្រាក់សោធននិវត្តន៍ពេញវ័យដែលបានបង្កើតឡើងជាលទ្ធផលនៃការអនុវត្តនៃកថាខ័ណ្ឌ 1.1 នៃសិល្បៈ។ 33 នៃក្រមការងារនៃ RSFSR និងក្រឹត្យលេខ 3 នៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គ តុលាការ​កំពូលសហភាពសូវៀតចុះថ្ងៃទី 26 ខែមេសាឆ្នាំ 1984 "នៅលើពាក្យសុំដោយតុលាការនៃច្បាប់ដែលគ្រប់គ្រងការសន្និដ្ឋាន វិសោធនកម្ម និងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាការងារ" ដែលមិនគោរពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃ RSFSR ។ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃ RSFSR ជាពិសេសបានបង្កើតឡើង៖ "ស្របតាមសិល្បៈ។ 14 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃ RSFSR (គូសបញ្ជាក់ដោយខ្ញុំ។ - E.E) "មនុស្សទាំងអស់ដែលធ្វើការនៅក្នុងផលិតកម្មត្រូវបានធានាដោយច្បាប់ដោយគ្មានភាពខុសគ្នាណាមួយលក្ខខណ្ឌសមរម្យសម្រាប់ការជួលការបណ្តេញចេញប្រាក់ឈ្នួលនិងការការពារការងារ។ វាធ្វើតាមខ្លឹមសារនៃ... រដ្ឋធម្មនុញ្ញ ដែលដំបូងឡើយ ការរើសអើងប្រឆាំងនឹងប្រជាពលរដ្ឋមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតមិនត្រឹមតែផ្អែកលើមាត្រា ៣២ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានហេតុផលផ្សេងទៀតផងដែរ។ ទីពីរ ច្បាប់ត្រូវតែធានានូវសមភាពរបស់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងការអនុវត្តសិទ្ធិការងារ។ ទី៣ អាយុចូលនិវត្តន៍មិនអាចធ្វើជាឧបសគ្គដល់ការអនុវត្តសិទ្ធិនេះបានទេ... តុលាការដោយពិចារណាលើករណីលើការស្តារនីតិសម្បទារបស់បុគ្គលដែលត្រូវបានបណ្តេញចេញពីការងារដោយសារឈានដល់អាយុចូលនិវត្តន៍ មិនមានសិទ្ធិបដិសេធក្នុងការវាយតម្លៃសុពលភាពនៃការបណ្តេញចេញនោះទេ។ ហើយប្រសិនបើមានហេតុផលល្អសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាការងារ គួរតែតម្រូវឱ្យរដ្ឋបាលផ្តល់ការធានា និងសំណងដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ដល់កម្មករ។

ខ្ញុំ​គិត​ថា​ការ​សម្រេច​នេះ​របស់​តុលាការ​ធម្មនុញ្ញ​មិន​បាន​បាត់បង់​ទេ។ តម្លៃជាក់ស្តែងហើយនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ចាប់តាំងពីផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 59 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ផ្តល់នូវលទ្ធភាពនៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាការងាររយៈពេលថេរដោយការព្រមព្រៀងរបស់ភាគីដែលមានប្រាក់សោធននិវត្តន៍ដែលមានអាយុចូលធ្វើការ។ ដូចរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃ RSFSR រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ធានានូវសមភាពនៃសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់មនុស្ស និងប្រជាពលរដ្ឋ ដោយមិនគិតពីភេទ ពូជសាសន៍ សញ្ជាតិ ភាសា ប្រភពដើម ទ្រព្យសម្បត្តិ និងស្ថានភាពផ្លូវការ ទីកន្លែងរស់នៅ អាកប្បកិរិយាចំពោះ សាសនា ជំនឿ ការជាប់ពាក់ព័ន្ធ សមាគមសាធារណៈក៏ដូចជាកាលៈទេសៈផ្សេងទៀត” (គូសបញ្ជាក់ដោយខ្ញុំ។ - E. E.) (ផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 19)។

ក្នុងន័យនេះកថាខណ្ឌទី 13 នៃក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 63 នៃថ្ងៃទី 28 ខែធ្នូឆ្នាំ 2006 "ស្តីពីការណែនាំវិសោធនកម្មនិងការបន្ថែមលើក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃខែមីនា។ លេខ 17, 2004 លេខ 2 "នៅលើពាក្យសុំដោយតុលាការនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្រមការងារសហព័ន្ធរុស្ស៊ី” យោងទៅតាម “នៅពេលសម្រេចចិត្តលើសំណួរអំពីសុពលភាពនៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាការងាររយៈពេលថេរជាមួយនិយោជិត វាគួរតែត្រូវបានគេយកទៅពិចារណាថាកិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះត្រូវបានបញ្ចប់នៅពេលដែល ទំនាក់ទំនងការងារមិនអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងសម្រាប់រយៈពេលមិនកំណត់ដោយគិតគូរពីលក្ខណៈនៃការងារនាពេលខាងមុខ ឬលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការអនុវត្តរបស់ខ្លួន ជាពិសេសនៅក្នុងករណីដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយក្រម ឬច្បាប់សហព័ន្ធផ្សេងទៀត (ផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 58 ផ្នែកមួយនៃមាត្រា 59 នៃ ក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។
អនុលោមតាមផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 58 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្នុងករណីដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 59 នៃក្រមការងារ កិច្ចសន្យាការងាររយៈពេលថេរអាចនឹងត្រូវបញ្ចប់ដោយមិនគិតពីលក្ខណៈនៃការងារ។ ដែលត្រូវធ្វើ និងលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការអនុវត្តរបស់វា។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ត្រូវតែចងចាំថាកិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាស្របច្បាប់ ប្រសិនបើមានកិច្ចព្រមព្រៀងរវាងភាគី (ផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 59 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ពោលគឺឧ។ ប្រសិនបើវាត្រូវបានបញ្ចប់ដោយផ្អែកលើការយល់ព្រមដោយស្ម័គ្រចិត្តរបស់និយោជិត និងនិយោជក។
ប្រសិនបើតុលាការនៅពេលដោះស្រាយវិវាទលើភាពស្របច្បាប់នៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាការងារដែលមានរយៈពេលកំណត់កំណត់ថាវាត្រូវបានបញ្ចប់ដោយនិយោជិតដោយអចេតនា តុលាការអនុវត្តវិធាននៃកិច្ចសន្យាដែលបានបញ្ចប់ក្នុងរយៈពេលមិនកំណត់។
ខ្ញុំជឿថាការបញ្ជាក់ដ៏គួរឱ្យជឿជាក់នៃនិស្សន្ទវត្ថុ (និងមិនមែនឯករាជ្យ) នៃ "មុខតំណែងផ្លូវច្បាប់" នៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីពីរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក៏ជាដំណោះស្រាយចុះថ្ងៃទី 3 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2004 លេខ 28 កថាខណ្ឌទី 1 ផងដែរ។ និង 2 នៃមាត្រា 31 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីប្រាក់សោធនការងារនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ។ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានធ្វើការសន្និដ្ឋានដោយហេតុផលថា "ជាលទ្ធផលនៃការផ្លាស់ប្តូរបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់នៃការផ្តល់ប្រាក់សោធននិវត្តន៍ដោយបទដ្ឋានប្រកួតប្រជែងនៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីប្រាក់សោធននិវត្តន៍ការងារនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ប្រជាពលរដ្ឋដែលជាកម្មសិទ្ធិដូចគ្នា ធម្មជាតិ សកម្មភាពវិជ្ជាជីវៈប្រភេទ, បានរកឃើញថាខ្លួនពួកគេនៅក្នុងទីតាំងមិនស្មើគ្នា ... នៅក្នុងអត្ថន័យនៃមាត្រា 8 (ផ្នែកទី 2), 19 (ផ្នែកទី 1 និងទី 2), 35 (ផ្នែកទី 1), 37 (ផ្នែកទី 1 និងទី 3), 39 (ផ្នែកទី 1 និងទី 2 ) និង 55 (ផ្នែកទី 3) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (គូសបញ្ជាក់ដោយខ្ញុំ។ - EE) ទម្រង់នៃភាពជាម្ចាស់បែបនេះមិនអាចប្រើជាមូលដ្ឋានគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ភាពខុសគ្នានៃលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការផ្តល់ប្រាក់សោធននិវត្តន៍ការងារដល់មនុស្សធ្វើការនៅក្នុង ស្ថាប័នសម្រាប់កុមារ ស្ថាប័នថែទាំសុខភាព រោងមហោស្រព ឬរោងមហោស្រព និងអង្គការកម្សាន្តមួយចំនួន និងដូចគ្នានៅក្នុងរបស់ពួកគេ។ មុខងារមុខងារមុខតំណែង និងក្នុងវិជ្ជាជីវៈដូចគ្នា ... កាលៈទេសៈដែលស្ថាប័នទាំងនេះមានយុត្តាធិការ ហើយអ្នកណាជាម្ចាស់កម្មសិទ្ធិដែលប្រគល់ឱ្យពួកគេ - រដ្ឋ, ក្រុង, ក្រុមហ៊ុន​ដែល​មាន​ភាគហ៊ុន​រួមគ្នាជាដើម ដោយខ្លួនវាផ្ទាល់មិនកំណត់ជាមុននូវភាពខុសគ្នានៅក្នុងលក្ខខណ្ឌ និងធម្មជាតិនៃសកម្មភាពវិជ្ជាជីវៈរបស់និយោជិតរបស់ពួកគេ ហើយមិនបង្ហាញពីអត្ថិភាពនៃភាពខុសគ្នាបែបនេះទេ។ លើសពីនេះទៀតការផ្តល់ហិរញ្ញប្បទាននៃប្រាក់សោធនការងារដំបូងសម្រាប់មនុស្សចាស់ដែលត្រូវបានចាត់តាំងដោយអនុលោមតាមបទដ្ឋានប្រកួតប្រជែងនៃមាត្រា 28 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីប្រាក់សោធននិវត្តន៍ការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ត្រូវបានអនុវត្តនៅលើមូលដ្ឋានរួម ... ​​"

ស្របតាមសិល្បៈ។ 71 នៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 1 នៃថ្ងៃទី 21 ខែកក្កដាឆ្នាំ 1994 "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" "សេចក្តីសម្រេចដែលបានធ្វើឡើងទាំងនៅក្នុងសម័យប្រជុំពេញអង្គនិងនៅក្នុងសម័យប្រជុំនៃអង្គជំនុំជម្រះនៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺជាការសម្រេចចិត្ត។ នៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សេចក្តីសម្រេចចុងក្រោយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើគុណសម្បត្តិនៃបញ្ហាណាមួយដែលមានរាយក្នុងកថាខណ្ឌទី 1, 2, 3 និង 4 នៃផ្នែកទីមួយនៃមាត្រា 3 នៃច្បាប់ធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធនេះ ត្រូវបានចាត់ទុកថាជាសេចក្តីសម្រេច ... ការសម្រេចចិត្តផ្សេងទៀតទាំងអស់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងដំណើរការនៃដំណើរការធម្មនុញ្ញគឺសំដៅទៅលើនិយមន័យ” (គូសបញ្ជាក់ដោយខ្ញុំ។ - E.E.) ។ ដឹកនាំដោយកថាខណ្ឌទី 1, 2, 3 និង 4 នៃផ្នែកដំបូងនៃមាត្រា 3 នៃច្បាប់ធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធនេះ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី៖ ដោះស្រាយករណីស្តីពីការអនុលោមតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃបទដ្ឋានគតិយុត្តដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុង ច្បាប់; ដោះស្រាយវិវាទអំពីសមត្ថកិច្ចរបស់អាជ្ញាធរសាធារណៈដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់។ នៅលើពាក្យបណ្តឹងនៃការរំលោភលើសិទ្ធិនិងសេរីភាពនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ប្រជាពលរដ្ឋនិងតាមការស្នើសុំរបស់តុលាការ, ពិនិត្យធម្មនុញ្ញភាពនៃច្បាប់ដែលបានអនុវត្តឬត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងករណីជាក់លាក់មួយ; ផ្តល់ការបកស្រាយនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

នៅក្នុងក្រមនីតិវិធីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូង ដែលករណីនេះត្រូវបានដោះស្រាយលើគុណសម្បត្តិ ត្រូវបានគេហៅថាជាការសម្រេចចិត្ត (សូមមើលឧទាហរណ៍៖ សិល្បៈ។ 194 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃ សហព័ន្ធរុស្ស៊ី ១៦៧ នៃ APC នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ នៅក្នុងដំណើរការនៃការពិចារណាករណីមួយ តុលាការមានសិទ្ធិចេញសេចក្តីសម្រេច ជាពិសេសលើការធានាការទាមទារ (មាត្រា 139 - 146 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មាត្រា 90 - 100 នៃ APC នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធ) ការផ្អាកដំណើរការនីតិវិធីក្នុងសំណុំរឿង (មាត្រា 215 - 219 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី លេខ 143 - 147 នៃ APC RF) ការបញ្ចប់នីតិវិធីក្នុងសំណុំរឿង (មាត្រា 220-221 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី។ នីតិវិធីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 150-151 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ មាត្រា 224 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានសង្កត់ធ្ងន់ថា: និយមន័យគឺ "សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការសាលាដំបូង ដែលករណីនេះមិនត្រូវបានដោះស្រាយដោយហេតុផល" ។ M.Sh បានកត់សម្គាល់យ៉ាងត្រឹមត្រូវថា "ភាពខុសគ្នាសំខាន់រវាងនិយមន័យ និងដំណោះស្រាយ" ។ Pasation គឺថានិយមន័យមិនផ្តល់ចម្លើយលើគុណសម្បត្តិនៃតម្រូវការដែលបានចែងនោះទេ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ជាអកុសល ជាដំបូងនៅក្នុងអ្វីដែលគេហៅថា "ការបដិសេធ" និយមន័យតែងតែផ្តល់ចម្លើយលើគុណសម្បត្តិ (ជារឿយៗមានភាពចម្រូងចម្រាសខ្លាំង); ទីពីរ វាបង្រួមឥទ្ធិពលនៃដំណោះស្រាយដែលបានអនុម័តពីមុនដោយនិយមន័យនៅពេលក្រោយ ការរឹតត្បិតសិទ្ធិការងារដោយស្ម័គ្រចិត្ត ឬដោយអចេតនា។ ឧទាហរណ៍៖ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចុះថ្ងៃទី ៤ ខែ មីនា ឆ្នាំ ២០០៤ លេខ ១៣៨-O “លើពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ Andrei Fedorovich Kalenov អំពីការរំលោភសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ដោយផ្តល់កថាខណ្ឌ “i” នៃកថាខណ្ឌទី ៧។ នៃច្បាប់សម្រាប់ការគណនាបទពិសោធន៍ការងារជាបន្តរបស់កម្មករ និងនិយោជិតនៅពេលផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ការធានារ៉ាប់រងសង្គមរបស់រដ្ឋ និងកថាខណ្ឌទីពីរនៃកថាខណ្ឌទី 16 នៃក្រឹត្យរបស់គណៈកម្មាធិការកណ្តាលនៃ CPSU ទីស្តីការគណៈរដ្ឋមន្ត្រីនៃសហភាពសូវៀត និងសហភាពទាំងអស់។ ក្រុមប្រឹក្សាសហជីពកណ្តាល ចុះថ្ងៃទី ១៣ ខែធ្នូ ឆ្នាំ ១៩៧៩ លេខ ១១១៧ "ស្តីពីការពង្រឹងបន្ថែមនូវវិន័យការងារ និងការកាត់បន្ថយការផ្លាស់ប្តូរបុគ្គលិកនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចជាតិ" - ជាខ្លឹមសារ មានភាពយុត្តិធម៌ទាំងស្រុង ប៉ុន្តែជាទម្រង់ ការវិនិច្ឆ័យភាពចម្រូងចម្រាស (និយមន័យ មិនមែនជាដំណោះស្រាយ) - "បានកំណត់" ដោយផ្ទាល់ថា សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ "មិនស្ថិតក្រោមការស្នើសុំរបស់តុលាការ ស្ថាប័ន និងមន្ត្រីផ្សេងទៀតទេ ផ្ទុយពីមាត្រា 19 (ផ្នែកទី 1 និងទី 2)) 37 (ផ្នែកទី 1) 39 (ផ្នែកទី 1) និង 55 (ផ្នែកទី 3) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី” ។ សេចក្តីសម្រេចបានកំណត់យ៉ាងត្រឹមត្រូវ៖ ច្បាប់កំណត់ដោយបទដ្ឋានប្រកួតប្រជែងដែលរយៈពេលបន្តនៃសេវាកម្មដែលគិតគូរនៅពេលផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ពិការភាពបណ្តោះអាសន្ន មិនត្រូវបានរក្សាដោយការបណ្តេញចេញម្តងហើយម្តងទៀតនៃឆន្ទៈសេរីផ្ទាល់ខ្លួនដោយគ្មានហេតុផលល្អ ប្រសិនបើ 12 ខែមិនកន្លងផុតទៅ។ ចាប់តាំងពីថ្ងៃនៃការបណ្តេញចេញមុននៅលើមូលដ្ឋានដូចគ្នា ផ្ទុយនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីព្រោះវារារាំង ជម្រើសឥតគិតថ្លៃកន្លែងធ្វើការ និងកាត់បន្ថយយ៉ាងច្រើននូវអត្ថប្រយោជន៍ធានារ៉ាប់រងសង្គមរបស់រដ្ឋ។ វាហាក់ដូចជាថាតាមទស្សនៈផ្លូវច្បាប់វានឹងសមហេតុផលជាងនៅក្នុង ករណីនេះតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដើម្បីចេញការវិនិច្ឆ័យដោយហេតុផលក្នុងទម្រង់នៃដំណោះស្រាយ។

នៅថ្ងៃទី 8 ខែមេសាឆ្នាំ 2004 តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានអនុម័តសេចក្តីសម្រេចលេខ 167-O "ស្តីពីការបដិសេធមិនទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ F.F. Chertovsky ចំពោះការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ដោយការផ្តល់ផ្នែកមួយនៃមាត្រា 177 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ដោយបានពិចារណាជាក់ស្តែងអំពីបញ្ហានៃការអនុលោមតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 177 នៃការងារ។ ក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលធានាសំណងដល់កម្មករដែលរួមបញ្ចូលគ្នានូវការងារជាមួយការអប់រំតែនៅពេលដែលពួកគេទទួលបានការអប់រំនៃកម្រិតសមស្របជាលើកដំបូង។ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានកំណត់ថា "ដោយអនុលោមតាមតម្រូវការនៃមាត្រា 1 (ផ្នែកទី 1), 7 (ផ្នែកទី 1), 8 (ផ្នែកទី 1), 17 (ផ្នែកទី 3), 19 (ផ្នែកទី 1 និងទី 2), 34 (ផ្នែកទី 1), 35 (ផ្នែកទី 2) និង 55 (ផ្នែកទី 3) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី - ត្រូវតែធានាឱ្យមានតុល្យភាពនៃសិទ្ធិនិងសេរីភាពនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលពាក់ព័ន្ធដែលជា លក្ខខណ្ឌចាំបាច់ការចុះសម្រុងគ្នានៃទំនាក់ទំនងការងារនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដូចនៅក្នុងសង្គម នីតិរដ្ឋដែលបង្កើតជាមូលដ្ឋានច្បាប់សម្រាប់ការផ្សះផ្សាដោយយុត្តិធម៌នៃសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់និយោជិត និងនិយោជក - ជាភាគីនៃកិច្ចសន្យាការងារ។ ដូច្នេះការជួសជុលនៅក្នុងក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីធានានិងសំណងសម្រាប់និយោជិតដែលរួមបញ្ចូលគ្នានូវការងារជាមួយការអប់រំនៅកម្រិតខ្ពស់ ស្ថាប័នអប់រំនិងដាក់បន្ទុកលើនិយោជកនូវកាតព្វកិច្ចក្នុងការបណ្តុះបណ្តាលពួកគេ រួមទាំងកាតព្វកិច្ចរក្សាជាមធ្យម ប្រាក់ឈ្នួលធ្វើការទូទាត់ផ្សេងទៀត សមាជិកសភាមានសិទ្ធិផ្តល់ការធានា និងសំណងបែបនេះដោយចំណាយរបស់និយោជក ជាលក្ខខណ្ឌសម្រាប់និយោជិតក្នុងការទទួលបានការអប់រំកម្រិតនេះជាលើកដំបូង” (គូសបញ្ជាក់ដោយខ្ញុំ។ - EE )

នៅក្នុងការអនុវត្ត, សំណួរជាច្រើនកើតឡើងនៅក្រោមសិល្បៈ។ 127 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ការអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការចាកចេញនៅពេលនិយោជិកត្រូវបានបណ្តេញចេញ" ។ នៅថ្ងៃទី 5 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2004 តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានពិចារណាក្នុងការអនុវត្តបញ្ហានៃការអនុលោមតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃមាត្រានេះដោយអនុម័តសេចក្តីសម្រេចលេខ 29-O "ស្តីពីការបដិសេធមិនទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ ពលរដ្ឋ Novikova Inna Ivanovna អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់នាងដោយបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 127 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ យោងតាមផ្នែកទី 1 និងទី 2 នៃមាត្រា 127 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងកំណែមុន "នៅពេលបណ្តេញចេញនិយោជិតត្រូវបានផ្តល់សំណងជារូបិយវត្ថុសម្រាប់ទាំងអស់គ្នា។ វិស្សមកាលដែលមិនប្រើ. ដោយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍សរសេរនិយោជិក វិស្សមកាលដែលមិនបានប្រើអាចត្រូវបានផ្តល់ឱ្យគាត់ជាមួយនឹងការបណ្តេញចេញជាបន្តបន្ទាប់ (លើកលែងតែករណីនៃការបណ្តេញចេញសម្រាប់សកម្មភាពដែលមានកំហុស) ... "

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានកំណត់ថា: "នីតិវិធីពិសេសសម្រាប់ការអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការឈប់សម្រាកនៅពេលនិយោជិតដែលត្រូវបានបណ្តេញចេញដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្នែកមួយនៃមាត្រា 127 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គឺជាការលើកលែងចំពោះបញ្ហានេះ។ ច្បាប់ទូទៅ. បទដ្ឋាននេះដែលត្រូវបានពិចារណាដោយភ្ជាប់ជាមួយបទដ្ឋានផ្សេងទៀតដែលមាននៅក្នុងអត្ថបទដែលបានចង្អុលបង្ហាញនៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺជាការធានាពិសេសដែលធានានូវការអនុវត្តសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញក្នុងការសម្រាកសម្រាប់និយោជិតដែលបញ្ចប់ទំនាក់ទំនងការងារដោយឆន្ទៈសេរីផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។ ឬតាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់និយោជក និងដោយសារហេតុផលផ្សេងៗនៅពេលបណ្តេញចេញ មិនបានអនុវត្តសិទ្ធិរបស់ពួកគេក្នុងការឈប់សម្រាកប្រចាំឆ្នាំក្នុងលក្ខណៈទាន់ពេលវេលា ... បទប្បញ្ញត្តិប្រកួតប្រជែងនៃមាត្រា 127 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនអាចចូលបានទេ។ ខ្លួន​គេ​ត្រូវ​បាន​គេ​ចាត់​ទុក​ថា​ជា​ការ​បំពាន​ណា​មួយ​ សិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញនិងសេរីភាពរបស់អ្នកដាក់ពាក្យ…” (សង្កត់ធ្ងន់លើខ្ញុំ។ - E.E.) .
ភាពស្មុគស្មាញជាងនេះទៅទៀតគឺបញ្ហានៅពេលដែលតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចេញសេចក្តីសម្រេចដ៏ចម្រូងចម្រាសដោយដោះស្រាយបញ្ហាលើគុណសម្បត្តិ។ ដូច្នេះនៅថ្ងៃទី 21 ខែធ្នូឆ្នាំ 2000 តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានអនុម័តសេចក្តីសម្រេចលេខ 275-O "ស្តីពីការបដិសេធមិនទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ Novichkova Tatyana Nikolaevna អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់នាងដោយផ្នែកដំបូងនៃមាត្រា 211 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ នៅក្នុងដំណើរការនៃការពិចារណាដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងសម័យប្រជុំពេញអង្គនៃពាក្យបណ្តឹងនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងថាដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការក្រុង Khanty-Mansiysk នៃតំបន់ Tyumen T.N. Novichkova ដែលត្រូវបានបណ្តេញចេញពីការងារដោយសារបានប្រព្រឹត្តបទល្មើសដែលមិនត្រូវគ្នានឹងតម្រូវការសម្រាប់គុណសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួន និងសីលធម៌របស់និយោជិតនៃស្ថាប័នកិច្ចការផ្ទៃក្នុងនោះ ត្រូវបានបដិសេធការទាមទារសម្រាប់ការចូលនិវត្តន៍ចាប់តាំងពីនាងបានទៅតុលាការដើម្បីដោះស្រាយវិវាទការងារបន្ទាប់ពីការផុតកំណត់នៃក្រមការងារ។ រយៈពេលមួយខែដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្នែកមួយនៃមាត្រា 211 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ យ៉ាង​ណា​ក៏​ដោយ តុលាការ​មិន​បាន​ទទួល​ស្គាល់​មូលហេតុ​នៃ​ការ​បាត់​កាល​បរិច្ឆេទ​ថា​មាន​សុពលភាព​ទេ។ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថា "បទដ្ឋានដែលជំទាស់មិនអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់អ្នកដាក់ពាក្យសុំទេហើយពាក្យបណ្តឹងរបស់នាងមិនអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាអាចទទួលយកបាន" ។ តើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានផ្តល់អំណះអំណាងអ្វីខ្លះ? ទីមួយ៖ "ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 211 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាប់ទាក់ទងនឹងបញ្ញត្តិនៃមាត្រា 37 (ផ្នែកទី 4) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការទទួលស្គាល់សិទ្ធិចំពោះវិវាទការងារជាបុគ្គល និងសមូហភាព ដោយប្រើវិធីសាស្រ្តនៃ ដំណោះស្រាយរបស់ពួកគេត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធ។ រយៈពេលមួយខែដែលរំពឹងទុកដោយវាសម្រាប់ការដាក់ពាក្យទៅតុលាការនៅក្នុងករណីនៃការបណ្តេញចេញគឺសំដៅលើការស្ដារឡើងវិញយ៉ាងឆាប់រហ័ស និងមានប្រសិទ្ធភាពនៃសិទ្ធិដែលត្រូវបានរំលោភបំពានរបស់និយោជិត រួមទាំងសិទ្ធិធ្វើការនៅក្នុងករណីនៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាការងារដោយខុសច្បាប់ដោយនិយោជក។ និងសិទ្ធិទទួលបានការការពារពីភាពអត់ការងារធ្វើ។ ទីពីរតាមគំនិតរបស់ខ្ញុំគឺកាន់តែចម្រូងចម្រាស៖ "ដោយបានបង្កើតបែបនោះ ហើយមិនយូរជាងនេះទេ សមាជិកសភាបានគិតគូរទាំងផលប្រយោជន៍របស់និយោជកទាក់ទងនឹងការជ្រើសរើសបុគ្គលិក និងផលប្រយោជន៍របស់និយោជិតថ្មីដែលកាន់កាប់ភាពចម្រូងចម្រាស។ មុខតំណែង និងអាចនឹងត្រូវបណ្តេញចេញ ប្រសិនបើអតីតនិយោជិតទាមទារឱ្យចូលបម្រើការងារវិញ។

ទន្ទឹមនឹងនេះដែរជាដំបូងសិល្បៈ។ 37 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទទួលស្គាល់តែ "សិទ្ធិចំពោះវិវាទការងារជាបុគ្គល និងសមូហភាព គោលបំណងដែលខ្ញុំគិតថាជាដំបូងគឺការការពារការរំលោភបំពាន។ សិទ្ធិការងារក្នុងរយៈពេលដ៏ខ្លីបំផុត។ ទីពីរ សិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់មនុស្ស និងពលរដ្ឋអាចត្រូវបានកំណត់ដោយច្បាប់សហព័ន្ធតែប៉ុណ្ណោះ។ មាត្រា 211 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនមានច្បាប់ដែលថាការខកខានថ្ងៃផុតកំណត់របស់និយោជិតសម្រាប់ការដាក់ពាក្យទៅតុលាការគឺជាមូលដ្ឋានឯករាជ្យសម្រាប់ការបដិសេធការទាមទារ។ ឧទាហរណ៍ កថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 199 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចែងថា “ការផុតកំណត់នៃ រយៈពេលកំណត់ពាក្យស្នើសុំដែលត្រូវបានប្រកាសដោយភាគីជម្លោះ គឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់តុលាការក្នុងការចេញសេចក្តីសម្រេចបដិសេធការទាមទារនេះ។ ទីបី វិធីសាស្រ្តនៃការការពារសិទ្ធិដែលបានរំលោភលើនិយោជិត - "ការចូលធ្វើការវិញ" - គឺដូចគ្នាបេះបិទទៅនឹងវិធីសាស្ត្រការពារ។ សិទ្ធិស៊ីវិល- "ការស្ដារឡើងវិញនូវស្ថានភាពដែលមានមុនការរំលោភសិទ្ធិ" (មាត្រា 12 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ខ្ញុំជឿថាការស្ដារឡើងវិញនូវសិទ្ធិការងាររបស់និយោជិតដែលត្រូវបានបណ្តេញចេញពីការងារដែលមានមុនការរំលោភសិទ្ធិនេះ ស្ទើរតែមិនអាចត្រូវបានធ្វើឡើងអាស្រ័យលើសិទ្ធិការងាររបស់និយោជិត "ថ្មី" នោះទេ។ អនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌទី 6 នៃមាត្រា 33 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីរដ្ឋបាលត្រូវមានកាតព្វកិច្ចបញ្ចប់កិច្ចសន្យាការងារជាមួយនិយោជិត "ថ្មី" ក្នុងករណី "ការចូលនិវត្តន៍របស់និយោជិតដែលធ្លាប់បំពេញការងារនេះ" ។ ទីបួន បញ្ហានេះមានជាប់ទាក់ទងយ៉ាងខ្លាំងនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ចាប់តាំងពីមាត្រា 392 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងដែលត្រូវបានធ្វើវិសោធនកម្មដោយច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 90-FZ ថ្ងៃទី 30 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2006 ម្តងទៀតមិនឆ្លើយសំណួរនេះទេ។ យោងតាមផ្នែកទី 1 និងទី 3 នៃមាត្រា 392 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "និយោជិតមានសិទ្ធិដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការដើម្បីដោះស្រាយវិវាទការងារជាបុគ្គលក្នុងរយៈពេល 3 ខែចាប់ពីថ្ងៃដែលគាត់បានរៀនឬគួរតែបានរៀនអំពី ការរំលោភលើសិទ្ធិរបស់គាត់ និងនៅក្នុងជម្លោះអំពីការបណ្តេញចេញ - ក្នុងរយៈពេលមួយខែគិតចាប់ពីថ្ងៃប្រគល់ជូនគាត់នូវច្បាប់ចម្លងនៃដីកាបណ្តេញចេញ ឬចាប់ពីថ្ងៃចេញ សៀវភៅការងារ... ប្រសិនបើសម្រាប់ហេតុផលត្រឹមត្រូវ កាលបរិច្ឆេទកំណត់ដែលបានបង្កើតឡើងដោយផ្នែកទីមួយ និងទីពីរនៃអត្ថបទនេះត្រូវបានខកខាននោះ ពួកគេអាចនឹងត្រូវបានស្ដារឡើងវិញដោយតុលាការ។

នៅក្នុងការអនុវត្ត មានសំណួរជាច្រើនដែលសមាជិកសភាមិនបានឆ្លើយ។ ទីមួយ៖ តើតុលាការគួរធ្វើដូចម្តេចប្រសិនបើនិយោជិតខកខានកាលបរិច្ឆេទនៃការដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការដោយគ្មានហេតុផលត្រឹមត្រូវ? ទីពីរ៖ ថាតើវាចាំបាច់សម្រាប់តុលាការក្នុងការទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាលើការទាមទារដើម្បីការពារការរំលោភសិទ្ធិការងាររបស់និយោជិត ដោយមិនគិតពីការផុតកំណត់នៃពាក្យស្នើសុំទៅតុលាការទេ (ឧទាហរណ៍ យោងតាមកថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រា 199 នៃក្រមការងារ។ ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ការទាមទារដើម្បីការពារសិទ្ធិដែលត្រូវបានរំលោភត្រូវបានទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាដោយតុលាការដោយមិនគិតពីការផុតកំណត់នៃរយៈពេលកំណត់")? ទី៣៖ ផលវិបាកនៃការបំពានរបស់និយោជិតលើកាលកំណត់នៃការដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការ គឺត្រូវបានអនុវត្តដោយតុលាការតែតាមសំណើរបស់ចុងចោទ ឬ គំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ខ្លួន។(ឧទាហរណ៍ "រយៈពេលកំណត់ត្រូវបានអនុវត្តដោយតុលាការតែតាមសំណើរបស់ភាគីជម្លោះ" (កថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 199 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី))? ទីបួន៖ អ្វី តុលាការតើវាអាចទៅរួចទេក្នុងការអះអាងថានិយោជិតបានរំលោភលើពេលវេលាកំណត់សម្រាប់ការដាក់ពាក្យបណ្ដឹង (ឧទាហរណ៍ កថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 199 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ផ្តល់សិទ្ធិបែបនេះដល់ភាគីតែរហូតដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការត្រូវបានធ្វើឡើង)? ទី៥ តើ​ផល​វិបាក​នៃ​ការ​បំពាន​កាល​បរិច្ឆេទ​នៃ​ការ​ដាក់​ពាក្យ​បណ្តឹង​ដូច​គ្នា​ចំពោះ​និយោជិត និង​និយោជក​ដែរ​ឬ​ទេ? ទី​៦៖ តើ​អាច​យក​ពាក្យ​សុំ​ទៅ​តុលាការ​ឲ្យ​និយោជក​វិញ​បាន​ទេ? ជាឧទាហរណ៍ មាត្រា 205 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចែងអំពីលទ្ធភាពនៃការស្ដារឡើងវិញនូវរយៈពេលកំណត់សម្រាប់តែប្រជាពលរដ្ឋ និងសម្រាប់តែកាលៈទេសៈ "ទាក់ទងនឹងអត្តសញ្ញាណរបស់ដើមបណ្តឹង (ជំងឺធ្ងន់ធ្ងរ ភាពអស់សង្ឃឹម អនក្ខរភាព។ល។)" . វាហាក់បីដូចជាមានតែអ្នកតាក់តែងច្បាប់ប៉ុណ្ណោះដែលអាច និងគួរតែឆ្លើយសំណួរទាំងអស់នេះ និងសំណួរផ្សេងទៀតដែលអាចធ្វើទៅបាន តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ ដោយភាពស្រដៀងគ្នាជាមួយនឹងបទដ្ឋានដែលមាននៅក្នុងក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

អនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 5 នៃក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 63 នៃថ្ងៃទី 28 ខែធ្នូឆ្នាំ 2006 "ស្តីពីការណែនាំវិសោធនកម្មនិងការបន្ថែមលើដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 17 ខែមីនា។ , 2004 លេខ 2 "នៅលើពាក្យសុំដោយតុលាការនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ចៅក្រមមិនមានសិទ្ធិបដិសេធមិនទទួលយកទេ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារដោយផ្អែកលើហេតុផលនៃការបាត់ខ្លួនដោយគ្មានហេតុផលត្រឹមត្រូវ ថ្ងៃផុតកំណត់សម្រាប់ការដាក់ពាក្យទៅតុលាការ (ផ្នែកទី 1 និងទី 2 នៃមាត្រា 392 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ឬថ្ងៃផុតកំណត់សម្រាប់ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍លើការសម្រេចចិត្តរបស់គណៈកម្មការវិវាទការងារ (ផ្នែកទី 2) ។ នៃមាត្រា 390 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ចាប់តាំងពីក្រមនេះមិនផ្តល់លទ្ធភាពបែបនេះទេ។ វាមិនមែនជាឧបសគ្គក្នុងការផ្តួចផ្តើមសំណុំរឿងការងារនៅក្នុងតុលាការ និងការសម្រេចចិត្តរបស់គណៈកម្មការវិវាទការងារក្នុងការបដិសេធមិនបំពេញការទាមទាររបស់និយោជិតដោយសារតែខកខានកាលបរិច្ឆេទសម្រាប់ការបង្ហាញរបស់ខ្លួន។
ដោយផ្អែកលើខ្លឹមសារនៃកថាខណ្ឌទី 6 នៃផ្នែកទី 152 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក៏ដូចជាផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 12 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ស្របតាមយុត្តិធម៌។ ទៅ កិច្ចការស៊ីវិលត្រូវបានអនុវត្តដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃការប្រកួតប្រជែង និងសមភាពរបស់ភាគី បញ្ហានៃដើមបណ្តឹងដែលខកខានថ្ងៃផុតកំណត់សម្រាប់ការដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការអាចត្រូវបានដោះស្រាយដោយតុលាការ ប្រសិនបើរឿងនេះចែងដោយចុងចោទ។

នៅពេលរៀបចំសំណុំរឿងសម្រាប់ការជំនុំជម្រះ ត្រូវតែចងចាំថាស្របតាមផ្នែកទី 6 នៃមាត្រា 152 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការជំទាស់របស់ចុងចោទទាក់ទងនឹងអវត្តមានដោយដើមបណ្តឹងដោយគ្មានហេតុផលត្រឹមត្រូវនៃកាលបរិច្ឆេទកំណត់។ សម្រាប់ការដាក់ពាក្យទៅតុលាការសម្រាប់ការដោះស្រាយវិវាទការងារបុគ្គលអាចត្រូវបានពិចារណាដោយចៅក្រមនៅក្នុងសវនាការបឋម។ ដោយបានទទួលស្គាល់មូលហេតុនៃការបាត់កាលកំណត់ថាមានសុពលភាព ចៅក្រមមានសិទ្ធិស្តារកាលបរិច្ឆេទកំណត់នេះឡើងវិញ (ផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 390 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 392 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។ ដោយបានកំណត់ថាពាក្យសម្រាប់ទៅតុលាការត្រូវបានខកខានដោយគ្មានហេតុផលត្រឹមត្រូវ ចៅក្រមសម្រេចច្រានចោលការទាមទារយ៉ាងជាក់លាក់លើមូលដ្ឋាននេះ ដោយមិនពិនិត្យមើលកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងផ្សេងទៀតនៅក្នុងសំណុំរឿង (កថាខណ្ឌទី 2 នៃផ្នែកទី 6 នៃមាត្រា 152 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ប្រសិនបើចុងចោទបានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍អំពីដើមបណ្តឹងខកខានថ្ងៃផុតកំណត់សម្រាប់ការដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការ (ផ្នែកទី 1 និងទី 2 នៃមាត្រា 392 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ឬថ្ងៃផុតកំណត់សម្រាប់ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ការសម្រេចចិត្តរបស់គណៈកម្មការវិវាទការងារ (ផ្នែកទី 2) ។ មាត្រា 390 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) បន្ទាប់ពីការតែងតាំងសំណុំរឿងសម្រាប់ការជំនុំជម្រះ (មាត្រា 153 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) វាត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ។

កាលៈទេសៈដែលរារាំង បុគ្គលិកនេះ។ដាក់ពាក្យបណ្តឹងឱ្យទាន់ពេលវេលា ដើម្បីដោះស្រាយវិវាទការងារបុគ្គល (ឧទាហរណ៍ ជំងឺរបស់ដើមបណ្តឹង ការធ្វើដំណើរអាជីវកម្ម ភាពមិនអាចទៅតុលាការបានដោយសារឧប្បត្តិហេតុបង្ខំ តម្រូវការថែទាំសមាជិកគ្រួសារដែលមានជំងឺធ្ងន់ធ្ងរ)។

តើ​អ្នក​អនុវត្ត​ច្បាប់​អាច​ធ្វើ​អ្វី​បាន​មុន​ពេល​ស្ថាប័ន​បង្កើត​ច្បាប់​បំពេញ​ចន្លោះ​ប្រហោង​ក្នុង​ច្បាប់​ការងារ? ខ្ញុំគិតថា ចៅក្រមខ្លះ យ៉ាងហោចណាស់ពិចារណាវិវាទការងារដោយចម្រូងចម្រាស អនុវត្តមាត្រា 195-208 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយការប្រៀបធៀបអន្តរផ្នែក។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ច្បាប់ទាំងនេះ ជាដំបូងគ្រប់គ្រង ទំនាក់ទំនងស៊ីវិលទាក់ទងនឹងរយៈពេលកំណត់ និងមិនទំនាក់ទំនងការងារដែលកើតឡើងទាក់ទងនឹងពេលវេលានៃការទៅតុលាការដើម្បីដោះស្រាយវិវាទការងារបុគ្គល។ ទីពីរយោងតាមមាត្រា 2 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ច្បាប់ស៊ីវិលគ្រប់គ្រងតែទំនាក់ទំនងស៊ីវិលប៉ុណ្ណោះ។ ទីបី សិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់បុគ្គល និងពលរដ្ឋអាចត្រូវបានកំណត់ដោយច្បាប់សហព័ន្ធដែលគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ទាំងនេះប៉ុណ្ណោះ (ផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 55 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។ ខ្ញុំ​គិត​ថា​តាម​វិធី​នេះ ទាល់​តែ​អ្នក​បង្កើត​ច្បាប់​បំពេញ​ចន្លោះ​ប្រហោង​ក្នុង​ច្បាប់​ការងារ ទើប​តែ​ការ​ពិចារណា​លើ​វិវាទ​លើ​គុណសម្បត្តិ​ប៉ុណ្ណោះ។ ដោយប្រយោលការសន្និដ្ឋាននេះត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 22 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2000 លេខ 168-O "ស្តីពីការបដិសេធមិនទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ JSC "Termotron" អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិនិងសេរីភាពរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 211 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" យោងទៅតាម "ផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 211 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" តាមពិតសំដៅទៅលើវិធានដែលគ្រប់គ្រងលក្ខខណ្ឌ នីតិវិធី និងលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ ការអនុវត្តសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញនេះ ហើយមានគោលបំណងមិនកំណត់ ប៉ុន្តែដើម្បីពង្រីកការធានានៃការការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់តុលាការនៃអ្នកចូលរួមក្នុងវិវាទការងារ (ការសង្កត់ធ្ងន់របស់ខ្ញុំ។ - EE) ប្រសិនបើពួកគេខកខានសម្រាប់ហេតុផលល្អនោះ កាលបរិច្ឆេទកំណត់សម្រាប់ ដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការជាមួយនឹងពាក្យសុំដោះស្រាយវិវាទការងារ។

នៅថ្ងៃទី 19 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2004 តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានអនុម័តសេចក្តីសម្រេចលេខ 54-O "ស្តីពីការបដិសេធមិនទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ Nikolai Georgievich Smirnov អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ដោយការផ្តល់ផ្នែកដំបូងនៃ មាត្រា ៧៤ នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ N.G. Smirnov ដែលធ្វើការជាប្រតិបត្តិករម៉ាស៊ីនកិនស្រូវនៅក្រុមហ៊ុន Vodtranspribor OJSC ត្រូវបានបណ្តេញចេញពីការងារដោយអវត្តមានដោយគ្មានហេតុផលត្រឹមត្រូវដោយសារតែអវត្តមានរបស់គាត់ពីការងារសំអាតទឹកដីនៃសហគ្រាសដែលគាត់ត្រូវបានផ្ទេរដោយផ្អែកលើផ្នែកមួយនៃមាត្រា 74 នៃការងារ។ ក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការសម្រេចចិត្ត Primorsky តុលាការ​ស្រុកនៃទីក្រុងសាំងពេទឺប៊ឺគ ដែលត្រូវបានទុកចោលដោយមិនផ្លាស់ប្តូរដោយមហាវិទ្យាល័យតុលាការសម្រាប់សំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីនៃតុលាការក្រុងសាំងពេទឺប៊ឺគ និងតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សកម្មភាពរបស់និយោជកត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាស្របច្បាប់។ នៅក្នុងពាក្យបណ្តឹងរបស់គាត់ទៅកាន់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី N.G. Smirnov បានជំទាស់នឹងធម្មនុញ្ញភាពនៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 74 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយជឿថាវាមិនអនុលោមតាមមាត្រា 15 (ផ្នែកទី 4), 37 (ផ្នែកទី 1 និងទី 2) និង 55 (ផ្នែកទី 3) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី, ការស្វែងរកសិល្បៈ។ 74 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃអនុសញ្ញា ILO លេខ 29 នៃថ្ងៃទី 28 ខែមិថុនាឆ្នាំ 1930 "ស្តីពីការងារដោយបង្ខំឬបង្ខំ" ដែលត្រូវបានផ្តល់សច្ចាប័នដោយក្រឹត្យរបស់គណៈប្រធាននៃសហភាពសូវៀតនៃសហភាពសូវៀតថ្ងៃទី 4 ខែមិថុនាឆ្នាំ 1956 ។ ពិចារណាថាបទប្បញ្ញត្តិនៃអនុសញ្ញានេះ "ត្រូវបានបង្កើតឡើងវិញជាសំខាន់នៅក្នុងផ្នែកទី 1 ទី 2 និងទី 4 នៃមាត្រា 4 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីយោងទៅតាមការងារដោយបង្ខំ - ការអនុវត្តការងារក្រោមការគំរាមកំហែងនៃការដាក់ទណ្ឌកម្មណាមួយ (ឥទ្ធិពលហឹង្សា) - ត្រូវបានហាមឃាត់; ពលកម្មដោយបង្ខំមិនរាប់បញ្ចូលការងារដែលបានអនុវត្តក្រោមលក្ខខណ្ឌអាសន្ន ពោលគឺឧ។ ក្នុងករណីប្រកាសអាសន្ន ឬច្បាប់អាជ្ញាសឹក គ្រោះមហន្តរាយ ឬការគំរាមកំហែងនៃគ្រោះមហន្តរាយ (អគ្គីភ័យ ទឹកជំនន់ ទុរ្ភិក្ស ការរញ្ជួយដី ការរាតត្បាតធ្ងន់ធ្ងរ ឬរោគរាតត្បាត) ក៏ដូចជាករណីផ្សេងទៀតដែលគំរាមកំហែងដល់អាយុជីវិត ឬស្ថានភាពរស់នៅធម្មតារបស់ប្រជាជនទាំងមូល។ ឬផ្នែករបស់វា។ "លើសពីនេះ បើយោងតាមតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មាត្រា 74 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កំណត់នូវតម្រូវការមួយចំនួនក្នុងគោលបំណងការពារសិទ្ធិការងាររបស់និយោជិត ក្នុងករណីមានការផ្ទេរបណ្តោះអាសន្នទៅការងារមួយផ្សេងទៀតដោយគ្មានគាត់។ ការយល់ព្រម និងការអនុវត្តដែលចាំបាច់សម្រាប់និយោជក៖ ការងារពីមុន (ផ្នែកទី 1) ការផ្ទេរនិយោជិតទៅការងារដែលទាមទារគុណវុឌ្ឍិទាបជាងដោយមានការយល់ព្រមជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ (ផ្នែកទី 3) ។ "ដូច្នេះ" តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានសន្និដ្ឋានថា "ការប្រកួតប្រជែង N.G. Smirnov ដែលជាបទប្បញ្ញត្តិនៃផ្នែកទីមួយនៃមាត្រា 74 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលត្រូវបានពិចារណាក្នុងការតភ្ជាប់ជាប្រព័ន្ធជាមួយនឹងបទប្បញ្ញត្តិផ្សេងទៀតរបស់ខ្លួនក៏ដូចជាបទដ្ឋាននៃអនុសញ្ញា ILO លេខ 29 នៃថ្ងៃទី 28 ខែមិថុនាឆ្នាំ 1930 មិនបាន ដោយខ្លួនវាផ្ទាល់រំលោភលើសិទ្ធិនិងសេរីភាពនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញឬការហាមឃាត់ការងារដោយបង្ខំដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 37 (ផ្នែកទី 2) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី” ។

នៅថ្ងៃទី 19 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2004 តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក៏បានអនុម័តសេចក្តីសម្រេចលេខ 55-O "ស្តីពីការបដិសេធមិនទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាពាក្យបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ Antonov Alexander Alekseevich អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ដោយការផ្តល់ផ្នែកទីមួយ។ នៃមាត្រា 74 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី” ដោយនិយាយឡើងវិញនូវអំណះអំណាងដែលមានចែងក្នុងសេចក្តីសម្រេចលេខ 54-O ។

ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ ទីមួយ យោងតាមផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 74 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី នៅក្នុងការបោះពុម្ពលើកមុន និយោជិតអាចត្រូវបានផ្ទេរទៅធ្វើការដែលទាមទារនូវលក្ខណៈសម្បត្តិទាបជាងនេះ លុះត្រាតែមានការយល់ព្រមជាលាយលក្ខណ៍អក្សររបស់គាត់។ N.G. Smirnov បានធ្វើការជាប្រតិបត្តិករម៉ាស៊ីនកិនស្រូវហើយត្រូវបានផ្ទេរ "ទៅធ្វើការលើការសម្អាតទឹកដីនៃសហគ្រាស" ។ ទីពីរនៅក្នុងផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 74 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងកំណែមុននៅក្នុងជួរដូចគ្នា (បំបែកដោយសញ្ញាក្បៀស) ជាមួយនឹងការងារឬសេវាកម្មដែលត្រូវការក្នុងស្ថានភាពសង្គ្រោះបន្ទាន់ (ដើម្បីការពារគ្រោះមហន្តរាយគ្រោះថ្នាក់ឧស្សាហកម្មឬលុបបំបាត់។ ផលវិបាកនៃគ្រោះមហន្តរាយ គ្រោះថ្នាក់ ឬ គ្រោះធម្មជាតិការការពារគ្រោះថ្នាក់ ពេលវេលារងចាំ ការបំផ្លិចបំផ្លាញ ឬការខូចខាតទ្រព្យសម្បត្តិ) ជាអកុសល វាក៏មានហេតុផលមួយទៀតដែរ៖ "ដើម្បីជំនួសបុគ្គលិកដែលអវត្តមាន"។ ខ្ញុំគិតថាការផ្ទេរប្រតិបត្តិកររោងម៉ាស៊ីនកិនស្រូវ - កម្មករជំនាញទៅធ្វើការ "នៅលើទឹកដីនៃសហគ្រាស" គឺពិបាកណាស់ក្នុងការទាក់ទងជាមួយការងារដែលត្រូវការក្នុងលក្ខខណ្ឌសង្គ្រោះបន្ទាន់។ ជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តនេះ ច្បាប់ស្តីពីការផ្ទេរបណ្តោះអាសន្នទៅការងារមួយផ្សេងទៀត ក្នុងករណីចាំបាច់នៃការផលិត "ដើម្បីជំនួសនិយោជិតអវត្តមាន" ខ្ញុំគិតថាមានភាពចម្រូងចម្រាសយ៉ាងខ្លាំងពីទស្សនៈនៃផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 37 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និង អនុសញ្ញា ILO លេខ 29 ចុះថ្ងៃទី 28 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 1930 ហាមប្រាមការងារដោយបង្ខំ ពោលគឺធ្វើការដោយគ្មានការយល់ព្រមពីកម្មករ។ យោងតាមមាត្រា 2 នៃអនុសញ្ញា ILO លេខ 29 ពាក្យ "ពលកម្មដោយបង្ខំ ឬបង្ខំ" មានន័យថា ការងារ ឬសេវាកម្មណាមួយ។(គូសបញ្ជាក់ដោយខ្ញុំ។ - E.E.) ទាមទារពីបុគ្គលណាម្នាក់នៅក្រោមការគំរាមកំហែងនៃការដាក់ទណ្ឌកម្មណាមួយ ដែលបុគ្គលនេះមិនបានផ្តល់សេវាកម្មដោយស្ម័គ្រចិត្ត” ដោយមានការលើកលែងមួយចំនួនដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងអត្ថបទនេះ ឧទាហរណ៍ លើកលែងតែការងារ ឬសេវាកម្ម ដែលទាមទារនៅក្នុង ស្ថានភាពសង្គ្រោះបន្ទាន់។ អនុសញ្ញា ILO លេខ 29 មិនរាប់បញ្ចូលការលើកលែងបែបនេះចំពោះច្បាប់ទូទៅដែលជាការផ្ទេរបណ្តោះអាសន្នទៅការងារមួយផ្សេងទៀតក្នុងករណី "តម្រូវការផលិតកម្ម" "ដើម្បីជំនួសបុគ្គលិកដែលអវត្តមាន" ។

វាជាលក្ខណៈពិតដែលច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 90-FZ នៃថ្ងៃទី 30 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2006 ជាដំបូងបានដកចេញនូវគំនិតវាយតម្លៃនៃ "តម្រូវការផលិតកម្ម" ពីក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ទីពីរ ក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានបំពេញបន្ថែមដោយមាត្រា 722 "ការផ្ទេរបណ្តោះអាសន្នទៅការងារមួយផ្សេងទៀត" យោងតាមផ្នែកទី 2 និងទី 3 នៃ "ក្នុងករណីធម្មជាតិឬ។ លក្ខណៈបច្ចេកទេសឧបទ្ទវហេតុឧស្សាហកម្ម គ្រោះថ្នាក់នៅកន្លែងធ្វើការ ភ្លើង ទឹកជំនន់ ទុរ្ភិក្ស ការរញ្ជួយដី ការរាតត្បាត ឬជំងឺរាតត្បាត និងក្នុងករណីពិសេសណាមួយដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់អាយុជីវិត ឬលក្ខខណ្ឌរស់នៅធម្មតារបស់ប្រជាជនទាំងមូល ឬផ្នែកខ្លះនៃការងារនោះ និយោជិតអាចត្រូវបានផ្ទេរដោយគ្មានការយល់ព្រមពីគាត់។ សម្រាប់រយៈពេលរហូតដល់មួយខែសម្រាប់ការងារដែលមិនមានកិច្ចសន្យាជាមួយនិយោជកដូចគ្នា ដើម្បីការពារករណីទាំងនេះ ឬលុបបំបាត់ផលវិបាករបស់វា។
ការផ្ទេរនិយោជិតដោយគ្មានការយល់ព្រមពីគាត់សម្រាប់រយៈពេលរហូតដល់មួយខែដើម្បីធ្វើការដែលមិនត្រូវបានចែងដោយកិច្ចសន្យាការងារជាមួយនិយោជកដូចគ្នាក៏ត្រូវបានអនុញ្ញាតផងដែរក្នុងករណីដែលមិនមានការងារធ្វើ (ការផ្អាកការងារបណ្តោះអាសន្នសម្រាប់ហេតុផលសេដ្ឋកិច្ច បច្ចេកវិទ្យា បច្ចេកទេស ឬ លក្ខណៈរបស់អង្គការ) តម្រូវការដើម្បីការពារការបំផ្លិចបំផ្លាញ ឬការខូចខាតទ្រព្យសម្បត្តិ ឬការជំនួសនិយោជិតដែលអវត្តមានជាបណ្ដោះអាសន្ន ប្រសិនបើការឈប់សម្រាក ឬតម្រូវការដើម្បីការពារការបំផ្លិចបំផ្លាញ ឬខូចខាតទ្រព្យសម្បត្តិ ឬជំនួសបុគ្គលិកដែលអវត្តមានជាបណ្ដោះអាសន្ន គឺបណ្តាលមកពីកាលៈទេសៈគ្រាអាសន្នដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងផ្នែក។ ពីរនៃអត្ថបទនេះ។

បញ្ហាទ្រឹស្តី និងការអនុវត្តកាន់តែច្រើនកើតឡើងនៅក្នុងករណីដែលតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយការសម្រេចចិត្តក្រោយៗមកកំណត់ឥទ្ធិពលនៃការសម្រេចចិត្តមុន។ ដូច្នេះដំណោះស្រាយដែលមានឈ្មោះពីមុនរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 2-P ចុះថ្ងៃទី 4 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1992 "លើករណីនៃការត្រួតពិនិត្យធម្មនុញ្ញភាពនៃការអនុវត្តច្បាប់នៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាការងារដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលបានផ្តល់ដោយកថាខ័ណ្ឌ 1.1 ។ មាត្រា 33 នៃក្រមការងារនៃ RSFSR" តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺពិតជាត្រឹមត្រូវកថាខណ្ឌ 1.1 នៃមាត្រា 33 នៃក្រមការងារ RSFSR បានទទួលស្គាល់ថាវាមិនស្របនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃ RSFSR ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 233-O ចុះថ្ងៃទី 3 ខែតុលា ឆ្នាំ 2002 បានបំភ្លឺថា ការបន្តមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់ដែលមានចែងក្នុងសេចក្តីសម្រេចនេះទាក់ទងនឹងនិយោជិតទាំងអស់ដែលទំនាក់ទំនងការងារត្រូវបានសម្រេចក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃ កិច្ចសន្យាការងារត្រូវបានបញ្ចប់នៅលើមូលដ្ឋានទូទៅ ដល់បុគ្គលដែលមានលក្ខណៈពិសេស ស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់, គឺមិនអាចទទួលយកបាន។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផ្ទាល់មានត្រឹមតែមាត្រា 3 ប៉ុណ្ណោះ ដែលយោងទៅតាម "ការងាររបស់សមាជិកនៃកសិដ្ឋានសមូហភាព និងអង្គការសហករណ៍ផ្សេងទៀត ដែលត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេ ក៏ដូចជាដោយច្បាប់ទាក់ទងនឹងកសិដ្ឋានសមូហភាព និងអង្គការសហករណ៍ដទៃទៀត។ " នៅក្នុងទ្រឹស្តីច្បាប់ បញ្ហានៃការបកស្រាយកំហិតត្រូវបានចាត់ទុកជាប្រពៃណី។ បទប្បញ្ញត្តិច្បាប់. ជាក់ស្តែង ដល់ពេលសិក្សាបញ្ហាមួយទៀត៖ ការបកស្រាយតឹងរ៉ឹងនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ។ យោងទៅតាមឧទាហរណ៍សិល្បៈ។ 200 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី “បន្ទាប់ពីការប្រកាសសេចក្តីសម្រេច តុលាការដែលបានធ្វើសេចក្តីសម្រេចលើករណីនេះ មិនមានសិទ្ធិលុបចោល ឬផ្លាស់ប្តូរវាឡើយ។ តុលាការអាចកែតម្រូវកំហុសស្មៀន ឬកំហុសនព្វន្ធជាក់ស្តែងដែលធ្វើឡើងនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ តាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ខ្លួន ឬតាមសំណើរបស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ។ ស្របតាមសិល្បៈ។ 179 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ក្នុងករណីមានភាពមិនច្បាស់លាស់នៃការសម្រេចចិត្ត តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដែលបានធ្វើការសម្រេចចិត្តនេះ តាមសំណើរបស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ អាជ្ញាសាលា- ប្រតិបត្តិករ ស្ថាប័នផ្សេងទៀតដែលប្រតិបត្តិសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល អង្គការនានា - មានសិទ្ធិពន្យល់សេចក្តីសម្រេចដោយមិនផ្លាស់ប្តូរខ្លឹមសាររបស់វា” (គូសបញ្ជាក់ដោយខ្ញុំ - E.E.) ។

"អំណាចរដ្ឋនៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានអនុវត្តនៅលើមូលដ្ឋាននៃការបែងចែកទៅជានីតិបញ្ញត្តិប្រតិបត្តិនិងតុលាការ" (មាត្រា 10 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ដូច្នេះ តាម​គំនិត​ខ្ញុំ តុលាការ​ជា​ស្ថាប័ន​អនុវត្ត​ច្បាប់។ ខ្ញុំគិតថាស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការអាចយកឈ្នះលើចន្លោះប្រហោងក្នុងវិវាទជាក់លាក់នីមួយៗ (ad hoc) បង្កើតការអនុវត្តតុលាការជាក់លាក់មួយ - " បទប្បញ្ញត្តិច្បាប់” ដែលដោយសារតែលក្ខណៈផ្លូវច្បាប់របស់តុលាការ មិនអាច និងមិនគួរមានកាតព្វកិច្ចលើតុលាការផ្សេងទៀត និងសូម្បីតែដូច្នេះសម្រាប់ស្ថាប័នបង្កើតច្បាប់ ប៉ុន្តែអាចត្រូវបានយកទៅពិចារណាដោយពួកគេនៅក្នុងការអនុវត្តច្បាប់ និងសកម្មភាពបង្កើតច្បាប់តែប៉ុណ្ណោះ។ . បើមិនដូច្នេះទេ តុលាការនឹងអនុវត្តមុខងារបង្កើតច្បាប់ដែលមិនធម្មតាសម្រាប់ពួកគេ ដោយបំពានលើគោលការណ៍បែងចែកអំណាច។
តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ តាមលក្ខណៈផ្លូវច្បាប់ គឺជាតុលាការឯកទេស ដែលសមត្ថកិច្ចកំណត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ”។ អាស្រ័យហេតុនេះ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានសិទ្ធិពិចារណាករណីដែលសំដៅលើការពិចារណារបស់ខ្លួន ដើម្បីអនុម័តសេចក្តីសម្រេច និងសេចក្តីសម្រេចក្នុងសមត្ថកិច្ចរបស់ខ្លួន។ អនុលោមតាមគោលលទ្ធិដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធី ក្រមនីតិវិធីបច្ចុប្បន្ននៃប្រទេសរុស្ស៊ី និងចុងក្រោយមាត្រា 71 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" "សេចក្តីសម្រេចចុងក្រោយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពី គុណសម្បត្តិ ... ត្រូវបានគេហៅថាជាសេចក្តីសម្រេច ... សេចក្តីសម្រេចផ្សេងទៀតទាំងអស់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងដំណើរការនៃដំណើរការធម្មនុញ្ញគឺសំដៅទៅលើនិយមន័យ។ ដូច្នេះ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មិនមែនជាការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការលើគុណសម្បត្តិនៃជម្លោះនោះទេ។ ក្នុងន័យនេះវាពិបាកក្នុងការយល់ស្របជាមួយ V.I. Anishina ដែលជឿថា "មុខតំណែងផ្លូវច្បាប់" នៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់តុលាការអាចត្រូវបានរួមបញ្ចូលមិនត្រឹមតែនៅក្នុងផ្នែកដំណោះស្រាយនៃការសម្រេចចិត្តប៉ុណ្ណោះទេថែមទាំងនៅក្នុងផ្នែកហេតុផលនៃការសម្រេចចិត្តនិងសូម្បីតែនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចបដិសេធនិង សេចក្តីសម្រេចស្តីពីការបញ្ចប់នីតិវិធី។ តំណែងនេះរបស់ V.I. អានីស៊ីណា និងជាអកុសល ការអនុវត្តយ៉ាងទូលំទូលាយនៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលជារឿយៗទទួលយកនិយមន័យជាមួយនឹងអ្វីដែលគេហៅថា "ខ្លឹមសារផ្លូវច្បាប់វិជ្ជមាន" ហាក់ដូចជាមិនសមស្របនឹងការអនុវត្តរបស់តុលាការសិទ្ធិមនុស្សអឺរ៉ុប ដែល ធ្វើការសម្រេចចិត្តលើគុណសម្បត្តិ - ការសម្រេចចិត្តក្នុងករណីខ្លះយោងទៅតាមនីតិវិធីដែលពន្លឿនដោយមិនពឹងផ្អែកលើសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការបណ្តោះអាសន្នចាប់តាំងពីតាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ "ទីតាំងផ្លូវច្បាប់" របស់តុលាការមិនអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងមុនពេលជម្លោះត្រូវបានពិចារណាលើគុណសម្បត្តិ។ អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការត្រូវបានស្តាប់ ហើយសម្ភារៈសំណុំរឿងត្រូវបានពិនិត្យ។
យោងតាមផ្នែកទី 5 នៃមាត្រា 125 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីតាមសំណើរបស់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្រុមប្រឹក្សាសហព័ន្ធរដ្ឋឌូម៉ារដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធផ្តល់ការបកស្រាយ (គូសបញ្ជាក់ដោយខ្ញុំ។ - EE) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ “ការបកស្រាយរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលផ្តល់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មានលក្ខណៈផ្លូវការ និងមានកាតព្វកិច្ច (គូសបញ្ជាក់ដោយខ្ញុំ។ - E.E.) សម្រាប់តំណាង ប្រតិបត្តិ និង តុលាការអាជ្ញាធររដ្ឋ រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន សហគ្រាស ស្ថាប័ន អង្គការ មន្ត្រី ប្រជាពលរដ្ឋ និងសមាគមរបស់ពួកគេ” (មាត្រា ១០៦ នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ “ស្តីពីតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី”)។
ទាក់ទងនឹងទ្រឹស្តី និងទ្រឹស្តីខាងលើ ខ្ញុំស្នើឱ្យពិចារណា "មុខតំណែងផ្លូវច្បាប់" នៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជា "គំរូសម្រាប់បកស្រាយ" រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលមកពីអត្ថន័យពិតនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងមិនមែនទម្រង់ឯករាជ្យ (ប្រភព) នៃច្បាប់ (រួមទាំងច្បាប់ការងារ)។

លក្ខណៈសំខាន់គឺការសន្និដ្ឋានរបស់ M.I. Baitina: "... ការពិតដែលថា V.D. Zorkin ហៅមុខងារបង្កើតច្បាប់ឯករាជ្យរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញថា តាមពិតទៅវាមិនមែនជា "ការបង្កើតច្បាប់" ក្នុងទម្រង់បែបបទតុលាការទេ ប៉ុន្តែជាការបកស្រាយរបស់តុលាការដោយការចេញនូវទង្វើផ្លូវការ ដែលមានការចងជាសកល ... ការបកស្រាយ ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ដើម្បីគាំទ្រការសន្និដ្ឋានរបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំក៏សូមលើកយកសេចក្តីសម្រេចមួយចំនួនរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផងដែរ។ ដូច្នេះនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 4 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2004 លេខ 343-O "ស្តីពីការបដិសេធមិនទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាសំណើរបស់តុលាការស្រុកសូវៀតនៃទីក្រុង Krasnoyarsk ដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់ធម្មនុញ្ញភាពនៃទីមួយ។ ផ្នែកនៃមាត្រា 261 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ការបកស្រាយមាត្រា 34 និង 35 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ: "បទដ្ឋានដែលមាននៅក្នុងផ្នែកដំបូងនៃមាត្រា 261 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ មិនអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការបង្កើតការរឹតបន្តឹងមិនសមាមាត្រនៃសិទ្ធិរបស់និយោជក, អត្ថបទធានា 34 (ផ្នែកទី 1) និង 35 (ផ្នែកទី 1 និងទី 2) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី” ។ នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 378-O ថ្ងៃទី 20 ខែតុលាឆ្នាំ 2005 លេខ 171-O ថ្ងៃទី 20 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2006 ។ និងលេខ 317-O នៃថ្ងៃទី 18 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2006 យ៉ាងតឹងរឹងស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីវាត្រូវបានសរសេរថា "ការដោះស្រាយបញ្ហានៃ ... គឺជាសិទ្ធិរបស់អ្នកបង្កើតច្បាប់ហើយមិនស្ថិតនៅក្នុងអំណាចនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញទេ។ តុលាការនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី” ។

IN ទ្រឹស្តីទូទៅការបកស្រាយច្បាប់នៃច្បាប់ជាធម្មតាត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការបញ្ជាក់អំពីបទដ្ឋានដែលមានស្រាប់សម្រាប់ខ្លួនឯង និងការពន្យល់របស់វាសម្រាប់អ្នកដទៃ។ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ ជាអកុសល អ្នកជំនាញខ្លះគូសសញ្ញាស្មើៗគ្នារវាងការបកស្រាយ ការបកស្រាយ និងការបង្កើតច្បាប់។ គោលជំហរទ្រឹស្តីដ៏ចម្រូងចម្រាសខ្លាំងបែបនេះ អាចនាំឱ្យស្ថាប័នតុលាការ និងច្បាប់បង្កើតនូវលទ្ធផលជាក់ស្តែងអវិជ្ជមានយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។ "គំនិតនៃការបកស្រាយគឺអាចអនុវត្តបានតែទាក់ទងនឹងនីតិវិធីនៃការបកស្រាយអត្ថន័យនៃអត្ថបទសញ្ញា" យ៉ាងត្រឹមត្រូវ I.P. ម៉ាលីណូវ។ - ការបកស្រាយសន្មតថាការតំរង់ទិសខាងក្រៅ ការផ្តោតអារម្មណ៍មិនត្រឹមតែលើការស្រង់ចេញនូវអត្ថន័យមួយចំនួនប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងលើការធ្វើបទបង្ហាញ ការបញ្ជាក់អំពីវានៅក្នុងមនសិការមួយទៀត… ការបកស្រាយតែងតែមានចរិតលក្ខណៈនៃការសម្រុះសម្រួលតក្កវិជ្ជា និងត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការរៀបចំអត្ថន័យដែលមិនតែងតែស្របគ្នា។ ជាមួយនឹងអត្ថបទខាងក្នុង”

ដូច្នេះ ការបកស្រាយច្បាប់គ្រាន់តែជាការបំភ្លឺសម្រាប់ខ្លួនឯង និងការពន្យល់សម្រាប់អ្នកដទៃអំពីអត្ថន័យពិតនៃបទដ្ឋានគតិយុត្តប៉ុណ្ណោះ។ ការបង្រួបបង្រួមនៃបទដ្ឋានគតិយុត្ត ជាក្បួនបង្ហាញពីតម្រូវការសម្រាប់ការបកស្រាយបឋមរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយការលម្អិត ធ្វើឱ្យស៊ីជម្រៅ និងបញ្ជាក់ពីបទដ្ឋានច្បាប់ដែលមានស្រាប់។ ជាចុងក្រោយ ការបង្កើតច្បាប់គឺជាការលុបបំបាត់គម្លាតនៅក្នុងទង្វើផ្លូវច្បាប់ដោយស្ថាប័នបង្កើតច្បាប់។ ខ្ញុំគិតថាតុលាការធម្មនុញ្ញនៃប្រទេសរុស្ស៊ីអាចបកស្រាយបានតែរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយបង្កើត "គំរូការបកស្រាយ" ជាក់លាក់ដែលភ្ជាប់មកជាមួយមនុស្សគ្រប់គ្នា។

ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរ និងបំពេញបន្ថែមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃប្រទេសរុស្ស៊ី អភិវឌ្ឍវាយ៉ាងស្វាហាប់ ក៏ដូចជាបញ្ជាក់អំពីបទដ្ឋានគតិយុត្តិផ្សេងទៀត តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ មានតែប្រធានបទដែលមានការអនុញ្ញាតពាក់ព័ន្ធនៃការធ្វើច្បាប់ប៉ុណ្ណោះដែលមានសិទ្ធិ។ ក្នុងន័យនេះ មាត្រា ១៣ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលទុកឲ្យតុលាការទទួលស្គាល់អំពើ "មិនត្រឹមត្រូវ" របស់ស្ថាប័នរដ្ឋ ឬស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលខ្លួនឯងក្នុងតំបន់ និងមាត្រា ២៥៣ នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ យោងតាមការដែលតុលាការមានសិទ្ធិទទួលស្គាល់ទង្វើផ្លូវច្បាប់ជាបទដ្ឋានថាជា "មិនត្រឹមត្រូវ" និងមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការអនុវត្ត ហាក់ដូចជាមានការជជែកវែកញែក។

ដោយគិតគូរអំពីទ្រឹស្ដី និងទ្រឹស្ដីច្បាប់ខាងលើ ដោយការប្រៀបធៀបជាមួយផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 125 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ខ្ញុំស្នើឱ្យផ្តល់សិទ្ធិឱ្យតុលាការទាំងអស់ត្រឹមតែ "ទទួលស្គាល់បទដ្ឋានច្បាប់ដែលមាននៅក្នុងបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ដែលមិនគោរពតាម ជាមួយ​នឹង​បទដ្ឋាន​ច្បាប់​ដែល​មាន​កម្លាំង​ផ្លូវ​ច្បាប់​ខ្លាំង​ជាង»។ ម៉្យាងវិញទៀត មានតែស្ថាប័នបង្កើតច្បាប់ដែលបានអនុម័តច្បាប់បទដ្ឋានដែលត្រូវបានជំទាស់ដោយតុលាការ ក្នុងលំដាប់នៃការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ នឹងមានកាតព្វកិច្ចទទួលស្គាល់សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ដែលពាក់ព័ន្ធទាំងមូល ឬបទដ្ឋានច្បាប់ដាច់ដោយឡែករបស់ពួកគេថាមិនត្រឹមត្រូវ និង មិនត្រឹមត្រូវ។
សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនមែនជាសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការលើគុណសម្បត្តិនៃជម្លោះនេះទេ (មាត្រា 71 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី")។ ការសន្និដ្ឋាននេះក៏ស្របទៅនឹងការអនុវត្តរបស់តុលាការសិទ្ធិមនុស្សអឺរ៉ុប ដែលធ្វើសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការលើគុណសម្បត្តិនៃជម្លោះក្នុងទម្រង់នៃការវិនិច្ឆ័យ។ ក្នុងករណី​ខ្លះ តុលាការអឺរ៉ុបលើបញ្ហាសិទ្ធិមនុស្ស ការសម្រេចចិត្តលើនីតិវិធីដែលមានការពន្លឿន ប៉ុន្តែមិនកំណត់ចំពោះសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការបណ្តោះអាសន្នទេ ដោយសារមុនពេលជម្លោះត្រូវបានពិចារណាលើគុណសម្បត្តិ អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការត្រូវបានស្តាប់ ហើយសម្ភារៈសំណុំរឿងត្រូវបានពិនិត្យ "ទីតាំងផ្លូវច្បាប់" នៃ តុលាការមិនអាចបង្កើតជាគោលការណ៍បានទេ។

ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 14 ខែមករាឆ្នាំ 2014 លេខ 134-O "នៅលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ Guryev Valery Vasilievich, Denisov Alexander Mikhailovich និងអ្នកផ្សេងទៀតស្តីពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេដោយផ្នែកទីមួយនៃមាត្រា 2 នៃសហព័ន្ធ។ ច្បាប់នៃថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2001 លេខ 5-FZ "ស្តីពីវិសោធនកម្មនិងការបន្ថែមនៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" នៅលើ ការការពារសង្គមពលរដ្ឋ​ប្រឈម​នឹង​វិទ្យុសកម្ម​ជា​លទ្ធផល​នៃ​មហន្តរាយ​នៅ​រោងចក្រ​ថាមពល​នុយក្លេអ៊ែរ Chernobyl"

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

និយមន័យ

នៅលើពាក្យបណ្តឹង

ប្រជាពលរដ្ឋ GURIEV VALERY VASILIEVICH, DENISOV ALEXANDER

MIKHAILOVICH និងអ្នកផ្សេងទៀតសម្រាប់ការរំលោភលើរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេ

សិទ្ធិក្រោមផ្នែកមួយនៃផ្នែកទី 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ

និងការបន្ថែមលើច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "នៅលើសង្គម

ការពារប្រជាពលរដ្ឋដែលប៉ះពាល់នឹងវិទ្យុសកម្ម

ដោយសារគ្រោះមហន្តរាយនៅ CHERNOBYL NPP"

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានប្រធាន V.D. Zorkin ចៅក្រម K.V. Aranovsky, A.I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazev, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, O.S. Khokhryakova, V.G. Yaroslavtsev,

បន្ទាប់ពីស្តាប់ការសន្និដ្ឋានរបស់ចៅក្រម Oh.C. Khokhryakova ដែលផ្អែកលើមាត្រា 41 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" បានធ្វើការសិក្សាបឋមនៃពាក្យបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ V.V. Gurieva, A.M. Denisov និងអ្នកដទៃ

បានដំឡើង៖

1. ប្រជាពលរដ្ឋ V.V. Guryev, A.M. Denisov, V.N. Kozylov, A.G. Kucherenko, V.I. Mantulenko, D.A. Nesterenko, A.P. Toporkov និង A.P. Yashin នៅក្នុងពាក្យបណ្តឹងរបស់គាត់ទៅតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជំទាស់នឹងធម្មនុញ្ញភាពនៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2001 N 5-FZ "ស្តីពីវិសោធនកម្មនិងការបន្ថែមលើច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" នៅលើ ការការពារសង្គមរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលត្រូវបានប៉ះពាល់នឹងវិទ្យុសកម្មជាលទ្ធផលនៃគ្រោះមហន្តរាយរោងចក្រថាមពលនុយក្លេអ៊ែរ Chernobyl" នេះបើយោងតាមដែលប្រជាពលរដ្ឋដែលមុនពេលចូលជាធរមាននៃច្បាប់សហព័ន្ធនេះ បានទទួលសំណងសម្រាប់គ្រោះថ្នាក់ដែលបង្កឡើងដល់សុខភាពទាក់ទងនឹងការប៉ះពាល់នឹងវិទ្យុសកម្មដោយសារ គ្រោះមហន្តរាយ Chernobylឬជាមួយនឹងការអនុវត្តការងារដើម្បីលុបបំបាត់ផលវិបាកនៃមហន្តរាយនៅរោងចក្រថាមពលនុយក្លេអ៊ែរ Chernobyl សំណងជារូបិយវត្ថុប្រចាំខែត្រូវបានផ្តល់ដោយកថាខណ្ឌទី 4 នៃផ្នែកដំបូងនៃមាត្រា 15 នៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 15 ខែឧសភា។ 1991 N 1244-1 "ស្តីពីការការពារសង្គមរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលត្រូវបានប៉ះពាល់នឹងវិទ្យុសកម្មដែលជាលទ្ធផលនៃគ្រោះមហន្តរាយ Chernobyl NUCLEAR Plant"; ប្រសិនបើចំនួនទឹកប្រាក់នៃសំណងដែលបានបញ្ជាក់មិនឈានដល់ចំនួនសំណងដែលបានកំណត់ពីមុនសម្រាប់ការខូចខាតនោះ វាត្រូវបានបង់ក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានកំណត់ពីមុន ប៉ុន្តែមិនលើសពីចំនួនអតិបរមានៃការទូទាត់ធានារ៉ាប់រងប្រចាំខែដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធស្តីពីថវិកានៃ មូលនិធិធានារ៉ាប់រងសង្គមនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ឆ្នាំហិរញ្ញវត្ថុបន្ទាប់។

ដូចខាងក្រោមពីឯកសារដែលបានបញ្ជូនមក បេក្ខជនដែលបម្រើយោធាសកម្ម និងបានចូលរួមក្នុងការងារដើម្បីលុបបំបាត់ផលវិបាកនៃគ្រោះមហន្តរាយ Chernobyl ក្នុងរយៈពេលរហូតដល់ថ្ងៃទី 15 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2001 ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាជនពិការដោយសារជំងឺដែលទទួលបាន។ នៅក្នុងជួរនៃកាតព្វកិច្ច សេវា​យោធាពាក់ព័ន្ធនឹងឧប្បត្តិហេតុនៅរោងចក្រថាមពលនុយក្លេអ៊ែរ Chernobyl ។ សំណងជារូបិយវត្ថុប្រចាំខែជាសំណងសម្រាប់គ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាពត្រូវបានចាត់ចែងឱ្យពួកគេទាំងអស់ជាប្រាក់ថេរ អាស្រ័យលើក្រុមពិការចាប់ពីថ្ងៃទី 15 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2001 និងសម្រាប់រយៈពេលចាប់ពីថ្ងៃដែលពិការភាពត្រូវបានបង្កើតឡើង (ប៉ុន្តែមិនលឿនជាងចាប់ពីថ្ងៃទី 2 ខែមិថុនា។ , 1998) ដល់ថ្ងៃទី 14 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2001 យោងតាមក្រិត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 8 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2001 លេខ 455 "ស្តីពីការអនុម័តនីតិវិធី និងលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការត្រឡប់មកវិញនូវសំណងរូបិយវត្ថុដែលបានទទួលរយៈពេលខ្លីដល់ប្រជាពលរដ្ឋដែលត្រូវបានប៉ះពាល់នឹងវិទ្យុសកម្មជាលទ្ធផល។ នៃគ្រោះមហន្តរាយ Chernobyl" ពួកគេត្រូវបានបង់មួយដុំនៃការខូចខាតដែលទទួលបានរយៈពេលខ្លីក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានគណនាពី ប្រាក់ឧបត្ថម្ភដោយគិតពីកម្រិតនៃការបាត់បង់សមត្ថភាពវិជ្ជាជីវៈក្នុងការងារ។

ក្នុងឆ្នាំ 2011 អ្នកដាក់ពាក្យសុំបានដាក់ពាក្យប្តឹងទៅគណៈកម្មាធិការយោធានៃតំបន់ Volgograd (A.M. Denisov ដែលបម្រើការនៅក្នុងទីភ្នាក់ងារសន្តិសុខ - ទៅនាយកដ្ឋាន។ សេវាសហព័ន្ធសន្តិសុខនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅតំបន់ Volgograd) លើការគណនាឡើងវិញនូវសំណងប្រចាំខែទៅជាសំណងសម្រាប់គ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាពដោយផ្អែកលើប្រាក់ឧបត្ថម្ភរូបិយវត្ថុដោយគិតគូរពីកម្រិតនៃការបាត់បង់សមត្ថភាពវិជ្ជាជីវៈក្នុងការងារ និងការស្ដារឡើងវិញនូវបរិមាណដែលបាត់បង់កាលពីអតីតកាល ( ចាប់ផ្តើមពីថ្ងៃទី ១៥ ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ ២០០១)។

ដើម្បីគាំទ្រការអះអាងរបស់ពួកគេ ពួកគេបានយោងទៅលើដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010 លេខ 21-P ដែលបានបង្ហាញពីអត្ថន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងផ្លូវច្បាប់នៃផ្នែកទីមួយនៃមាត្រា 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈ។ , 2001 N 5-FZ ថាមិនរារាំងការតែងតាំងជនពិការដែលជាលទ្ធផលនៃគ្រោះមហន្តរាយ Chernobyl ពីក្នុងចំណោមបុគ្គលិកយោធាដែលទទួលបានប្រាក់សោធនអតីតភាពកើនឡើងដោយចំនួន ទំហំអប្បបរមាប្រាក់សោធនជនពិការដែលមានសិទ្ធិទទួលបានសំណងសម្រាប់គ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាពត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងដំណោះស្រាយលេខ 18-P ចុះថ្ងៃទី 1 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1997 ប៉ុន្តែមិនបានអនុវត្តសម្រាប់ការបង្កើតការទូទាត់សមស្របនៅចំពោះមុខច្បាប់សហព័ន្ធនៃខែកុម្ភៈនោះទេ។ 12, 2001 លេខ 5- ចូលជាធរមាននៃច្បាប់សហព័ន្ធ សំណងជាសាច់ប្រាក់ប្រចាំខែក្នុងចំនួនដូចគ្នាដែលពួកគេបានគណនាការខ្វះខាតនៃសំណងសម្រាប់គ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាព (ផ្អែកលើប្រាក់ឧបត្ថម្ភដោយគិតគូរពីកម្រិតនៃការបាត់បង់សមត្ថភាពវិជ្ជាជីវៈក្នុងការងារ។ )

តុលាការកណ្តាលនៃទីក្រុង Volgograd បានបដិសេធ A.M. Denisov ពេញចិត្តនឹងការទាមទាររបស់គាត់ ហើយពេញចិត្តមួយផ្នែកចំពោះការទាមទាររបស់អ្នកដាក់ពាក្យផ្សេងទៀត។ ក្រុមប្រឹក្សាតុលាការនៅក្នុងសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីនៃតុលាការតំបន់ Volgograd ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការដំបូងនៅក្នុងករណីរបស់ A.M. Denisova បានទុកវាចោលដោយមិនផ្លាស់ប្តូរ ហើយបានលុបចោលការសម្រេចចិត្តលើករណីរបស់អ្នកដាក់ពាក្យសុំផ្សេងទៀត ហើយបានចេញសេចក្តីសម្រេចថ្មីលើពួកគេ - ដើម្បីបដិសេធមិនបំពេញការទាមទារ។ ការផ្ទេរបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការត្រួតពិនិត្យត្រូវបានបដិសេធចំពោះអ្នកដាក់ពាក្យសុំដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់ចៅក្រមនៃតុលាការតំបន់ Volgograd និងតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ដូចដែលអាចមើលឃើញពីទង្វើរបស់តុលាការដែលបានអនុម័តនៅក្នុងសំណុំរឿងរបស់អ្នកដាក់ពាក្យសុំ នៅពេលដែលការដោះស្រាយរឿងក្តីទាំងនេះ តុលាការ យុត្តាធិការទូទៅត្រូវបានចាត់ទុកថាជាឯកសារយោងដែលមិនអាចកែប្រែបានចំពោះមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងក្រឹត្យចុះថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010 N 21-P ដោយផ្អែកលើការយល់ខុសរបស់វា។ ជាពិសេស តុលាការបានចង្អុលបង្ហាញថា ក្រឹត្យនេះទទួលស្គាល់សិទ្ធិនៃប្រភេទពាក់ព័ន្ធនៃជនរងគ្រោះ Chernobyl ក្នុងការផ្តល់សំណងជារូបិយវត្ថុប្រចាំខែជាសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដល់សុខភាពក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ដូចគ្នាដែលពួកគេត្រូវបានគណនាកង្វះខាតនៃសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដល់សុខភាព។ រយៈពេលមុនការចូលជាធរមាននៃបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ថ្មី ប៉ុន្តែអ្នកដាក់ពាក្យសុំប្រើសិទ្ធិក្នុងការជ្រើសរើសជម្រើសមួយផ្សេងទៀតសម្រាប់ការកំណត់ចំនួនទឹកប្រាក់នៃការទូទាត់នេះដោយដាក់សំណើសម្រាប់ការណាត់ជួបរបស់ខ្លួនក្នុងចំនួនថេរបន្ទាប់ពីថ្ងៃទី 15 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2001។ ពួកគេមិនអនុវត្តទៅការិយាល័យចុះឈ្មោះ និងចុះឈ្មោះយោធាសម្រាប់ការគណនាឡើងវិញនៃការទូទាត់បន្ទាប់ពីការចូលជាធរមាននៃក្រឹត្យរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010 លេខ 21-P ។ តំណាងស្ថាប័នដែលមានសិទ្ធិតែងតាំង និងបង់ប្រចាំខែ សំណងរូបិយវត្ថុជាសំណងសម្រាប់គ្រោះថ្នាក់ដែលបង្កឡើងចំពោះសុខភាពដោយការប៉ះពាល់នឹងវិទ្យុសកម្ម (នៃគណៈកម្មាធិការយោធានៃតំបន់ Volgograd និងការិយាល័យសេវាសន្តិសុខសហព័ន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់តំបន់ Volgograd ដែលដើរតួជាចុងចោទនៅក្នុងករណីទាំងនេះ) នៅក្នុងសវនាការដែលពួកគេបានយោង ក្នុងកាលៈទេសៈដូចគ្នា និងលើសពីនេះទៀត ទទូចលើភាពមិនអាចទៅរួចនៃការគណនាឡើងវិញនៃការទូទាត់ដោយផ្អែកលើប្រាក់ឧបត្ថម្ភរូបិយវត្ថុ ដោយគិតដល់កម្រិតនៃការបាត់បង់សមត្ថភាពវិជ្ជាជីវៈក្នុងការងារ ដោយសារតែការទូទាត់បែបនេះមិនត្រូវបានធ្វើឡើងចំពោះដើមបណ្តឹងមុនពេលចូល។ កម្លាំងនៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 5-FZ ថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2001 ។

ក្នុងឆ្នាំ 2012 អ្នកដាក់ពាក្យសុំបានដាក់ពាក្យប្តឹងទៅតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយជំទាស់នឹងធម្មនុញ្ញភាពនៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 5-FZ នៃថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2001 ក្នុងការបកស្រាយដែលបានផ្តល់ឱ្យចំពោះបទប្បញ្ញត្តិរបស់ខ្លួនក្នុងការអនុវត្តច្បាប់បន្ទាប់ពី ការចូលជាធរមាននៃដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូឆ្នាំ 2010 លេខ 21-P ។ ដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃការពិចារណាលើពាក្យបណ្តឹងនេះ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានអនុម័តសេចក្តីសម្រេចលេខ 2218-O ចុះថ្ងៃទី 29 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2012 ដែលក្នុងនោះវាបានទទួលស្គាល់ថាវាមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពិចារណាបន្ថែមទៀតនៅក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីចាប់តាំងពីបញ្ហាដែលបានលើកឡើងដោយអ្នកដាក់ពាក្យសុំត្រូវបានដោះស្រាយរួចហើយដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចចុះថ្ងៃទី 7 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2012 លេខ 24-P ដែលនៅតែជាធរមាន។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ដោយសារពាក្យបណ្តឹងនេះត្រូវបានទទួលដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មុនពេលការចេញ និងការចូលជាធរមាននៃដំណោះស្រាយនោះ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដឹកនាំដោយផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 100 នៃច្បាប់ធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ។ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" បានទទួលស្គាល់សិទ្ធិរបស់អ្នកដាក់ពាក្យសុំដើម្បីពិនិត្យដោយអនុលោមតាមនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងនៃការសម្រេចចិត្តលើការអនុវត្តច្បាប់ដែលទាក់ទងនឹងពួកគេ ដរាបណាពួកគេផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិនៃផ្នែកទីមួយនៃមាត្រា 2 នៃ ច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2001 លេខ 5-FZ នៅក្នុងការបកស្រាយដែលផ្ទុយនឹងអត្ថន័យផ្លូវច្បាប់នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេ ដែលកំណត់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងដំណោះស្រាយចុះថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010 លេខ 21-P និងត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជា អធម្មនុញ្ញភាពដោយដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 7 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2012 N 24-P ប្រសិនបើមិនមានឧបសគ្គផ្សេងទៀតចំពោះបញ្ហានេះ។

ដោយបានទទួលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 29 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2012 N 2218-O អ្នកដាក់ពាក្យសុំបានដាក់ពាក្យសុំទៅ Volgograd ។ តុលាការតំបន់(A.M. Denisov - ទៅតុលាការស្រុកកណ្តាលនៃទីក្រុង Volgograd) ជាមួយនឹងកម្មវិធីសម្រាប់ពិនិត្យមើលការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងករណីរបស់ពួកគេ ការវិនិច្ឆ័យយោងទៅតាមកាលៈទេសៈដែលបានរកឃើញថ្មី (ថ្មី) នៅលើមូលដ្ឋាននៃ នៃនិយមន័យនេះ។.

យោងតាមឯកសារដែលបានបញ្ជូនទៅតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយបដិសេធមិនពិនិត្យមើលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការតុលាការនៃតំបន់ Volgograd បានសំដៅទៅលើការពិតដែលថាសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 29 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2012 លេខ 2218-O ។ មានតែជំហរមួយនៅលើលទ្ធភាពនៃការត្រួតពិនិត្យការសម្រេចរបស់ការអនុវត្តច្បាប់ក្នុងករណីដែលមិនមានឧបសគ្គសម្រាប់ការនេះ ប៉ុន្តែវាមិនអនុវត្តតាមអត្ថបទនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលបានអនុម័តដែលបទដ្ឋាននៃច្បាប់ត្រូវបានអនុវត្តដោយតុលាការដែលផ្ទុយទៅនឹងមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់របស់ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី; អ្នកដាក់ពាក្យសុំស្ម័គ្រចិត្តជ្រើសរើសនីតិវិធីសម្រាប់ការគណនាប្រាក់សំណងប្រចាំខែរបស់ពួកគេក្នុងចំនួនថេរនៃប្រាក់ហើយបន្ទាប់ពីការអនុម័តនៃដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូឆ្នាំ 2010 លេខ 21-P ដល់ស្ថាប័នរដ្ឋដែលផ្តល់សំណង។ ជាមួយនឹងកម្មវិធីសម្រាប់ការគណនាឡើងវិញដោយផ្អែកលើប្រាក់ឧបត្ថម្ភរូបិយវត្ថុដោយគិតគូរពីការបាត់បង់កម្រិតនៃសមត្ថភាពវិជ្ជាជីវៈក្នុងការងារមិនត្រូវបានអនុវត្តទេ។ លើសពីនេះទៀត ដូចដែលតុលាការបានចង្អុលបង្ហាញ ការអនុម័តដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃសេចក្តីសម្រេចក្នុងទម្រង់នៃសេចក្តីសម្រេចមិនមែនជាកាលៈទេសៈថ្មីនោះទេ បញ្ជីដែលត្រូវបានដាក់បញ្ចូលក្នុងផ្នែកទី 4 នៃមាត្រា 392 នៃក្រមពន្ធ។ នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

នៅក្នុងពាក្យបណ្តឹងដែលបានទទួលម្តងទៀតដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីអ្នកដាក់ពាក្យសុំជាថ្មីម្តងទៀតបានលើកបញ្ហានៃការត្រួតពិនិត្យធម្មនុញ្ញភាពនៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2001 លេខ 5-FZ សុំឱ្យទទួលស្គាល់។ វាមិនស្របនឹង , , , , , 17 (ផ្នែកទី 1 និង ), 19 (ផ្នែកទី 1 និង ), , , , ហើយចាប់តាំងពីនៅក្នុងគំនិតរបស់ពួកគេ បទប្បញ្ញត្តិដែលមាននៅក្នុងន័យដែលបានផ្តល់ឱ្យពួកគេដោយការអនុវត្តច្បាប់អនុញ្ញាតឱ្យ តុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅដើម្បីបដិសេធជនរងគ្រោះ Chernobyl ពិការពីក្នុងចំណោមបុគ្គលិកយោធាដែលទទួលបានប្រាក់សោធននិវត្តន៍សម្រាប់ការបម្រើរយៈពេលវែងដែលបានកើនឡើងដោយចំនួនអប្បបរមានៃប្រាក់សោធនពិការក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការគណនាឡើងវិញនូវសំណងជារូបិយវត្ថុប្រចាំខែជាសំណងសម្រាប់គ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាពដោយគណនាទំហំរបស់វា។ ដោយផ្អែកលើប្រាក់ឧបត្ថម្ភរូបិយវត្ថុដោយគិតគូរពីកម្រិតនៃការបាត់បង់សមត្ថភាពវិជ្ជាជីវៈក្នុងការងារ។

2. តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើប្រធានបទនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នេះបានចេញសេចក្តីសម្រេចពីមុនដែលនៅតែមានជាធរមាន។

នៅក្នុងដំណោះស្រាយលេខ 21-P នៃថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូឆ្នាំ 2010 តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលពឹងផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាពិសេសមាត្រា 1 , , , , 19 (ផ្នែកទី 1 និង ), 21 ។ (ផ្នែកទី 1) និងបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថាផ្នែកមួយនៃមាត្រា 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2001 N 5-FZ - ក្នុងន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញនិងច្បាប់របស់ខ្លួននៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់បច្ចុប្បន្ន - មិនអាចចាត់ទុកថាជាការទប់ស្កាត់បានទេ។ ការតែងតាំងជនពិការដោយសារគ្រោះមហន្តរាយ Chernobyl ពីក្នុងចំណោមបុគ្គលិកយោធាដែលបានទទួលប្រាក់សោធនបម្រើសេវាកម្មឆ្នាំដែលកើនឡើងដោយចំនួនប្រាក់សោធនពិការអប្បបរមាដែលសិទ្ធិទទួលបានសំណងសម្រាប់ការខូចខាតសុខភាពត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងដំណោះស្រាយ។ លេខ 18-P នៃថ្ងៃទី 1 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1997 ប៉ុន្តែអ្នកដែលមិនបានស្នើសុំការបង្កើតការទូទាត់សមស្របមុនពេលចូលជាធរមាននៃច្បាប់សហព័ន្ធនេះ សំណងជារូបិយវត្ថុប្រចាំខែក្នុងចំនួនដូចគ្នាដែលពួកគេបានគណនាចំនួនសំណងដែលមិនបានទទួល។ ប៉ះពាល់ដល់សុខភាព (ផ្អែកលើប្រាក់ឧបត្ថម្ភដោយគិតគូរពីកម្រិតនៃការបាត់បង់សមត្ថភាពវិជ្ជាជីវៈក្នុងការងារ) ។ បើមិនដូច្នេះទេ ដូចដែលបានសង្កត់ធ្ងន់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បុគ្គលទាំងនោះនឹងមិនត្រូវបានផ្តល់លក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការផ្តល់សំណងជាសំណងសម្រាប់ការខូចខាត ស្មើនឹងអ្នកដែលផ្តល់សម្រាប់ជនពិការ Chernobyl ដែលទទួលបានសំណងសម្រាប់ការខូចខាតមុនថ្ងៃទី 15 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2001 ឡើយ។ ហើយដូច្នេះនឹងមិនត្រូវបានគេសង្កេតឃើញទេ។ គោលការណ៍រដ្ឋធម្មនុញ្ញសមភាព ការធានាការការពារប្រឆាំងនឹងគ្រប់ទម្រង់នៃការរើសអើងក្នុងការអនុវត្តសិទ្ធិ និងសេរីភាព និងអត្ថន័យ ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត ការហាមឃាត់ការដាក់កំហិតបែបនេះលើសិទ្ធិរបស់បុគ្គលដែលមានប្រភេទដូចគ្នាដែលមិនមានគោលបំណង និងសមហេតុផលសមហេតុផល។

នៅក្នុងដំណោះស្រាយលេខ 24-P នៃថ្ងៃទី 7 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2012 ដែលបានអនុម័តក្នុងលក្ខណៈដែលបានកំណត់ដោយមាត្រា 47.1 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបញ្ជាក់ពីជំហរផ្លូវច្បាប់នេះ និងទទួលស្គាល់។ ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2001 នៃឆ្នាំ N 5-FZ ដែលមិនអនុលោមតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី, របស់ខ្លួន និង), 21 (ផ្នែកទី 1), , 46 (ផ្នែកទី 1), និង 125 (ផ្នែកទី 4 និង) ចំពោះវិសាលភាពដែលបទប្បញ្ញត្តិដែលមាននៅក្នុងនោះត្រូវបានបកស្រាយខុសគ្នាជាមួយនឹងអត្ថន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងច្បាប់របស់ពួកគេ ដែលត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងក្រឹត្យដែលមានសុពលភាពនៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010 លេខ 21-P ។ បម្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធមិនតែងតាំងជនពិការដែលជាលទ្ធផលនៃគ្រោះមហន្តរាយ Chernobyl ពីក្នុងចំណោមបុគ្គលនៃប្រភេទនេះនៃសំណងជារូបិយវត្ថុប្រចាំខែជាសំណងសម្រាប់គ្រោះថ្នាក់ដែលបង្កឡើងដោយសុខភាពទាក់ទងនឹងការអនុវត្តការងារដើម្បីលុបបំបាត់ផលវិបាកនៃគ្រោះមហន្តរាយ។ នៅរោងចក្រថាមពលនុយក្លេអ៊ែរ Chernobyl ក្នុងបរិមាណដូចគ្នាដែលពួកគេចង់បាន ថាតើចំនួនទឹកប្រាក់ដែលមិនបានទទួលនៃសំណងសម្រាប់គ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាពត្រូវបានគណនា (ផ្អែកលើប្រាក់ឧបត្ថម្ភដោយគិតគូរពីកម្រិតនៃការបាត់បង់សមត្ថភាពវិជ្ជាជីវៈក្នុងការងារ)។

នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចលេខ 2218-O នៃថ្ងៃទី 29 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2012 ដែលបានអនុម័តតាមសំណើរបស់ប្រជាពលរដ្ឋមួយចំនួន រួមទាំងអ្នកដាក់ពាក្យបណ្ដឹងនេះ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានទទួលស្គាល់សិទ្ធិរបស់ពួកគេក្នុងការត្រួតពិនិត្យការសម្រេចលើការអនុវត្តច្បាប់ដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងករណីដែលមាន ការចូលរួមរបស់ពួកគេនៅក្នុងផ្នែកដែលពួកគេត្រូវបានផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិនៃផ្នែកទីមួយនៃមាត្រា 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2001 N 5-FZ ទទួលស្គាល់ដោយក្រឹត្យរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 7 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2012 ។ N 24-P ដែលមិនទាក់ទងទៅនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងការបកស្រាយដែលផ្ទុយនឹងអត្ថន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញនិងច្បាប់របស់ពួកគេដែលត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងដំណោះស្រាយនៅតែមានសុពលភាពរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូឆ្នាំ 2010 លេខ 21- P បានផ្តល់ថាមិនមានឧបសគ្គផ្សេងទៀតចំពោះរឿងនេះទេ។

បណ្តឹងសាទុក្ខម្តងហើយម្តងទៀតរបស់អ្នកដាក់ពាក្យទៅតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដូចដែលបានឃើញពីអត្ថបទនៃបណ្តឹង និងឯកសារភ្ជាប់មកជាមួយនោះ តាមពិតទៅគឺដោយសារតែការបដិសេធរបស់តុលាការក្នុងការពិនិត្យសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការលើករណីរបស់ពួកគេដែលមាន ចូល​ជាធរមាន​តាម​ផ្លូវ​ច្បាប់​ដោយ​ឈរ​លើ​មូលដ្ឋាន​នៃ​សេចក្តី​សម្រេច​នេះ។

3. ពីច្បាប់ធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" មាត្រា 1, , និង, វាដូចខាងក្រោមថាការសម្រេចចិត្តណាមួយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានចងនៅលើទឹកដីទាំងមូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ទាំងអស់គ្នា។ តំណាង ស្ថាប័នប្រតិបត្តិ និងតុលាការនៃអំណាចរដ្ឋ រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន សហគ្រាស ស្ថាប័ន អង្គការ មន្ត្រី ប្រជាពលរដ្ឋ និងសមាគមរបស់ពួកគេ; សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺចុងក្រោយ ហើយមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ ធ្វើសកម្មភាពដោយផ្ទាល់ និងមិនតម្រូវឱ្យមានការបញ្ជាក់ពីស្ថាប័ន និងមន្ត្រីផ្សេងទៀតឡើយ។

៣.១. សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 29 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2012 លេខ 2218-O ត្រូវបានអនុម័តទាក់ទងនឹងដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 7 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2012 លេខ 24-P ដែលបានចេញបន្ទាប់ពីលទ្ធផលនៃការពិចារណា។ ពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ R. Inamov អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ដោយផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2001 N 5-FZ និងជាកម្មវត្ថុនៃមាត្រា 125 (ផ្នែកទី 4 និង) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 74 ផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 79 នៃច្បាប់ធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" នឹងត្រូវអនុវត្តដោយឯកភាពតាមបទដ្ឋានជាមួយនឹងក្រឹត្យនេះ។

នៅពេលសិក្សាលើបណ្តឹងដែលសេចក្តីសម្រេចនេះត្រូវបានអនុម័ត តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ទោះបីជាអត្តសញ្ញាណនៃកម្មវត្ថុនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ក៏ដោយ រកមិនឃើញវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីភ្ជាប់វាទៅនឹងបណ្តឹងរបស់ R. Inamov សម្រាប់ការពិចារណាក្នុងដំណើរការមួយដែលត្រូវកំណត់។ ចំពោះការពិតដែលថាវាបានមកដល់ច្រើនយឺតជាងវាត្រូវបានទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ R. Inamov ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ចាប់តាំងពីពាក្យបណ្តឹងបានអនុលោមតាមតម្រូវការនៃច្បាប់ធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" អ្នកដែលបានប្តឹងវាទៅតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងន័យនៃមាត្រា 125 នៃ រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" មិនអាចដកហូតបាននូវការធានាដែលបានផ្តល់ដោយផ្នែកទីពីរនៃមាត្រា 100 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធនេះ។

ដោយផ្អែកលើនេះចាប់តាំងពីក្រឹត្យថ្ងៃទី 7 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2012 N 24-P ផ្នែកមួយនៃមាត្រា 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2001 N 5-FZ ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាមិនស្របនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការធម្មនុញ្ញ។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលដឹកនាំដោយផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 100 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធនៃច្បាប់ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" រួមបញ្ចូលនៅក្នុងផ្នែកប្រតិបត្តិការនៃសេចក្តីសម្រេចនេះ ប្រយោគមួយស្តីពីការពិនិត្យឡើងវិញលើករណីរបស់អ្នកដាក់ពាក្យ។

ក្នុងការធ្វើសេចក្តីសម្រេចបែបនេះ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានយកមកពិចារណា ក្នុងចំណោមរឿងផ្សេងទៀត ការពិតដែលតុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅ បដិសេធមិនបំពេញការទាមទាររបស់អ្នកដាក់ពាក្យ បានប្រើការពិចារណាក្រៅផ្លូវការ រួមទាំងនីតិវិធី និង និតិវិធី ទាក់ទងនឹងការអនុលោមតាមរបស់អ្នកដាក់ពាក្យសុំជាមួយបញ្ជាដែលប្រើសិទ្ធិក្នុងការគណនាឡើងវិញនូវសំណងជារូបិយវត្ថុប្រចាំខែជាសំណងសម្រាប់គ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាព ហើយគណនាវាក្នុងចំនួនអំណោយផលបំផុតសម្រាប់ពួកគេ និងហេតុផលដែលទាក់ទងនឹងការវាយតម្លៃខ្លឹមសារនៃសិទ្ធិដែលមានជម្លោះដោយខ្លួនឯង ដោយផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិនៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2001 N 5-FZ នៅក្នុងការបកស្រាយជាក់ស្តែងផ្ទុយនឹងអត្ថន័យច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងដំណោះស្រាយនៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010 N 21-P ដែលរួមបញ្ចូលទឡ្ហីករណ៍ថាអ្នកដាក់ពាក្យសុំមិនមានសិទ្ធិក្នុងការគណនាឡើងវិញបែបនេះជាពិសេសសម្រាប់ហេតុផលដែលមុនពេលចូលជាធរមាននៃច្បាប់សហព័ន្ធនៃ 12 ។ ខែកុម្ភៈ 2001 N 5-FZ ការទូទាត់សំណងជារូបិយវត្ថុប្រចាំខែដល់ពួកគេមិនត្រូវបានធ្វើឡើងទេ។

៣.២. តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ធ្លាប់បានគូសបញ្ជាក់ម្តងហើយម្តងទៀតថា សេចក្តីសម្រេចណាមួយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី រួមទាំងការដែលអត្ថន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងច្បាប់នៃបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ជាក់លាក់មួយត្រូវបានបង្ហាញ ដោយមិនរាប់បញ្ចូលការបកស្រាយណាមួយផ្សេងទៀត គឺជាសេចក្តីសម្រេចចុងក្រោយ។ មិនអាចត្រូវបានពិនិត្យដោយស្ថាប័នផ្សេងទៀត ឬយកឈ្នះដោយការអនុម័តឡើងវិញនូវទង្វើអធម្មនុញ្ញដែលត្រូវបានបដិសេធ ឬដោយការអនុវត្តបទដ្ឋាន ច្បាប់នៅក្នុងការបកស្រាយដែលផ្ទុយនឹងអត្ថន័យនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងផ្លូវច្បាប់ ហើយក៏តម្រូវឱ្យអ្នកអនុវត្តច្បាប់ទាំងអស់ រួមទាំងតុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅ និងតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម ដើម្បីធ្វើសកម្មភាពស្របតាមមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការសម្រេចចិត្តលើការអនុវត្តដោយផ្អែកលើទង្វើមួយ ដែលនៅក្នុងដំណើរការអនុវត្តនៅក្នុងករណីជាក់លាក់មួយ តុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅ ឬតុលាការមជ្ឈត្តកម្មបានផ្តល់ការបកស្រាយដែលមិនស្របនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ពោលគឺឧ។ ការបង្វែរពីអត្ថន័យនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងច្បាប់របស់ខ្លួន ដែលត្រូវបានបង្ហាញជាបន្តបន្ទាប់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី នឹងត្រូវពិនិត្យដោយអនុលោមតាមទីតាំងច្បាប់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តាមលក្ខណៈដែលបានកំណត់ដោយច្បាប់។ តាមរយៈការបដិសេធការពិនិត្យឡើងវិញបែបនេះ តុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅ និងតុលាការមជ្ឈត្តកម្មតាមពិតនឹងទទូចឱ្យមានការបកស្រាយអំពីទង្វើដែលផ្តល់ឱ្យវានូវអត្ថន័យខុសពីអ្វីដែលបានបង្ហាញជាលទ្ធផលនៃការត្រួតពិនិត្យនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ពោលគឺឧ។ ដែលមិនអនុលោមតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលតាមមាត្រា 125 (ផ្នែកទី 4 និង) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដោយភ្ជាប់ជាមួយវា ពួកគេមិនមានសិទ្ធិធ្វើទេ ហើយដោយហេតុនេះ នឹងយកឈ្នះលើផ្លូវច្បាប់។ កម្លាំងនៃការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលមិនអាចទទួលយកបាន (ក្រឹត្យថ្ងៃទី 25 ខែមករាឆ្នាំ 2001 លេខ 1-P ចុះថ្ងៃទី 21 ខែធ្នូឆ្នាំ 2011 លេខ 30-P និយមន័យចុះថ្ងៃទី 6 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2003 លេខ 34-O ចុះថ្ងៃទី 21 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011 5, 2004 N 78-O ចុះថ្ងៃទី 27 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2004 N 211-O ចុះថ្ងៃទី 9 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2004 N 242-O ចុះថ្ងៃទី 1 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2007 N 827-O-P ។ល។)។

ជាមួយនេះក្នុងចិត្ត អវត្តមានក្នុងបញ្ជីហេតុផលសម្រាប់ពិនិត្យករណីដែលបង្កើតឡើងដោយក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលជាការចង្អុលបង្ហាញដោយផ្ទាល់ (តាមន័យត្រង់) នៃហេតុផលដូចជាការទទួលស្គាល់នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ដែលត្រូវបានអនុម័តលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ (សមាគមប្រជាពលរដ្ឋ) នៃសិទ្ធិរបស់អ្នកដាក់ពាក្យសុំពិនិត្យឡើងវិញនូវការសម្រេចចិត្តដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងករណីជាមួយនឹងការចូលរួមរបស់គាត់ក្នុងការសម្រេចចិត្តអនុវត្តច្បាប់ទាក់ទងនឹងការដែលគាត់បានដាក់ពាក្យទៅតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុង ដោយខ្លួនវាផ្ទាល់ - ក្នុងករណីផ្សេងទៀតដែលរារាំងការពិនិត្យឡើងវិញបែបនេះ - មិនអាចប្រើជាហេតុផលសម្រាប់ការបដិសេធមិនពិនិត្យឡើងវិញទេប្រសិនបើនិយមន័យដែលពាក់ព័ន្ធគឺទាក់ទងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបង្ហាញលើប្រធានបទដូចគ្នានិង ពាក្យបណ្តឹងខ្លួនឯងត្រូវបានទទួលដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមុនកាលបរិច្ឆេទនៃការអនុម័តសេចក្តីសម្រេចនេះ (ដែលនៅក្នុងអត្ថន័យនៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" បង្កប់ន័យតម្រូវការ។ លទ្ធភាពនៃការចេញសេចក្តីសម្រេចដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍បែបនេះក្នុងទម្រង់នៃនិយមន័យ និងមិនមែនជាដំណោះស្រាយ)។

បើមិនដូច្នោះទេ - ផ្ទុយទៅនឹងតម្រូវការនៃមាត្រា 125 (ផ្នែកទី 4 និង) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក៏ដូចជាមាត្រា 1, និងច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" - នឹងនាំឱ្យមានភាពមិនអាចទៅរួចនោះទេ។ នៃការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ហើយដូច្នេះនឹងដកហូតអ្នកដាក់ពាក្យប្តឹងទៅតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដោយធ្វើឱ្យមានការបំភាន់នូវវិធីដែលផ្តល់ដល់ប្រជាពលរដ្ឋ និងសមាគមរបស់ពួកគេ ដើម្បីការពារសិទ្ធិរបស់ពួកគេ ដោយមានជំនួយពីយុត្តិធម៌រដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ (ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 11 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2008 N 556-OR) ។

៣.៣. តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានសង្កត់ធ្ងន់ម្តងហើយម្តងទៀត ឥទ្ធិពលផ្លូវច្បាប់សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលអត្ថន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងច្បាប់នៃបទដ្ឋានត្រូវបានបង្ហាញ - ការបញ្ចប់ប្រតិបត្តិការរបស់ខ្លួន (ហើយតាមពាក្យស្នើសុំ) ក្នុងការបកស្រាយខុសពីរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ហើយជាលទ្ធផល ការបាត់បង់របស់វា កម្លាំងសម្រាប់អនាគតនៅក្នុងអ្វីផ្សេងទៀត - ខុសពីរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងច្បាប់ដែលបានកំណត់ - ន័យដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតក្នុងការយល់ដឹងពីមុនរបស់វា (ក្រឹត្យចុះថ្ងៃទី 16 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 1998 លេខ 19-P ថ្ងៃទី 25 ខែមករា ឆ្នាំ 2001 លេខ 1-P ថ្ងៃទី 21 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2011។ N 30-P នៃថ្ងៃទី 28 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2012 N 4-P ថ្ងៃទី 7 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2012 N 14-P និយមន័យនៃថ្ងៃទី 11 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2008 N 556-O-R នៃថ្ងៃទី 5 ខែតុលា ឆ្នាំ 2011 N 1265-O-O ។ល។)។ នេះមានន័យថាបទដ្ឋានបែបនេះ - យោងទៅតាមច្បាប់ទូទៅដែលកើតឡើងពីមាត្រា 125 (ផ្នែកទី 6) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផ្នែកទី 1 ទី 3 និងទី 5 នៃមាត្រា 79 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធ" - ចាប់ពីពេលដែលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាធរមាន មិនគួរត្រូវបានបកស្រាយក្នុងន័យផ្សេងទៀត និងអនុវត្តក្នុងន័យណាមួយឡើយ ហើយភ្នាក់ងារអនុវត្តច្បាប់ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចគិតគូរពីតួនាទីរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញ។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងវាទាក់ទងនឹងថាតើអត្ថន័យនៃបទដ្ឋាននេះដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យវាដោយការអនុវត្តច្បាប់ត្រូវគ្នាទៅនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ដូច្នេះការកំណត់អត្តសញ្ញាណដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនិងអត្ថន័យផ្លូវច្បាប់នៃបទដ្ឋានមួយតាមពិតមានន័យថាការនាំយកបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ដែលបានផ្តល់ដោយបទដ្ឋានប្រកួតប្រជែងស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលជាផលវិបាករបស់វា។ គឺ​អាច​ប្រៀប​ធៀប​ទៅ​នឹង​ការ​ផ្លាស់​ប្តូរ​បទប្បញ្ញត្តិ​ផ្លូវ​ច្បាប់​នៃ​ទំនាក់​ទំនង​ដែល​ទាក់​ទង​នឹង​កម្មវត្ថុ​នៃ​បទប្បញ្ញត្តិ​នៃ​បទដ្ឋាន​នេះ។ នេះគួរតែត្រូវបានយកទៅពិចារណាដោយអាជ្ញាធរអនុវត្តច្បាប់នៅពេលទទួលយកសម្រាប់ដំណើរការពាក្យសុំពីប្រជាពលរដ្ឋដែលទទួលបានបន្ទាប់ពីការប្រកាសសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលមានការបកស្រាយរដ្ឋធម្មនុញ្ញនិងច្បាប់នៃបទដ្ឋានច្បាប់និងផ្អែកលើមុខតំណែងច្បាប់។ បានបង្ហាញនៅក្នុងវា។

ចាប់តាំងពីក្រឹត្យរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូឆ្នាំ 2010 N 21-P មិនមានការកក់ទុកណាមួយដែលផ្តល់សម្រាប់នីតិវិធីពិសេសសម្រាប់ការប្រតិបត្តិរបស់ខ្លួនទេ ទីតាំងផ្លូវច្បាប់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបង្កើតនៅក្នុងវាដោយបង្ហាញឱ្យឃើញ។ អត្ថន័យផ្លូវច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃផ្នែកទីមួយនៃមាត្រា 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2001 N 5-FZ ដោយគុណធម៌នៃមាត្រា 125 (ផ្នែកទី 6) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងផ្នែកទី 5 នៃមាត្រា 79 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ។ ច្បាប់ "ស្តីពីតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" គឺត្រូវចុះបញ្ជីដោយអាជ្ញាធរអនុវត្តច្បាប់ចាប់ពីពេលដែលដំណោះស្រាយនេះត្រូវបានប្រកាសឱ្យប្រើ ពោលគឺ ចាប់តាំងពីថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូឆ្នាំ 2010 ។

ដូចនៅក្នុងករណីនៃការទទួលស្គាល់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃបទដ្ឋានមូលដ្ឋាននៃការសម្រេចចិត្តលើការអនុវត្តច្បាប់ថាមិនស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ការអនុម័តដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃដំណោះស្រាយដែលមានការបកស្រាយច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញដោយអនុលោមតាមផ្នែកទី 3 នៃ មាត្រា 79 និងផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 100 នៃច្បាប់ធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" រួមបញ្ចូលការពិនិត្យឡើងវិញនូវសកម្មភាពតុលាការដែលបានចូលជាធរមានផ្លូវច្បាប់ក្នុងករណីអ្នកដាក់ពាក្យសុំទាក់ទងនឹងការសម្រេចចិត្តបែបនេះ។ ថយក្រោយ. សម្រាប់​បុគ្គល​ដែល​មិន​បាន​ចូល​រួម​ក្នុង​ដំណើរ​ការ​តាម​រដ្ឋធម្មនុញ្ញ ប៉ុន្តែ​ចំពោះ​អ្នក​ណា បទប្បញ្ញត្តិដែលបានទទួលនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនូវការបកស្រាយតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងផ្លូវច្បាប់ ដែលខុសពីអ្វីដែលបានផ្តល់ឱ្យពួកគេដោយការអនុវត្តច្បាប់ដែលបានបង្កើតឡើង សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តម្រូវឱ្យមានការពិនិត្យឡើងវិញ (ផ្លាស់ប្តូរ ឬ ការលុបចោល) នៃបទប្បញ្ញត្តិបទដ្ឋានដោយផ្អែកលើទាំងនេះ សកម្មភាពតុលាការតែនៅក្នុងករណីទាំងនោះនៅពេលដែលវាមិនចូលជាធរមាន ឬចូលជាធរមាន ប៉ុន្តែមិនត្រូវបានអនុវត្ត ឬប្រតិបត្តិដោយផ្នែក (ការសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 14 ខែមករា ឆ្នាំ 1999 សេចក្តីសម្រេចចុះថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010 N 21-P, ការសម្រេចចិត្តលើករណីរបស់ពួកគេលើការបដិសេធក្នុងការគណនាចំនួនទឹកប្រាក់នៃសំណងជារូបិយវត្ថុប្រចាំខែជាសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីសុខភាពទាក់ទងនឹងការអនុវត្តការងារដើម្បីលុបបំបាត់ផលវិបាកនៃគ្រោះមហន្តរាយនៅរោងចក្រថាមពលនុយក្លេអ៊ែរ Chernobyl ដោយផ្អែកលើប្រាក់ឧបត្ថម្ភរូបិយវត្ថុដោយគិតគូរ។ គណនីកម្រិតនៃការបាត់បង់សមត្ថភាពវិជ្ជាជីវៈក្នុងការងារត្រូវបានចេញ និងចូលជាធរមានមុនការអនុម័តដោយតុលាការធម្មនុញ្ញ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃក្រឹត្យនេះ លទ្ធភាពនៃការអនុវត្តឡើងវិញចំពោះអាជ្ញាធរដែលបានប្រគល់ឱ្យនូវមុខងារនៃការចាត់តាំង និងការទូទាត់ប្រចាំខែដែលបានបញ្ជាក់។ សំណងរូបិយវត្ថុសម្រាប់ការគណនាឡើងវិញ និងក្នុងករណីបដិសេធមិនធ្វើការគណនាឡើងវិញ - ទៅតុលាការ (ការសម្រេចចុះថ្ងៃទី 21 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2011 N 832-О-О) ដូច្នេះការពិតនៃអត្ថិភាពនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលបានចូលជាធរមានផ្លូវច្បាប់។ មិនអាចជា ត្រូវបានចាត់ទុកដោយអាជ្ញាធរពាក់ព័ន្ធថាជាកាលៈទេសៈរារាំងការដោះស្រាយបញ្ហានៃការគណនាឡើងវិញនូវប្រាក់សំណងប្រចាំខែសម្រាប់ពេលអនាគត ហើយដោយហេតុនេះ ការអនុវត្តដោយប្រជាពលរដ្ឋនៃសិទ្ធិទទួលបានវាក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ដូចគ្នាដែលពួកគេបានគណនាចំនួនដែលមិនបានទទួលពីមុន។ សំណងសម្រាប់ការខូចខាតដល់សុខភាព។ លទ្ធភាពនេះត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងកថាខណ្ឌទី 4 នៃផ្នែកហេតុផលនៃដំណោះស្រាយថ្ងៃទី 7 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2012 N 24-P ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងខ្លួនវាការចង្អុលបង្ហាញអំពីលទ្ធភាពដែលត្រូវគ្នានៅក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយផ្អែកលើលក្ខណៈនិងលក្ខណៈច្បាប់របស់ពួកគេមិនមានន័យថាតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានកំណត់នីតិវិធីសម្រាប់ពលរដ្ឋដើម្បីអនុវត្តទេ។ សម្រាប់ការគណនាឡើងវិញបែបនេះ; ការបង្កើតនីតិវិធីសម្រាប់ការគណនាឡើងវិញនូវសំណងជារូបិយវត្ថុប្រចាំខែទៅជាសំណងសម្រាប់គ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាព គឺជាសិទ្ធិរបស់សមាជិកសភា។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះចាប់តាំងពីនីតិវិធីសម្រាប់ការគណនាឡើងវិញនូវប្រាក់សំណងប្រចាំខែជាសំណងសម្រាប់គ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាពសម្រាប់ជនរងគ្រោះ Chernobyl ពិការពីក្នុងចំណោមបុគ្គលិកយោធាក្នុងករណីដែលគ្មានយន្តការពិសេសសម្រាប់ការអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការជ្រើសរើសវិធីសាស្រ្តនៃការកំណត់បរិមាណ។ ការទូទាត់នេះ (ក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយកថាខណ្ឌទី 15 នៃផ្នែកមួយនៃមាត្រា 14 នៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការការពារសង្គមរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលត្រូវបានប៉ះពាល់នឹងវិទ្យុសកម្មជាលទ្ធផលនៃគ្រោះមហន្តរាយ Chernobyl" ឬក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលពួកគេមាន។ កាលពីមុនបានគណនាចំនួនទឹកប្រាក់ដែលមិនបានទទួលនៃសំណងសម្រាប់គ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាព) ដែលមិនត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយច្បាប់និយតកម្មបច្ចុប្បន្ននៅក្នុងវិធីច្បាស់លាស់សម្រាប់ប្រជាពលរដ្ឋទាំងនេះ វាមិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលនូវឱកាសដើម្បីស្នើសុំការគណនាឡើងវិញនូវសំណងជារូបិយវត្ថុប្រចាំខែទាំងដោយផ្ទាល់ទៅសាកសពដែលត្រូវបានអនុញ្ញាត។ តែងតាំង​និង​បង់​វា និង​ទៅ​តុលាការ។

ដូច្នេះដោយពិចារណាលើបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីសុពលភាពនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទាន់ពេលវេលា ការអនុវត្តដោយជនពិការពីក្នុងចំណោមបុគ្គលិកយោធាដែលសុខភាពត្រូវបានប៉ះពាល់ជាលទ្ធផលនៃការប៉ះពាល់នឹងវិទ្យុសកម្មដោយសារគ្រោះមហន្តរាយ Chernobyl ដែល មិនមែនជាអ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញទេ ជាលទ្ធផលនៃដំណោះស្រាយចុះថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010 លេខ 21-P សិទ្ធិក្នុងការជ្រើសរើសវិធីសាស្រ្តក្នុងការកំណត់ចំនួនប្រាក់សំណងប្រចាំខែគឺអាចធ្វើទៅបានចាប់ពីថ្ងៃដែលក្រឹត្យនេះចូលជាធរមាន។ ហើយឆន្ទៈរបស់ប្រជាពលរដ្ឋទាំងនេះក្នុងការគណនាឡើងវិញនូវសំណងអាចត្រូវបានបង្ហាញជាពាក្យសុំដែលផ្ញើដោយផ្ទាល់ទៅស្ថាប័នដែលអនុវត្តការតែងតាំង និងការទូទាត់សំណងនេះ និងក្នុងទម្រង់នៃការទាមទារដែលដោះស្រាយទៅកាន់សាកសពទាំងនេះតាមរយៈតុលាការ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ការគណនាឡើងវិញដោយខ្លួនវាផ្ទាល់ ដោយគិតគូរពីភាពខុសគ្នានៃកាលៈទេសៈជាក់ស្តែង ដែលអាចជំរុញឱ្យប្រជាពលរដ្ឋដាក់ពាក្យស្នើសុំការអនុវត្តរបស់ខ្លួន - គួរតែធ្វើឡើងជាច្បាប់ទូទៅ ចាប់ពីពេលដែលការបញ្ចេញឆន្ទៈដែលត្រូវគ្នាត្រូវបានកត់ត្រា ពោលគឺឧ។ ចាប់ពីពេលនៃការប្តឹងឧទ្ធរណ៍លើកដំបូងទៅកាន់ស្ថាប័នដែលមានការអនុញ្ញាត ឬទៅតុលាការ ប៉ុន្តែមិនលឿនជាងកាលបរិច្ឆេទនៃការចូលជាធរមាននៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010 លេខ 21-P ដែល សិទ្ធិក្នុងការគណនាឡើងវិញត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជា ប្រភេទដាច់ដោយឡែកពលរដ្ឋ។

4. យោងតាមមាត្រា 125 (ផ្នែកទី 4) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃផ្នែកទី 1 ផ្នែកទី 3 និងទី 4 នៃមាត្រា 3 និងច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋអំពីការរំលោភលើសិទ្ធិ និងសេរីភាពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ពិនិត្យធម្មនុញ្ញភាពនៃច្បាប់ដែលបានអនុវត្តនៅក្នុងករណីជាក់លាក់មួយ ការពិចារណាត្រូវបានបញ្ចប់នៅក្នុងតុលាការ ហើយអនុម័តសេចក្តីសម្រេចតែលើប្រធានបទដែលបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុង ពាក្យបណ្តឹងនេះ ខណៈពេលដែលវាយតម្លៃទាំងអត្ថន័យជាក់ស្តែងនៃបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់នៅក្នុងសំណួរ និងអត្ថន័យដែលបានផ្តល់ឱ្យវាដោយការបកស្រាយជាផ្លូវការ និងការបកស្រាយផ្សេងទៀត ឬការអនុវត្តការអនុវត្តច្បាប់ដែលមានស្រាប់ ព្រមទាំងផ្អែកលើកន្លែងរបស់វានៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃបទដ្ឋានគតិយុត្ត ដោយមិនមានការ ចងភ្ជាប់ដោយហេតុផល និងអំណះអំណាងដែលមានចែងក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ នៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត។ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សម្រេចទាំងស្រុងនូវសំណួរនៃច្បាប់ ហើយបដិសេធពីការបង្កើត និងការស៊ើបអង្កេតការពិតក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់ នៅពេលដែលវាស្ថិតនៅក្នុងសមត្ថកិច្ចរបស់តុលាការ ឬស្ថាប័នផ្សេងទៀត។

នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចលេខ 2218-O នៃថ្ងៃទី 29 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2012 តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលដឹកនាំដោយបេសកកម្មរបស់ខ្លួនជាស្ថាប័ននៃការគ្រប់គ្រងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងដោយមិនចូលទៅក្នុងការវាយតម្លៃនៃកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងនៃករណីរបស់អ្នកដាក់ពាក្យ ដែលស្ថិតនៅក្នុង សមត្ថកិច្ចនៃតុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅបានទទួលស្គាល់សិទ្ធិរបស់អ្នកដាក់ពាក្យសុំពិនិត្យឡើងវិញនូវការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងប្រឆាំងនឹងពួកគេ ការសម្រេចចិត្តអនុវត្ត ដរាបណាពួកគេត្រូវបានសម្រេចដោយផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិនៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2001 អិន។ 5-FZ ទទួលស្គាល់ដោយក្រឹត្យរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 7 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2012 លេខ 24-P ថាមិនគោរពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃការបកស្រាយរបស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលផ្ទុយនឹងអត្ថន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញនិងច្បាប់របស់ពួកគេដែលត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងដំណោះស្រាយ។

1. ទទួលស្គាល់ពាក្យបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ Guryev Valery Vasilyevich, Denisov Alexander Mikhailovich, Kozylov Vladimir Nikolaevich, Kucherenko Alexander Gennadievich, Mantulenko Vladimir Ivanovich, Nesterenko Dmitry Alekseevich, Toporkov Anatoly Petrovich និង Yashin Alexander Pavlovich មិនមែនជាប្រធានបទនៃសម័យប្រជុំក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញទេ។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចាប់តាំងពីសម្រាប់ការដោះស្រាយបញ្ហាដែលបានលើកឡើងដោយអ្នកដាក់ពាក្យសុំមិនតម្រូវឱ្យមានការចេញសេចក្តីសម្រេចចុងក្រោយក្នុងទម្រង់នៃដំណោះស្រាយដែលផ្តល់ដោយមាត្រា 71 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ។

2. សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្សីលើបណ្តឹងនេះ គឺជាសេចក្តីសម្រេចចុងក្រោយ និងមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ទេ។

3. សេចក្តីសម្រេចនេះគឺជាកម្មវត្ថុនៃការបោះពុម្ពផ្សាយនៅលើ "វិបផតថលអ៊ីនធឺណិតផ្លូវការនៃព័ត៌មានផ្លូវច្បាប់" (www.pravo.gov.ru) និងនៅក្នុង "ព្រឹត្តិបត្រនៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ។

ប្រធាន

តុលាការធម្មនុញ្ញ

សហព័ន្ធរុស្ស៊ី

V.D.ZORKIN

បើកអត្ថបទពេញលេញនៃឯកសារ

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

លើការបដិសេធក្នុងការទទួលយកពាក្យបណ្តឹងសម្រាប់ការពិចារណា
របស់ពលរដ្ឋនៃ KANARY DENIS IGOREVICH ចំពោះការរំលោភបំពាន
នៃសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ដោយមាត្រា 328 និងផ្នែកទី 5
មាត្រា ៣៣០ នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី
សហព័ន្ធរុស្ស៊ី

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានប្រធាន V.D. Zorkin ចៅក្រម K.V. Aranovsky, A.I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazev, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, O.S. Khokhryakova, V.G. Yaroslavtsev,

បន្ទាប់ពីស្តាប់ការសន្និដ្ឋានរបស់ចៅក្រម T.A. Zhilin ដែលបានធ្វើការសិក្សាបឋមលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ D.I. Canarian,

បានដំឡើង៖

1. តាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការស្រុកឧស្សាហកម្មនៃទីក្រុង Khabarovsk ចុះថ្ងៃទី 21 ខែតុលា ឆ្នាំ 2010 ការទាមទាររបស់ពលរដ្ឋ L. ប្រឆាំងនឹងពលរដ្ឋ D.I. ត្រូវបានពេញចិត្តដោយផ្នែក។ Kanarsky លើការងើបឡើងវិញនៃបំណុលក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីនិងការពិន័យសម្រាប់ការទូទាត់យឺត។ IN បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ចំពោះការសម្រេចចិត្តនេះ D.I. Kanarsky បានបង្ហាញថាគាត់មិនបានចូលរួមក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការនៃសាលាដំបូងទេព្រោះគាត់មិនត្រូវបានជូនដំណឹងឱ្យបានត្រឹមត្រូវអំពីពេលវេលានិងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំតុលាការ។

មហាវិទ្យាល័យតុលាការសម្រាប់សំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីនៃ Khabarovsk តុលាការតំបន់ដោយបានបង្កើតមូលដ្ឋានសម្រាប់ការលុបចោលសេចក្តីសម្រេច - ការពិចារណាលើករណីដោយតុលាការដំបូងក្នុងករណីអវត្តមាននៃចុងចោទដែលមិនត្រូវបានជូនដំណឹងឱ្យបានត្រឹមត្រូវអំពីពេលវេលានិងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការនៅថ្ងៃទី 1 ខែសីហាឆ្នាំ 2012 បានចេញផ្សាយ។ សេចក្តីសម្រេចស្តីពីការផ្លាស់ប្តូរទៅការពិចារណាលើករណីនេះដោយយោងតាមវិធានរបស់តុលាការសាលាដំបូង និងរបស់ខ្លួន សេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ចុះថ្ងៃទី 31 ខែសីហា ឆ្នាំ 2012 ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការឧស្សាហកម្មនៃទីក្រុង Khabarovsk ត្រូវបានលុបចោល ដោយបំពេញតាមការទាមទាររបស់ L. ក្នុងបរិមាណដូចគ្នា។

នៅក្នុងពាក្យបណ្តឹងរបស់គាត់ទៅតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី D.I. Canary ជំទាស់នឹងធម្មនុញ្ញភាពនៃមាត្រា 328 "អំណាចរបស់តុលាការ តុលាការឧទ្ធរណ៍និងកថាខណ្ឌទីប្រាំនៃមាត្រា 330 "មូលដ្ឋានសម្រាប់ការលុបចោល ឬការផ្លាស់ប្តូរសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការនៅក្នុង បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍"CPC នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

យោងតាមអ្នកស្នើសុំបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ដែលគាត់បានជំទាស់នឹងមាត្រា 19 (ផ្នែកទី 1) 46 (ផ្នែកទី 1) 47 (ផ្នែកទី 1) 55 (ផ្នែកទី 3) និង 123 (ផ្នែកទី 3) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចាប់តាំងពីពេលនោះមក។ ពួកគេបានដកហូតសិទ្ធិក្នុងការពិចារណាលើសំណុំរឿងនៅក្នុងតុលាការដំបូងដែលយុត្តាធិការរបស់វាត្រូវបានចាត់តាំងដោយច្បាប់ ហើយថែមទាំងដាក់កម្រិតសិទ្ធិក្នុងការត្រួតពិនិត្យប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពនៃសកម្មភាពតុលាការនៅក្នុងតុលាការជាន់ខ្ពស់ផងដែរ។

2. យោងតាមក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការពិចារណាលើករណីក្នុងករណីដែលគ្មានបុគ្គលណាម្នាក់ចូលរួមក្នុងសំណុំរឿង និងមិនបានជូនដំណឹងឱ្យបានត្រឹមត្រូវអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំតុលាការ គឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការលុបចោលសេចក្តីសម្រេច នៃតុលាការដំបូងនៅក្នុងករណីណាមួយ (កថាខ័ណ្ឌ 2 នៃផ្នែកទី 4 នៃមាត្រា 330); នៅក្នុងវត្តមាននៃមូលដ្ឋានដែលបានបញ្ជាក់ តុលាការឧទ្ធរណ៍ដោយផ្នែកទី 5 នៃមាត្រា 330 នៃក្រមនេះ ពិចារណាករណីនេះដោយយោងតាមវិធាននៃនីតិវិធីនៅក្នុងតុលាការដំបូង ដោយមិនគិតពីចំណុចជាក់លាក់ដែលមានចែងក្នុង ជំពូកទី 39 ។

អ្នកស្នើសុំដោយលើកហេតុផលថាកង្វះសិទ្ធិអំណាចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ក្នុងការបញ្ជូនសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីទៅតុលាការដំបូងសម្រាប់ការពិចារណាថ្មីបានរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ ដោយគាំទ្រដល់មុខតំណែងដែលគាត់សំដៅទៅលើ ដែលតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បានទទួលស្គាល់ផ្នែកទីមួយនៃមាត្រា 320 ផ្នែកទីពីរនៃមាត្រា និងមាត្រា 328 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មិនស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចំពោះវិសាលភាពដែលពួកគេ ជាពិសេសមិនផ្តល់អំណាចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍។ តុលាការបញ្ជូនសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីទៅកាន់តុលាការយុត្តិធម៌ដើម្បីជំនុំជម្រះថ្មី ក្នុងករណីដែលយុត្តិធម៌នៃសន្តិភាពបានពិចារណាលើករណីនេះ ក្នុងករណីដែលគ្មានបុគ្គលណាម្នាក់ចូលរួមក្នុងរឿងក្តី ហើយមិនបានជូនដំណឹងអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងរបស់តុលាការ។ សម័យ។

ទន្ទឹមនឹងនេះការសន្និដ្ឋាននេះរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនអាចពង្រីកដល់បទប្បញ្ញត្តិដែលមានជម្លោះដោយអ្នកស្នើសុំនោះទេ។

ក្នុងដំណើរការកែទម្រង់បែបបទបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ក្នុងក្របខណ្ឌនៃ បណ្តឹងរដ្ឋប្បវេណីអនុវត្តដោយតុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍តែមួយត្រូវបានបង្កើតឡើងសម្រាប់ការប្តឹងតវ៉ាប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេចនៃយុត្តិធម៌នៃសន្តិភាព និងតុលាការដំបូងផ្សេងទៀត ដែលអំណាចរបស់ពួកគេមិនរាប់បញ្ចូលសិទ្ធិក្នុងការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការសាលាដំបូង និងបញ្ជូន ករណីសម្រាប់ការកាត់ក្តីថ្មីទៅកាន់តុលាការដូចគ្នា នីតិវិធីដូចគ្នាសម្រាប់ការពិចារណាលើពាក្យបណ្តឹងលើសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការសហព័ន្ធដែលមិនទាន់ចូលជាធរមាន ដែលត្រូវបានអនុម័តដំបូង ( បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ cassationដែលផ្តល់សិទ្ធិបែបនេះ ត្រូវបានលុបចោល។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះកថាខណ្ឌទី 28 នៃមាត្រា 1 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 9 ខែធ្នូឆ្នាំ 2010 N 353-FZ "ស្តីពីវិសោធនកម្មនៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ដែលបានចូលជាធរមាននៅថ្ងៃទី 1 ខែមករាឆ្នាំ 2012 ដែលជាច្បាប់ថ្មីមួយ។ ត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងមាត្រា 330 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី យោងទៅតាមនោះ ប្រសិនបើមានហេតុផលសម្រាប់ការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូងទាក់ទងនឹង ការរំលោភលើសម្ភារៈបទដ្ឋាន ច្បាប់​នីតិវិធីតុលាការ​ឧទ្ធរណ៍​ពិចារណា​លើ​ករណី​នេះ​ដោយ​អនុលោម​តាម​វិធាន​នៃ​កិច្ច​ដំណើរការ​នីតិវិធី​ក្នុង​សាលា​ដំបូង​ដោយ​មិន​មាន​ការ​កម្រិត​ណា​មួយ​ដោយសារ​លក្ខណៈ​នៃ​ដំណើរការ​បណ្តឹង​សាទុក្ខ (ផ្នែក​ទី ៤ និង​ទី ៥ នៃ​មាត្រា ៣៣០)។

ដូច្នេះយោងទៅតាមបទដ្ឋានបច្ចុប្បន្ននៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធក្នុងសំណុំរឿងនៅក្នុងតុលាការឧទ្ធរណ៍មានសិទ្ធិពិចារណាលើករណីនេះដោយមានការចូលរួមរបស់ពួកគេជាខ្លឹមសារ ក្នុងលក្ខណៈដូចគ្នាដែលការពិចារណាបែបនេះគឺ អនុវត្តដោយតុលាការសាលាដំបូង។ យុត្តាធិការនៃសំណុំរឿងទៅកាន់តុលាការឧទ្ធរណ៍ ខណៈដែលតុលាការដំបូងនៅក្នុងករណីទាំងនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធ ដែលមិនផ្ទុយនឹងតម្រូវការនៃមាត្រា 47 (ផ្នែកទី 1) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

កិច្ចប្រជុំពេញអង្គរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី នៅក្នុងដំណោះស្រាយលេខ 13 នៃថ្ងៃទី 19 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2012 "ស្តីពីការស្នើសុំដោយតុលាការនៃបទដ្ឋាននៃច្បាប់ស្តីពីនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីដែលគ្រប់គ្រងលើដំណើរការនីតិវិធីនៅក្នុងសាលាឧទ្ធរណ៍" បានពន្យល់ថា ដើម្បីចេញដីកា សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការស្របច្បាប់ និងយុត្តិធម៌លើករណីនេះ នៅពេលដែលតុលាការឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានផ្ទេរដោយផ្អែកលើផ្នែកទី 5 នៃមាត្រា 330 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ភស្តុតាងពាក់ព័ន្ធ និងអាចទទួលយកបានទាំងអស់ ដោយមិនគិតពីហេតុផលសម្រាប់ការបរាជ័យរបស់ពួកគេឡើយ។ បង្ហាញទៅតុលាការដំបូង គឺជាកម្មវត្ថុនៃការទទួលយក ការពិនិត្យ និងវាយតម្លៃលើភស្តុតាងដែលពាក់ព័ន្ធ និងអាចទទួលយកបានទាំងអស់ ដោយមិនគិតពីហេតុផលសម្រាប់ការបរាជ័យរបស់ពួកគេក្នុងការបង្ហាញដល់តុលាការដំបូង (កថាខ័ណ្ឌ 33) ។ ទាក់ទងនឹងមនុស្សចូល ដំណើរការស៊ីវិលនៅដំណាក់កាលនៃដំណើរការបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ដែលរួមមាន D.I. Canary, បន្ទាប់មកទៅពួកគេ, រួមជាមួយនឹងសិទ្ធិក្នុងការប្តឹងឧទ្ធរណ៍សកម្មភាពតុលាការនៅក្នុង cassation(ជំពូកទី 41 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) សិទ្ធិប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងពួកគេដោយវិធីនៃការត្រួតពិនិត្យជាកម្មសិទ្ធិ (ជំពូក 41.1 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

អាស្រ័យហេតុនេះ ការដាក់ឱ្យដំណើរការនីតិវិធីក្នុងសាលាឧទ្ធរណ៍ ក្នុងករណីបង្កើតអង្គហេតុនៃការពិចារណាលើសំណុំរឿងដោយតុលាការសាលាដំបូង ក្នុងករណីអវត្តមានជនណាម្នាក់ចូលរួមក្នុងសំណុំរឿង និងមិនបានជូនដំណឹងឱ្យបានត្រឹមត្រូវអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃការ សម័យប្រជុំតុលាការ វិធាននៃដំណើរការនៅក្នុងតុលាការដំបូង - ដោយគ្មានការរឹតបន្តឹងដែលត្រូវបានផ្តល់ជូនសម្រាប់ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ករណី - ត្រូវបានរៀបចំឡើងដើម្បីផ្តល់ឱ្យបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តីជាមួយនឹងការធានានីតិវិធីទាំងនោះថាពួកគេនឹងមានប្រសិនបើករណីរបស់ពួកគេត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការដំបូងហើយនៅទីបំផុត - ការកែតម្រូវដោយផ្ទាល់ដោយតុលាការឧទ្ធរណ៍នៃកំហុសដែលធ្វើឡើងដោយតុលាការ។ នៃឧទាហរណ៍ដំបូង។ នេះគឺស្របតាមគោលការណ៍នៃសេដ្ឋកិច្ចនីតិវិធី និងតម្រូវការសម្រាប់ប្រសិទ្ធភាពនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់ និងបម្រើជាការធានាសម្រាប់តុលាការដើម្បីធ្វើការកាត់ក្តីដោយយុត្តិធម៌ក្នុងរយៈពេលដ៏សមស្របមួយ។

ទាក់ទងទៅនឹងបទប្បញ្ញត្តិស្រដៀងគ្នានៃដំណើរការបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នៅក្នុង ដំណើរការមជ្ឈត្តកម្មតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានទទួលស្គាល់ថាបទប្បញ្ញត្តិពាក់ព័ន្ធនៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 266 និងកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 269) គឺមិនច្បាស់លាស់និងមិនរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញ (កំណត់ថ្ងៃទី 18 ខែមករា ឆ្នាំ 2011)។ N 2-OO) ។

ដូច្នេះបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់ដែលត្រូវបានជំទាស់ដោយអ្នកស្នើសុំនៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់បច្ចុប្បន្នមិនអាចចាត់ទុកថាជាការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ទេ ដូច្នេះហើយពាក្យបណ្តឹងរបស់គាត់ដូចជាមិនបំពេញតាមលក្ខខណ្ឌតម្រូវសម្រាប់ការទទួលយកបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានកំណត់។ នៅក្នុងមាត្រា 96 និង 97 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" មិនអាចទទួលយកបានដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ការពិចារណានោះទេ។

ដោយផ្អែកលើកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 43 និងផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 79 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

កំណត់៖

1. បដិសេធមិនទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ Kanarsky Denis Igorevich ព្រោះវាមិនបំពេញតាមតម្រូវការនៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" យោងតាមពាក្យបណ្តឹងទៅតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាអាចទទួលយកបាន។

2. សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្សីលើបណ្តឹងនេះ គឺជាសេចក្តីសម្រេចចុងក្រោយ និងមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ទេ។

ប្រធាន
តុលាការធម្មនុញ្ញ
សហព័ន្ធរុស្ស៊ី
V.D.ZORKIN

មតិ
ចៅក្រមនៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី
G.A. ហ្សីលីណា

នៅក្នុងសំណុំរឿង និងការត្រួតពិនិត្យ បណ្តឹងដែលធ្វើឡើងស្របតាមនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់មិនពាក់ព័ន្ធនឹងការផ្ទៀងផ្ទាត់សេចក្តីសម្រេចដែលបានប្តឹងតវ៉ានៅក្នុងអង្គប្រជុំនៃតុលាការកាត់ក្តី ឬ អាជ្ញាធរត្រួតពិនិត្យ. ចំពោះបញ្ហានេះវាចាំបាច់ដើម្បីកំណត់ចៅក្រមដែលបានសិក្សាពាក្យបណ្តឹងពីមុនលើការផ្ទេររបស់វាជាមួយនឹងសំណុំរឿងសម្រាប់ការពិចារណានៅក្នុងសម័យប្រជុំតុលាការនៃតុលាការដែលត្រូវគ្នា (មាត្រា 391.8 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងពីដំណើរការបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ និងហេតុផលសម្រាប់ការលុបចោល ឬផ្លាស់ប្តូរសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការក្នុងការកាត់ក្តី និង នីតិវិធីត្រួតពិនិត្យចាប់តាំងពីពួកគេបានចូលជាធរមានរួចហើយ និងជាកម្មវត្ថុនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់តាមរយៈព្រីសនៃការរំលោភបំពានច្បាប់នេះ ដោយគ្មានការលុបបំបាត់ ដែលវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការការពារសិទ្ធិ សេរីភាព និង ផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់ក៏ដូចជាការការពារផលប្រយោជន៍សាធារណៈដែលត្រូវបានការពារដោយច្បាប់ (មាត្រា 391.9 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

យោងតាមមាត្រា 47 (ផ្នែកទី 1) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គ្មាននរណាម្នាក់អាចត្រូវបានដកហូតសិទ្ធិក្នុងការសវនាការរឿងក្តីរបស់គាត់នៅក្នុងតុលាការនោះ និងដោយចៅក្រមដែលយុត្តាធិការដែលវាត្រូវបានចាត់ចែងដោយច្បាប់នោះទេ។ តើត្រូវវាយតម្លៃក្នុងរឿងនេះដោយរបៀបណាថា បេក្ខជនត្រូវបានដកហូតសិទ្ធិក្នុងសវនាការក្នុងតុលាការសាលាដំបូង ដែលមានយុត្តាធិការស្របតាមវិធាននៃកុលសម្ព័ន្ធ និងយុត្តាធិការដែនដី? កំហុសរបស់តុលាការអាចជាកាលៈទេសៈដ៏សំខាន់មួយដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ដែលបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការផ្លាស់ប្តូរយុត្តាធិការដែលផ្ទុយនឹងច្បាប់ដើម ការប្រតិបត្តិដែលបុគ្គលដែលមិនត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំតុលាការអាចពឹងផ្អែកលើនៅពេលអនុវត្តសិទ្ធិតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ខ្លួនក្នុងការការពារតុលាការ។ ?

នៅពេលអនុវត្តសិទ្ធិទទួលបានការការពារតាមប្រព័ន្ធតុលាការ មនុស្សគ្រប់រូបមានភាពស្មើគ្នាចំពោះមុខច្បាប់ និងតុលាការ ហើយដំណើរការផ្លូវច្បាប់ត្រូវបានអនុវត្តដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃការប្រកួតប្រជែង និងសមភាពរបស់ភាគី (មាត្រា 19 ផ្នែកទី 1 មាត្រា 123 ផ្នែកទី 3 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ របៀបវាយតម្លៃក្នុងន័យនេះថា ជនជាប់ចោទទាំងអស់ក្នុងសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីត្រូវបានផ្តល់ដោយច្បាប់ជាមួយនឹងសិទ្ធិក្នុងការចូលរួមក្នុងសវនាការរបស់តុលាការដំបូងដោយអនុលោមតាមវិធាននៃយុត្តាធិការកុលសម្ព័ន្ធ និងដែនដី ដោយឈរលើមូលដ្ឋានស្មើភាពជាមួយគូប្រជែងតាមនីតិវិធីរបស់ពួកគេ និង ឌី Canary ត្រូវបានដកហូតសិទ្ធិបែបនេះ? តើការរលូតកូនដោយយុត្តិធម៌មិនរាប់បញ្ចូលអ្នកស្នើសុំពីប្រភេទនៃមុខវិជ្ជាដែលមានដូចគ្នា។ ស្ថានភាពនីតិវិធីដែលនៅក្នុងដំណើរការធម្មតានៃដំណើរការនេះ សមាសភាពផ្លូវច្បាប់របស់តុលាការដំបូងមិនមែនជាបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ទេ ដែលពិនិត្យតាមលក្ខណៈរបស់វា ប៉ុន្តែជាតុលាការដែលមានសិទ្ធិធ្វើដូច្នេះនៅក្នុងយុត្តាធិការផ្លូវច្បាប់របស់ខ្លួន ការសម្រេចចិត្តដែលពួកគេ តើមានសិទ្ធិប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទេ?

សំណួរទាំងនេះមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ការវាយតម្លៃអំណះអំណាងរបស់ D.I. Kanarsky អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ដោយការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់ដែលមានការប្រកួតប្រជែងនៅក្នុងករណីរបស់គាត់ខណៈពេលដែលការឆ្លើយតបពេញលេញចំពោះពួកគេទាមទារឱ្យតុលាការធម្មនុញ្ញទទួលយកពាក្យបណ្តឹងសម្រាប់ការពិចារណា។

3. នៅពេលវិភាគអំពីហេតុផលនៃសេចក្តីសម្រេច ការសង្ស័យក៏កើតមានឡើងថា ស្របទៅនឹងមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់ដែលបានសម្តែងពីមុនរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញ ដែលរក្សាកម្លាំងផ្លូវច្បាប់របស់ពួកគេ។ ពួកគេមិនគិតពីអត្ថន័យដែលបានផ្តល់ឱ្យទេ។ ការអនុវត្តតុលាការជំទាស់នឹងបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់ នៅពេលដែលពួកគេត្រូវបានអនុវត្តក្នុងស្ថានភាពស្រដៀងគ្នា ដែលមិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការលុបចោលដោយតុលាការឧទ្ធរណ៍នៃសេចក្តីសម្រេចជាមួយនឹងទិសដៅនៃសំណុំរឿងសម្រាប់ការជំនុំជម្រះថ្មីនៅក្នុងតុលាការដំបូង។

ដូច្នេះ ក្នុង​ករណី​ដែល​តុលាការ​សាលា​ដំបូង​បាន​ទទួល​យក​នូវ​អំពើ​ខុស​ច្បាប់ និង (ឬ) ការសម្រេចចិត្តមិនសមហេតុផលលើការបដិសេធមិនបំពេញការទាមទារ (ពាក្យសុំ) ដោយសារខកខានលក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់ ឬខកខានកាលបរិច្ឆេទកំណត់ច្បាប់សម្រាប់ការដាក់ពាក្យទៅតុលាការ ទោះបីជាភាគីនីមួយៗមានឱកាសចូលរួមក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការក៏ដោយ ប៉ុន្តែវាគ្រាន់តែជាបឋមប៉ុណ្ណោះ អំណាចនៃសាលាឧទ្ធរណ៍ក្នុងន័យដែលផ្តល់ឲ្យការអនុវត្តច្បាប់ចំពោះបទដ្ឋានដែលប្រឈមត្រូវបានកំណត់ខុសគ្នា។ យោងតាមកថាខ័ណ្ឌ 38 នៃដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 19 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2012 លេខ 13 "នៅលើការដាក់ពាក្យសុំដោយតុលាការនៃបទដ្ឋាននៃច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីដែលគ្រប់គ្រងដំណើរការនៅក្នុងតុលាការឧទ្ធរណ៍" ក្នុងករណីបែបនេះ។ ការសម្រេចចិត្តត្រូវលុបចោលជាមួយនឹងការបញ្ជូនសំណុំរឿងទៅតុលាការដំបូងដើម្បីពិចារណាលើគុណសម្បត្តិនៃតម្រូវការទាមទារ ដូចដែលបានសំរេចនៅក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការបឋម ដោយគ្មានការស្រាវជ្រាវ និងការបង្កើតអង្គហេតុនៃអង្គហេតុផ្សេងទៀត។

ការពិចារណាលើសំណុំរឿងក្នុងករណីអវត្តមានភាគីដែលមិនបានជូនដំណឹងអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នានៅក្នុងខ្លឹមសារដែលតុលាការចាត់ទុកថាករណីនេះផ្ទុយនឹងវិធាននៃយុត្តាធិការដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ទេ ដោយសារភាគីបែបនេះ ក៏ត្រូវបានដកហូតសិទ្ធិក្នុងការបើកសវនាការរឿងក្តីរបស់ខ្លួនដោយតុលាការនោះ និងចៅក្រមនោះផងដែរ ដែលយុត្តាធិការរបស់វាត្រូវបានចាត់តាំងដោយច្បាប់ដំបូង។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយមិនដូចការរំលោភលើសិទ្ធិ តុលាការផ្លូវច្បាប់ភាគីមិនបានជូនដំណឹងអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំតុលាការ ក្នុងករណីមានការរំលោភបំពានលើវិធាននៃយុត្តាធិការក្នុងន័យភ្ជាប់ដោយការអនុវត្តច្បាប់ចំពោះបទដ្ឋានដែលប្រឈម ករណីនេះបន្ទាប់ពីការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូង។ ឧទាហរណ៍ ក៏ជាកម្មវត្ថុនៃការបញ្ជូនទៅកាន់តុលាការដំបូង (កថាខ័ណ្ឌ 37 នៃសេចក្តីសម្រេចខាងលើនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។ ក្នុងករណីនេះកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅពេលបញ្ជាក់ពីបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ពាក់ព័ន្ធដែលកំណត់អំណាចនៃតុលាការឧទ្ធរណ៍បានធ្វើសកម្មភាពស្របតាមជំហរផ្លូវច្បាប់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តពីមុនរបស់ខ្លួន។

ដូច្នេះ នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចលេខ 623-OP ចុះថ្ងៃទី 3 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2007 តុលាការធម្មនុញ្ញបានចង្អុលបង្ហាញថា សិទ្ធិតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់មនុស្សគ្រប់គ្នាក្នុងការស្តាប់រឿងក្តីរបស់ពួកគេនៅក្នុងតុលាការនោះ ហើយដោយចៅក្រមនៃយុត្តាធិការដែលវាត្រូវបានសន្មតដោយច្បាប់ មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការរឹតបន្តឹងឡើយ។ ; តុលាការឧទ្ធរណ៍ នៅពេលបង្ហាញនូវកំហុសឆ្គងយ៉ាងសំខាន់ថាជាការបំពានលើវិធាននៃយុត្តាធិការ ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចលុបចោលសេចក្តីសម្រេចនៃយុត្តិធម៌នៃសន្តិភាព ហើយបញ្ជូនសំណុំរឿងសម្រាប់ការជំនុំជម្រះថ្មីទៅតុលាការដំបូងនោះ ទៅតាមយុត្តាធិការរបស់តុលាការ។ វាត្រូវបានចាត់ចែងដោយច្បាប់។ ទាក់ទងទៅនឹងស្ថាប័នស្រដៀងគ្នាមួយនៅក្នុងដំណើរការមជ្ឈត្តកម្ម តុលាការធម្មនុញ្ញបានបង្ហាញថាបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា និង 304 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី រួមជាមួយនឹងផ្នែកទី 4 នៃមាត្រា 39 នៃក្រមនេះនៅក្នុងប្រព័ន្ធបច្ចុប្បន្ន។ បទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់ មានន័យថា កាតព្វកិច្ចរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ការកាត់ក្តី និងករណីត្រួតពិនិត្យ ដើម្បីលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មបឋម ក្នុងករណីដែលគាត់ចាត់ទុកថាករណីនេះរំលោភលើវិធាននៃយុត្តាធិការ ហើយបញ្ជូនសំណុំរឿងទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម។ យុត្តាធិការរបស់វាត្រូវបានចាត់តាំងដោយច្បាប់ (ការកំណត់ថ្ងៃទី 15 ខែមករាឆ្នាំ 2009 លេខ 144-OP) ។

សេចក្តីផ្តើមដោយសមាជិកសភានៃនីតិវិធីផ្ទៀងផ្ទាត់បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍សម្រាប់ការសម្រេចចិត្តទាំងអស់នៃតុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងឧទាហរណ៍ដំបូង និងការប្រគល់សិទ្ធិ សាលាឧទ្ធរណ៍សិទ្ធិអំណាចក្នុងការដោះស្រាយរឿងក្តីលើគុណសម្បត្តិក្នុងករណីមានការរំលោភបំពានយ៉ាងសំខាន់ដោយតុលាការដំបូងនៃបទដ្ឋាននៃច្បាប់នីតិវិធីមិនបានក្លាយជាឧបសគ្គសម្រាប់កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងការពង្រីកមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់នេះទៅ ដំណើរការបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានបង្កើតឡើងជាលទ្ធផលនៃការធ្វើវិសោធនកម្មប្រព័ន្ធនៃបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់។ វិធីសាស្រ្តផ្សេងគ្នាក្នុងការវាយតម្លៃការបង្កើតថ្មីនៃនីតិបញ្ញត្តិទាំងនេះនៅក្នុងការប្រៀបធៀបជាមួយនឹងមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់មុនៗត្រូវបានជ្រើសរើសដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៅក្នុងករណីបច្ចុប្បន្ន ដែលស្ទើរតែមិនស្របនឹងគោលដៅនៃការធានាសិទ្ធិនៃកម្មវត្ថុនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់ទៅកាន់តុលាការស្របច្បាប់។

ដូច្នេះ D.I. Kanarsky គាំទ្រចំពោះពាក្យបណ្តឹងរបស់គាត់បានសំដៅទៅលើដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 21 ខែមេសាឆ្នាំ 2010 N 10-P ដែលបទប្បញ្ញត្តិដែលទាក់ទងគ្នានៃផ្នែកទីមួយនៃមាត្រា 320 ផ្នែកទីពីរនៃមាត្រានិងមាត្រា 328 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាមិនស្របនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចំពោះវិសាលភាពដែលពួកគេមិនផ្តល់អំណាចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ក្នុងការបញ្ជូនសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីទៅចៅក្រមសម្រាប់សំណុំរឿងថ្មី។ សវនាការក្នុងករណីដែលអង្គចៅក្រមបានពិចារណាលើករណីនេះ ក្នុងករណីអវត្តមានជនណាម្នាក់ចូលរួមក្នុងរឿងក្តី ហើយមិនត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ឬដោះស្រាយបញ្ហាលើសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់បុគ្គលដែលមិនពាក់ព័ន្ធនឹង ករណី។ ដោយច្រានចោលទឡ្ហីករណ៍នេះ តុលាការធម្មនុញ្ញបានចង្អុលបង្ហាញថា មុខតំណែងផ្លូវច្បាប់នេះមិនអាចពង្រីកដល់បទដ្ឋានដែលបេក្ខជនប្រកួតប្រជែងមានសុពលភាពក្រោមបទប្បញ្ញត្តិផ្សេងទៀតដែលបានណែនាំក្នុងដំណើរការកែទម្រង់ដំណើរការបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នោះទេ។

ទន្ទឹមនឹងនេះ ដោយទទួលស្គាល់នៅក្នុងក្រឹត្យចុះថ្ងៃទី 21 ខែមេសា ឆ្នាំ 2010 លេខ 10-P នូវបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់ដែលត្រូវបានជំទាស់ថាមិនស្របនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការធម្មនុញ្ញបានដំណើរការ ក្នុងចំណោមរឿងផ្សេងទៀត ពីជំហរផ្លូវច្បាប់ដែលបានបង្កើតក្នុងសេចក្តីសម្រេចថ្ងៃទី 3 ខែកក្កដា។ 2007 N 623-OP ។ ជាមួយគ្នានេះ លោកបានចង្អុលបង្ហាញថា មុខតំណែងផ្លូវច្បាប់នេះអាចពង្រីកបានពេញលេញទៅនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ ដែលចេញដោយយុត្តិធម៌នៃសន្តិភាព ដោយបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ ប៉ុន្តែមិនបានជូនដំណឹងអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែង។ នៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ និងដោយបុគ្គល បញ្ហាសិទ្ធិ និងភារកិច្ចត្រូវបានដោះស្រាយដោយយុត្តិធម៌នៃសន្តិភាព ដោយមិនពាក់ព័ន្ធនឹងពួកគេនៅក្នុងសំណុំរឿង (កថាខ័ណ្ឌ 4.3 នៃផ្នែកហេតុផលនៃដំណោះស្រាយ) ។

4. ដូច្នេះ អ្នកប្រកួតប្រជែង D.I. បទប្បញ្ញត្តិ Canary នៃច្បាប់ត្រូវបានអនុវត្តដោយតុលាការហើយប៉ះពាល់ដល់សិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ដូច្នេះពាក្យបណ្តឹងរបស់គាត់ត្រូវនឹងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលអាចទទួលយកបាន (មាត្រា 97 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី") ។ មិនមានហេតុផលផ្សេងទៀតសម្រាប់ការបដិសេធមិនទទួលយកបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍សម្រាប់ការពិចារណាដែលទាក់ទងនឹងពាក្យបណ្តឹងរបស់អ្នកដាក់ពាក្យសុំគួរតែត្រូវបានទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណា (មាត្រា 42 និង 43 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី") ។

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានប្រធាន V.D. Zorkin ចៅក្រម N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazeva, A.L. Kononova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, A.Ya. ផ្លែព្រូន, V.G. Strekozova, O.S. Khokhryakova, V.G. Yaroslavtsev,

ដោយមានការចូលរួមពីតំណាងនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាមួយនឹងសំណើសុំការបំភ្លឺនៃដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1999 លេខ 3-P ។ , - ចៅក្រមនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី VA ដាវីដូវ៉ា

ណែនាំដោយផ្នែកទីមួយនៃមាត្រា 21 ផ្នែកទី 1 និង 2 នៃមាត្រា 83 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ។

បានពិចារណានៅក្នុងកិច្ចប្រជុំបើកចំហអំពីបញ្ហានៃការបំភ្លឺកថាខណ្ឌទី 5 នៃផ្នែកប្រតិបត្តិការនៃដំណោះស្រាយនៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះកាលបរិច្ឆេទ

ថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1999 N 3-P នៅក្នុងករណីនៃការត្រួតពិនិត្យធម្មនុញ្ញភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 41 និងផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 42 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR កថាខ័ណ្ឌ 1 និង 2 នៃក្រឹត្យរបស់ឧត្តមក្រុមប្រឹក្សានៃ ថ្ងៃទី 16 ខែកក្កដាឆ្នាំ 1993 សហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការអនុម័តច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ស្តីពីការណែនាំវិសោធនកម្មនិងបន្ថែមលើច្បាប់នៃ RSFSR "នៅលើប្រព័ន្ធតុលាការនៃ RSFSR" ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR ក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR និងក្រមនៃ RSFSR នៅលើ បទល្មើសរដ្ឋបាល".

បន្ទាប់ពីបានស្តាប់សាររបស់ចៅក្រម-អ្នករាយការណ៍ Yu.M. Danilov ការពន្យល់របស់អ្នកតំណាងនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី V.A. Davydov សុន្ទរកថារបស់តំណាងអចិន្ត្រៃយ៍នៃរដ្ឋឌូម៉ានៅក្នុងតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី A.N. Kharitonov តំណាងក្រុមប្រឹក្សាសហព័ន្ធ - បណ្ឌិត។ វិទ្យាសាស្ត្រច្បាប់ E.V. Vinogradova អ្នកតំណាងពេញសមត្ថភាពរបស់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី M.V. Krotov តំណាងពេញសិទ្ធិរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី M.Yu. Barshchevsky ស្នងការទទួលបន្ទុកសិទ្ធិមនុស្សនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី V.P. Lukin ក៏ដូចជាអ្នកតំណាង៖ ពី អគ្គមេធាវីសហព័ន្ធរុស្ស៊ី - T.A. Vasilyeva មកពីក្រសួងយុត្តិធម៌នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី - E.A. Borisenko មកពីក្រសួងកិច្ចការផ្ទៃក្នុងនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី - N.I. Shelepanova តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

បានដំឡើង៖

ប្រការ 5 នៃផ្នែកប្រតិបត្តិការនៃក្រឹត្យរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1999 លេខ 3-P ស្តីពីករណីពិនិត្យធម្មនុញ្ញភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 41 និងផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 42 នៃក្រម។ នៃនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR ប្រការ 1 និង 2 នៃក្រឹត្យរបស់ឧត្តមក្រុមប្រឹក្សានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 16 ខែកក្កដាឆ្នាំ 1993 "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការអនុម័តច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ស្តីពីវិសោធនកម្មនិងការបន្ថែមនៃច្បាប់នៃ RSFSR "នៅលើប្រព័ន្ធតុលាការនៃ RSFSR" ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR ក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR និងក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃ RSFSR" វាត្រូវបានចេញវេជ្ជបញ្ជាថាចាប់ពីពេលចូលជាធរមាន។ នៃក្រឹត្យនេះ។នៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងរហូតដល់ការចូលជាធរមាននៃច្បាប់សហព័ន្ធដែលពាក់ព័ន្ធ ដែលផ្តល់នៅលើទឹកដីទាំងមូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដល់ជនគ្រប់រូបដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទឧក្រិដ្ឋកម្ម ដែលទោសប្រហារជីវិតត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធជាករណីលើកលែងមួយ។ រង្វាស់នៃការដាក់ទណ្ឌកម្ម សិទ្ធិក្នុងការមានរឿងក្តីរបស់គាត់ដែលត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការដោយមានការចូលរួមពីចៅក្រម ការផ្តន្ទាទោសដូចជា ការ​កាត់​ទោសប្រហារជីវិតមិនអាចតែងតាំងបានឡើយ ទោះជាករណីនេះកំពុងត្រូវបានពិចារណាដោយគណៈវិនិច្ឆ័យ ឬដោយសមាសភាពផ្សេងទៀតនៃតុលាការក៏ដោយ។

បច្ចុប្បន្ននេះ ការកាត់ក្តីរបស់គណៈវិនិច្ឆ័យដំណើរការទូទាំងសហព័ន្ធរុស្ស៊ី លើកលែងតែសាធារណរដ្ឋឆេឆេន ដែលពួកគេនឹងចាប់ផ្តើមដំណើរការចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ខែមករា ឆ្នាំ 2010៖ ចាប់ពីពេលនេះតទៅ ស្របតាមកថាខណ្ឌទី 5 នៃមាត្រា 8 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 18 ខែធ្នូ។ 2001 N 177-FZ "ស្តីពីការអនុម័តនៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" នៅសាធារណរដ្ឋឆេឆេនកថាខ័ណ្ឌទី 2 នៃផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 30 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានដាក់ឱ្យចូលជាធរមានដោយធានា។ សិទ្ធិរបស់ជនជាប់ចោទក្នុងការមានរឿងក្តីរបស់ខ្លួនដែលត្រូវបានពិចារណាដោយគណៈវិនិច្ឆ័យ រួមទាំងការចោទប្រកាន់ពីបទឧក្រិដ្ឋ ជាវិធានការពិសេសនៃការផ្តន្ទាទោសដែលទោសប្រហារជីវិតត្រូវបានផ្តល់ជូន។

តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ស្នើសុំឱ្យមានការបញ្ជាក់អំពីវេជ្ជបញ្ជានៃកថាខណ្ឌទី 5 នៃផ្នែកប្រតិបត្តិការនៃក្រឹត្យរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចុះថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1999 លេខ 3-P ព្រោះវាជឿថាវាអាចបង្កឱ្យមាន ចម្រូង​ចម្រាស់ ការអនុវត្តច្បាប់លើបញ្ហានៃលទ្ធភាពនៃការដាក់ទោសប្រហារជីវិត បន្ទាប់ពីការដាក់ឱ្យប្រើប្រាស់ការកាត់ក្តីរបស់គណៈវិនិច្ឆ័យទូទាំងសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ការយល់ដឹងមិនច្បាស់លាស់នៃវេជ្ជបញ្ជានេះ, អ្នកដាក់ពាក្យសុំជឿថា, គឺដោយសារតែការពិតដែលថាសហព័ន្ធរុស្ស៊ី, នៅក្នុងការពាក់ព័ន្ធ ទម្រង់ច្បាប់បានយល់ព្រមជាមួយនឹងសកម្មភាពច្បាប់អន្តរជាតិដែលមានគោលបំណងលុបបំបាត់ទោសប្រហារជីវិតនៅក្នុង ពេលវេលាសន្តិភាព៖ ជាពិសេស ដោយបានចុះហត្ថលេខាលើពិធីសារលេខ 6 នៃអនុសញ្ញាសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិមនុស្ស និងសេរីភាពជាមូលដ្ឋាននៅថ្ងៃទី 16 ខែមេសា ឆ្នាំ 1997 សហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវមានកាតព្វកិច្ច ដូចដែលតម្រូវដោយមាត្រា 18 នៃអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែនស្តីពីច្បាប់។ សន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិដើម្បីបដិសេធពីសកម្មភាពដែលនឹងដកហូតពិធីសារនេះពីកម្មវត្ថុ និងគោលបំណងរបស់ខ្លួន រហូតដល់វាបានបង្ហាញចេតនារបស់ខ្លួនក្នុងការមិនក្លាយជាភាគីជាមួយវា។ ទន្ទឹមនឹងនេះ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនទាន់បានផ្តល់សច្ចាប័នលើពិធីសារលេខ 6 នៅឡើយទេ ប៉ុន្តែមិនបានបង្ហាញពីចេតនារបស់ខ្លួនក្នុងការមិនចូលជាភាគីជាមួយវាទេ។

2. យោងតាមកថាខណ្ឌទី 3 នៃផ្នែកហេតុផលនៃដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1999 លេខ 3-P ប្រធានបទនៃការពិចារណារបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងករណីនេះគឺ បទប្បញ្ញត្តិដែលមាននៅក្នុងមាត្រា 41 និងផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 42 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR ក៏ដូចជានៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 និងទី 2 នៃក្រឹត្យរបស់ឧត្តមក្រុមប្រឹក្សានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 16 ខែកក្កដាឆ្នាំ 1993 "ស្តីពីនីតិវិធី សម្រាប់ការអនុម័តច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការណែនាំវិសោធនកម្មនិងបន្ថែមលើច្បាប់នៃ RSFSR "នៅលើប្រព័ន្ធតុលាការនៃ RSFSR" ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR ក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR និងក្រមនៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ។ RSFSR លើបទល្មើសរដ្ឋបាល” ដែលបម្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធចំពោះអ្នកដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទឧក្រិដ្ឋកម្ម ដែលច្បាប់សហព័ន្ធត្រូវផ្តន្ទាទោសដោយការកាត់ទោសប្រហារជីវិត សិទ្ធិមានសំណុំរឿងរបស់ពួកគេដែលត្រូវបានពិចារណាដោយគណៈវិនិច្ឆ័យ ធានាដោយមាត្រា 20 (ផ្នែកទី 2) នៃ រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃការបង្កើតសហព័ន្ធ អ្នកដាក់ពាក្យសុំមិនបានជំទាស់នឹងវិធានការពិសេសនៃការផ្តន្ទាទោសក្នុងទម្រង់នៃការផ្តន្ទាទោសប្រហារជីវិតដោយច្បាប់ទេហើយដូច្នេះមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពិចារណារបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទេ។

២.១. នៅក្នុងអត្ថន័យនៃមាត្រា 83 នៃច្បាប់ធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានសិទ្ធិផ្តល់ការពន្យល់ជាផ្លូវការអំពីការសម្រេចចិត្តរបស់ខ្លួនតែនៅក្នុងខ្លឹមសារនៃសេចក្តីសម្រេចនេះតែប៉ុណ្ណោះ។ ប្រធានបទនៅក្នុងសមត្ថកិច្ចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ហើយមានតែក្នុងករណីដែលបញ្ហាដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងពាក្យសុំទាមទារការបកស្រាយបន្ថែមណាមួយនៃការសម្រេចចិត្តលើគុណសម្បត្តិ។

តម្រូវការក្នុងការបញ្ជាក់សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីអាចកើតឡើង ជាពិសេសប្រសិនបើសេចក្តីណែនាំអំពីលក្ខណៈជាក់លាក់នៃការប្រតិបត្តិរបស់ខ្លួន ដែលតាមមាត្រា 75 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធ" គឺជាផ្នែកសំខាន់នៃការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯង ទាមទារការបកស្រាយបន្ថែម ដោយគិតគូរពីខ្លឹមសារនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ ដែលតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានពិចារណាលើករណីនេះ។

នៅពេលបង្កើតនីតិវិធីសម្រាប់ការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួនតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី - ផ្អែកលើការពិតដែលថាបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីសកម្មភាពផ្ទាល់និងការគោរពយ៉ាងតឹងរឹងនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 15 របស់ខ្លួន (ផ្នែកទី 1 និងទី 2 ។ ) ត្រូវបានបញ្ជូនទៅអាជ្ញាធរសាធារណៈទាំងអស់ និងរបស់ពួកគេ។ មន្ត្រី- មានសិទ្ធិក្នុងការកំណត់របៀបនៃការអនុវត្តបទដ្ឋានដែលជាកម្មវត្ថុនៃការពិចារណារបស់ខ្លួន ក៏ដូចជាបទដ្ឋានដែលជាការឯកភាពជាប្រព័ន្ធដែលមិនអាចបំបែកបានជាមួយពួកគេ ដើម្បីដកការបកស្រាយមិនស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៅក្នុងការអនុវត្តច្បាប់។

ទីតាំងផ្លូវច្បាប់ដែលបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការអនុវត្តមួយ ឬមួយផ្សេងទៀតនៃបទដ្ឋានដែលជាកម្មវត្ថុនៃការពិចារណាដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីអាចជាកម្មវត្ថុនៃការពន្យល់នៃការសម្រេចចិត្តដែលពាក់ព័ន្ធ រួមទាំងការគិតគូរពីឥទ្ធិពលនៃការសម្រេចចិត្តនេះទាន់ពេលវេលា។ ក៏ដូចជាផ្អែកលើការតភ្ជាប់ជាប្រព័ន្ធរបស់វាជាមួយនឹងការសម្រេចចិត្តផ្សេងទៀតរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ប្រព័ន្ធច្បាប់សហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

២.២. យោងតាមផ្នែកដំបូងនៃមាត្រា 83 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីអាចត្រូវបានពន្យល់ជាផ្លូវការតែដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីខ្លួនឯងនៅក្នុង សម័យប្រជុំពេញអង្គ ឬសម័យប្រជុំនៃអង្គជំនុំជម្រះដែលបានអនុម័តសេចក្តីសម្រេចនេះ។ ដូច្នេះវាត្រូវបានសន្មត់ថាការសម្រេចចិត្តដែលបានអនុម័តនៅក្នុងសម័យប្រជុំនៃអង្គជំនុំជម្រះនៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាក្បួនទូទៅត្រូវបានពន្យល់នៅក្នុងសម័យប្រជុំនៃអង្គជំនុំជម្រះដូចគ្នាទោះបីជាយោងទៅតាមអត្ថន័យពិតនៃបទដ្ឋាននេះក៏ដោយ។ លទ្ធភាព​នៃ​ការ​ពិចារណា​លើ​បញ្ហា​នៃ​ការ​បញ្ជាក់​សេចក្តី​សម្រេច​ដែល​បាន​អនុម័ត​នៅ​ក្នុង​សម័យ​ប្រជុំ​នៃ​អង្គ​ជំនុំ​ជម្រះ​មិន​ត្រូវ​បាន​គេ​រាប់​បញ្ចូល​ក្នុង​សម័យ​ប្រជុំពេញអង្គ​នៃ​តុលាការ​ធម្មនុញ្ញ​នៃ​សហព័ន្ធ​រុស្ស៊ី​ឡើយ។

ក្នុងករណីនេះតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលដឹកនាំដោយផ្នែកមួយនៃមាត្រា 21 នៃច្បាប់ធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "ស្តីពីតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ដែលផ្តល់ឱ្យវានូវសិទ្ធិក្នុងការពិចារណាក្នុងសម័យប្រជុំពេញអង្គនូវបញ្ហាណាមួយនៅក្នុងសមត្ថកិច្ច។ នៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចាត់ទុកថាវាសមស្របក្នុងការពិចារណាលើបញ្ហានៃការបំភ្លឺកថាខណ្ឌទី 5 ផ្នែកប្រតិបត្តិការនៃក្រឹត្យចុះថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1999 លេខ 3-P នៅក្នុងសម័យប្រជុំពេញអង្គរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

3. ជំហរផ្លូវច្បាប់ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1999 N 3-P មានដូចខាងក្រោម។

ពីមាត្រា 20 (ផ្នែកទី 2) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី យោងតាមការកាត់ទោសប្រហារជីវិត រហូតដល់វាត្រូវបានលុបចោល អាចត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធជាការដាក់ទណ្ឌកម្មពិសេសសម្រាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មធ្ងន់ធ្ងរប្រឆាំងនឹងជីវិត ខណៈពេលដែលផ្តល់សិទ្ធិដល់ជនជាប់ចោទ។ ដើម្បីឱ្យសំណុំរឿងរបស់គាត់ត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការដោយមានការចូលរួមពីចៅក្រមដោយភ្ជាប់ជាមួយមាត្រា 18 និង 46 (ផ្នែកទី 1) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីវាដូចខាងក្រោមថានៅក្នុងករណីទាំងនេះសិទ្ធិរបស់ជនជាប់ចោទក្នុងការពិចារណារឿងក្តីរបស់គាត់ដោយ តុលាការដែលមានការចូលរួមពីចៅក្រមដើរតួជាការធានានីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌពិសេសនៃការការពារសិទ្ធិរបស់មនុស្សគ្រប់គ្នាក្នុងជីវិត (ជាមូលដ្ឋានគ្រឹះ មិនអាចកាត់ផ្តាច់បាន និងជាកម្មសិទ្ធិរបស់មនុស្សគ្រប់រូបតាំងពីកំណើត) និងដោយគុណធម៌នៃមាត្រា 19 (ផ្នែកទី 1 និងទី 2)។ ត្រូវតែផ្តល់ឱ្យដោយហេតុផលស្មើគ្នា និងស្មើភាពគ្នាដល់ជនជាប់ចោទទាំងអស់ ដោយមិនគិតពីកន្លែងដែលឧក្រិដ្ឋកម្មត្រូវបានប្រព្រឹត្ត ដែនដី និងយុត្តាធិការផ្សេងទៀតដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធសម្រាប់ករណីបែបនេះ និងកាលៈទេសៈស្រដៀងគ្នាផ្សេងទៀត។

ដូច្នោះហើយ នៅក្នុងស្ថាប័នដែលមានធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលនៅពេលនៃការអនុម័តដំណោះស្រាយ ការកាត់ក្តីរបស់គណៈវិនិច្ឆ័យត្រូវបានបង្កើតឡើងរួចហើយ អ្នកដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទឧក្រិដ្ឋកម្មដែលទោសប្រហារជីវិតត្រូវបានបង្កើតឡើង នៅពេលកំណត់ការផ្តន្ទាទោសមិនគួរត្រូវបានដាក់។ នៅក្នុងទីតាំងមិនស្មើគ្នាក្នុងការប្រៀបធៀបជាមួយអ្នកដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទឧក្រិដ្ឋដូចគ្នានៅក្នុងប្រធានបទនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលការកាត់ក្តីរបស់គណៈវិនិច្ឆ័យមិនដំណើរការ។ ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ ការអនុវត្តវិធានការពិសេសនៃការផ្តន្ទាទោសនឹងបង្ខូចគោលបំណង និងខ្លឹមសារនៃសិទ្ធិដែលធានាដោយមាត្រា 20 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ហើយលើសពីនេះទៀត វានឹងជាការបំពានយ៉ាងសំខាន់លើគោលការណ៍សមភាពដែលមានចែងនៅក្នុង មាត្រា ១៩។

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានសន្និដ្ឋានថាចាប់ពីពេលដែលក្រឹត្យនេះចូលជាធរមាននិងរហូតដល់ការចូលជាធរមាននៃច្បាប់សហព័ន្ធដែលផ្តល់នៅទូទាំងទឹកដីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងទម្រង់ណាមួយដែលអាចធ្វើទៅបាននៃការអនុវត្ត។ ដំណើរការផ្លូវច្បាប់ចំពោះបុគ្គលម្នាក់ៗដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទឧក្រិដ្ឋ សម្រាប់គណៈកម្មការដែលច្បាប់សហព័ន្ធជាទោសប្រហារជីវិតផ្តាច់មុខត្រូវបានបង្កើតឡើង សិទ្ធិក្នុងការពិចារណារឿងក្តីរបស់គាត់ដោយតុលាការដោយមានការចូលរួមពីចៅក្រម ការកាត់ទោសប្រហារជីវិតមិនអាចត្រូវបានដាក់ដោយមិនគិតពី សមាសភាពនៃតុលាការដែលពិចារណាលើករណីនេះ - តុលាការដែលមានការចូលរួមពីចៅក្រម គណៈកម្មាការនៃចៅក្រមវិជ្ជាជីវៈបីរូប ឬតុលាការដែលមានចៅក្រមមួយរូប និងអ្នកវាយតម្លៃមនុស្សពីរនាក់។

ដូច្នេះតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងការដោះស្រាយក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃប្រធានបទនៃករណីនេះបញ្ហានៃលទ្ធភាពនៃការដាក់ទោសប្រហារជីវិតបានដំណើរការជាចម្បងពីតម្រូវការដើម្បីធានាប្រជាពលរដ្ឋនូវសិទ្ធិស្មើគ្នាក្នុងការមានសំណុំរឿងរបស់ពួកគេ។ ឮដោយគណៈវិនិច្ឆ័យទូទាំងទឹកដីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាមិនធ្វើតាមពីនេះទេ ដើម្បីបដិសេធនូវតម្រូវការក្នុងការគិតគូរពីកាលៈទេសៈផ្សេងទៀតនៅក្នុងវត្តមានដែលការណែនាំដ៏ទូលំទូលាយនៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃការកាត់ក្តីដោយមានការចូលរួមពីគណៈវិនិច្ឆ័យនឹងមិនមានន័យថាការបាត់ខ្លួនដោយស្វ័យប្រវត្តិនៃលក្ខខណ្ឌផ្សេងទៀតសម្រាប់ការមិន ការ​អនុវត្ត​ទោស​ប្រហារ​ជីវិត រួម​ទាំង​អ្នក​ដែល​មិន​បាន​ប៉ះពាល់​ដោយ​ផ្ទាល់​ក្នុង​ដំណោះ​ស្រាយ​និន្នាការ​ក្នុង​ការ​ដោះ​ស្រាយ​បញ្ហា។ កាតព្វកិច្ចអន្តរជាតិសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទាក់ទងនឹងការផ្អាកការប្រើប្រាស់ទោសប្រហារជីវិត។ មានហេតុផលដើម្បីជឿ សំណួរនេះ។នឹងត្រូវបានដោះស្រាយនៅក្នុង ពេលវេលាសមហេតុផលយ៉ាងហោចណាស់មិនលើសពីលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការបង្កើតតុលាការដោយមានការចូលរួមពីចៅក្រមនៅទូទាំងទឹកដីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បន្ទាប់ពីប្រធានបទនៃការពិចារណាបានបង្ហាញពីការអត់ធ្មត់សមហេតុផលក្នុងការឆ្លុះបញ្ចាំងពីកាលៈទេសៈនេះនៅក្នុងអត្ថបទនៃ ដំណោះស្រាយ។

4. យោងតាមផ្នែកទីពីរនៃមាត្រា 74 នៃច្បាប់ធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីធ្វើការសម្រេចចិត្តលើករណីនេះ ដោយវាយតម្លៃទាំងអត្ថន័យជាក់ស្តែងនៃសកម្មភាពដែលចោទសួរ។ និងអត្ថន័យដែលភ្ជាប់មកជាមួយវាដោយការបកស្រាយជាផ្លូវការ និងផ្សេងទៀត ឬការអនុវត្តច្បាប់ដែលបានបង្កើតឡើង ក៏ដូចជាផ្អែកលើកន្លែងរបស់វានៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ រួមទាំងសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលអាស្រ័យដោយមាត្រា 15 (ផ្នែកទី 4)។ រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គឺជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃប្រព័ន្ធច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ដូច្នោះហើយនៅពេលបង្កើតមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងដំណោះស្រាយលេខ 3-P នៃថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1999 តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនអាចពិចារណាបានទេថាសិទ្ធិដែលកើតឡើងពីមាត្រា 20 (ផ្នែកទី 2) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធរុស្សី ដើម្បីឱ្យមានការកាត់ក្តីដោយតុលាការដែលមានគណៈវិនិច្ឆ័យចូលរួម ផ្តល់ដល់ជនជាប់ចោទពីបទឧក្រិដ្ឋកម្ម ដែលទោសប្រហារជីវិតត្រូវបានបង្កើតឡើងជាវិធានការពិសេសនៃការផ្តន្ទាទោស (រហូតដល់វាត្រូវបានលុបចោល) គួរតែត្រូវបានអនុវត្តដោយគិតគូរជាទូទៅ។ គោលការណ៍ និងបទដ្ឋានដែលទទួលស្គាល់ ច្បាប់អន្តរជាតិក៏ដូចជាបទប្បញ្ញត្តិនៃសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ដោយផ្តល់ការពន្យល់ជាផ្លូវការនៃក្រឹត្យនេះ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក៏មិនអាចគិតគូរពីកាលៈទេសៈដែលបានចង្អុលបង្ហាញដែរ។

ចាប់តាំងពីក្រិត្យនៃថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1999 លេខ 3-P មានសុពលភាពសម្រាប់រយៈពេលដ៏យូរមួយហើយលើសពីនេះទៀតមានការចែកចាយតាមពេលវេលានិងក្នុងចំណោមបុគ្គលដែលស្រដៀងនឹងការណែនាំជាបទដ្ឋានតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅពេលពន្យល់រឿងនេះ។ ក្រឹត្យដែលចេញមកពីទំនាក់ទំនងរបស់ខ្លួនជាមួយសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត រួមទាំងបទដ្ឋានជាធរមានក្នុងវិស័យសិទ្ធិមនុស្សអន្តរជាតិស្តីពីការមិនអនុវត្តទោសប្រហារជីវិតជាទម្រង់នៃការផ្តន្ទាទោស និងសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផងដែរ។ ដូចជាពីសក្ដានុពលនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ពាក់ព័ន្ធ និងនិន្នាការនៅក្នុងសហគមន៍ពិភពលោក ដែលសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទទួលស្គាល់ខ្លួនឯង (បុព្វបទនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

៤.១. មាននិន្នាការស្ថិរភាពក្នុងការបង្កើតច្បាប់អន្តរជាតិឆ្ពោះទៅរកការលុបបំបាត់ទោសប្រហារជីវិត (ពិធីសារលេខ ៦ ដល់អនុសញ្ញាសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិមនុស្ស និងសេរីភាពជាមូលដ្ឋានទាក់ទងនឹងការលុបបំបាត់ទោសប្រហារជីវិត ពិធីសារជម្រើសទីពីរចំពោះកតិកាសញ្ញាអន្តរជាតិស្តីពី សិទ្ធិពលរដ្ឋ និងសិទ្ធិនយោបាយ សំដៅលើការលុបបំបាត់ទោសប្រហារជីវិត ពិធីសារនៃអនុសញ្ញាអាមេរិកស្តីពីសិទ្ធិមនុស្សស្តីពីការលុបបំបាត់ទោសប្រហារជីវិត) រហូតដល់ការហាមឃាត់ទាំងស្រុង និងគ្មានលក្ខខណ្ឌ ផ្តល់ដោយពិធីសារលេខ ១៣ ដែលបានចូលជាធរមាន។ នៅឆ្នាំ ២០០៣ ដល់អនុសញ្ញាសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិមនុស្ស និងសេរីភាពជាមូលដ្ឋាន។ ភស្តុតាងនៃនិន្នាការពិភពលោកនេះក៏ត្រូវបានអនុម័តដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់មហាសន្និបាតអង្គការសហប្រជាជាតិលេខ 62/149 នៃថ្ងៃទី 18 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2007 និងលេខ 63/168 នៃថ្ងៃទី 18 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2008 ដោយអំពាវនាវឱ្យប្រទេសជាសមាជិកអង្គការសហប្រជាជាតិកំណត់ការប្រើប្រាស់ទោសប្រហារជីវិត និងកាត់បន្ថយចំនួននៃការកាត់ទោសប្រហារជីវិត។ ឧក្រិដ្ឋកម្ម​ដែល​វា​អាច​ត្រូវ​បាន​ដាក់ និង​ណែនាំ​ឱ្យ​ផ្អាក​ការ​អនុវត្ត​ទោស​ប្រហារ​ជីវិត។

ចេតនាដែលបានបង្ហាញដោយសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងការបង្កើតការផ្អាកលើការអនុវត្តទោសប្រហារជីវិត និងចាត់វិធានការផ្សេងទៀតដើម្បីលុបចោលទោសប្រហារជីវិត គឺជាហេតុផលសំខាន់មួយសម្រាប់ការអញ្ជើញរបស់ខ្លួនទៅកាន់ក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប។

វា "ផ្អែកលើការប្តេជ្ញាចិត្ត និងកិច្ចព្រមព្រៀង" រួមទាំងចេតនា "ចុះហត្ថលេខា និងផ្តល់សច្ចាប័នក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំ ហើយផ្តល់សច្ចាប័នមិនលើសពីបីឆ្នាំបន្ទាប់ពីការចូលជាសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប ពិធីសារលេខ 6 នៃអនុសញ្ញាសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិមនុស្ស និង សេរីភាពជាមូលដ្ឋាន ទាក់ទងនឹងការលុបបំបាត់ទោសប្រហារជីវិតក្នុងសម័យសន្តិភាព និងបង្កើតការផ្អាកការអនុវត្តន៍ទោសប្រហារជីវិតចាប់ពីថ្ងៃចូលជាសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប" សភានៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបបានផ្តល់អនុសាសន៍ថា គណៈកម្មាធិការរដ្ឋមន្ត្រីនៃ ក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបអញ្ជើញរុស្ស៊ីឱ្យក្លាយជាសមាជិកនៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប (កថាខណ្ឌ "ii" នៃកថាខណ្ឌទី 10 នៃមតិរបស់សភានៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបនៃថ្ងៃទី 25 ខែមករាឆ្នាំ 1996 លេខ 193 តាមសំណើរបស់រុស្ស៊ីដើម្បីចូលរួម។ ក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប) ។ នេះ និងចេតនាផ្សេងទៀតដែលបង្ហាញដោយរុស្ស៊ីត្រូវបានពិចារណានៅក្នុងដំណោះស្រាយរបស់គណៈរដ្ឋមន្ត្រីនៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប (96) 2 ដោយប្រទេសរុស្ស៊ីត្រូវបានអញ្ជើញឱ្យក្លាយជាសមាជិកនៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបថាជា "បានអនុវត្តកាតព្វកិច្ច និងការធានារបស់ពួកគេ ការបំពេញ” និងជាលក្ខខណ្ឌមិនអាចខ្វះបានសម្រាប់ការផ្ញើការអញ្ជើញដល់នាង ពោលគឺ មានសារៈសំខាន់ផ្នែកច្បាប់ និងនយោបាយ។

ការទទួលយកដោយសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃការអញ្ជើញរបស់គណៈរដ្ឋមន្ត្រីនៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 19-FZ ចុះថ្ងៃទី 23 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1996 "ស្តីពីការចូលជាសមាជិករបស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ីទៅកាន់លក្ខន្តិកៈនៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប។ " និងថ្ងៃទី 23 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1996 លេខ 20-FZ "ស្តីពីការចូលជាសមាជិកនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចំពោះកិច្ចព្រមព្រៀងទូទៅស្តីពីសិទ្ធិនិងអភ័យឯកសិទ្ធិនៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបនិងពិធីសាររបស់វា" ។ ដោយអនុលោមតាមឯកសារច្បាប់របស់ក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប សហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបញ្ជាក់ពីការធានា និងកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួន តាមលក្ខខណ្ឌដែលវាត្រូវបានអញ្ជើញឱ្យទៅក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប។ ការលុបចោលទោសប្រហារជីវិតក៏ត្រូវបានគេហៅថាជា "កាតព្វកិច្ចដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ" របស់រុស្ស៊ីនៅក្នុងអាសយដ្ឋានរបស់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទៅកាន់សភាសហព័ន្ធចុះថ្ងៃទី 30 ខែមីនា ឆ្នាំ 1999 ។

៤.២. ពិធីសារលេខ ៦ នៃអនុសញ្ញាសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិមនុស្ស និងសេរីភាពជាមូលដ្ឋាន លុបចោលទោសប្រហារជីវិត។ គ្មាននរណាម្នាក់អាចត្រូវបានកាត់ទោសប្រហារជីវិត ឬប្រហារជីវិត (សិល្បៈ។ 1); រដ្ឋអាចផ្តល់នៅក្នុងច្បាប់របស់ខ្លួនសម្រាប់ការកាត់ទោសប្រហារជីវិតសម្រាប់អំពើដែលបានប្រព្រឹត្តនៅក្នុងពេលនៃសង្រ្គាមឬការគំរាមកំហែងនៃសង្រ្គាមដែលជិតមកដល់។ ការផ្តន្ទាទោសបែបនេះត្រូវបានអនុវត្តតែនៅក្នុងករណីដែលកំណត់ដោយច្បាប់ និងស្របតាមបទប្បញ្ញត្តិរបស់ខ្លួន។ រដ្ឋទាក់ទងទៅអគ្គលេខាធិការនៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបនូវបទប្បញ្ញត្តិពាក់ព័ន្ធនៃច្បាប់នោះ (មាត្រា 2); ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ គ្មានការបង្អាប់ពីបទប្បញ្ញត្តិនៃពិធីសារ និងការកក់ទុកក្រោមមាត្រា 15 និង 57 នៃអនុសញ្ញា (មាត្រា 3 និង 4) ត្រូវបានអនុញ្ញាត។ ពិធីសារត្រូវផ្តល់សច្ចាប័ន ទទួលយក ឬអនុម័ត។ ឧបករណ៍នៃការផ្តល់សច្ចាប័ន ការទទួលយក ឬការអនុម័តត្រូវតម្កល់នៅអគ្គលេខាធិការនៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប (មាត្រា ៧)។

គិតត្រឹមថ្ងៃទី 1 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2009 ពិធីសារលេខ 6 ត្រូវបានចុះហត្ថលេខា និងផ្តល់សច្ចាប័នដោយរដ្ឋសមាជិកចំនួន 46 នៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប ហើយចូលជាធរមានសម្រាប់ពួកគេ។ វាត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅថ្ងៃទី 16 ខែមេសាឆ្នាំ 1997 ហើយវាត្រូវបានផ្តល់សច្ចាប័ន (ដោយគិតគូរពីកាតព្វកិច្ចដែលបានបង្ហាញដោយប្រទេសរុស្ស៊ីនៅពេលចូលជាសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបនៅថ្ងៃទី 28 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1996 ដើម្បីយល់ព្រមលើពិធីសារនេះមិនលើសពី បីឆ្នាំគិតចាប់ពីថ្ងៃចូលជាសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប) មុនថ្ងៃទី 28 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1999 នៃឆ្នាំ។

សេចក្តីព្រាងច្បាប់សហព័ន្ធស្តីពីការផ្តល់សច្ចាប័នលើពិធីសារលេខ ៦ ត្រូវបានដាក់ជូនដោយប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដើម្បី រដ្ឋឌូម៉ាថ្ងៃទី 6 ខែសីហា ឆ្នាំ 1999 (ក្នុងពេលដំណាលគ្នាជាមួយនឹងសេចក្តីព្រាងច្បាប់សហព័ន្ធដែលផ្តល់សម្រាប់ការដាក់ឱ្យប្រើប្រាស់នូវវិសោធនកម្ម និងការបន្ថែមទៅលើច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ និងច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។ "ការផ្តល់សច្ចាប័នលើពិធីសារ" នេះ។ លិខិតគម្រប- នឹងបញ្ជាក់ពីការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ីចំពោះគោលការណ៍មនុស្សធម៌ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងច្បាប់ ហើយក៏នឹងរួមចំណែកដល់ការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិដែលបង្កើតឡើងដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទាក់ទងនឹងការការពារសិទ្ធិមនុស្សធម្មជាតិសំខាន់ៗ - សិទ្ធិក្នុងការ ជីវិត" (លិខិតរបស់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 6 ខែសីហាឆ្នាំ 1999 N Pr-1025) តាមបញ្ជារបស់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 28 ខែសីហាឆ្នាំ 2001 លេខ 462-rp របស់គាត់ តំណាងផ្លូវការនៅពេលពិចារណាដោយអង្គជំនុំជម្រះ សភាសហព័ន្ធបញ្ហានៃការផ្តល់សច្ចាប័នលើពិធីសារលេខ 6 ។ សភាឌូម៉ានៅខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2002 បានអនុម័តការអំពាវនាវមួយទៅកាន់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ីអំពីភាពមិនគ្រប់ខែនៃការផ្តល់សច្ចាប័នរបស់ខ្លួន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វិក័យប័ត្រពាក់ព័ន្ធមិនត្រូវបានច្រានចោលដោយនាងទេ ដូច្នេះហើយកំពុងស្ថិតក្រោមការពិចារណា។

៤.៣. ការពិតដែលថាពិធីសារលេខ 6 មិនទាន់ត្រូវបានផ្តល់សច្ចាប័នក្នុងបរិបទនៃការពិតផ្នែកច្បាប់ដែលកំពុងកើតមាននោះ មិនបានរារាំងការទទួលស្គាល់របស់ខ្លួនជាធាតុសំខាន់នៃបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់នៃសិទ្ធិរស់រានមានជីវិតនោះទេ។

យោងតាមមាត្រា 18 នៃអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែនស្តីពីច្បាប់នៃសន្ធិសញ្ញាថ្ងៃទី 23 ខែឧសភា ឆ្នាំ 1969 រដ្ឋមួយត្រូវមានកាតព្វកិច្ចបដិសេធពីសកម្មភាពដែលនឹងដកហូតសន្ធិសញ្ញានៃវត្ថុ និងគោលបំណងរបស់ខ្លួន ប្រសិនបើ៖ ក) ខ្លួនបានចុះហត្ថលេខាលើសន្ធិសញ្ញា ឬផ្លាស់ប្តូរកិច្ចព្រមព្រៀង។ ឧបករណ៍បង្កើតសន្ធិសញ្ញា ជាកម្មវត្ថុនៃការផ្តល់សច្ចាប័ន ការទទួលយក ឬការអះអាង រហូតទាល់តែវាបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ពីចេតនារបស់ខ្លួនក្នុងការមិនក្លាយជាភាគីនៃសន្ធិសញ្ញានេះ ។ ឬ (ខ) វាបានបង្ហាញពីការយល់ព្រមរបស់ខ្លួនក្នុងការចងភ្ជាប់ដោយសន្ធិសញ្ញា ដោយរង់ចាំការចូលជាធរមាននៃសន្ធិសញ្ញា ហើយផ្តល់ថាការចូលជាធរមាននោះមិនត្រូវបានពន្យារពេលហួសហេតុនោះទេ។

ដូច្នេះ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវចងភ្ជាប់ដោយលក្ខខណ្ឌតម្រូវនៃមាត្រា 18 នៃអនុសញ្ញាក្រុងវីយែនស្តីពីច្បាប់នៃសន្ធិសញ្ញាមិនឱ្យធ្វើសកម្មភាពដែលនឹងដកហូតពិធីសារលេខ 6 ដែលបានចុះហត្ថលេខាដោយវាពីកម្មវត្ថុ និងគោលបំណងរបស់ខ្លួន រហូតដល់វាបង្ហាញពីចេតនារបស់ខ្លួនជាផ្លូវការ។ ដើម្បីក្លាយជាភាគីរបស់វា។ ចំណែកឯកាតព្វកិច្ចចម្បងនៅក្រោមពិធីសារលេខ ៦ គឺការលុបចោលទាំងស្រុងនូវទោសប្រហារជីវិត រួមទាំងការដកចេញពីច្បាប់នៃការដាក់ទណ្ឌកម្មប្រភេទនេះសម្រាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មទាំងអស់ ដោយលើកលែងតែ "អំពើដែលបានប្រព្រឹត្តក្នុងពេលមានសង្រ្គាម ឬការគំរាមកំហែងនៃសង្រ្គាម"។ និងការបដិសេធនៃពាក្យសុំរបស់ខ្លួនជាមួយនឹងករណីលើកលែងដូចគ្នា ចាប់តាំងពីថ្ងៃទី 16 ខែមេសា ឆ្នាំ 1997 ទោសប្រហារជីវិតមិនអាចត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីបានទេ។ ទោសប្រហារជីវិតមិនគួរដាក់ ឬអនុវត្តទេ។

5. ការបំពេញកាតព្វកិច្ចមិនដកហូតពិធីសារលេខ 6 - ជាសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិដែលបានចុះហត្ថលេខាប៉ុន្តែមិនបានផ្តល់សច្ចាប័ន - វត្ថុ និងគោលបំណងរបស់វាស្ថិតនៅជាមួយរដ្ឋទាំងមូល។ ប្រសិនបើស្ថាប័នតំណាងឱ្យសាខាណាមួយនៃអំណាចរដ្ឋអនុញ្ញាតឱ្យមានគម្លាតពីកាតព្វកិច្ចនេះ ការប្រតិបត្តិរបស់វាអាចត្រូវបានធានាដោយសាខានៃអំណាចផ្សេងទៀត - ដោយផ្អែកលើគោលការណ៍នៃការបែងចែកអំណាច និងគោលការណ៍នៃមុខងារសម្របសម្រួល និងអន្តរកម្មនៃអាជ្ញាធររដ្ឋដែលធានាដោយ ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (មាត្រា 10 មាត្រា 80 ផ្នែកទី 2 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ដូច្នេះការបំពេញដោយរដ្ឋទាំងមូលនៃកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួននៅតែស្ថិតក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃមាត្រា 18 នៃអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែនស្តីពី ច្បាប់នៃសន្ធិសញ្ញា។

រួច​ហើយ​បន្ទាប់​ពី​រុស្ស៊ី​ត្រូវ​បាន​ចូល​រួម​ក្នុង​ក្រុមប្រឹក្សា​អឺរ៉ុប និង​បាន​ចុះ​ហត្ថលេខា​លើ​ពិធីសារ​លេខ ៦។ តុលាការរុស្ស៊ីក្នុងករណីខ្លះ ការកាត់ទោសប្រហារជីវិតត្រូវបានអនុម័ត។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី៣១ ខែតុលា ឆ្នាំ១៩៩៥ លេខ៨ និងថ្ងៃទី១០ ខែតុលា ឆ្នាំ២០០៣ លេខ៥ បានតម្រង់ទិសតុលាការចំពោះការអនុវត្តសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិ ដែលបានចូលជាធរមាន ប៉ុន្តែបានធ្វើ មិនប៉ះពាល់ដល់ស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់ដែលកើតឡើងបន្ទាប់ពីការចុះហត្ថលេខាលើសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិជាមួយនឹងលក្ខខណ្ឌនៃការផ្តល់សច្ចាប័នជាបន្តបន្ទាប់របស់ខ្លួន។ ទាក់ទងនឹងការកាត់ទោសប្រហារជីវិត សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 27 ខែមករា ឆ្នាំ 1999 លេខ 1 បានចែងយ៉ាងច្បាស់ថា "ទោសប្រហារជីវិតជាវិធានការពិសេសនៃការផ្តន្ទាទោសអាចត្រូវបានអនុវត្តសម្រាប់ការប្រព្រឹត្តជាពិសេស។ ឧក្រិដ្ឋកម្មធ្ងន់ធ្ងរការរំលោភលើជីវិត” (វគ្គ ២០) ។

ការដាក់ទោសប្រហារជីវិតដោយតុលាការ (និងសូម្បីតែការប្រហារជីវិតរបស់ពួកគេ) អាចជាការបំពានដោយប្រទេសរុស្ស៊ីនៃកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនក្រោមមាត្រា 18 នៃអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែនស្តីពីច្បាប់នៃសន្ធិសញ្ញាទាក់ទងនឹងពិធីសារលេខដោយប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ នៅលើមូលដ្ឋាននៃមាត្រា 89 (កថាខ័ណ្ឌ "គ") នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការដាក់ទណ្ឌកម្មផ្សេងទៀតដែលមិនទាក់ទងនឹងការដកហូតអាយុជីវិតការសម្រេចចិត្ត។ តុលាការត្រូវ​បាន​កែ​តម្រូវ​ដោយ​គ្មាន​ការ​ជ្រៀត​ជ្រែក​ចូល​ទៅ​ក្នុង​បុព្វសិទ្ធិ​របស់​ខ្លួន ដែល​អនុញ្ញាត​ឱ្យ​រដ្ឋ​ជៀស​វាង​ការ​រំលោភ​លើ​កាតព្វកិច្ច​ផ្លូវ​ច្បាប់​អន្តរជាតិ​របស់​ខ្លួន។ នេះត្រូវបានសម្របសម្រួលដោយទង្វើផ្លូវច្បាប់ក្នុងស្រុកជាទូទៅដែលចងជាដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1999 លេខ 3-P ដែលទោះបីជាវាត្រូវបានអនុម័តទាក់ទងនឹង នីតិវិធីតុលាការការដាក់ទោសប្រហារជីវិតជារង្វាស់នៃការផ្តន្ទាទោស - នៅក្នុងការតំរង់ទិសរបស់វាមិនត្រឹមតែត្រូវគ្នាទៅនឹងកាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់ដែលត្រូវបានសន្មតដោយសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្របតាមមាត្រា 18 នៃអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែនស្តីពីច្បាប់សន្ធិសញ្ញាទាក់ទងនឹងពិធីសារលេខ 6 ប៉ុណ្ណោះទេ។ ពង្រឹងពួកគេផងដែរ។

ក្រោយមកតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក៏បានពិចារណាលើបណ្តឹងសាទុក្ខដែលបានទទួលពីបុគ្គលដែលបន្ទាប់ពីការចុះហត្ថលេខាលើពិធីសារលេខ 6 ដោយប្រទេសរុស្ស៊ី ការកាត់ទោសដែលដាក់ដោយតុលាការក្នុងទម្រង់ជាទោសប្រហារជីវិតត្រូវបានជំនួសដោយការលើកលែងទោសដោយដាក់ពន្ធនាគារអស់មួយជីវិត។ ហើយអ្នកដែលមិនត្រឹមតែសំដៅទៅលើរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងចំពោះពិធីសារលេខ 6 ផងដែរ។ ដោយផ្អែកលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ទាំងនេះ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលចាប់ផ្តើមពីឆ្នាំ 2006 បានចេញសេចក្តីសម្រេចមួយចំនួន ដែលបានបញ្ជាក់ថា ពាក់ព័ន្ធនឹង ការចុះហត្ថលេខាដោយពិធីសារលេខ 6 របស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ីចំពោះអនុសញ្ញាសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិមនុស្ស និងសេរីភាពជាមូលដ្ឋានទាក់ទងនឹងការលុបបំបាត់ទោសប្រហារជីវិត និងការអនុម័តដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃក្រឹត្យចុះថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1999 អិន។ 3-P នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ទោសប្រហារជីវិតមិនអាចដាក់នៅលើទឹកដីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានទេ ដូច្នេះហើយ ស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់បច្ចុប្បន្នមិនផ្ទុយពីអត្ថន័យនៃបទដ្ឋានរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ឬអត្ថន័យនៃកាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់អន្តរជាតិរបស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ីឡើយ។

ទីតាំងផ្លូវច្បាប់ដែលពិចារណាលើពិធីសារលេខ៦ រួមជាមួយនឹងដំណោះស្រាយលេខ៣-P ចុះថ្ងៃទី២ ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ១៩៩៩ ជាហេតុផលសម្រាប់ការអសមត្ថភាពនៃការអនុវត្តទោសប្រហារជីវិតដែលផ្តល់ដោយច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ មាននៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញ។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 17 ខែតុលាឆ្នាំ 2006 លេខ 434-O ចុះថ្ងៃទី 15 ខែឧសភាឆ្នាំ 2007 N 380-О-О ចុះថ្ងៃទី 16 ខែតុលា ឆ្នាំ 2007 N 682-О-О, 684-О-О, 686-О-О - 689-О-О, 692-О-О និង 712 -О-О ចុះថ្ងៃទី 18 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2007 N 935-О-О និង N 943-О-О ចុះថ្ងៃទី 24 ខែមករា ឆ្នាំ 2008 N 54-О-О ។ ការសម្រេចចិត្តទាំងនេះរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី - បានផ្តល់ការយល់ដឹងមិនច្បាស់លាស់នៅក្នុង ការអនុវត្តតុលាការ កម្លាំងច្បាប់បានចុះហត្ថលេខាប៉ុន្តែមិនបានផ្តល់សច្ចាប័នលើពិធីសារលេខ 6 - រារាំងលទ្ធភាពនៃការដាក់ទោសប្រហារជីវិតដោយតុលាការ។

6. ទាក់ទងនឹងការចូលជាសមាជិករបស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ីទៅកាន់ក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប និងការចុះហត្ថលេខាលើពិធីសារលេខ 6 វាត្រូវបានសន្មត់ថាការផ្អាកបណ្តោះអាសន្នលើការប្រើប្រាស់ទោសប្រហារជីវិតដែលបានណែនាំនៅលើមូលដ្ឋាននេះនៅក្នុងប្រព័ន្ធច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធ - បន្ទាប់ពីការផ្តល់សច្ចាប័នលើពិធីសារលេខ 6 (ពោលគឺមិនលើសពីថ្ងៃទី 28 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1999 ឆ្នាំ) - ត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទៅជាបទដ្ឋានអចិន្ត្រៃយ៍ដែលយោងទៅតាមគ្មាននរណាម្នាក់អាចត្រូវបានកាត់ទោសប្រហារជីវិតឬប្រហារជីវិត។ ក្នុងពេលដំណាលគ្នាជាមួយនឹងការផ្តល់សច្ចាប័នលើពិធីសារលេខ 6 ការផ្លាស់ប្តូរដែលត្រូវគ្នាទាក់ទងនឹងការលុបចោលទណ្ឌកម្មនេះនឹងត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ និងច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ ដូចដែលបានបង្ហាញដោយសេចក្តីព្រាងច្បាប់ដែលបានផ្ញើទៅរដ្ឋឌូម៉ាដោយប្រធាននៃ សហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ចាប់តាំងពីពិធីសារលេខ 6 មិនទាន់ត្រូវបានផ្តល់សច្ចាប័ន ដូច្នេះវាមិនអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាទង្វើផ្លូវច្បាប់ធម្មតាដែលលុបចោលដោយផ្ទាល់នូវទោសប្រហារជីវិតនៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងន័យនៃមាត្រា 20 (ផ្នែកទី 2) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះនៅក្នុង ច្បាប់សហព័ន្ធបទប្បញ្ញត្តិសម្រាប់ ប្រភេទនេះ។ការដាក់ទណ្ឌកម្ម និងតាមនីតិវិធីសម្រាប់ការតែងតាំង និងការប្រតិបត្តិរបស់ខ្លួន។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ពីមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1999 N 3-P រួមជាមួយនឹងសេចក្តីសម្រេចផ្សេងទៀតរបស់ខ្លួន ការកាត់ទោសប្រហារជីវិតជាវិធានការពិសេសមួយនៃការផ្តន្ទាទោសដែលបង្កើតឡើងដោយ ក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងន័យនៃមាត្រា 20 (ផ្នែកទី 2) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គឺអាចទទួលយកបានតែជាវិធានការបណ្តោះអាសន្ន ("រហូតដល់វាត្រូវបានលុបចោល") ក្នុងអំឡុងពេលអន្តរកាលជាក់លាក់មួយ។ នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ បទប្បញ្ញត្តិពាក់ព័ន្ធនៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនអាចត្រូវបានអនុវត្តបានទេ ចាប់តាំងពីបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់នៃសិទ្ធិរស់រានមានជីវិតដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 20 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុង ភ្ជាប់ជាមួយមាត្រា 15 (ផ្នែកទី 4) និង 17 របស់ខ្លួន និងរួមទាំងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បង្កើតការហាមឃាត់លើការដាក់ទោសប្រហារជីវិត និងការប្រតិបត្តិទោសដែលបានប្រកាសពីមុន៖ ទាក់ទងនឹងការហាមឃាត់លើ ការដាក់ទោសប្រហារជីវិត សហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានចងភ្ជាប់ដោយកាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលកើតឡើងទាំងពីសន្ធិសញ្ញាច្បាប់អន្តរជាតិ និងពីសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ក្នុងស្រុកដែលអនុម័តដោយសភាសហព័ន្ធ - សភានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការធម្មនុញ្ញនៃ សហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

នេះមានន័យថានៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានការផ្អាកយ៉ាងទូលំទូលាយលើការអនុវត្តទោសប្រហារជីវិតដែលបញ្ជាក់ពីការធានានៃសិទ្ធិរស់រានមានជីវិតដែលមានចែងក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលក្នុងន័យនៃសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ដែលមានធាតុផ្សំពីដើម។ មានបំណងក្នុងរយៈពេលខ្លី។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ បទប្បញ្ញត្តិច្បាប់នេះនៅតែជាធរមានលើសពី 10 ឆ្នាំ (ចាប់ពីពេលដែលរុស្ស៊ីមានកាតព្វកិច្ចនៅពេលចូលរួមក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប (ថ្ងៃទី 28 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1996) និងការចុះហត្ថលេខាលើពិធីសារលេខ 6 (ថ្ងៃទី 16 ខែមេសា ឆ្នាំ 1997)។ ក៏ដូចជាការបង្កើតដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ក្រឹត្យថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1999 លេខ 3-P) នៃការហាមឃាត់ដោយផ្ទាល់ - ក្នុងករណីដែលគ្មានការត្រឹមត្រូវ។ ការធានាតាមនីតិវិធី- លើការដាក់ទោសប្រហារជីវិត) និងស្របច្បាប់ដោយការអនុវត្តច្បាប់ដែលបានបង្កើតឡើង រួមទាំងការសម្រេចចិត្តជាបន្តបន្ទាប់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅ។

7. ដូច្នេះនៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយផ្អែកលើរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ដែលបានបញ្ជាក់វាការកាត់ទោសប្រហារជីវិតជាការដាក់ទណ្ឌកម្មមិនត្រូវបានដាក់ហើយមិនត្រូវបានអនុវត្តអស់រយៈពេលជាយូរមកហើយ។ ជាលទ្ធផលនៃការផ្អាកបែបនេះជាយូរមកហើយលើការប្រើប្រាស់ទោសប្រហារជីវិតធាតុ មូលដ្ឋានច្បាប់ដែលជាដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1999 លេខ 3-P រួមជាមួយនឹងសេចក្តីសម្រេចផ្សេងទៀតរបស់ខ្លួន ការធានាស្ថិរភាពនៃសិទ្ធិមិនទទួលរងនូវការកាត់ទោសប្រហារជីវិតត្រូវបានបង្កើតឡើង ហើយរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងច្បាប់ស្របច្បាប់។ របបនេះត្រូវបានអភិវឌ្ឍ ដោយគិតគូរពីនិន្នាការច្បាប់អន្តរជាតិ និងកាតព្វកិច្ចដែលសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសន្មត់ថា ដំណើរការដែលមិនអាចត្រឡប់វិញបានកំពុងដំណើរការក្នុងគោលបំណងលុបបំបាត់ទោសប្រហារជីវិត ជាវិធានការពិសេសនៃការផ្តន្ទាទោស ដែលមានលក្ខណៈបណ្តោះអាសន្ន ( “រហូតដល់វាត្រូវបានលុបចោល”) ហើយត្រូវបានអនុញ្ញាតតែក្នុងអំឡុងពេលអន្តរកាលជាក់លាក់មួយ ពោលគឺ ដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 20 (ផ្នែកទី 2) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

នេះមិនប៉ះពាល់ដល់សិទ្ធិរបស់សភាសហព័ន្ធទាក់ទងនឹងការផ្តល់សច្ចាប័នលើពិធីសារលេខ 6 ដល់អនុសញ្ញាសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិមនុស្ស និងសេរីភាពជាមូលដ្ឋាននោះទេ។

ផ្អែកលើការរៀបរាប់ខាងលើ និងណែនាំដោយប្រការ ៦ ផ្នែកទី ៤ នៃមាត្រា ៧១ ផ្នែកទី ១ និង ២ នៃមាត្រា ៧២ ផ្នែកទី ១ នៃមាត្រា ៧៩ និងមាត្រា ៨៣ នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "ស្តីពីតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" រដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ តុលាការនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

កំណត់៖

1. បទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខណ្ឌទី 5 នៃផ្នែកប្រតិបត្តិការនៃដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1999 លេខ 3-P នៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់បច្ចុប្បន្នដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋាននៃលទ្ធផលនៃ ការផ្អាករយៈពេលវែងលើការប្រើប្រាស់ទោសប្រហារជីវិត ការធានាស្ថិរភាពនៃសិទ្ធិមនុស្សមិនឱ្យទទួលរងនូវការកាត់ទោសប្រហារជីវិតត្រូវបានបង្កើតឡើង និងបង្កើតរបបរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងច្បាប់ ក្នុងក្របខ័ណ្ឌដែលគិតគូរពីនិន្នាការច្បាប់អន្តរជាតិ និងកាតព្វកិច្ចដែលបានសន្មត់។ ដោយសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដំណើរការដែលមិនអាចត្រឡប់វិញបានកំពុងកើតឡើងក្នុងគោលបំណងលុបបំបាត់ទោសប្រហារជីវិត ដែលជាវិធានការពិសេសនៃការដាក់ទណ្ឌកម្មនៃលក្ខណៈបណ្តោះអាសន្ន ("រហូតដល់ការលុបបំបាត់របស់វា") ហើយត្រូវបានអនុញ្ញាតតែក្នុងអំឡុងពេលអន្តរកាលជាក់លាក់មួយ ពោលគឺឧ។ ដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 20 (ផ្នែកទី 2) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មានន័យថា ការអនុវត្តក្រឹត្យនេះនៅក្នុងផ្នែកដែលទាក់ទងនឹងការដាក់ឱ្យដំណើរការការកាត់ក្តីដោយមានការចូលរួមពីគណៈវិនិច្ឆ័យទូទាំងទឹកដីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនបើកទេ។ លទ្ធភាពនៃការអនុវត្តទោសប្រហារជីវិត រាប់បញ្ចូលទាំងការកាត់ទោសដែលបានបង្ហាញនៅលើមូលដ្ឋាននៃសាលក្រមរបស់គណៈវិនិច្ឆ័យ។

2. និយមន័យនេះ ក្នុងនាមជាការបញ្ជាក់ជាផ្លូវការនៃដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1999 លេខ 3-P ចាប់ពីពេលនៃការប្រកាសរបស់ខ្លួនក្លាយជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃការសម្រេចចិត្តច្បាស់លាស់ និងជាកម្មវត្ថុនៃការអនុវត្ត។ ក្នុង​ការ​ឯកភាព​តាម​បទដ្ឋាន​ជាមួយ​វា។

3. ការសម្រេចនេះគឺចុងក្រោយ ហើយមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ទេ។

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី