អ្នកគ្រប់គ្រងផ្នែកក្ស័យធន (អ្នកគ្រប់គ្រងខាងក្រៅ) ។ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃដែនដី Krasnoyarsk នាំអ្នកធានាក្ស័យធនទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល

និយមន័យនៃ IC លើវិវាទសេដ្ឋកិច្ច តុលាការ​កំពូលសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 5 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2018 N 302-AD17-15232 តុលាការបានលុបចោលសេចក្តីសម្រេច តុលាការឧទ្ធរណ៍និង​បាន​បញ្ជូន​សំណុំ​រឿង​ទៅ​កាន់​ ការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលសម្រាប់ការរំលោភដោយអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលនៃភារកិច្ចដែលបានប្រគល់ឱ្យគាត់ក្នុងអំឡុងពេលនីតិវិធីក្ស័យធនសម្រាប់ការពិចារណាថ្មីមួយទាក់ទងនឹងការសន្និដ្ឋានខុសច្បាប់របស់តុលាការលើលក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការនាំយកការទទួលខុសត្រូវ, t.to. ក្នុងមួយ ការបំពានម្តងហើយម្តងទៀតច្បាប់ក្ស័យធន លក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការនាំទៅរកការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលមិនអាចតិចជាងសម្រាប់បទល្មើសដែលបានប្រព្រឹត្តដំបូងឡើយ

ក្រុមប្រឹក្សាតុលាការលើវិវាទសេដ្ឋកិច្ចរបស់តុលាការកំពូល សហព័ន្ធរុស្ស៊ីផ្សំឡើងដោយ៖

ប្រធានចៅក្រម Pershutov A.G.

ចៅក្រម Antonova M.K., Tyutina D.The.

បានពិនិត្យដោយបើកចំហ សម័យប្រជុំតុលាការបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ការិយាល័យ សេវាសហព័ន្ធ ការចុះឈ្មោះរដ្ឋ, សុរិយោដី និងការធ្វើកោសល្យវិច័យនៅក្នុងដែនដី Krasnoyarsk ទៅនឹងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មទីបីនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ចុះថ្ងៃទី 16 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2017 ក្នុងសំណុំរឿង N A33-414/2017 នៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃដែនដី Krasnoyarsk និងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ស៊ីបេរីខាងកើត។ ស្រុក ចុះថ្ងៃទី៤ ខែសីហា ឆ្នាំ២០១៧ ក្នុងសំណុំរឿងដូចគ្នា។

តាមសំណើរបស់ការិយាល័យសេវាសហព័ន្ធសម្រាប់ការចុះបញ្ជីរដ្ឋសុរិយោដី និងរូបិយវត្ថុក្នុងដែនដី Krasnoyarsk ស្តីពីការនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល Maksim Vasilyevich Bobrov មកទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល ដែលមានចែងក្នុងផ្នែកទី 3.1 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពី បទល្មើសរដ្ឋបាល.

នៅក្នុងសវនាការត្រូវបានចូលរួមដោយអ្នកតំណាងនៃអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល Maksim Vasilievich Bobrov - Gorun A.Yew ។

ដោយបានស្តាប់របាយការណ៍របស់ចៅក្រមនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី A.G. Pershutov ដោយបានស្តាប់អ្នកតំណាងនៃអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលដែលបានបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ដោយបានសិក្សាឯកសារសំណុំរឿង មហាវិទ្យាល័យតុលាការសម្រាប់វិវាទសេដ្ឋកិច្ចនៃតុលាការកំពូល។ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបង្កើត៖

នាយកដ្ឋានសេវាសហព័ន្ធសម្រាប់ការចុះឈ្មោះរដ្ឋ សុរិយោដី និងការធ្វើផែនទីក្នុងដែនដី Krasnoyarsk (តទៅនេះ - ស្ថាប័នរដ្ឋបាល) បាន​ប្រែក្លាយ​ទៅ​ជា តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃដែនដី Krasnoyarsk ជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយស្តីពីការនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល Maksim Vasilievich Bobrov (តទៅនេះហៅថាអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល) ទៅកាន់ការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល ដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3.1 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (តទៅនេះយោងទៅ ក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

តាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃដែនដី Krasnoyarsk ថ្ងៃទី 2 ខែមីនា ឆ្នាំ 2017 ស្ថាប័នរដ្ឋបាលត្រូវបានបដិសេធចំពោះការដាក់ពាក្យ។

តាមរយៈសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មទី៣ ចុះថ្ងៃទី១៦ ខែឧសភា ឆ្នាំ២០១៧ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូងត្រូវបានលុបចោល អង្គភាពរដ្ឋបាលត្រូវបានបដិសេធការពេញចិត្តចំពោះពាក្យស្នើសុំកាន់កាប់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មដែលទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្រោមផ្នែកទី 3.1 នៃមាត្រា 14.13 នៃ ក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយសារតែភាពមិនសំខាន់នៃបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលបានប្រព្រឹត្ត ការកត់សម្គាល់ផ្ទាល់មាត់ត្រូវបានប្រកាសទៅកាន់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម។

តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃស្រុកស៊ីបេរីខាងកើត តាមសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួននៅថ្ងៃទី 08/04/2017 បានតម្កល់សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍។

ស្ថាប័នរដ្ឋបាលបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាមួយនឹងបណ្តឹងសាទុក្ខប្រឆាំងនឹងការសម្រេចរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ និងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ។ ករណីករណីក្នុង​នោះ​លោក​ស្នើ​ឲ្យ​គេ​លុប​ចោល និង​បញ្ជូន​សំណុំ​រឿង​ទៅ​សាលា​ឧទ្ធរណ៍។

ការកំណត់របស់ចៅក្រមនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី Pershutova A.G. ចុះថ្ងៃទី 25 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2017 បណ្តឹងសាទុក្ខរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋបាល រួមជាមួយនឹងសំណុំរឿងនេះ ត្រូវបានដាក់ជូនសម្រាប់ការពិចារណានៅក្នុងសម័យប្រជុំតុលាការនៃមហាវិទ្យាល័យតុលាការសម្រាប់វិវាទសេដ្ឋកិច្ចនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ដោយបានសិក្សាសម្ភារៈនៃសំណុំរឿង ដោយបានពិនិត្យដោយអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 291.14 នៃមជ្ឈត្តកម្ម កូដនីតិវិធីសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ភាពស្របច្បាប់នៃសកម្មភាពតុលាការដែលមានការប្រកួតប្រជែងក្នុងដែនកំណត់នៃអំណះអំណាងដែលមានចែងក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ករណី និងការឆ្លើយតបចំពោះវា ដោយបានស្តាប់ការពន្យល់របស់អ្នកតំណាងអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម ក្នុងករណីដែលគ្មានតំណាងរដ្ឋបាល។ ស្ថាប័នបានជូនដំណឹងយ៉ាងត្រឹមត្រូវអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំតុលាការ សហសេវិកតុលាការបានបង្កើតដូចខាងក្រោម។

ស្ថាប័នរដ្ឋបាលបានបង្ហាញការពិតនៃការរំលោភដោយអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលនៃភារកិច្ចដែលបានប្រគល់ឱ្យគាត់ក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការក្ស័យធនទាក់ទងនឹងក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត ENIMELS (តទៅនេះហៅថាកូនបំណុល) ក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃសំណុំរឿងក្ស័យធន N A33-18083 / 2015 នៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃដែនដី Krasnoyarsk ។ ដូច្នេះ ស្ថាប័នរដ្ឋបាលបានរកឃើញថា អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មបានរួមបញ្ចូលដោយមិនកំណត់ពេលនៅក្នុងការបង្រួបបង្រួម ការចុះឈ្មោះសហព័ន្ធព័ត៌មានស្តីពីការក្ស័យធន (តទៅនេះហៅថា EFRSB) ព័ត៌មានស្តីពីការទទួលស្គាល់សកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលថាខុសច្បាប់ ហើយក៏មិនបានវិភាគប្រតិបត្តិការរបស់កូនបំណុលសម្រាប់រយៈពេលទាំងមូលដែលកំពុងសិក្សា រួមទាំងនីតិវិធីសង្កេត នៅពេលរៀបចំមតិស្តីពី វត្តមាន (អវត្តមាន) នៃសញ្ញានៃការក្ស័យធនដោយចេតនា និងប្រឌិត ហើយមិនបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីលទ្ធផលដែលពាក់ព័ន្ធនៅក្នុងការសន្និដ្ឋាននោះទេ។

ការបំពានដែលបានកំណត់បានបម្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលក្នុងការតាក់តែងពិធីសារស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាលចុះថ្ងៃទី 26 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2016 N 00822416 ទាក់ទងនឹងអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម ការទទួលខុសត្រូវដែលត្រូវបានផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រម។ បទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ដោយផ្អែកលើអ្វីដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ និងពិចារណាផងដែរថានៅថ្ងៃនៃបទល្មើសដែលបានចោទប្រកាន់ អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវបាននាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្រោមផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយបញ្ចូលទៅក្នុង ឥទ្ធិពលផ្លូវច្បាប់តាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃដែនដី Krasnoyarsk ចុះថ្ងៃទី 13 ខែតុលា ឆ្នាំ 2015 ក្នុងករណី N A33-19556/2015 ស្ថាប័នរដ្ឋបាលបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃដែនដី Krasnoyarsk ជាមួយនឹងពាក្យសុំនេះដើម្បីនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្រោមផ្នែក 3.1 មាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

តុលាការដំបូងបានបដិសេធមិនបំពេញពាក្យសុំរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលសម្រាប់ការកាន់កាប់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលដែលទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្រោមផ្នែកទី 3.1 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការ​ធ្វើ​ដូច្នេះ​សាលា​ដំបូង​បាន​បន្ត​ពី​ចំណុច​ខាង​ក្រោម។ យោងតាមវគ្គនៃការដាក់បញ្ចូលដោយមិនទាន់ពេលវេលាដោយអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មនៅក្នុង EFRSB នៃព័ត៌មានអំពីការទទួលស្គាល់សកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មថាខុសច្បាប់ តុលាការដំបូងដោយទទួលស្គាល់កង្វះកំហុសរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងការប្រព្រឹត្តទង្វើដែលបានបញ្ជាក់។ ឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថាមិនមានភ័ស្តុតាងនៃវត្តមាននៅក្នុងសកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលដ៏ប្រណិតនៅលើវគ្គដែលបានបញ្ជាក់នោះទេ។ នៅវគ្គមួយផ្សេងទៀតនៃបទល្មើសដែលចោទប្រកាន់ តុលាការដំបូងបានរកឃើញថា នៅក្នុងការរំលោភលើកថាខណ្ឌទី 3 នៃកថាខណ្ឌទី 7 កថាខណ្ឌរង "g", "h" នៃកថាខ័ណ្ឌ 14 នៃវិធានបណ្តោះអាសន្នសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យដោយអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម វត្តមាននៃសញ្ញា នៃការប្រឌិតនិង ការក្ស័យធនដោយចេតនាដែលត្រូវបានអនុម័តដោយក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 27 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2004 លេខ 855 (តទៅនេះហៅថា វិធានបណ្តោះអាសន្ន) កថាខណ្ឌទី 9 នៃប្រការ 2 និងប្រការ 4 នៃមាត្រា 20.3 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 26 ខែតុលា ឆ្នាំ 2002 លេខ 127 -FZ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)" (តទៅនេះហៅថាច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន) អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលមិនបានវិភាគប្រតិបត្តិការរបស់កូនបំណុលសម្រាប់រយៈពេលទាំងមូលដែលកំពុងសិក្សា រួមទាំងនីតិវិធីត្រួតពិនិត្យ នៅពេលរៀបចំមតិអំពីវត្តមាន (អវត្តមាន ) នៃសញ្ញានៃការក្ស័យធនដោយចេតនា និងប្រឌិត ហើយមិនបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីលទ្ធផលដែលពាក់ព័ន្ធនៅក្នុងការសន្និដ្ឋាននោះទេ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះដោយទទួលស្គាល់ថាកាលបរិច្ឆេទនៃបទល្មើសនៅលើភាគដែលបានបញ្ជាក់គឺ 02/12/2016 - កាលបរិច្ឆេទនៃការស្គាល់ ម្ចាស់បំណុលក្ស័យធនរបស់កូនបំណុលជាមួយនឹងការសន្និដ្ឋានអំពីវត្តមាន (អវត្តមាន) នៃសញ្ញានៃការក្ស័យធនដោយចេតនា និងប្រឌិតដែលមិនបំពេញតាមតម្រូវការ ច្បាប់បច្ចុប្បន្នតុលាការដំបូងបានសន្និដ្ឋានថាលក្ខន្តិកៈនៃដែនកំណត់រយៈពេល 1 ឆ្នាំដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 4.5 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ការនាំយកទៅការទទួលខុសត្រូវក្រោមផ្នែកទី 3.1 នៃសិល្បៈ។ 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅពេលនៃការពិចារណាលើករណីដោយតុលាការ។ អាស្រ័យដូចបានជម្រាបជូនខាងលើ អង្គជំនុំជម្រះសាលាដំបូងបានសន្និដ្ឋានថា ពុំមានហេតុផលណាមួយក្នុងការបំពេញបែបបទរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលលើវគ្គនៃបទល្មើសដែលបានចោទប្រកាន់នេះឡើយ។

សាលា​ឧទ្ធរណ៍​បាន​ច្រានចោល​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ដំបូង។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ សាលាឧទ្ធរណ៍បានយល់ព្រមជាមួយនឹងការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការដំបូងថា រយៈពេលកំណត់រយៈពេល 1 ឆ្នាំដែលបានបង្កើតឡើងដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 4.5 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ការកាន់កាប់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មត្រូវទទួលខុសត្រូវក្រោម ផ្នែកទី 3.1 នៃសិល្បៈ។ 14.13 នៃក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅពេលពិចារណាលើករណីដោយតុលាការដំបូងលើភាគដែលទាក់ទងនឹងការបរាជ័យរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងការវិភាគប្រតិបត្តិការរបស់កូនបំណុលសម្រាប់រយៈពេលទាំងមូលដែលកំពុងសិក្សា រួមទាំង នីតិវិធីសង្កេត នៅពេលរៀបចំមតិលើវត្តមាន (អវត្តមាន) នៃសញ្ញានៃការក្ស័យធនដោយចេតនា និងប្រឌិត និងការខកខានក្នុងការឆ្លុះបញ្ចាំងលទ្ធផលដែលពាក់ព័ន្ធនៅក្នុងការសន្និដ្ឋានដែលបានបញ្ជាក់។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងវគ្គដែលទាក់ទងនឹងការដាក់បញ្ចូលដោយមិនទាន់ពេលវេលាដោយអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មនៅក្នុង EFRSB នៃព័ត៌មានអំពីការទទួលស្គាល់សកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មថាខុសច្បាប់ តុលាការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍បានទទួលស្គាល់វត្តមាននៃការប្រព្រឹត្តខុសឆ្គងនៅក្នុងសកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម។ . ទន្ទឹមនឹងនេះ ដោយគិតគូរពីកម្រិតតូចមួយនៃគ្រោះថ្នាក់សាធារណៈនៃបទល្មើសដែលប្រព្រឹត្តដោយអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តការ ការពន្យារពេលមិនសំខាន់ក្នុងការដាក់ព័ត៌មានដែលបានលើកឡើងដោយអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មនៅក្នុង EFRSB ក៏ដូចជាភាពមិនសមាមាត្រនៃទណ្ឌកម្មដែលបានបង្កើតឡើង។ ដោយផ្នែកទី 3.1 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កាលៈទេសៈ និងលក្ខណៈនៃបទល្មើសដែលប្រព្រឹត្តដោយអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម តុលាការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍បានបដិសេធស្ថាប័នរដ្ឋបាលក្នុងការបំពេញពាក្យសុំដោយដោះលែងអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មពីការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលដោយសារ ចំពោះភាពមិនសំខាន់នៃបទល្មើសដោយផ្អែកលើមាត្រា 2.9 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងប្រកាសសុន្ទរកថាផ្ទាល់មាត់ទៅកាន់គាត់។

តុលាការនៃសំណុំរឿងបានយល់ព្រមជាមួយនឹងការសន្និដ្ឋានទាំងនេះ ហើយតម្កល់សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការលើលក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការនាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលសម្រាប់បទល្មើសដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់មិនអាចចាត់ទុកថាស្របច្បាប់នោះទេ។

យោងតាមផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការមិនគោរពតាមអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល អ្នកចុះឈ្មោះ អ្នករៀបចំការដេញថ្លៃ ប្រតិបត្តិករ។ វេទិកាអេឡិចត្រូនិចឬប្រធានរដ្ឋបាលបណ្តោះអាសន្ននៃឥណទាន ឬផ្សេងទៀត។ អង្គការហិរញ្ញវត្ថុទំនួលខុសត្រូវ, ច្បាប់ដែលបានបង្កើតឡើង m លើភាពក្ស័យធន (ក្ស័យធន) ប្រសិនបើសកម្មភាពបែបនេះ (អសកម្ម) មិនមានសកម្មភាពផ្តន្ទាទោសព្រហ្មទណ្ឌ មានការព្រមាន ឬការដាក់ទណ្ឌកម្ម ពិន័យរដ្ឋបាលលើមន្រ្តីក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ពីពីរម៉ឺនប្រាំពាន់ទៅហាសិបពាន់រូប្លិ៍; នៅលើនីតិបុគ្គល - ពីពីររយពាន់ទៅពីររយហាសិបពាន់រូប្លិ៍។

ផ្នែកទី 3.1 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កំណត់ថាការប្រព្រឹត្តិម្តងហើយម្តងទៀតនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រានេះ ប្រសិនបើសកម្មភាពនោះមិនមានទោសព្រហ្មទណ្ឌទេនោះ ធ្វើឱ្យមានការដកហូតសិទ្ធិមន្ត្រីសម្រាប់ រយៈពេលពីប្រាំមួយខែទៅបីឆ្នាំ; ការផាកពិន័យរដ្ឋបាលលើនីតិបុគ្គលក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ពីបីរយហាសិបពាន់ទៅមួយលានរូប្លិ៍។

ដូច្នេះ ចំពោះបទល្មើសដែលកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរឡើងដោយសញ្ញានៃពាក្យដដែលៗ ផ្នែកទី 3.1 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ផ្តល់ការផ្តន្ទាទោសធ្ងន់ធ្ងរជាងផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ជាពិសេសសម្រាប់មន្ត្រីក្នុងទម្រង់នៃការដកហូតសិទ្ធិ។

អនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 4.5 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការសម្រេចចិត្តក្នុងករណីបទល្មើសរដ្ឋបាលសម្រាប់ការរំលោភលើច្បាប់ក្ស័យធន (ក្ស័យធន) មិនអាចចេញបានទេបន្ទាប់ពីបីឆ្នាំគិតចាប់ពីថ្ងៃរដ្ឋបាល។ បទល្មើស។

ផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 4.5 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចែងថា សម្រាប់បទល្មើសរដ្ឋបាលដែលអនុវត្តការពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងទម្រង់នៃការដកហូតសិទ្ធិ បុគ្គលម្នាក់អាចត្រូវទទួលបន្ទុកផ្នែករដ្ឋបាលមិនលើសពីមួយឆ្នាំគិតចាប់ពីថ្ងៃ បទល្មើសរដ្ឋបាល និងក្នុងករណីបទល្មើសរដ្ឋបាលបន្ត - មួយឆ្នាំគិតចាប់ពីថ្ងៃរកឃើញ។

តុលាការដែលសំដៅទៅលើការពិតដែលថាអ្នកអនុវត្តការក្ស័យធនត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទល្មើសនៅក្រោមផ្នែកទី 3.1 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការទទួលខុសត្រូវដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងទម្រង់នៃការដកហូតសិទ្ធិបានអនុវត្តចំពោះបទល្មើសនេះ។ លក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់រយៈពេលមួយឆ្នាំសម្រាប់ការនាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 4.5 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា តុលាការ​មិន​បាន​ពិចារណា​ដូច​ខាង​ក្រោម​ទេ។

ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 4.5 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងកំណែដើមរបស់វាបានផ្តល់សម្រាប់លក្ខន្តិកៈទូទៅនៃការកំណត់សម្រាប់ការនាំយកទៅការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល រួមទាំងការរំលោភលើច្បាប់ក្ស័យធន (ក្ស័យធន) - ពីរខែ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ លក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់រយៈពេលមួយឆ្នាំត្រូវបានផ្តល់ជូនសម្រាប់ប្រភេទបទល្មើសមួយចំនួន។ រយៈពេលមួយឆ្នាំនេះគឺមានលក្ខណៈពិសេសទាក់ទងនឹងរយៈពេលពីរខែ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 4.5 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបង្កើតលក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់រយៈពេល 1 ឆ្នាំសម្រាប់ការនាំយកការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលចំពោះបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការអនុវត្តការពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងទម្រង់នៃការដកហូតសិទ្ធិទៅ មន្ត្រី។ រយៈពេលនេះគឺជាទូទៅទាក់ទងនឹងបទល្មើសទាំងនោះ ដែលការពិន័យនៃការដកសិទ្ធិអាចនឹងត្រូវដាក់ ប៉ុន្តែជាពិសេសទាក់ទងនឹងបទល្មើសដែលលក្ខន្តិកៈទូទៅត្រូវបានកំណត់នៅពីរខែ។ ជាមួយគ្នានេះ សមាជិកសភាបានបន្តពីតម្រូវការសម្រាប់ការពង្រឹងការការពារក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃរយៈពេលកំណត់សម្រាប់ការទទួលខុសត្រូវចំពោះទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយច្បាប់ ចំពោះការរំលោភលើការផ្តន្ទាទោសក្នុងទម្រង់នៃការដកហូតសិទ្ធិអាចត្រូវបានកំណត់ជា ទណ្ឌកម្មធ្ងន់ធ្ងរបំផុត បើធៀបនឹងការផាកពិន័យ។

ច្បាប់សហព័ន្ធចុះថ្ងៃទី 27 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2006 លេខ 139-FZ "ស្តីពីវិសោធនកម្មនៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាល" ដែលបង្កើតឡើងដោយផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 4.5 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី លក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់រយៈពេលពីរខែសម្រាប់ការនាំយក ចំពោះការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលចំពោះការរំលោភលើច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន) ត្រូវបានកើនឡើងដល់មួយឆ្នាំហើយច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 29 ខែធ្នូឆ្នាំ 2015 លេខ 391-FZ "នៅលើការកែប្រែជាក់លាក់។ សកម្មភាពនីតិបញ្ញត្តិសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" - រហូតដល់បីឆ្នាំ។

ដូច្នេះជាលទ្ធផលនៃការកើនឡើងនៃលក្ខន្តិកៈនៃដែនកំណត់សម្រាប់ការរំលោភលើច្បាប់ក្ស័យធន (ក្ស័យធន) ដំបូងរហូតដល់មួយឆ្នាំហើយក្រោយមក - រហូតដល់បីឆ្នាំ។ រយៈពេលដែលបានបញ្ជាក់ក្លាយជាពិសេសក្នុងការប្រៀបធៀបជាមួយរយៈពេល 2 ខែទូទៅ (សម្រាប់ករណីដែលត្រូវបានពិចារណាដោយចៅក្រម - បីខែ) ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះមិនមានការផ្លាស់ប្តូរណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើងចំពោះផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 4.5 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបង្កើតលក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការនាំយកការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលចំពោះបទល្មើសដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការអនុវត្តការពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងទម្រង់បែបបទ។ នៃការដកសិទ្ធិ។ ដូច្នេះវានៅតែមានលក្ខណៈពិសេសប៉ុន្តែទាក់ទងនឹងច្បាប់តែប៉ុណ្ណោះសម្រាប់ការរំលោភលើលក្ខន្តិកៈនៃដែនកំណត់ត្រូវបានកំណត់ក្នុងរយៈពេលពីរខែ (សម្រាប់ករណីដែលត្រូវបានពិចារណាដោយចៅក្រម - បីខែ) ។

ក្រុមប្រឹក្សាជំនុំជំរះជឿថាក្នុងការកំណត់កំឡុងពេលនោះ។ នាយកប្រតិបត្តិអាចត្រូវបានទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្រោមផ្នែកទី 3.1 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ការរំលោភម្តងហើយម្តងទៀតនៃច្បាប់ក្ស័យធន (ក្ស័យធន) វាគួរតែត្រូវបានចងចាំក្នុងចិត្តថាវិសោធនកម្មដែលបានធ្វើទៅផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 4.5 នៃ ក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានគោលបំណងពង្រឹងការទទួលខុសត្រូវចំពោះការប្រព្រឹត្ត ប្រភេទជាក់លាក់បទល្មើសរួមទាំងការរំលោភលើច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)។

នីតិប្បញ្ញត្តិ ដែលបង្កើតរយៈពេលជាច្រើននៃការកំណត់សម្រាប់ការនាំទៅរកការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលត្រូវបានដឹកនាំដោយកាលៈទេសៈផ្សេងៗ រួមទាំងលក្ខណៈនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលត្រូវបានការពារ។ អាស្រ័យហេតុនេះ ចាប់តាំងពីការរំលោភលើច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន) ដែលបានប្រព្រឹត្តឡើងជាលើកដំបូង ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 4.5 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បង្កើតលក្ខន្តិកៈរយៈពេលបីឆ្នាំសម្រាប់ការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលចាប់ពីកាលបរិច្ឆេទ។ នៃបទល្មើសរដ្ឋបាល បន្ទាប់មកសម្រាប់បទល្មើសធ្ងន់ធ្ងរជាងនេះ - ការបំពានម្តងហើយម្តងទៀតនៃច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន (ការក្ស័យធន) រយៈពេលកំណត់សម្រាប់ការនាំយកការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលមិនអាចតិចជាងសម្រាប់បទល្មើសដែលបានប្រព្រឹត្តដំបូងឡើយ។

លើសពីនេះទៀតលក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការនាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលសម្រាប់ការប្រព្រឹត្តល្មើសម្តងហើយម្តងទៀតនៃច្បាប់ក្ស័យធន (ក្ស័យធន) ដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3.1 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនអាចពឹងផ្អែកលើអង្គភាពដែល ប្រព្រឹត្តបទល្មើសនៅក្នុងតំបន់នេះ (មន្ត្រីដែលពិន័យនៃការដកសិទ្ធិត្រូវបានអនុវត្ត) ឬនីតិបុគ្គលដែលការពិន័យជាទម្រង់ពិន័យរដ្ឋបាលត្រូវបានអនុវត្ត) ក៏ដូចជាប្រភេទនៃការដាក់ទណ្ឌកម្មផងដែរ។ បើមិនដូច្នោះទេវាអាចនាំឱ្យមានការរំលោភលើគោលការណ៍សមភាពចំពោះមុខច្បាប់ដែលមានចែងក្នុងផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 1.4 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ដូច្នេះដោយគិតគូរពីវិធីប្រវត្តិសាស្ត្រ ប្រព័ន្ធ និងឡូជីខលនៃការបកស្រាយ បទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការលើការដាក់ពាក្យស្នើសុំបទល្មើសក្រោមការពិចារណាលើរយៈពេលកំណត់រយៈពេល 1 ឆ្នាំសម្រាប់ការនាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 4.5 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺខុសច្បាប់។

ចាប់តាំងពីការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការអំពីភាពមិនសំខាន់នៃបទល្មើសដែលប្រព្រឹត្តដោយអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម និងលទ្ធភាពនៃការដោះលែងអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលដោយផ្អែកលើមាត្រា 2.9 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ពីការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល កំណត់ចំពោះការប្រកាសដោយផ្ទាល់មាត់។ ការកត់សម្គាល់ចំពោះគាត់គឺផ្អែកលើតែកាលៈទេសៈដែលទាក់ទងនឹងវគ្គនៃការដាក់បញ្ចូលដោយមិនទាន់ពេលវេលាដោយអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលនៅក្នុង EFRSB នៃព័ត៌មានស្តីពីការទទួលស្គាល់សកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលដោយខុសច្បាប់ដោយមិនគិតពីកាលៈទេសៈដែលទាក់ទងនឹងការបរាជ័យនៃ អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលដើម្បីវិភាគប្រតិបត្តិការរបស់កូនបំណុលសម្រាប់រយៈពេលទាំងមូលដែលកំពុងសិក្សា រួមទាំងនីតិវិធីត្រួតពិនិត្យ នៅពេលរៀបចំមតិស្តីពីវត្តមាន (អវត្តមាន) នៃសញ្ញានៃការក្ស័យធនដោយចេតនា និងប្រឌិត និងការខកខានក្នុងការឆ្លុះបញ្ចាំងលទ្ធផលពាក់ព័ន្ធនៅក្នុងគំនិតនេះ មហាវិទ្យាល័យតុលាការនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីពិចារណាថាដើមបណ្តឹង សកម្មភាពតុលាការត្រូវបានលុបចោលដោយផ្អែកលើផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 291.11 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ហើយករណីនេះនឹងត្រូវបញ្ជូនសម្រាប់ការពិចារណាថ្មីទៅតុលាការឧទ្ធរណ៍។

នៅក្នុងការពិចារណាថ្មីនៃសំណុំរឿងនេះ តុលាការឧទ្ធរណ៍គួរតែពិចារណាលើករណីខាងលើ និងបង្កើតកាលៈទេសៈដែលចាំបាច់សម្រាប់ការពិចារណាលើករណីនេះ ជាពិសេសទាក់ទងនឹងវត្តមាន ឬអវត្តមាននៃហេតុផលសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ការរំលោភដែលប្រព្រឹត្តដោយអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម។ ដូចជាមិនសំខាន់និងលទ្ធភាពនៃការដោះលែងអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលដោយផ្អែកលើមាត្រា 2.9 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីពីការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល ប្រសិនបើតុលាការឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថាមាន corpus delicti ទាក់ទងនឹងវគ្គទាំងពីរ។

ដឹកនាំដោយមាត្រា 176, 291.11-291.15 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មហាវិទ្យាល័យតុលាការសម្រាប់វិវាទសេដ្ឋកិច្ចនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានកំណត់ថា:

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មទីបីនៃសាលាឧទ្ធរណ៍ថ្ងៃទី 16 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2017 ក្នុងសំណុំរឿង N A33-414 / 2017 នៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃដែនដី Krasnoyarsk និងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃស្រុកស៊ីបេរីខាងកើត ថ្ងៃទី 4 ខែសីហា ឆ្នាំ 2017 ដូចគ្នា ករណី លុបចោល បញ្ជូនសំណុំរឿងសម្រាប់ការពិចារណាថ្មីទៅមជ្ឈត្តកម្មទី៣ សាលាឧទ្ធរណ៍.

អាជ្ញាកណ្តាល

M.K. អង់តូណូវ៉ា

អាជ្ញាកណ្តាល

D.V. ទុយទីន

ទិដ្ឋភាពទូទៅនៃឯកសារ

យោងតាមក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការនាំយកការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលចំពោះការរំលោភលើច្បាប់ក្ស័យធនគឺ 3 ឆ្នាំ។

ចំពោះបទល្មើសដែលត្រូវដកហូតសិទ្ធិមានលក្ខន្តិកៈកំណត់រយៈពេលមួយឆ្នាំ។

ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ រយៈពេលមួយឆ្នាំនេះមិនត្រូវបានអនុវត្តទេ នៅពេលដែលការកាន់កាប់ជាផ្លូវការត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះការរំលោភម្តងហើយម្តងទៀតនៃច្បាប់ក្ស័យធន (ផ្នែក 3.1 មាត្រា 14.3 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

ការសន្និដ្ឋាននេះត្រូវបានសម្រេចដោយមហាវិទ្យាល័យតុលាការសម្រាប់វិវាទសេដ្ឋកិច្ចនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

នាងបានបន្តពីការពិតដែលថាសម្រាប់ការរំលោភដែលបានបញ្ជាក់ដែលបានប្រព្រឹត្តជាលើកដំបូងលក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់រយៈពេល 3 ឆ្នាំត្រូវបានបង្កើតឡើង។ ដូច្នោះហើយសម្រាប់បទល្មើសធ្ងន់ធ្ងរជាងនេះ - ម្តងហើយម្តងទៀត - វាមិនអាចតិចជាងនេះទេ។

លើសពីនេះលក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការទទួលខុសត្រូវចំពោះការរំលោភម្តងហើយម្តងទៀតនៃច្បាប់ក្ស័យធនមិនអាចអាស្រ័យលើអង្គភាពដែលបានប្រព្រឹត្តិវា (មន្ត្រី ឬអង្គការ) ក៏ដូចជាប្រភេទនៃការផ្តន្ទាទោសដែលបានដាក់។ អ្វី​ផ្សេង​ទៀត​គឺ​ផ្ទុយ​នឹង​គោលការណ៍​សមភាព​ចំពោះ​មុខ​ច្បាប់។

ការរំលោភបំពានដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងការអនុវត្តភារកិច្ចរបស់ពួកគេក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធន មិនត្រឹមតែបំពានច្បាប់ជាផ្លូវការប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងប៉ះពាល់ដល់កាបូបរបស់ម្ចាស់បំណុលផងដែរ។ ក្នុង​ចំណោម​យន្តការ​ដែល​សមាជិក​សភា​អនុញ្ញាត​ឲ្យ​ហៅ​អ្នក​គ្រប់​គ្រង​មក​បញ្ជា​គឺ − ទណ្ឌកម្មរដ្ឋបាលក្នុងទម្រង់នៃការផាកពិន័យ ឬការដកសិទ្ធិ។ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ភាគច្រើនយល់ស្របជាមួយតុលាការដែលបានសម្រេចចិត្តអនុវត្តវិធានការទទួលខុសត្រូវបែបនេះចំពោះអ្នកគ្រប់គ្រងដែលគ្មានសីលធម៌។

ទោះបីជាការពិតដែលថាវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចឆ្នាំ '08 បានកន្លងផុតទៅជាយូរមកហើយក៏ដោយក៏លំហូរនៃការដាក់ពាក្យសុំប្រកាសម្ចាស់បំណុលក្ស័យធនដែលមកដល់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលមិនស្ងួតទេ។ កាលពីឆ្នាំមុន កម្មវិធីបែបនេះច្រើនជាង 40,000 ត្រូវបានទទួល ដែលជាចំនួនមួយភាគប្រាំច្រើនជាងឆ្នាំមុន។ សម្រាប់ជាង 14,000 នៃកម្មវិធីទាំងនេះ កូនបំណុលត្រូវបានប្រកាសថាក្ស័យធន ហើយដំណើរការក្ស័យធនត្រូវបានបើកប្រឆាំងនឹងពួកគេ (យោងតាមទិន្នន័យរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបានបង្ហោះនៅលើគេហទំព័រ www.arbitr.ru) ក្នុងឆ្នាំ 2008-2012) .

ការផាកពិន័យរដ្ឋបាលសម្រាប់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល - ពេញនិយមបំផុត។

ដើម្បីដាក់វិន័យដល់អ្នកចូលរួម នីតិវិធីប្រកួតប្រជែង, សមាជិកសភាផ្តល់ការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលសម្រាប់ ការប្រព្រឹត្តិខុសក្នុងករណីក្ស័យធន (មាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ អត្ថបទ​នេះ​មាន​បទ​ល្មើស​ចំនួន ៥ ផ្សេង​គ្នា៖

■ ការលាក់បាំងទ្រព្យសម្បត្តិ ឬបំណុល ឬព័ត៌មានអំពីពួកគេ ការផ្ទេរទ្រព្យសម្បត្តិទៅជាកម្មសិទ្ធិរបស់ភាគីទីបី ការផ្តាច់ខ្លួន ឬការបំផ្លិចបំផ្លាញទ្រព្យសម្បត្តិ ការក្លែងបន្លំឯកសារគណនេយ្យ និងឯកសារគណនេយ្យផ្សេងទៀត (ផ្នែកទី 1 មាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ );

■ ការបំពេញការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលមួយចំនួនដោយអនុគ្រោះលើអ្នកដ៏ទៃ ឬទទួលយកការពេញចិត្តដោយម្ចាស់បំណុលដែលដឹងពីអត្ថប្រយោជន៍ដែលទទួលបានដោយខុសច្បាប់ ប្រសិនបើសកម្មភាពទាំងនេះត្រូវបានប្រព្រឹត្តដោយមានវត្តមានសញ្ញានៃការក្ស័យធន និងមិនមានបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌ (ផ្នែកទី 2 មាត្រា 14.13) នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី);

■ ការបរាជ័យដោយអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល ឬប្រធានរដ្ឋបាលបណ្តោះអាសន្ននៃអង្គការហិរញ្ញវត្ថុដើម្បីបំពេញកាតព្វកិច្ចដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន ប្រសិនបើសកម្មភាព (អសកម្ម) នោះមិនមានសកម្មភាពដែលត្រូវផ្តន្ទាទោសព្រហ្មទណ្ឌ (ផ្នែកទី 3 មាត្រា 14.13 នៃក្រមពន្ធនៃ បទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី);

■ ការរារាំងដោយខុសច្បាប់នៃសកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល ឬការគ្រប់គ្រងបណ្តោះអាសន្ននៃឥណទាន ឬអង្គការហិរញ្ញវត្ថុផ្សេងទៀត ប្រសិនបើសកម្មភាពទាំងនេះ (អសកម្ម) មិនមានបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌ (ផ្នែកទី 4 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

■ ការមិនប្រតិបត្តិដោយអ្នកគ្រប់គ្រង នីតិបុគ្គលឬសហគ្រិនបុគ្គល កាតព្វកិច្ចក្នុងការដាក់ពាក្យសុំទទួលស្គាល់នីតិបុគ្គល ឬ សហគ្រិនបុគ្គលក្ស័យធនទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងករណីដែលផ្តល់ដោយច្បាប់ក្ស័យធន (ផ្នែកទី 5 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងចំណោមបទល្មើសទាំងប្រាំដែលបានរាយបញ្ជី មានតែមួយប៉ុណ្ណោះដែលទាក់ទងនឹងការទទួលខុសត្រូវរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលដែលមានប្រជាប្រិយភាពជាពិសេស។ សូមចាំថានៅលើមូលដ្ឋាននៃផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចំពោះការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចដែលបានប្រគល់ឱ្យគាត់ដោយច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 26 ខែតុលាឆ្នាំ 2002 លេខ 127-FZ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ការក្ស័យធន)" (តទៅនេះហៅថាច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន) អ្នកគ្រប់គ្រងអាចប្រឈមនឹងការពិន័យជាប្រាក់ពី 2,500 ទៅ 5,000 រូប្លិ៍។ ឬការដកសិទ្ធិសម្រាប់រយៈពេលពីប្រាំមួយខែទៅបីឆ្នាំ។ វាច្បាស់ណាស់ថាការផាកពិន័យតិចតួចបែបនេះដែលផ្តល់ដោយក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មិនអាចសម្រេចបាននូវគោលដៅនៃការដាក់ទណ្ឌកម្មផ្នែករដ្ឋបាលជានិច្ចនោះទេ ខណៈដែលការដកហូតសិទ្ធិសម្រាប់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលគឺជាវិធានការដ៏ធ្ងន់ធ្ងរនៃឥទ្ធិពល ក្នុងករណីភាគច្រើន។ បង្អត់គាត់ពីប្រភពចំណូលសំខាន់។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង ប្រភេទនៃការដាក់ទណ្ឌកម្ម ដូចជាការដកសិទ្ធិ ត្រូវបានគេប្រើកម្រណាស់។ ឧទាហរណ៍ក្នុងចំណោមនិយមន័យស្ទើរតែ 50 នៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ ឆ្នាំមុននៅក្នុងករណីនៃការនាំយកទៅឱ្យអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល ការដកសិទ្ធិត្រូវបានអនុវត្តតែម្តងគត់។

ក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំមុន (07/01/2012 ដល់ 06/17/2013) តុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃស្រុកបានពិចារណាអំពីករណីមួយកន្លះនៃប្រភេទនេះ (ដោយគិតគូរពីការពិតដែលថាវិវាទដែលកើតឡើងពី ទំនាក់ទំនងរដ្ឋបាលធ្លាក់ចូលទៅក្នុងករណីករណីតែក្នុងករណីជាក់លាក់ដែលបានកំណត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹង)។ ដូចដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ តុលាការមជ្ឈត្តកម្មកំពូលបានទទួលសំណុំរឿងប្រហែលហាសិបករណី ដែលបញ្ហានៃការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មត្រូវបានលើកឡើង ហើយមានតែរឿងមួយប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានផ្ទេរទៅឱ្យគណៈប្រធានដើម្បីពិនិត្យតាមវិធីត្រួតពិនិត្យ។ ចូរយើងពិចារណាពីរបៀបដែលការអនុវត្តការពិចារណាលើករណីបែបនេះដោយចៅក្រមនៃតុលាការកំពូលមានការរីកចម្រើន។

អ្នកគ្រប់គ្រងគ្រប់គ្រងដើម្បីជៀសវាងការទទួលខុសត្រូវលើមូលដ្ឋានផ្លូវការ

យ៉ាងហោចណាស់ក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំកន្លងមកនេះ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានចេញសេចក្តីសម្រេចស្តីពីការអនុម័តលើទង្វើរបស់តុលាការ ដោយអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវបានដោះលែងពីការទទួលខុសត្រូវក្រោមផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 14.13 ក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ជាងនេះទៅទៀត នៅក្នុងករណីមួយចំនួន ហេតុផលសម្រាប់ការដោះលែងនេះគឺមានលក្ខណៈផ្លូវការសុទ្ធសាធ ឧទាហរណ៍ ការផុតកំណត់នៃលក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការនាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលនៅពេលពិចារណាលើគុណសម្បត្តិនៃសំណុំរឿងនៅក្នុងតុលាការឧទ្ធរណ៍ (ការកំណត់នៃ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 06.03./2012)។

មូលដ្ឋានផ្លូវការមួយទៀតសម្រាប់ការបដិសេធមិនទទួលខុសត្រូវ ទាក់ទងនឹងភាពជាក់លាក់នៃការពិចារណាលើករណីដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។ ដូច្នេះជម្លោះលើបញ្ហានៃការនាំយកទៅឱ្យអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទទួលខុសត្រូវលើមូលដ្ឋាននៃផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទាក់ទងនឹងករណីដែលកើតឡើងពីទំនាក់ទំនងផ្នែករដ្ឋបាលនិងសាធារណៈផ្សេងទៀត។ ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៅក្នុងករណីបែបនេះត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ហើយមានតែនៅក្នុងករណីពិសេស - ទៅតុលាការនៃករណី (ផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 229 ផ្នែកទី 4 នៃមាត្រា 288 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ) ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ពេលខ្លះអ្នកពាក់ព័ន្ធក្នុងសំណុំរឿងនេះភ្លេចអំពីវា ដោយងាកទៅតុលាការសហព័ន្ធដោយមានពាក្យបណ្តឹងអំពី សេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ក្នុង​ករណី​ដែល​គ្មាន​មូលដ្ឋាន​គ្រប់គ្រាន់​សម្រាប់​រឿង​នេះ ហើយ​ជា​លទ្ធផល​ទទួល​បាន​នូវ​ចំណាត់ការ​តុលាការ​ដើម្បី​បញ្ចប់​ដំណើរការ​លើ​បណ្តឹង។ ការសម្រេចចិត្តបែបនេះរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ពិតណាស់ទុកជាធរមាន ពាក់ព័ន្ធនឹងបញ្ហានេះ ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ ដែលមិនបានបង្ហាញពីសញ្ញានៃបទល្មើសនៅក្នុងសកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មនៅតែជាធរមាន។ (ការសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 21 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2012 លេខ VAS-15020/12 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A61-2644/2011 ចុះថ្ងៃទី 13 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2012 លេខ BAC-16470/12 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ 2011-BAC-16470/12 ។ A33-135/2012)។

ដូចគ្នានេះផងដែរអភ័យឯកសិទ្ធិរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មជាសមាជិកនៃគណៈកម្មការរៀបចំការបោះឆ្នោតដែនដីដែលមានសិទ្ធិបោះឆ្នោតបានក្លាយជាមូលដ្ឋានផ្លូវការសម្រាប់ការបដិសេធមិនពិនិត្យឡើងវិញនូវសកម្មភាពរបស់តុលាការនៅក្នុងសំណុំរឿង (ការកំណត់របស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 06.03 ។

ករណីតែមួយគត់ដែលក្រុមចៅក្រមបានបញ្ជូនទៅគណៈប្រធានសម្រាប់ការពិចារណាទាក់ទងនឹងការបដិសេធមិននាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដោយសារតែសវនកម្មដែលធ្វើឡើងដោយស្ថាប័នដែលមានការអនុញ្ញាតដោយផ្អែកលើការអនុវត្តរបស់ម្ចាស់បំណុលណាមួយដែលស្របតាម ច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន មិនអាចទទួលយកបានទេ (ការកំណត់របស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី 08.02.2013 No. VAC -15652/12 in case No. A03-2922/2012)។

មានករណីផងដែរដែលអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលបានគ្រប់គ្រងដើម្បីជៀសវាងការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល មូលដ្ឋានសម្ភារៈ. ជាឧទាហរណ៍ តុលាការមិនបានឃើញការរំលោភលើការកក់ទុកដោយអ្នកគ្រប់គ្រងនៅលើគណនីពិសេសនោះទេ។ លុយប្រឆាំងនឹងការទូទាត់ដែលរំពឹងទុកសម្រាប់ ប្រាក់ឈ្នួលនិងការទូទាត់ទាក់ទងនឹងការបណ្តេញបុគ្គលិក (ការកំណត់របស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 16 ខែសីហាឆ្នាំ 2012 លេខ VAS-10170/12 ក្នុងករណីលេខ A43-21908/2011) ។

នៅក្នុងវិវាទមួយទៀត តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា អ្នកគ្រប់គ្រងមិនមានកាតព្វកិច្ចគោរពតាមកាលកំណត់សម្រាប់ការជូនដំណឹងដល់ម្ចាស់បំណុលនៃកិច្ចប្រជុំលើកដំបូងរបស់ម្ចាស់បំណុល (យ៉ាងហោចណាស់ 14 ថ្ងៃមុនកាលបរិច្ឆេទនៃការកាន់កាប់) ចាប់តាំងពីច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធនមិនបានបង្កើត។ កាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងក្នុងការប្រជុំបែបនេះ (ការកំណត់របស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 03.07.2012 លេខ VAS-5465/12 ក្នុងករណីលេខ A29-9593/2011) ។

ម្យ៉ាងទៀត តុលាការក៏មិនឃើញហេតុផលណាមួយ ក្នុងការនាំអ្នកគ្រប់គ្រង មកទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល ក្នុងការបោះពុម្ពផ្សាយព័ត៌មាន អំពីសកម្មភាពនេះដែរ។ ការផ្តល់ជូនជាសាធារណៈសម្រាប់ការលក់ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុលយឺតជាង 30 ថ្ងៃមុនពេលលក់បែបនេះ ចាប់តាំងពីច្បាប់ក្ស័យធនមិនកំណត់ពេលវេលាកំណត់ណាមួយសម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយបែបនេះ (ការសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 06.06.2013 លេខ VAS-7025/13 ករណីលេខ A63-15350/2012)។ ប្រសិនបើអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មបានទៅជួបម្ចាស់បំណុលណាមួយ ដោយពន្យារពេលកាលបរិច្ឆេទនៃកិច្ចប្រជុំលើកដំបូងរបស់ម្ចាស់បំណុលទៅថ្ងៃក្រោយ ដើម្បីផ្តល់ឱកាសដល់ម្ចាស់បំណុលក្នុងការចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំនោះ សកម្មភាពបែបនេះមិនបង្កើតជាបទល្មើសទេ (ការកំណត់នៃ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 01.11. លេខ A63-12087/2011)។ លើសពីនេះ ចៅក្រមបានបើកភ្នែកមើលការបំពានតិចតួចរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម ដែលជាទូទៅមិនប៉ះពាល់ដល់ផលប្រយោជន៍របស់ម្ចាស់បំណុល និងមិនបានការពារការសងសំណងនៃការទាមទាររបស់ពួកគេ និងការបញ្ចប់សំណុំរឿងក្ស័យធន (ការកំណត់នៃ តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 31 ខែតុលា ឆ្នាំ 2012 លេខ VAS-13885/12 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A63- 12033/2011)។

ការរំលោភបំពានជាច្រើននៅក្នុងដំណើរការក្ស័យធនត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ជាអនីតិជន

ជាញឹកញយ អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលជៀសវាងការផាកពិន័យ និងការដកសិទ្ធិ ដោយដាក់កម្រិតខ្លួនឯងចំពោះការនិយាយផ្ទាល់មាត់ ពីព្រោះតុលាការនៅពេលពិចារណាលើពាក្យសុំពីអាជ្ញាធរ Rosreestr អនុវត្តយ៉ាងសកម្មនូវបទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈ។ 2.9 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងទទួលស្គាល់បទល្មើសដែលបានប្រព្រឹត្តថាមិនសំខាន់។ ហើយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានយល់ព្រមជាបន្តបន្ទាប់ជាមួយនឹងការសន្និដ្ឋានបែបនេះ ដោយបដិសេធមិនផ្ទេរសំណុំរឿងទៅប្រធានសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យដោយអ្នកដាក់ពាក្យសុំ។ ជាងនេះទៅទៀត ការអនុវត្តទណ្ឌកម្មផ្សេងទៀតចំពោះអ្នកគ្រប់គ្រង ឧទាហរណ៍ ការដកខ្លួនចេញពីការបំពេញមុខងារដែលពាក់ព័ន្ធ មិនក្លាយជាឧបសគ្គចំពោះការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីភាពមិនសំខាន់នៃបទល្មើសដែលប្រព្រឹត្តដោយគាត់ទេ (ការកំណត់របស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូល។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 27 ខែឧសភាឆ្នាំ 2013 លេខ VAS-6741 / 13 ក្នុងករណីលេខ A28-9504 / 2012-274 / 34) ។

តុលាការសំដៅលើការបំពានតិចតួចដែលប្រព្រឹត្តដោយអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធន៖

■ ការបំពានទាក់ទងនឹងការប្រជុំរបស់ម្ចាស់បំណុល៖ ការខកខានក្នុងការរៀបចំកិច្ចប្រជុំលើកដំបូងរបស់ម្ចាស់បំណុល ឬរក្សាវានៅអាសយដ្ឋានខុស ឬរៀបចំកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំជាមួយនឹងការរំលោភ (ការសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ចុះថ្ងៃទី 29.04. ចុះថ្ងៃទី 05.03.2013 No. VAS-1857/13 in case No. A66-9223/2012, ចុះថ្ងៃទី 09.01.2013 No. VAS-18058/12 in case No. A64-10273/2016 date.2016. លេខ VAS-17825/12 ក្នុងករណីលេខ А66-6987/2012 ចុះថ្ងៃទី 28 ខែមីនា ឆ្នាំ 2013 លេខ ВАС-3839/13 ក្នុងករណីលេខ А66-10432/2012);

■ ការរំលោភបំពានទាក់ទងនឹងការបោះពុម្ពផ្សាយព័ត៌មាន៖ ការបោះពុម្ពផ្សាយព័ត៌មាន ផ្តល់ដោយច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន នៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដោយគ្មានទិន្នន័យចាំបាច់ក្នុងការរំលោភលើកាលបរិច្ឆេទកំណត់ ការមិនផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានបែបនេះ (ការសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 08.23.2012 លេខ VAS-10337/12 ក្នុងករណីលេខ A28- 1293/2012-40/12 ចុះថ្ងៃទី 03.27.2013 No. VAS -3419/13 in case No. А66-11513/2012);

■ ការបំពានទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់គណនីធនាគាររបស់កូនបំណុល៖ ការមិនបិទគណនីដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណ ប្រើក្នុងការទូទាត់ជាមួយម្ចាស់បំណុល មិនមែនជាគណនីរបស់កូនបំណុលទេ ប៉ុន្តែជារបស់បុគ្គលផ្សេងទៀត (ការសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 29 ខែមេសា ឆ្នាំ 2013 លេខ VAC-4801/13 ក្នុងករណីលេខ A66-10921/2012 07/03/2012 No. VAS-8441/12 ក្នុងករណីលេខ A66-10764/2011);

■ ការបំពានទាក់ទងនឹងការរៀបចំ និងការបញ្ជូនទៅកាន់តុលាការនៃរបាយការណ៍ស្តីពីការងាររបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម៖ ការខកខានក្នុងការដាក់ ឬការបដិសេធក្នុងការបញ្ជូនរបាយការណ៍បែបនេះ អវត្តមាននៃ ព័ត៌មានចាំបាច់(ការសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 03.07.2012 លេខ VAS-8441/12 ក្នុងករណីលេខ A66-10764/2011 ចុះថ្ងៃទី 10.24.2012 លេខ VAS-13299/12 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A66-30 /2012 ចុះថ្ងៃទី 14.02.2013 No. VAS-1207/13 in case No. A66-8406/2012).

នៅក្នុងស្ទើរតែទាំងអស់នៃសកម្មភាពតុលាការខាងលើ អ្នកគ្រប់គ្រងបានប្រព្រឹត្តល្មើសមួយចំនួននៃច្បាប់ក្ស័យធន ដែលតុលាការបានចាត់ថ្នាក់ជាអនីតិជន។

ភាគច្រើនជាញឹកញាប់ក្រុមប្រឹក្សាចៅក្រមនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីយល់ស្របជាមួយនឹងភាពស្របច្បាប់នៃការផាកពិន័យ។

ក្នុងចំណោមនិយមន័យទាំងអស់ដែលបានអនុម័តដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ឆ្នាំស្តីពីបញ្ហានៃការនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្រោមផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្ទើរតែពាក់កណ្តាលត្រូវបានចេញមិនពេញចិត្តចំពោះមុខវិជ្ជាដែលមានកំហុស - ចៅក្រមបញ្ជាក់ពីភាពស្របច្បាប់នៃការផាកពិន័យ។ វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដែលថាក្នុងករណីជាច្រើនអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះការរំលោភដូចគ្នាដែលតុលាការនៅក្នុងករណីដែលបានពិចារណាខាងលើចាត់ទុកថាមិនសំខាន់។

ដូច្នេះ មូល​ដ្ឋាន​នៃ​ការ​នាំ​អ្នក​គ្រប់​គ្រង​មជ្ឈត្តកម្ម​ទៅ​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​ផ្នែក​រដ្ឋបាល​ក្នុង​ទម្រង់​នៃ​ការ​ផាក​ពិន័យ​គឺ៖

■ ការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌតម្រូវសម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយព័ត៌មានក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ រួមទាំងការបង្ហាញព័ត៌មានមិនពិត (ការសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 7 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2013 លេខ VAS-5044/13 ក្នុងករណីលេខ A12-11511/2012 , ចុះថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2012 លេខ VAS-17022/12 ក្នុងលេខ A29-3419/2012 ចុះថ្ងៃទី 24 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2012 No. BAC-9766/12 in case No. A58-2196/2012);

■ ការមិនអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌតម្រូវក្នុងការរៀបចំកិច្ចប្រជុំរបស់ម្ចាស់បំណុលនៅក្នុង រយៈពេលជាក់លាក់(ការសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 30 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2013 លេខ VAS-6312/13 ក្នុងករណីលេខ A63-14241/2012 ចុះថ្ងៃទី 29 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2012 លេខ VAS-15692/12 ក្នុងករណីលេខ A03 -5905/2012);

■ ការមិនអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌតម្រូវក្នុងការប្រជុំម្ចាស់បំណុលនៅកន្លែងជាក់លាក់មួយ (ការកំណត់របស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 23 ខែសីហា ឆ្នាំ 2012 លេខ VAS-10305/12 ក្នុងករណីលេខ A65-7908/2012);

■ ការខកខានក្នុងការធានាការវាយតម្លៃទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុល (ការកំណត់របស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 30 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2013 លេខ VAS-6677/13 ក្នុងករណីលេខ A05-12106/2012);

■ ការរំលោភលើតម្រូវការសម្រាប់ខ្លឹមសារនៃរបាយការណ៍ស្តីពីសកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងនិងនីតិវិធីសម្រាប់ការដាក់ស្នើរបស់ខ្លួន (ការសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 23 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2013 លេខ VAS-6075/13 ក្នុងករណីលេខ A63-12149/2012 នៃថ្ងៃទី 19 ខែមីនាឆ្នាំ 2013 លេខ VAS-2337/13 ក្នុងលេខ А58-5822/2012 ចុះថ្ងៃទី 31.08.2012 លេខ ВАС-11006/12); ក្នុងករណីលេខ А50-5822/211 ។

■ ការរំលោភទាក់ទងនឹងការវិភាគនៃសកម្មភាពហិរញ្ញវត្ថុនិងសេដ្ឋកិច្ចរបស់កូនបំណុល (ការកំណត់របស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 21 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2012 លេខ VAS-15019/12 ក្នុងករណីលេខ A58-1894/2012);

■ ការរំលោភលើលំដាប់នៃការពេញចិត្តនៃការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុល (ការសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 04.29.2013 លេខ VAS-4737/13 ក្នុងករណីលេខ A03-12922/2012 ចុះថ្ងៃទី 10.18.2012 លេខ V. -13082/12 ក្នុងករណីលេខ A42-8264/2011 ចុះថ្ងៃទី 23.08 .2012 លេខ VAS-10540/12 ក្នុងករណីលេខ A60-55/2012 ចុះថ្ងៃទី 01.25.2013 លេខ VAS-18482/12 ក្នុងសំណុំរឿង A34-3443/2012 ចុះថ្ងៃទី 14.02.2013 No. VAS-474/13 in case No. A64 -5597/2012);

■ ការមិនអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌតម្រូវឱ្យប្រើតែគណនីធនាគារសំខាន់របស់កូនបំណុលសម្រាប់ការទូទាត់ជាមួយម្ចាស់បំណុល (ការសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 28 ខែមីនា ឆ្នាំ 2013 លេខ VAS-3681/13 ក្នុងករណីលេខ A41-17361/ ១២);

■ ការបិទការចុះបញ្ជីការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលមុនកាលកំណត់ (សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 14 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2013 លេខ VAS-5701/13 ក្នុងករណីលេខ A66-13983/2012 ចុះថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2012 No. VAS-17166/12 ក្នុងករណីលេខ A66-6271/2012);

■ ការផ្ទេរភារកិច្ចរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅតំណាងដោយប្រូកស៊ី (ការកំណត់របស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 04.03.2013 លេខ VAS-2514/13 ក្នុងករណីលេខ A68-5363/12) ។

ក្នុងករណីតែមួយគត់ដែលបានឈានដល់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ខែកក្កដាឆ្នាំមុន ចៅក្រមបានចាត់ទុកថាវាស្របច្បាប់ក្នុងការដាក់ពាក្យទៅកាន់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តការនូវការពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងទម្រង់នៃការដកសិទ្ធិសម្រាប់រយៈពេលប្រាំមួយខែ (ការកំណត់របស់កំពូល។ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 31 ខែសីហាឆ្នាំ 2012 លេខ VAS-10943/12 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A07- 17084/2011) ។ អ្នកគ្រប់គ្រងត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទខកខានក្នុងការបញ្ជូនរបាយការណ៍ស្តីពីសកម្មភាពរបស់គាត់ទៅកិច្ចប្រជុំម្ចាស់បំណុល ក៏ដូចជាការខកខានក្នុងការប្រជុំម្ចាស់បំណុលក្នុងអំឡុងពេល រយៈពេលជាក់លាក់ពេល​វេលា​ផ្ទុយ​នឹង​កាលវិភាគ​ដែល​បាន​កំណត់​ដោយ​ការ​ប្រជុំ។ នៅពេលដាក់ទណ្ឌកម្ម តុលាការបានគិតគូរពីលក្ខណៈនៃបទល្មើសដែលបានប្រព្រឹត្ត ការពិតនៃការរំលោភបំពានជាប្រព័ន្ធនៃច្បាប់ក្ស័យធនដោយអ្នកគ្រប់គ្រង និងនាំឱ្យមានការទទួលខុសត្រូវផ្នែកវិន័យដោយអង្គការគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯង ដែលគាត់ជាសមាជិក។

ចំណាំ

ក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃដំណើរការក្ស័យធន បន្ថែមពីលើការដាក់ទណ្ឌកម្មផ្នែករដ្ឋបាល វិធានការនៃឥទ្ធិពលមួយផ្សេងទៀតអាចត្រូវបានអនុវត្តចំពោះអ្នកគ្រប់គ្រង - ការដកចេញពីការអនុវត្តភារកិច្ចដែលពាក់ព័ន្ធដោយផ្អែកលើសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៅពេលដាក់ពាក្យ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន បង្កើតបញ្ជីបិទជិតនៃកាលៈទេសៈដែលវាអនុញ្ញាតឱ្យអនុវត្តវិធានការបែបនេះ (ប្រការ 1 មាត្រា 145) ។

ទីមួយ ក្នុងករណីដែលមិនដំណើរការ (ការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវ) នៃភារកិច្ចដែលបានប្រគល់ឱ្យអ្នកធានាការក្ស័យធន ហើយប្រសិនបើមានសំណើដែលត្រូវគ្នាពីកិច្ចប្រជុំ ឬគណៈកម្មាធិការម្ចាស់បំណុល។

ទីពីរ ប្រសិនបើតុលាការមជ្ឈត្តកម្មបំពេញនូវបណ្តឹងរបស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងក្ស័យធនអំពីការខកខានក្នុងការអនុវត្ត ឬការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវដោយអ្នកធានាការក្ស័យធននៃភារកិច្ចដែលបានប្រគល់ឱ្យគាត់ ប្រសិនបើការមិនបំពេញមុខងារ (ការបំពេញការងារមិនត្រឹមត្រូវ) នោះបានរំលោភលើកាតព្វកិច្ច។ សិទ្ធិ ឬផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់ដើមបណ្តឹង ហើយក៏អាចបណ្តាលឱ្យ ឬអាចបណ្តាលឱ្យមានការខាតបង់ដល់កូនបំណុល ឬម្ចាស់បំណុលរបស់គាត់។

ទីបី ក្នុងករណីដែលបង្ហាញពីកាលៈទេសៈដែលរារាំងការយល់ព្រមពីបុគ្គលដោយអ្នកទទួលបន្ទុកក្ស័យធន ហើយប្រសិនបើកាលៈទេសៈបែបនេះកើតឡើងបន្ទាប់ពីការយល់ព្រមពីបុគ្គលនោះដោយអ្នកធានាក្ស័យធន។

តុលាការអាចដកអ្នកធានាការក្ស័យធនបានទាំងតាមសំណើរបស់ភាគីដែលចាប់អារម្មណ៍ និងតាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ខ្លួន (ប្រការ 56 នៃដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 22 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2012 លេខ 35 “លើបញ្ហានីតិវិធីមួយចំនួន។ ពាក់ព័ន្ធនឹងការពិចារណាលើករណីក្ស័យធន”)។

លើសពីនេះទៀតអ្នកតំណាងនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបាននិយាយជាយូរមកហើយអំពីចេតនារបស់ពួកគេក្នុងការចេញការបំភ្លឺអំពីបញ្ហានៃការផ្តល់សំណងដល់អ្នកគ្រប់គ្រងដែលក្ស័យធនដែលនឹងបង្ហាញពី "ភាពបត់បែន" ក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានបង់អាស្រ័យលើរបៀប។ អ្នកទទួលបន្ទុកអនុវត្តភារកិច្ចរបស់គាត់ប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព (សូមមើលកថាខណ្ឌទី 1 នៃអត្ថបទនេះ)។

27.05.2009

ភាពទូទៅនៃការអនុវត្តតុលាការ

ការពិនិត្យឡើងវិញនៃការអនុវត្តតុលាការនៅក្នុងករណីដែលទាក់ទងនឹងការនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្រោមមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

មកដល់ពេលនេះ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល តំបន់ Rostovករណីសំខាន់ៗមួយចំនួនកំពុងត្រូវបានពិចារណាលើការនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្រោមមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (តទៅនេះហៅថាក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ដូចគ្នានឹងតំបន់ផ្សេងទៀតដែរ។ នៃប្រទេសរុស្ស៊ី។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះវាក៏ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃការពិនិត្យឡើងវិញនៃសកម្មភាពតុលាការនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov ដែលជាមូលហេតុដែលវាត្រូវបានណែនាំឱ្យធ្វើជាទូទៅការអនុវត្តនៅក្នុងប្រភេទនៃករណីនេះដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋាន។ សកម្មភាពរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov និងករណីខ្ពស់ជាងនេះ បង្កើតជាសកម្មភាព (អសកម្ម) របស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលចំពោះការមិនអនុលោមតាមតម្រូវការនៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)" និងសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀតក្នុងវិស័យ ក្ស័យធន (ក្ស័យធន) ច្បាប់ “ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)” ក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃការត្រួតពិនិត្យ និងដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធន។ ការវិភាគលើការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីដប់ប្រាំនៃសាលាឧទ្ធរណ៍ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធ ស្រុក Caucasus ខាងជើង លើវិវាទដែលបានបញ្ជាក់។១. ការខកខានរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ក្ស័យធន (ក្ស័យធន) ដែលត្រូវតែអនុវត្តនៅដំណាក់កាលនៃដំណើរការក្ស័យធន មិនមែនជាបទល្មើសក្រោមផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទេ។ នៅដំណាក់កាលនៃការសង្កេត។ ការិយាល័យនៃសេវាចុះបញ្ជីសហព័ន្ធនៃប្រទេសរុស្ស៊ី (តទៅនេះហៅថាសេវាចុះបញ្ជីសហព័ន្ធនៃប្រទេសរុស្ស៊ី) បានអនុវត្តទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov ជាមួយនឹងពាក្យសុំនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្រោមផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រម។ បទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចំពោះការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)" ។ តាមការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov ការទាមទារនេះត្រូវបានបដិសេធដោយហេតុផលដូចខាងក្រោម។ អនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 5 នៃមាត្រា 28 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)" លេខ 127-FZ លុះត្រាតែបានផ្តល់ដោយ ច្បាប់សហព័ន្ធនេះ ព័ត៌មានដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយត្រូវតែមាន៖ ឈ្មោះកូនបំណុល និងអាសយដ្ឋានរបស់គាត់; ឈ្មោះរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មដែលបានអនុម័តនូវទង្វើរបស់តុលាការ កាលបរិច្ឆេទនៃការអនុម័តនូវទង្វើរបស់តុលាការបែបនេះ និងការបង្ហាញពីឈ្មោះនៃនីតិវិធីក្ស័យធនដែលបានណែនាំ ក៏ដូចជាចំនួនករណីក្ស័យធនរបស់កូនបំណុល។ នាមត្រកូល ឈ្មោះ តំណាងរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មដែលបានអនុម័ត និងអាសយដ្ឋានសម្រាប់ការផ្ញើការឆ្លើយឆ្លងរបស់គាត់ ក៏ដូចជាឈ្មោះរបស់ស្ថាប័នគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងដែលពាក់ព័ន្ធ និងអាសយដ្ឋានរបស់វា។ កាលបរិច្ឆេទកំណត់ដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្មសម្រាប់សម័យប្រជុំតុលាការបន្ទាប់ដើម្បីពិចារណាករណីក្ស័យធននៅក្នុងករណីដែលបានផ្តល់ដោយច្បាប់សហព័ន្ធនេះ; ព័ត៌មានផ្សេងទៀតនៅក្នុងករណីដែលផ្តល់ដោយច្បាប់សហព័ន្ធនេះ។ អនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 4 នៃមាត្រា 68 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)" លេខ 127-FZ ការជូនដំណឹងស្តីពីការណែនាំនៃការត្រួតពិនិត្យត្រូវតែមាន៖ ឈ្មោះរបស់ កូនបំណុល - នីតិបុគ្គលឬនាមត្រកូលនាមត្រកូលរបស់កូនបំណុល - ពលរដ្ឋនិងអាសយដ្ឋានរបស់គាត់; ឈ្មោះរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដែលបានចេញសេចក្តីសម្រេចស្តីពីការណែនាំនៃការត្រួតពិនិត្យ កាលបរិច្ឆេទនៃការចេញសេចក្តីសម្រេចបែបនេះ និងចំនួនករណីក្ស័យធន។ នាមត្រកូល, ឈ្មោះ, patronymic របស់អ្នកគ្រប់គ្រងបណ្តោះអាសន្នដែលបានអនុម័តនិងអាសយដ្ឋានសម្រាប់ការផ្ញើការឆ្លើយឆ្លងទៅអ្នកគ្រប់គ្រងបណ្តោះអាសន្ន; កាលបរិច្ឆេទនៃសវនាការតុលាការក្ស័យធន ដែលកំណត់ដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម។ ដូចខាងក្រោមពីឯកសារនៃសំណុំរឿង ការបោះពុម្ពផ្សាយស្តីពីការណែនាំអំពីនីតិវិធីត្រួតពិនិត្យទាក់ទងនឹង SEC មានព័ត៌មានដែលផ្តល់ដោយអត្ថបទខាងលើ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ច្បាប់ទាំងនេះមិនមានលក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់ការចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងការបោះពុម្ពផ្សាយស្តីពីការណែនាំនៃការត្រួតពិនិត្យព័ត៌មានអំពីរយៈពេលដែលម្ចាស់បំណុលបង្ហាញការទាមទាររបស់ពួកគេប្រឆាំងនឹងកូនបំណុលនោះទេ។ទិន្នន័យស្តីពីរយៈពេលដែលម្ចាស់បំណុលមានសិទ្ធិ ដើម្បីបង្ហាញការទាមទាររបស់ពួកគេប្រឆាំងនឹងកូនបំណុលត្រូវតែបង្ហាញ មិនត្រូវគ្នានឹងកថាខណ្ឌទី 5 នៃមាត្រា 28 និងកថាខណ្ឌទី 4 នៃមាត្រា 68 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)"។ ដូច្នេះតុលាការមិនឃើញនៅក្នុងសកម្មភាពរបស់ អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលជាបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោមផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ពាក្យស្នើសុំរបស់ការិយាល័យសេវាចុះបញ្ជីសហព័ន្ធនៃប្រទេសរុស្ស៊ីទាក់ទងនឹងអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលម្នាក់ដែលក្នុងពេលដំណាលគ្នាជាអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលនៅសហគ្រាសមួយចំនួន និងរំលោភលើកាតព្វកិច្ចដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)" នៅសហគ្រាសមួយចំនួនត្រូវបានពិចារណាទាំងនៅក្នុង ក្របខ័ណ្ឌនៃករណីមួយ និងក្នុងកិច្ចការមួយចំនួន។ ជាងនេះទៅទៀត លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការដាក់ពាក្យក្នុងពេលដំណាលគ្នាជាមួយនឹងកម្មវិធីជាច្រើនគឺជាការចង្អុលបង្ហាញអំពីសហគ្រាសផ្សេងៗគ្នា ដែលបានអនុម័តអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល។ FRS នៃប្រទេសរុស្ស៊ីបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov ជាមួយនឹងពាក្យសុំនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចំពោះការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)"។ ដូចដែលបានបង្កើតឡើងដោយតុលាការ អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលដែលបានបញ្ជាក់ត្រូវបានអនុម័តដោយអ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធននៃក្រុមហ៊ុនចំនួនបី។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ គាត់ត្រូវទទួលខុសត្រូវក្នុងទម្រង់នៃការផាកពិន័យរដ្ឋបាល។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម ដែលត្រូវបានអនុម័តដោយអ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធននៅសហគ្រាសចំនួនពីរ ត្រូវបាននាំយកមកទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល (ដោយគិតគូរពីស្ថានទម្ងន់ទោស)។ ក្នុងទម្រង់នៃការផាកពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងករណីនីមួយៗ។៣. នៅពេលដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការអ្នកដាក់ពាក្យសុំនាំអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្នុងទម្រង់នៃការដកហូតសិទ្ធិ។ តុលាការដោយគិតគូរពីកាលៈទេសៈកាត់បន្ថយ បានដាក់ពិន័យជាប្រាក់ពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងចំនួនអប្បបរមា។ ៣.១. FRS នៃប្រទេសរុស្ស៊ីបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov ជាមួយនឹងពាក្យសុំនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដែលមានចែងក្នុងផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14 ។ 13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ការបរាជ័យដោយអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)" បានស្នើឱ្យតុលាការដាក់ពិន័យនៃការដកសិទ្ធិដោយគិតគូរពីកាលៈទេសៈដែល ការរំលោភបំពានគឺធ្ងន់ធ្ងរ។ ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov តម្រូវការដែលបានចែងត្រូវបានពេញចិត្ត អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវបាននាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្នុងទម្រង់នៃការពិន័យរដ្ឋបាល។តុលាការបានដំណើរការពីចំណុចខាងក្រោម។ ដោយគិតពីកាលៈទេសៈកាត់បន្ថយការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម (បទល្មើសត្រូវបានប្រព្រឹត្តជាលើកដំបូង ហើយកាលៈទេសៈនេះមិនត្រូវបានជំទាស់ដោយអ្នកតំណាងសេវាចុះឈ្មោះក្នុងតុលាការ) តុលាការចាត់ទុកថាអាចដាក់ទណ្ឌកម្មអប្បបរមាលើ អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី - ជាទម្រង់នៃការផាកពិន័យរដ្ឋបាល។ ហើយសេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ទីដប់ប្រាំនៃមជ្ឈត្តកម្មត្រូវបានទុកចោល។​ ទំនួលខុសត្រូវ និងការដាក់ទណ្ឌកម្មផ្នែករដ្ឋបាលស្របច្បាប់ក្នុងទម្រង់នៃការផាកពិន័យក្នុងទំហំអប្បបរមា។3.2. FRS នៃប្រទេសរុស្ស៊ីបានដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov ជាមួយនឹងពាក្យសុំនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចំពោះការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)" បានស្នើសុំឱ្យតុលាការអនុវត្តការផ្តន្ទាទោសក្នុងទម្រង់នៃការដកហូតសិទ្ធិ។ ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov តម្រូវការដែលបានចែងត្រូវបានពេញចិត្ត អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវបាននាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្នុងទម្រង់នៃការពិន័យរដ្ឋបាល។តុលាការបានដំណើរការពីចំណុចខាងក្រោម។ ការដាក់ទណ្ឌកម្មផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ជាការដាក់ទណ្ឌកម្មអតិបរមា ផ្តល់លទ្ធភាពដែលតុលាការដាក់ទណ្ឌកម្មលើអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងទម្រង់នៃការដកហូតសិទ្ធិសម្រាប់រយៈពេលប្រាំមួយខែទៅ បីឆ្នាំ ហើយការដាក់ទណ្ឌកម្មនេះ តាមគំនិតរបស់តុលាការ គួរតែត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងវត្តមាននៃស្ថានទម្ងន់ទោស និងក្នុងករណីដែលបង្កឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់ខ្លាំងដល់កូនបំណុល ម្ចាស់បំណុល និងសង្គម។ ចាប់តាំងពីសំណុំរឿងនេះមិនមានភស្តុតាងនៃការខូចខាតសំខាន់ៗ។ ដល់ផលប្រយោជន៍ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុល ម្ចាស់បំណុល និងសង្គម ហើយការបំពានដែលបានកំណត់មិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការអនុវត្តបន្ថែមទៀតដោយអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មរបស់ខ្លួនឡើយ។ សកម្មភាពវិជ្ជាជីវៈស្តីពីការគ្រប់គ្រងសហគ្រាសក្នុងដំណាក់កាលក្ស័យធន តុលាការមិនមានហេតុផលសម្រាប់ការដាក់ទណ្ឌកម្មលើអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មក្នុងទម្រង់នៃការដកហូតសិទ្ធិនោះទេ។គោលការណ៍មួយក្នុងចំណោមគោលការណ៍នៃការទទួលខុសត្រូវគឺ គោលការណ៍ច្បាប់ លក្ខណៈបុគ្គល ដែលត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងការពិតដែលថានៅពេលនាំបុគ្គលម្នាក់ទៅទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាល មិនត្រឹមតែលក្ខណៈនៃបទល្មើស កម្រិតនៃពិរុទ្ធភាពរបស់ជនល្មើសប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានកាលៈទេសៈកាត់បន្ថយ និងធ្វើឱ្យមានទម្ងន់ទោសដល់ការទទួលខុសត្រូវផងដែរ ដែលត្រូវយកមកពិចារណា។ 4.2 នៃក្រមពន្ធ។ បទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្ថិតនៅក្នុងសមត្ថកិច្ចរបស់តុលាការ ដែលនៅពេលធ្វើសេចក្តីសម្រេចលើការនាំយកមកនូវការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល ត្រូវតែយកទៅពិចារណាលើករណីក្រោយ។នៅក្នុងដំណើរការនៃការពិចារណាលើករណីនេះ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងថាមុននេះដោយសេចក្តីសម្រេច នៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវបាននាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដោយផ្អែកលើផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 ។ បទល្មើសរដ្ឋបាល ដែលត្រូវបានផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.1 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មានកម្មវត្ថុទូទៅនៃការទន្ទ្រាន - ការរំលោភលើច្បាប់ដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន (ការក្ស័យធន) ។ សកម្មភាពរបស់បុគ្គលដែលទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល ត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាការប្រព្រឹត្តឡើងវិញនូវបទល្មើសដូចគ្នាដែលបានផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ RF ។ កថាខណ្ឌទី 2 នៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 4.3 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធ ជាកាលៈទេសៈធ្វើឱ្យមានទម្ងន់ទោសដល់ការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាល ផ្តល់សម្រាប់គណៈកម្មការម្តងហើយម្តងទៀតនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលមានលក្ខណៈដូចគ្នា ប្រសិនបើចំពោះបទល្មើសរដ្ឋបាលដំបូង បុគ្គលនោះត្រូវបានទទួលការពិន័យរដ្ឋបាលរួចហើយ ស្របតាមនោះ។ រយៈពេលមួយឆ្នាំដែលបានផ្តល់ដោយមាត្រា 4.6 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនផុតកំណត់ចាប់ពីកាលបរិច្ឆេទនៃការបញ្ចប់នៃការប្រតិបត្តិនៃការសម្រេចចិត្តលើការដាក់ពិន័យរដ្ឋបាលនោះទេ។ មួយឆ្នាំគិតចាប់ពីថ្ងៃបញ្ចប់ការអនុវត្តន៍ការពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងទម្រង់នៃការផាកពិន័យ ដែលបានដាក់ពីមុនដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov ពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រព្រឹត្តបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោមផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 ។ នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មិនទាន់ផុតកំណត់ទេ។ តុលាការដើម្បីអនុវត្តការពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងទម្រង់នៃការដកសិទ្ធិ។ តុលាការដំបូងបានពិនិត្យ និងសិក្សាលើសម្ភារៈនៃសំណុំរឿងនេះ បានចាត់ទុកថាមិនអាចអនុវត្តបាន។ ការពិន័យនៃការដកសិទ្ធិ ចាប់តាំងពីអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តករបានទទួលស្គាល់ការរំលោភដែលបានកំណត់នោះ បានរៀបចំកិច្ចប្រជុំម្ចាស់បំណុលដោយផ្ទាល់តាមរបៀបដែលបានកំណត់ដោយច្បាប់ ផលវិបាកអវិជ្ជមានជាលទ្ធផលនៃសកម្មភាពរបស់គាត់ នៅពេលដែលដំណើរការក្ស័យធនមិនទាន់បានកើតឡើង។ ទោះបីជាការពិតដែលថាពាណិជ្ជករត្រូវបាននាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលពីរដងពីមុនក៏ដោយតាមមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយគិតគូរពីកាលៈទេសៈដែលបានកំណត់នោះតុលាការបានដាក់ពិន័យលើអ្នកជំនួញម្នាក់ៗ។4. តើអ្វីទៅជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការដាក់ពាក្យសុំនិងលំដាប់នៃការអនុវត្តចំនួនទឹកប្រាក់ផ្សេងគ្នានៃការពិន័យនៅក្នុងការដាក់ទណ្ឌកម្មនៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងករណីមានបទល្មើសម្តងហើយម្តងទៀត? នៅពេលជ្រើសរើសចំនួននៃការផាកពិន័យនៅពេលអនុវត្តការដាក់ទណ្ឌកម្មក្នុងទម្រង់នៃការផាកពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងករណីមានគណៈកម្មការម្តងហើយម្តងទៀតនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលមានលក្ខណៈដូចគ្នា គួរតែបន្តពីកាលៈទេសៈជាក់លាក់នៃករណីដោយគិតគូរមិនត្រឹមតែពីលក្ខណៈនៃ បទល្មើស កម្រិតនៃកំហុសរបស់ជនល្មើស ប៉ុន្តែក៏មានកាលៈទេសៈកាត់បន្ថយ និងធ្វើឱ្យមានទម្ងន់ទោសដល់ការទទួលខុសត្រូវផងដែរ។ FRS នៃប្រទេសរុស្ស៊ីបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov ជាមួយនឹងពាក្យសុំនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចំពោះការខកខានក្នុងការបំពេញភារកិច្ចរបស់ អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)" ការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្នុងទម្រង់នៃការពិន័យរដ្ឋបាល។ តុលាការបានដំណើរការពីចំណុចខាងក្រោម។ គោលការណ៍មួយនៃការទទួលខុសត្រូវ គឺជាគោលការណ៍ច្បាប់នៃភាពជាបុគ្គល ដែលត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងការពិតដែលថានៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់ត្រូវបាននាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល មិនត្រឹមតែលក្ខណៈនៃបទល្មើសកម្រិតនៃពិរុទ្ធជនប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានកាលៈទេសៈផងដែរ។ ការបន្ធូរបន្ថយ និងទំនួលខុសត្រូវដែលមានស្ថានទម្ងន់ទោសត្រូវយកមកពិចារណា ការបង្កើតកាលៈទេសៈកាត់បន្ថយ និងធ្វើឱ្យមានទម្ងន់ទោសចំពោះការទទួលខុសត្រូវចំពោះការប្រព្រឹត្តបទល្មើសរដ្ឋបាល ស្របតាមមាត្រា ៤.២ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ស្ថិតក្នុងសមត្ថកិច្ចរបស់តុលាការ ដែលនៅពេលបង្កើត ការសម្រេចចិត្តលើការនាំយកការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលត្រូវតែគិតគូរពីក្រោយ។ សកម្មភាពរបស់នាងក្នុងការអនុវត្តនីតិវិធីក្ស័យធនមិនបានកើតឡើងទេ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការមិនអាចកំណត់ចំនួនអប្បបរមានៃការផាកពិន័យដល់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលសម្រាប់បទល្មើសដែលបានប្រព្រឹត្តចាប់តាំងពី តុលាការ​បាន​បង្កើត​ថា​អ្នក​គ្រប់​គ្រង​មជ្ឈត្តកម្ម​បាន​ចូល​រួម មុននេះចំពោះការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាល ដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ដូច្នេះហើយតុលាការដែលបានផ្តល់ឱ្យការពិតដែលថាមានគណៈកម្មការម្តងហើយម្តងទៀតនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលដូចគ្នាបានអនុវត្តការដាក់ទណ្ឌកម្មក្នុងទម្រង់ នៃការផាកពិន័យរដ្ឋបាល។ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការមិនត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ចំពោះករណីជាន់ខ្ពស់ និងចូលជាធរមាន។៤.២. យោងតាមសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់សហព័ន្ធ RS នៃប្រទេសរុស្ស៊ីស្តីពីការនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីដប់ប្រាំនៃសាលាឧទ្ធរណ៍។ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការទាក់ទងនឹងការដាក់ពិន័យរដ្ឋបាលលើសហគ្រិនម្នាក់ៗត្រូវបានប្រកាសថាខុសច្បាប់ និងត្រូវបានលុបចោល។ បទល្មើសរដ្ឋបាលដែលប្រព្រឹត្តដោយសហគ្រិន តុលាការដំបូងមិនបានគិតពីការពិតដែលថាគោលការណ៍មួយនៃការទទួលខុសត្រូវគឺ គោលការណ៍គតិយុត្តនៃបុគ្គលភាវូបនីយកម្ម ដែលត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងការពិតដែលថានៅពេលនាំបុគ្គលម្នាក់មកទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាល មិនត្រឹមតែលក្ខណៈនៃបទល្មើសកម្រិតនៃពិរុទ្ធជនប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងមានកាលៈទេសៈកាត់បន្ថយ និងធ្វើឱ្យការទទួលខុសត្រូវកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរឡើង។ ការបង្កើតកាលៈទេសៈកាត់បន្ថយ និង ទំនួលខុសត្រូវធ្ងន់ធ្ងរចំពោះបទល្មើសរដ្ឋបាល ស្របតាមមាត្រា ៤.២ នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គឺស្ថិតនៅក្នុងសមត្ថកិច្ចរបស់តុលាការ។ a ដែលនៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តលើការនាំយកការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល ក្រោយមកទៀតត្រូវតែយកមកពិចារណា។ ផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី យោងតាមការពន្យល់នៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលបានផ្តល់ឱ្យក្នុងដំណោះស្រាយលេខ 5 នៃថ្ងៃទី 24 ខែមីនា ឆ្នាំ 2006 "លើបញ្ហាមួយចំនួនដែលកើតឡើងពី តុលាការក្នុងការអនុវត្តក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី” បទល្មើសមួយត្រូវបានចាត់ទុកថាមានលក្ខណៈដូចគ្នា ប្រសិនបើវាមានកម្មវត្ថុទូទៅតែមួយនៃការទន្ទ្រាន។ វិធានដែលត្រូវអនុវត្តក្នុងការក្ស័យធន។ សកម្មភាពរបស់សហគ្រិនត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាការផ្ទួននៃគណៈកម្មការនៃបទល្មើសស្រដៀងគ្នាដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ពាក់ព័ន្ធនឹងការដែលសហគ្រិនមិនអាចដាក់បាន។ ការផាកពិន័យអប្បបរមាដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយការដាក់ទណ្ឌកម្មផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ តុលាការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ជឿថា សហគ្រិនមិនអាចត្រូវពិន័យជាប្រាក់ក្នុងចំនួនអតិបរមាដែលបង្កើតឡើងដោយការដាក់ទណ្ឌកម្មនៃមាត្រាដូចគ្នានោះទេ។ ដែលត្រូវបានធ្វើឡើងដោយតុលាការដំបូង។ ដូច្នេះ កថាខណ្ឌទី 5 នៃផ្នែកទី 5 មាត្រា 4.2 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចែងអំពីការប្រព្រឹត្តិបទល្មើសដោយស្ត្រីដែលមានកូនជាអនីតិជន ជាការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល។ ដោយពិចារណាថាសហគ្រិនពឹងផ្អែកលើកូនអាយុមួយខែកន្លះ តុលាការឧទ្ធរណ៍បានសម្រេចថា ទណ្ឌកម្មដែលបង្កើតឡើងដោយតុលាការដំបូងគួរតែត្រូវបានកាត់បន្ថយ។ ដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈទាំងនេះ តុលាការឧទ្ធរណ៍បានសន្និដ្ឋានថា ពាក្យដដែលៗ ដែលតុលាការដំបូងបានលើកឡើងនៅពេលជ្រើសរើសការផ្តន្ទាទោស មិនអាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់អនុវត្តការពិន័យជាអតិបរមាដល់សហគ្រិនចំពោះបទល្មើសដែលនាងបានប្រព្រឹត្តនោះទេ។ កាលៈទេសៈបែបនេះ ការសម្រេចរបស់តុលាការសាលាដំបូងលើការនាំសហគ្រិនមកទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលត្រូវលុបចោលក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការផាកពិន័យលើសហគ្រិន ដោយសារតែផ្នែកនេះត្រូវបានគេយកមកពិចារណា ដោយមិនគិតពីស្ថានទម្ងន់ទោស និងបន្ធូរបន្ថយ។ កាលៈទេសៈសម្រាប់សហគ្រិន (គិតត្រឹមកាលបរិច្ឆេទនៃការពិចារណាលើសំណុំរឿងនៅក្នុងតុលាការដំបូង សហគ្រិនកំពុងរង់ចាំកូន) .4.3. FRS នៃប្រទេសរុស្ស៊ីបានដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov ជាមួយនឹងពាក្យសុំឱ្យអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល។ ហេតុផលល្អ។ មិនមានការបញ្ជាក់អំពីរឿងនេះត្រូវបានផ្តល់ជូនទេ។ យោងតាមពាក្យសុំរបស់សេវាចុះបញ្ជីសហព័ន្ធនៃប្រទេសរុស្ស៊ីលើការនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលតុលាការបានបង្កើតឡើងថាមុននេះដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មត្រូវបានធ្វើឡើង។ ទទួលខុសត្រូវក្នុងផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.1 នៃក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងទម្រង់នៃការផាកពិន័យ។ ដោយគិតទៅលើការលើកឡើងខាងលើ ក្នុងសកម្មភាពរបស់បុគ្គលដែលទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល មានការប្រព្រឹត្តិម្តងហើយម្តងទៀតនៃបទល្មើសដូចគ្នាដែលត្រូវបានផ្តល់ជូនសម្រាប់ ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កថាខណ្ឌទី 2 នៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 4.3 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចែងអំពីបទល្មើសរដ្ឋបាលម្តងហើយម្តងទៀត ដែលជាកាលៈទេសៈធ្វើឱ្យមានស្ថានទម្ងន់ទោសផ្នែករដ្ឋបាល។ ការទទួលខុសត្រូវ ប្រសិនបើសម្រាប់ការប្រព្រឹត្តិបទល្មើសរដ្ឋបាលដំបូង បុគ្គលនោះត្រូវបានទទួលការពិន័យរដ្ឋបាលរួចហើយ ដែលរយៈពេលមួយឆ្នាំដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 4.6 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មិនទាន់ផុតកំណត់ចាប់ពីកាលបរិច្ឆេទ នៃការបញ្ចប់នៃការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចដាក់ពិន័យរដ្ឋបាល។ ចំពោះទិដ្ឋភាពខាងលើ តុលាការបានដាក់ និងអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលចំនួនអតិបរមានៃការផាកពិន័យដែលបានផ្តល់ដោយការដាក់ទណ្ឌកម្មនៃផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។5.5 ។ រយៈពេលកំណត់សម្រាប់ការនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ នៅពេលពិចារណាលើករណីលើការនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល តុលាការគួរតែកំណត់ថាតើបទល្មើសកំពុងបន្ត ឬអត់ រយៈពេលកំណត់សម្រាប់ការទទួលខុសត្រូវដែលត្រូវគណនាចាប់ពីពេលដែលបទល្មើសត្រូវបានរកឃើញ ឬមិនស្ថិតស្ថេរ។ រយៈពេលកំណត់ដែលចាប់ផ្តើមដំណើរការចាប់ពីពេលដែលការបំពានកើតឡើង។ រយៈពេលដែលអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលបានបរាជ័យក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ច។5.1. យោងតាមការអនុវត្តរបស់ FRS នៃប្រទេសរុស្ស៊ីលើការនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលនោះ អំណះអំណាងរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មដែលថានៅពេលនៃការពិចារណាលើសំណុំរឿងនៅក្នុងតុលាការលក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការទទួលខុសត្រូវបានផុតកំណត់មិនត្រូវបានទទួលយកដោយ តុលាការសម្រាប់ហេតុផលដូចខាងក្រោម។ ចំពោះការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលចំពោះការរំលោភច្បាប់ ការក្ស័យធន (ក្ស័យធន) មិនអាចចេញបន្ទាប់ពី 1 ឆ្នាំគិតចាប់ពីថ្ងៃនៃបទល្មើសហើយក្នុងករណីមានបទល្មើសបន្ត - ក្នុងរយៈពេល 1 ឆ្នាំគិតចាប់ពីថ្ងៃរកឃើញ។ យោងតាមកថាខ័ណ្ឌ 14 នៃដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 24.03.05 លេខ 5 "លើបញ្ហាមួយចំនួនដែលកើតឡើងជាមួយតុលាការនៅពេលអនុវត្តក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាល" ដែលជារដ្ឋបាលបន្ត។ បទល្មើស (សកម្មភាព ឬអសកម្ម) ត្រូវបានគេយល់ថា មានន័យថាជាបទល្មើសរដ្ឋបាល (សកម្មភាព ឬអសកម្ម) ដែលត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងការមិនបំពេញកាតព្វកិច្ចយូរអង្វែង ឬការបំពេញកាតព្វកិច្ចមិនត្រឹមត្រូវនៅក្នុង ស្តីបន្ទោសលើអ្នកបំពានច្បាប់។ បទល្មើសដែលប្រព្រឹត្តដោយអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម ដែលបានបង្ហាញពីការរំលោភលើវិធានដែលអាចអនុវត្តបានក្នុងករណីក្ស័យធន (ក្ស័យធន) គឺជាបទល្មើសបន្ត ចាប់តាំងពីការបំពានដោយអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលនៃកាតព្វកិច្ចដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)" មានរយៈពេលក្នុងអំឡុងពេលនីតិវិធីក្ស័យធន - ដំណើរការក្ស័យធន។ ដោយសារបទល្មើសដែលបានផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺជាបទល្មើសបន្ត នោះរយៈពេលកំណត់សម្រាប់ការនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលត្រូវគិតចាប់ពីពេលដែលបទល្មើសត្រូវបានរកឃើញ។ នៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល ហើយដូច្នេះនៅពេលនៃការពិចារណាលើសំណុំរឿងនៅក្នុងតុលាការ លក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់រយៈពេល 1 ឆ្នាំសម្រាប់ការនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលមិនទាន់ផុតកំណត់ទេ។ change.5.2. យោងតាមពាក្យសុំរបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាអន្តរស្រុក Anapa ដើម្បីនាំអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការដំបូងបានសន្និដ្ឋានថាទាំងពីរនៅ ពេលដែលព្រះរាជអាជ្ញាបានចេញសេចក្តីសម្រេចដើម្បីចាប់ផ្តើមសំណុំរឿងលើបទល្មើសរដ្ឋបាល ហើយនៅពេលនៃការពិចារណាលើករណីនេះ តុលាការបានផុតកំណត់លក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការនាំសហគ្រិនមកទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល។ តាមពិត បទល្មើសរដ្ឋបាលត្រូវបានប្រព្រឹត្តបន្ទាប់ពីការផុតកំណត់នៃការបង្កើតឡើង ច្បាប់រដ្ឋបាល ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីដប់ប្រាំនៃសាលាឧទ្ធរណ៍ក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួនបានចង្អុលបង្ហាញថាបទល្មើសដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងការបរាជ័យរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងការបំពេញភារកិច្ចដែលបានប្រគល់ឱ្យគាត់គឺជាបទល្មើសបន្ត។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយដូចដែលបានរៀបរាប់ខាងលើនៅក្នុងសកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលមិនមានសមាសភាពនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលទេការទទួលខុសត្រូវដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ក្នុងន័យនេះ ការសន្និដ្ឋានខុសរបស់តុលាការដំបូងអំពីការផុតសុពលភាពនៅពេលពិចារណាលើសំណុំរឿងនេះ រយៈពេលកំណត់នៃការនាំយកមកទទួលខុសត្រូវមិនបាននាំឱ្យមានការសម្រេចមិនត្រឹមត្រូវនោះទេ។នៅពេលពិចារណាលើករណីនេះ តុលាការបានមក ឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថាមានបទល្មើសរដ្ឋបាលនៅក្នុងសកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ តុលាការបានចាត់ទុកថាវាអាចទៅរួចក្នុងការអនុវត្តមាត្រា 2.9 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ហើយបានដោះលែងអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលពីការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដោយសារតែភាពមិនសំខាន់នៃបទល្មើស ដោយដាក់កម្រិតខ្លួនឯងចំពោះការនិយាយផ្ទាល់មាត់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការមិនបានគិតពីចំណុចខាងក្រោមទេ។ ការខកខានក្នុងការអនុវត្តកាតព្វកិច្ចដែលមានចែងដោយច្បាប់និយតកម្មតាមកាលកំណត់ដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងវាមិនមែនជាបទល្មើសរដ្ឋបាលបន្តនោះទេ។ រយៈពេលកំណត់សម្រាប់ការនាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលចំពោះបទល្មើសដែលកាតព្វកិច្ចដែលផ្តល់ដោយច្បាប់និយតកម្មមិនត្រូវបានបំពេញតាមកាលកំណត់ដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងវាចាប់ផ្តើមដំណើរការចាប់ពីពេលដែលរយៈពេលដែលបានបញ្ជាក់កើតឡើងនៃកូនបំណុលក្ស័យធន និងការបើក ដំណើរការក្ស័យធនត្រូវបានគណនាពីការផុតកំណត់នៃរយៈពេលដប់ថ្ងៃគិតចាប់ពីថ្ងៃដែលទទួលបានការយល់ព្រមពីអ្នកធានាការក្ស័យធន។ ឯកសារករណីបង្ហាញថា ដើម្បីនាំអ្នកចាប់អារម្មណ៍មកទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល លក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់ (មួយឆ្នាំ) ដែលបង្កើតឡើងដោយមាត្រា 4.5 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានផុតកំណត់។ អនុលោមតាមប្រការ 6 នៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 24.5 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅពេលផុតកំណត់នៃលក្ខន្តិកៈនៃដែនកំណត់សម្រាប់ការនាំយកការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាល។ ដំណើរការ​ក្នុង​ករណី​នៃ​បទល្មើស​រដ្ឋបាល​មិន​អាច​ត្រូវ​បាន​ចាប់​ផ្តើ​ម​ឡើយ ហើយ​ដំណើរ​ការ​ដែល​បាន​ផ្តួច​ផ្តើម​ឡើង​គឺ​ជា​កម្មវត្ថុ​នៃ​ការ​បញ្ចប់​ពី​បទប្បញ្ញត្តិ​នៃ​មាត្រា 4.5 និង 24.5 ក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ធ្វើឡើងបន្ទាប់ពីលក្ខន្តិកៈនៃដែនកំណត់ដែលបានបង្កើតឡើងបានផុតកំណត់ បញ្ហានៃការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលរបស់បុគ្គលដែលដំណើរការនីតិវិធីកំពុងត្រូវបានអនុវត្ត មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពិភាក្សាក្នុងការបំពេញតម្រូវការរបស់ ស្ថាប័នរដ្ឋបាលដើម្បីនាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល (ផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 206 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (តទៅនេះហៅថា ក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)) ឬការសម្រេចចិត្តប្រកាសថាខុសច្បាប់ និងលុបចោលការប្រកួតប្រជែង។ ការសម្រេចចិត្តរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលទាំងមូល ឬដោយផ្នែក (ផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 211 APC RF) ។ នៅក្នុងទិដ្ឋភាពខាងលើដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Caucasus ខាងជើងការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov ត្រូវបានលុបចោលជាមួយនឹងការសម្រេចចិត្តថ្មីមួយដើម្បីបដិសេធមិនបំពេញតាមកម្មវិធី។6. តើបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនសំខាន់ទេ? ដោយ បញ្ហា​នេះនីតិសាស្រ្តមិនមានលក្ខណៈដូចគ្នាទេ។៦.១. យោងតាមមាត្រា 2.9 នៃក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រសិនបើបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលប្រព្រឹត្តិមានលក្ខណៈមិនសំខាន់ ចៅក្រម ស្ថាប័ន មន្ត្រីដែលមានសិទ្ធិសម្រេចលើករណីនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលអាចដោះលែងជនដែលប្រព្រឹត្តបទល្មើសរដ្ឋបាលពីការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាល។ និងបង្ខាំងខ្លួនគាត់ទៅនឹងការកត់សម្គាល់ផ្ទាល់មាត់។នៅក្នុងកថាខ័ណ្ឌ 18 នៃដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 02.06.04 លេខ 10 "ស្តីពីបញ្ហាមួយចំនួនដែលបានកើតឡើងនៅក្នុង ការអនុវត្តតុលាការនៅពេលពិចារណាលើករណីនៃបទល្មើសរដ្ឋបាល វាត្រូវបានបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ថា នៅពេលកំណត់លក្ខណៈនៃបទល្មើសជាបទល្មើសតូចតាច តុលាការត្រូវដំណើរការពីការវាយតម្លៃលើកាលៈទេសៈជាក់លាក់នៃគណៈកម្មការរបស់ខ្លួន។ ភាពមិនសំខាន់នៃបទល្មើសកើតឡើងក្នុងករណីដែលគ្មានការគំរាមកំហែងយ៉ាងសំខាន់ចំពោះទំនាក់ទំនងសាធារណៈដែលត្រូវបានការពារ។ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបង្ហាញថាបទប្បញ្ញត្តិនៃផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលផ្តល់នូវការទទួលខុសត្រូវ។ សម្រាប់បទល្មើសក្នុងវិស័យសកម្មភាពសហគ្រិន គឺសំដៅធានា លំដាប់ដែលបានបង្កើតឡើងក្ស័យធន, ដែលជា លក្ខខណ្ឌចាំបាច់ការស្តារសេដ្ឋកិច្ច ក៏ដូចជាការការពារសិទ្ធិ និង ផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់ម្ចាស់អង្គការ ម្ចាស់បំណុល និងម្ចាស់បំណុល។ បទល្មើសដែលប្រព្រឹត្តដោយអ្នកគ្រប់គ្រងក្ស័យធន, បង្កើតឡើងដោយតុលាការរំលោភលើបទប្បញ្ញត្តិដែលបានបង្កើតឡើង សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់លំដាប់ ទំនាក់ទំនង​សាធារណៈនៅក្នុងវាល បទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ទាក់ទងនឹងការក្ស័យធន (ការក្ស័យធន) នៃអង្គការ និងប្រជាពលរដ្ឋដែលចូលរួមក្នុងការផ្ទេរទ្រព្យសម្បត្តិនៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ យោងតាមកម្មវិធីរបស់សេវាចុះបញ្ជីសហព័ន្ធសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើការនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល តុលាការបានសន្និដ្ឋានថាមិនមានអ្វីសំខាន់ទេ។ ផលវិបាកនៃការរំលោភលើច្បាប់ក្ស័យធនដែលសំដៅទៅលើអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម មូលដ្ឋានសម្រាប់ការសន្និដ្ឋានដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌអំពីភាពមិនសំខាន់នៃបទល្មើសគឺមិនមែនទាក់ទងនឹងអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលមិនអាចដកខ្លួនចេញពីការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដោយផ្អែកលើមាត្រា 2.9 នៃ ក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវបានទុកចោល។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយមានវិធីសាស្រ្តផ្សេងគ្នាចំពោះបញ្ហានេះ។៦.២. FRS នៃប្រទេសរុស្ស៊ីបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov ជាមួយនឹងពាក្យសុំនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ ការដោះលែងអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលពីការទទួលខុសត្រូវលើមូលដ្ឋាននៃមាត្រា 2.9 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 02.06.04 លេខ 10 "លើបញ្ហាមួយចំនួន។ ដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងការអនុវត្តរបស់តុលាការនៅពេលពិចារណាលើករណីនៃបទល្មើសរដ្ឋបាល។ ដោយពិចារណាថាអ្នកធានាក្ស័យធនពិតជាបានអនុវត្តសារពើភ័ណ្ឌនៃទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុល ម្ចាស់បំណុលមិនបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងទាក់ទងនឹងសារពើភ័ណ្ឌនៃទ្រព្យសម្បត្តិរបស់សហគ្រាសកូនបំណុលទេ តុលាការពិចារណាលើ កំណត់អត្តសញ្ញាណការរំលោភលើច្បាប់សារពើភ័ណ្ឌថាមិនសំខាន់ ចាប់តាំងពីការបំពានមិនបាននាំទៅដល់ ប៉ះពាល់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដល់ផលប្រយោជន៍របស់កូនបំណុល ម្ចាស់បំណុល និងរដ្ឋ។ ដោយគិតពីលក្ខណៈនៃការរំលោភ និងអវត្តមាននៃការគំរាមកំហែងធ្ងន់ធ្ងរដល់សហគ្រាស - កូនបំណុល ម្ចាស់បំណុល និងសង្គម តុលាការចាត់ទុកថាវាអាចទៅរួចក្នុងការទទួលស្គាល់ បទល្មើសដែលប្រព្រឹត្តដោយអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលថាមិនសំខាន់ ការទទួលខុសត្រូវក្រោមផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដោយមើលឃើញពីភាពមិនសំខាន់នៃទង្វើនេះ ហើយតុលាការបានកំណត់ខ្លួនឯងចំពោះការកត់សម្គាល់ផ្ទាល់មាត់។6.3. FRS នៃប្រទេសរុស្ស៊ីបានដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov ជាមួយនឹងពាក្យសុំនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ខ្លួនវាមិនបង្ហាញពីអវត្តមាននៃបទល្មើសក្រោមផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទេ តុលាការបានសន្និដ្ឋានថានៅក្នុង ករណីនេះភាពមិនសំខាន់នៃបទល្មើសកើតឡើង។ ដូច្នេះតុលាការបានបដិសេធមិនបំពេញតាមតម្រូវការដែលបានចែង ដោះលែងអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលពីការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយផ្អែកលើមាត្រា 2.9 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃ សហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងបានប្រកាសការថ្កោលទោសដោយផ្ទាល់មាត់ដល់គាត់។ តុលាការឧទ្ធរណ៍បានយល់ព្រមជាមួយនឹងការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការដំបូងថាការរំលោភទាំងនេះមិនបង្កការគំរាមកំហែងយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដល់ផលប្រយោជន៍សាធារណៈដែលត្រូវបានការពារនោះទេ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ តុលាការមិនដំណើរការពីផលវិបាកនៃការរំលោភបំពានទាំងនេះទេ ចាប់តាំងពីសមាសភាពនៃបទល្មើសក្រោមផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានលក្ខណៈផ្លូវការ ប៉ុន្តែវាយតម្លៃពីសារៈសំខាន់របស់ពួកគេនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌជាក់លាក់ដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ កាលៈទេសៈនៃគណៈកម្មការ។ ដូច្នេះវាកើតឡើងពីលក្ខណៈនៃបទល្មើសដែលពួកគេត្រូវបានប្រព្រឹត្ត មិនមែនដោយសារការធ្វេសប្រហែសរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មលើភារកិច្ចរបស់គាត់ទេ ប៉ុន្តែជាលទ្ធផលនៃការពិតដែលថា មិនត្រូវបានយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះភាពច្បាស់លាស់នៃសកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម។ នៅក្នុងបញ្ហានៃពេលវេលានិង ឯកសារ, i.e. ជាមួយនឹងទម្រង់នៃការធ្វេសប្រហែសនៃកំហុស ទោះបីជាការពិតដែលថាអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មអនុវត្តនីតិវិធីក្ស័យធនដោយជោគជ័យក៏ដោយ ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុលត្រូវបានលក់ - សហគ្រាសក្រុងការផ្តល់សេវាផ្នែកលំនៅឋានដល់អ្នកវិនិយោគក្នុងតម្លៃដែលអនុញ្ញាតឱ្យបំពេញតម្រូវការរបស់ម្ចាស់បំណុលទាំងអស់ គណនីទទួលត្រូវបានកំណត់ និងប្រមូលបាន ទ្រព្យសម្បត្តិដែលមិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលក្នុងអចលនទ្រព្យដែលក្ស័យធនពីមុនត្រូវបានកំណត់ និងធ្វើមូលធនប័ត្រ។ ក្នុងន័យនេះ ការរំលោភលើពេលវេលានៃការអនុវត្តដោយអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលនៃកាតព្វកិច្ចច្បាប់សាធារណៈទាំងនេះមិនមានចរិតមិនល្អទេ។តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបង្ហាញថាបទប្បញ្ញត្តិនៃផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមពន្ធនៃ បទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលផ្តល់ការទទួលខុសត្រូវចំពោះបទល្មើសក្នុងវិស័យសកម្មភាពសហគ្រិន មានគោលបំណងធានានូវនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងសម្រាប់ការក្ស័យធននៃការអនុវត្ត ដែលជាលក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់ការស្តារសេដ្ឋកិច្ចឡើងវិញ ក៏ដូចជាការការពារសិទ្ធិ។ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់ម្ចាស់អង្គការ កូនបំណុល និងម្ចាស់បំណុល ជឿថាការនាំយកទៅការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលនឹងមិនមែនជាការឆ្លើយតបគ្រប់គ្រាន់ចំពោះការរំលោភបំពានដែលបានប្រព្រឹត្តនោះទេ។ ក្នុងករណីនេះ ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការក្នុងការដោះលែងអ្នកធានាក្ស័យធនពីការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលក្រោមផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដោយសារតែភាពមិនសំខាន់នៃការសម្រេចចិត្តរបស់មជ្ឈត្តកម្មទីដប់ប្រាំនៃសាលាឧទ្ធរណ៍ និង តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Caucasus ខាងជើងនៅតែមិនផ្លាស់ប្តូរ។7. តើអ្វីទៅជាហេតុផលសម្រាប់ការផ្តួចផ្តើមករណីលើបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី? យោងតាមកថាខណ្ឌទី 1.1 នៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 28.1 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មូលហេតុនៃការចាប់ផ្តើមករណីនៃបទល្មើសរដ្ឋបាល។ ផ្តល់ជូននៅក្នុងអត្ថបទ 14.12, 14.13, 14.23 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គឺជាហេតុផលដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងប្រការ 1 និងប្រការ 2 នៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 28.1 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក៏ដូចជាសារ និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ ម្ចាស់កម្មសិទ្ធិ សហគ្រាសឯកតាស្ថាប័នគ្រប់គ្រងនៃនីតិបុគ្គល អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល ហើយនៅពេលពិចារណាលើករណីក្ស័យធន - កិច្ចប្រជុំ (គណៈកម្មាធិការ) នៃម្ចាស់បំណុល។ ផ្តល់ដោយមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មានតែការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីការប្រជុំរបស់ម្ចាស់បំណុលប៉ុណ្ណោះ។ អាចជា ពាក់ព័ន្ធនឹងសេវាកម្មចុះឈ្មោះដែលមិនមានសិទ្ធិចាប់ផ្តើមដំណើរការលើមូលដ្ឋាននៃពាក្យសុំពីម្ចាស់បំណុលម្នាក់ - មូលនិធិសោធននិវត្តន៍សហព័ន្ធរុស្ស៊ី - តុលាការមិនទទួលយកការខុសឆ្គងទេ។ យោងទៅតាមកថាខណ្ឌទី 1.1 នៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 28.1 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មូលហេតុនៃការចាប់ផ្តើមករណីនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 14.12, 14.13, 14.23 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គឺជាហេតុផលដែលបានបញ្ជាក់ក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 និងកថាខណ្ឌទី 2 នៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 28.1 ក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក៏ដូចជាសារ និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ម្ចាស់កម្មសិទ្ធិនៃឯកតា។ សហគ្រាស ស្ថាប័នគ្រប់គ្រងនៃនីតិបុគ្គល អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល ហើយនៅពេលពិចារណាលើករណីក្ស័យធន - កិច្ចប្រជុំ (គណៈកម្មាធិការ) នៃម្ចាស់បំណុលគឺ៖ 1) ការរកឃើញដោយផ្ទាល់ដោយមន្ត្រីដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យបង្កើតពិធីសារស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃទិន្នន័យគ្រប់គ្រាន់ដែលបង្ហាញពីវត្តមាន នៃព្រឹត្តិការណ៍នៃបទល្មើសរដ្ឋបាល; 2) ទទួលបានពី ការអនុវត្ត​ន៏​ច្បាប់ក៏ដូចជាពីស្ថាប័នរដ្ឋផ្សេងទៀត សាកសព រដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់, ពី សមាគមសាធារណៈសម្ភារៈដែលមានទិន្នន័យបង្ហាញពីអត្ថិភាពនៃព្រឹត្តិការណ៍នៃបទល្មើសរដ្ឋបាល។ វាកើតឡើងពីឯកសារនៃករណីដែលសេវាចុះឈ្មោះបានផ្តួចផ្តើមសំណុំរឿងបទល្មើសរដ្ឋបាលប្រឆាំងនឹងអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលដោយផ្អែកលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីមូលនិធិសោធននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ទាក់ទងនឹងសេវាចុះឈ្មោះណាមួយដោយអនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 1.1 នៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 28.1 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយស្របច្បាប់ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋាន។ នៃកម្មវិធីមួយ។ ទីភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលបានប្តឹងអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលនូវករណីបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ តើ FRS នៃប្រទេសរុស្ស៊ីមានសិទ្ធិដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មជាមួយនឹងពាក្យសុំនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្នុងទម្រង់នៃការដកសិទ្ធិ និងបង្កើតពិធីសារស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលមានចែងក្នុងផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាល។ បទល្មើស? អនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌទី 4 នៃមាត្រា 29 នៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 127-FZ ស្ថាប័ននិយតកម្មមានសិទ្ធិដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការស្របតាមនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធជាមួយនឹងពាក្យសុំដកសិទ្ធិអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល។ យោងតាមច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 139-FZ នៃថ្ងៃទី 27 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2006 "នៅលើវិសោធនកម្មនៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" មន្រ្តីមានសិទ្ធិក្នុងការបង្កើតពិធីសារស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលមានចែងក្នុងផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 14.12 ផ្នែក។ 1-3 នៃមាត្រា 14.13 មាត្រា 14.23 ផ្នែកទី 1 មាត្រា 19.4 ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 19.5 មាត្រា 19.6 និងមាត្រា 19.7 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្នុងករណីដែលបទល្មើសទាំងនេះត្រូវបានប្រព្រឹត្តដោយអ្នកប្រព្រឹត្តក្ស័យធន។ អ្នកដាក់ពាក្យសុំត្រឹមត្រូវនៅក្នុងករណី និងមិនមានសិទ្ធិរៀបចំពិធីសារស្តីពី៖ បទល្មើសរដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ អនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 4 នៃមាត្រា 29 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ។ លេខអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល។ ដូចតទៅនេះពីកថាខណ្ឌទី 1 នៃក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 03.02.05 លេខ 52 "ស្តីពីស្ថាប័ននិយតកម្មអនុវត្តការគ្រប់គ្រងលើសកម្មភាព។ អង្គការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងអ្នកអនុវត្តការក្ស័យធន” ស្ថាប័ននិយតកម្មដែលអនុវត្តការគ្រប់គ្រងលើសកម្មភាពរបស់អង្គការគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងនៃអ្នកអនុវត្តការក្ស័យធនអាជ្ញាកណ្តាលគឺជាសេវាចុះបញ្ជីសហព័ន្ធ។ យោងតាមច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 27 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2006 លេខ 139-FZ "ស្តីពីវិសោធនកម្មនៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាល" មន្រ្តីនៃនាយកដ្ឋានមានសិទ្ធិបង្កើតពិធីសារស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលមានចែងក្នុងផ្នែកទី 2 នៃ មាត្រា 14.12 ផ្នែកទី 1-3 នៃមាត្រា 14.13 មាត្រា 14.23 ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 19.4 ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 19.5 មាត្រា 19.6 និងមាត្រា 19.7 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រសិនបើបទល្មើសទាំងនេះត្រូវបានប្រព្រឹត្តដោយអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល។ GU OPFR RF ។ ហេតុផលសម្រាប់ការផ្តួចផ្តើមសំណុំរឿងលើបទល្មើសរដ្ឋបាលគឺជាការរកឃើញដោយផ្ទាល់ដោយមន្ត្រីនៃសេវាចុះបញ្ជីសហព័ន្ធសហព័ន្ធនៃប្រទេសរុស្ស៊ីអំពីការពិត ការសម្តែងមិនត្រឹមត្រូវកាតព្វកិច្ចត្រូវបានបង្កើតឡើង អន្តរដោយកថាខណ្ឌទី 5 នៃមាត្រា 134 នៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 127-FZ ។ ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Caucasus ខាងជើង សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Rostov និងសេចក្តីសម្រេចរបស់ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីដប់ប្រាំនៃសាលាឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានទុកចោល។9. អវត្ដមាននៃពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងសកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលមិនមែនជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការដោះលែងគាត់ពីការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលនោះទេ។ ទឡ្ហីករណ៍របស់ស្នងការក្ស័យធនលើពាក្យសុំសេវាចុះបញ្ជីសហព័ន្ធនៃប្រទេសរុស្ស៊ីសម្រាប់តំបន់ Rostov ស្តីពីការនាំស្នងការក្ស័យធនទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដែលគាត់មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលក្រោមផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធដោយសារតែការពិតដែលថាមិនមានពាក្យបណ្តឹងណាមួយត្រូវបានទទួលពីម្ចាស់បំណុលនិងពីកូនបំណុលប្រឆាំងនឹងសកម្មភាពស្នងការក្ស័យធនមិនត្រូវបានទទួលយកដោយតុលាការក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការក្ស័យធនចាប់តាំងពីអវត្តមាននៃពាក្យបណ្តឹងពីម្ចាស់បំណុលកូនបំណុលប្រឆាំងនឹងសកម្មភាពរបស់ស្នងការក្ស័យធន។ បង្ហាញពីអវត្តមាននៃបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ហើយអវត្តមាននៃពាក្យបណ្តឹងបែបនេះមិនមែនជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការដោះលែងស្នងការក្ស័យធនពីការទទួលខុសត្រូវ ដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃ មាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។10. ការដាក់ទណ្ឌកម្មក្នុងទម្រង់នៃការដកហូតសិទ្ធិត្រូវបានអនុវត្តដោយតុលាការដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈជាក់លាក់នៃករណីដោយគិតគូរពីស្ថានការណ៍កាត់បន្ថយ និងស្ថានទម្ងន់ទោស។ យោង​តាម​សេចក្តី​ថ្លែងការណ៍​របស់​ក្រុមប្រឹក្សា​សហព័ន្ធ​បម្រុង​នៃ​ប្រទេស​រុស្ស៊ី​ស្ដីពី​ការ​នាំ​អ្នក​គ្រប់គ្រង​មជ្ឈត្តកម្ម​ទៅ​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​ផ្នែក​រដ្ឋបាល តុលាការ​បាន​បន្ត​ពី​ការ​ពិចារណា​លើ​ភ័ស្តុតាង​នៃ​បទល្មើស​ដែល​បាន​ចោទ​ប្រកាន់ ការ​រំលោភ​លើ​ច្បាប់​ក្ស័យ​ធន (ក្ស័យធន) និង ដោយគិតគូរពីកាលៈទេសៈដែលធ្វើអោយទំនួលខុសត្រូវរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរឡើង ដែលរួមមានៈ ការរំលោភសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់បំណុល ទទួលបានព័ត៌មានដែលអាចទុកចិត្តបានអំពីដំណើរការនៃដំណើរការក្ស័យធន អំពីការវាយតម្លៃអចលនទ្រព្យ អំពីអចលនទ្រព្យដែលក្ស័យធន អំពីលទ្ធផលនៃសារពើភ័ណ្ឌ។ ការរំលោភលើផលប្រយោជន៍របស់អង្គភាពសេដ្ឋកិច្ចដែលមានទីតាំងនៅទីតាំងនៃសហគ្រាស - កូនបំណុលដើម្បីចូលរួមក្នុងការដេញថ្លៃនៅពេលលក់ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុលការរំលោភលើសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់បំណុលដោយការបិទការចុះបញ្ជីការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលមុនពេលកំណត់ - តុលាការពិចារណាវា ចាំបាច់ត្រូវដាក់ទណ្ឌកម្មលើអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល ទណ្ឌកម្មផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី - ក្នុងទម្រង់នៃការដកហូតសិទ្ធិសម្រាប់រយៈពេល 6 ខែ។ ការដាក់ទណ្ឌកម្មនេះដោយពិចារណាលើមាត្រា 3.11 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មាននៅក្នុងការដកហូតសិទ្ធិរបស់បុគ្គលម្នាក់ក្នុងការកាន់តំណែងជាអ្នកដឹកនាំនៅក្នុង ស្ថាប័នប្រតិបត្តិការគ្រប់គ្រងនីតិបុគ្គល ដើម្បីអនុវត្ត សកម្មភាពសហគ្រិនសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងនីតិបុគ្គល។ ចាប់ពីពេលដែលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការចូលជាធរមាន ជនពិការមិនមានសិទ្ធិអនុវត្តសកម្មភាពគ្រប់គ្រងនីតិបុគ្គលទេ ហើយក្នុងករណីដែលមិនគោរពតាមសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ ត្រូវទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល ឬព្រហ្មទណ្ឌសម្រាប់រយៈពេល 6 ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីដប់ប្រាំ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការត្រូវបានទុកចោល។11. ការបំពានលើនីតិវិធីនៃការនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលនៅពេលរៀបចំពិធីសារស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាលគឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធមិនបំពេញតាមការទាមទាររបស់អ្នកដាក់ពាក្យសុំឱ្យទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល។ យោងតាមសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់សហព័ន្ធ RS នៃប្រទេសរុស្ស៊ីស្តីពីការនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលតុលាការបានបង្កើតដូចខាងក្រោម។ យោងទៅតាមមាត្រា 28.2 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីពិធីសារស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាលត្រូវបានបង្កើតឡើង។ ដោយមានការចូលរួមពីបុគ្គលដែលករណីបទល្មើសរដ្ឋបាលត្រូវបានផ្តួចផ្តើមឡើង។ ក្នុងករណីដែលគ្មានបុគ្គលនោះ កំណត់ត្រាអាចនឹងត្រូវបានស្រង់ឡើងបានលុះត្រាតែមានភស្តុតាងដែលថាបុគ្គលនោះត្រូវបានជូនដំណឹងត្រឹមត្រូវអំពីទីកន្លែង និងពេលវេលានៃការចងក្រងរបស់ខ្លួន ហើយប្រសិនបើគាត់មិនបានដាក់សំណើសុំពន្យារពេលសកម្មភាពនីតិវិធីនេះ ឬប្រសិនបើ សំណើបែបនេះត្រូវបានទុកចោលដោយគ្មានការពេញចិត្ត។ អនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 10 នៃដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 02.06.04 លេខ 10 "លើបញ្ហាមួយចំនួនដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងការអនុវត្តតុលាការនៅពេលពិចារណាលើករណីរដ្ឋបាល។ បទល្មើស” នៅពេលដែលវាត្រូវបានបង្ហាញក្នុងអំឡុងពេលពិចារណាលើករណីដែលពិធីសារត្រូវបានគូរឡើង ក្នុងករណីដែលមិនមានបុគ្គលដែលករណីរដ្ឋបាលត្រូវបានផ្តួចផ្តើមប្រព្រឹត្តបទល្មើស តុលាការត្រូវតែកំណត់ថាតើ មនុស្ស​ម្នាក់​នេះកាលបរិច្ឆេទ និងពេលវេលានៃពិធីសារដែលកំពុងត្រូវបានគូរឡើង ថាតើវាបានជូនដំណឹងដល់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលអំពីភាពមិនអាចទៅរួចទេនៃការមកដល់ ថាតើហេតុផលសម្រាប់ការមិនបង្ហាញខ្លួនមានសុពលភាពដែរឬទេ។ មេធាវី ឬអ្នកផ្សេងទៀតត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាល។ មេធាវីការពារក្តី ឬតំណាង។ អំណាចរបស់បុគ្គលផ្សេងទៀតត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយអំណាចនៃមេធាវីដែលចេញដោយអនុលោមតាមច្បាប់ (ផ្នែកទី 2, 3 នៃមាត្រា 25.5 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ក្នុងករណីនេះ សំណុំរឿងមានសំបុត្រ និងទូរលេខជាច្រើន ផ្ញើដោយស្ថាប័នរដ្ឋបាលទៅកាន់អាសយដ្ឋាននៃការចុះឈ្មោះអ្នកអនុវត្តការក្ស័យធនរបស់អាជ្ញាកណ្តាល ដែលមានការជូនដំណឹងអំពីអ្នកអនុវត្តការក្ស័យធនរបស់អាជ្ញាកណ្តាលអំពីកាលបរិច្ឆេទ ទីកន្លែង និងពេលវេលានៃការតាក់តែងពិធីសារស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាល ហើយអញ្ជើញគាត់ឱ្យផ្តល់ការពន្យល់សមស្រប និងមានវត្តមាន។ នៅសកម្មភាពនីតិវិធីដែលបានបញ្ជាក់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ដូចដែលអាចមើលឃើញពីសញ្ញាសម្គាល់នៃសេវាប្រៃសណីយ៍ អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មពិតជាមិនរស់នៅតាមអាសយដ្ឋានដែលបានបញ្ជាក់នោះទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែបានចុះឈ្មោះប៉ុណ្ណោះ កាលៈទេសៈទាំងនេះក៏ត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយសញ្ញាសម្គាល់របស់បុគ្គលិកប្រៃសណីយ៍ដែលសមាជិកគ្រួសារនៃមជ្ឈត្តកម្ម។ អ្នកគ្រប់គ្រងបានបដិសេធមិនទទួលការឆ្លើយឆ្លងសម្រាប់ហេតុផលដែលបានចង្អុលបង្ហាញ។ ភស្តុតាងនៃការអនុម័តវិធានការផ្សេងទៀតដើម្បីផ្ញើការឆ្លើយឆ្លងទៅកាន់អាសយដ្ឋានរបស់អ្នកអនុវត្តការក្ស័យធនរបស់អាជ្ញាកណ្តាលនៅអាសយដ្ឋានផ្សេងទៀត រួមទាំងអាសយដ្ឋាននៃសកម្មភាពអាជីវកម្មរបស់គាត់ ស្ថាប័នរដ្ឋបាលដែលមានព័ត៌មានថា អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលពិតជាមិនរស់នៅតាមអាសយដ្ឋាននៃការចុះឈ្មោះទេ ដូច្នេះហើយ មិនអាចទទួលបានសំបុត្រ និងសេចក្តីជូនដំណឹងដែលផ្ញើមកគាត់ មិនបានចាត់វិធានការដើម្បីផ្ញើ សកម្មភាព, ការឆ្លើយឆ្លងនៅកន្លែងនៃសកម្មភាពរបស់គាត់ជាអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល, បានបង្ហាញនៅលើ ឯកសារផ្លូវការដូច្នេះ ពិធីសារស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាលត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងករណីដែលគ្មានបុគ្គលណាម្នាក់ទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល។ ជាមួយគ្នានេះ ស្ថាប័នរដ្ឋបាលមិនបានជូនដំណឹងដល់បុគ្គលដែលត្រូវទទួលខុសត្រូវអំពីកាលបរិច្ឆេទ ទីកន្លែង និងពេលវេលានៃការតាក់តែងពិធីសារ ដែលធ្វើឲ្យគាត់បាត់បង់សិទ្ធិក្នុងការស្គាល់អង្គហេតុ ផ្តល់ការពន្យល់ បង្ហាញភស្តុតាង ការដាក់ញត្តិ។ និងបញ្ហាប្រឈម, ប្រើ ជំនួយផ្នែកច្បាប់ខ្សែការពារ ក៏ដូចជាអ្នកផ្សេងទៀត។ សិទ្ធិនីតិវិធីអនុលោមតាមមាត្រា 25.1 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ពិធីសារស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយរំលោភលើលក្ខខណ្ឌតម្រូវនៃមាត្រា 28.2 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មិនអាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការកាន់កាប់ ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល អ្នកគ្រប់គ្រងចំពោះទំនួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលក្រោមផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្តនោះទេ។ ដេវីដារីនី

អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មត្រូវមានកាតព្វកិច្ចអនុវត្តរាល់សកម្មភាពរបស់គាត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងស្របតាមច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)" បើមិនដូច្នេះទេ ក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13) ផ្តល់ឱ្យគាត់នូវការទទួលខុសត្រូវក្នុងទម្រង់ជា ការផាកពិន័យនិងផ្នែកទី 3.1 នៃក្រមពន្ធ - ក្នុងទម្រង់នៃការដកហូតសិទ្ធិ (សម្រាប់ការរំលោភម្តងហើយម្តងទៀតក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំ) ។

អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលជាច្រើនបានសរសេរម្តងហើយម្តងទៀតអំពីភាពធ្ងន់ធ្ងរលើសលប់នៃច្បាប់នេះ។ យ៉ាងណាមិញ ការនាំបុគ្គលម្នាក់ឱ្យទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល តុលាការត្រូវបានដឹកនាំដោយ "សមាសភាពផ្លូវការ" ដែលបង្ហាញថា៖ ការពិតដែលថាគ្មាននរណាម្នាក់ត្រូវបានរំលោភបំពាន គឺមិនរាប់បញ្ចូលកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកដែលត្រូវដឹកនាំដោយច្បាប់ទាំងស្រុងនោះទេ ដូច្នេះការផាកពិន័យ។ . នៅពេលដំណាលគ្នានៅពេលដាក់ទណ្ឌកម្មតុលាការត្រូវបានណែនាំតាមគំនិតរបស់គាត់ដោយប្រភេទនៃការទទួលខុសត្រូវ: ការព្រមានការផាកពិន័យអប្បបរមា (25,000 rubles) ដែលមិនរាប់បញ្ចូលការរំលោភម្តងហើយម្តងទៀតក្នុងមួយឆ្នាំ។ ដែលនាំទៅដល់ការដកសិទ្ធិ។

មួយ​ទៀត​គឺ​ថា​បច្ចុប្បន្ន​ចំនួន​ករណី​នាំ​មក​នូវ​ការ​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​ផ្នែក​រដ្ឋបាល​មាន​ការ​កើន​ឡើង​យ៉ាង​ខ្លាំង។ ប្រសិនបើមុននេះ ដើម្បីដកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល "ដែលអាចប្រកែកបាន" នោះ ចាំបាច់ត្រូវដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងសកម្មភាពរបស់គាត់នៅក្នុងករណីក្ស័យធន (ក្នុងពាក្យបណ្តឹង ចាំបាច់ត្រូវបញ្ជាក់មិនត្រឹមតែភាពខុសច្បាប់នៃសកម្មភាពប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងរំលោភសិទ្ធិរបស់ អ្នកដែលចូលរួមក្នុងករណីក្ស័យធន) ឥឡូវនេះវាគ្រប់គ្រាន់ហើយក្នុងការស្វែងរកភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាជាផ្លូវការនៃសកម្មភាពរបស់គាត់ជាមួយនឹងច្បាប់ និង ច្បាប់(2 សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ Rosreestr ឬការិយាល័យរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាដែលពេញចិត្តដោយតុលាការក្នុងមួយឆ្នាំ = ការដកសិទ្ធិ) ។

ទន្ទឹមនឹងនេះករណីចម្លែកអាចត្រូវបានគេយល់ថាជាការរំលោភ: RTK មិនត្រូវបានបញ្ចេញទេ (ឆ្លងកាត់ ក្នុងទម្រង់អេឡិចត្រូនិច) មិនបានភ្ជាប់ ឯកសារ pdfនៃកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទៅកាន់សារស្តីពីលទ្ធផលនៃកិច្ចប្រជុំ (អត្ថបទដែលជាអត្ថបទនៃកំណត់ហេតុ) ការប្រជុំរបស់ម្ចាស់បំណុលក្នុងការអនុវត្តមិនត្រូវបានធ្វើឡើងទេ សារនៅលើ EFRSB មិនត្រូវបានបោះពុម្ពនៅលើម្ចាស់បំណុលទេ។ ការទាមទារដែលទទួលបានពីពេលដែលការទាមទារត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុងសំណុំរឿងនោះ TIN មិនត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងរបាយការណ៍របស់ AC នោះទេ RTK បានបង្ហាញជំនួសវិញថា "Ivanov Ivan Ivanovich" - "Ivanov I.I." ល។
ដូច្នេះដោយមិនកំណត់ខ្លួនយើងនូវគោលដៅនៃការនិយាយម្តងទៀតអំពីភាពរឹងម៉ាំដែលមិនសមហេតុផលនៃអ្នកបង្កើតច្បាប់ទាក់ទងនឹងការអនុម័តផ្នែកទី 3.1 នៃសិល្បៈ។ 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ខ្ញុំចង់រំលឹកឡើងវិញនូវឃ្លា "វេជ្ជបណ្ឌិតតែមួយគត់សម្រាប់ច្បាប់គឺជាចៅក្រម" ហើយបង្ហាញថាបច្ចុប្បន្នមានចៅក្រមដែលត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចដើម្បីទទួលស្គាល់ការរួមបញ្ចូលគ្នានៃកត្តាដូចខាងក្រោម:

បាទ/ចាស មានការបំពាននៅក្នុងករណីដែលកំពុងពិចារណា។

ជនជាតិភាគតិចគឺអវត្តមាន;

ក្នុងអំឡុងឆ្នាំមានការិយាល័យរដ្ឋបាល 2-4;

ការដកសិទ្ធិ - ជាវិធានការពិសេសនៃការទទួលខុសត្រូវដែលអាចអនុញ្ញាតបាននៅក្នុងវត្តមាននៃការរំលោភយ៉ាងសំខាន់ក្នុងសង្គម។

ការបំពានដែលបានធ្វើឡើងដោយ AU នៅក្នុងករណីដែលកំពុងពិចារណាមិនអាចបណ្តាលឱ្យមានការដកសិទ្ធិនោះទេ។

នៅក្នុងករណីដែលកំពុងពិចារណា តុលាការដោយរំលងផ្នែក 3.1 ។ សិល្បៈ។ 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់នៃការរំលោភនៅក្រោមផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលនាំមកនូវការទទួលខុសត្រូវក្នុងទម្រង់នៃការផាកពិន័យ។

ដូចគ្នានេះផងដែរ ប្រសិនបើមានសមាសភាពផ្លូវការ តុលាការអាចបដិសេធមិនដាក់ពាក្យសុំកាត់ទោសទាំងផ្នែកទី 3 និងផ្នែកទី 3.1 នៃសិល្បៈ។ 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ភាពមិនសំខាន់ដោយសារតែអវត្តមាននៃផលវិបាកគ្រោះថ្នាក់សង្គមនៃការរំលោភនេះ។

ដោយបានសិក្សាការអនុវត្តចុងក្រោយបង្អស់របស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Chelyabinsk ខ្ញុំចាត់ទុកថាវាចាំបាច់ក្នុងការយកចិត្តទុកដាក់លើទង្វើរបស់តុលាការខាងក្រោម ដែលដាក់ការផាកពិន័យជំនួសឱ្យការដកសិទ្ធិ ឬនៅក្នុងវត្តមាននៃការបំពានជាច្រើនបានបដិសេធមិនបំពេញតាមការអនុវត្តរបស់ Rosreestr (ឬការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញា) ដោយសារតែភាពមិនសំខាន់។

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Chelyabinsk ក្នុងករណីលេខ А76-1170/2017;

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Chelyabinsk ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A76-11272/2018;

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Chelyabinsk ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A76-24200/2017;

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Chelyabinsk ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A76-2984/2018;

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Chelbinsk ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A76-8926/2018 ។

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Chelyabinsk ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A76-8152/2018;

អនុក្រឹត្យលេខ១៨ ក-សំណុំរឿងលេខ A76022892/2017 ។

ទង្វើទាំងនេះអនុញ្ញាតឱ្យយើងសន្និដ្ឋានថា តុលាការមើលឃើញពីលទ្ធភាពនៃការកំណត់ការរំលោភម្តងហើយម្តងទៀត ទីបី និងទីបួន ក្នុងមួយឆ្នាំ ហើយនាំមកនូវការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្រោមផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 14.13 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទោះបីជាមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ស្ថាប័នស្តីពីការចូលរួមក្រោមផ្នែក 3.1 ក៏ដោយ។

ដូចគ្នានេះផងដែរខ្ញុំចង់ទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់របស់អ្នកចំពោះការពិតដែលថាក្នុងរយៈពេលខ្លី Rosreestr នៅក្នុងតំបន់ Sverdlovsk បានអនុវត្តទៅ AS នៃតំបន់ Sverdlovsk ជាមួយនឹងកម្មវិធីដើម្បីទាក់ទាញ AU Gorlatov A.L. ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចំពោះការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល តុលាការបានបដិសេធម្តងហើយម្តងទៀតនូវពាក្យស្នើសុំបែបនេះ៖

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 25 ខែមករា ឆ្នាំ 2016 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A60-54794/2015;

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 14 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2016 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A60-45447/2016;

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 23 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2016 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A60-53279/2016;

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 30 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2016 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A60-53273/2016;

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 16 ខែមករា ឆ្នាំ 2018 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A60-63906/2017;

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 26 ខែមករា ឆ្នាំ 2018 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A60-63607/2017 ។

ការបដិសេធទាំងអស់ត្រូវបានលើកទឹកចិត្តដោយការរួមបញ្ចូលគ្នានៃកាលៈទេសៈដូចខាងក្រោម:

1) មិនមានការខូចខាតដល់ម្ចាស់បំណុល;

2) ភាពមិនសំខាន់។

ខ្ញុំសង្ឃឹមថាការប្រមូលនេះនឹងមានប្រយោជន៍ក្នុងការងាររបស់អ្នក។

តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ NOVOSIBIRSK

នៅក្នុងឈ្មោះនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

ដំណោះស្រាយ

សំណុំរឿងលេខ A45-6625/2016
ទីក្រុង Novosibirsk
ថ្ងៃទី ៣១ ខែ ឧសភា ឆ្នាំ ២០១៦
តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Novosibirsk ផ្សំឡើងដោយចៅក្រម I.A. Rubekina ដោយបានពិចារណាលើករណីលើពាក្យសុំរបស់ការិយាល័យសេវាសហព័ន្ធសម្រាប់ការចុះឈ្មោះរដ្ឋ សុរិយោដី និងរូបិយបណ្ណក្នុងតំបន់ Novosibirsk ក្នុងដំណើរការសង្ខេប Novosibirsk

ទៅកាន់អាជ្ញាកណ្តាល Kurochka Irina Vladimirovna, Novosibirsk

ស្តីពីការនាំយកការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលសម្រាប់ម៉ោង។៣ មាត្រា។ ក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

ដោយមិនហៅភាគី

u s t a n o v i l:

ការិយាល័យសេវាសហព័ន្ធសម្រាប់ការចុះឈ្មោះរដ្ឋ សុរិយោដី និងរូបិយបណ្ណក្នុងតំបន់ Novosibirsk (បន្តទៅហៅថាអ្នកដាក់ពាក្យ) បានដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Novosibirsk ជាមួយនឹងពាក្យសុំនាំយកការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រានៃ ក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (តទៅនេះហៅថាក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល Kurochka Irina Vladimirovna (តទៅនេះ - ភាគីចាប់អារម្មណ៍អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល) ។

ភាគីត្រូវបានជូនដំណឹងយ៉ាងត្រឹមត្រូវថាសំណុំរឿងត្រូវបានទទួលយកសម្រាប់ដំណើរការនីតិវិធីក្នុងដំណើរការសង្ខេបអំពីកាលបរិច្ឆេទផុតកំណត់នៃការបង្ហាញភស្តុតាងក្នុងសំណុំរឿង ហើយទិន្នន័យចាំបាច់ដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណភាគីត្រូវបានបញ្ជូនដើម្បីចូលប្រើប្រាស់ឯកសារសំណុំរឿងក្នុងទម្រង់អេឡិចត្រូនិក។

មូល​ដ្ឋាន​សម្រាប់​បន្ត​ការ​ពិចារណា​លើ​សំណុំ​រឿង​នេះ។ ច្បាប់ទូទៅតុលាការរកមិនឃើញសកម្មភាព។

ដោយបានពិចារណាលើសម្ភារៈនៃសំណុំរឿង ដោយបានស្តាប់តំណាងភាគីនានា តុលាការមជ្ឈត្តកម្មបានបង្កើតកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងដូចខាងក្រោម។

តាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Novosibirsk ចុះថ្ងៃទី 07.07.2014 ក្នុងករណីលេខ A45-8810 / 2014 នីតិវិធីក្ស័យធនត្រូវបានណែនាំទាក់ទងនឹង CJSC Pikhtovskoe Irina Vladimirovna Kurochka ត្រូវបានអនុម័តជាអ្នកគ្រប់គ្រងបណ្តោះអាសន្ន។

តាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Novosibirsk ចុះថ្ងៃទី 7 ខែតុលា ឆ្នាំ 2014 ក្នុងករណីលេខ A45-8810/2014 Pikhtovskoye CJSC ត្រូវបានប្រកាសថាក្ស័យធន (ក្ស័យធន) ដំណើរការក្ស័យធនត្រូវបានបើក។ Kurochka Irina Vladimirovna ត្រូវបានអនុម័តជាអ្នកធានាការក្ស័យធនរបស់កូនបំណុល។

នៅថ្ងៃទី 13 ខែមករាឆ្នាំ 2015 នាយកដ្ឋាននៃសេវាសហព័ន្ធសម្រាប់ការចុះឈ្មោះរដ្ឋសុរិយោដីនិងការធ្វើកោសល្យវិច័យសម្រាប់តំបន់ Novosibirsk (តទៅនេះហៅថានាយកដ្ឋាន) បានទទួលពាក្យសុំពីសេវាពន្ធសហព័ន្ធនៃប្រទេសរុស្ស៊ីលេខ 15 សម្រាប់តំបន់ Novosibirsk អំពី អត្ថិភាពនៃព្រឹត្តិការណ៍នៃបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោមផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី នៅក្នុងសកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធននៃក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាបិទ Pikhtovskoye (តទៅនេះ - CJSC Pikhtovskoye ដែលជាកូនបំណុល) Irina Vladimirovna Kurochka ។

នៅពេលធ្វើការស៊ើបអង្កេតរដ្ឋបាលនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃករណីនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលប្រធានអ្នកឯកទេស - អ្នកជំនាញនៃនាយកដ្ឋានសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យនិងការត្រួតពិនិត្យនៅក្នុងវិស័យនៃអង្គការគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងនៃការិយាល័យ Tsvakhina Yu.E. ខាងក្រោមនេះត្រូវបានបង្កើតឡើង។

អ្នកធានាការក្ស័យធន CJSC «Pikhtovskoye» Kurochka AND.The. មិនបានធ្វើបញ្ជីសារពើភណ្ឌនៃទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ CJSC Pikhtovskoye និងមិនរួមបញ្ចូលរបាយការណ៍ស្តីពីលទ្ធផលនៃសារពើភ័ណ្ឌនៅក្នុង EFRSB មិនបានបើកគណនីចរន្តសម្រាប់ CJSC Pikhtovskoye ដែលទាក់ទាញអ្នកឯកទេសដោយមិនសមហេតុផលដើម្បីធានាសកម្មភាពរបស់វា។

16.03.2016 មន្ត្រីនៃការិយាល័យទាក់ទងនឹងអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មបានទាញពិធីសារស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាលលេខ 00175416 បើយោងតាមដែលស្ថាប័នរដ្ឋបាលបានសន្និដ្ឋានថា Kurochka AND.The ។ បទល្មើសរដ្ឋបាលដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា RF ។

ដោយអនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃផ្នែកទី 3 នៃមាត្រានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីពិធីសារនិងសម្ភារៈស្តីពីករណីនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលត្រូវបានបញ្ជូនទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលជាមួយនឹងពាក្យសុំនាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល។

ដោយបានពិនិត្យស្ថានភាពនៃវិវាទដោយភ្ជាប់ជាមួយនឹងភស្តុតាងដែលបង្ហាញក្នុងសំណុំរឿង ដោយបានសិក្សាអំណះអំណាងនៃពាក្យសុំ និងការឆ្លើយតបទៅនឹងវា តុលាការពិចារណាលើការទាមទាររបស់អ្នកដាក់ពាក្យសុំថាពេញចិត្តដោយហេតុផលដូចខាងក្រោម។

ការ​ពេញ​ចិត្ត​នឹង​សំណើ​សុំ​យក​ឯកសារ​មក​វិញ​ពី អតីតមេដឹកនាំ CJSC Pikhtovskoye ដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងឆ្នាំ 2014 មិនមែនជាហេតុផលសម្រាប់ការមិនកាន់វាទេ។ អវត្ដមាននៅក្នុងច្បាប់ក្ស័យធននៃរយៈពេលជាក់លាក់មួយសម្រាប់ការធ្វើសារពើភ័ណ្ឌមិនមានន័យថារយៈពេលបែបនេះអាចមានទេ ហើយអាស្រ័យលើឆន្ទៈរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធនតែប៉ុណ្ណោះ។ ច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន កំណត់ការអនុវត្តរបស់ខ្លួនជាវិធានការអាទិភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធន រួមជាមួយនឹងការទទួលយកទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុលទៅក្នុងយុត្តាធិការ។ ការបរាជ័យដោយអ្នកធានាការក្ស័យធនក្នុងការចាត់វិធានការដើម្បីដំណើរការសារពើភ័ណ្ឌនៃទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុលនៅក្នុង ពេលវេលាសមហេតុផលរំលោភលើសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់បំណុល ព្រោះវានាំទៅរកការពន្យារពេលមិនសមហេតុផលក្នុងដំណើរការក្ស័យធន និងការកើនឡើងនៃការចំណាយដែលទាក់ទងនឹងដំណើរការក្ស័យធន។ សារពើភ័ណ្ឌនៃទ្រព្យសកម្មរបស់កូនបំណុលត្រូវតែធ្វើឡើងដោយគាត់ក្នុងរយៈពេលដ៏សមហេតុសមផល ដែលអាចមានរយៈពេលខ្លីជាង ដោយគិតគូរពីពេលវេលាដែលត្រូវការដើម្បីប្រមូលព័ត៌មានអំពីទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុល។

តំណភ្ជាប់នៃអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលទៅនឹងការបដិសេធក្នុងការផ្តួចផ្តើមសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌនៅក្រោមសិល្បៈ។ ទាក់ទងនឹងប្រធានក៏ដូចជាការពិតដែលថាសកម្មភាពសម្រាប់ការស្តារទ្រព្យសម្បត្តិនិងឯកសារមិនត្រូវបានបញ្ចប់មិនបង្ហាញពីភាពមិនអាចទៅរួចនៃការធ្វើសារពើភ័ណ្ឌនោះទេព្រោះថា 1,5 ឆ្នាំបានកន្លងផុតទៅចាប់តាំងពីការបើកដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធន។

ដូច្នេះវាគឺជាអ្នកធានាការក្ស័យធន CJSC «Pikhtovskoye» Kurochka AND.The ។ រំលោភលើកថាខណ្ឌទី 2 នៃសិល្បៈ។ ច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន - មិនបានធ្វើបញ្ជីសារពើភ័ណ្ឌនៃទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ Pikhtovskoye CJSC ទេ ហើយមិនបានបញ្ចូលរបាយការណ៍ស្តីពីលទ្ធផលនៃសារពើភ័ណ្ឌនៅក្នុង EFRSB ទេ។

គោលបំណងនៃដំណើរការក្ស័យធនគឺជាការពេញចិត្តសមាមាត្រនៃការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលដោយអនុលោមតាមលំដាប់ដែលបានបង្កើតឡើងយោងទៅតាមវិធានសម្រាប់ដំណើរការទូទាត់ (មាត្រា 134, 142) ពីអចលនទ្រព្យក្ស័យធនដែលបង្កើតឡើងដោយអ្នកទទួលបន្ទុក (មាត្រា 131) ។ គោលដៅនេះត្រូវបានសម្រេចដោយការពិតដែលថាអ្នកធានាក្ស័យធនត្រូវតែចាត់វិធានការសមហេតុផលនិងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីអនុវត្តវិធានការដែលមានចែងដោយច្បាប់ក្ស័យធនដើម្បីបង្កើតទ្រព្យសម្បត្តិក្ស័យធនរបស់កូនបំណុលនិងបំពេញការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលទាន់ពេលវេលា។

ដោយផ្អែកលើកថាខណ្ឌទី 1 និងទី 2 នៃមាត្រានៃច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន អ្នកគ្រប់គ្រងក្ស័យធនមានកាតព្វកិច្ចប្រើគណនីតែមួយរបស់កូនបំណុលនៅក្នុងធនាគារ ឬផ្សេងទៀត ស្ថាប័នឥណទាន(គណនីសំខាន់របស់កូនបំណុល) ហើយក្នុងករណីដែលគ្មានវា ឬភាពមិនអាចទៅរួចនៃប្រតិបត្តិការលើគណនីដែលមានស្រាប់ វាមានកាតព្វកិច្ចបើកគណនីបែបនេះក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការក្ស័យធន លើកលែងតែករណីដែលផ្តល់ដោយច្បាប់សហព័ន្ធនេះ។ គណនីចម្បងរបស់កូនបំណុលត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងមូលនិធិរបស់កូនបំណុលដែលទទួលបានក្នុងដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធន ហើយពីគណនីចម្បងរបស់កូនបំណុលការទូទាត់ត្រូវបានធ្វើឡើងទៅឱ្យម្ចាស់បំណុលតាមរបៀបដែលកំណត់ដោយមាត្រា 134 នៃច្បាប់នេះ។

តុលាការបានបង្កើតឡើងថាអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការក្ស័យធនអស់រយៈពេលជាយូរមកហើយមិនបានបើកគណនីទូទាត់របស់កូនបំណុលទេ។

Kurochka I.V. ក្នុង​ការ​ប្រមូល​មក​វិញ​បង្ហាញ​ថា​មិន​មាន​ការ​រំលោភ​បំពាន​ដោយ​យោង​ទៅ​លើ​ការ​ពិត​ទាំង​អស់​ ឯកសារចាំបាច់ហើយនៅពេលដែលតម្រូវការកើតឡើងវានឹងត្រូវបានបើក។ ឥឡូវនេះមិនមានតម្រូវការបែបនេះទេ។ គណនីចរន្តដែលបានបិទអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកជៀសវាងការចំណាយមិនសមហេតុផលសម្រាប់ការថែរក្សាគណនីចរន្ត។ មិនមានពេលវេលាកំណត់សម្រាប់ការបើកគណនីទេ។

ច្រានចោលទឡ្ហីករណ៍របស់ស្នងការក្ស័យធនអំពីអវត្តមាននៃតម្រូវការក្នុងការបើកគណនីមួយ តុលាការបានដំណើរការពីការពិតដែលថាភាពអសកម្មយូរអង្វែង (លើសពី 1,5 ឆ្នាំ) មិនបំពេញតាមតម្រូវការនៃមាត្រា 133 នៃច្បាប់ដែលតម្រូវឱ្យស្នងការក្ស័យធន។ ដើម្បីបើកគណនីសំខាន់របស់កូនបំណុល។

ច្បាប់មិនធ្វើឱ្យការបំពេញកាតព្វកិច្ចនេះអាស្រ័យលើការទទួលមូលនិធិដោយកូនបំណុលនោះទេ។ ទោះបីជាច្បាប់នេះមិនបានកំណត់ថ្ងៃផុតកំណត់សម្រាប់ការបើកគណនីចរន្តរបស់កូនបំណុលក៏ដោយ វាទាមទារឱ្យមានអត្ថិភាព និងការប្រើប្រាស់របស់វាក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការក្ស័យធន ទាំងសម្រាប់ការបញ្ចូលទឹកប្រាក់ដែលកូនបំណុលទទួលបាន ការទូទាត់ជាមួយម្ចាស់បំណុល និងសម្រាប់ការធានានូវលទ្ធភាពនៃការគ្រប់គ្រងការចំណាយនៃមូលនិធិ។ .

ភស្តុតាងនៃអត្ថិភាពនៃឧបសគ្គគោលបំណងចំពោះការមិនបំពេញតម្រូវការនៃច្បាប់សម្រាប់រយៈពេលដ៏យូរបែបនេះ អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធនមិនបានផ្តល់ឱ្យទេ។ បទដ្ឋាននៃកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ ច្បាប់ក្ស័យធនគឺជាកាតព្វកិច្ច និងមិនមានការលើកលែងនោះទេ។ នៅក្នុងអត្ថន័យនៃកថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រានៃច្បាប់ក្ស័យធន ការតម្រូវឱ្យបើកគណនីចម្បងរបស់កូនបំណុលមិនមែនជាសិទ្ធិទេ ប៉ុន្តែជាកាតព្វកិច្ចដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធន ហើយមិនត្រូវបានធ្វើឡើងអាស្រ័យលើវត្តមាន ឬអវត្តមាននៃមូលនិធិរបស់កូនបំណុលនោះទេ។ ឬទ្រព្យសម្បត្តិ និងលទ្ធភាពនៃការចំណាយមូលនិធិរបស់កូនបំណុល។

យោងតាមកថាខណ្ឌទី 4 នៃមាត្រា 20.3 នៃច្បាប់ស្តីពីក្ស័យធននេះ នៅពេលអនុវត្តនីតិវិធីដែលបានអនុវត្តនៅក្នុងករណីក្ស័យធន អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវមានកាតព្វកិច្ចប្រព្រឹត្តដោយសុច្ចរិត និងសមហេតុផល ដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់កូនបំណុល ម្ចាស់បំណុល និងសង្គម។

ដូច្នេះវាគឺជាអ្នកធានាការក្ស័យធន CJSC «Pikhtovskoye» Kurochka AND.The ។ បានរំលោភលើកថាខ័ណ្ឌ 1 នៃសិល្បៈ។ ច្បាប់ក្ស័យធន - មិនបានបើកគណនីទូទាត់សម្រាប់ CJSC Pikhtovskoye ទេ។

យោងតាមការរំលោភដែលទាក់ទងនឹងការចូលរួមមិនសមហេតុផលរបស់អ្នកឯកទេសដើម្បីធានាសកម្មភាពរបស់ពួកគេដោយផ្អែកលើកិច្ចសន្យាចុះថ្ងៃទី 07.10.2014 ជាមួយមជ្ឈមណ្ឌលតំបន់សម្រាប់ការអនុវត្តអចលនទ្រព្យក្ស័យធន LLC និង Luchinkina Galina Nikolaevna (ការរំលោភលើកថាខណ្ឌទី 6 នៃសិល្បៈ។ , កថាខ័ណ្ឌ 2 ។ នៃសិល្បៈ។ នៃច្បាប់ក្ស័យធន) តុលាការបានរកឃើញដូចខាងក្រោម។

10/07/2014 រវាង LLC Regional Center for Implementation of Bankruptcy Estate (Executor) តំណាងដោយនាយក T.M. Beresneva និងបិទ ក្រុមហ៊ុន​ដែល​មាន​ភាគហ៊ុន​រួមគ្នា"Pikhtovskoe" ដែលតំណាងដោយអ្នកធានាការក្ស័យធន Kurochka AND.The ។ (អតិថិជន) បានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាកម្ម។

07.10.2014 រវាងក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាបិទជិត «Pikhtovskoye» ដែលតំណាងដោយអ្នកធានាក្ស័យធន Kurochka AND.The. (អតិថិជន) និង Luchinkina Galina Nikolaevna (ប្រតិបត្តិករ) បានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងសេវាកម្មមួយ។

ទាក់ទងនឹងវគ្គដែលកំពុងពិចារណា តុលាការបានពិចារណាថា ដោយផ្អែកលើមាត្រានៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី លក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការកាន់កាប់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្រោមផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 14.13 នៃ កូដមានរយៈពេលមួយឆ្នាំ ដូច្នេះគិតត្រឹមកាលបរិច្ឆេទនៃការសម្រេចចិត្ត លក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការកាន់កាប់អ្នកទទួលទទួលខុសត្រូវសម្រាប់ភាគបានផុតកំណត់ ដែលទាក់ទងនឹងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាចុះថ្ងៃទី 07.04.2014 ត្រូវបានលុបចោល។ ការផុតកំណត់នៃលក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការនាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលសម្រាប់វគ្គនេះគឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធមិនទទួលយកការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលចំពោះការរំលោភដែលបានបញ្ជាក់។

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ RF, បទល្មើសរដ្ឋបាលត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាអំពើខុសច្បាប់ មានកំហុស (អសកម្ម) របស់បុគ្គល ឬនីតិបុគ្គល ដែលក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ឬច្បាប់នៃនីតិបុគ្គលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាលបង្កើតរដ្ឋបាល។ ទំនួលខុសត្រូវ។

អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម ដោយសារភាពជាក់លាក់នៃសកម្មភាពវិជ្ជាជីវៈរបស់គាត់ ត្រូវតែដឹងពីតម្រូវការនៃបទដ្ឋានដែលគ្រប់គ្រងសកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធន ហើយត្រូវមានកាតព្វកិច្ចចាត់វិធានការទាំងអស់នៅក្នុងអំណាចរបស់គាត់ដើម្បីអនុវត្តតាមពួកគេ។

ក្នុង​ន័យ​នេះ តុលាការ​សន្និដ្ឋាន​ថា មាន​បទល្មើស​រដ្ឋបាល​ដាក់​លើ​គាត់​ក្នុង​សកម្មភាព​របស់​អ្នកគ្រប់គ្រង​មជ្ឈត្តកម្ម។

សមា្ភារៈនៃសំណុំរឿងនេះមិនបង្ហាញថាអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលបានចាត់វិធានការចាំបាច់ទាំងអស់ អាស្រ័យលើគាត់ និងវិធានការគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីអនុលោមតាមតម្រូវការនៃច្បាប់បច្ចុប្បន្ន។ នៅក្នុងស្ថានភាពដែលកំពុងពិចារណាកំហុសរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងការពិតដែលថាគាត់មានឱកាសគោរពតាមបទដ្ឋាននិងច្បាប់ខាងលើប៉ុន្តែគាត់មិនបានចាត់វិធានការទាំងអស់ដែលអាស្រ័យលើគាត់ដើម្បីអនុវត្តតាមពួកគេ។ មិនមានភ័ស្តុតាងណាមួយដែលផ្ទុយពីឯកសារនៃសំណុំរឿងរដ្ឋបាល ហើយមិនត្រូវបានបង្ហាញក្នុងអំឡុងពេលពិចារណាលើករណីនេះ។

ភ័ស្តុតាងដែលមាននៅក្នុងសំណុំរឿងនេះមិនបង្ហាញថាមានហេតុផលសម្រាប់ការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងការទទួលស្គាល់បទល្មើសដែលប្រព្រឹត្តដោយអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលថាមិនសំខាន់នោះទេ ចាប់តាំងពីកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងនៃការប្រព្រឹត្តបទល្មើសរដ្ឋបាលមិនមាន មានទ្រព្យសម្បត្តិនៃការផ្តាច់មុខ លក្ខណៈនៃការរំលោភដែលបានប្រព្រឹត្តបង្ហាញពីអាកប្បកិរិយាធ្វេសប្រហែសរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្មចំពោះច្បាប់សហព័ន្ធដែលបានប្រគល់ឱ្យគាត់នូវភារកិច្ច N 127-FZ និងមិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៅក្នុងករណីដែលកំពុងពិចារណាអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រានៃ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីផ្តល់ការដោះលែងបុគ្គលម្នាក់ពីការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលដោយសារតែភាពមិនសំខាន់នៃទង្វើនេះ។

វាធ្វើតាមបទដ្ឋាននៃច្បាប់ក្ស័យធន ដែលនៅក្នុងដំណើរការនៃនីតិវិធីក្ស័យធន អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលមិនត្រឹមតែការពារផលប្រយោជន៍របស់ម្ចាស់បំណុលប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងការពារផលប្រយោជន៍ច្បាប់សាធារណៈផងដែរ ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងការអនុវត្ត។ មុខងារសាធារណៈនិងការការពារស្ថេរភាព ចរាចរស៊ីវិល. ដោយសារតែនេះអវត្តមាននៃផលវិបាកអវិជ្ជមានភ្លាមៗដែលអ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធនបានអះអាងថាមិនមានន័យថាអវត្តមាននៃសញ្ញានៃគ្រោះថ្នាក់សាធារណៈនៅក្នុងសកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលនោះទេ។

តុលាការគិតគូរពីលក្ខណៈនៃបទល្មើសដែលបានប្រព្រឹត្ត ដែលបណ្តាលឱ្យមានការប្រព្រឹត្តល្មើសមួយចំនួន

ចាប់តាំងពីវត្តមាននៃព្រឹត្តិការណ៍និងសមាសភាពនៃបទល្មើសដែលបានបញ្ជាក់ដោយសម្ភារៈនៃករណីនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលការរំលោភដែលបានបង្កើតឡើងដោយក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃលំដាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃដំណើរការនីតិវិធីនៅក្នុងករណីនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលមានការសំខាន់មួយ។ ធម្មជាតិ, មិនត្រូវបានបង្ហាញ, មូលដ្ឋានសម្រាប់ការទាក់ទាញ Kurochka AND.The. ចំពោះការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលក្រោមផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា RF មាន។

ដោយគុណធម៌នៃផ្នែកទី 2 នៃមាត្រានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅពេលដាក់ពិន័យរដ្ឋបាល ដល់បុគ្គលលក្ខណៈនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលប្រព្រឹត្តឡើងដោយគាត់ អត្តសញ្ញាណជនល្មើស ស្ថានភាពទ្រព្យសម្បត្តិរបស់គាត់ កាលៈទេសៈកាត់បន្ថយការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាល និងកាលៈទេសៈធ្វើឱ្យការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរឡើងត្រូវបានយកមកពិចារណា។ ដូច្នេះ ក្នុងនាមជាមធ្យោបាយនៃឥទ្ធិពលបង្ខិតបង្ខំ ការដាក់ទណ្ឌកម្មផ្នែករដ្ឋបាលគួរតែត្រូវគ្នាជាមួយនឹងភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃបទល្មើស និងកាលៈទេសៈផ្សេងទៀតនៃអំពើខុសច្បាប់។

ដោយគិតពីលក្ខណៈនៃបទល្មើស អវត្ដមាននៃស្ថានទម្ងន់ទោស គណៈកម្មការនៃការរំលោភបំពាននេះ ជាលើកដំបូង តុលាការចាត់ទុកថា ចាំបាច់ត្រូវដាក់ពិន័យរដ្ឋបាលលើអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងទម្រង់ពិន័យជាប្រាក់ចំនួន 25,000 រូប្លិ៍។ យោងតាមតុលាការក្នុងស្ថានភាពនេះគឺស្របជាមួយនឹងគោលដៅបង្ការរបស់ខ្លួន (មាត្រានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ឆ្លើយតបនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា RF និងក៏គោរពតាមគោលការណ៍ច្បាប់ យុត្តិធម៌ ជៀសមិនរួច និងភាពរហ័សរហួន។ ការទទួលខុសត្រូវផ្នែកច្បាប់. តុលាការ​មើល​ឃើញ​ថា​គ្មាន​ហេតុផល​សម្រាប់​ការ​ដាក់​ពិន័យ​រដ្ឋបាល​ក្នុង​ទម្រង់​ជា​ការ​ព្រមាន​ទេ។

នៅពេលពិចារណាលើករណីដែលផ្តល់ដោយសិល្បៈ។ សហព័ន្ធរុស្ស៊ី លក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការនាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលមិនទាន់ផុតកំណត់ទេ។

បញ្ហានៃការបែងចែកការចំណាយកាតព្វកិច្ចរដ្ឋរវាងភាគីមិនត្រូវបានពិចារណាទេ ដោយសារច្បាប់មិនផ្តល់សម្រាប់ការទូទាត់ កាតព្វកិច្ចរដ្ឋសម្រាប់ប្រភេទនៃករណីនេះ។

ណែនាំដោយអត្ថបទ, -, ផ្នែកទី III ។ ដំណើរការក្នុងតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងករណីដែលកើតឡើងពីទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់រដ្ឋបាល និងសាធារណៈផ្សេងទៀត > ជំពូកទី 25។ ការពិចារណាលើករណីនៃបទល្មើសរដ្ឋបាល > § 1. ការពិចារណាលើករណីនៃការនាំយកការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល " target="_blank">206 , មជ្ឈត្តកម្ម ក្រមនីតិវិធីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល

ខ្ញុំ​បាន​សម្រេច​ចិត្ត:

បំពេញតម្រូវការដែលបានចែង

នាំយកអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល Kurochka Irina Vladimirovna (កើតថ្ងៃទី 11/18/1977 កើតនៅ Novosibirsk, 630066, Novosibirsk, Komsomolskaya St., 9a, apt. 2, TIN 540317917606) ទៅកាន់ទំនួលខុសត្រូវរដ្ឋបាល មាត្រា 3 នៃក្រមរដ្ឋបាលដែលបានផ្តល់សម្រាប់ផ្នែកទី 3 នៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងដាក់ពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងទម្រង់នៃការផាកពិន័យចំនួន 25,000 រូប្លិ៍។

ការផាកពិន័យជាកម្មវត្ថុនៃការផ្ទេរតាមព័ត៌មានលម្អិត៖ UFK សម្រាប់តំបន់ Novosibirsk (នាយកដ្ឋានសេវាសហព័ន្ធសម្រាប់ការចុះឈ្មោះរដ្ឋ សុរិយោដី និងរូបិយវត្ថុសម្រាប់តំបន់ Novosibirsk) TIN / KPP 5406299278/ 540601001 OKTMO លេខកូដ 50 701

គណនីទូទាត់៖ 40 10 18 10 9 000 000 1000 1 សាខាស៊ីបេរីនៃធនាគាររុស្ស៊ី Novosibirsk BIC 045004001 KBK 321 1 16 900 400 4 6000 140

គោលបំណងនៃការបង់ប្រាក់៖ ការបង់ប្រាក់ពិន័យ។

យោងតាមមាត្រានៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការផាកពិន័យរដ្ឋបាលត្រូវតែបង់ដោយបុគ្គលដែលនាំមកទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលមិនលើសពីហុកសិបថ្ងៃ គិតចាប់ពីថ្ងៃដែលការសម្រេចចិត្តដាក់ពិន័យរដ្ឋបាលចូលជាធរមាន ឬចាប់ពីថ្ងៃ កាលបរិច្ឆេទផុតកំណត់នៃរយៈពេលពន្យាពេល ឬរយៈពេលដំឡើងដែលបានចែងក្នុងមាត្រានៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បទល្មើសរដ្ឋបាល។ យោងតាមកថាខណ្ឌទី 5 នៃមាត្រានេះ ក្នុងករណីដែលគ្មានឯកសារបញ្ជាក់ពីការបង់ប្រាក់ពិន័យរដ្ឋបាល បន្ទាប់ពីរយៈពេលហុកសិបថ្ងៃ ចាប់ពីថ្ងៃចូលជាធរមាននៃសេចក្តីសម្រេចដាក់ពិន័យរដ្ឋបាល ចៅក្រម ស្ថាប័ន មន្ត្រីដែលបានចេញដីកានេះ សេចក្តីសម្រេច បញ្ជូនសម្ភារៈពាក់ព័ន្ធទៅអាជ្ញាសាលា ដើម្បីយកមកវិញនូវចំនួនទឹកប្រាក់នៃការផាកពិន័យរដ្ឋបាលតាមលក្ខណៈដែលបានកំណត់។ ច្បាប់សហព័ន្ធ.

ការសម្រេចចិត្តអាចត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីប្រាំពីរនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ (Tomsk) ក្នុងរយៈពេលមិនលើសពីដប់ថ្ងៃគិតចាប់ពីថ្ងៃនៃការអនុម័តរបស់ខ្លួន។

ការសម្រេចចិត្តនេះ ប្រសិនបើវាជាកម្មវត្ថុនៃការពិចារណានៅក្នុងតុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃសាលាឧទ្ធរណ៍ ឬតុលាការនៃសាលាឧទ្ធរណ៍បានបដិសេធមិនធ្វើការស្តារកាលបរិច្ឆេទដែលខកខានសម្រាប់ការដាក់ឯកសារ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍អាចត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ក្នុងរយៈពេលមិនលើសពីពីរខែគិតចាប់ពីថ្ងៃចូលជាធរមានទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃស្រុកស៊ីបេរីខាងលិច (Tyumen) ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលបានផ្តល់ដោយផ្នែកទី 4 នៃមាត្រានៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធ។

បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ និង ពាក្យបណ្តឹង cassationត្រូវបានដាក់តាមរយៈតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Novosibirsk ។

ចៅក្រម AND.A. Rubekin

តុលាការ៖

AS នៃតំបន់ Novosibirsk

ដើមបណ្តឹង៖

ការិយាល័យសេវាសហព័ន្ធសម្រាប់ការចុះឈ្មោះរដ្ឋ សុរិយោដី និងរូបិយបណ្ណក្នុងតំបន់ Novosibirsk

អ្នកឆ្លើយសំណួរ៖

អាជ្ញាកណ្តាល Kurochka Irina Vladimirovna