បណ្តឹងប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេចស្តីពីការបញ្ចប់នីតិវិធីក្ស័យធន។ ការក្ស័យធននៃនីតិបុគ្គល៖ ការបន្ត

ការផ្តល់សិទ្ធិដល់អាផាតមិន ក្នុងករណីក្ស័យធនរបស់អ្នកអភិវឌ្ឍន៍
Igor ថ្ងៃទី 30 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2017 ម៉ោង 15:56 ព្រឹក

ជំរាបសួរ។ អាផាតមិននៅក្នុងអគារ Su-155 ត្រូវបានបង់ទាំងស្រុង។ កិច្ចព្រមព្រៀងការចូលរួមចំណែកក្រោម 214-FZ ត្រូវបានចុះបញ្ជីជាមួយអាជ្ញាធរចុះបញ្ជីរដ្ឋ។ មានសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការជាវិជ្ជមានលើការដាក់បញ្ចូលក្នុងការចុះបញ្ជីការទាមទារ។ ទង្វើនៃការទទួលយកមិនមែនជា...

សុពលភាពនៃហេតុផលសម្រាប់ការខកខានថ្ងៃផុតកំណត់សម្រាប់ការដាក់ពាក្យបណ្តឹង
Larisa ថ្ងៃទី 25 ខែ ឧសភា ឆ្នាំ 2017 ម៉ោង 16:01 ព្រឹក

រាត្រីសួស្តី! តាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Voronezh នៅថ្ងៃទី 21 ខែសីហា ឆ្នាំ 2016 សហករណ៍លំនៅដ្ឋាន និងសំណង់ NPC-Stroy ត្រូវបានប្រកាសថាក្ស័យធន។ ដំណើរការក្ស័យធនត្រូវបានបើកសម្រាប់រយៈពេល 6 ខែ។ ខ្ញុំជាម្ចាស់ភាគហ៊ុននៃសហករណ៍មួយ ហើយបានទិញផ្ទះល្វែង 2 បន្ទប់...

ជំរាបសួរ! នេះជាស្ថានភាព យើងបានបញ្ជាទិញវិមានមួយកាលពីខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2016 ឥឡូវនេះនៅក្នុងខែឧសភា យើងទើបតែសម្រេចចិត្តដឹងថាមានអ្វីកើតឡើងចំពោះវិមានរបស់យើង ហើយក្រុមហ៊ុនបានក្លាយទៅជាក្ស័យធន តើយើងត្រូវធ្វើអ្វី? តើខ្ញុំអាចយកមកវិញនូវចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានបង់បានទេ?

ការក្ស័យធន៖ ច្បាប់

ការក្ស័យធន៖ វិវាទ

មានតែការពិតដែលថាកូនបំណុលទទួលស្គាល់វត្តមាននៃបំណុលនិងការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចក្នុងការសងវិញវាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេក្នុងការទទួលស្គាល់ពាក្យសុំរបស់ម្ចាស់បំណុលថាមានភាពយុត្តិធម៌និងចាប់ផ្តើមដំណើរការក្ស័យធន។

យោងតាមផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 223 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ករណីក្ស័យធនត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដោយយោងទៅតាមវិធានដែលផ្តល់ដោយក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាល ជាមួយនឹងលក្ខណៈពិសេសដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធដែលគ្រប់គ្រងបញ្ហាទាំងនេះ។ គោលការណ៍នេះក៏ត្រូវបានចែងនៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រា 32 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 26 ខែតុលា ឆ្នាំ 2002 លេខ 127-FZ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ការក្ស័យធន)" (តទៅនេះហៅថាច្បាប់)។ ការវិភាគលើទង្វើទាំងនេះបង្ហាញថា នីតិវិធី និងលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ក្នុងសំណុំរឿងក្ស័យធនមានភាពខុសគ្នាខ្លះ។

មាត្រា 188 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីកំណត់ហេតុផលពីរ ដែលនៅក្នុងវត្តមាននៃការសម្រេចអាចត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍។ មួយក្នុងចំណោមពួកគេទាក់ទងនឹងករណីដែលយោងទៅតាម APC បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដាច់ដោយឡែកប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេចនេះត្រូវបានផ្តល់ជូន។ មួយទៀតសំដៅទៅលើផលវិបាកដែលការកំណត់នេះបណ្តាលឱ្យ ពោលគឺនៅពេលដែលវារារាំងចលនាបន្ថែមទៀតនៃករណី (ឧទាហរណ៍ ការប្តេជ្ញាចិត្តនៃការត្រឡប់មកវិញ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារ- ផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 129 នៃ APC នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ល។) ការជំទាស់ទៅនឹងនិយមន័យផ្សេងទៀតទាំងអស់ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យតែនៅក្នុងពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងទង្វើរបស់តុលាការដែលបញ្ចប់ការពិចារណាលើករណីលើគុណសម្បត្តិ។

ចំពោះការតវ៉ា និងសំណូមពរ

ផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 223 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថា និយមន័យ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៅពេលពិចារណាលើករណីក្ស័យធន ពួកគេអាចត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ ប្រសិនបើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ពួកគេដាច់ដោយឡែកពី សកម្មភាពតុលាការដែលបញ្ចប់ការពិចារណាលើករណីលើគុណសម្បត្តិត្រូវបានផ្តល់ជូនដោយ APC និងច្បាប់សហព័ន្ធផ្សេងទៀតដែលគ្រប់គ្រងបញ្ហាក្ស័យធន។

សំណួរកើតឡើង៖ តើនិយមន័យទាំងនេះជាអ្វី?

អនុលោមតាមច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន សេចក្តីសម្រេចខាងក្រោមត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍៖ លើការទទួលស្គាល់ការទាមទាររបស់អ្នកស្នើសុំថាសមហេតុផល និងការណែនាំនៃការត្រួតពិនិត្យ លើការបដិសេធមិនណែនាំការត្រួតពិនិត្យ និងការចាកចេញពីពាក្យសុំដោយគ្មានការពិចារណា ការបដិសេធមិនណែនាំការត្រួតពិនិត្យ និងនៅលើ ការបញ្ចប់នីតិវិធីក្ស័យធន); ស្តីពីការណែនាំនៃការត្រួតពិនិត្យ និងការយល់ព្រមពីអ្នកគ្រប់គ្រងបណ្តោះអាសន្ន (ប្រការ ៤ មាត្រា ៤៩ នៃច្បាប់)។

សេចក្តីសម្រេចស្តីពីការណែនាំនៃការស្តារនីតិសម្បទាហិរញ្ញវត្ថុ រួមទាំងទាក់ទងនឹងសេដ្ឋកិច្ចកសិករ (កសិដ្ឋាន) ស្តីពីការដកប្រធានកូនបំណុលចេញពីមុខតំណែងក្នុងដំណើរការស្តារនីតិសម្បទាហិរញ្ញវត្ថុ ការដោះលែង ឬដកអ្នកគ្រប់គ្រងរដ្ឋបាលចេញពីការអនុវត្តការងាររបស់ កាតព្វកិច្ចដែលចេញដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្មក្នុងដំណើរការស្តារនីតិសម្បទាហិរញ្ញវត្ថុ អាចត្រូវបានប្តឹងតវ៉ាដោយអនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 5 នៃមាត្រា 80 កថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 219 កថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 82 ហើយស្របទៅតាមកថាខណ្ឌទី 5 នៃមាត្រា 83 នៃ ច្បាប់។

ច្បាប់​ក៏​សំដៅ​ទៅ​លើ​ការ​សម្រេច​ដែល​បាន​ធ្វើ​ឡើង​ក្នុង​ដំណើរ​នៃ​ការ​ ការគ្រប់គ្រងខាងក្រៅដែលត្រូវប្តឹងឧទ្ធរណ៍៖ លើការពន្យាររយៈពេលនៃការគ្រប់គ្រងខាងក្រៅ (ប្រការ ២ នៃមាត្រា ៩៣) លើការយល់ព្រមពីអ្នកទទួលខាងក្រៅ (ប្រការ ៤ នៃមាត្រា ៩៦) លើការដោះលែង ឬដកអ្នកទទួលខាងក្រៅចេញពីភារកិច្ច។ នៃអ្នកគ្រប់គ្រងខាងក្រៅ (ប្រការ 2 នៃមាត្រា 97 ប្រការ 2 មាត្រា 98) ស្តីពីការធ្វើឱ្យមានសុពលភាពនៃផែនការគ្រប់គ្រងខាងក្រៅទាំងស្រុង ឬមួយផ្នែក (ប្រការ 6 មាត្រា 107) ។

នៅពេលអនុវត្ត ដំណើរការក្ស័យធនតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវចេញសេចក្តីសម្រេចខាងក្រោមដែលត្រូវប្តឹងឧទ្ធរណ៍ស្របតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់។ ទាំងនេះគឺជាសេចក្តីសម្រេចស្តីពីការបញ្ចប់កិច្ចដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធន និងការផ្លាស់ប្តូរទៅការគ្រប់គ្រងខាងក្រៅ (ផ្នែកទី 5 នៃមាត្រា 53) ស្តីពីការបន្តរយៈពេលនៃនីតិវិធីក្ស័យធន (ប្រការ 3 នៃមាត្រា 124) ស្តីពីការយល់ព្រមពីអ្នកគ្រប់គ្រងក្ស័យធន និងចំនួនទឹកប្រាក់។ នៃប្រាក់បំណាច់របស់គាត់ (ប្រការ ១ នៃមាត្រា ១២៧) ស្តីពីការដោះលែង ឬការដកអ្នកធានាក្ស័យធន ចេញពីការបំពេញមុខងាររបស់អ្នកគ្រប់គ្រងក្ស័យធន (ប្រការ ៣ នៃមាត្រា ១៤៤ ប្រការ ៣ នៃមាត្រា ១៤៥) សេចក្តីសម្រេចស្តីពីការបញ្ចប់ នីតិវិធីក្ស័យធន (ប្រការ 3 នៃមាត្រា 149) ។

លើសពីនេះ ច្បាប់ផ្តល់សម្រាប់ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធននៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដែលបានចេញជាលទ្ធផលនៃការពិចារណាលើពាក្យសុំរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធនអំពីការមិនចុះសម្រុងគ្នារវាងគាត់និងស្ថាប័ន។ រដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ទាក់ទងនឹងការផ្ទេរវត្ថុសំខាន់ៗក្នុងសង្គមទៅ ទ្រព្យសម្បត្តិក្រុងនិងអំពីការបង្ខំឱ្យរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានទទួលយកវត្ថុដែលបានរាយបញ្ជី (ប្រការ ១១ មាត្រា ១៣២)។

ច្បាប់នេះក៏ចង្អុលបង្ហាញអំពីការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេចស្តីពីការមិនចុះសម្រុងគ្នារវាងអ្នកធានាក្ស័យធន និងស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលខ្លួនឯងក្នុងតំបន់ដែលទាក់ទងនឹងការផ្ទេរទ្រព្យសម្បត្តិដែលម្ចាស់បំណុលបដិសេធមិនទទួលយកដើម្បីទូទាត់ការទាមទាររបស់ពួកគេ និងដែលត្រូវបានផ្តល់ជូនសម្រាប់លក់ ប៉ុន្តែមិនត្រូវបានលក់ក្នុងអំឡុងពេល។ ដំណើរការក្ស័យធន និងក្នុងករណីដែលគ្មានសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ម្ចាស់បំណុល - សហគ្រាសឯកតាស្ថាបនិក (អ្នកចូលរួម) នៃកូនបំណុលលើសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យនោះ និងលើការបង្ខំរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានឱ្យទទួលយកអចលនទ្រព្យនោះ (ប្រការ ៨ នៃមាត្រា ១៤៨)។ ប្រការ 2 នៃមាត្រា 205 នៃច្បាប់កំណត់ថា សេចក្តីសម្រេចដែលចេញដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម ស្តីពីការដកចេញពីទ្រព្យសម្បត្តិក្ស័យធននៃទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ ដែលអនុលោមតាមច្បាប់នីតិវិធី មិនអាចយកពន្ធដែលមិនមានសាច់ប្រាក់ ឬប្រាក់ចំណូលពី ការ​លក់​ដែល​នឹង​មិន​ប៉ះពាល់​ខ្លាំង​នោះ​គឺ​ត្រូវ​ប្តឹង​ឧទ្ធរណ៍​ដើម្បី​បំពេញ​ការ​ទាមទារ​របស់​ម្ចាស់​បំណុល។

នៅពេលអនុវត្តនីតិវិធីនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដោះស្រាយ តុលាការមជ្ឈត្តកម្មចេញសេចក្តីសម្រេចខាងក្រោមជាប្រធានបទដើម្បីប្តឹងឧទ្ធរណ៍ដាច់ដោយឡែកពីសកម្មភាពតុលាការ ដែលបញ្ចប់ការពិចារណាលើរឿងក្តីលើគុណសម្បត្តិ៖ លើការបដិសេធមិនយល់ព្រមលើកិច្ចព្រមព្រៀងដោះស្រាយ (ប្រការ 3 នៃមាត្រា 160 នៃក្រមពន្ធ។ ច្បាប់) ស្តីពីការអនុម័តលើកិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់ (ប្រការ ១ នៃមាត្រា ១៦២ នៃច្បាប់) ស្តីពីការបន្តដំណើរការនិតិវិធីក្ស័យធន ក្នុងករណីលុបចោលសេចក្តីសម្រេចស្តីពីការយល់ព្រមលើកិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់ (ប្រការ ១ នៃមាត្រា ១៦៣។ នៃច្បាប់) ។ លើសពីនេះ នៅពេលអនុវត្តកិច្ចព្រមព្រៀងដោះស្រាយ តុលាការមជ្ឈត្តកម្មក៏ចេញសេចក្តីសម្រេចមួយដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃការពិចារណាលើពាក្យសុំបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់ជាកម្មវត្ថុនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ (ប្រការ ៤ នៃមាត្រា ១៦៥ នៃច្បាប់)។

បន្ថែមពីលើនិយមន័យខាងលើ ច្បាប់ក៏សំដៅទៅលើចំណុចខាងក្រោម៖ អំពីការធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គប្រជុំម្ចាស់បំណុលមានសុពលភាព ឬបដិសេធមិនផ្តល់សុពលភាពដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គប្រជុំម្ចាស់បំណុល (ប្រការ ៥ នៃមាត្រា ១៥); លើការចាត់វិធានការដើម្បីធានាពាក្យសុំ ឬបដិសេធមិនចាត់វិធានការដើម្បីធានាការទាមទារ (ប្រការ ៧ នៃមាត្រា ៤២); ស្តីពីការចាត់វិធានការដើម្បីធានាការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុល (ប្រការ ៥ នៃមាត្រា ៤៦); លើការបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធីនៅក្នុងករណីក្ស័យធន ប្រសិនបើមិនមានការសងបំណុលទេ ហើយពាក្យបណ្តឹងរបស់ម្ចាស់បំណុលត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាគ្មានមូលដ្ឋាន។ លើការបដិសេធមិនព្រមបញ្ចប់កិច្ចដំណើរការនីតិវិធីលើករណីក្ស័យធន ប្រសិនបើវត្តមាននៃបំណុលដែលនៅសេសសល់ត្រូវបានបង្ហាញឱ្យដឹង ហើយពាក្យបណ្តឹងរបស់ម្ចាស់បំណុលត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាសមហេតុផល (ប្រការ 3 នៃមាត្រា 86); លើការដាក់បញ្ចូល ឬការបដិសេធក្នុងការរួមបញ្ចូលការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលក្នុងការចុះបញ្ជីការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលក្នុងអំឡុងពេលនីតិវិធីនៃការត្រួតពិនិត្យ ឬការគ្រប់គ្រងខាងក្រៅ (យោងតាមផ្នែកទី 5 នៃមាត្រា 71 កថាខណ្ឌទី 6 នៃមាត្រា 100)។

ច្បាប់នេះក៏ផ្តល់នូវការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេចដែលបានចេញជាលទ្ធផលនៃការពិចារណាលើពាក្យសុំ និងញត្តិរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម រួមទាំងការខ្វែងគំនិតគ្នាដែលបានកើតឡើងរវាងគាត់ និងម្ចាស់បំណុល (កថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រា 60)។

ពេលវេលាកំណត់សម្រាប់ការប្តឹងតវ៉ា

ផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 188 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កំណត់រយៈពេលទូទៅមួយខែសម្រាប់ការប្តឹងតវ៉ាប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេច លុះត្រាតែរយៈពេលផ្សេងទៀតត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាល។ និង រយៈពេលដែលបានផ្តល់ឱ្យត្រូវបានបង្កើតឡើងសម្រាប់តែសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មប៉ុណ្ណោះ ដែលអាចត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ដាច់ដោយឡែកពីបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នៃសកម្មភាពតុលាការ ដែលបញ្ចប់ការពិចារណាលើសំណុំរឿងលើគុណសម្បត្តិ។

ដើម្បីប្តឹងឧទ្ធរណ៍ចំពោះសេចក្តីសម្រេចទៅកាន់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដែលត្រូវបានចេញដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៅពេលពិចារណាលើករណីក្ស័យធន និងការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ដែលត្រូវបានផ្តល់ដោយក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងច្បាប់សហព័ន្ធផ្សេងទៀតដែលគ្រប់គ្រងបញ្ហាក្ស័យធន កាត់បន្ថយ។ រយៈពេលត្រូវបានបង្កើតឡើង - ក្នុងរយៈពេលដប់ថ្ងៃចាប់ពីថ្ងៃចេញរបស់ពួកគេ (ផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 223 APC RF) ។

ដូច្នេះ សេចក្តីសម្រេចទាំងអស់ដែលយើងបានរាយបញ្ជីអាចប្តឹងទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ក្នុងរយៈពេលដប់ថ្ងៃគិតចាប់ពីថ្ងៃចេញ។ ការលើកលែងគឺជាសេចក្តីសម្រេចដែលចេញដោយអនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 5 នៃមាត្រា 15 និងកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 93 នៃច្បាប់ ដោយហេតុថាច្បាប់ចែងថាសេចក្តីសម្រេចទាំងនេះត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍តាមលក្ខណៈដែលបានកំណត់ដោយកថាខណ្ឌទី 3 នៃមាត្រា 61 នៃច្បាប់។

ចូរយើងយកចិត្តទុកដាក់លើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មលើការបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធន។ ក្នុងករណីនេះ កថាខណ្ឌទី 3 នៃមាត្រា 149 នៃច្បាប់កំណត់ពេលមុនពេលផុតកំណត់ ដែលសេចក្តីសម្រេចនោះអាចប្តឹងឧទ្ធរណ៍បាន ពោលគឺរហូតដល់កាលបរិច្ឆេទនៃការធ្វើសមាហរណកម្មលើការរំលាយកូនបំណុលក្នុងការចុះបញ្ជីនីតិបុគ្គលនៃរដ្ឋឯកភាព។ .

វាក៏ចាំបាច់ផងដែរដើម្បីបញ្ជាក់ពីនិយមន័យនៃការអនុម័តកិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់។ មាត្រា ១៦២ នៃច្បាប់ចែងថា សេចក្តីសម្រេចដែលកំពុងពិចារណាអាចត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍តាមរបៀបដែលកំណត់ដោយ APC ។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាហាក់បីដូចជាការសម្រេចនេះមិនត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍តាមរបៀបដែលបានកំណត់ដោយផ្នែកទី 8 នៃមាត្រា 141 នៃ APC (ក្នុងរយៈពេលមួយខែគិតចាប់ពីថ្ងៃចេញសេចក្តីសម្រេចទៅកាន់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។ ករណីករណី) ប៉ុន្តែតាមរបៀបដែលបានកំណត់ដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 223 នៃ APC (ក្នុងរយៈពេលដប់ថ្ងៃគិតចាប់ពីថ្ងៃចេញសេចក្តីសម្រេចទៅកាន់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍)។

ឥឡូវនេះត្រឡប់ទៅកថាខណ្ឌទី 3 នៃមាត្រា 61 នៃច្បាប់។ ដូច្នេះ សេចក្តីសម្រេចស្តីពីការមិនសុពលភាពសេចក្តីសម្រេចរបស់អង្គប្រជុំម្ចាស់បំណុល ឬស្តីពីការបដិសេធមិនផ្តល់សុពលភាពសេចក្តីសម្រេចរបស់អង្គប្រជុំម្ចាស់បំណុល (ប្រការ ៥ នៃមាត្រា ១៥) និងស្តីពីការពន្យាររយៈពេលនៃការគ្រប់គ្រងខាងក្រៅ (ប្រការ ២ នៃមាត្រា ៦១) ត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍នៅក្នុង មធ្យោបាយដែលមានចែងក្នុងប្រការ 3 នៃមាត្រា 61 នៃច្បាប់។ បទដ្ឋានដែលបានបញ្ជាក់បង្កើតរយៈពេលផ្សេងគ្នាសម្រាប់ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ - 14 ថ្ងៃគិតចាប់ពីថ្ងៃនៃការអនុម័តរបស់ពួកគេ។

លើសពីនេះ កថាខណ្ឌទី 3 នៃមាត្រា 61 នៃច្បាប់នេះបង្កើតគោលការណ៍ផ្សេងគ្នាសម្រាប់ការប្តឹងតវ៉ាប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេច។

សូមចាំថា អនុលោមតាមផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 188 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សេចក្តីសម្រេចត្រូវប្តឹងឧទ្ធរណ៍ដាច់ដោយឡែកពីសកម្មភាពរបស់តុលាការ ដែលបញ្ចប់ការពិចារណាលើសំណុំរឿងលើគុណសម្បត្តិ ប្រសិនបើស្របតាមអាជ្ញាកណ្តាល។ ក្រមនីតិវិធីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេចនេះត្រូវបានផ្តល់ជូន ឬវារារាំងការវិវត្តបន្ថែមទៀតនៃសំណុំរឿង។ កថាខណ្ឌទី 3 នៃមាត្រា 61 នៃច្បាប់ចែងថា សេចក្តីសម្រេចផ្សេងទៀតរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្ម ដែលត្រូវបានអនុម័តក្នុងក្របខណ្ឌនៃសំណុំរឿងក្ស័យធន ប៉ុន្តែមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយ APC ហើយក្នុងករណីដែលវាមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងថា ពួកគេជាកម្មវត្ថុនៃ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ក៏អាចត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដោយមិនយូរជាង 14 ថ្ងៃចាប់ពីថ្ងៃនៃការទទួលយករបស់ពួកគេ។

ដូច្នេះ រាល់សេចក្តីសម្រេចដែលត្រូវបានអនុម័តក្នុងក្របខណ្ឌនៃសំណុំរឿងក្ស័យធន នឹងត្រូវប្តឹងឧទ្ធរណ៍។ សេចក្តីសម្រេចទាំងនោះ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដែលត្រូវបានផ្តល់ដោយផ្ទាល់សម្រាប់ដោយច្បាប់ លើកលែងតែសេចក្តីសម្រេចដែលចេញដោយអនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 5 នៃមាត្រា 15 និងកថាខ័ណ្ឌ 2 នៃមាត្រា 93 ត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ក្នុងរយៈពេលដប់ថ្ងៃចាប់ពីថ្ងៃ កាលបរិច្ឆេទនៃការចេញផ្សាយរបស់ពួកគេក្នុងរយៈពេលដែលបានផ្តល់សម្រាប់ផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 223 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សេចក្តីសម្រេចផ្សេងទៀតទាំងអស់ដែលត្រូវបានអនុម័តក្នុងក្របខណ្ឌនៃសំណុំរឿងក្ស័យធន ប៉ុន្តែមិនត្រូវបានផ្តល់ដោយ APC រួមទាំងសេចក្តីសម្រេចដែលចេញដោយអនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 5 នៃមាត្រា 15 និងកថាខ័ណ្ឌ 2 នៃមាត្រា 93 នៃច្បាប់នេះ ត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍។ ឧទាហរណ៍មិនលើសពី 14 ថ្ងៃគិតចាប់ពីថ្ងៃស្មុំកូនរបស់ពួកគេក្នុងរយៈពេលដែលមានចែងក្នុងកថាខណ្ឌទី 3 នៃមាត្រា 61 នៃច្បាប់។

គន្ថនិទ្ទេស

V. Zaitseva បណ្ឌិតផ្នែកច្បាប់ ទីប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់នៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សេចក្តីសម្រេចប្តឹងឧទ្ធរណ៍នៅក្នុងករណីក្ស័យធន។

សម្រាប់ការរៀបចំការងារនេះ សម្ភារៈពីគេហទំព័រ http://www.bankr.ru/ ត្រូវបានគេប្រើប្រាស់។

ការបង្រៀន

ត្រូវការជំនួយក្នុងការរៀនប្រធានបទមួយ?

អ្នកជំនាញរបស់យើងនឹងផ្តល់ប្រឹក្សា ឬផ្តល់សេវាកម្មបង្រៀនលើប្រធានបទដែលអ្នកចាប់អារម្មណ៍។
ដាក់ស្នើកម្មវិធីបង្ហាញពីប្រធានបទឥឡូវនេះ ដើម្បីស្វែងយល់អំពីលទ្ធភាពនៃការទទួលបានការពិគ្រោះយោបល់។

តុលាការមជ្ឈត្តកម្មប្រាំបីនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍

ដំណោះស្រាយ

មជ្ឈត្តកម្មទីប្រាំបី សាលាឧទ្ធរណ៍ផ្សំឡើងដោយ៖

ប្រធានចៅក្រម Zorina O.V.,

ចៅក្រម Gladysheva E.V., Semenova T.P.,

នៅពេលរក្សាកំណត់ត្រា សម័យប្រជុំតុលាការ៖ លេខាធិការនៃសម័យប្រជុំតុលាការ Mokshina S.V.,

ត្រូវបានពិនិត្យនៅក្នុងតុលាការបើកចំហ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ (លេខចុះឈ្មោះ 08AP-4687/2010) បើក ក្រុមហ៊ុន​ដែល​មាន​ភាគហ៊ុន​រួមគ្នា"ធនាគារ "URALSIB" លើការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Omsk ចុះថ្ងៃទី 11 ខែឧសភាឆ្នាំ 2010 ដែលបានចេញផ្សាយនៅលើលទ្ធផលនៃការពិចារណានៃរបាយការណ៍របស់ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិតនៃការក្ស័យធន "BetoniTT" F.I.O. លើលទ្ធផលនៃការដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធននៅក្នុងករណី N A46-7510 / 2009 (តុលាការមានសមាសភាពពីប្រធានចៅក្រម Melnik S.A. ចៅក្រម Bodunkova S.A., Sorokina I.V.) លើការទទួលស្គាល់ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "BetoniTT" ថាក្ស័យធន (ក្ស័យធន)) ,

ដោយ​មាន​ការ​ចូល​រួម​ក្នុង​សម័យ​ប្រជុំ​របស់​តុលាការ​របស់​តំណាង​:

ពីក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាបើកចំហ "ធនាគារ "URALSIB" - Suvorov E.V. ដោយអំណាចនៃមេធាវី N 082/06 ចុះថ្ងៃទី 03/15/2010 មានសុពលភាពដល់ថ្ងៃទី 03/01/2012;

ពីក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិតនៃការក្ស័យធន "BetoniTT" Shilovoj Oh.M. - ផ្ទាល់ខ្លួន Shilova O.M. (បញ្ជាក់អត្តសញ្ញាណដោយលិខិតឆ្លងដែន);

ពីក្រុមហ៊ុន LENVI Limited Liability Company - Gil E.E. ដោយអំណាចនៃមេធាវីចុះថ្ងៃទី 01.03.2010 មានសុពលភាពរយៈពេលបីឆ្នាំ;

ពីក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "DK HOLDING" - Panina I.I. ដោយអំណាចនៃមេធាវីចុះថ្ងៃទី 11/13/2009 មានសុពលភាពដល់ថ្ងៃទី 11/03/2010;

បានដំឡើង៖

តាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Omsk ចុះថ្ងៃទី 28 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2009 ក្នុងករណី N A46-7510 / 2009 ក្រុមហ៊ុន BetoniTT Limited Liability Company (តទៅនេះ - BetoniTT LLC កូនបំណុល) ត្រូវបានប្រកាសថាក្ស័យធន (ក្ស័យធន) ដំណើរការក្ស័យធនត្រូវបានបើកប្រឆាំងនឹង វាសម្រាប់រយៈពេលប្រាំមួយខែ អ្នកគ្រប់គ្រងក្ស័យធនរបស់កូនបំណុលបានយល់ព្រមលើ F.AND.Oh ។

តាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលចុះថ្ងៃទី 02.03.2009 រយៈពេលនៃដំណើរការក្ស័យធនត្រូវបានបន្តរហូតដល់ថ្ងៃទី 28.07.2010។

អ្នកគ្រប់គ្រងផ្នែកក្ស័យធន Shilova Oh.M. បានដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលជាមួយនឹងញត្តិដើម្បីបញ្ចប់ដំណើរការក្ស័យធនប្រឆាំងនឹងកូនបំណុល។

ញត្តិនេះត្រូវបានទទួលយក និងចាត់ចែងដោយតុលាការសម្រាប់ការពិចារណា។

អ្នកគ្រប់គ្រងក្ស័យធន Shilovoj Oh.M. យោងតាមមាត្រា ១៤៧ ច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 127-FZ នៃថ្ងៃទី 26 ខែតុលា ឆ្នាំ 2002 "ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)" (តទៅនេះហៅថាច្បាប់ក្ស័យធន) របាយការណ៍ស្តីពីលទ្ធផលនៃការដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធនត្រូវបានដាក់ជូនតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។

តាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Omsk ចុះថ្ងៃទី 11 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2010 នៅក្នុងករណី N A46-7510 / 2009 របាយការណ៍ដែលបានបញ្ជាក់ត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដោយផ្អែកលើលទ្ធផល សេចក្តីសម្រេចមួយត្រូវបានចេញសម្រាប់ការបញ្ចប់នីតិវិធីក្ស័យធន។ ទាក់ទងនឹង BetoniTT LLC ។

មិនយល់ស្របនឹងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ បើកក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួម BANK URALSIB (តទៅនេះ - OAO URALSIB ដែលជាដើមបណ្តឹង) ជា ម្ចាស់បំណុលក្ស័យធន LLC “BetoniTT” ក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍សុំលុបចោលសេចក្តីសម្រេចថ្ងៃទី 11.05.2010 ក្នុងករណីនេះ ហើយអនុម័តច្បាប់ថ្មី ដោយបដិសេធមិនបញ្ចប់នីតិវិធីក្ស័យធនចំពោះអ្នកធានាក្ស័យធន។

លោក​ចាត់​ទុក​ថា សាលា​ដំបូង​មិន​បាន​វាយ​តម្លៃ​លើ​កាលៈទេសៈ​ដូច​ខាង​ក្រោម៖

ការបោះចោលដោយខុសច្បាប់នៃទ្រព្យសម្បត្តិដែលស្ថិតនៅក្រោមការដាក់បញ្ចូលក្នុងអចលនទ្រព្យក្ស័យធនពីការកាន់កាប់របស់កូនបំណុល (អ្នកធានាការក្ស័យធនមិនបានដាក់ឯកសារដែលបញ្ជាក់ពីការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាលក់អចលនទ្រព្យដែលមានជម្លោះ ការដោះស្រាយសម្រាប់ វត្ថុដែលបានផ្តល់ឱ្យ, អំពីការចំណាយ លុយពីការលក់ អចលន​ទ្រព្យក្នុងអំឡុងពេលនៃការក្ស័យធនរបស់ BetoniTT LLC);

ការមិនកាន់កាប់ដោយអ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធនរបស់កូនបំណុលនៃកិច្ចប្រជុំម្តងហើយម្តងទៀតនៃម្ចាស់បំណុលដែលមិនបានធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី 03/30/2010 ដោយសារកង្វះកូរ៉ុម។

នៅក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ តំណាងរបស់ JSC "URALSIB" បានគាំទ្រលក្ខខណ្ឌដែលមានចែងក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ សុំឱ្យលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូង និងអនុម័តច្បាប់ថ្មីក្នុងសំណុំរឿងនេះ។

អ្នកគ្រប់គ្រងផ្នែកក្ស័យធន Shilova Oh.M. បានស្នើឱ្យទុកនិយមន័យមិនផ្លាស់ប្តូរ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ - ដោយគ្មានការពេញចិត្តដោយពិចារណាលើសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការសាលាដំបូងត្រឹមត្រូវ និងយុត្តិធម៌។

តំណាងក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត LENVI បានជំទាស់នឹងការពេញចិត្តនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នេះ។

តំណាងក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត “DK ​​HOLDING” យល់ស្របនឹងអំណះអំណាងនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ហើយសុំឱ្យបំពេញវា។

អ្នកតំណាងនៃដើមបណ្តឹងនៅឯសម័យប្រជុំតុលាការបានដាក់ញត្តិដើម្បីប្រកាសការសម្រាកនៅក្នុងសម័យប្រជុំតុលាការដើម្បីផ្តល់ឱ្យអ្នកធានាការក្ស័យធនជាមួយនឹងឯកសារក្នុងអត្រា 15,000,000 rubles ។ និងសំណើសម្រាប់ការផ្តល់ឯកសារដែលអមជាមួយនឹងការបញ្ចប់ប្រតិបត្តិការ។

តំណាងក្រុមហ៊ុនទំនួលខុសត្រូវលីមីតធីត LENVI និងអ្នកធានាការក្ស័យធនបានជំទាស់នឹងការពេញចិត្តនៃពាក្យសុំដែលបានចែង។

សាលាឧទ្ធរណ៍បានសម្រេចបដិសេធមិនបំពេញញត្តិរបស់ URALSIB OJSC ដោយហេតុថា អាស្រ័យដោយផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 268 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី នៅពេលពិចារណាលើសំណុំរឿងនៅក្នុងតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល បុគ្គលដែលចូលរួមនៅក្នុង សំណុំរឿងនេះមានសិទ្ធិដាក់ញត្តិដើម្បីហៅសាក្សីថ្មី ធ្វើការពិនិត្យ ភ្ជាប់សំណុំរឿង ឬអំពីការទាមទារឡើងវិញនូវភស្តុតាងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ និងសម្ភារៈ ការពិនិត្យ ឬការទាមទារសំណងដែលត្រូវបានបដិសេធដោយតុលាការដំបូង។ គ្មានញត្តិបែបនេះទេ (ដើម្បីស្នើសុំភស្តុតាងនៃការសន្និដ្ឋាន និងការអនុវត្តប្រតិបត្តិការដែលមានជម្លោះ) ត្រូវបានដាក់នៅតុលាការដំបូងដោយ OAO URALSIB ។

អ្នកតំណាងនៃក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត Trade House Cement សេវាពន្ធសហព័ន្ធនៃប្រទេសរុស្ស៊ី ដែលជាក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត Tsentro Stroy បានជូនដំណឹងយ៉ាងត្រឹមត្រូវអំពីពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃសម័យប្រជុំតុលាការស្តីពីការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នោះ មិនបានបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងសម័យប្រជុំនៃសវនាការនេះទេ។ តុលាការឧទ្ធរណ៍។

អនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 156, 226 នៃអាជ្ញាកណ្តាល កូដនីតិវិធី សហព័ន្ធរុស្ស៊ី(តទៅនេះហៅថា ក្រមនីតិវិធីមជ្ឈត្តកម្មនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានពិចារណាក្នុងករណីដែលគ្មានបុគ្គលដែលមានឈ្មោះ។

ដោយបានពិចារណាលើខ្លឹមសារនៃសំណុំរឿង បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ការឆ្លើយតប ដោយបានស្តាប់តំណាងជនដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តី ដោយបានពិនិត្យលើភាពស្របច្បាប់ និងសុពលភាពនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលប្តឹងជំទាស់នោះ សាលាឧទ្ធរណ៍ពិចារណាថា សេចក្តីសម្រេចរបស់ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Omsk ចុះថ្ងៃទី 11 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2010 ដែលបានអនុម័តនៅក្នុងករណី N A46-7510 / 2009 ត្រូវបានលុបចោលសម្រាប់ហេតុផលដែលបានកំណត់ខាងក្រោម។

យោងតាមមាត្រា 32 នៃច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន និងផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 223 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ករណីក្ស័យធន (ក្ស័យធន) ត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដោយយោងតាមច្បាប់។ ផ្តល់ដោយក្រមជាមួយនឹងលក្ខណៈពិសេសដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធគ្រប់គ្រងបញ្ហានៃការក្ស័យធន (ការក្ស័យធន) ។

ប្រការ 1 នៃមាត្រា 149 នៃច្បាប់ស្តីពីក្ស័យធន ចែងថា បន្ទាប់ពីបានពិចារណាដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃរបាយការណ៍របស់ស្នងការក្ស័យធនស្តីពីលទ្ធផលនៃដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធន តុលាការមជ្ឈត្តកម្មត្រូវចេញសេចក្តីសម្រេចស្តីពីការបញ្ចប់នីតិវិធីក្ស័យធន ហើយក្នុងករណីមានការសងប្រាក់វិញ ការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលដោយអនុលោមតាមមាត្រា 125 នៃច្បាប់សហព័ន្ធនេះ សេចក្តីសម្រេចស្តីពីការបញ្ចប់ដំណើរការក្ស័យធន។

ដំណើរការក្ស័យធនគឺជាដំណាក់កាលចុងក្រោយនៃការក្ស័យធន ហើយគោលបំណងរបស់វាគឺការបង្កើតអចលនទ្រព្យក្ស័យធន ការអនុវត្ត និងការដោះស្រាយជាមួយម្ចាស់បំណុល។

នីតិវិធីក្ស័យធនត្រូវបានបញ្ចប់បន្ទាប់ពីការលក់ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុល ការបញ្ចប់ការទូទាត់ជាមួយម្ចាស់បំណុល និងការពិចារណាដោយតុលាការនៃរបាយការណ៍របស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធនលើលទ្ធផលនៃការដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធន (កថាខ័ណ្ឌ 1 នៃមាត្រា 149 នៃច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន) ។

របាយការណ៍របស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធនត្រូវបានពិចារណានៅក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ (មាត្រា 147 នៃច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន)។

នៅពេលពិចារណាលើរបាយការណ៍ តុលាការមជ្ឈត្តកម្មត្រូវតែពិនិត្យមើលការអនុលោមតាមសេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធនលើតម្រូវការដើម្បីបញ្ចប់ដំណើរការក្ស័យធនជាមួយនឹងខ្លឹមសារនៃរបាយការណ៍ និងឯកសារករណីផ្សេងទៀត។

ប្រសិនបើមានការជំទាស់ទៅនឹងរបាយការណ៍ដែលទទួលបានពីអ្នកចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ តុលាការត្រូវមានកាតព្វកិច្ចវាយតម្លៃការជំទាស់ទាំងនេះ។

នៅពេលពិចារណាលើរបាយការណ៍នេះ តុលាការក៏មានកាតព្វកិច្ចពិនិត្យមើលសុច្ឆន្ទៈ និងសកម្មភាពគ្រប់គ្រាន់របស់អ្នកគ្រប់គ្រងក្ស័យធន ក្នុងការបង្កើតអចលនទ្រព្យក្ស័យធន ក្នុងគោលបំណងទូទាត់ជាមួយម្ចាស់បំណុល ប្រសិនបើបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តី និងជាពិសេសម្ចាស់បំណុលសំដៅលើ ចំពោះជំនឿមិនល្អ ឬភាពមិនគ្រប់គ្រាន់នៃសកម្មភាពទាំងនេះ ចាប់តាំងពីដំណើរការក្ស័យធនត្រូវបានអនុវត្តដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់ម្ចាស់បំណុល។

របាយការណ៍របស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធន LLC "BetoniTT" ចុះថ្ងៃទី 30.03.2010 (ភាគ 5 សន្លឹកនៃសំណុំរឿង 101 - 103) ត្រូវបានដាក់ជូនឯកសារសំណុំរឿង។

ដោយបានពិចារណាលើរបាយការណ៍ដែលបានដាក់ជូននោះ តុលាការដំបូងបានរកឃើញថាបន្ទាប់ពីការទទួលស្គាល់ "BetoniTT" LLC ថាក្ស័យធន (ក្ស័យធន) ដោយអ្នកគ្រប់គ្រងក្ស័យធន Shilovoj O.M. សារអំពីរឿងនេះត្រូវបានបោះពុម្ពនៅក្នុងកាសែត Kommersant (N 154 ចុះថ្ងៃទី 22.08.2009) ការទទួលយកការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលប្រឆាំងនឹងកូនបំណុលត្រូវបានរៀបចំឡើង។

នៅក្នុងដំណើរការនៃការងារជាអ្នកធានាការក្ស័យធន Shilovoj O.M. វាត្រូវបានគេរកឃើញថាមិនមានការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលអាទិភាពទី 1 ចំនួននៃការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលអាទិភាពទីពីរគឺ 325,359 rubles ហើយចំនួននៃការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលអាទិភាពទីបីគឺ 170,656,286,96 rubles ។

ពីរបាយការណ៍របស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធន Shilovoj O.M. វាកើតឡើងថាយោងទៅតាមមាត្រា 131, 132 នៃច្បាប់ក្ស័យធនពីទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុលដែលមាននៅពេលនៃការបើកដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធននិងកំណត់អត្តសញ្ញាណក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការក្ស័យធនទ្រព្យសម្បត្តិក្ស័យធនក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 1,008,030 រូប្លិ៍ត្រូវបានបង្កើតឡើង។ .

មូលនិធិទាំងនេះត្រូវបានប្រើប្រាស់ដើម្បីបំពេញការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលតាមលំដាប់អាទិភាពដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយមាត្រា 134 នៃច្បាប់ក្ស័យធន។

ដោយអនុលោមតាមទិន្នន័យនៃរបាយការណ៍ក្នុងអំឡុងពេលនីតិវិធីក្ស័យធនពីអចលនទ្រព្យក្ស័យធនដើម្បីទូទាត់ការចំណាយមិនធម្មតាដោយអ្នកធានាក្ស័យធន Shilovoj Oh.M. 328,188.06 rubles ត្រូវបានចំណាយ។ (ប្រាក់បំណាច់ដល់អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល ការបោះពុម្ពសារ។ល។)។ ការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលនៃអាទិភាពទីពីរត្រូវបានគេពេញចិត្តពេញចំនួន 352,359 រូប្លិ៍ការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលនៃអាទិភាពទីបីត្រូវបានគេពេញចិត្តដោយផ្នែកក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 173,858,54 រូប្លិ៍។ ការទាមទារដែលនៅសេសសល់របស់ម្ចាស់បំណុលអាទិភាពទី 3 មិនពេញចិត្តដោយសារតែទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុលមិនគ្រប់គ្រាន់។

នៅលើមូលដ្ឋាននៃរបាយការណ៍នេះ តុលាការដំបូងបានសន្និដ្ឋានថា ដំណើរការក្ស័យធនទាំងអស់ត្រូវបានបញ្ចប់ដោយអ្នកទទួលបន្ទុក ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុលត្រូវបានលក់ ដោយសារតែទ្រព្យសម្បត្តិ និងមូលនិធិរបស់កូនបំណុលមិនគ្រប់គ្រាន់ ការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលត្រូវបានសងវិញមួយផ្នែកប៉ុណ្ណោះ។ សំណង និងការចំណាយរបស់តុលាការត្រូវបានបង់ទៅឱ្យអ្នកគ្រប់គ្រងមជ្ឈត្តកម្ម ការទូទាត់គណនីរបស់កូនបំណុលត្រូវបានបិទ ឯកសាររបស់ BetoniTT LLC ត្រូវបានទុកក្នុងប័ណ្ណសារ។ ព័ត៌មានបុគ្គលក្នុង មូលនិធិសោធននិវត្តន៍អំពីអ្នកធានារ៉ាប់រងត្រូវបានដាក់ជូន តារាងតុល្យការទូទាត់របស់កូនបំណុលត្រូវបានដាក់ជូនអាជ្ញាធរពន្ធដារ។

ក្នុងន័យនេះ ដំណើរការក្ស័យធនប្រឆាំងនឹង BetoniTT LLC ត្រូវបានបញ្ចប់។

ដោយបានពិនិត្យលើឯកសារនៃសំណុំរឿងនេះ សាលាឧទ្ធរណ៍ពិចារណាថា មិនមែនគ្រប់កាលៈទេសៈទាំងអស់ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងសំណុំរឿងត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅពេលដែលសេចក្តីសម្រេចដែលមានវិវាទត្រូវបានចេញនោះទេ។

ជាពិសេស តុលាការដំបូងមិនបានវាយតម្លៃពីភាពគ្រប់គ្រាន់ និងសុច្ចរិតនៃសកម្មភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងក្ស័យធន ក្នុងការបង្កើតអចលនទ្រព្យក្ស័យធន និងលទ្ធភាពនៃទ្រព្យសម្បត្តិ ឬមូលនិធិរបស់កូនបំណុលក្នុងចំនួនប្រហែល 15,000,000.0 rubles ចូលក្នុងអចលនទ្រព្យក្ស័យធននោះទេ។

យោងតាមមាត្រា 2 នៃច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន គោលបំណងនៃដំណើរការក្ស័យធនគឺជាការពេញចិត្តសមាមាត្រនៃការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុល ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងនីតិវិធីដែលមានឈ្មោះអាចត្រូវបានបញ្ចប់ រួមទាំងនៅពេលដែលវាត្រូវបានបង្កើតឡើងថាកូនបំណុលមិនមានទ្រព្យសម្បត្តិនៅ ការចំណាយដែលការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលអាចពេញចិត្ត។

ស្នងការក្ស័យធននៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធនមានកាតព្វកិច្ចចាត់វិធានការទាំងអស់ដើម្បីស្វែងរកទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុលដើម្បីយកមកវិញនូវកូនបំណុល។ លទ្ធផលនៃការងារនេះត្រូវតែកំណត់នៅក្នុងរបាយការណ៍របស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធន ហើយលទ្ធផលទាំងនេះត្រូវទទួលរងការវាយតម្លៃដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៅពេលអនុម័តរបាយការណ៍។

មាត្រា 129 នៃច្បាប់ស្តីពីក្ស័យធន តម្រូវឱ្យអ្នកធានាការក្ស័យធនត្រូវចាត់វិធានការក្នុងគោលបំណងស្វែងរក កំណត់អត្តសញ្ញាណ និងប្រគល់ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុលដែលកាន់កាប់ដោយភាគីទីបី។

សម្រាប់គោលបំណងទាំងនេះ ស្នងការក្ស័យធនមានសិទ្ធិដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងនាមកូនបំណុលនូវពាក្យសុំទទួលស្គាល់ ប្រតិបត្តិការមិនត្រឹមត្រូវនិងការសម្រេចចិត្ត ក៏ដូចជាលើការអនុវត្តនូវផលវិបាកនៃអសុពលភាពនៃប្រតិបត្តិការដែលចាត់ទុកជាមោឃៈដែលបានបញ្ចប់ ឬប្រតិបត្តិដោយកូនបំណុល លើការយកមកវិញនូវទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុលពីភាគីទីបី លើការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដែលបានបញ្ចប់ដោយកូនបំណុល និងដើម្បីទទួលយកផ្សេងទៀត សកម្មភាពដែលផ្តល់ដោយច្បាប់សហព័ន្ធ និងបទប្បញ្ញត្តិផ្សេងទៀត។ សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់សហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងមានបំណងប្រគល់ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុល។

វាធ្វើតាមពីរបាយការណ៍ដែលបានដាក់ទៅសំណុំរឿងដែលអ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធនដោយអនុលោមតាមមាត្រា 129 នៃច្បាប់ក្ស័យធនបានអនុវត្តមុខងារនៃការវិភាគ។ ស្ថានភាពហិរញ្ញវត្ថុកូនបំណុល និងចាត់វិធានការក្នុងគោលបំណងស្វែងរក កំណត់អត្តសញ្ញាណទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុល។

នៅក្នុងដំណើរការនៃសកម្មភាពទាំងនេះ អចលនទ្រព្យក្ស័យធនត្រូវបានបង្កើតឡើង ដែលរួមមានភាគហ៊ុន ការិយាល័យ និង ឧបករណ៍ឧស្សាហកម្មគណនីទទួលរបស់ BetoniTT LLC ។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ របាយការណ៍នេះមិនរួមបញ្ចូលព័ត៌មានទាក់ទងនឹងអចលនទ្រព្យ៖ បរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាន N 5P ដែលមានទីតាំងនៅ Omsk, st ។ ទី 13 Severnaya, 157 A.

នេះ​បើ​តាម​ការ​ដក​ស្រង់​ចេញ​ពី United ការចុះឈ្មោះរដ្ឋសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យ និងប្រតិបត្តិការជាមួយវា N 01/218/2009-0540 ចុះថ្ងៃទី 06.10.2009 បរិវេណមិនមែនលំនៅដ្ឋានដែលបានបញ្ជាក់ជាកម្មសិទ្ធិរបស់ BetoniTT LLC ដោយផ្អែកលើកម្មសិទ្ធិ។

យោងតាមវិធាននៃកថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រា 131 នៃច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុលទាំងអស់ដែលមាននៅថ្ងៃបើកដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធន ហើយបានបង្ហាញនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធន បង្កើតបានជាទ្រព្យសម្បត្តិក្ស័យធន។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អចលនទ្រព្យដែលមានជម្លោះមិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលក្នុងអចលនទ្រព្យដែលក្ស័យធននោះទេ។

អ្នកគ្រប់គ្រងផ្នែកក្ស័យធន Shilova Oh.M. ទាក់ទងនឹងកាលៈទេសៈនេះបានពន្យល់ដូចខាងក្រោម។ នីតិវិធីត្រួតពិនិត្យទាក់ទងនឹងកូនបំណុលត្រូវបានណែនាំដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលចុះថ្ងៃទី 30.04.2010។ កិច្ចសន្យា​លក់​និង​ទិញ​អគារ​មិនមែន​លំនៅឋាន​ដែល​បាន​រៀបរាប់​ខាងលើ​ត្រូវ​បាន​បញ្ចប់​ក្នុង​ខែមីនា ឆ្នាំ​២០០៩ ។ ក្នុងការបន្តប្រតិបត្តិការនេះ មូលនិធិដែលត្រូវគ្នាត្រូវបានផ្ទេរ។ ជាអ្នកធានាការក្ស័យធន ដែលអនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រា 129 នៃច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន ចាប់ពីថ្ងៃដែលបានទទួលការយល់ព្រមពីអ្នកធានាការក្ស័យធន រហូតដល់ថ្ងៃបញ្ចប់នីតិវិធីនៃការក្ស័យធន ឬការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់ ឬការដកចេញនូវ អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធន អនុវត្តអំណាចរបស់ប្រធានកូនបំណុល និងស្ថាប័នគ្រប់គ្រងផ្សេងទៀតរបស់កូនបំណុល Shilov O.M. ប្រតិបត្តិ​ប្រតិបត្តិការ​ទិញ​លក់​អចលនទ្រព្យ​ដោយ BetoniTT LLC ដែល​មាន​ឈ្មោះ​ចូលរួម​ក្នុង​ ការចុះឈ្មោះរដ្ឋការផ្ទេរកម្មសិទ្ធិអចលនទ្រព្យ។ បច្ចុប្បន្ននេះ បរិវេណមិនមែនលំនៅដ្ឋានដែលមានទីតាំងនៅអាសយដ្ឋាន៖ Omsk, st. ទី 13 Severnaya, 157 A គឺជាទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត Meranti-M ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការឆ្លើយតបពីការិយាល័យសេវាចុះបញ្ជីសហព័ន្ធសម្រាប់តំបន់ Omsk ចុះថ្ងៃទី 27 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2010 ដែលត្រូវបានរាយការណ៍ទៅម្ចាស់បំណុលរបស់កូនបំណុលនៅឯ កិច្ចប្រជុំធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី ១៦ ខែមីនា ឆ្នាំ ២០១០។

យោងតាមផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 65 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បុគ្គលម្នាក់ៗដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តីត្រូវតែបញ្ជាក់អំពីកាលៈទេសៈដែលគាត់សំដៅលើមូលដ្ឋានសម្រាប់ការទាមទារ និងការជំទាស់របស់គាត់។

ឯកសារពាក់ព័ន្ធដែលបញ្ជាក់ពីការពន្យល់ខាងលើមិនត្រូវបានដាក់ជូនដោយអ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធនរបស់កូនបំណុលនោះទេ។

ការ​បង្កើត​កាលៈទេសៈ​ដោយ​ផ្អែក​លើ​មូលដ្ឋាន​នៃ​ការ​ពន្យល់​របស់​បុគ្គល​ដែល​ចូលរួម​ក្នុង​ករណី​នេះ​តែ​ប៉ុណ្ណោះ​ក្នុង​ករណី​ដែល​គ្មាន​ឯកសារ​គាំទ្រ​គឺ​ផ្ទុយ​នឹង​ ច្បាប់​នីតិវិធីភស្តុតាង (មាត្រា 64, 71 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

កិច្ចសន្យាលក់វត្ថុដែលមានជម្លោះ និង ការបញ្ជាទិញការទូទាត់អំពីការទូទាត់របស់វាត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងករណីតែតាមសំណើរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ប៉ុណ្ណោះ។

យោងតាមដើមបណ្តឹង តម្រូវការរបស់ម្ចាស់បំណុលក្នុងការផ្តល់ការស្គាល់ឯកសារទាំងនេះដល់ម្ចាស់បំណុលដែលជាអ្នកធានាការក្ស័យធន Shilova Oh.M. មិនបានបំពេញ។

នៅក្នុងកថាខ័ណ្ឌ 13 នៃក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 23 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2009 លេខ 59 "ស្តីពីបញ្ហាមួយចំនួននៅក្នុងការអនុវត្តនៃការអនុវត្តច្បាប់សហព័ន្ធ" នៅលើ ដំណើរការអនុវត្ត"ក្នុងករណីចាប់ផ្តើមដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធន" បានបញ្ជាក់ដូចខាងក្រោម: នៅពេលអនុវត្តកថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រា 126 នៃច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន តុលាការគួរតែពិចារណាថា ដោយផ្អែកលើកថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រា 129 នៃច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន ការអនុវត្តអ្នកគ្រប់គ្រងក្ស័យធន។ អំណាចរបស់ប្រធានកូនបំណុល និងស្ថាប័នគ្រប់គ្រងផ្សេងទៀតរបស់កូនបំណុល ក៏ដូចជាម្ចាស់កូនបំណុលអចលនទ្រព្យ - សហគ្រាសឯកតាក្នុងដែនកំណត់ តាមលក្ខណៈ និងតាមលក្ខខណ្ឌដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ក្ស័យធន។ ជាលទ្ធផល ការបើកដំណើរការនិតិវិធីក្ស័យធន ទោះបីជាមានការដកការចាប់ខ្លួន និងការរឹតបន្តឹងផ្សេងទៀតពាក់ព័ន្ធនឹងរឿងនេះក៏ដោយ ក៏រារាំងការផ្ទេរសិទ្ធិលើទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុលដោយហេតុផលដែលបានកើតឡើងមុនថ្ងៃដែលកូនបំណុលត្រូវបានប្រកាសថាក្ស័យធន ដោយគ្មានជំនួយពី អ្នកធានាក្ស័យធន។

ជាពិសេស ក្នុងករណីដែលដោយសារតែការរឹបអូសពីមុន ការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃការផ្ទេរកម្មសិទ្ធិរបស់កូនបំណុលនៃអចលនវត្ថុទៅឱ្យបុគ្គលផ្សេងទៀតត្រូវបានផ្អាក ការអនុម័តដោយតុលាការនៃការសម្រេចចិត្តដើម្បីប្រកាសថាកូនបំណុលក្ស័យធនមិនមាននៅក្នុងខ្លួនវាទេ។ តម្រូវឱ្យមានការបន្តនីតិវិធីនៃការចុះឈ្មោះរដ្ឋដែលបានចាប់ផ្តើមមុនពេលការរឹបអូស។ ចាប់តាំងពីជាមួយនឹងការបើកដំណើរការនិតិវិធីក្ស័យធន អំណាចរបស់ប្រធានអង្គការកូនបំណុលត្រូវបានផ្ទេរទៅឱ្យអ្នកធានាការក្ស័យធន ដែលជាមូលដ្ឋានសម្រាប់បន្តនីតិវិធីសម្រាប់ការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃការផ្ទេរកម្មសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យបន្ទាប់ពីការដកចេញនូវការចាប់ខ្លួនអាចជា កម្មវិធីដែលត្រូវគ្នារបស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធន។

ដូច្នេះ O.M. Shilova សម្តែងដោយសុជីវធម៌ ត្រូវតែបញ្ជាក់ជូនតុលាការថា ហេតុអ្វីបានជានាងយល់ព្រមផ្ទេរកម្មសិទ្ធិ ពោលគឺការចោលទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុលពីអចលនទ្រព្យក្ស័យធន ហើយមូលហេតុអ្វីនាងមិនអាចដកខ្លួនចេញពីកិច្ចព្រមព្រៀងនេះបាន។ ក្នុងលក្ខណៈទាន់ពេលវេលា ក៏ដូចជារបៀបបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវចំពោះតុលាការអំពីភាពមិនអាចទៅរួច ឬភាពមិនអាចទទួលយកបាននៃការប្រកួតប្រជែងប្រតិបត្តិការ និងការប្រគល់ទ្រព្យសម្បត្តិទៅឱ្យអចលនទ្រព្យក្ស័យធន។

ជាងនេះទៅទៀត ពុំមានភ័ស្តុតាងនៃការផ្ទេរកម្មសិទ្ធិពិតប្រាកដនេះទៅឱ្យអ្នកទិញមុននឹងការចុះបញ្ជីការផ្ទេរកម្មសិទ្ធិក្រោមប្រតិបត្តិការនៅក្នុងករណីនោះទេ។

លើសពីនេះទៅទៀតនៅក្នុងសវនាការ Shilova Oh.M. បានបដិសេធការពិតដែលថានាងបានយល់ព្រមលើការចុះបញ្ជីការផ្ទេរកម្មសិទ្ធិនៅក្នុងសេវាកម្មចុះបញ្ជីសហព័ន្ធ។ ក្នុងករណីនេះលទ្ធភាពនៃការប្រឈមមុខនឹងប្រតិបត្តិការគឺអាចរកបាន។

លើសពីនេះ ពីដីកាបង្គាប់ឱ្យបង់ប្រាក់លេខ 1 ចុះថ្ងៃទី 27 ខែមេសា ឆ្នាំ 2009 បានដាក់ជូនតាមសំណើរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ វាធ្វើតាមថាការទូទាត់ទៅកូនបំណុលក្រោមប្រតិបត្តិការនេះត្រូវបានធ្វើឡើងភ្លាមៗមុនពេលការណែនាំនៃការត្រួតពិនិត្យ។

ដូច្នេះ កូនបំណុលបានទទួលការបង់ប្រាក់ចំនួន 15,000,000.0 ខណៈពេលដែលស្ថិតក្នុងដំណើរការក្ស័យធន។

ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ Shilova O.M. មិនបានផ្តល់ការពន្យល់ណាមួយអំពីមូលហេតុដែលមូលនិធិទាំងនេះមិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលក្នុងអចលនទ្រព្យក្ស័យធននោះទេ។

នៅក្នុងតុលាការឧទ្ធរណ៍ អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធនបានកំណត់ខ្លួនឯងក្នុងការចង្អុលបង្ហាញថានៅពេលដែលដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធនត្រូវបានណែនាំ កូនបំណុលលែងមានមូលនិធិទាំងនេះទៀតហើយ ចាប់តាំងពីគាត់បានដោះស្រាយជាមួយម្ចាស់បំណុលជាក់លាក់សម្រាប់កាតព្វកិច្ចចំពោះម្ចាស់បំណុលនេះ។

មិនមានឯកសារបញ្ជាក់ពីកាលៈទេសៈនេះក្នុងសំណុំរឿងនេះទេ។ ករណីនេះក៏មិនវាយតម្លៃប្រតិបត្តិការទូទាត់ក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃភាពស្របច្បាប់របស់វា និងអវត្តមាននៃការរំលោភបំពានដែលទាក់ទងនឹងការពេញចិត្តជាអាទិភាពនៃការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលដែលក្ស័យធនដែលមិនមានឈ្មោះនេះឡើយ។

ដូច្នេះ តុលាការគ្មានហេតុផលដើម្បីជឿថា អ្នកគ្រប់គ្រងក្ស័យធននៃ BetoniTT LLC បានចាត់វិធានការសមហេតុផល និងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្កើតអចលនទ្រព្យក្ស័យធន និងបំពេញការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលរបស់កូនបំណុលនោះទេ។

ដោយបានផ្តល់ឱ្យចំនួន 15,000,000 រូប្លិវាមិនអាចនិយាយបានថាការបញ្ជាក់ពីបញ្ហានៃលទ្ធភាពនៃការទទួលរបស់ខ្លួននៅក្នុងអចលនទ្រព្យក្ស័យធនគឺមិនសមរម្យទេហើយនឹងមិនតម្រូវឱ្យមានតម្រូវការក្នុងការបន្តនីតិវិធីក្ស័យធននោះទេ។

នៅក្នុងការតភ្ជាប់នេះ ញត្តិរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធន ដើម្បីបញ្ចប់នីតិវិធីក្ស័យធន មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្ត ដោយមិនបានបញ្ជាក់ពីលទ្ធភាពនៃការបំពេញឡើងវិញនូវអចលនទ្រព្យដែលក្ស័យធនដោយការចំណាយលើអចលនទ្រព្យ ឬប្រាក់ចំណូលពីការលក់របស់ខ្លួន។

ផ្អែកលើមូលដ្ឋានខាងលើ សាលាឧទ្ធរណ៍ពិចារណាលើសេចក្តីសម្រេចដែលគូប្រជែងអាចលុបចោលបាន ដោយសារអង្គជំនុំជម្រះសាលាដំបូងមិនទាន់បានបំភ្លឺឱ្យបានពេញលេញនូវកាលៈទេសៈដែលពាក់ព័ន្ធទៅនឹងករណីនេះ។

សាលាឧទ្ធរណ៍បានអនុម័តច្បាប់ថ្មីស្តីពីការពន្យារពេលនៃដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធនរហូតដល់ថ្ងៃទី 10/1/2010 (កថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 124 នៃច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន) សម្រាប់អ្នកទទួលបន្ទុកផ្នែកក្ស័យធន O.M. Shilova ដើម្បីដាក់មតិដោយហេតុផលអំពីលទ្ធភាព ( ភាពមិនអាចទៅរួច) នៃការបំពេញបន្ថែមអចលនទ្រព្យដែលក្ស័យធនដោយចំណាយនៃអចលនទ្រព្យដែលមានអាសយដ្ឋាន៖ Omsk, st ។ ទី 13 ខាងជើង 157 A ឬបានទទួលនៅក្នុងការទូទាត់នៃមូលនិធិរបស់គាត់។

ដឹកនាំដោយកថាខណ្ឌទី 1 នៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 270 មាត្រា 271 កថាខណ្ឌទី 2 នៃផ្នែកទី 4 នៃមាត្រា 272 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីប្រាំបីនៃសាលាឧទ្ធរណ៍

សម្រេចចិត្ត៖

បំពេញបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍។

ការកំណត់របស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Omsk ចុះថ្ងៃទី 11 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2010 ក្នុងសំណុំរឿង N A46-7510/2009 លុបចោល។ អនុម័តការវិនិច្ឆ័យថ្មី។

ពង្រីករយៈពេលនៃដំណើរការក្ស័យធនទាក់ទងនឹងក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "BetoniTT" រហូតដល់ថ្ងៃទី 1 ខែតុលា ឆ្នាំ 2010។

អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធននៃក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "BetoniTT" Shilova Olesya Mikhailovna ដាក់ជូនតុលាការដំបូងនូវគំនិតសមហេតុផលអំពីលទ្ធភាព (មិនអាចទៅរួច) នៃការបំពេញទ្រព្យសម្បត្តិក្ស័យធនដោយការចំណាយនៃអចលនទ្រព្យដែលមានអាសយដ្ឋាន: Omsk, st. ទី 13 ខាងជើង, 157 A ឬបានទទួលនៅក្នុងការទូទាត់នៃមូលនិធិរបស់គាត់។

ករណីលេខ A46-7510/2009 គួរតែត្រូវបានបញ្ជូនទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មបឋម (តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Omsk) ដើម្បីកំណត់ពេលប្រជុំតុលាការដើម្បីពិចារណារបាយការណ៍របស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធនដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធន រួមជាមួយនឹង គំនិតសមហេតុផល។

ការសម្រេចចិត្តចូលមក កម្លាំងច្បាប់ចាប់ពីថ្ងៃស្មុំកូន អាចត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ដោយឯកសារ ពាក្យបណ្តឹង cassationទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុកស៊ីបេរីខាងលិចក្នុងរយៈពេលមួយខែគិតចាប់ពីថ្ងៃចេញសេចក្តីសម្រេចពេញលេញ។

ធ្វើជាអធិបតី

O.V. ZORINA

E.V. GLADYSHEVA

តុលាការមិនបានរកឃើញហេតុផលសម្រាប់ការបំពេញតម្រូវការដែលបានចែងក្នុងការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចស្តីពីការបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធនទេ ចាប់តាំងពីការពេញចិត្តនៃតម្រូវការទាំងនេះនឹងនាំទៅដល់ការបន្តនីតិវិធីក្ស័យធន ហើយកូនបំណុលមិនមានទ្រព្យសម្បត្តិសម្រាប់ផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដល់ការក្ស័យធនបន្ថែមទៀតទេ។ ដំណើរការ។ នៅលើអាជីវកម្ម។ តំបន់ Omsk ។

ជាមួយនឹងការប្តេជ្ញាចិត្តនេះ ដំណើរការក្ស័យធនត្រូវបានបញ្ចប់ទាក់ទងនឹងក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាបើកចំហ "នាយកផលិតកម្មពិសោធន៍ Omsk នៃរោងចក្រក្រួសផេះ និងក្រួសដែលកំពុងសាងសង់" នៅ Omsk (តទៅនេះ - OJSC "OEPDZZAG") ។

JSC AK "Omskenergo" នៅក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍សុំឱ្យលុបចោលសេចក្តីសម្រេចដោយចាត់ទុកថាវាត្រូវបានអនុម័តដោយបំពានលើបទដ្ឋាននៃសម្ភារៈនិង ច្បាប់​នីតិវិធី. ក្នុងការគាំទ្រតំណែងរបស់ខ្លួន ដើមបណ្តឹងបង្ហាញថាផ្នែកមួយនៃមូលនិធិដែលទទួលបានដោយអ្នកធានាក្ស័យធនពីការលក់អចលនទ្រព្យក្ស័យធន (1013941 rubles. 67 kopecks) ត្រូវបានដឹកនាំដោយគាត់ទៅម្ចាស់បំណុលខុស - JSC AK Omskenergo និងទៅមនុស្សម្នាក់ទៀត។ - ក្រុមហ៊ុនលក់រាយថាមពល JSC Omsk "។

ដោយបានសិក្សាលើឯកសារនៃសំណុំរឿងនេះ សាលាឧទ្ធរណ៍មិនបានរកឃើញហេតុផលសម្រាប់ការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចដែលត្រូវបានជំទាស់នោះទេ។

កាលៈទេសៈជាក់ស្តែងនៃករណីដែលទាក់ទងនឹងការបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធនទាក់ទងនឹង OEPDZZAG OJSC ការដាក់របាយការណ៍របស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធន លទ្ធផលនៃនីតិវិធីក្ស័យធន រួមទាំងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលទទួលបានពីការលក់ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កូនបំណុល។ ហើយក្នុងគោលបំណងបំពេញការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុល និងអ្នកផ្សេងទៀតដែលផ្តល់ដោយច្បាប់ស្តីពីការក្ស័យធន គោលដៅដែលបានបំភ្លឺដោយតុលាការសាលាដំបូងយ៉ាងពេញលេញ និងទូលំទូលាយ ដោយបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះមិនត្រូវបានជំទាស់ឡើយ។

គ្មាននរណាម្នាក់ជំទាស់និងបញ្ជាក់ដោយឯកសារករណីការពិតនៃការផ្ទេរប្រាក់ក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 1,013,941 រូប្លិដោយអ្នកធានាក្ស័យធន។ ៦៧ កូប។ តាមលិខិតនិងអំពី។ អគ្គនាយកក្រុមហ៊ុន OAO Omsk Energy Retail Company ចុះថ្ងៃទី 03.08.2005 N 5-244 ។

ការ​រាប់​នេះ​មិន​អាច​ត្រូវ​បាន​ទទួល​ស្គាល់​ថា​ផ្អែក​លើ​ច្បាប់​ដោយ​សារ​តែ​ដូច​ខាង​ក្រោម​។

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 223 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ករណីក្ស័យធន (ក្ស័យធន) ត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្មដោយអនុលោមតាមវិធានដែលផ្តល់ដោយក្រមនេះ ជាមួយនឹងលក្ខណៈជាក់លាក់ដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធគ្រប់គ្រងបញ្ហាក្ស័យធន (ក្ស័យធន) ។

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 48 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្នុងករណីមានការដកភាគីណាមួយក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានវិវាទ ឬបង្កើតឡើងដោយទង្វើរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល តុលាការមជ្ឈត្តកម្មនឹងជំនួសភាគីនេះជាមួយនឹងអ្នកស្នងតំណែងរបស់ខ្លួន ហើយចង្អុលបង្ហាញអំពីរឿងនេះ។ ក្នុង​នីតិ​វិធី​តុលាការ។

វាធ្វើតាមឯកសារនៃករណីដែលការទាមទាររបស់ OAO AK Omskenergo ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល ហើយរួមបញ្ចូលក្នុងការចុះបញ្ជីការទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលនៃ OAO OOPDZZAG ។ មិនមានដំណើរការបន្តបន្ទាប់គ្នាទាក់ទងនឹងការរៀបចំឡើងវិញនៃ OAO AK Omskenergo (ការជំនួសម្ចាស់បំណុលជាមួយក្រុមហ៊ុន Omsk Energy Retail Company OAO) ដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនោះទេ។

ដូច្នេះ អ្នកគ្រប់គ្រងក្ស័យធន OAO OEPDZZAG មិនមានទេ។ មូលដ្ឋានច្បាប់ដើម្បីផ្ទេរប្រាក់ដល់កំណត់ ម្ចាស់បំណុលដែលបានចុះឈ្មោះ, ទៅមនុស្សម្នាក់ទៀត។

ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា សាលា​ឧទ្ធរណ៍​មើល​ឃើញ​ថា គ្មាន​ហេតុផល​សម្រាប់​ការ​បំពេញ​ការ​ទាមទារ​ដែល​បាន​ដាក់​ដោយ OAO AK Omskenergo ឡើយ។

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 41 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី អ្នកដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តីត្រូវតែប្រើដោយសតិសម្បជញ្ញៈនូវសិទ្ធិនីតិវិធីទាំងអស់ដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ពួកគេ។

ការពេញចិត្តនៃតម្រូវការដែលមាននៅក្នុងពាក្យបណ្តឹងនឹងធ្វើឱ្យដំណើរការឡើងវិញនៃដំណើរការក្ស័យធន។ ក្នុងករណីនេះ កាតព្វកិច្ចតែមួយគត់របស់អ្នកគ្រប់គ្រងការក្ស័យធននឹងជាការងើបឡើងវិញ (ជាក់ស្តែងនៅក្នុង ដីកាតុលាការ) ពី JSC "ក្រុមហ៊ុនលក់ថាមពល Omsk" ចំនួនទឹកប្រាក់ផ្ទេរមិនសមហេតុផល។ យោងតាមឯកសារនៃសំណុំរឿងនេះ កូនបំណុលមិនមានទ្រព្យសម្បត្តិណាមួយនៅក្នុងការចំណាយដែលវាអាចផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដល់នីតិវិធីនៃការក្ស័យធនបន្ថែមទៀត រួមទាំងការទូទាត់សំណងដល់អ្នកគ្រប់គ្រងក្ស័យធន ការបង់ពន្ធ និងថ្លៃសេវាដែលបានបង្កើតឡើង។ ស្ថានភាព​នេះ​មិន​អាច​ជា​ផលប្រយោជន៍​ម្ចាស់​បំណុល ឬ​ជា​ផលប្រយោជន៍​នៃ​យុត្តិធម៌​ឡើយ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះម្ចាស់បំណុលមិនត្រូវបានដកហូតឱកាសនោះទេ។ ការការពារតុលាការការរំលោភសិទ្ធិរបស់ពួកគេ ទាំងដោយការដាក់ពាក្យទាមទារឱ្យមានការស្ដារឡើងវិញនូវភាពសំបូរបែបដោយអយុត្តិធម៌ និងដោយអ្នកដទៃ។ ច្បាប់, វិធី។

ដែលបានផ្តល់ឱ្យខាងលើដើរតួនៅលើមូលដ្ឋាននៃសិល្បៈ។ សិល្បៈ។ 269 ​​- 272 APC RF, តុលាការដាក់ឈ្មោះតាមសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

សម្រេចចិត្ត៖

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការថ្ងៃទី 28 ខែមេសា ឆ្នាំ 2006 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ К/Э-29/04 ត្រូវបានទុកចោលមិនផ្លាស់ប្តូរ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានច្រានចោល។