ទាមទារនៅក្នុងតុលាការសម្រាប់គំរូសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ។ ការរៀបចំកញ្ចប់ឯកសារសម្រាប់ទៅតុលាការដើម្បីប្រមូលបំណុលសម្រាប់សេវាលំនៅដ្ឋាន និងសហគមន៍ គំរូឯកសារចាំបាច់ នីតិវិធី

ភាពជាដៃគូរបស់ម្ចាស់ផ្ទះ (បន្តទៅហៅថា HOA ភាពជាដៃគូ) គឺជាអង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញ ដែលជាសមាគមនៃម្ចាស់បរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងរួមគ្នានៃអគារ។ អចលន​ទ្រព្យនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ធានានូវប្រតិបត្តិការនៃស្មុគ្រស្មាញនេះ កម្មសិទ្ធិ ប្រើប្រាស់ និងក្នុង បង្កើតឡើងដោយច្បាប់ក្នុងដែនកំណត់នៃការចោលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែង។ និយមន័យបែបនេះត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក្នុងមាត្រា 135 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបច្ចុប្បន្នជាចម្បង នីតិប្បញ្ញត្តិគ្រប់គ្រងការបង្កើត និងសកម្មភាពរបស់សមាគមម្ចាស់ផ្ទះ សិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេ ស្ថានភាពច្បាប់របស់សមាជិកសមាគម ទំនាក់ទំនងទាក់ទងនឹង ទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែង បញ្ហានៃការគ្រប់គ្រងអគារផ្ទះល្វែង។

ច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 189-FZ ចុះថ្ងៃទី 29 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2004 "ស្តីពីការអនុម័តច្បាប់លំនៅឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ត្រូវបានប្រកាសថាមិនមានសុពលភាពត្រឹមថ្ងៃទី 1 ខែមីនា ឆ្នាំ 2005។ អង្គការ និងសកម្មភាពនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ ទំនាក់ទំនងកម្មសិទ្ធិនៅក្នុងខុនដូ (a ស្មុគស្មាញតែមួយនៃអចលនទ្រព្យ) ការគ្រប់គ្រង និងថែទាំរបស់វា។ បទប្បញ្ញត្តិជាច្រើននៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 15 ខែមិថុនាឆ្នាំ 1996 លេខ 72-FZ ត្រូវបានអនុម័តដោយក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី រួមទាំងក្នុងទម្រង់មិនផ្លាស់ប្តូរ។

លក្ខណៈពិសេសនៃការធ្វើឱ្យទូទៅនេះនៅក្នុងការរៀបចំដែលសម្ភារៈនៃការអនុវត្តតុលាការនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុកខាងជើង - ខាងលិច (តទៅនេះ - FAS SZO) 2003 - 2006 ក៏ដូចជាការសម្រេចចិត្តរបស់គណៈប្រធាននៃមជ្ឈត្តកម្មកំពូល។ តុលាការនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (តទៅនេះ - តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) គឺជាការពិតដែលថា មួយ​ចំនួន​ធំ​នៃវិវាទត្រូវបានពិចារណាដោយប្រើច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ" ប៉ុន្តែចាប់តាំងពីដូចដែលបានចង្អុលបង្ហាញខាងលើ បទដ្ឋានជាច្រើននៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីពិតជាធ្វើឡើងវិញនូវបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់នេះ ភាពពាក់ព័ន្ធនៃការអភិវឌ្ឍន៍ការអនុវត្តតុលាការនៅតែមានសារៈសំខាន់ ហើយ ការផ្លាស់ប្តូរដែលបានកំណត់គឺមានការចាប់អារម្មណ៍ និងបង្ហាញពីការពង្រឹងសមាគមម្ចាស់ផ្ទះនៅក្នុង ដំណើរការមជ្ឈត្តកម្ម.

គួរកត់សម្គាល់ថាចំនួនវិវាទពាក់ព័ន្ធនឹងសមាគមម្ចាស់ផ្ទះមានតិចតួច (តិចជាង 0.5% នៃចំនួនករណីសរុបដែលត្រូវបានពិចារណាដោយករណីករណី) ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចំនួននៃការអនុវត្តសមាគមម្ចាស់ផ្ទះទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មជាមួយនឹងការទាមទារឯករាជ្យ និងករណី។ នៃការចូលរួមរបស់ពួកគេនៅក្នុងដំណើរការជាចុងចោទ ភាគីទីបី ភាគីដែលចាប់អារម្មណ៍ ពាក់ព័ន្ធនឹងការសន្និដ្ឋានថាចំនួនករណីពាក់ព័ន្ធនឹងសមាគមម្ចាស់ផ្ទះនឹងមិនថយចុះនៅពេលអនាគតទេ។

យុត្តាធិការនៃករណីដែលពាក់ព័ន្ធនឹង HOA ទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល

សមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ដែលនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅដោយសំឡេងភាគច្រើនពីចំនួនសម្លេងឆ្នោតសរុបរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន អនុម័តធម្មនុញ្ញនៃ ភាពជាដៃគូ។ ចំនួនសមាជិកនៃ HOA ដែលបានបង្កើតភាពជាដៃគូត្រូវតែលើសពី 50% នៃសន្លឹកឆ្នោតនៃចំនួនសម្លេងឆ្នោតសរុបរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយ។ HOA ត្រូវ​បាន​បង្កើត​ឡើង​ដោយ​មិន​កំណត់​រយៈ​ពេល​នៃ​សកម្មភាព, លុះ​ត្រា​តែ​បាន​ផ្តល់​ឱ្យ​ផ្សេង​ទៀត​ដោយ​ធម្មនុញ្ញ; គឺជានីតិបុគ្គលចាប់ពីពេលនៃការចុះឈ្មោះរដ្ឋរបស់ខ្លួន។ ទទួលខុសត្រូវចំពោះកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនជាមួយនឹងទ្រព្យសម្បត្តិទាំងអស់របស់វា។ បទប្បញ្ញត្តិដែលត្រូវគ្នាមាននៅក្នុងមាត្រា 135, 136 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ហើយក៏មាននៅក្នុងជំពូកទី 4 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ" ផងដែរ។ វាក៏អាចធ្វើទៅបានដើម្បីបង្កើត HOA នៅក្នុងអគារអាផាតមិនដែលកំពុងសាងសង់ដោយបុគ្គលដែលនឹងកាន់កាប់កម្មសិទ្ធិនៃបរិវេណនៅក្នុងផ្ទះបែបនេះ (មាត្រា 139 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមាត្រា 48 នៃច្បាប់នេះ); សមាគមនៃសមាគមជាច្រើននៃម្ចាស់ផ្ទះ (មាត្រា 136, 142 នៃក្រមដូចគ្នា, មាត្រា 46 នៃច្បាប់នេះ) ។

ក្នុងនាមជានីតិបុគ្គល សមាគមម្ចាស់ផ្ទះចូលទៅក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ផ្សេងៗ ទាំងឯកជន និងសាធារណៈ ទទួលបានសិទ្ធិ សន្មត់កាតព្វកិច្ច។ ការរំលោភលើតុល្យភាពនៃផលប្រយោជន៍របស់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងទំនាក់ទំនងបែបនេះអាចនាំឱ្យមានការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិដែលត្រូវបានរំលោភបំពាន ឬប្រកួតប្រជែង។ ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាថាតើវិវាទដែលពាក់ព័ន្ធនឹង HOA អាចត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្មដែរឬទេ ចាំបាច់ត្រូវវាយតម្លៃវិវាទបែបនេះតាមទស្សនៈនៃយុត្តាធិការ។

នេះ​បើ​តាម​មាត្រា ២៧ នៃ​មជ្ឈត្តកម្ម កូដនីតិវិធីតុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានយុត្តាធិការលើសំណុំរឿងលើវិវាទសេដ្ឋកិច្ច និងករណីផ្សេងទៀតដែលទាក់ទងនឹងការអនុវត្តសកម្មភាពសហគ្រិន និងសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀតដោយមានការចូលរួមពីអង្គការ សហគ្រិនបុគ្គល និងក្នុងករណីដែលផ្តល់ដោយក្រមនេះ ច្បាប់សហព័ន្ធផ្សេងទៀត ។ និងមនុស្សផ្សេងទៀត។

តាមស្ថានភាពរបស់វា សមាគមម្ចាស់ផ្ទះជានីតិបុគ្គលអាចជាអ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការមជ្ឈត្តកម្ម។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ដើម្បីចាត់ថ្នាក់វិវាទដែលពាក់ព័ន្ធនឹង HOA ក្រោមយុត្តាធិការរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល ចាំបាច់ត្រូវមានធាតុផ្សំដូចជាលក្ខណៈសេដ្ឋកិច្ចនៃជម្លោះ។ ក្នុងករណីដែលវាត្រូវបានបង្កើតឡើងថាទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានជម្លោះបានកើតឡើងនៅខាងក្រៅផ្នែកនៃសកម្មភាពសហគ្រិននិងសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀតហើយមិនមានហេតុផលសម្រាប់ការអនុវត្តច្បាប់នៃមាត្រា 33 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីយុត្តាធិការពិសេសនោះទេ ជម្លោះនេះ។ មិនស្ថិតក្រោមយុត្តាធិការរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មទេ ហើយដំណើរការដែលបានផ្តួចផ្តើមឡើងក្នុងសំណុំរឿងនេះត្រូវបញ្ចប់។

ទីមួយ ទាំងនេះគួរតែរួមបញ្ចូលករណីស្តីពីការបង្កើត ការរំលាយសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ ការធ្វើវិសោធនកម្មព័ត៌មានដែលមាននៅក្នុងបង្រួបបង្រួម ការចុះឈ្មោះរដ្ឋនីតិបុគ្គល ការប្រកួតប្រជែងការសម្រេចចិត្តពាក់ព័ន្ធ សកម្មភាព ភាពអសកម្មរបស់អាជ្ញាធរពន្ធដារ។

HOA បានដាក់ពាក្យសុំការទទួលស្គាល់ ការសម្រេចចិត្តមិនត្រឹមត្រូវអាជ្ញាធរពន្ធដារដើម្បីបដិសេធការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃការផ្លាស់ប្តូរដែលមិនទាក់ទងទៅនឹងការណែនាំនៃការផ្លាស់ប្តូរចំពោះឯកសារធាតុផ្សំ។ ដោយ​លើក​តម្កើង​សាលក្រម​របស់​សាលា​ដំបូង​ដើម្បី​បញ្ចប់​កិច្ច​ដំណើរការ​នីតិវិធី អង្គ​ជំនុំ​ជម្រះ​បាន​ផ្តល់​ហេតុផល​ដូច​ខាង​ក្រោម។ យោងតាមមាត្រា 135 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសមាគមម្ចាស់ផ្ទះគឺជាអង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញដែលជាសមាគមនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងរួមគ្នានៃបរិវេណអចលនទ្រព្យនៅក្នុងអគារអាផាតមិនដោយធានានូវប្រតិបត្តិការ។ នៃភាពស្មុគស្មាញនេះ ការកាន់កាប់ ការប្រើប្រាស់ និងក្នុងដែនកំណត់ដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ ការចោលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិន។ ដោយអនុលោមតាមផ្នែកដំបូងនៃមាត្រា 27 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការមជ្ឈត្តកម្មមានយុត្តាធិការលើករណីវិវាទសេដ្ឋកិច្ច និងករណីផ្សេងទៀតដែលទាក់ទងនឹងសហគ្រិន និងសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀត។ ផ្អែកលើ ច្បាប់បាននិយាយថាកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងកថាខណ្ឌទី 5 នៃដំណោះស្រាយលេខ 11 នៃ 09.12.02 "លើបញ្ហាមួយចំនួនដែលទាក់ទងនឹងការចូលជាធរមាននៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" បានពន្យល់ថា តុលាការមជ្ឈត្តកម្មមាន យុត្តាធិការលើករណីវិវាទលើការបង្កើត ការរៀបចំឡើងវិញ និងការរំលាយនីតិបុគ្គល ដែលជាអង្គការពាណិជ្ជកម្ម ស្តីពីការបដិសេធការចុះបញ្ជីរដ្ឋ ការគេចវេសពីការចុះបញ្ជីរដ្ឋរបស់អង្គការពាណិជ្ជកម្ម ក៏ដូចជាអង្គការផ្សេងទៀតដែលសកម្មភាពពាក់ព័ន្ធនឹងការអនុវត្តសហគ្រិន។ និងសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀត។ ករណីវិវាទស្តីពីការបង្កើត ការរៀបចំឡើងវិញ និងការរំលាយ ព្រមទាំងវិវាទលើការបដិសេធការចុះបញ្ជីរដ្ឋ ការគេចវេសពីការចុះបញ្ជីរដ្ឋរបស់អង្គការផ្សេងៗ (អង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញ រួមមានសមាគម និងអង្គការសាធារណៈ គណបក្សនយោបាយ មូលនិធិសាធារណៈ សមាគមសាសនា។ល។ .) ដែលមិនមានគោលដៅសំខាន់នៃសកម្មភាពរបស់ពួកគេ ការទាញយកប្រាក់ចំណេញ មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពិចារណាដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទេ។ វិវាទនេះទាក់ទងនឹងការបដិសេធចំពោះការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃការផ្លាស់ប្តូរព័ត៌មានអំពីនីតិបុគ្គល - អង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញ ដូច្នេះវាមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពិចារណានៅក្នុងតុលាការមជ្ឈត្តកម្មទេ ស្របតាមមាត្រា 150 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធ ដំណើរការត្រូវតែត្រូវបានបញ្ចប់ (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 22.06.06 ក្នុងករណី N A56-4045/2006) ។

តុលាការ Cassationបានចាកចេញដោយមិនផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្តនៃករណីបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដើម្បីបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធីលើសំណុំរឿងស្តីពីការអនុវត្ត HOA-1 ទៅអាជ្ញាធរពន្ធដារដើម្បីធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តមិនត្រឹមត្រូវលើ ការចុះឈ្មោះ HOA-២ ផ្អែកលើខ្លឹមសារខាងក្រោម។ យោងតាមធម្មនុញ្ញនៃ HOA-2 គឺមិនមែនទេ។ អង្គការពាណិជ្ជកម្មសមាគមស្ម័គ្រចិត្តនៃម្ចាស់នៃអគារលំនៅដ្ឋាន និងមិនមែនលំនៅដ្ឋាន ហើយត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងគោលបំណងអនុវត្ត និងការពារសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ទាំងនេះ។ អនុលោមតាមមាត្រា 1 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" ភាពជាដៃគូគឺជាអង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញ ដែលជាទម្រង់នៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះសម្រាប់ការគ្រប់គ្រង និងប្រតិបត្តិការរួមគ្នានៃអគារអចលនទ្រព្យនៅក្នុងខុនដូ។ ចាប់តាំងពីយោងតាមមាត្រា 51 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការបង្កើតនីតិបុគ្គលត្រូវបានកំណត់ដោយពេលនៃការចុះឈ្មោះរបស់ខ្លួន ជម្លោះលើការធ្វើឱ្យមានសុពលភាពនៃការសម្រេចចិត្តចុះឈ្មោះអង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញគឺជាជម្លោះលើការបង្កើត អង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញ។ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍បានអនុវត្តយ៉ាងត្រឹមត្រូវនូវវិធាននៃច្បាប់នីតិវិធី - មាត្រា 27, 29 និង 33 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក៏ដូចជាការពន្យល់ដែលមាននៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 5 នៃក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធចុះថ្ងៃទី 09.12.02 ហើយនៅលើមូលដ្ឋាននេះបានធ្វើសេចក្តីសន្និដ្ឋានស្របច្បាប់អំពីកង្វះនៃយុត្តាធិការនៃមជ្ឈត្តកម្មទៅតុលាការនៃសំណុំរឿងស្តីពីការប្រកួតប្រជែងការសម្រេចចិត្តចុះបញ្ជីសមាគមម្ចាស់ផ្ទះជាអង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញដែលទាក់ទងនឹងការដែលវា ដោយសមហេតុផល លុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការសាលាដំបូង និងបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធី។ ដោយបដិសេធទឡ្ហីករណ៍របស់ HOA-1 សំណុំរឿងករណីបានបង្ហាញថា ការពិតដែលថាអង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញបានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដែលចាំបាច់សម្រាប់ការអនុវត្តសកម្មភាពច្បាប់របស់ខ្លួន និងការចូលរួមរបស់ខ្លួនក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ស៊ីវិល ធ្វើឱ្យមានលទ្ធភាពនៃការពិចារណាដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម។ វិវាទដែលអាចកើតឡើងពីការអនុវត្តកិច្ចសន្យា ឬពីពាក់ព័ន្ធ ទំនាក់ទំនងច្បាប់ស៊ីវិលដែលមិនបញ្ជាក់ពីយុត្តាធិការរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃជម្លោះលើការបង្កើតឬការរំលាយអង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញ (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 15 ខែមីនា 04 ក្នុងករណី N A56-18524 ​​​​/03) ។

លើហេតុផលស្រដៀងគ្នានេះ កិច្ចដំណើរការនីតិវិធីត្រូវបានបញ្ចប់នៅក្នុងករណីស្តីពីការអនុវត្តសិទ្ធិអំណាចពន្ធទៅ HOA លើការរំលាយសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ (ដំណោះស្រាយរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 24 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2003 ក្នុងករណីលេខ A56-4354/03) ។

ទីពីរ វិវាទដែលមិនស្ថិតនៅក្រោមយុត្តាធិការរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលអាចរួមបញ្ចូលករណីនៃការសម្រេចចិត្តប្រកួតប្រជែងរបស់ស្ថាប័នគ្រប់គ្រងសមាគមរបស់ម្ចាស់ផ្ទះ (កិច្ចប្រជុំទូទៅនៃសមាជិកនៃភាពជាដៃគូ ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃភាពជាដៃគូ) លើបញ្ហាអង្គការ និងបញ្ហាផ្សេងទៀតដែលមិនមែនជាសេដ្ឋកិច្ច។

អង្គការបានទាក់ទង តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលជាមួយនឹងការទាមទារទៅ HOA ដើម្បីធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តរបស់កិច្ចប្រជុំទូទៅនៃសមាជិកនៃ HOA ចុះថ្ងៃទី 01.03.03 ។ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការសាលាដំបូង ដែលទុកចោលដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ បានច្រានចោលការទាមទារ ដូចដែលបានប្រកាសដោយបុគ្គលដែលមិនមែនជាសមាជិកនៃ HOA ហើយដូច្នេះមិនមានសិទ្ធិប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំរបស់ខ្លួនដែលថា មិនប៉ះពាល់ដល់សិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹង។ ដោយបានពិនិត្យលើភាពស្របច្បាប់នៃអំពើរបស់តុលាការទាំងនេះ អង្គជំនុំជម្រះសាលាដំបូងបានសន្និដ្ឋានថា ចាំបាច់ត្រូវលុបចោលការបញ្ចប់នីតិវិធីលើសំណុំរឿងនេះ ដោយសារគ្មានយុត្តាធិការនៃវិវាទទៅកាន់តុលាការមជ្ឈត្តកម្ម។ ប្រធានបទនៃជម្លោះក្នុងករណីនេះគឺជាសុពលភាពនៃការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំរបស់សមាជិកនៃ HOA - អង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញដែលប្រតិបត្តិការស្របតាមច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" ។ ដើមបណ្តឹងដូចខាងក្រោមពីធម្មនុញ្ញរបស់ខ្លួន គឺជាអង្គការស្វយ័តមិនរកប្រាក់ចំណេញ ដោយគ្មានសមាជិកភាព បន្តគោលដៅមានប្រយោជន៍សង្គម និងបង្កើតឡើងដោយផ្អែកលើការរួមចំណែកដោយស្ម័គ្រចិត្តពីស្ថាបនិក ស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់ដែលត្រូវបានកំណត់ដោយធម្មនុញ្ញរបស់ខ្លួន ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីអង្គការមិនមែនពាណិជ្ជកម្ម" ។ ដូច្នេះ កម្មវត្ថុនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានជម្លោះគឺជាអង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញ កម្មវត្ថុនៃវិវាទគឺជាការសម្រេចរបស់ស្ថាប័ននៃភាគីណាមួយដែលបានអនុម័តលើបញ្ហាអង្គការ។ ចាប់តាំងពីជម្លោះបានកើតឡើងលើភាពស្របច្បាប់នៃការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយកិច្ចប្រជុំរបស់សមាជិកនៃ HOA ទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានជម្លោះត្រូវបានកំណត់ថាកើតឡើងនៅខាងក្រៅផ្នែកនៃសកម្មភាពសហគ្រិន ឬសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀតរបស់ភាគី។ វិវាទអំពីសុពលភាពនៃការសម្រេចចិត្តរបស់ស្ថាប័នភាពជាដៃគូមិនមែនជាកម្មវត្ថុសេដ្ឋកិច្ច និងមិនត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 02.02.04 ក្នុងករណី N A13-4683 / 03-24) .

ទីបី តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលមិនពិចារណាលើវិវាទបែបនេះទេ ភាគីដែលជាពលរដ្ឋ (អ្នកជួលអគារផ្ទះល្វែង ម្ចាស់អគារដែលមិនមានឋានៈជាសហគ្រិនបុគ្គល) និងច្បាប់ស្តីពីយុត្តាធិការពិសេសមិនត្រូវបានអនុវត្ត។

HOA បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងពលរដ្ឋ Y. សម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលជួល។ ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ ដោយមិនផ្លាស់ប្តូរដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ ដំណើរការនីតិវិធីត្រូវបានបញ្ចប់ដោយផ្អែកលើកថាខណ្ឌទី 1 នៃផ្នែកទីមួយនៃមាត្រា 150 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពិចារណានៅក្នុងតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម។ . ករណីករណីបានចាកចេញពីការចង្អុលបង្ហាញ សកម្មភាពតុលាការជាធរមាន ដោយយោងទៅលើចំណុចខាងក្រោម។ ដោយអនុលោមតាមជំពូកទី 4 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការមជ្ឈត្តកម្មមានយុត្តាធិការលើសំណុំរឿងលើវិវាទសេដ្ឋកិច្ច និងករណីផ្សេងទៀតដែលទាក់ទងនឹងការអនុវត្តសកម្មភាពសហគ្រិន និងសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀតដែលកើតចេញពីទំនាក់ទំនងផ្នែកច្បាប់រដ្ឋប្បវេណី រដ្ឋបាល និងសាធារណៈដទៃទៀត ដោយមាន ការចូលរួមរបស់អង្គការដែលជានីតិបុគ្គល ប្រជាពលរដ្ឋ អនុវត្តសកម្មភាពសហគ្រិនដោយមិនបង្កើតជានីតិបុគ្គល និងមានឋានៈជាសហគ្រិនបុគ្គលដែលទទួលបាននៅក្នុង ក្នុង​ពេល​កំណត់. វិវាទដែលពាក់ព័ន្ធនឹងពលរដ្ឋដែលមិនមានឋានៈជាសហគ្រិនម្នាក់ៗត្រូវទទួលរងនូវអាជ្ញាកណ្តាលនៅក្នុងករណីដែលផ្តល់ដោយក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងច្បាប់សហព័ន្ធផ្សេងទៀត។ អនុលោមតាមមាត្រា 33 នៃក្រមច្បាប់ ដែលចែងអំពីយុត្តាធិការពិសេសនៃសំណុំរឿងទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម តុលាការមជ្ឈត្តកម្មពិចារណាអំពីប្រភេទវិវាទមួយចំនួន ដោយមិនគិតពីសមាសភាពប្រធានបទនៃបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនោះទេ។ ការទាមទាររបស់ HOA សម្រាប់ការសងបំណុលពីការជួលពីបុគ្គលម្នាក់មិនអនុវត្តចំពោះអ្វីដែលត្រូវបានពិចារណានៅក្នុងតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 33 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនោះទេ។ ដូច្នេះតុលាការមជ្ឈត្តកម្មបានអនុវត្តយ៉ាងត្រឹមត្រូវនូវកថាខណ្ឌទី 1 នៃផ្នែកទីមួយនៃមាត្រា 150 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងបានបញ្ឈប់ដំណើរការនីតិវិធី (ដំណោះស្រាយរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 06.08.03 ក្នុងសំណុំរឿង N A56-4889/03)។

ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងសំណុំរឿងមួយចំនួន តុលាការបានធ្វើការសន្និដ្ឋានខុសអំពីអត្ថិភាពនៃមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធីនៅក្នុងសំណុំរឿងពាក់ព័ន្ធនឹងសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ។

ដោយអនុលោមតាមមាត្រា 137 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះមានសិទ្ធិក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា អនុវត្តការងារ និងផ្តល់សេវាកម្ម បោះចោលទ្រព្យសម្បត្តិដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់សមាគម ផ្តល់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ផ្នែកមួយនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអាផាតមិន។ សាងសង់ សាងសង់ និងសាងសង់ឡើងវិញនូវផ្នែកនៃអចលនទ្រព្យនោះ សាងសង់តំបន់ដែលបានបែងចែកនៅជាប់នឹងដីផ្ទះ អនុវត្តសកម្មភាពផ្សេងទៀតដែលបំពេញតាមគោលដៅ និងគោលបំណងនៃភាពជាដៃគូ។

មាត្រា 152 នៃក្រមនេះចែងថា ដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅដែលផ្តល់ដោយធម្មនុញ្ញ សមាគមម្ចាស់ផ្ទះមានសិទ្ធិចូលរួមក្នុងសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ច។ ដល់ប្រភេទ សកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចដែលអាចត្រូវបានដោះស្រាយដោយសមាគមម្ចាស់ផ្ទះរួមមាន: ការថែទាំ ប្រតិបត្តិការ និងការជួសជុលអចលនទ្រព្យនៅក្នុងអគារអាផាតមិន។ សំណង់ កន្លែងបន្ថែមនិងវត្ថុនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយ; ភតិសន្យា ការជួលផ្នែកនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែង។ បទប្បញ្ញត្តិស្រដៀងគ្នានេះមាននៅក្នុងមាត្រា 41 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" ។

ក្នុងករណីដែលវិវាទពាក់ព័ន្ធនឹងភាពជាដៃគូរបស់ម្ចាស់ផ្ទះបានកើតឡើងទាក់ទងនឹងការអនុវត្តសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ច (សេដ្ឋកិច្ច) របស់ខ្លួន ជម្លោះបែបនេះត្រូវពិចារណាដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម។

HOA បានដាក់ពាក្យសុំទៅប្រធានរដ្ឋបាលដែនដីនៃស្រុករដ្ឋបាលដើម្បីធ្វើឱ្យមានសុពលភាពនៃបទបញ្ជាលើការប្រើប្រាស់បរិវេណនៅក្នុងអគារលំនៅដ្ឋាន។ តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​សាលា​ដំបូង ដំណើរការ​ត្រូវ​បាន​បញ្ចប់។ សេចក្តី​សម្រេច​របស់​សាលា​ឧទ្ធរណ៍​តម្កល់​សាលក្រម។ អង្គជំនុំជម្រះសាលាដំបូងបានចាត់ទុកជាមោឃៈនូវទង្វើរបស់តុលាការនេះ ជាមួយនឹងការផ្ទេរសំណុំរឿងទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃសាលាដំបូង ដើម្បីពិចារណាលើគុណសម្បត្តិ។ ដីកាមានជម្លោះបានជួលទៅឱ្យភាគីទីបីនូវបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាន (បន្ទប់ក្រោមដីនៃអគារលំនៅដ្ឋាន) សម្រាប់មជ្ឈមណ្ឌលកម្សាន្ត និងកម្សាន្តសម្រាប់រយៈពេល 10 ឆ្នាំ។ HOA បានសំដៅទៅលើការពិតដែលថាការបញ្ជាទិញដែលប្រកួតប្រជែងបានរំលោភលើសិទ្ធិរបស់ខ្លួន ដោយហេតុថាអគារដែលមានជម្លោះគឺជាទ្រព្យសម្បត្តិរួមរបស់ខុនដូ។ យោងតាមមាត្រា 4 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" មាត្រា 1 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការមជ្ឈត្តកម្មគ្រប់គ្រងយុត្តិធម៌ក្នុងវិស័យសហគ្រិន និងសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀត។ . អនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 29 នៃក្រមនីតិវិធីមជ្ឈត្តកម្មនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការមជ្ឈត្តកម្មពិចារណាករណីលើការប្រជែងគ្នាលើសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ដែលមិនមែនជាបទដ្ឋាននៃស្ថាប័ន អំណាចរដ្ឋសហព័ន្ធរុស្ស៊ី អាជ្ញាធរសាធារណៈនៃស្ថាប័នដែលមានធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សាកសព រដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ការសម្រេចចិត្ត និងសកម្មភាព (អសកម្ម) នៃស្ថាប័នរដ្ឋ អាជ្ញាធរមូលដ្ឋាន ស្ថាប័នផ្សេងទៀត និងមន្ត្រីដែលប៉ះពាល់ដល់សិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់អ្នកដាក់ពាក្យក្នុងវិស័យសហគ្រិន និងសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀត។ យោងតាមមាត្រា 198 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រជាពលរដ្ឋ អង្គការ និងមនុស្សផ្សេងទៀតមានសិទ្ធិដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលជាមួយនឹងពាក្យសុំធ្វើឱ្យមានសុពលភាពនៃសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ដែលមិនមានលក្ខណៈស្តង់ដារ ប្រសិនបើពួកគេជឿថាជម្លោះដែលមិនមែនជាបទដ្ឋានផ្លូវច្បាប់។ សកម្មភាពមិនអនុលោមតាមច្បាប់ ឬច្បាប់និយតកម្មផ្សេងទៀត និងរំលោភលើសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ផ្លូវច្បាប់ក្នុងវិស័យសហគ្រិន និងសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀត ដោយខុសច្បាប់ដាក់កាតព្វកិច្ចណាមួយលើពួកគេ បង្កើតឧបសគ្គសម្រាប់ការអនុវត្តសកម្មភាពសហគ្រិន និងសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀត។ HOA គឺជានីតិបុគ្គល ចុះបញ្ជី និងបញ្ចូលក្នុងបញ្ជីរដ្ឋនៃនីតិបុគ្គល។ យោងតាមមាត្រា 41 នៃច្បាប់ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" និងធម្មនុញ្ញនៃភាពជាដៃគូ ដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅច្បាប់ HOA មានសិទ្ធិជួល ឬជួលអចលនទ្រព្យដែលជាផ្នែកនៃខុនដូ និងជាកម្មសិទ្ធិរបស់ HOA ពោលគឺអនុវត្តសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ច។ ការពិតដែលថាអ្នកដាក់ពាក្យសុំមានឋានៈជានីតិបុគ្គលក៏ដូចជាការពិតដែលថាជម្លោះទាក់ទងនឹងការអនុវត្តសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបញ្ជូនវិវាទទៅសមត្ថកិច្ចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល (ដំណោះស្រាយរបស់ FAS SZO ចុះកាលបរិច្ឆេទ 06.22.04 ក្នុងករណី N A56-38698 / 03) ។

ការវាយតម្លៃអំណាចរបស់បុគ្គលដែលធ្វើសកម្មភាពជំនួស HOA

ក្នុងនាមជានីតិបុគ្គល សមាគមម្ចាស់ផ្ទះធ្វើប្រតិបត្តិការតាមរយៈស្ថាប័នរបស់ខ្លួន។ យោងតាមមាត្រា 144, 145, 147 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីអាជ្ញាធរ ការគ្រប់គ្រង HOAគឺជាការប្រជុំទូទៅនៃសមាជិកនៃភាពជាដៃគូ និងក្រុមប្រឹក្សានៃភាពជាដៃគូដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដោយវា ក្រោយមកទៀតជ្រើសរើសប្រធានពីក្នុងចំណោមសមាជិករបស់ខ្លួន។ យោងតាមមាត្រា 149 នៃក្រមនេះ ប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះធ្វើសកម្មភាពដោយគ្មានអំណាចមេធាវីក្នុងនាមភាពជាដៃគូចុះហត្ថលេខាលើឯកសារទូទាត់ និងធ្វើប្រតិបត្តិការដែលស្របតាមច្បាប់ធម្មនុញ្ញនៃភាពជាដៃគូ។ មិនតម្រូវឱ្យមានការយល់ព្រមជាចាំបាច់ដោយក្រុមប្រឹក្សានៃភាពជាដៃគូ ឬកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃសមាជិកនៃភាពជាដៃគូ អនុវត្តសកម្មភាពផ្សេងទៀត។ បទដ្ឋានស្រដៀងគ្នានេះមាននៅក្នុងមាត្រា 38 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" ។

នៅពេលដែលតុលាការមជ្ឈត្តកម្មពិចារណាលើករណីពាក់ព័ន្ធនឹងសមាគមរបស់ម្ចាស់ផ្ទះ វាជាការសំខាន់ក្នុងការវាយតម្លៃអំណាចរបស់ប្រធាននៅពេលពួកគេទៅតុលាការ បញ្ចប់កិច្ចសន្យា និងអនុវត្តសកម្មភាពសំខាន់ៗតាមច្បាប់។

ករណីសំណុំរឿងបានគាំទ្រដល់ការសន្និដ្ឋាននៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ដែលបានលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូងស្តីពីការចាកចេញពីពាក្យសុំ HOA ដោយគ្មានការពិចារណាដូចមានហត្ថលេខាដោយបុគ្គលដែលគ្មានការអនុញ្ញាត ហើយបានបញ្ជូនសំណុំរឿងទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មដូចគ្នាដើម្បីពិចារណាលើគុណសម្បត្តិ។ ដោយគិតគូរពីកាលៈទេសៈខាងក្រោម។ ពាក្យស្នើសុំរបស់ HOA ដែលដាក់ទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃភាពជាដៃគូ A. ដោយផ្អែកលើកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំរបស់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃ HOA ចុះថ្ងៃទី 26 ខែសីហា ឆ្នាំ 2004 ទាក់ទងនឹងការរំលោភសិទ្ធិ។ នៃភាពជាដៃគូ A. វាត្រូវបានណែនាំឱ្យដាក់ពាក្យបណ្តឹងជាមួយ ការអនុវត្ត​ន៏​ច្បាប់ទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល, ទៅរាងកាយ អំណាចប្រតិបត្តិ. យោងតាមមាត្រា 38 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" ប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះចុះហត្ថលេខាលើឯកសារទូទាត់ជំនួសឱ្យសមាគមនិងធ្វើប្រតិបត្តិការ។ នៅក្នុងអត្ថន័យនៃអត្ថបទនេះ វាគឺជាប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាល ដែលជាអ្នកដែលមានសិទ្ធិធ្វើសកម្មភាពក្នុងនាមភាពជាដៃគូដោយគ្មានអំណាចមេធាវី រួមទាំងសិទ្ធិចុះហត្ថលេខាលើពាក្យសុំដាក់ជូនតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដើម្បីការពារផលប្រយោជន៍នៃ ក្រោយមក។ ការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំរបស់ម្ចាស់ផ្ទះចុះថ្ងៃទី 15 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2004 ភាពខុសច្បាប់ដែលត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញដោយភាគីជម្លោះក្នុងការបញ្ជាក់ពីកង្វះសិទ្ធិអំណាចរបស់ A. ដើម្បីអនុវត្តទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម។ ដីកាតុលាការមិន​មាន​ជម្លោះ។ ការវាយតម្លៃដ៏ទូលំទូលាយនៃកាលៈទេសៈនៃកិច្ចប្រជុំរបស់ម្ចាស់ផ្ទះមិនអាចផ្តល់ឱ្យក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃសំណុំរឿងបច្ចុប្បន្នបានទេ ចាប់តាំងពីការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការទាក់ទងនឹងភាពស្របច្បាប់នៃការសម្រេចចិត្តដែលមានឈ្មោះនៃកិច្ចប្រជុំអាចប៉ះពាល់ដល់សិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គលដែលមិនចូលរួម។ នៅក្នុងករណីបច្ចុប្បន្ន។ ពីសមា្ភារៈនៃករណីនេះត្រូវបានគេមើលឃើញនិងមិនជំទាស់ថានៅពេលនៃការសម្រេចចិត្តចាកចេញពីពាក្យសុំដោយគ្មានការពិចារណានោះអំណាចរបស់ A. ជាប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃ HOA ត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងត្រឹមត្រូវ។ ដូច្នេះក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ ឆន្ទៈរបស់ HOA ទាក់ទងនឹងការប្រកួតប្រជែងនៃសកម្មភាពរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋត្រូវបានបង្ហាញដោយបុគ្គលដែលអាជ្ញាធរមិនមានការសង្ស័យ។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះ ការចាកចេញពីការអនុវត្តរបស់ HOA ដោយគ្មានការពិចារណាគឺផ្ទុយទៅនឹងគោលដៅនៃយុត្តិធម៌ (ដំណោះស្រាយរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 14 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 05 ក្នុងករណី N A56-19/2005)។

ផ្ទុយទៅវិញ នៅពេលដែលដាក់ពាក្យបណ្តឹងតវ៉ា និងបណ្តឹងតវ៉ាក្នុងនាម HOA បុគ្គលដែលបានចុះហត្ថលេខាលើពាក្យបណ្តឹងក្នុងនាមជាប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃភាពជាដៃគូ មិនមានសិទ្ធិអំណាចសមស្រប ជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបញ្ចប់ ដំណើរការលើបណ្តឹង។ នៅក្នុងការបញ្ជាក់ពីអំណាចរបស់គាត់ក្នុងនាមជាប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃភាពជាដៃគូ G. ដែលបានចុះហត្ថលេខាលើពាក្យបណ្តឹងនោះបានដាក់ការដកស្រង់ចេញពីកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំក្រុមប្រឹក្សាចុះថ្ងៃទី 26.05.05 ។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យោងតាមការដកស្រង់ចេញពីការចុះឈ្មោះរដ្ឋបង្រួបបង្រួមនៃនីតិបុគ្គលគិតត្រឹមថ្ងៃទី 03/23/05 និង 08/11/05 ប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃភាពជាដៃគូគឺ B. ដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដោយក្រុមប្រឹក្សាភិបាល HOA នៅក្នុងកិច្ចប្រជុំមួយនៅថ្ងៃទី 03/ ០៤/០៥. ការដកស្រង់ចេញពីកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំរបស់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃ HOA ចុះថ្ងៃទី 26 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2005 មិនទាក់ទងទៅនឹងការដកស្រង់ចេញពីការចុះបញ្ជីរដ្ឋឯកភាពនៃនីតិបុគ្គលគិតត្រឹមថ្ងៃទី 11 ខែសីហា ឆ្នាំ 2005 ទេ។ ដូច្នេះ G. មិនមានសិទ្ធិអំណាចក្នុងការចុះហត្ថលេខាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ និងបណ្តឹងតវ៉ាក្នុងនាមភាពជាដៃគូ (ដំណោះស្រាយរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 12/19/05 ក្នុងករណី N A56-42873/04)។

យោងតាមមាត្រា 53 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី នីតិបុគ្គលទទួលបានសិទ្ធិស៊ីវិល និងទទួលកាតព្វកិច្ចរដ្ឋប្បវេណី តាមរយៈស្ថាប័នរបស់ខ្លួនដែលធ្វើសកម្មភាពស្របតាមច្បាប់ សកម្មភាពច្បាប់ និងឯកសារធាតុផ្សំផ្សេងទៀត។ អាស្រ័យហេតុនេះ សកម្មភាពរបស់ប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាជាសកម្មភាពរបស់សមាគមខ្លួនឯង និងការចូលរួមពីភាគីក្រោយក្នុងករណីវិវាទដែលកើតឡើងពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រព្រឹត្តិកម្មនៃជនជាប់ចោទ។ គឺស្របច្បាប់។

ក្រុមហ៊ុនបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង HOA និង LLC លើកាតព្វកិច្ចរបស់ចុងចោទមិនឱ្យរារាំងដើមបណ្តឹងក្នុងការប្រើប្រាស់កន្លែងជួលដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាន។ ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​ពេញ​ចិត្ត​តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ។ តាមរយៈការសម្រេចចិត្តនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ៖ ការទាមទារប្រឆាំងនឹង HOA ត្រូវបានពេញចិត្ត ការទាមទារប្រឆាំងនឹង LLC ត្រូវបានបដិសេធ។ សាលា​ឧទ្ធរណ៍​តម្កល់​សាលដីកា​របស់​សាលា​ឧទ្ធរណ៍​ដោយ​បញ្ជាក់​ដូច​តទៅ។ យោងតាមមាត្រា 304, 305 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ម្ចាស់ក៏ដូចជាបុគ្គលម្នាក់ ទោះបីជាមិនមែនជាម្ចាស់ក៏ដោយ ប៉ុន្តែការកាន់កាប់អចលនទ្រព្យដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃសិទ្ធិកាន់កាប់មរតកពេញមួយជីវិត ការគ្រប់គ្រងសេដ្ឋកិច្ច ការគ្រប់គ្រងប្រតិបត្តិការ។ ឬផ្អែកលើមូលដ្ឋានផ្សេងទៀតដែលផ្តល់ដោយច្បាប់ ឬកិច្ចសន្យា អាចទាមទារឱ្យលុបបំបាត់ការរំលោភសិទ្ធិរបស់គាត់ បើទោះបីជាការរំលោភទាំងនេះមិនត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយនឹងការដកហូតកម្មសិទ្ធិក៏ដោយ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ បុគ្គលដែលដាក់ពាក្យបណ្តឹងទាមទារសំណងអវិជ្ជមានត្រូវតែផ្តល់ភស្តុតាងដែលមិនអាចប្រកែកបានថាទ្រព្យសម្បត្តិជាកម្មសិទ្ធិរបស់គាត់ដោយផ្អែកលើកម្មសិទ្ធិ ឬបើមិនដូច្នេះទេ។ ត្រឹមត្រូវ។ក៏ដូចជាការប្រព្រឹត្តិខុសច្បាប់ ដែលរារាំងម្ចាស់ផ្លូវច្បាប់ពីការអនុវត្តសិទ្ធិរបស់ខ្លួនទាក់ទងនឹង ទ្រព្យសម្បត្តិនេះ។, ចុងចោទ។ តុលាការ​បាន​បង្កើត​ថា​ក្រុមហ៊ុន​កាន់កាប់​ទីតាំង​មិនមែន​លំនៅឋាន​ដោយ​ផ្អែក​លើ​កិច្ចព្រមព្រៀង​ជួល​ដែល​បាន​បញ្ចប់​ជាមួយ​ KUGI ។ ទីតាំង​ជម្លោះ​ស្ថិត​ក្នុង​បន្ទប់​ក្រោមដី​នៃ​អគារ​ស្នាក់នៅ​ប្រើ​ជា​ហាង​កាហ្វេ និង​មាន​ច្រក​ចូល​ពីរ។ នៅខែតុលាឆ្នាំ 2002 កំឡុងពេលរុះរើកន្លែងស្តុកទុកនៅទីធ្លាផ្ទះ ច្រកចូលសំខាន់ទៅកាន់កន្លែងជួលដោយដើមបណ្តឹងត្រូវបានចាក់បេតុង។ វាធ្វើតាមពីសម្ភារៈនៃករណីដែលជាឧបសគ្គដល់ការអនុវត្ត ការងារដែលបានបញ្ជាក់ត្រូវបានជួសជុល រួមទាំងដោយ S. ដែលជាប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃ HOA ។ ដោយពិចារណាលើបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 53 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សាលាឧទ្ធរណ៍ដែលបានពិនិត្យយ៉ាងទូលំទូលាយ និងពេញលេញលើឯកសារសំណុំរឿង និងផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវការវាយតម្លៃត្រឹមត្រូវបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានត្រឹមត្រូវថាក្រុមហ៊ុនបានបង្ហាញពីការរំលោភសិទ្ធិរបស់ខ្លួន។ ក្នុងការប្រើប្រាស់បរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានដែលមានជម្លោះដោយអ្នកឆ្លើយតប។ អំណះអំណាងរបស់ HOA ថាក្រុមហ៊ុនមិនមានការអនុញ្ញាតត្រឹមត្រូវ និងការអនុម័តចាំបាច់សម្រាប់អនុវត្ត ការងារសំណង់នៅលើដីដែលជាផ្នែកមួយនៃខុនដូត្រូវបានបដិសេធដោយករណីករណីព្រោះអវត្តមានរបស់ពួកគេមិនមែនជាហេតុផលដើម្បីរារាំងដើមបណ្តឹងពីការប្រើប្រាស់បរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានដែលគាត់កាន់កាប់ជាម្ចាស់កម្មសិទ្ធិ (ដំណោះស្រាយរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 01.28.04 ក្នុងសំណុំរឿង N A56-5257/03)។

សុពលភាពនៃប្រតិបត្តិការដែលធ្វើឡើងដោយភាពជាដៃគូរបស់ម្ចាស់ផ្ទះ ហើយអាស្រ័យហេតុនេះ សុពលភាពនៃការទាមទារនៅក្នុងវិវាទអំពីកាតព្វកិច្ចរបស់ HOA ដើម្បីបំពេញកាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យាដែលបានសន្មត់ ក៏អាស្រ័យលើការវាយតម្លៃនៃអំណាចនៃបុគ្គលដែលធ្វើសកម្មភាពនៅចុងបញ្ចប់នៃ កិច្ចសន្យាក្នុងនាមភាពជាដៃគូ។

CJSC បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង HOA សម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលក្រោមកិច្ចសន្យានៃការចាត់តាំងសិទ្ធិទាមទារចុះថ្ងៃទី 03.02.04 និងការពិន័យសម្រាប់ការទូទាត់យឺត។ តាម​ការ​សម្រេច​ចុះ​ថ្ងៃ​ទី ១៥ ខែ វិច្ឆិកា ឆ្នាំ ២០០៤ P. បាន​ជាប់​ពាក់​ព័ន្ធ​នឹង​ករណី​នេះ​ក្នុង​នាម​ជា​តតិយជន ដោយ​មិន​បាន​ប្រកាស​ទាមទារ​ឯករាជ្យ​ទាក់​ទង​នឹង​កម្មវត្ថុ​នៃ​វិវាទ​នោះ​ទេ។ ការ​សម្រេច​ចិត្ត​បំពេញ​ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​បដិសេធ។ តុលាការ​កាត់ទោស​តម្កល់​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ដោយ​បញ្ជាក់​ដូច​តទៅ។ អនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 1 នៃកថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រា 8 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សិទ្ធិស៊ីវិល និងកាតព្វកិច្ចកើតឡើងពីកិច្ចសន្យា និងប្រតិបត្តិការផ្សេងទៀតដែលផ្តល់ដោយច្បាប់ ក៏ដូចជាពីកិច្ចសន្យា និងប្រតិបត្តិការផ្សេងទៀត ទោះបីជាមិនបានចែងដោយច្បាប់ក៏ដោយ។ ប៉ុន្តែមិនផ្ទុយពីវា។ កាតព្វកិច្ចរបស់ HOA ក្នុងការទូទាត់សម្រាប់សិទ្ធិទាមទារដែលទទួលបានគឺធ្វើឡើងពីកិច្ចសន្យាចុះថ្ងៃទី 03.02.04 ។ ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា​វា​លេច​ចេញ​ពី​សំណុំ​រឿង​ថា កិច្ចសន្យាបាននិយាយថាក្នុងនាម HOA, P. ត្រូវបានបញ្ចប់។ យោងតាមធម្មនុញ្ញរបស់ HOA ស្ថាប័នប្រតិបត្តិអចិន្ត្រៃយ៍នៃភាពជាដៃគូគឺជាក្រុមប្រឹក្សាភិបាល ដែលអាចមើលឃើញពីកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំក្រុមប្រឹក្សាចុះថ្ងៃទី 05.21.03 ។ , L. ត្រូវបានជ្រើសរើស ដូច្នេះ P. មិនមានសិទ្ធិអំណាចក្នុងការបញ្ចប់ប្រតិបត្តិការដ៏ចម្រូងចម្រាសនោះទេ។ អនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រា 183 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រសិនបើគ្មានសិទ្ធិអំណាចដើម្បីធ្វើសកម្មភាពក្នុងនាមបុគ្គលផ្សេងទៀត ឬប្រសិនបើលើសពីសិទ្ធិអំណាចនោះ ប្រតិបត្តិការត្រូវបានចាត់ទុកថាបញ្ចប់ក្នុងនាម និងជាផលប្រយោជន៍របស់ អ្នកដែលបានបង្កើតវា លុះត្រាតែអ្នកផ្សេងទៀត (តំណាង) ក្រោយមកយល់ព្រមដោយផ្ទាល់នូវប្រតិបត្តិការនេះ។ ពីសម្ភារៈនៃសំណុំរឿងនេះ គេមិនឃើញថាចុងចោទមានបំណងយល់ព្រមលើប្រតិបត្តិការដែលមានជម្លោះនោះទេ។ HOA មិនបានបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនក្រោមកិច្ចសន្យាចុះថ្ងៃទី 03.02.04 ក្នុងលក្ខខណ្ឌដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងវា។ កាតព្វកិច្ចទាំងនេះមិនត្រូវបានបំពេញសូម្បីតែបន្ទាប់ពីដើមបណ្តឹងបានផ្ញើការទាមទារដែលត្រូវគ្នាក៏ដោយ។ នៅក្នុងការឆ្លើយតបដែលបានដាក់ជូនចំពោះសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារ កិច្ចសន្យាដែលមានឈ្មោះក៏មិនត្រូវបានអនុម័តដោយចុងចោទដែរ។ មិនមានទិន្នន័យនៅក្នុងសំណុំរឿងដែលផ្តល់សក្ខីកម្មដល់ការទទួលស្គាល់ការទាមទារនោះទេ។ ដូច្នេះតុលាការបានសន្និដ្ឋានសមហេតុផលថាក្នុងករណីនេះកិច្ចសន្យាត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ចប់ក្នុងនាមនិងជាផលប្រយោជន៍របស់ពលរដ្ឋ P. ដូច្នេះ HOA គឺជាចុងចោទមិនត្រឹមត្រូវក្នុងករណីនេះ (ដំណោះស្រាយរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 14 ខែមេសា។ , 2005 ក្នុងករណី N A66-7317 / 2004) ។

HOA ជាអ្នកតំណាងម្ចាស់នៃបរិវេណ អគារផ្ទះល្វែង

នៅពេលពិចារណាលើវិវាទពាក់ព័ន្ធនឹងសមាគមម្ចាស់ផ្ទះដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម វាជារឿងសំខាន់ក្នុងការសម្រេចចិត្តថាតើ HOA គឺជាដើមបណ្តឹង ឬចុងចោទត្រឹមត្រូវសម្រាប់តម្រូវការដែលបានចែង ថាតើវាពិតជាភាគីនៃជម្លោះនេះ ថាតើវាមានសិទ្ធិតំណាង និងការពារដែរឬទេ។ ផលប្រយោជន៍របស់ម្ចាស់ផ្ទះជាក់លាក់ វិវាទ. ជារឿយៗ អ្នកចូលរួមក្នុងជម្លោះសំដៅទៅលើតម្រូវការសម្រាប់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មដើម្បីបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធីនៅក្នុងករណីដែលពាក់ព័ន្ធនឹង HOA ឬដើម្បីបដិសេធការទាមទារដែលបង្ហាញថាភាពជាដៃគូមិនមានផលប្រយោជន៍ផ្នែកច្បាប់ផ្ទាល់ខ្លួននៅក្នុងសំណុំរឿងនោះទេ។ ការអនុវត្តតុលាការក្នុងរឿងនេះមិនដូចគ្នាទាំងស្រុងនោះទេ ប៉ុន្តែគេអាចកំណត់បាននូវផ្នែកខាងក្រោម។

បទដ្ឋាននៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក៏ដូចជាបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់សហព័ន្ធមុន "ស្តីពីសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ" ផ្តល់ឱ្យ HOA នូវសិទ្ធិនិងកាតព្វកិច្ចដើម្បីអនុវត្តសកម្មភាពសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងអគារលំនៅដ្ឋាននៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែង។ ធានានូវប្រតិបត្តិការនៃស្មុគ្រស្មាញនេះ ផ្ទាល់ខ្លួន ប្រើប្រាស់ និងក្នុងដែនកំណត់ដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ បោះចោលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ការបញ្ចប់ប្រតិបត្តិការ និងការអនុវត្តសកម្មភាពផ្សេងទៀតដែលបំពេញតាមគោលដៅ និងគោលបំណងនៃភាពជាដៃគូ។

យោងតាមកថាខណ្ឌទី 8 នៃមាត្រា 138 នៃក្រមច្បាប់នេះ សមាគមម្ចាស់ផ្ទះមានកាតព្វកិច្ចតំណាងឱ្យផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន រួមទាំងទំនាក់ទំនងជាមួយភាគីទីបី។ មាត្រា 31 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" បានដាក់នៅលើ HOA ក្នុងករណីដែលបានផ្តល់ដោយច្បាប់ធម្មនុញ្ញនៃភាពជាដៃគូដើម្បីតំណាងឱ្យផលប្រយោជន៍របស់សមាជិកនៃភាពជាដៃគូនៅក្នុង ទំនាក់ទំនងលំនៅដ្ឋានទំនាក់ទំនងអចលនទ្រព្យ ក៏ដូចជាទំនាក់ទំនងផ្សេងទៀតជាមួយភាគីទីបី។

ដូច្នេះ HOA ត្រូវ​បាន​គេ​ទទួល​ស្គាល់​ថា​ជា​តំណាង​របស់​ម្ចាស់​អគារ​នៅ​ក្នុង​អគារ​អាផាតមិន ធ្វើ​សកម្មភាព​ដើម្បី​ផលប្រយោជន៍​របស់​ពួកគេ​ខណៈ​ពេល​ទទួល​បាន សិទ្ធិឯករាជ្យនិងកាតព្វកិច្ចដែលទាក់ទងនឹងការអនុវត្តសកម្មភាពរបស់ពួកគេ និងការរំលោភសិទ្ធិបែបនេះ ឬការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចអាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដើម្បីដោះស្រាយវិវាទ ដែល HOA មានសិទ្ធិធ្វើជាភាគី។

ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានលុបចោលដោយសារការរំលោភលើឯកសណ្ឋានក្នុងការបកស្រាយ និងការអនុវត្តបទដ្ឋាននៃច្បាប់ដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល ទង្វើរបស់តុលាការដែលបដិសេធមិនបំពេញតម្រូវការរបស់ HOA ក្នុងការធ្វើឱ្យមានសុពលភាពលើការបញ្ជារបស់រដ្ឋបាលលើការផ្តល់។ នៃ​ដី​ឡូត៍ និង​បាន​បញ្ជូន​សំណុំ​រឿង​ទៅ​ពិចារណា​ថ្មី។ ក្នុងការដាក់ពាក្យប្តឹងដើម្បីការពារផលប្រយោជន៍របស់ម្ចាស់ផ្ទះ HOA បានចាត់ទុកការបញ្ជាទិញទាំងនេះរបស់អាណាខេត្តខុសច្បាប់ និងរំលោភលើសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ផ្ទះ។ តុលាការនៃសំណុំរឿងចំនួនបីបានបដិសេធមិនបំពេញតាមតម្រូវការដែលបានចែង ចាប់តាំងពីភាពជាដៃគូមិនបានផ្តល់ភស្តុតាងនៃការរំលោភសិទ្ធិរបស់ខ្លួន និង ផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់ការ​ចេញ​នូវ​ទង្វើ​មិន​មែន​បទដ្ឋាន​ដែល​ត្រូវ​បាន​ជំទាស់។ លើសពីនេះ តុលាការបានរកឃើញថា ដីកាទាំងនេះត្រូវបានចេញដោយអាណាខេត្តក្នុងដែនកំណត់នៃអំណាចរបស់ខ្លួនទាក់ទងនឹងដីឡូតិ៍ដែលមិនមានការហ៊ុមព័ទ្ធណាមួយឡើយ។ អាជ្ញាធរត្រួតពិនិត្យដោយយោងទៅមាត្រា 1 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" កថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រា 135 កថាខ័ណ្ឌទី 8 នៃមាត្រា 138 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បានបង្ហាញថា HOA កំពុងចូលរួមក្នុងករណីនេះ។ តំណាងស្របច្បាប់ម្ចាស់នៃអគារលំនៅដ្ឋាន និងមិនមែនលំនៅឋានដែលមានទីតាំងនៅផ្ទះដែលមានទីតាំងនៅអាសយដ្ឋានដែលមានជម្លោះ។ ដោយផ្អែកលើមាត្រា 16 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការអនុម័តនៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ដីដែលអគារផ្ទះល្វែងនិងវត្ថុអចលនទ្រព្យផ្សេងទៀតរួមបញ្ចូលនៅក្នុងផ្ទះបែបនេះមានទីតាំងនៅគឺជាទ្រព្យសម្បត្តិរួមរបស់ ម្ចាស់នៃអគារនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែង។ ម្ចាស់ផ្ទះដែលជាសមាជិកនៃ HOA បានដាក់ពាក្យស្នើសុំដីមួយកន្លែងនៅអាសយដ្ឋានដែលបានចង្អុលបង្ហាញប៉ុន្តែមិនបានទទួលវាទេ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ បុគ្គលផ្សេងទៀត (អិលស៊ី.អិល.ស៊ី.) ពីររូប ដោយផ្អែកលើដីកាមានជម្លោះ បានទទួលដីសម្រាប់ជួលនៅអាសយដ្ឋានដែលមានជម្លោះ។ ក្នុង​កាលៈទេសៈ​បែប​នេះ ការ​សន្និដ្ឋាន​របស់​តុលាការ​ថា​មិន​មាន​ការ​រំលោភ​សិទ្ធិ​អ្នក​ស្នើ​សុំ​ដោយ​ការ​ចេញ​ដីកា​នោះ​មិន​ត្រូវ​នឹង​កាលៈទេសៈ​នៃ​សំណុំ​រឿង និង ច្បាប់បច្ចុប្បន្ន. ដោយការបដិសេធមិនធ្វើឱ្យមានសុពលភាពលើការបញ្ជារបស់ចៅហ្វាយខេត្ត តុលាការមិនបានផ្ទៀងផ្ទាត់ពេញលេញនូវភាពស្របច្បាប់របស់ពួកគេទេ (ដំណោះស្រាយរបស់គណៈប្រធាននៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 27 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2006 ក្នុងសំណុំរឿង N 1821/06)។

HOA ប្តឹងឧទ្ធរណ៍ចំពោះសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូង និងសេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ស្តីពីការស្ដារឡើងវិញនូវភាពសំបូរបែបដោយអយុត្តិធម៌ពីវាទាក់ទងនឹងការមិនបង់ប្រាក់សម្រាប់ការផ្ទេរបំពង់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកក្តៅ និងការផ្គត់ផ្គង់កំដៅនៅខាងក្រៅ។ បរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានសំដៅលើការពិតដែលថាគាត់ជាចុងចោទមិនត្រឹមត្រូវតាមលក្ខខណ្ឌតម្រូវដោយហេតុថា បរិវេណដែលដើមបណ្តឹងអនុវត្តការងារ ក៏ដូចជាកំដៅ និងបំពង់ទឹក ការផ្ទេរដែលធ្វើឡើងដោយដើមបណ្តឹងគឺមិនមាន គ្រប់គ្រងដោយ HOA ។ ករណីករណីបានគាំទ្រដល់សកម្មភាពរបស់តុលាការដែលធ្វើឡើងក្នុងសំណុំរឿងនេះ ហើយបានច្រានចោលទឡ្ហីករណ៍របស់ HOA ដោយយោងទៅលើមាត្រា ១៣៥, ១៣៧, ១៣៨ នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលបង្ហាញថាចាប់តាំងពីការងារលើការជំនួស និងផ្ទេរបំពង់នៅក្នុងបន្ទប់ក្រោមដីនៃ អគារអាផាតមិនត្រូវបានអនុវត្តដោយដើមបណ្តឹងក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយ HOA តំណាងឱ្យផលប្រយោជន៍របស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងផ្ទះ ហើយលទ្ធផលនៃការងារត្រូវបានទទួលយកដោយភាពជាដៃគូ ហើយនៅតែស្ថិតក្នុងការចាត់ចែងរបស់ខ្លួន តុលាការបានពេញចិត្តដោយត្រឹមត្រូវនូវការទាមទារសម្រាប់ ការងើបឡើងវិញនៃការពង្រឹងអយុត្តិធម៌ពី HOA ក្នុងបរិមាណនៃថ្លៃដើមនៃការងារការពិតនៃការប្រតិបត្តិនិងចំនួននៃការចំណាយដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយសម្ភារៈករណី (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 06.10.06 ក្នុងសំណុំរឿង N A56 ។ -១៦៧៩២/២០០៥)។

នីតិវិធីស្របតាមការគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិនត្រូវបានអនុវត្តដោយផ្នែកទី VIII នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ យោងតាមមាត្រា 161 នៃក្រមនេះ កម្មសិទ្ធិករនៃអគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ត្រូវជ្រើសរើសវិធីសាស្រ្តគ្រប់គ្រងមួយ អគារផ្ទះល្វែងក្នុងចំណោមនោះគឺជាការគ្រប់គ្រងរបស់សមាគមម្ចាស់ផ្ទះ។ វិធីសាស្រ្តនៃការគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិនត្រូវបានជ្រើសរើសនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ហើយអាចផ្លាស់ប្តូរបានគ្រប់ពេលដោយផ្អែកលើការសម្រេចចិត្តរបស់វា។ ការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅស្តីពីជម្រើសនៃវិធីសាស្រ្តគ្រប់គ្រងគឺត្រូវមានកាតព្វកិច្ចលើម្ចាស់នៃបរិវេណទាំងអស់នៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយ។ នីតិវិធីស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានផ្តល់ដោយច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" ។

ដូច្នេះប្រសិនបើការសម្រេចចិត្តត្រូវបានធ្វើឡើងស្របតាមនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងដើម្បីគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិនដោយសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ HOA ធ្វើសកម្មភាពដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់ម្ចាស់អគារទាំងអស់នៅក្នុងអគារអាផាតមិន។

ដោយការសម្រេចរបស់តុលាការ ដោយមិនផ្លាស់ប្តូរដោយការសម្រេចចិត្តរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ ការទាមទាររបស់ HOA ប្រឆាំងនឹង JSC លើកាតព្វកិច្ចរបស់ចុងចោទមិនរារាំងការប្រើប្រាស់ និងការចោលការិយាល័យដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាននៅក្នុងអគារលំនៅដ្ឋានត្រូវបានបដិសេធ។ ដោយបដិសេធការទាមទារនេះ តុលាការបានបន្តពីការពិតដែលថាចាប់តាំងពី HOA រួបរួមតែផ្នែកមួយនៃម្ចាស់ផ្ទះ វាមិនមានសិទ្ធិធ្វើការទាមទារទាក់ទងនឹងទ្រព្យសម្បត្តិដែលមានទីតាំងដូចគ្នានោះទេ។ កម្មសិទ្ធិប្រភាគម្ចាស់ផ្ទះទាំងអស់ ដោយគ្មានការព្រមព្រៀងជាមុនលើកម្មសិទ្ធិ និងការប្រើប្រាស់ទ្រព្យសម្បត្តិរួមជាមួយម្ចាស់ផ្ទះទាំងអស់។ ករណីសំណុំរឿងបានលុបចោលសកម្មភាពរបស់តុលាការទាំងនេះ ហើយបានផ្ទេរសំណុំរឿងសម្រាប់ការពិចារណាថ្មីទៅសាលាដំបូងនៃតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម ដោយបង្ហាញដូចខាងក្រោម។ យោងទៅតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 20 និង 22 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ" HOA ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្អែកលើការសម្រេចចិត្តរបស់កិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់ផ្ទះដែលជាកាតព្វកិច្ច រួមទាំងសម្រាប់ម្ចាស់ផ្ទះដែលមិនបានបោះឆ្នោត អាចជា ចាត់​ទុក​ថា​ជា​អង្គការ​មួយ​ដែល​មាន​សិទ្ធិ​ដោយ​ម្ចាស់​ផ្ទះ​ទាំង​អស់​ដើម្បី​គ្រប់​គ្រង​ផ្ទះ។ ដោយផ្អែកលើបទដ្ឋានច្បាប់ដែលបានរៀបរាប់ HOA មានសិទ្ធិក្នុងការទាមទារសំណងដែលកើតចេញពីទំនាក់ទំនងទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រង ការថែទាំ និងប្រតិបត្តិការនៃអគារលំនៅដ្ឋាន។ ការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការដែល HOA មិនមានសិទ្ធិនាំយកការទាមទារទាក់ទងនឹងទ្រព្យសម្បត្តិក្នុងកម្មសិទ្ធិរួមគឺខុស (ដំណោះស្រាយរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 19 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2005 ក្នុងសំណុំរឿង N A56-31450/04)។

លក្ខណៈពិសេសត្រូវបានកំណត់ដោយករណីដែលការទាមទារត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីទទួលស្គាល់កម្មសិទ្ធិនៃវត្ថុដែលមានទីតាំងនៅក្នុងអគារលំនៅដ្ឋានមួយចំពោះទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារអាផាតមិន អត្ថិភាពនៃកម្មសិទ្ធិដែលបានចុះបញ្ជីនៃអចលនទ្រព្យបែបនេះត្រូវបានជំទាស់។ នៅក្នុងប្រភេទនៃករណីនេះ ដូចដែលបានបង្ហាញដោយការអនុវត្តរបស់តុលាការ HOA មិនត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាកម្មវត្ថុត្រឹមត្រូវនៃវិវាទ ឬវាត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញថា ចាំបាច់ត្រូវមានការចូលរួមពីបុគ្គលដែលជាម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនចូលទៅក្នុងសំណុំរឿងនេះ។

CJSC បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង HOA ដើម្បីទទួលស្គាល់ភាពជាម្ចាស់នៃបរិវេណសម្រាប់តម្រូវការគ្រួសារនៅក្នុងបន្ទប់ក្រោមដីនៃអគារលំនៅដ្ឋាន។ ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ តម្កល់ដោយសេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ការទាមទារត្រូវបានច្រានចោលដោយយោងលើមាត្រា 289, 290 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី យោងទៅតាមទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃផ្ទះជាកម្មសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ផ្ទះល្វែងនៅលើ មូលដ្ឋាននៃកម្មសិទ្ធិរួម។ តុលាការ​កាត់ទោស​តម្កល់​ចំណាត់ការ​របស់​តុលាការ​ទាំង​នេះ ដោយ​បញ្ជាក់​ដូច​តទៅ។ កម្មសិទ្ធិនៃចំណែកនៅក្នុងទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃផ្ទះជាកម្មសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ផ្ទះល្វែងនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែង។ វាធ្វើតាមសម្ភារៈនៃករណីដែលម្ចាស់អាផាតមិននៅក្នុងអគារលំនៅដ្ឋានគឺជាពលរដ្ឋ - បុគ្គលហើយនៅក្នុងដំណើរការរបស់តុលាការ យុត្តាធិការទូទៅមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទាររបស់ប្រជាពលរដ្ឋទៅកាន់ HOA សម្រាប់ការទទួលស្គាល់កម្មសិទ្ធិនៃភាគហ៊ុននៅក្នុងបន្ទប់ក្រោមដីនៃផ្ទះដែលមានជម្លោះដោយមានការចូលរួមពី CJSC ដើម្បីចូលរួមក្នុងករណីនេះជាភាគីទីបី។ ដូច្នេះ មានវិវាទអំពីសិទ្ធិក្នុងបន្ទប់ក្រោមដីដែលមានវិវាទ ដែលបុគ្គលចូលរួម ហើយវិវាទនេះ ស្របតាមវិធាននៃយុត្តាធិការ កំពុងត្រូវបានពិចារណានៅក្នុងតុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅ។ ដូចខាងក្រោមពីច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" ដែលចូលជាធរមាននៅពេលនៃការពិចារណាលើករណីនេះនៅក្នុងតុលាការនៃករណីដំបូង និងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ សមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះមិនមែនជាអ្នកចូលរួមក្នុងកម្មសិទ្ធិរួមនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនោះទេ។ នៃផ្ទះ ប៉ុន្តែជាអង្គការមិនរកប្រាក់កម្រៃ ដែលជាទម្រង់នៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះដែលបង្កើតឡើងដោយពួកគេសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងរួមគ្នា និងថែទាំបរិវេណអចលនទ្រព្យនៅក្នុងខុនដូ។ ដូច្នេះការទាមទាររបស់ CJSC សម្រាប់ការទទួលស្គាល់កម្មសិទ្ធិនៃបរិវេណបន្ទប់ក្រោមដីនៅក្នុងអគារអាផាតមិនប្រឆាំងនឹងចុងចោទនេះ (សមាគមម្ចាស់ផ្ទះ) មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្តទេ (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO នៃ 04/01/05 ក្នុងករណី N A56-15485 / ០៤).

នៅលើមូលដ្ឋានស្រដៀងគ្នានេះ ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការដំបូង និងការសម្រេចចិត្តនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដើម្បីច្រានចោលការទាមទាររបស់ LLC ប្រឆាំងនឹង HOA សម្រាប់ការទទួលស្គាល់ភាពជាម្ចាស់នៃការដំឡើងអគ្គិសនី បណ្តាញអគ្គិសនីខាងក្រៅ ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងបណ្តាញលូ រួមទាំងបរិវេណ។ នៃអង្គភាពវាស់ទឹកនៃអគារលំនៅដ្ឋានមួយត្រូវបានទុកចោល។ តុលាការនៃករណីបានសំដៅទៅលើការពិតដែលថាទ្រព្យសម្បត្តិដែលមានជម្លោះគឺមានបំណងបម្រើដល់ផ្ទះទាំងមូលហើយស្ថិតនៅក្នុងកម្មសិទ្ធិរួមរបស់មនុស្សទាំងអស់ជាមួយនឹងសិទ្ធិនៃភាពជាម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងផ្ទះនេះ; HOA មិនមានកម្មសិទ្ធិលើទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃផ្ទះនោះទេប៉ុន្តែត្រូវបានប្រគល់ឱ្យតែជាមួយអាជ្ញាធរដើម្បីគ្រប់គ្រងនិងដំណើរការទ្រព្យសម្បត្តិរួមរបស់ម្ចាស់ផ្ទះ (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 05/24/06 ក្នុងករណី N A05-8203/04 -២៤).

យោងសម្រាប់ការពិចារណាថ្មីមួយករណីលើការទាមទាររបស់ HOA ប្រឆាំងនឹង CJSC លើការទទួលស្គាល់សិទ្ធិអចលនទ្រព្យរបស់សមាជិក HOA ចំពោះបរិវេណ និងបន្ទប់ផ្ទុកទំនិញដែលមានទីតាំងនៅបន្ទប់ក្រោមដីនៃអគារលំនៅដ្ឋាន ការធ្វើឱ្យមានសុពលភាពនៃវិញ្ញាបនបត្រចុះបញ្ជីរដ្ឋរបស់ ភាពជាម្ចាស់របស់ CJSC នៃវត្ថុទាំងនេះ និងធាតុដែលត្រូវគ្នានៅក្នុងការចុះបញ្ជីរដ្ឋបង្រួបបង្រួមនៃសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យ និងប្រតិបត្តិការជាមួយគាត់ ករណីករណីបានចង្អុលបង្ហាញដូចខាងក្រោម។ សិទ្ធិរបស់ HOA ក្នុងការដាក់ពាក្យបណ្តឹងទាមទារឱ្យមានការទទួលស្គាល់សិទ្ធិនៃកម្មសិទ្ធិរួមនៃបរិវេណបន្ទប់ក្រោមដីសម្រាប់ម្ចាស់ផ្ទះដែលជាសមាជិកនៃភាពជាដៃគូគឺមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។ ទំនាក់ទំនងអចលនទ្រព្យត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយភាពបុគ្គលនៃវត្ថុមិនត្រឹមតែប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែក៏ជាកម្មវត្ថុនៃភាពជាម្ចាស់ភាពជាក់លាក់នៃរង្វង់នៃបុគ្គលដែលជាសហកម្មសិទ្ធិករផងដែរ។ ដោយអនុលោមតាមមាត្រា 290 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សិទ្ធិនៃកម្មសិទ្ធិរួមចំពោះ តំបន់រួមផ្ទះនេះជាកម្មសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់អាផាតមិនទាំងអស់នៅក្នុងអគារអាផាតមិនហើយមិនត្រឹមតែចំពោះអ្នកដែលចូលរួមក្នុងការបង្កើត HOA ប៉ុណ្ណោះទេ (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO ថ្ងៃទី 24 ខែធ្នូឆ្នាំ 2004 ក្នុងករណី N A26-6465 / 03-112) ។

ទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារផ្ទះល្វែង

វិវាទជាច្រើនដែលត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទាក់ទងនឹងទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារអាផាតមិន ការកាន់កាប់ ការប្រើប្រាស់ ការចោលទ្រព្យសម្បត្តិទាំងនោះ ការថែទាំ និងប្រតិបត្តិការរបស់វា។

យោងតាមមាត្រា 36 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កម្មសិទ្ធិករនៃអគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិនផ្ទាល់ខ្លួន ដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃភាពជាម្ចាស់រួម បរិវេណនៅក្នុងអគារនេះដែលមិនមែនជាផ្នែកនៃអាផាតមិន ហើយមានបំណងបម្រើលើសពីមួយបន្ទប់។ នៅក្នុងអគារនេះ រួមទាំងការចុះចតអន្តរអាផាតមិន ជណ្តើរ ជណ្តើរយន្ត ជណ្តើរយន្ត និងអណ្តូងរ៉ែផ្សេងទៀត ច្រករបៀង។ ជាន់បច្ចេកទេស attics បន្ទប់ក្រោមដីដែលមានទំនាក់ទំនងផ្នែកវិស្វកម្ម ឧបករណ៍ផ្សេងទៀតដែលបម្រើបន្ទប់ច្រើនជាងមួយនៅក្នុងផ្ទះនេះ (បន្ទប់ក្រោមដីបច្ចេកទេស) ក៏ដូចជាដំបូលដែលរុំព័ទ្ធដោយរចនាសម្ព័ន្ធផ្ទុកបន្ទុក និងមិនមានផ្ទុកនៃផ្ទះនេះ មេកានិច អគ្គិសនី អនាម័យ និងផ្សេងៗទៀត។ គ្រឿងបរិក្ខារដែលមានទីតាំងនៅផ្ទះនេះ នៅខាងក្រៅ ឬខាងក្នុងបរិវេណ និងបម្រើលើសពីមួយកន្លែង ដីដែលផ្ទះនេះស្ថិតនៅ ដោយមានធាតុផ្សំនៃការរៀបចំទេសភាព និងវត្ថុផ្សេងៗទៀតដែលមានបំណងសម្រាប់ថែទាំ ប្រតិបត្តិការ និងកែលម្អផ្ទះនេះ ដែលមានទីតាំងនៅលើដីដែលបានបញ្ជាក់។ ដីឡូតិ៍ (ទ្រព្យសម្បត្តិទូទៅនៅក្នុងផ្ទះផ្ទះល្វែង) ។ ព្រំប្រទល់ និងទំហំនៃដីឡូតិ៍ដែលអគារអាផាតមិនស្ថិតនៅ ត្រូវបានកំណត់ស្របតាមតម្រូវការនៃច្បាប់ដីធ្លី និងច្បាប់ស្តីពីការធ្វើផែនការទីក្រុង។

មាត្រា 1 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" បានកំណត់គោលគំនិតនៃខុនដូដែលទទួលស្គាល់នូវអគារតែមួយនៃអចលនទ្រព្យ រួមទាំងដីនៅក្នុងព្រំដែនដែលបានបង្កើតឡើង និងអគារលំនៅដ្ឋានដែលមានទីតាំងនៅលើវា វត្ថុអចលនទ្រព្យផ្សេងទៀតដែលក្នុងនោះ ផ្នែកដាច់ដោយឡែកដែលមានបំណងសម្រាប់លំនៅដ្ឋាន ឬគោលបំណងផ្សេងទៀត (បរិវេណ) គឺជាកម្មសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ នីតិបុគ្គល សហព័ន្ធរុស្ស៊ី អង្គភាពធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្រុង (ម្ចាស់ផ្ទះ) - ឯកជន រដ្ឋ ទីក្រុង និងទម្រង់នៃភាពជាម្ចាស់ផ្សេងទៀត និងនៅសល់ ផ្នែក (ទ្រព្យសម្បត្តិរួម) ស្ថិតនៅក្នុងកម្មសិទ្ធិរួមរបស់ពួកគេ។ មាត្រា ៧ នៃច្បាប់ដដែលបានចែងថា ទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងខុនដូគឺ ជណ្តើរអន្តរអាផាតមិន ដែលបម្រើម្ចាស់ផ្ទះលើសពីមួយ ជណ្តើរ ជណ្ដើរយន្ត ជណ្ដើរយន្ដ និងកំណាត់ផ្សេងៗ ច្រករបៀង ដំបូល ជាន់បច្ចេកទេស និងបន្ទប់ក្រោមដី ដែលបិទបាំងបន្ទុក និងមិនមាន រចនាសម្ព័ន្ធទ្រនាប់ ក៏ដូចជាមេកានិច អគ្គិសនី បរិក្ខារ និងបរិក្ខារផ្សេងទៀតដែលមានទីតាំងនៅខាងក្រៅ ឬខាងក្នុងបរិវេណ និងបម្រើកន្លែងលើសពីមួយ ដីនៅជាប់គ្នាក្នុងព្រំប្រទល់ដែលបានបង្កើតឡើងជាមួយនឹងធាតុទេសភាព និងទេសភាព ព្រមទាំងគ្រឿងបរិក្ខារផ្សេងទៀតដែលមានបំណងបម្រើដល់កន្លែងតែមួយ។ ស្មុគស្មាញនៃអចលនទ្រព្យនៃខុនដូ និងបម្រើការប្រើប្រាស់របស់វា។

HOA បានដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលជាមួយនឹងពាក្យសុំទទួលស្គាល់ថាខុសច្បាប់ ការបដិសេធរបស់នាយកដ្ឋានក្នុងការផ្តល់ដីដែលអគារលំនៅដ្ឋានដែលជាផ្នែកនៃខុនដូ ទៅជាកម្មសិទ្ធិរួមរបស់ម្ចាស់ផ្ទះ និងកាតព្វកិច្ចរបស់នាយកដ្ឋានដើម្បី ចាត់វិធានការចាំបាច់។ ក្នុងការគាំទ្រការបដិសេធនេះ វាត្រូវបានបញ្ជាក់ថា ការពិចារណាលើបញ្ហានៃការផ្តល់ដីកម្មសិទ្ធិរួមរបស់ម្ចាស់ផ្ទះគឺអាចធ្វើទៅបានលុះត្រាតែមានការដាក់ស្នើនូវទង្វើនៃការប្រើប្រាស់ដីដែលបានអនុញ្ញាត ដោយមើលឃើញពីការខកខានក្នុងការ ដាក់ទង្វើបែបនេះ វាអាចទៅរួចក្នុងការចេញ ទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ និងដីធ្លីដីលើការជួលរយៈពេលខ្លី។ ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ ដែលទុកចោលដោយសេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ និងករណីបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ការពេញចិត្តនៃតម្រូវការដែលបានចែងត្រូវបានបដិសេធ។ តុលាការមជ្ឈត្តកម្មកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានចាត់ទុកជាមោឃៈនូវទង្វើរបស់តុលាការទាំងនេះថាជាការបំពានលើឯកសណ្ឋានក្នុងការបកស្រាយ និងការអនុវត្តច្បាប់ដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល ហើយបានបញ្ជូនសំណុំរឿងនេះសម្រាប់ការជំនុំជម្រះថ្មីទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មបឋម ដោយបញ្ជាក់ដូចខាងក្រោម។ ជម្លោះ​រវាង​ភាគី​ទាំង​ពីរ​មិន​បាន​កើត​ឡើង​លើ​ដី​ដែល​ទើប​ផ្តល់​ឱ្យ​ថ្មី​នោះ​ទេ ប៉ុន្តែ​ទាក់ទង​នឹង​ដី​ដែល​កាន់កាប់​ដោយ​អគារ​លំនៅឋាន​ម្ចាស់​ផ្ទះល្វែង​ដែល​រៀបចំ​សមាគម​ម្ចាស់ផ្ទះ​។ ដោយផ្អែកលើមាត្រា 4 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" ដែលចូលជាធរមាននៅពេលជម្លោះបានកើតឡើង អគារលំនៅដ្ឋានដែលនៅក្នុងបរិវេណជាកម្មសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ផ្ទះយ៉ាងហោចណាស់ពីរនាក់ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាខុនដូ។ មាត្រា ៧ នៃច្បាប់នេះចែងថា ដីនៅជាប់គ្នាក្នុងព្រំប្រទល់ដែលបានបង្កើតឡើង ក៏ជាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងខុនដូផងដែរ។ យោងតាមមាត្រា ៨ នៃច្បាប់ ទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងខុនដូ ស្ថិតនៅក្នុងកម្មសិទ្ធិរួមរបស់ម្ចាស់ផ្ទះ។ ការផ្តល់ស្រដៀងគ្នានេះមាននៅក្នុងមាត្រា 36 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបានចូលជាធរមាននៅថ្ងៃទី 01.03.05 ។ កថាខណ្ឌទី 4 នៃមាត្រា 11 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" ចែងថា ការផ្ទេរកម្មសិទ្ធិនៃផ្នែកបទដ្ឋាននៃដីឡូតិ៍ ត្រូវបានអនុវត្តដោយអាជ្ញាធរប្រតិបត្តិរដ្ឋ ឬរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានស្របតាមច្បាប់។ ក្នុងកាលៈទេសៈបែបនេះ គួរតែទទួលស្គាល់ថា ការបដិសេធក្នុងការចុះបញ្ជីសិទ្ធិនេះ ក្រោមហេតុផលថា ម្ចាស់ផ្ទះមិនមានសកម្មភាពនៃការអនុញ្ញាតប្រើប្រាស់ដីឡូត៍នោះ គឺផ្ទុយនឹងច្បាប់ (សេចក្តីសម្រេចរបស់ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី ១៦ ឧសភា ០៦ ន ៧៨១/០៦)។

ដី​ដែល​អគារ​លំនៅឋាន​ស្ថិត​នៅ​ជា​កម្មសិទ្ធិ​រួម​របស់​ម្ចាស់​អគារ​ក្នុង​ផ្ទះ។ ការ​សាងសង់​អគារ​នៅ​លើ​ដី​ឡូត៍​បែប​នេះ​ដោយ​មិន​មាន​ការ​អនុញ្ញាត​ចាំបាច់​គឺ​ខុស​ច្បាប់ ហើយ​សមាគម​ម្ចាស់ផ្ទះ​មាន​សិទ្ធិ​ទាមទារ​ឱ្យ​លុប​បំបាត់​សិទ្ធិ​ដែល​រំលោភ​បំពាន​។

HOA បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង LLC លើកាតព្វកិច្ចរបស់ចុងចោទក្នុងការរុះរើ អគារដែលគ្មានការអនុញ្ញាតនៅច្រកផ្លូវនៃអគារលំនៅដ្ឋាន។ ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​ពេញ​ចិត្ត​មួយ​ផ្នែក​ដោយ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត។ តាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការត្រូវបានលុបចោលក្នុងផ្នែកនៃការបដិសេធនៃការទាមទារនោះ តម្រូវការដែលបានចែងត្រូវបានពេញចិត្ត។ សម្ភារ​នៃ​ករណី​បាន​បញ្ជាក់​ថា ខុន​ដូ​មួយ​ត្រូវ​បាន​ចុះបញ្ជី​នៅ​អាសយដ្ឋាន​ដែល​មាន​ជម្លោះ។ តាម​លិខិត​ឆ្លង​ដែន​របស់​ម្ចាស់​ផ្ទះ​បាន​ឲ្យ​ដឹង​ថា ខុនដូ​ដែល​ជា​សំណង់​អចលន​ទ្រព្យ​តែ​មួយ​រួម​មាន​ផ្ទះ​កម្ពស់ ៥ ជាន់ មាន​បន្ទប់​ក្រោមដី និង​ជាន់​ក្រោម និង​ដី​មួយ​កន្លែង។ បរិវេណមិនមែនលំនៅដ្ឋាន 1-N ដែលជាផ្នែកមួយនៃខុនដូដែលមានទីតាំងនៅជាន់ក្រោមនៃផ្ទះនោះត្រូវបានកាន់កាប់តាំងពីឆ្នាំ 1991 ដោយ LLC ដោយផ្អែកលើកិច្ចព្រមព្រៀងជួលជាមួយ KUGI ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយឯកសារករណី។ និងការពន្យល់របស់ភាគី។ ច្រកចូលបន្ទប់ 1-N ដែលប្រើប្រាស់ដោយ LLC សម្រាប់ហាងកាហ្វេ ពីចំហៀងនៃច្រកចូលត្រូវបានបំពាក់ដោយរណ្តៅ 4 ជំហានចុះក្រោម ក្រឡាដែក បង្គោលដែក និងភាគថាសក្តារបន្ទះ។ សាលាឧទ្ធរណ៍បានសន្និដ្ឋានសមហេតុផលថា ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1991 LLC បានជួលកន្លែងនោះដែលមានតែច្រកចូល (បង្អួចចាស់) ពីចំហៀងនៃការបើកក្លោងទ្វារ និងការងារជាបន្តបន្ទាប់ដើម្បីបង្កើតរណ្តៅ របងដែក។ បន្ទះឈើ បង្គោលភ្លើង ភាគថាស plywood ផលិតដោយគ្មានការយល់ព្រម និងការអនុញ្ញាតត្រឹមត្រូវ។ អវត្ដមាននៃការអនុញ្ញាតសម្រាប់ការផលិតស្នាដៃទាំងនេះត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយសម្ភារៈនៃសំណុំរឿងដែលតុលាការឧទ្ធរណ៍បានផ្តល់ការវាយតម្លៃត្រឹមត្រូវតាមច្បាប់។ សាលាឧទ្ធរណ៍បានបដិសេធដោយត្រឹមត្រូវនូវសេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាដំបូងទាក់ទងនឹងការបដិសេធការទាមទារ និងបានបំពេញតម្រូវការដែលមានចែងទាំងស្រុង ដោយហេតុថា ដីដែលសំណង់ដែលមានជម្លោះត្រូវបានសាងសង់ជាកម្មសិទ្ធិរួមរបស់ម្ចាស់ផ្ទះ។ ដូច្នោះហើយការសាងសង់សំណង់ទាំងនេះដោយគ្មានការយល់ព្រមពីម្ចាស់ផ្ទះទាំងអស់ហើយក្នុងករណីដែលគ្មានការអនុញ្ញាតឱ្យអនុវត្តការងាររំលោភលើសិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹង។ សិទ្ធិដែលត្រូវបានរំលោភបំពានគឺជាកម្មវត្ថុនៃការលុបបំបាត់ដោយការស្ដារឡើងវិញនូវស្ថានភាពដែលមានមុនការរំលោភសិទ្ធិ (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO នៃ 04.20.04 ក្នុងករណី N A56-17105/03) ។

អនុលោមតាមមាត្រា 39 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ទទួលបន្ទុកក្នុងការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិន។ ចំណែកនៃការចំណាយចាំបាច់សម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិន បន្ទុកដែលត្រូវទទួលខុសត្រូវដោយម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងផ្ទះបែបនេះ ត្រូវបានកំណត់ដោយចំណែកនៅក្នុងសិទ្ធិនៃកម្មសិទ្ធិរួមនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងផ្ទះបែបនេះ។ នៃម្ចាស់ដែលបានចង្អុលបង្ហាញ។ បទប្បញ្ញត្តិច្បាប់អំពីការដាក់លើម្ចាស់ផ្ទះបន្ទុកនៃការចំណាយសម្រាប់ការថែទាំនិងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមមាននៅក្នុងមាត្រា 16 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" ។

ក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 13 ខែសីហាឆ្នាំ 2006 លេខ 491 បានអនុម័តច្បាប់សម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិននិងច្បាប់សម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរចំនួនទឹកប្រាក់នៃការទូទាត់សម្រាប់ការថែទាំនិងជួសជុលអគារលំនៅដ្ឋានក្នុងករណីមាន ការផ្តល់សេវា និងការអនុវត្តការងារលើការគ្រប់គ្រង ថែទាំ និងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិនដែលមានគុណភាពមិនគ្រប់គ្រាន់ និង (ឬ) ជាមួយនឹងការសម្រាកលើសពីរយៈពេលដែលបានកំណត់។

HOA មានសិទ្ធិទាមទារពីម្ចាស់នៃអគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចក្នុងការចូលរួមក្នុងការចំណាយលើការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមតាមសមាមាត្រនៃចំណែករបស់ខ្លួន ហើយក៏អាចបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយបុគ្គលដែលកាន់កាប់កន្លែងនៅក្នុងអគារអាផាតមិន។ លើការចូលរួមក្នុងការចំណាយលើការថែរក្សា និងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួម។

HOA បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង LLC សម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការចូលរួមចំណែកក្នុងការចំណាយលើការថែរក្សា និងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងខុនដូដោយផ្តល់ ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់. ការសម្រេចចិត្តបានបំពេញការទាមទារពេញលេញ។ សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍បានច្រានចោលសេចក្តីសម្រេច។ ចំនួនទឹកប្រាក់តូចមួយត្រូវបានយកមកវិញពីចុងចោទក្នុងការពេញចិត្តរបស់ដើមបណ្តឹងដោយគិតគូរពីការសងវិញមួយផ្នែកនៃចំនួនបំណុលដោយចុងចោទ។ ដូចដែលអាចមើលឃើញពីសំណុំរឿង ភាគីបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងលើការចូលរួមរួមគ្នាក្នុងការចំណាយលើការថែរក្សា និងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងខុនដូ និងការផ្តល់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់។ នៅក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងនេះ ដើមបណ្តឹងត្រូវមានកាតព្វកិច្ចធានាថា LLC ដំណើរការលើការងារ ថែទាំនិងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងខុនដូដោយគិតថ្លៃ។ ចំណែករបស់ LLC ក្នុងការចំណាយលើការថែរក្សា និងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងខុនដូគឺសមាមាត្រទៅនឹងចំណែកនៃអគារដែលខ្លួនជួល។ បរិមាណនៃសេវាកម្មដែលបានបង្ហាញ ចំនួនទឹកប្រាក់របស់ពួកគេត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយឯកសារដែលបានដាក់ជូន វិញ្ញាបនបត្រការងារដែលបានអនុវត្ត ការគណនាពាក់ព័ន្ធ។ តម្លៃនៃសេវាកម្មថែទាំក៏ត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយសំណុំរឿងផងដែរ។ ការគណនាការប្រើប្រាស់ ទឹក​ត្រជាក់ធ្វើឡើងដោយដើមបណ្តឹងដោយអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា និងយកទៅក្នុងគណនីសក្ខីកម្មនៃម៉ែត្រផ្ទះ។ ឯកសារទាំងឡាយណាដែលបដិសេធភាពត្រឹមត្រូវនៃការគណនារបស់ដើមបណ្តឹងមិនត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងឯកសារសំណុំរឿងនោះទេ។ យោងតាមមាត្រា 249 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី អ្នកចូលរួមម្នាក់ៗក្នុងកម្មសិទ្ធិរួមត្រូវមានកាតព្វកិច្ចក្នុងសមាមាត្រនៃចំណែករបស់គាត់ ដើម្បីចូលរួមក្នុងការបង់ពន្ធ ថ្លៃសេវា និងការទូទាត់ផ្សេងទៀតលើទ្រព្យសម្បត្តិរួម ក៏ដូចជាការចំណាយ។ នៃការថែរក្សានិងថែរក្សាវា។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះ ការសងបំណុលពីចុងចោទគឺស្របច្បាប់ (ដំណោះស្រាយរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 21 ខែមេសា ឆ្នាំ 2005 ក្នុងករណី N A56-14606/04)។

សមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះមិនត្រូវជ្រៀតជ្រែកជាមួយការប្រើប្រាស់បរិវេណដែលមានទីតាំងនៅអាគារផ្ទះល្វែងដែលជាកម្មសិទ្ធិដែលត្រូវបានចុះបញ្ជីសម្រាប់មនុស្សផ្សេងទៀត។ HOA មិនមានសិទ្ធិយោងថាវត្ថុទាំងនោះស្ថិតនៅក្នុងកម្មសិទ្ធិរួមរបស់ម្ចាស់បរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ប្រសិនបើសិទ្ធិកម្មសិទ្ធិដែលបានចុះបញ្ជីមិនត្រូវបានជំទាស់នៅក្នុងតុលាការ ហើយវិវាទមិនត្រូវបានដោះស្រាយដើម្បីគាំទ្រដល់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងរឿងរួម។ កម្មសិទ្ធិរួម។

LLC បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង HOA ដើម្បីដកចេញនូវឧបសគ្គចំពោះការប្រើប្រាស់ និងការកាន់កាប់នៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាននៅក្នុងអគារលំនៅដ្ឋានមួយ ដោយតម្រូវឱ្យចុងចោទចាកចេញពីកន្លែងនោះ។ សេចក្តី​សម្រេច​នេះ​តម្កល់​ដោយ​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ឧទ្ធរណ៍​បាន​ពេញ​ចិត្ត​នឹង​ការ​ទាមទារ។ តុលាការកាត់ទោសបានបន្សល់ទុកនូវទង្វើរបស់តុលាការដែលធ្វើឡើងក្នុងសំណុំរឿងជាធរមាន ដោយយោងទៅលើចំណុចខាងក្រោម។ LLC គឺជាភតិកៈនៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានដែលមានជម្លោះក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយ KUGI ។ តុលាការបានរកឃើញថា HOA រារាំងដើមបណ្តឹងពីការប្រើប្រាស់បរិវេណនោះ។ HOA ជឿជាក់ថា អគារដែលមានជម្លោះគឺជាទ្រព្យសម្បត្តិរួមរបស់ម្ចាស់ផ្ទះនៅក្នុងខុនដូ ដូច្នេះហើយ KUGI មិនមានសិទ្ធិជួលវាចេញទេ។ សមា្ភារៈនៃករណីនេះបញ្ជាក់ថាសិទ្ធិនៃកម្មសិទ្ធិរបស់រដ្ឋនៃទីក្រុង St. Petersburg ត្រូវបានចុះបញ្ជីសម្រាប់បរិវេណដែលមានជម្លោះ។ អនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌ 1 នៃមាត្រា 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យនិងប្រតិបត្តិការជាមួយវា" ការចុះឈ្មោះរដ្ឋគឺជាភស្តុតាងតែមួយគត់នៃអត្ថិភាពនៃសិទ្ធិដែលបានចុះបញ្ជី។ សិទ្ធិដែលបានចុះបញ្ជីលើអចលនវត្ថុអាចត្រូវបានជំទាស់នៅក្នុងតុលាការតែប៉ុណ្ណោះ។ ការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃកម្មសិទ្ធិនៃទីក្រុងសាំងពេទឺប៊ឺគនៅលើបរិវេណនេះមិនទាន់ត្រូវបានជំទាស់នៅឡើយទេ។ ក្នុង​កាលៈទេសៈ​បែប​នេះ តុលាការ​បាន​ដំណើរការ​ដោយ​ហេតុផល​ថា អគារ​ដែល​ដើម​ចោទ​ជួល​គឺ ទ្រព្យសម្បត្តិរដ្ឋទីក្រុង St. Petersburg ។ KUGI ជាស្ថាប័នដែលមានការអនុញ្ញាតជាពិសេសដោយម្ចាស់ បានជួលវាដោយស្របច្បាប់។ អនុលោមតាមមាត្រា 305 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សិទ្ធិទាមទារទ្រព្យសម្បត្តិពីការកាន់កាប់ខុសច្បាប់របស់អ្នកដទៃ (មាត្រា 301 នៃក្រមនេះ) សិទ្ធិទាមទារឱ្យលុបបំបាត់ការរំលោភសិទ្ធិណាមួយ ទោះបីជាការរំលោភទាំងនេះក៏ដោយ។ មិនត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការដកហូតកម្មសិទ្ធិ (មាត្រា 304 នៃក្រមពន្ធដូចគ្នា) ក៏ជាកម្មសិទ្ធិរបស់បុគ្គលម្នាក់ផងដែរ ទោះបីជាមិនមែនជាកម្មសិទ្ធិក៏ដោយ ប៉ុន្តែការកាន់កាប់អចលនទ្រព្យដោយផ្អែកលើសិទ្ធិនៃការកាន់កាប់ជាមរតកពេញមួយជីវិត ការគ្រប់គ្រងសេដ្ឋកិច្ច ការគ្រប់គ្រងប្រតិបត្តិការ ឬនៅលើ មូលដ្ឋានផ្សេងទៀតដែលផ្តល់ដោយច្បាប់ ឬកិច្ចសន្យា។ LLC កាន់កាប់កន្លែងខាងលើដោយផ្អែកលើកិច្ចព្រមព្រៀងជួល។ ដូច្នេះស្របតាមមាត្រា 305 នៃក្រមច្បាប់នេះ ដើមបណ្តឹងក្នុងនាមជាម្ចាស់កម្មសិទ្ធិនៃអចលនទ្រព្យមានសិទ្ធិទាមទារឱ្យលុបបំបាត់ឧបសគ្គដែលបានដាក់លើគាត់ក្នុងការប្រើប្រាស់បរិវេណនេះ (ដំណោះស្រាយរបស់ FAS SZO ខែកក្កដា។ 28, 2004 ក្នុងករណី N A56-25459 / 03) ។

ការទាមទារប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនសំណង់

ដូចដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ មុខងារចម្បងរបស់សមាគមម្ចាស់ផ្ទះគឺការគ្រប់គ្រងលើអចលនទ្រព្យនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ដោយធានានូវប្រតិបត្តិការ ការកាន់កាប់ ការប្រើប្រាស់ ការបោះចោលក្នុងដែនកំណត់ដែលបានបង្កើតឡើង នៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិន។

អេ ការអនុវត្តតុលាការមានករណីដែលសមាគមរបស់ម្ចាស់ផ្ទះដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងអង្គការសំណង់ដើម្បីលុបបំបាត់ការខ្វះខាតដែលបានទទួលយកក្នុងអំឡុងពេលសាងសង់អគារអាផាតមិននិងកំណត់ក្នុងអំឡុងពេលប្រតិបត្តិការរបស់ពួកគេ។ ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហានៃសុពលភាពនៃតម្រូវការដែលបានចែងនោះវាមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការវាយតម្លៃពីកាលៈទេសៈនៃការរៀបចំកន្លែងដែលមានជម្លោះ។ ការពិតដែលថាវត្ថុត្រូវបានទទួលយកសម្រាប់ប្រតិបត្តិការដោយគ្មានមតិយោបល់ បានបញ្ចប់ដោយអនុលោមតាមគម្រោងដែលបានអនុម័ត និងទង្វើដែលពាក់ព័ន្ធ ការសម្រេចចិត្តរបស់គណៈកម្មាធិការទទួលយកមិនត្រូវបានលុបចោលទេ អាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការច្រានចោលការទាមទារ។

HOA បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង Federal State Unitary Enterprise និង LLC លើកាតព្វកិច្ចដើម្បីលុបបំបាត់ការខ្វះខាតដែលបានធ្វើឡើងក្នុងអំឡុងពេលសាងសង់បណ្តាញកំដៅនៃអគារលំនៅដ្ឋាន។ OJSC និង ZhSK បានជាប់ពាក់ព័ន្ធជាភាគីទីបីក្នុងសំណុំរឿងនេះ។ ដោយ​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ទុក​ឱ្យ​នៅ​ដដែល​ដោយ​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ឧទ្ធរណ៍ ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​ច្រានចោល។ តុលាការ​កាត់ទោស​ទុក​ឲ្យ​ទង្វើ​របស់​តុលាការ​ទាំង​នេះ​នៅ​ដដែល។ វាធ្វើតាមសម្ភារៈនៃករណីដែល ZhSK និង FGUP បានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងចុះថ្ងៃទី 02.02.01 សម្រាប់ការអនុវត្តការងារលើការសាងសង់អគារលំនៅដ្ឋាន។ ការងារនេះត្រូវបានអនុវត្តស្របតាមឯកសាររចនាដែលបង្កើតឡើងដោយ OJSC និង LLC ។ យោងតាមទង្វើនៃថ្ងៃទី 25 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2002 អគារលំនៅដ្ឋានត្រូវបានបញ្ចប់ដោយអនុលោមតាមគម្រោង ឆ្លើយតបនឹងអនាម័យ និងរោគរាតត្បាត អគ្គីភ័យ កូដអគារ និងបទប្បញ្ញត្តិ។ ស្តង់ដាររដ្ឋនិងដាក់ឱ្យដំណើរការ; ការទំនាក់ទំនងធានានូវប្រតិបត្តិការធម្មតានៃកន្លែង និងត្រូវបានទទួលយកដោយអ្នកប្រើប្រាស់ - អង្គការប្រតិបត្តិការ។ ZhSK និង HOA បានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចព្រមព្រៀងមួយចុះថ្ងៃទី 05.01.04 ស្តីពីការផ្ទេរទីកន្លែងសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ HOA ដោយមិនគិតថ្លៃ ការប្រើប្រាស់ទូទៅ, កន្លែងផ្តល់សេវា, ឧបករណ៍វាស់ទឹក និងកំដៅ, ទ្រព្យសម្បត្តិផ្សេងទៀត។ មូលដ្ឋានសម្រាប់ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ HOA ទៅកាន់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលជាមួយនឹងការអះអាងនេះគឺជាការរកឃើញក្នុងអំឡុងពេលប្រតិបត្តិការនៃអគារលំនៅដ្ឋាននៃការខ្វះខាតដែលជាលទ្ធផលដែលសីតុណ្ហភាពនៅក្នុងបរិវេណលំនៅដ្ឋានក្នុងរដូវរងារមិនឡើងដល់ +10 អង្សាសេ។ ដោយបដិសេធការអះអាងនេះ តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា មិនមានការរំលោភលើច្បាប់អគារ និងបទប្បញ្ញត្តិក្នុងអំឡុងពេលសាងសង់អគារលំនៅដ្ឋាន ដោយចង្អុលទៅទង្វើនៃការទទួលយក ដោយផ្ទះត្រូវបានទទួលយកសម្រាប់ប្រតិបត្តិការដោយគ្មានយោបល់។ សាលាឧទ្ធរណ៍ក៏បានសំដៅទៅលើមតិរបស់អ្នកជំនាញផងដែរដែលយោងទៅតាមប្រព័ន្ធកំដៅខាងក្រៅនៃអគារលំនៅដ្ឋានស្របតាមការរចនានៃបំពង់បង្ហូរកំដៅខាងក្រៅ។ អេ ពាក្យបណ្តឹង cassation HOA បានសំដៅទៅលើការវាយតម្លៃមិនត្រឹមត្រូវរបស់តុលាការលើភស្តុតាងនៅក្នុងសំណុំរឿងនេះ។ ដោយផ្អែកលើផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 287 នៃក្រមនីតិវិធីមជ្ឈត្តកម្មនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការមជ្ឈត្តកម្មដែលពិចារណាលើករណីមួយនៅក្នុងសំណុំរឿងសំណុំរឿងមិនមានសិទ្ធិបង្កើត ឬពិចារណាកាលៈទេសៈដែលបង្ហាញឱ្យឃើញដែលមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងការសម្រេចចិត្ត ឬដំណោះស្រាយ ឬបដិសេធដោយ តុលាការនៃសាលាដំបូង ឬបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ វិនិច្ឆ័យសំណួរអំពីភាពជឿជាក់នៃភស្តុតាងនេះ ឬភស្តុតាងផ្សេងទៀត អត្ថប្រយោជន៍នៃភស្តុតាងមួយចំនួនលើអ្នកដទៃ។ ការវាយតម្លៃឡើងវិញនូវភ័ស្តុតាងដែលមាននៅក្នុងសំណុំរឿងគឺហួសពីអំណាចរបស់តុលាការនៃសំណុំរឿង។ លើសពីនេះទៀតការទាមទារនេះត្រូវបានដាក់ដោយ HOA នៅលើមូលដ្ឋាននៃមាត្រា 723 និង 754 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងរវាងអតិថិជននិងអ្នកម៉ៅការទាក់ទងនឹងគុណភាពការងារមិនគ្រប់គ្រាន់។ HOA មិនមែនជាអតិថិជននៃការងារនោះទេ ការលុបបំបាត់ការខ្វះខាតដែលជាកម្មវត្ថុនៃវិវាទ ដូច្នេះ HOA មិនមានសិទ្ធិធ្វើការទាមទារលើការបញ្ជាក់នោះទេ។ មូលដ្ឋានច្បាប់(ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 28 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2006 ក្នុងករណី N A56-33647 / 04) ។

តម្រូវការសម្រាប់ការសាងសង់ ការងារជួសជុលស្មុគ្រស្មាញនៃអចលនវត្ថុនៃអគារអាផាតមិន ការរៀបចំគម្រោង និងឯកសារផ្សេងទៀត មានការសន្និដ្ឋានដោយសមាគមម្ចាស់ផ្ទះនៃកិច្ចសន្យាការងារជាមួយអង្គការភាគីទីបី ហើយវិវាទទាក់ទងនឹងការមិនបំពេញ ឬការបំពេញមិនត្រឹមត្រូវនៃកិច្ចសន្យាត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម។ .

LLC បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង HOA សម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងចុះថ្ងៃទី 19.02.04 និងការពិន័យ។ HOA បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងតវ៉ាដើម្បីលុបចោលកិច្ចសន្យា។ ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ ទុកចោលដោយសេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ការពេញចិត្តនៃបណ្តឹងតវ៉ាដំបូង និងបណ្តឹងតវ៉ាត្រូវបានបដិសេធ។ តុលាការ​កាត់ទោស​តម្កល់​សាលក្រម​ក្នុង​សំណុំរឿង​នេះ​។ ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងចុះថ្ងៃទី 19 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2004 LLC បានអនុវត្តការពិនិត្យមើលគម្រោងនៃអគារលំនៅដ្ឋាន និងរៀបចំឯកសាររចនា និងប៉ាន់ប្រមាណសម្រាប់វត្ថុដែលបានបញ្ជាក់ ហើយ HOA - ដើម្បីបង់ថ្លៃសេវាទាំងនេះតាមលក្ខណៈ និងក្នុងពេលវេលា។ បានបញ្ជាក់នៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងដែលមានឈ្មោះ។ នៅពេលដាក់ពាក្យបណ្តឹង LLC បានបង្ហាញថាការងារនេះត្រូវបានបញ្ចប់ទាំងស្រុងហើយត្រូវបានប្រគល់ឱ្យនៅក្រោមច្បាប់ចុះថ្ងៃទី 10.05.04 ។ ដោយផ្អែកលើខ្លឹមសារនៃកិច្ចសន្យា តុលាការបានកំណត់វាជាកិច្ចសន្យាការងារ ហើយបានសន្និដ្ឋានថា LLC អនុវត្តត្រឹមតែការប៉ាន់ស្មានសង្ខេបនៃតម្លៃនៃការសាងសង់ប៉ុណ្ណោះ ហើយការពិនិត្យ និងរៀបចំ ឯកសារគម្រោងមិនត្រូវបានអនុវត្តជាក់ស្តែង ទង្វើចុះថ្ងៃទី 10.05.04 មានព័ត៌មានមិនគួរឱ្យទុកចិត្តអំពីការអនុវត្តការងារទាំងអស់ក្រោមកិច្ចសន្យា។ ឧទាហរណ៍បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍បានចង្អុលបង្ហាញថាចាប់តាំងពី LLC មិនបានបំពេញនូវវិសាលភាពការងារទាំងមូលដែលមានចែងដោយកិច្ចសន្យានោះ HOA មិនមានកាតព្វកិច្ចបង់ប្រាក់សម្រាប់ការងារនោះទេ។ មាត្រា 711 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថា អតិថិជនត្រូវមានកាតព្វកិច្ចបង់ប្រាក់ឱ្យអ្នកម៉ៅការនូវតម្លៃដែលបានព្រមព្រៀងគ្នាបន្ទាប់ពីការប្រគល់លទ្ធផលចុងក្រោយនៃការងារ ដោយផ្តល់ថាការងារត្រូវបានអនុវត្តត្រឹមត្រូវ និងក្នុងរយៈពេលដែលបានព្រមព្រៀងគ្នា។ កិច្ចសន្យាចុះថ្ងៃទី 19 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2004 ចែងថា អ្នកម៉ៅការត្រូវផ្ទេរទៅឱ្យអតិថិជននូវអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលទទួលបានជាលទ្ធផលនៃការប្រតិបត្តិតាមការណែនាំរបស់គាត់ក្រោមវិញ្ញាបនបត្រទទួលយក។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការបំពេញដោយ LLC នៃលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យានេះមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ទេទាក់ទងនឹងបញ្ហានេះមិនមានការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចនៃផ្នែកនៃ HOA ដើម្បីបង់ប្រាក់សម្រាប់ការងារដែលបានអនុវត្តត្រូវបានបង្កើតឡើង (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 01.07 ។ ០៥ ក្នុងករណី N A56-29135/04) ។

កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ថាមពល ការផ្តល់សេវាសាធារណៈ

ដោយអនុលោមតាមមាត្រា 137 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះមានសិទ្ធិធ្វើការសន្និដ្ឋានដោយអនុលោមតាមច្បាប់ កិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិន ក៏ដូចជាកិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការថែទាំ និងជួសជុល។ ទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិន កិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការផ្តល់សេវាសាធារណៈ និងកិច្ចព្រមព្រៀងផ្សេងទៀតជាផលប្រយោជន៍របស់សមាជិកនៃភាពជាដៃគូ។ បទដ្ឋាននៃសិទ្ធិរបស់ HOA ដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចសន្យាក៏មាននៅក្នុងមាត្រា 29 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" ។ ការខកខានក្នុងការចំណាយលើថាមពលដែលបានផ្គត់ផ្គង់ ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដែលបានបង្ហាញគឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់បង្ហាញការទាមទារទៅ HOA សម្រាប់ការប្រមូលបំណុល។

MUP បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង HOA សម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលនៅក្នុងការទូទាត់សម្រាប់ថាមពលកំដៅដែលបានប្រើប្រាស់សម្រាប់តម្រូវការនៃបរិវេណលំនៅដ្ឋាននិងមិនមែនលំនៅដ្ឋាន។ ដោយការសម្រេចរបស់តុលាការ មិនបានផ្លាស់ប្តូរដោយការសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ បំណុលសម្រាប់ថាមពលកំដៅដែលបានចេញផ្សាយសម្រាប់តម្រូវការនៃបរិវេណលំនៅដ្ឋានត្រូវបានប្រមូល ហើយការទាមទារដែលនៅសល់ត្រូវបានបដិសេធ។ តុលាការកាត់ក្តីទុកចោលនូវទង្វើរបស់តុលាការទាំងនេះមិនផ្លាស់ប្តូរ ដោយបង្ហាញដូចខាងក្រោម។ MUP និង HOA បានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយដែលដើមចោទបានទទួលយកការដោះលែង ហើយចុងចោទ - ដើម្បីទទួល និងបង់ប្រាក់សម្រាប់ថាមពលកម្ដៅ។ នៅពេលដាក់ពាក្យបណ្តឹង MUP បានសំដៅទៅលើការមិនបង់ប្រាក់នៃថាមពលកំដៅដែលបានផ្គត់ផ្គង់ដោយ HOA ។ ដោយជំទាស់នឹងបណ្តឹងនេះ HOA បានបង្ហាញថាការបង់ប្រាក់សម្រាប់ថាមពលកំដៅដែលបានបញ្ចេញសម្រាប់តម្រូវការនៃបន្ទប់ក្រោមដីគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងដោយម្ចាស់នៃបរិវេណដែលមានទីតាំងនៅបន្ទប់ក្រោមដី។ ដោយសារដើមបណ្តឹងមិនបានបញ្ជាក់ថា បន្ទប់ក្រោមដីគឺជាផ្នែកមួយនៃខុនដូ ហើយថា HOA គឺជាអ្នកប្រើប្រាស់ថាមពលកំដៅពិតប្រាកដក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានបង្ហាញសម្រាប់ការទូទាត់នោះ តុលាការបានប្រមូលដោយត្រឹមត្រូវពី HOA ចំនួនបំណុលសម្រាប់ថាមពលកំដៅដែលបានផ្គត់ផ្គង់សម្រាប់ តម្រូវការនៃបរិវេណលំនៅដ្ឋាន (ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃ SZO ចុះថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2004 ក្នុងករណី N A13-3767/03-04) ។

នៅពេលពិចារណាលើវិវាទដែលកើតចេញពីការសន្និដ្ឋាន និងការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវនៃកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពល ការផ្តល់សេវាសាធារណៈ HOA មិនត្រូវបានដកហូតឱកាសដើម្បីជំទាស់នឹងសុពលភាពនៃកិច្ចសន្យាបែបនេះទេ។ ទឡ្ហីករណ៍ទាំងនេះគឺជាកម្មវត្ថុនៃការវាយតម្លៃដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។

HOA (ចុងចោទក្នុងសំណុំរឿង) បានសំដៅទៅលើភាពគ្មានន័យនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែល HOA បានអនុវត្តដើម្បីទូទាត់ការចំណាយរបស់ CJSC សម្រាប់ការបង់ប្រាក់សម្រាប់ធនធានកំដៅដែលបានផ្គត់ផ្គង់ដល់ចុងចោទ និងផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែល CJSC បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងទាមទារសំណង។ ចំនួនទឹកប្រាក់នៃបំណុលពី HOA ។ ករណីសំណុំរឿង ដោយរក្សាការសម្រេចរបស់តុលាការដំបូង និងសេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ ដើម្បីបំពេញការទាមទារនោះ បានបង្ហាញថា ចាប់តាំងពីការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃ HOA វាគឺជានីតិបុគ្គលឯករាជ្យ ដូច្នេះហើយ ទឡ្ហីករណ៍របស់ចុងចោទអំពីមោឃៈនៃ កិច្ចសន្យាដែលបានបញ្ចប់បន្ទាប់ពីការចុះបញ្ជីនោះមិនអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាស្របច្បាប់ទេ ស្របតាមនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើង កិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានជំទាស់ឡើយ។ ការចំណាយដែលកើតឡើងដោយ CJSC នៅក្នុងការពេញចិត្តនៃ HOA ដែលបានរក្សាទុកជាលទ្ធផលនៃរឿងនេះ សាច់ប្រាក់ដែលត្រូវបង់សម្រាប់ថាមពលកំដៅដែលទទួលបានត្រូវបានប្រមូលដោយតុលាការដោយត្រឹមត្រូវក្នុងការពេញចិត្តរបស់ដើមបណ្តឹង (ដំណោះស្រាយនៃសេវាប្រឆាំងម៉ូណូប៉ូលីសហព័ន្ធនៃ SZO ចុះថ្ងៃទី 26 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2005 ក្នុងករណី N A56-21724/04)។

ដោយជំទាស់នឹងការទាមទាររបស់សហគ្រាសឯកតារដ្ឋសម្រាប់ការសងបំណុលសម្រាប់ការទូទាត់សម្រាប់ថាមពលកំដៅដែលបានផ្គត់ផ្គង់ក្រោមកិច្ចសន្យា HOA បានសំដៅទៅលើការពិតដែលថាកិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានបញ្ចប់ដោយសារតែការបរាជ័យរបស់ភាគីក្នុងការឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀងលើតម្លៃ។ ថាមពលកំដៅ ក៏ដូចជាការផុតកំណត់របស់វា។ តុលាការ​កាត់ក្តី​តម្កល់​សេចក្តីសម្រេច​របស់​តុលាការ​ដើម្បី​បំពេញ​ការទាមទារ​ដោយ​យោង​ទៅលើ​ចំណុច​ខាងក្រោម​។ ចាប់តាំងពីភាគីបានឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀងលើលក្ខខណ្ឌចាំបាច់ទាំងអស់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលកំដៅ កិច្ចសន្យាត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ចប់។ ដោយសារតែភាគីទាំងពីរមិនបានកំណត់តម្លៃដែលគួរបង់ថ្លៃកំដៅ តុលាការដោយត្រឹមត្រូវតាមកថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រា 424 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បានសន្និដ្ឋានថា ពន្ធគយដែលបង្កើតឡើងដោយតំបន់។ គណៈកម្មាការថាមពលអនុលោមតាមមាត្រា 2 និងទី 6 ត្រូវបានអនុវត្តចំពោះទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់របស់ភាគី ច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីបទប្បញ្ញត្តិរដ្ឋនៃពន្ធលើអគ្គីសនីនិងកំដៅនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ។ ដោយសារគ្មានភស្តុតាងដែលថាមុនពេលផុតកំណត់នៃកិច្ចសន្យា ចុងចោទបានធ្វើសំណើសុំបញ្ចប់ កែប្រែកិច្ចសន្យា ឬបញ្ចប់កិច្ចសន្យាថ្មី កិច្ចសន្យាត្រូវបានបន្តសម្រាប់រយៈពេលបន្ទាប់ក្នុងលក្ខខណ្ឌដូចគ្នា។ អនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលកំដៅត្រូវបានអនុវត្តសម្រាប់តម្រូវការរបស់អ្នករស់នៅក្នុងផ្ទះ។ ពាក់ព័ន្ធនឹងវត្តមាននៃបំណុលដែលនៅសេសសល់របស់ចុងចោទសម្រាប់ការទូទាត់ថាមពលកម្ដៅ តុលាការបានធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយហេតុផលលើការស្ដារឡើងវិញរបស់ខ្លួននៅក្នុងការពេញចិត្តនៃសហគ្រាសឯកតារដ្ឋ (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 03.23.05 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A44-4765 / ០៤-C១២).

HOA បានស្នើសុំឱ្យធ្វើឱ្យមានសុពលភាពក្នុងប្រការ 5.2 នៃកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងប្រព័ន្ធលូ ដែលយោងទៅតាមចំនួននៃការទូទាត់ត្រូវបានកំណត់ដោយផ្អែកលើបរិមាណទឹកស្អាតដែលបានផ្គត់ផ្គង់ និងទទួលយក។ ទឹកស្អុយនេះបើយោងតាមការអានម៉ែត្រ។ ដោយ​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ដំបូង​ដែល​ទុក​ឱ្យ​នៅ​ដដែល​ដោយ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​នៃ​បណ្តឹង​ឧទ្ធរណ៍​និង​ករណី​បណ្តឹង​នោះ​បណ្តឹង​ត្រូវ​បាន​ច្រានចោល។ យោងតាមកថាខ័ណ្ឌទី 11 នៃច្បាប់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកសាធារណៈនិងលូនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការផ្គត់ផ្គង់ (បង្កាន់ដៃ) ទឹកផឹកនិង (ឬ) ការទទួល (ការបង្ហូរចេញ) នៃទឹកសំណល់ត្រូវបានអនុវត្តនៅលើមូលដ្ឋាននៃ កិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ថាមពលទាក់ទងនឹង កិច្ចសន្យាសាធារណៈ(មាត្រា 426, 539 - 548 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ យោងតាមមាត្រា 544 នៃក្រមនេះ ការទូទាត់សម្រាប់ថាមពលត្រូវបានធ្វើឡើងសម្រាប់បរិមាណថាមពលដែលអតិថិជនទទួលបានពិតប្រាកដ ស្របតាមទិន្នន័យវាស់ថាមពល។ ការផ្តល់នេះត្រូវបានកំណត់ដោយភាគីក្នុងកថាខ័ណ្ឌ 5.2 នៃកិច្ចព្រមព្រៀង កថាខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងនេះមិនផ្ទុយនឹងច្បាប់បច្ចុប្បន្នទេ។ សេចក្តីយោងរបស់ HOA ចំពោះការពិតដែលថាវិធានដែលបាននិយាយមិនអាចត្រូវបានអនុវត្តចំពោះទំនាក់ទំនងរបស់ភាគីក្រោមកិច្ចសន្យាគឺមិនអាចអនុវត្តបានទេ ដោយសារវិធានទាំងនេះគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងរវាងនីតិបុគ្គលដែលជាភាគីក្នុងករណីនេះ (ដំណោះស្រាយរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 19.01.04 នៅក្នុងករណី N A13-4089 / 03-13) ។

ដូចដែលការអនុវត្តរបស់តុលាការបង្ហាញ សមាគមម្ចាស់ផ្ទះមានសិទ្ធិទាមទារពីម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារលំនៅដ្ឋាន សំណងនៃការចំណាយសម្រាប់ការថែទាំលំនៅដ្ឋាន ការទូទាត់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់។

HOA បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង KUMI សម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលក្នុងការទូទាត់ការចំណាយសម្រាប់ការថែទាំលំនៅដ្ឋាន និងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ ក៏ដូចជាការប្រាក់លើការប្រើប្រាស់ប្រាក់របស់អ្នកដទៃ។ តាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការការទាមទារត្រូវបានពេញចិត្តនៅក្នុងផ្នែកនៃការងើបឡើងវិញនៃចំនួននៃការចំណាយ។ ករណីសំណុំរឿងបានតម្កល់សេចក្តីសម្រេចដោយបញ្ជាក់ថា តុលាការបានយោងយ៉ាងត្រឹមត្រូវទៅមាត្រា 210 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មាត្រា 17, 30 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ" ជាធរមានក្នុងអំឡុងពេលដែលកំពុងត្រួតពិនិត្យ ធម្មនុញ្ញ។ នៃ HOA ហើយបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានត្រឹមត្រូវថាដើមចោទបានទទួលរងនូវការចំណាយគឺជាកម្មវត្ថុនៃការទូទាត់សងដោយ KUMI ក្នុងនាមជាម្ចាស់អាផាតមិនដែលមានទីតាំងនៅក្នុងអគារលំនៅដ្ឋាន (ដំណោះស្រាយនៃសេវាសហព័ន្ធ Antimonopoly នៃ NWZ ថ្ងៃទី 15 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2005 ក្នុងករណី N A13 ។ -៩១៣២/០៤-១៣)។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការបានច្រានចោលការទាមទារសម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលសម្រាប់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដែលចេញមកពីអ្នកជួល (CJSC) នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារលំនៅដ្ឋានមួយ។ សាលាឧទ្ធរណ៍តម្កល់សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ; សំណុំរឿង​នេះ​បាន​តម្កល់​ចំណាត់ការ​របស់​តុលាការ​ដែល​បាន​ប្រព្រឹត្ត​ក្នុង​សំណុំរឿង​នេះ​ដោយ​បញ្ជាក់​ដូចខាងក្រោម។ យោងតាមមាត្រា 17 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" ទឹក កំដៅ ឧស្ម័ន អគ្គិសនី ទឹកក្តៅ លូ និងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ផ្សេងទៀតត្រូវបានបង់ដោយម្ចាស់ផ្ទះ - ម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងបរិវេណអចលនទ្រព្យ។ ពួកគេក៏ទទួលខុសត្រូវចំពោះភាពទាន់ពេលវេលានៃការទូទាត់ដោយអ្នកជួល ឬអ្នកជួលនៃបរិវេណរបស់ពួកគេ។ CJSC មិនមែនជាម្ចាស់ផ្ទះជួលផ្ទះពី KUGI ។ ភ័ស្តុតាងដែលអង្គប្រជុំទូទៅនៃ HOA បានធ្វើសេចក្តីសម្រេចដាក់លើភតិកៈនូវកាតព្វកិច្ចបង់ថ្លៃថែទាំ និងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួម ក៏ដូចជាការចេញវិក្កយបត្រប្រើប្រាស់ ដូចមានចែងក្នុងកថាខណ្ឌទី 5 នៃមាត្រា 17 នៃច្បាប់នេះ ។ មិនត្រូវបានបង្ហាញដល់តុលាការទេ។ កិច្ចព្រមព្រៀងដែលត្រូវគ្នាជាមួយ ZAO មិនត្រូវបានបញ្ចប់ទេ។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលបានកើតឡើងមិនអនុញ្ញាតឱ្យប្រមូលបំណុលសម្រាប់សេវាកម្មពី CJSC (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 23 ខែកក្កដាឆ្នាំ 03 ក្នុងករណី N A56-28550 / 02) ។

ចំពោះការទាមទារសម្រាប់ការស្ដារឡើងវិញនូវការផាកពិន័យពី HOA សម្រាប់ការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យាក្នុងការទូទាត់ទាន់ពេលវេលាសម្រាប់ថាមពលដែលបានផ្គត់ផ្គង់ និងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដែលបានបង្ហាញ តុលាការភាគច្រើនបដិសេធមិនបំពេញការទាមទារបែបនេះ ដោយគិតគូរពីស្ថានភាពពិសេសរបស់ HOA ជាការមិន - អង្គការប្រាក់ចំណេញ, ធម្មជាតិនៃសកម្មភាពរបស់ខ្លួន។

ករណីសំណុំរឿងបានរក្សាការសម្រេចរបស់តុលាការដំបូងក្នុងការច្រានចោលសហគ្រាសឯកតារដ្ឋនៅក្នុងការទាមទារប្រឆាំងនឹង HOA សម្រាប់ការសងបំណុលក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់កំដៅ (ទាក់ទងនឹងការសងបំណុលចម្បងដោយចុងចោទមុនពេលជម្លោះ។ ត្រូវបានដោះស្រាយដោយតុលាការ) និងការប្រាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ប្រាក់របស់អ្នកដទៃដោយចង្អុលបង្ហាញពីការអនុវត្តត្រឹមត្រូវនៃមាត្រា 395 ដោយតុលាការ, 401 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ HOA អនុវត្តសកម្មភាពរបស់ខ្លួនដោយការចំណាយនៃមូលនិធិដែលទទួលបានពីសមាជិកនៃភាពជាដៃគូក្នុងទម្រង់នៃការចូល និងការរួមចំណែកផ្សេងទៀត ការទូទាត់ជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ ការរួមចំណែកសម្រាប់ការជួសជុលបច្ចុប្បន្ន និងធំ ការបរិច្ចាគ ឬប្រភពសប្បុរសធម៌ផ្សេងទៀត។ ដើម្បីអនុវត្តទំនួលខុសត្រូវក្នុងទម្រង់នៃការទូទាត់ការប្រាក់ ចាំបាច់ត្រូវបង្កើតការពិតដែលថាកូនបំណុលប្រើប្រាស់មូលនិធិដែលមានបំណងសម្រាប់ម្ចាស់បំណុល។ យោងតាមធម្មនុញ្ញរបស់ HOA វាមិនមែនជាអង្គការពាណិជ្ជកម្មទេ កាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់កំដៅមិនទាក់ទងនឹង សកម្មភាពសហគ្រិន. ដូច្នេះ HOA អាចទទួលខុសត្រូវចំពោះកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនជាមួយនឹងមូលនិធិនៅពេលចែកចាយរបស់ខ្លួនដែលទទួលបានពីអ្នករស់នៅក្នុងផ្ទះសម្រាប់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់។ មិនមានភ័ស្តុតាងណាមួយនៅក្នុងករណីនៃភាពអាចរកបាននៃមូលនិធិគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីសងបំណុលនៅលើគណនីទូទាត់របស់ចុងចោទដែលគាត់បានប្រើប្រាស់និងទទួលបានប្រាក់ចំណូលដោយខុសច្បាប់នោះទេ។ ចំនួនទឹកប្រាក់នៃបំណុលត្រូវបានផ្ទេរដោយចុងចោទទាំងស្រុងទៅឱ្យសហគ្រាសឯកតារដ្ឋដែលជាមូលនិធិត្រូវបានទទួលពីអ្នករស់នៅក្នុងផ្ទះនោះ HOA បានចាត់វិធានការដែលអាចធ្វើបានទាំងអស់ដើម្បីបំពេញកាតព្វកិច្ចឱ្យបានត្រឹមត្រូវ (ដំណោះស្រាយរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី ខែមេសា។ 28, 2005 ក្នុងករណី N A56-38535 / 04) ។

សំណងនៃការចំណាយដែលកើតឡើងដោយ HOA ទាក់ទងនឹងការផ្តល់ប្រាក់ឧបត្ថម្ភសម្រាប់ការទូទាត់លំនៅដ្ឋាន និងសេវាសហគមន៍

យោងតាមមាត្រា 159 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីប្រជាពលរដ្ឋត្រូវបានផ្តល់ការឧបត្ថម្ភធនដើម្បីទូទាត់ថ្លៃលំនៅដ្ឋាននិងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់។ អត្ថបទនេះកំណត់ករណីនៃការផ្តល់ការឧបត្ថម្ភធន រង្វង់នៃអ្នកដែលមានសិទ្ធិទទួលបានពួកគេ នីតិវិធីសម្រាប់ការផ្តល់ការឧបត្ថម្ភធន ការកំណត់ចំនួនទឹកប្រាក់របស់ពួកគេ ក៏ដូចជាការផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដល់ការចំណាយដែលត្រូវគ្នាដែលកើតឡើងទាក់ទងនឹងការផ្តល់ការឧបត្ថម្ភធន។ ដោយអនុលោមតាមមាត្រា 160 នៃក្រមដដែលនេះ ប្រភេទមួយចំនួននៃប្រជាពលរដ្ឋអាចត្រូវបានផ្តល់សំណងសម្រាប់ការចំណាយលើការបង់ថ្លៃផ្ទះ និងសេវាសហគមន៍ដោយចំណាយថវិកាដែលពាក់ព័ន្ធ។ ច្បាប់ស្តីពីការផ្តល់ប្រាក់ឧបត្ថម្ភ សំណង និងការឧបត្ថម្ភធនមាននៅក្នុងមាត្រា 19 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះ" ។

ចំនួននៃពាក្យសុំ HOA ជាមួយនឹងការទាមទារសំណងសម្រាប់ការចំណាយដែលកើតឡើងទាក់ទងនឹងការផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ដល់ប្រជាពលរដ្ឋដែលរស់នៅក្នុងអគារលំនៅដ្ឋានសម្រាប់វិក្កយបត្រលំនៅដ្ឋាន និងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ សម្រាប់ការស្ដារឡើងវិញនូវសំណងសម្រាប់ការឧបត្ថម្ភធនគឺមានទំហំធំណាស់។ ច្បាប់ផ្តល់សម្រាប់ការផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ ការឧបត្ថម្ភធន ប្រភេទផ្សេងៗប្រជាពលរដ្ឋ (បុគ្គលិកយោធា អតីតយុទ្ធជន ជនពិការ ជនក្រីក្រ ប្រភេទផ្សេងទៀត)។ អាស្រ័យលើថាតើនីតិវិធីសម្រាប់ការទូទាត់សំណងដែលពាក់ព័ន្ធត្រូវបានគ្រប់គ្រងនៅកម្រិតនីតិបញ្ញត្តិ និងដោយរបៀបណា បញ្ហានៃការបំពេញតម្រូវការដែលបានចែងត្រូវបានដោះស្រាយ។

ដូច្នេះ ជាឧទាហរណ៍ យោងទៅតាមការអនុវត្តរបស់តុលាការកាលពីឆ្នាំមុន ការស្ដារឡើងវិញនូវការបាត់បង់ដែលកើតឡើងដោយសមាគមម្ចាស់ផ្ទះទាក់ទងនឹងការផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ការទូទាត់វិក្កយបត្រប្រើប្រាស់ដល់បុគ្គលិកនៃស្ថាប័នកិច្ចការផ្ទៃក្នុង បុគ្គលិកយោធា អតីតយុទ្ធជន និងយោធាបម្រុង។ បុគ្គលិកត្រូវបានអនុវត្តដោយចំណាយនៃរតនាគារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ដោយការសម្រេចរបស់តុលាការដំបូង ដែលទុកមិនផ្លាស់ប្តូរដោយការសម្រេចចិត្តនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ និងករណីបណ្តឹងតវ៉ា ការទាមទាររបស់ HOA សម្រាប់ការស្ដារឡើងវិញនូវការបាត់បង់ដែលកើតឡើងទាក់ទងនឹងការផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ការបង់ប្រាក់សម្រាប់អគារលំនៅដ្ឋាន និងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដល់និយោជិតនៃ ស្ថាប័នកិច្ចការផ្ទៃក្នុង និងសមាជិកគ្រួសាររបស់ពួកគេពេញចិត្ត។ តុលាការបានបន្តពីខាងក្រោម។ នៅពេលប្រមូលថ្លៃឈ្នួលពីអ្នកជួល HOA បានគិតគូរពីអត្ថប្រយោជន៍ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយមាត្រា 30 នៃច្បាប់បច្ចុប្បន្ននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីប៉ូលីស" យោងទៅតាមដែលមន្រ្តីប៉ូលីសនិងសមាជិកនៃគ្រួសាររបស់ពួកគេដែលរស់នៅជាមួយពួកគេត្រូវបានផ្តល់ 50 ភាគរយ។ ការបញ្ចុះតម្លៃនៅពេលបង់ប្រាក់សម្រាប់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ ដែលរួមជាមួយនឹងការបញ្ជាក់ផ្សេងទៀតដោយយោងតាមបទដ្ឋាននៃច្បាប់ អត្ថប្រយោជន៍ត្រូវបានផ្តល់សំណងពីថវិកា ដោយចំណាយដែលអង្គភាពកងជីវពលត្រូវបានផ្តល់ហិរញ្ញប្បទាន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យន្តការ និងប្រភពនៃការទូទាត់សងនៃការចំណាយដែលកើតឡើងដោយអង្គការដែលផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍នេះមិនទាន់ត្រូវបានកំណត់ដោយច្បាប់រហូតមកដល់ពេលនេះទេ។ សមាជិកសភាសហព័ន្ធមិនបានបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហាដែលកំពុងពិចារណានោះទេ ខណៈដែលអត្ថប្រយោជន៍ដែលមានជម្លោះត្រូវបានផ្តល់ដោយច្បាប់សហព័ន្ធ។ ក្នុងន័យនេះ ការផ្តល់ដោយអនុលោមតាមមាត្រា 30 នៃច្បាប់ "ស្តីពីប៉ូលីស" អត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ការបង់វិក្កយបត្រឧបករណ៍ប្រើប្រាស់រហូតដល់ការដោះស្រាយត្រឹមត្រូវនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលកើតឡើងក្នុងករណីនេះដោយច្បាប់សហព័ន្ធដែលផ្តល់សម្រាប់ការចែកចាយដែលពាក់ព័ន្ធ។ ការចំណាយរវាងថវិកាគ្រប់កម្រិតទាំងអស់ គួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងដោយចំណាយថវិកាសហព័ន្ធ។ មិនមានភស្តុតាងនៃការផ្ទេរប្រាក់ពីថវិកាសហព័ន្ធសម្រាប់ការផ្ទេរដើម្បីផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ការបង់ថ្លៃសេវាសហគមន៍ដល់និយោជិតនៃស្ថាប័នកិច្ចការផ្ទៃក្នុងទេ។ ឯកសារករណីបានបញ្ជាក់ថានិយោជិតនៃស្ថាប័នកិច្ចការផ្ទៃក្នុងដែលចោទសួរត្រូវបានផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានពីថវិកាសហព័ន្ធ។ ចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានទាមទារត្រូវបានយកមកវិញដោយត្រឹមត្រូវពីរតនាគារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ដំណោះស្រាយនៃសេវាប្រឆាំងម៉ូណូប៉ូលីសហព័ន្ធនៃ SZO ចុះថ្ងៃទី 13 ខែឧសភាឆ្នាំ 2004 ក្នុងករណីលេខ A05-6492 / 03-23) ។

តុលាការបានប្រមូលការចំណាយលើការផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ការបង់ថ្លៃលំនៅឋាន និងសេវាសហគមន៍ដល់អតីតយុទ្ធជនដោយចំណាយលើរតនាគារនៃអង្គភាពដែលមានធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយគិតគូរពីបទប្បញ្ញត្តិពាក់ព័ន្ធនៃច្បាប់សហព័ន្ធ និងតំបន់។

ករណី Cassation ពេញចិត្តទាំងស្រុងនៅក្នុងការចំណាយនៃរតនាគារនៃសាធារណរដ្ឋ Karelia ការទាមទាររបស់ HOA សម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃការចំណាយដែលបានកើតឡើងទាក់ទងនឹងការផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ដល់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងការបង់ប្រាក់សម្រាប់លំនៅដ្ឋាន និងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ស្របតាមច្បាប់សហព័ន្ធ " ស្តីពីអតីតយុទ្ធជន" និងច្បាប់នៃសាធារណរដ្ឋ Karelia "ស្តីពីការបង្កើតចំណងជើង" សាធារណរដ្ឋអតីតយុទ្ធជននៃ Karelia" និងនីតិវិធីសម្រាប់ការចាត់តាំងរបស់ខ្លួន" ។ យោងតាមមាត្រា 10 នៃច្បាប់សហព័ន្ធបានឱ្យដឹងថាការចំណាយលើការអនុវត្តអត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ការបង់ថ្លៃផ្ទះនិងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ត្រូវបានសងវិញដោយការចំណាយនៃថវិកានៃអង្គភាពធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ នីតិវិធីសម្រាប់សំណងនៃការចំណាយទាំងនេះត្រូវបានអនុម័តដោយអាជ្ញាធរប្រតិបត្តិនៃអង្គភាពធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការចំណាយរបស់អាជ្ញាធរសាធារណៈនៃស្ថាប័នដែលមានធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី រដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ដែលទាក់ទងនឹងការផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ដល់អតីតយុទ្ធជនត្រូវយកមកពិចារណាក្នុងការទូទាត់ទៅវិញទៅមកនៃថវិកាសហព័ន្ធ និងថវិការបស់ស្ថាប័នដែលមានធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ចាប់តាំងពីតុលាការបានរកឃើញថាមូលនិធិដែលបានបែងចែកពីថវិកានៃសាធារណរដ្ឋ Karelia មិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីសងថ្លៃចំណាយទាំងអស់ដែលទាក់ទងនឹងការផ្តល់លំនៅដ្ឋាន និងអត្ថប្រយោជន៍ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដល់អតីតយុទ្ធជន ការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹងត្រូវមានការពេញចិត្តពេញទំហឹងក្នុងការចំណាយនៃរតនាគារ។ នៃអង្គភាពធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 10/18/05 ក្នុងករណី N A26-1006/2005-16) ។

នៅពេលកំណត់បរិមាណនៃការចំណាយដែលអាចយកមកវិញបាន ពន្ធលើតម្លៃបន្ថែមមិនត្រូវបានយកមកគិតទេ។

ដោយទុកចោលនូវការសម្រេចចិត្តរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍លើការពេញចិត្តមួយផ្នែកនៃការទាមទាររបស់ HOA សម្រាប់ការស្ដារឡើងវិញនូវការចំណាយដែលកើតឡើងជាលទ្ធផលនៃការផ្តល់ឱ្យប្រជាពលរដ្ឋ និងសមាជិកគ្រួសាររបស់គាត់ដែលរស់នៅជាមួយគាត់នូវអត្ថប្រយោជន៍ក្នុងការបង់ថ្លៃផ្ទះ និងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់។ ផ្តល់ដោយច្បាប់សហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការស្តារនីតិសម្បទាជនរងគ្រោះដោយសារការគាបសង្កត់ផ្នែកនយោបាយ" ករណីករណីបង្ហាញថា ចាប់តាំងពីការទូទាត់សំណងសម្រាប់ការចំណាយដែលកើតឡើងទាក់ទងនឹងការផ្តល់សេវាដល់ប្រភេទអ្នកប្រើប្រាស់ដែលមានសិទ្ធិទទួលបានពីស្ថាប័នរដ្ឋដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យបង់វាមិនមែនជា កម្មវត្ថុនៃការយកពន្ធ តុលាការឧទ្ធរណ៍បានបដិសេធដោយហេតុផលថា HOA ក្នុងការប្រមូលប្រាក់ដែលស្មើនឹងចំនួនពន្ធលើតម្លៃបន្ថែម។ ទឡ្ហីករណ៍របស់ចុងចោទអំពីអវត្តមាននៃកំហុសរបស់ខ្លួនក្នុងការធ្វើឱ្យមានការបាត់បង់ដល់ដើមបណ្តឹងមិនត្រូវបានយកមកពិចារណានោះទេព្រោះទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលកើតឡើងរវាងបុគ្គលដែលផ្តល់សេវាដល់ប្រភេទដែលមានសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ និងការបង់ប្រាក់ដោយស្ថាប័នរដ្ឋដែលមានការអនុញ្ញាតគឺជាសាធារណៈ ហើយសំណងដល់ភាគីទីមួយសម្រាប់ ការចំណាយលើការផ្តល់សេវាទាំងនេះមិនអាចដាក់ដោយពឹងផ្អែកលើវត្តមាន ឬអវត្តមាននៃកំហុសទីពីរ (ក្រឹត្យរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 30 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2004 ក្នុងករណី N A05-2124/04-2)។

ការចូលរួមរបស់សមាគមម្ចាស់ផ្ទះទៅ ការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាល

សកម្មភាពនៃសមាគមរបស់ម្ចាស់ផ្ទះអាចត្រូវបានត្រួតពិនិត្យសម្រាប់ការអនុលោមតាមតម្រូវការនៃច្បាប់ហើយប្រសិនបើមានការប្រព្រឹត្តបទល្មើសត្រូវបានរកឃើញ HOA ត្រូវបាននាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល។ ការសម្រេចចិត្តរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលក្នុងការនាំយក HOA ទៅកាន់ការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលអាចត្រូវបានជំទាស់ដោយភាពជាដៃគូដោយការដាក់ពាក្យស្នើសុំសមស្របជាមួយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។

ការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការបង្ហាញថាការពេញចិត្តនៃតម្រូវការរបស់ HOA ក្នុងការប្រកាសថាវាខុសច្បាប់ និងលុបចោលការសម្រេចចិត្តរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលលើការនាំយកការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលអាចកើតឡើងប្រសិនបើការពិតដែលថាភាពជាដៃគូបានប្រព្រឹត្តបទល្មើសរដ្ឋបាលមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ប្រសិនបើសកម្មភាពរបស់ HOA មិនបំពានច្បាប់ទេ ហើយពួកគេមិនមានធាតុផ្សំនៃបទល្មើសប្រកបដោយសុវតិ្ថភាពទេ។

ករណីករណីបានរក្សាការសម្រេចរបស់តុលាការដើម្បីបំពេញតាមពាក្យសុំរបស់ HOA ដើម្បីប្រកាសថាវាខុសច្បាប់ និងលុបចោលការសម្រេចចិត្តរបស់អាជ្ញាធរពន្ធដារក្នុងការនាំយកភាពជាដៃគូទៅជាការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលក្រោមមាត្រា 14.5 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដោយពិចារណាលើ ពិចារណាអំពីកាលៈទេសៈខាងក្រោម។ អនុលោមតាមអត្ថបទនេះ HOA ត្រូវបាននាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលសម្រាប់ការអនុវត្តសកម្មភាពជួញដូរដោយមិនប្រើការចុះបញ្ជីសាច់ប្រាក់ និងទម្រង់របាយការណ៍តឹងរ៉ឹង។ ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី សម្ភារៈនៃករណីនេះបញ្ជាក់ថា តាមសំណើរបស់ម្ចាស់ផ្ទះ បានទទួលលុយពីអ្នកជួលសម្រាប់ទិញកូនសោរទៅ intercom ។ ប្រាក់ដែលប្រមូលបានត្រូវបានផ្ទេរទៅឱ្យអ្នកតំណាងរបស់ LLC ដែលបានដំឡើង intercom ដែលបើកដោយគ្រាប់ចុចម៉ាញេទិក។ ការទូទាត់ដែលបានទទួលយកសម្រាប់សោមិនត្រូវបានគណនានៅតុសាច់ប្រាក់របស់ HOA ហើយមិនត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងរបាយការណ៍របស់វាទេ។ នៅក្នុងការរំលោភលើមាត្រា 210 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គ្មានភស្តុតាងណាមួយត្រូវបានបង្ហាញថាវាគឺជា HOA ដែលបានលក់កូនសោជាសាច់ប្រាក់នោះទេ។ ការពិតដែលថា HOA បានប្រព្រឹត្តបទល្មើសរដ្ឋបាលមិនត្រូវបានបង្ហាញឱ្យឃើញទេ (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 29 ខែសីហាឆ្នាំ 2005 ក្នុងករណី N A56-46100 / 04) ។

ជារឿយៗសមាគមម្ចាស់ផ្ទះត្រូវបាននាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលចំពោះការរំលោភលើច្បាប់ដីធ្លី (ការកាន់កាប់ដីដោយគ្មានការអនុញ្ញាត ការប្រើប្រាស់ដីដោយគ្មានឯកសារកម្មសិទ្ធិ ការប្រើប្រាស់ដីខុស)។

នៅក្នុងករណីដែលបានពិចារណាក្នុងឆ្នាំ 2004 ហេតុផលមួយក្នុងចំណោមហេតុផលសម្រាប់ការប្រកាសខុសច្បាប់ និងលុបចោលការសម្រេចចិត្តរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលក្នុងការនាំយក HOA ទៅជាការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលចំពោះការរំលោភលើច្បាប់ដីធ្លីគឺជាការពិតដែលថា HOA ជាទម្រង់ច្បាប់នៃនីតិបុគ្គល។ ដើរតួជាស្ថាប័នគ្រប់គ្រង និងការប្រើប្រាស់ប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពបំផុតនៃអចលនទ្រព្យដែលរួមបញ្ចូលនៅក្នុងខុនដូ ហើយមិនមែនជាម្ចាស់ ម្ចាស់ ឬអ្នកប្រើប្រាស់នៃអចលនទ្រព្យនេះទេ។ ដីដែលមានជម្លោះគឺមិនអាចបំបែកបាន បរិវេណដែលមានទីតាំងនៅលើវាជាផ្នែកមួយនៃអគារលំនៅដ្ឋានជាកម្មសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ផ្សេងគ្នា អ្នកប្រើប្រាស់ដីក្រោមអគារនេះ គឺជាអ្នកចូលរួមក្នុងការកាន់កាប់កម្មសិទ្ធិរួមនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួម (ម្ចាស់ផ្ទះ) ។

ក្រោយមកទៀត នៅក្នុងសកម្មភាពតុលាការលើករណីប្រឈមនឹងការសម្រេចចិត្តរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលលើការនាំយក HOA ទៅជាការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល កាលៈទេសៈនេះមិនត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញទេ។ នៅពេលពិចារណាលើករណីបែបនេះដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល សកម្មភាពរបស់ HOA ត្រូវបានវាយតម្លៃក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការអនុលោមតាមច្បាប់ អាស្រ័យលើបញ្ហានៃការពេញចិត្ត ឬបដិសេធតម្រូវការដែលបានចែងត្រូវបានសម្រេច។

ជាលទ្ធផលនៃការត្រួតពិនិត្យការប្រើប្រាស់ដីឡូត៍នៅជាប់ អគារលំនៅដ្ឋានវាត្រូវបានគេរកឃើញថាគេហទំព័រនេះត្រូវបានកាន់កាប់ និងប្រើប្រាស់យ៉ាងពិតប្រាកដដោយ HOA ដោយគ្មានឯកសារកម្មសិទ្ធិដែលបានប្រតិបត្តិត្រឹមត្រូវសម្រាប់ដី។ HOA ត្រូវបាននាំយកទៅទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល ដែលជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ភាពជាដៃគូទៅកាន់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដើម្បីប្រកាសថាវាខុសច្បាប់ និងលុបចោលបទបង្ហាញស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាល និងការសម្រេចចិត្តដាក់ ពិន័យរដ្ឋបាល. តាមរយៈសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ ដោយមិនផ្លាស់ប្តូរដោយការសម្រេចចិត្តរបស់បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ និងករណីបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ការដាក់ពាក្យសុំត្រូវបានបដិសេធ។ ​តាម​សម្ភារៈ​នៃ​សំណុំរឿង​នេះ ទឹកដី​នៃ​ដីឡូត៍​ជាប់​នឹង​អគារ​ស្នាក់នៅ​មាន​របង​ដែក ស្តង់​យាម​ត្រូវ​បាន​ដំឡើង​នៅ​ជ្រុង​ម្ខាង ហើយ​មាន​រនាំង​។ គេហទំព័រនេះជាកម្មសិទ្ធិរបស់ប្រភេទដីសាធារណៈ។ ដីឡូតិ៍ត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយ HOA ការហ៊ុមព័ទ្ធទីតាំងនេះត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីផលប្រយោជន៍ និងសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ HOA រដ្ឋបាលស្រុកបានបដិសេធមិនផ្តល់ដីនេះដល់ HOA ទេ។ ដូច្នេះ ការពិតនៃការប្រើប្រាស់ដីឡូត៍ដោយ HOA ដោយគ្មានឯកសារប័ណ្ណកម្មសិទ្ធត្រឹមត្រូវសម្រាប់ដីត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយឯកសារករណី។ នីតិវិធីសម្រាប់ការនាំយក HOA ទៅជាការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាល ស្ថាប័នរដ្ឋបាលមិនបានបំពាន។ ការដាក់ស្នើអំពីកាតព្វកិច្ចរបស់ HOA ក្នុងការដកហូតដីកាន់កាប់ត្រូវបានចេញនៅក្នុងសមត្ថកិច្ចនៃស្ថាប័នដែលមានឈ្មោះ អនុលោមតាមច្បាប់ នាំភាពជាដៃគូទៅជាការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលគឺស្របច្បាប់ (ដំណោះស្រាយរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 08.11.05 ក្នុងករណី N A56-47989 / 04) ។

សំណងនៃការចំណាយរបស់តុលាការ

ការចូលរួមក្នុងដំណើរការមជ្ឈត្តកម្ម ការធ្វើជាភាគីនៃវិវាទ។ ភាគីពាក់ព័ន្ធ, HOA មានសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចនីតិវិធីសមស្រប។ HOA អាចដាក់ញត្តិ ផ្តល់ការពន្យល់ បង្ហាញអំណះអំណាងរបស់ខ្លួន ប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងទង្វើរបស់តុលាការ។

ការបញ្ចប់កិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនៅក្នុងករណីដែលពាក់ព័ន្ធនឹងភាពជាដៃគូរបស់ម្ចាស់ផ្ទះដោយសារតែការខ្វះយុត្តាធិការនៃវិវាទទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលមិនរារាំងភាពជាដៃគូពីការទាមទារសំណងនៃការចំណាយរបស់តុលាការនោះទេ។

តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលបានបញ្ឈប់ដំណើរការនីតិវិធីលើសំណុំរឿងដែលអង្គការប្តឹងទៅ HOA ដើម្បីធ្វើឱ្យសេចក្តីសម្រេចរបស់អង្គប្រជុំទូទៅនៃសមាជិករបស់ខ្លួនមិនមានសុពលភាពដោយសារការខ្វះយុត្តាធិការនៃជម្លោះទៅកាន់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។ HOA បានដាក់សំណើសុំយកមកវិញពីអង្គការនូវការចំណាយលើការបង់ថ្លៃសេវារបស់អ្នកតំណាងដែលបានកើតឡើងកំឡុងពេលពិចារណាលើករណីនៅក្នុងតុលាការដំបូង។ សាលា​ដំបូង​ដែល​ខ្ញុំ​យល់​ព្រម តុលាការឧទ្ធរណ៍ការបំពេញផ្នែកខ្លះនៃការអនុវត្តភាពជាដៃគូ យោងទៅមាត្រា 110 នៃក្រមនីតិវិធីមជ្ឈត្តកម្មនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី យោងទៅតាមការចំណាយលើការបង់ថ្លៃសេវារបស់អ្នកតំណាងដែលកើតឡើងដោយបុគ្គលដែលអនុគ្រោះដល់សកម្មភាពតុលាការត្រូវបានអនុម័តត្រូវបានយកមកវិញ។ ដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលពីបុគ្គលផ្សេងទៀតដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ ក្នុងដែនកំណត់សមហេតុផល។ តុលាការ​កាត់ទោស​តម្កល់​សាលក្រម​ដែល​បាន​លើក​ឡើង​លើ​បញ្ហា​នេះ ដោយ​បញ្ជាក់​ដូច​តទៅ។ ទាំង HOA និងអង្គការគឺជាអង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញ ហើយទំនាក់ទំនងដែលមានជម្លោះរវាងពួកគេបានកើតឡើងនៅខាងក្រៅផ្នែកនៃសកម្មភាពសហគ្រិន ឬសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀតរបស់ភាគី។ ដើមបណ្តឹងបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មដោយបំពានលើវិធាននៃយុត្តាធិការដែលបណ្តាលឱ្យមានការបញ្ចប់ដំណើរការនីតិវិធីដោយសារតែកង្វះយុត្តាធិការនៃវិវាទទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។ ពីខ្លឹមសារនៃមាត្រា 110 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី វាដូចខាងក្រោមថាការចែកចាយការចំណាយរបស់តុលាការរវាងភាគីគឺផ្អែកលើគោលការណ៍នៃការទូទាត់សងពីភាគីខាងស្ដាំដោយការចំណាយខុស។ អាស្រ័យហេតុនេះ ការចំណាយរបស់តុលាការជនជាប់ចោទត្រូវទទួលសំណងតាមការចំណាយរបស់ដើមបណ្តឹង ដែលបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល ដោយបំពានលើវិធាននៃយុត្តាធិការ ដែលតម្រូវឱ្យចុងចោទការពារផលប្រយោជន៍របស់ខ្លួន។ បទដ្ឋាននៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការបែងចែកការចំណាយរបស់តុលាការរវាងភាគីត្រូវបានអនុវត្តយ៉ាងត្រឹមត្រូវដោយតុលាការ (ដំណោះស្រាយរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 23 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2004 ក្នុងករណីលេខ A13-4683 / 03-24) ។

ខាងលើអនុញ្ញាតឱ្យយើងសន្និដ្ឋានថាករណីដែលត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្មដែលពាក់ព័ន្ធនឹងសមាគមរបស់ម្ចាស់ផ្ទះមានភាពចម្រុះណាស់នៅក្នុងធម្មជាតិនៃជម្លោះនិងខ្លឹមសាររបស់វា។ សមាគមរបស់ម្ចាស់ផ្ទះប្រើប្រាស់យ៉ាងសកម្មនូវសិទ្ធិប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងការការពារសិទ្ធិរំលោភបំពាន ឬជម្លោះ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់ ហើយបង្ហាញ "លទ្ធភាព" របស់ពួកគេនៅក្នុងដំណើរការមជ្ឈត្តកម្ម។ ប្រសិនបើដំណើរការនៃការបង្កើតសមាគមម្ចាស់ផ្ទះមានការវិវឌ្ឍ ការវិវឌ្ឍថ្មីក្នុងការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការក៏នឹងលេចឡើង ដែលមានសារៈសំខាន់ក្នុងការជួយធានាបាននូវប្រតិបត្តិការធម្មតានៃសមាគមរបស់ម្ចាស់ផ្ទះ។

សិល្បៈ។ 136 ZhK RF ។ ការបង្កើត និងការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ

សិល្បៈ។ 137 ZhK RF ។ សិទ្ធិរបស់សមាគមម្ចាស់ផ្ទះ

សិល្បៈ។ 138 ZhK RF ។ កាតព្វកិច្ចរបស់សមាគមម្ចាស់ផ្ទះ

ការអនុវត្តអាជ្ញាកណ្តាល

សេចក្តីសម្រេចលេខ 21-1006/2019 7-1772/2019/21-1006/2019 ចុះថ្ងៃទី 23 ខែសីហា ឆ្នាំ 2019 ក្នុងករណីលេខ 21-1006/2019

តុលាការតំបន់ Perm ( តំបន់ Perm) - បទល្មើសរដ្ឋបាល

និងការជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិន រួមទាំងកាតព្វកិច្ចធានាការទាមទារ សុវត្ថិភាព​អគ្គិភ័យអាចត្រូវបានចាត់តាំងទៅសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ (មាត្រា 162, 135 នៃ LC RF) ។ អនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌទី 16 នៃច្បាប់សម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងដែលត្រូវបានអនុម័តដោយក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 13 ខែសីហាឆ្នាំ 2006 លេខ 491 ការថែទាំត្រឹមត្រូវ ...

សេចក្តីសម្រេចលេខ 2-3756/2019 2-3756/2019~M-3414/2019 M-3414/2019 ចុះថ្ងៃទី 30 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2019 ក្នុងករណីលេខ 2-3756/2019

តុលាការក្រុង Cherepovets (តំបន់ Vologda) - ស៊ីវិលនិងរដ្ឋបាល

បរិវេណដែលមានទីតាំងនៅ៖ ផ្អែកលើការដកស្រង់ចេញពីការចុះឈ្មោះរដ្ឋបង្រួបបង្រួមចុះកាលបរិច្ឆេទ DD.MM.YYYY ហើយបានចុះឈ្មោះនៅក្នុងបរិវេណលំនៅដ្ឋានដែលបានបញ្ជាក់។ ដើមបណ្តឹងដោយអនុលោមតាមមាត្រា 135 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីរក្សានិងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងផ្ទះនោះផ្តល់ឱ្យអ្នករស់នៅនូវឧបករណ៍ប្រើប្រាស់និងប្រមូលការទូទាត់ស្របតាមច្បាប់លំនៅដ្ឋាន។ យោងតាមអត្ថបទ...

សេចក្តីសម្រេចលេខ 2-1387/2019 2-1387/2019~M-947/2019 M-947/2019 ចុះថ្ងៃទី 30 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2019 ក្នុងករណីលេខ 2-1387/2019

វាគឺអាចធ្វើទៅបានដើម្បីពិចារណាករណីនៅក្នុងអវត្តមាននៃអ្នកដែលមិនបានបង្ហាញខ្លួន។ ក្រោយ​ពី​បាន​ស្តាប់​ការ​ពន្យល់​របស់​ភាគី​ដោយ​បាន​សិក្សា​ឯកសារ​នៃ​សំណុំរឿង​រដ្ឋប្បវេណី​រួច​មក តុលាការ​បាន​ឈាន​ដល់​ចំណុច​ដូច​តទៅ។ អនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 135 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាប្រភេទសមាគមនៃម្ចាស់អចលនទ្រព្យដែលជាសមាគមនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងរួមគ្នានៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងឬ។ ..

សេចក្តីសម្រេចលេខ 2-1744/2019 2-1744/2019~M-1640/2019 M-1640/2019 ចុះថ្ងៃទី 30 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2019 ក្នុងករណីលេខ 2-1744/2019

វ៉ុលហ្សី តុលាការ​ស្រុក Saratov (តំបន់ Saratov) - ស៊ីវិលនិងរដ្ឋបាល

ការទូទាត់ RF សម្រាប់ការថែទាំនិងជួសជុលបរិវេណលំនៅដ្ឋានត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងបរិមាណដែលធានានូវការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិនស្របតាមតម្រូវការនៃច្បាប់។ នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 137 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសមាគមម្ចាស់ផ្ទះមានសិទ្ធិកំណត់ការប៉ាន់ប្រមាណនៃប្រាក់ចំណូលនិងការចំណាយសម្រាប់ឆ្នាំរួមទាំងការចំណាយចាំបាច់សម្រាប់ការថែទាំនិងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយ ...

សេចក្តីសម្រេចលេខ 2-1575/2019 2-1575/2019~M-1225/2019 M-1225/2019 ចុះថ្ងៃទី 29 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2019 ក្នុងករណីលេខ 2-1575/2019

តុលាការស្រុក Zheleznodorozhny នៃ Samara ( តំបន់សាម៉ារ៉ា) - ស៊ីវិល និងរដ្ឋបាល

សិទ្ធិនិងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់អ្នកជិតខាង ច្បាប់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់បរិវេណលំនៅដ្ឋាន ក៏ដូចជាច្បាប់សម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមរបស់ម្ចាស់នៅក្នុងបន្ទប់ក្នុងអគារអាផាតមិន។ ស្របតាមសិល្បៈ។ 138 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សមាគមម្ចាស់ផ្ទះមានកាតព្វកិច្ចធានាការគោរពសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន នៅពេលបង្កើតលក្ខខណ្ឌ និងនីតិវិធីសម្រាប់ការកាន់កាប់ ប្រើប្រាស់ និងការបោះចោលរួម។ ...

សេចក្តីសម្រេចលេខ 2-634/2019 ចុះថ្ងៃទី 29 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2019 ក្នុងករណីលេខ 2-634/2019

តុលាការក្រុង Rubtsovsky (ដែនដី Altai) - រដ្ឋប្បវេណី និងរដ្ឋបាល

នៅក្នុងការគាំទ្រនៃតម្រូវការដែលបានចែងពួកគេបានបង្ហាញថាដោយអនុលោមតាមធម្មនុញ្ញនៃ HOA "ជោគជ័យ" គឺជាអង្គការដែលគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិននៅអាសយដ្ឋាន ... , ហើយបើមិនដូច្នេះទេ, បានផ្តល់សម្រាប់នៅក្នុងសិល្បៈ។ 135 ZhK RF ។ ចុងចោទគឺជាម្ចាស់នៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានដែលមានទីតាំងនៅ: ... ពី *** ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការដកស្រង់ចេញពី USRN ចុះកាលបរិច្ឆេទ *** ។ នេះ​បើ​តាម​ការ​ដក​ស្រង់​ចេញ​ពី​ហិរញ្ញវត្ថុ គណនីផ្ទាល់ខ្លួនពី *** សម្រាប់...

សេចក្តីសម្រេចលេខ 2-1902/2019 2-1902/2019~M-1298/2019 M-1298/2019 នៃថ្ងៃទី 29 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2019 ក្នុងករណីលេខ 2-1902/2019

តុលាការស្រុក Leninsky នៃ Rostov-on-Don ( តំបន់ Rostov) - ស៊ីវិល និងរដ្ឋបាល

ទីតាំងរបស់ខ្លួន ដែលដើមបណ្តឹងគឺ Olifer AND.The. ជាម្ចាស់អាផាតមិននៅអាសយដ្ឋាន៖ ដែលផ្តល់ឱ្យនាងនូវសិទ្ធិស្របតាមមាត្រា 143.1, 165, 161, 138, 46 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដើម្បីស្គាល់ខ្លួនឯងជាមួយនឹងឯកសាររបស់ TSN រួមទាំង កំណត់ហេតុ​នៃ​កិច្ចប្រជុំ​ទូទៅ​របស់​ម្ចាស់​សំណង់ ដែល​រៀបចំឡើង​ដោយ​អនុលោម​តាម​បទបញ្ជា​របស់​ក្រសួង​សំណង់ និង​លំនៅឋាន និង​សហគមន៍...

សេចក្តីសម្រេចលេខ 12-121/2019 ចុះថ្ងៃទី 26 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2019 ក្នុងករណីលេខ 12-121/2019

តុលាការទីក្រុង Lysvensky (តំបន់ Perm) - បទល្មើសរដ្ឋបាល

អនុលោមតាមច្បាប់លំនៅឋាន សម្រាប់ការគ្រប់គ្រងរួមនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារអាផាតមិន ធម្មនុញ្ញ HOA កំណត់សិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងប្រធាន HOA ។ ស្របតាមសិល្បៈ។ 138 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងផ្នែកទី 10 នៃធម្មនុញ្ញ ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃភាពជាដៃគូរក្សាការចុះបញ្ជីសមាជិកនៃភាពជាដៃគូដែលមានព័ត៌មានអំពីសមាជិកនៃភាពជាដៃគូ ទីតាំង និងភាគហ៊ុនរបស់ពួកគេនៅក្នុងកម្មសិទ្ធិរួម ...

តុលាការស្រុក Zheleznodorozhny នៃ Khabarovsk ( តំបន់ Khabarovsk) - ស៊ីវិល និងរដ្ឋបាល

ពីវិធីសាស្រ្តនៃការគ្រប់គ្រងអគារផ្ទះល្វែងដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដោយម្ចាស់នៃបរិវេណលំនៅដ្ឋាន។ អង្គការគ្រប់គ្រង, HOA, ZhSK, LCD ឬផ្សេងទៀត។ សហករណ៍ឯកទេស, ដែល, ដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 110, 138 និង 161 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានកាតព្វកិច្ចដើម្បីធានាការថែរក្សាឱ្យបានត្រឹមត្រូវនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមរបស់ម្ចាស់នៃបរិវេណនៃអគារផ្ទះល្វែងមួយ។ នៅក្រោម VDGO ក្នុងបរិបទនៃច្បាប់សម្រាប់ការផ្តល់សេវាសាធារណៈដល់ប្រជាពលរដ្ឋត្រូវបានយល់ ...

អ្នកអាចដាក់ពាក្យបណ្តឹងនៅពេលដែលសកម្មភាពរបស់ HOA មានសញ្ញាដូចខាងក្រោមនៃការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវនៃភារកិច្ចដែលរំលោភលើសិទ្ធិរបស់អ្នករស់នៅ:

1. មិនមែនការសម្តែងឬ ការសម្តែងមិនត្រឹមត្រូវកាតព្វកិច្ចរបស់ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រង (MC) ដែលបណ្តាលឱ្យខូចខាតសម្ភារៈ។
2. សកម្មភាពនៃការគ្រប់គ្រងនៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌដែលនាំឱ្យមានការខ្សោះជីវជាតិនៃជីវភាពរស់នៅរបស់ប្រជាពលរដ្ឋនៃអគារផ្ទះល្វែងមួយ។
3. ការកើនឡើងដោយខុសច្បាប់នៃការទូទាត់សម្រាប់សេវា HOA ការប្រមូលការទូទាត់ដែលមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយច្បាប់ និងការប្រជុំទូទៅរបស់អ្នករស់នៅ។
4. ការពន្យាពេលកំណត់ ជួសជុលឡើងវិញបំពានច្បាប់។
5. កង្វះតម្លាភាពក្នុងការទូទាត់ កង្វះការរាយការណ៍តាមកាលវិភាគជាប្រព័ន្ធ។
6. ការរំលោភបំពានផ្សេងទៀតដែលរំលោភលើសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ។

សំខាន់!ប្រសិនបើអ្នកសង្ស័យថាមានចោរកម្ម អ្នកមិនគួរទៅតុលាការទេ ប៉ុន្តែទៅកាន់ការិយាល័យរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាដោយមានពាក្យបណ្តឹង។ ផ្អែក​តាម​លទ្ធផល​នៃ​ការ​ត្រួត​ពិនិត្យ ការិយាល័យ​ព្រះរាជអាជ្ញា​ធ្វើ​ការ​សម្រេច​ផ្តើម​នីតិវិធី​ច្បាប់។

ប្រសិនបើការទាមទារត្រូវបានប្តឹង អ្នកទាមទារពីក្នុងចំណោមប្រជាពលរដ្ឋអាចពឹងផ្អែកលើប្រភពនៃច្បាប់ដូចខាងក្រោមៈ

• មាត្រា 63, 91.1, 162 នៃ LC RF;
• មាត្រា ១៧ មាត្រា ២៩ នៃច្បាប់ "ស្តីពីការការពារសិទ្ធិអ្នកប្រើប្រាស់"។

មាត្រា 63 នៃ LC RF ។ ទម្រង់កិច្ចសន្យា ការជ្រើសរើសសង្គមកន្លែងរស់នៅ

1. កិច្ចសន្យានៃការជួលសង្គមនៃបរិវេណលំនៅដ្ឋានត្រូវបានបញ្ចប់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនៅលើមូលដ្ឋាននៃការសម្រេចចិត្តលើការផ្តល់បរិវេណលំនៅដ្ឋាន។ ស្តុកលំនៅដ្ឋានការប្រើប្រាស់សង្គម។
2. កិច្ចសន្យាស្តង់ដារសម្រាប់ការជួលសង្គមនៃអគារលំនៅដ្ឋានត្រូវបានអនុម័តដោយរដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ដំបូងអ្នកត្រូវប្រើមធ្យោបាយផ្សេងទៀតដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាចេញពីតុលាការ។ ឧទាហរណ៍ បណ្តឹងទៅ Rospotrebnadzor ទៅកាន់អធិការកិច្ចលំនៅដ្ឋានរដ្ឋ (GZhI)។

តើវាជាអ្វី ហើយខ្លឹមសាររបស់វាជាអ្វី?

សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារត្រូវតែមានព័ត៌មានសំខាន់ៗទាំងអស់ទាក់ទងនឹងករណី៖

• ឈ្មោះរបស់តុលាការ;
• ព័ត៌មានអំពីចៅក្រម ចំនួននៃគេហទំព័ររបស់គាត់;
• អំពីដើមបណ្តឹង (នរណា ករណីនេះអាចមានច្រើន);
• ចុងចោទដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាប្រធានក្រុមប្រឹក្សាតំណាងឱ្យនីតិបុគ្គលនេះ។

ព័ត៌មាននេះត្រូវបានផ្តល់ជាចំណងជើងនៅផ្នែកខាងលើនៃសន្លឹក។ អត្ថបទសំខាន់មានបីផ្នែក៖

• "រាងកាយ" នៃឯកសារ;
• ផ្នែកអង្វរ;
• ផ្នែកចុងក្រោយ។

សរុបសេចក្តីមក ហត្ថលេខារបស់ដើមបណ្តឹងត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ យោងទៅតាមចំនួនអ្នកដាក់ពាក្យ និងបញ្ជីពាក្យសុំ។ កាលបរិច្ឆេទនៃការដាក់ស្នើត្រូវបានកំណត់។

1. នៅលើការរំលោភជាក់ស្តែងនៃទ្រព្យសម្បត្តិនិងសិទ្ធិស៊ីវិលរបស់អ្នកទាមទារដោយក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃ HOA ។
2. អ្នកដាក់ពាក្យសុំបានប្រើលទ្ធភាពផ្សេងទៀតដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាបន្ទាន់ ប៉ុន្តែបញ្ហាបែបនេះមិនអាចដោះស្រាយបានក្រៅពីតុលាការនោះទេ។
3. ស្នើសុំទៅតុលាការក្នុងទម្រង់បែបបទ តាមរយៈការទទួលស្គាល់ដែលសិទ្ធិដែលត្រូវបានរំលោភអាចត្រូវបានស្តារឡើងវិញ។

យោង!ចុងចោទនឹងក្លាយជានីតិបុគ្គល (HOA) ដែលត្រូវតែបង្ហាញនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារ ក៏បញ្ចូលព័ត៌មានអំពីប្រធានរបស់ខ្លួនផងដែរ។

របៀប​តែង?

ទម្រង់បែបបទនៃឯកសារត្រូវតែគោរពតាមស្តង់ដារដែលបានបញ្ជាក់ក្នុងមាត្រា 131 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។. កម្មវិធីអាចត្រូវបានបោះពុម្ព ឬសរសេរដោយទឹកថ្នាំពណ៌ខៀវ ឬពណ៌ស្វាយ នៅក្នុងការសរសេរដោយដៃដែលអាចអានបាន។ ទម្រង់សន្លឹក - A-4 ។

"មួក" មានទីតាំងនៅ "ក្នុងជួរឈរ" នៅជ្រុងខាងស្តាំខាងលើដូចដែលបានបង្ហាញខាងលើ។ នៅក្រោមវា - នៅកណ្តាលសន្លឹកឈ្មោះឯកសារត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញ: "សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារ" ។ ខាង​ក្រោម​នេះ​គឺ​ជា​អត្ថបទ​ចម្បង​ដែល​បែង​ចែក​ជា​ផ្នែក៖

• សេចក្តីផ្តើម;
• មូលដ្ឋាន;
• ការអង្វរ។

នៅក្នុងផ្នែកណែនាំ សូមបញ្ជាក់អាសយដ្ឋានផ្ទះ អ្នកជួលដែលបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការ និងឈ្មោះរបស់ HOA ដែលបម្រើវា។ វាក៏បង្ហាញពីមូលដ្ឋានសម្រាប់លំនៅដ្ឋាន និងស្ថានភាពរបស់ម្ចាស់ ឬភតិកៈដែលទទួលខុសត្រូវក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងជួលសង្គម។ ឧទាហរណ៍: ខ្ញុំ Chechetkina Lidia Vasilievna រស់នៅ (បញ្ជាក់) ក្នុងអាផាតមិនមួយបន្ទប់ ដែលខ្ញុំមានម្ចាស់តាំងពីខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ ២០០៣។ នៅខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2004 ខ្ញុំបានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចព្រមព្រៀងសេវាកម្មជាមួយចុងចោទ។

ផ្នែកសំខាន់បង្ហាញពីការរំលោភសិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹង។ឧទាហរណ៍:

យោងតាមកិច្ចព្រមព្រៀង Zhilischnik HOA បានកាន់កាប់ការគ្រប់គ្រងប្រកបដោយការទទួលខុសត្រូវនៃអគារអាផាតមិនដែលមានទីតាំងនៅ (បញ្ជាក់) កន្លែងដែលខ្ញុំរស់នៅ។ កិច្ចសន្យា​ចែងថា ចុងចោទ​អនុវត្ត​ការជួសជុល​ធំៗ​រៀងរាល់ ៥ ឆ្នាំ​ម្តង តាម​បទប្បញ្ញត្តិ​ដែល​កំណត់​ដោយ​ច្បាប់។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការជួសជុលបែបនេះមិនត្រូវបានអនុវត្តអស់រយៈពេល 8 ឆ្នាំមកហើយហើយដូច្នេះដំបូលផ្ទះបានដួលរលំ។ ក្នុង​ពេល​មាន​ភ្លៀង​ធ្លាក់​ខ្លាំង វា​លេច​ធ្លាយ ទឹក​ចូល​អាផាតមិន​របស់​ខ្ញុំ​ជា​ប្រព័ន្ធ បណ្ដាល​ឱ្យ​ខូច​ខាត​កន្លែង​រស់​នៅ​ដែល​ខ្ញុំ​កាន់កាប់។

ក្នុង​ផ្នែក​បណ្តឹង​ទាមទារ​ឱ្យ​បង្កើត​សំណើ​ជាក់ស្តែង ដែលជា​អត្ថន័យ​នៃ​ការចាប់ផ្តើម​ដំណើរការ​បណ្តឹង​។ ឧទាហរណ៍:

ខ្ញុំសុំឱ្យអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តលើការបង្ខំឱ្យសមាគមលំនៅដ្ឋាន "Zhilischnik" អនុវត្តការជួសជុលធំ ៗ នៅក្នុងផ្ទះ។

នៅចុងបញ្ចប់ ហត្ថលេខាសរសេរដោយដៃត្រូវបានដាក់កាលបរិច្ឆេទ. បញ្ជីផ្តល់បញ្ជីឯកសារភ្ជាប់ទៅសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារ។

តើថ្លៃរដ្ឋប៉ុន្មាន?

នៅពេលដាក់ពាក្យ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារយោងតាមបទដ្ឋាននៃមាត្រា 333.33 នៃក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្លៃរដ្ឋត្រូវបានបង់។ សម្រាប់ការទាមទារធម្មតាទាក់ទងនឹងការស្ដារឡើងវិញនូវសិទ្ធិគឺ 300 រូប្លិ៍។

យកចិត្តទុកដាក់!ច្បាប់ចម្លងនៃការទូទាត់ថ្លៃសេវាត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយពាក្យសុំ បើគ្មានវាទេ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារនឹងមិនត្រូវបានទទួលយកសម្រាប់ផលិតកម្មទេ។

កន្លែងដែលត្រូវដាក់?

ការទាមទារនេះត្រូវបានដាក់ដោយអនុលោមតាមបទដ្ឋាននៃមាត្រា 28 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទៅកាន់តុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅនៃបឋម ពោលគឺទៅតុលាការស្រុកនៅទីតាំងនៃអគារលំនៅដ្ឋានដែលត្រូវបានបម្រើការ។ ដោយក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងដើរតួជាចុងចោទ។

មាត្រា 28 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ដាក់ពាក្យបណ្តឹងនៅកន្លែងរស់នៅ ឬទីតាំងរបស់ចុងចោទ

ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​នាំ​យក​ទៅ​តុលាការ​នៅ​កន្លែង​ស្នាក់​នៅ​របស់​ចុង​ចោទ។ ការទាមទារប្រឆាំងនឹងអង្គការមួយត្រូវបានដាក់ទៅតុលាការនៅទីតាំងរបស់អង្គការ។

តើឯកសារអ្វីខ្លះត្រូវបានរួមបញ្ចូល?

ពាក្យស្នើសុំគឺជាកញ្ចប់ឯកសារដែលបញ្ជាក់ពីភាពស្របច្បាប់នៃការទាមទារ និងដើរតួជាមូលដ្ឋានភស្តុតាងសម្រាប់ ករណី​រដ្ឋប្បវេណីអនុលោមតាមបទដ្ឋាននៃមាត្រា 132 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ លិខិតឆ្លងដែនរបស់អ្នកដាក់ពាក្យសុំត្រូវបានទាមទារ ប្រសិនបើអ្នកតំណាងកំពុងធ្វើសកម្មភាព - លិខិតបញ្ជាក់អំណាចនៃមេធាវី។ ក្រៅពីនេះ។ ប្រមូលភស្តុតាងទាំងអស់ដែលអាចគាំទ្រការទាមទារ។ឧទាហរណ៍:

• ធ្វើសកម្មភាពលើការលេចធ្លាយនៃដំបូល (ការរំលោភបំពានផ្សេងទៀត);
• ការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកជំនាញឯករាជ្យ;
• ច្បាប់ចម្លងនៃកិច្ចសន្យា ដែលបង្ហាញពីកាតព្វកិច្ចមិនបានបំពេញ;
• ភស្តុតាងដែលថាវាមិនដំណើរការ។

ឯកសាររូបថត និងវីដេអូ សក្ខីកម្មជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ និងផ្ទាល់មាត់ អាចត្រូវបានប្រើជាភស្តុតាង។

វាជាការចាំបាច់ក្នុងការផ្តល់ភស្តុតាងដែលថាចុងចោទបានទទួលបណ្តឹងសាទុក្ខម្តងហើយម្តងទៀតលើបញ្ហានេះ។

យោង!ប្រសិនបើដើមបណ្តឹងបានអនុវត្តទៅ GZhI នោះការដកស្រង់ចេញពីឧទាហរណ៍នេះគួរតែត្រូវបានភ្ជាប់។

របៀបដាក់ពាក្យ?

ឯកសារអាចត្រូវបានដាក់ជូន៖

• នៅឯការទទួលស្វាគមន៍ផ្ទាល់ខ្លួនជាមួយនឹងយុត្តិធម៌នៃសន្តិភាព;
• តាមរយៈការិយាល័យរបស់តុលាការស្រុក;
• សំបុត្រដែលបានចុះឈ្មោះដោយប្រៃសណីយ៍រុស្ស៊ី។

សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារត្រូវតែត្រូវបានរៀបចំជាមុន កញ្ចប់ឯកសារក៏ត្រូវតែមាននៅក្នុងដៃផងដែរ។ ថតចម្លងលិខិតឆ្លងដែនរបស់អ្នក ដែលនឹងត្រូវបានបញ្ជាក់នៅពេលដាក់ពាក្យ។ ពាក្យសុំជាមួយឯកសារភ្ជាប់ត្រូវបានទទួលយកប្រឆាំងនឹងការទទួល។

ក្នុងរយៈពេល 5 ថ្ងៃបញ្ហានៃការទទួលយកឬបដិសេធការទាមទារនេះត្រូវបានពិចារណា។ប្រសិនបើវាត្រូវបានទទួលយក ដំណើរការទាមទារសំណងត្រូវបានផ្តួចផ្តើម។ ហើយប្រសិនបើត្រូវបានបដិសេធ ការដកស្រង់ដែលលើកទឹកចិត្តត្រូវបានផ្តល់ឱ្យជាមួយនឹងហេតុផលសម្រាប់ការបដិសេធ។ វានឹងបង្ហាញពីក្បួនដោះស្រាយសម្រាប់សកម្មភាពបន្ថែមទៀតលើបញ្ហានេះ។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន

បណ្តឹងប្រឆាំងនឹង HOA ត្រូវបានបង្កើតឡើងបន្ទាប់ពីនីតិវិធីបុរេជំនុំជម្រះ។ សម្ភារៈត្រូវបានប្រមូលតាមគុណសម្បត្តិនៃករណីនេះ ហើយសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារត្រូវបានសរសេរ។ កញ្ចប់នេះត្រូវបានបញ្ជូនទៅតុលាការស្រុកបន្ទាប់ពីការទូទាត់កាតព្វកិច្ចរដ្ឋ។

ទម្រង់នៃឯកសារ "សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ការប្រជុំរបស់សមាគមម្ចាស់ផ្ទះថាខុសច្បាប់" សំដៅលើចំណងជើង "សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារ" ។ រក្សាទុកតំណទៅឯកសារនៅក្នុង បណ្ដាញ​សង្គមឬទាញយកវាទៅកុំព្យូទ័ររបស់អ្នក។

ទៅតុលាការស្រុកសូវៀតនៃ Makhachkala

អ្នកទាមទារ៖ ________________________
រស់នៅ ________________________

អ្នកឆ្លើយតប៖ ____________________________________

សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារ
ស្តីពីការទទួលស្គាល់កិច្ចប្រជុំទូទៅថាខុសច្បាប់ និងពិធីសារ និងសេចក្តីសម្រេចរបស់កិច្ចប្រជុំទូទៅចុះកាលបរិច្ឆេទ _________ ថាមិនត្រឹមត្រូវ។ និងក្រុមប្រឹក្សានៃ _________ ។ HOA "___________" និងលទ្ធផលរបស់ពួកគេ ក៏ដូចជាការស្តារឡើងវិញនៅកន្លែងធ្វើការ។

នៅក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃសមាជិករហូតមកដល់សព្វថ្ងៃនេះ ខ្ញុំបន្តបំពេញភារកិច្ចរបស់ប្រធាន HOA "_________" ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយនៅពេលដែល _________ ខ្ញុំបានយកឯកសារបន្ទាប់ពីលទ្ធផលនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃសមាជិក HOA ដែលបានធ្វើឡើងនៅ __________ ទៅអធិការកិច្ចពន្ធសម្រាប់ស្រុក Sovetsky នៃ Makhachkala ដែលជាកន្លែង HOA ត្រូវបានចុះបញ្ជីនិងចុះបញ្ជីពួកគេបានបដិសេធមិនទទួលយកឯកសារហើយនិយាយថា ប្រធាន (ប្រធាន) HOA "__________" ពួកគេបានចុះឈ្មោះមនុស្សផ្សេងទៀត។ ការចុះឈ្មោះត្រូវបានធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅស្តីពីលទ្ធផលនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះដែលក្រោយមកហៅថា HOA ចុះកាលបរិច្ឆេទ ___________ ខ្ញុំត្រូវបានជ្រើសរើសជាប្រធាន HOA "_________" ។ ការបញ្ចូលដែលត្រូវគ្នាក៏ត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងការចុះឈ្មោះបង្រួបបង្រួមនៃនីតិបុគ្គលផងដែរ។ ចាប់តាំងពីពេលនោះមក ខ្ញុំបានបំពេញភារកិច្ចជាប្រធាន (ប្រធាន) នៃ HOA "___________" ជាប់លាប់ និងទៀងទាត់ ដោយមិនមានការទាមទារណាមួយពីអ្នកជួលឡើយ។
ចាប់តាំងពីក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃ HOA យោងទៅតាមក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងធម្មនុញ្ញនៃ HOA ត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់រយៈពេលពីរឆ្នាំ __________ ត្រូវបានប្រារព្ធធ្វើរបាយការណ៍និងកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃការបោះឆ្នោតសមាជិកនៃ HOA ដែលក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃ HOA គឺ ជាប់ឆ្នោត។ នៅក្នុងកិច្ចប្រជុំនេះជាថ្មីម្តងទៀតក្នុងនាមជាប្រធាននៃ HOA នៅលើ ពាក្យថ្មី។ខ្ញុំ​ក៏​បាន​ជាប់​ឆ្នោត ហើយ​ខ្ញុំ​បាន​បន្ត​បំពេញ​ភារកិច្ច​របស់​ប្រធាន HOA។
ដូច្នេះចាប់ពី ___________ រហូតមកដល់បច្ចុប្បន្ន ខ្ញុំពិតជាបានធ្វើជាប្រធាន HOA ហើយបានដើរតួជាប្រធាន។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅពេលដែល __________ ខ្ញុំបានមកអធិការកិច្ចពន្ធសម្រាប់ស្រុក Makhachkala សូវៀតដើម្បីប្រគល់ឯកសារនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃ HOA ពី __________ ខ្ញុំត្រូវបានប្រាប់ដោយអធិការកិច្ចសេវាពន្ធសហព័ន្ធថាពួកគេមានមនុស្សម្នាក់ទៀតបានចុះឈ្មោះជាប្រធាន។ នៃ HOA ដោយផ្អែកលើកំណត់ហេតុ និងការសម្រេចចិត្តរបស់កិច្ចប្រជុំទូទៅ HOA នៃ __________ និងក្រុមប្រឹក្សាភិបាល HOA នៃ ___________ ពួកគេបានបដិសេធមិនទទួលយកឯកសាររបស់ខ្ញុំ។ ពួកគេក៏បានបដិសេធមិនដាក់ឈ្មោះថ្មី (បានចុះឈ្មោះជាមួយពួកគេ) ប្រធាន HOA និងចេញច្បាប់ចម្លងឯកសារដែលបម្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការចុះឈ្មោះបែបនេះ។
ខ្ញុំបានទៅធនាគារភ្លាមៗ ដែលគណនី HOA ត្រូវបានបើក ហើយមូលនិធិរបស់វាមានទីតាំងនៅ។ នៅទីនោះ ពួកគេក៏បានប្រាប់ខ្ញុំថា មានមនុស្សមួយចំនួនបានមកទីនោះ ហៅខ្លួនឯងថាជាប្រធាន HOA ហើយទាមទារឱ្យពួកគេទទួលបានសិទ្ធិគ្រប់គ្រងគណនី។
ខ្ញុំបានងាកទៅរកសមាគមបារ "_______________" ពីកន្លែងដែលពួកគេបានស្នើសុំទៅ IFTS ប៉ុន្តែសូម្បីតែចំពោះសំណើនេះ IFTS សម្រាប់ស្រុកសូវៀតបានបដិសេធមិនចេញព័ត៌មានដែលបានស្នើសុំអំពីប្រធាន HOA និងឯកសារ។
ដូច្នេះហើយ ខ្ញុំត្រូវបានគេបណ្តេញចេញពីមុខតំណែងជាប្រធាន HOA "__________" ដែលខ្ញុំបានកាន់តាំងពី ________ ដោយគ្មានចំណេះដឹងរបស់ខ្ញុំ និងដោយគ្មានចំណេះដឹងពីសមាជិក HOA ភាគច្រើន។ ខ្ញុំជឿថានេះត្រូវបានធ្វើដោយការក្លែងបន្លំ និងការក្លែងបន្លំឯកសារ៖ ពិធីសារ និងការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គប្រជុំទូទៅនៃសមាជិកនៃ HOA ។
សេវាពន្ធសហព័ន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ស្រុក Makhachkala នៃសហភាពសូវៀតបានធ្វើការផ្លាស់ប្តូរដោយខុសច្បាប់ចំពោះការចុះបញ្ជីរដ្ឋឯកភាពនៃនីតិបុគ្គលអំពីប្រធាន HOA "___________" ដោយមិនត្រឹមត្រូវ។ ជំនាញច្បាប់ឯកសារដែលបានដាក់ជូនដោយអ្នកក្លែងបន្លំ ពាក់ព័ន្ធនឹងការដែលខ្ញុំចាត់ទុកថាវាចាំបាច់ក្នុងការពាក់ព័ន្ធនឹងពួកគេនៅក្នុងករណីជាភាគីទីបីដែលមិនធ្វើការទាមទារឯករាជ្យលើប្រធានបទនៃជម្លោះ។
ខ្ញុំចាត់ទុកថាវាចាំបាច់ដើម្បីទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់របស់តុលាការចំពោះការពិតដែលថានៅពេលដែលទីមួយនៅក្នុងទីក្រុង Makhachkala បានរៀបចំ HOA - ទោះបីជាមានឧបសគ្គដែលអាចយល់បាននិងមិននឹកស្មានដល់ដែលដាក់ដោយមន្រ្តីរួមទាំងការគំរាមកំហែងដល់អាយុជីវិតនិងការងារដែលបានបង្កើតឡើងក៏ដោយ។ មួយត្រូវការ HOA ។ នៅពេលដែលលុយសម្រាប់ជួសជុលបានលេចចេញមក អ្នកដែលចង់បោះចោលលុយនេះបានបង្ហាញខ្លួនភ្លាមៗ។
ខ្ញុំ​ក៏​បញ្ជាក់​ដែរ​ថា ខ្ញុំ​មិន​បាន​ដឹង​អំពី​កិច្ចប្រជុំ ឬ​អំពី​ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល ឬ​ការ​បោះឆ្នោត​ជ្រើសរើស​ប្រធាន​ថ្មី​នៃ HOA ទេ។ ខ្ញុំបានរកឃើញតែបន្ទាប់ពីថ្ងៃឈប់សម្រាកចូលឆ្នាំថ្មីនៅក្រោមកាលៈទេសៈខាងលើ។ ទោះបីជាត្រា និងឯកសារផ្សេងទៀតរបស់ HOA គឺ និងនៅតែនៅជាមួយខ្ញុំ។
យោងតាមច្បាប់នៃសិល្បៈ។ 144 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ស្ថាប័នគ្រប់គ្រងនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះគឺជាកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃសមាជិកនៃសមាគម - ស្ថាប័នកំពូល និងក្រុមប្រឹក្សានៃសមាគម។
យោងតាមច្បាប់នៃផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 146 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី៖ "សេចក្តីជូនដំណឹងអំពីការប្រជុំទូទៅនៃសមាជិកនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះត្រូវបានផ្ញើជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដោយអ្នកដែលមានគំនិតផ្តួចផ្តើមឱ្យមានការប្រជុំទូទៅ ហើយត្រូវបានប្រគល់ឱ្យសមាជិកនីមួយៗនៃសមាគមប្រឆាំងនឹង បង្កាន់ដៃឬតាមប្រៃសណីយ៍ (សំបុត្រដែលបានចុះឈ្មោះ) ។ សេចក្តីជូនដំណឹងត្រូវផ្ញើមិនឲ្យលើសពីដប់ថ្ងៃមុនកាលបរិច្ឆេទនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅ។ ហើយយោងទៅតាមច្បាប់នៃផ្នែកទី 5 នៃមាត្រាដដែលនេះ: "កិច្ចប្រជុំទូទៅនៃសមាជិកនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះត្រូវបានដឹកនាំដោយប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃសមាគមឬអនុប្រធានរបស់គាត់។ ក្នុងករណីអវត្តមានរបស់ពួកគេ កិច្ចប្រជុំទូទៅត្រូវបានដឹកនាំដោយសមាជិកម្នាក់នៃក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃភាពជាដៃគូ។
យោងតាមច្បាប់នៃផ្នែកទី 5 និងទី 6 នៃសិល្បៈ។ 147 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការប្រជុំរបស់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះត្រូវបានកោះប្រជុំដោយប្រធានក្នុងរយៈពេលកំណត់ដែលបានបង្កើតឡើងដោយធម្មនុញ្ញនៃភាពជាដៃគូ ហើយការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះត្រូវបានគូរ។ ឡើងក្នុងពិធីការ។
សមត្ថភាពរបស់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃ HOA ជាពិសេសរួមមានការកោះប្រជុំ និងរៀបចំកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃសមាជិកនៃភាពជាដៃគូ និងការបំពេញភារកិច្ចផ្សេងទៀតដែលកើតចេញពីធម្មនុញ្ញ។
ដូចដែលបានបញ្ជាក់ខាងលើ ទាំងខ្ញុំ និងក្រុមប្រឹក្សាភិបាល មិនដឹងអ្វីទាំងអស់អំពីព្រឹត្តិការណ៍ទាំងនេះ រហូតដល់ពាក់កណ្តាល __________ ។ ទោះបីជាការពិតដែលថាខ្ញុំជាប្រធានបច្ចុប្បន្ននៃ HOA ក៏ដោយព្រោះយោងទៅតាមច្បាប់នៃផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 149 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់រយៈពេលដែលបានបង្កើតឡើងដោយធម្មនុញ្ញភាពជាដៃគូ។
ទំនាក់ទំនងការងារ និងទំនាក់ទំនងផ្ទាល់ផ្សេងទៀតត្រូវបានគ្រប់គ្រងមិនត្រឹមតែដោយច្បាប់ និង បទប្បញ្ញត្តិអាជ្ញាធរ និងការគ្រប់គ្រង ប៉ុន្តែក៏មានបទប្បញ្ញត្តិក្នុងស្រុក ជាពិសេសធម្មនុញ្ញរបស់អង្គការ។ ក្នុងករណីមានភាពផ្ទុយគ្នារវាងក្រមការងារនេះ និងច្បាប់សហព័ន្ធមួយផ្សេងទៀតដែលមានបទដ្ឋានច្បាប់ការងារ ក្រមការងារនេះត្រូវអនុវត្ត (មាត្រា 5 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។
យោងតាមតម្រូវការនៃផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 11 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី: "និយោជកទាំងអស់ (បុគ្គលនិង នីតិបុគ្គលដោយមិនគិតពីទម្រង់នៃការរៀបចំ និងច្បាប់ និងទម្រង់នៃភាពជាម្ចាស់របស់ពួកគេ) ក្នុងទំនាក់ទំនងការងារ និងទំនាក់ទំនងផ្សេងទៀតដែលទាក់ទងដោយផ្ទាល់ជាមួយពួកគេជាមួយនិយោជិត ត្រូវតែត្រូវបានដឹកនាំដោយបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់ការងារ និងសកម្មភាពផ្សេងទៀតដែលមានបទដ្ឋានច្បាប់ការងារ។
យោងតាមច្បាប់នៃសិល្បៈ។ 15 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ទំនាក់ទំនងការងារ គឺជាទំនាក់ទំនងផ្អែកលើកិច្ចព្រមព្រៀងរវាងនិយោជិត និងនិយោជក ស្តីពីការអនុវត្តផ្ទាល់ខ្លួនដោយនិយោជិតនៃមុខងារការងារ (ការងារស្របតាមមុខតំណែង ស្របតាមបញ្ជីបុគ្គលិក វិជ្ជាជីវៈ។ ឯកទេស បង្ហាញពីគុណវុឌ្ឍិ ប្រភេទការងារជាក់លាក់មួយដែលត្រូវបានប្រគល់ឱ្យនិយោជិត) ការអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិការងារផ្ទៃក្នុងរបស់និយោជិត នៅពេលដែលនិយោជកធានានូវលក្ខខណ្ឌការងារដែលបានផ្តល់សម្រាប់ ច្បាប់ការងារនិងច្បាប់បទដ្ឋានផ្សេងទៀតដែលមានបទដ្ឋានច្បាប់ការងារ កិច្ចព្រមព្រៀងរួមកិច្ចព្រមព្រៀង, បទប្បញ្ញត្តិក្នុងស្រុក, កិច្ចសន្យាការងារ. យោងតាមតម្រូវការនៃសិល្បៈ។ 16 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ទំនាក់ទំនងការងារកើតឡើងរវាងនិយោជិត និងនិយោជកក្នុងករណី និងក្នុងលក្ខណៈដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ការងារ និងច្បាប់និយតកម្មផ្សេងទៀតដែលមានបទដ្ឋាននៃច្បាប់ការងារ ឬធម្មនុញ្ញ (បទប្បញ្ញត្តិ) នៃអង្គការការងារ។ ទំនាក់ទំនងកើតឡើងជាពិសេស ជាលទ្ធផលនៃការបោះឆ្នោតទៅកាន់តំណែងមួយ;

ដូច្នេះរបស់ខ្ញុំ ច្បាប់​រដ្ឋ​ធម្មនុញ្ញការងារ​ត្រូវ​បាន​រំលោភ​បំពាន​ដោយ​មិន​ត្រឹម​តែ​បំពាន​លើ​បទដ្ឋាន​ច្បាប់​ប៉ុណ្ណោះ​ទេ ប៉ុន្តែ​ក៏​មាន​ច្បាប់​ត្រឹមត្រូវ​និង​សុចរិតភាព​ដែរ ហើយ​ខ្ញុំ​ត្រូវ​បាន​គេ​បណ្តេញ​ចេញ​ពី​មុខ​តំណែង​ជាប់​ឆ្នោត​ដោយ​គ្មាន​អ្នក​ណា​ដឹង​ពី​គំនិត​ផ្តួច​ផ្តើម​របស់​អ្នក​ណា និង​គ្មាន​ចំណេះ​ដឹង​ពី​ខ្ញុំ។
ឯកសារប្រកួតប្រជែងក៏បានរំលោភលើសិទ្ធិស៊ីវិលរបស់ម្ចាស់ទីតាំងនៅ 18 ផ្លូវ _____________ និងសមាជិកនៃ HOA "____________" រួមទាំងខ្ញុំផងដែរ ដែលត្រូវបានដកហូតសិទ្ធិជ្រើសរើសប្រធាន និងសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃ HOA ។
មាត្រា 352 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងអំពីសិទ្ធិរបស់មនុស្សគ្រប់គ្នាក្នុងការការពាររបស់ពួកគេ។ សិទ្ធិការងារគ្រប់មធ្យោបាយដែលមិនហាមឃាត់ រួមទាំងការទៅតុលាការ។

ដែលបានផ្តល់ឱ្យខាងលើនិងនៅលើមូលដ្ឋាននៃ Article.Article ។ 144, 146, 147 និង 149 នៃ LC RF, សិល្បៈ។ 5, 11, 15, 16 និង 352 នៃក្រមការងារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។
សួរ៖
1. ទទួលស្គាល់កិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ HOA ថាជាកំណត់ហេតុ និងការសម្រេចចិត្តរបស់កិច្ចប្រជុំទូទៅនៃ HOA "_________" ចុះថ្ងៃទី __________ និងក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃ HOA "___________" ចុះថ្ងៃទី __________ និងលទ្ធផលរបស់ពួកគេលើការបោះឆ្នោតនៃសមាសភាពនៃ ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនិងប្រធានសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ "___________";
2. ឱ្យខ្ញុំធ្វើការជាប្រធាន HOA "___________" ឡើងវិញ។

ដោយសារតែការពិតដែលថាពួកគេមិនព្រមចេញច្បាប់ចម្លងនៃ HOA (អ្នកដឹកនាំដែលតែងតាំងដោយខ្លួនឯង) និង IFTS សម្រាប់សង្កាត់សូវៀតដែលមានជម្លោះដោយខ្ញុំនៅក្នុងពាក្យសុំនេះហើយខ្ញុំមិនអាចទទួលបាននិងបញ្ជូនពួកគេទៅតុលាការទេខ្ញុំសុំឱ្យអ្នក ដើម្បីស្នើសុំពួកគេពីចុងចោទ និងភាគីទីបី។ ឧបសម្ព័ន្ធ៖
1. ច្បាប់ចម្លងនៃពិធីសារចុះកាលបរិច្ឆេទ _________ លើការបោះឆ្នោតរបស់ខ្ញុំជាប្រធាន HOA;
2. ច្បាប់ចម្លងនៃធម្មនុញ្ញនៃ HOA "____________";
3. ច្បាប់ចម្លងនៃកំណត់ហេតុនៃមហាសន្និបាត HOA ចុះកាលបរិច្ឆេទ ___________;
4. ច្បាប់ចម្លងនៃការដកស្រង់ចេញពីការចុះឈ្មោះរដ្ឋបង្រួបបង្រួមនៃនីតិបុគ្គល;
5. 2 ច្បាប់ចម្លងបច្ចុប្បន្ន។ កម្មវិធីសម្រាប់អ្នកចូលរួមផ្សេងទៀត។

__________________

• 
  វាមិនមែនជារឿងសម្ងាត់ទេដែលថាការងារការិយាល័យមានផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានលើទាំងរាងកាយ និងផ្លូវចិត្តរបស់បុគ្គលិក។ មានការពិតជាច្រើនដែលបញ្ជាក់ទាំងពីរ។