គោលបំណងនៃការទូទាត់ដើម្បីប្រកួតប្រជែងកិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញទេ។ របៀបកំណត់ការបង់ប្រាក់ក្រោមកិច្ចសន្យាមួយទល់នឹងការបង់ប្រាក់ជាមុនលើកិច្ចសន្យាមួយទៀត

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មលើកទី៩ ចុះថ្ងៃទី៦ ខែធ្នូ ឆ្នាំ២០០៦ ថ្ងៃទី១៣ ខែធ្នូ ឆ្នាំ២០០៦ n 09AP-13430/06-GK ក្នុងករណី n A40-15289 / 06-46-113 ប្រសិនបើអ្នកទិញបានបង់ប្រាក់ឱ្យអ្នកផ្គត់ផ្គង់សម្រាប់ទំនិញដោយមិនបញ្ជាក់ពី គោលបំណងនៃការទូទាត់ បន្ទាប់មកចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានបង់ត្រូវតែត្រូវបានរាប់ប្រឆាំងនឹងការបំពេញកាតព្វកិច្ចក្នុងការទូទាត់សម្រាប់ទំនិញ ដែលជាកាលបរិច្ឆេទផុតកំណត់ដែលបានមកមុននេះ។ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីក្រុងម៉ូស្គូ

តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីប្រាំបួននៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍
ដំណោះស្រាយ
ដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់ភាពស្របច្បាប់ និងសុពលភាពនៃការសម្រេចចិត្ត
តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដែលមិនទាន់ចូលជាធរមាន
ថ្ងៃទី 6 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2006 សំណុំរឿងលេខ 09AP-13430/06-GK
ថ្ងៃទី ១៣ ខែធ្នូ ឆ្នាំ ២០០៦

(ដកស្រង់)
ផ្នែកប្រតិបត្តិការនៃសេចក្តីសម្រេចត្រូវបានប្រកាសនៅក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការនៅថ្ងៃទី 06.12.2006 អត្ថបទពេញលេញនៃសេចក្តីសម្រេចត្រូវបានធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី 13.12.2006 ។
អាជ្ញាកណ្តាលទីប្រាំបួន សាលាឧទ្ធរណ៍រួមមានៈ ប្រធានចៅក្រម STYa ។ ចៅក្រម - L., K. ខណៈពេលដែលរក្សាកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំតុលាការដោយចៅក្រម STYa ។ ដោយមានការចូលរួមពី៖ ពីដើមបណ្តឹង - E. ពីចុងចោទ - B. ដោយបានពិចារណានៅថ្ងៃទី 06 ខែធ្នូឆ្នាំ 2006 នៅក្នុងសវនាការ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ LLC "Trading House "Los and K" លើការសម្រេចចិត្តថ្ងៃទី 07/03/2006 ក្នុងករណី N A40-15289 / 06-46-113 នៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃទីក្រុងម៉ូស្គូ ដែលអនុម័តដោយចៅក្រម SNM លើការទាមទាររបស់ LLC "Trading House " Los និង K" ទៅចុងចោទ - LLC "Interlink" សម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃមូលនិធិ,
រៀបចំ៖
តម្រូវការដែលបានចែងសម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃ 453,111.02 RUB ។ សម្រាប់ទំនិញដែលប្រគល់ឱ្យក្រោមវិក័យប័ត្រលេខ 1497 ចុះថ្ងៃទី 06/29/2005, N 1986 ចុះថ្ងៃទី 08/11/2005, N 2171 ចុះថ្ងៃទី 09/07/2005, N 2310 ចុះថ្ងៃទី 10/05/2005 និងការផាកពិន័យលើទំនិញដែលបានបញ្ជាក់យឺតយ៉ាវ។ វិក័យប័ត្រក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 338487.47 rubles ។ នៅលើមូលដ្ឋាននៃកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ N RU / 04-109 ចុះថ្ងៃទី 24.08.2004 ។
តាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃទីក្រុងម៉ូស្គូចុះថ្ងៃទី 03.07.2006 ការទាមទារនេះត្រូវបានបដិសេធទាំងស្រុង។ ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការដំបូងត្រូវបានជំរុញដោយការពិតដែលថាចុងចោទបានបញ្ជាក់ការទូទាត់សម្រាប់ទំនិញក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 491,000 រូប្លិ៍។ នៅក្នុងការបញ្ជាទិញនៃការទូទាត់របស់ចុងចោទក្នុងគោលបំណងនៃការទូទាត់មានតែឯកសារយោងទៅកិច្ចសន្យាដោយមិនបញ្ជាក់ពីវិក្កយបត្រ។
ពីខ្លឹមសារនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទូទាត់សងដែលដាក់ជូនដោយដើមបណ្តឹងដោយចុងចោទសម្រាប់រយៈពេលពីថ្ងៃទី 01/01/2005 ដល់ថ្ងៃទី 06/26/2005 វាដូចខាងក្រោមថាបង្កាន់ដៃ លុយត្រូវគ្នាទៅនឹងការបញ្ជាទូទាត់របស់ចុងចោទ ប៉ុន្តែការសងបំណុលនេះត្រូវបានធ្វើឡើងដោយដើមបណ្តឹងដោយមិនគិតពីតម្រូវការរបស់ Art ។ 319 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ក្នុងករណីដែលគ្មានគោលបំណងនៃការទូទាត់ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងការបញ្ជាទិញការទូទាត់នោះ សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ចុងចោទថាគាត់បានបង់ថ្លៃទំនិញតាមវិក្កយបត្រដែលបង្ហាញដោយដើមបណ្តឹងគួរតែត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាមានភាពយុត្តិធម៌ ចាប់តាំងពីអ្នកបង់ប្រាក់កំណត់គោលបំណងនៃការទូទាត់ដោយគាត់។
ដើមបណ្តឹងមិនយល់ស្របនឹងការសម្រេចរបស់តុលាការដំបូងឡើយ បានដាក់បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ដោយក្នុងនោះគាត់សុំលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការសាលាដំបូង ដើម្បីបដិសេធមិនបំពេញការទាមទារ។ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានជំរុញដោយការពិតដែលថាតុលាការសាលាដំបូងបានវាយតម្លៃមិនត្រឹមត្រូវនៃកាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿង និងអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវនូវបទដ្ឋានសំខាន់ៗ និងច្បាប់នីតិវិធី។
បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានជំរុញដោយការពិតដែលថាតុលាការបានផ្តល់ការបកស្រាយមិនត្រឹមត្រូវនៃបទដ្ឋានដែលផ្តល់ដោយសិល្បៈ។ ៣១៩ ក្រមរដ្ឋប្បវេណីសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ក្នុងករណីគ្មានការចង្អុលបង្ហាញអំពីគោលបំណងនៃការទូទាត់នៅក្នុងដីកាបង្គាប់ឱ្យបង់ប្រាក់របស់ចុងចោទ គាត់បានបញ្ចូលប្រាក់ដែលទទួលបានពីចុងចោទដើម្បីសងបំណុលដែលជាកាលបរិច្ឆេទផុតកំណត់ដែលបានមកមុននេះ។
ចុង​ចោទ​នៅ​ក្នុង​សវនាការ​បាន​គាំទ្រ​ទឡ្ហីករណ៍​នៃ​បណ្តឹង​ឧទ្ធរណ៍​ទាំងស្រុង។ តំណាងជនជាប់ចោទបានដាក់សំណើសុំពន្យារពេលសំណុំរឿង ដើម្បីផ្តល់ភស្តុតាង វិក្កយបត្រសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញ ដែលចំនួនទឹកប្រាក់ដែលចុងចោទបានបង់ត្រូវបានរាប់បញ្ចូលក្នុងការទូទាត់សងបំណុល។ ញត្តិរបស់ដើមបណ្តឹងត្រូវបានពន្យារពេលដោយផ្អែកលើសិល្បៈ។ 158 ក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាល សហព័ន្ធរុស្ស៊ី. សាលាឧទ្ធរណ៍បានអនុញ្ញាតឱ្យដើមបណ្តឹងមានពេលវេលាគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីផ្តល់ភស្តុតាងគាំទ្រដល់ទឡ្ហីករណ៍នៃបណ្តឹងសាទុក្ខរបស់គាត់។ ដើម​បណ្តឹង​យល់​ស្រប​នឹង​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ សុំ​ទុក​ឲ្យ​នៅ​ដដែល។
ភាពស្របច្បាប់ និងសុពលភាពនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូងបានផ្ទៀងផ្ទាត់លើមូលដ្ឋាននៃសិល្បៈ។ សិល្បៈ។ 266 និង 268 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សាលាឧទ្ធរណ៍ ដោយបានពិចារណា និងវាយតម្លៃលើភ័ស្តុតាងដែលបង្ហាញក្នុងសំណុំរឿងនេះ បន្ទាប់ពីបានស្តាប់តំណាងភាគីរួចហើយ បានបង្កើតកាលៈទេសៈដូចខាងក្រោម។
ដូចខាងក្រោមពីសម្ភារៈនៃសំណុំរឿង ភាគីទាំងពីរបានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ N RU / 04-109 ចុះថ្ងៃទី 24.08.2004 ក្រោមលក្ខខណ្ឌដែលអ្នកផ្គត់ផ្គង់ (ដើមបណ្តឹង) អនុវត្តដើម្បីផ្គត់ផ្គង់អ្នកទិញ (ចុងចោទ) ជាមួយនឹងទំនិញ ហើយចុងចោទ ទទួលយក និងទូទាត់ថ្លៃទំនិញទាំងនេះតាមតម្លៃដែលបានបញ្ជាក់ក្នុងលក្ខណៈជាក់លាក់ ដែលជាផ្នែកសំខាន់នៃកិច្ចសន្យា។
ប្រការ 3.2 នៃកិច្ចសន្យាចែងថា ការទូទាត់សម្រាប់ទំនិញត្រូវបានធ្វើឡើងតាមលក្ខខណ្ឌដែលបានកំណត់ក្នុងការបញ្ជាទិញ-ជាក់លាក់។ ប្រសិនបើកាលបរិច្ឆេទនៃការទូទាត់សម្រាប់ហេតុផលណាមួយមិនត្រូវបានបញ្ជាក់នៅក្នុងការបញ្ជាក់នោះអ្នកទិញត្រូវបង់ប្រាក់សម្រាប់ទំនិញក្នុងរយៈពេល 7 ថ្ងៃចាប់ពីថ្ងៃទទួលបានវិក្កយបត្រពីអ្នកលក់។
ដើមបណ្តឹងជាភស្តុតាងនៃការផ្ទេរទំនិញទៅចុងចោទក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 453,111.02 RUB ។ ឯកសារដែលបង្ហាញនៅក្នុងករណីគឺ វិក័យប័ត្រ N 1497 ចុះថ្ងៃទី 06/29/2005, N 1986 ចុះថ្ងៃទី 08/11/2005, N 2171 ចុះថ្ងៃទី 09/07/2005, N 2310 ចុះថ្ងៃទី 10/05/2005។ ការពិតនៃការទទួលទំនិញដោយចុងចោទមិនត្រូវបានបដិសេធទេ។
ចុងចោទបានបញ្ជាក់ពីការទូទាត់ទំនិញក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 491,000 RUB ។ (សំណុំរឿង ៧២ - ៨៩)។ នៅក្នុងការបញ្ជាទិញការទូទាត់របស់ចុងចោទក្នុងគោលបំណងនៃការទូទាត់មានតែឯកសារយោងទៅកិច្ចសន្យាប៉ុណ្ណោះដោយមិនបញ្ជាក់ពីវិក្កយបត្រ។ នៅក្នុងអត្ថន័យនៃកថាខណ្ឌទី 2 និងទី 3 នៃសិល្បៈ។ 522 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រសិនបើអ្នកទិញបានបង់ប្រាក់ឱ្យអ្នកផ្គត់ផ្គង់សម្រាប់ទំនិញដោយមិនបញ្ជាក់ពីគោលបំណងនៃការទូទាត់នោះចំនួនទឹកប្រាក់ដែលត្រូវបង់ត្រូវរាប់បញ្ចូលក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចក្នុងការទូទាត់សម្រាប់ទំនិញដែលជាថ្ងៃផុតកំណត់ដែលបានមក។ មុន។
នៅក្នុងការតភ្ជាប់នេះ, ឯកសារយោងនៃតុលាការនៃសាលាដំបូងទៅ Art ។ 319 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនទាក់ទងទៅនឹងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់របស់ភាគីនិងការបកស្រាយនៃបទដ្ឋាននៃមាត្រានេះនៃការអនុវត្តតុលាការដែលបានបង្កើតឡើងនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការបកស្រាយខុសរបស់តុលាការសាលាដំបូងនៃនីតិវិធីសម្រាប់ការទូទាត់សងលើកាតព្វកិច្ចរូបិយវត្ថុ មិនបាននាំឱ្យមានការសម្រេចចិត្តមិនត្រឹមត្រូវនោះទេ។
សាលាឧទ្ធរណ៍បានអញ្ជើញគូភាគីឱ្យផ្សះផ្សាការគណនា ដើមចោទឱ្យដាក់លិខិតផ្ទេរប្រាក់ ក្នុងការសងប្រាក់វិញ ដែលចំនួនទឹកប្រាក់ផ្ទេរដោយចុងចោទត្រូវបានរាប់។ ការណែនាំរបស់តុលាការមិនត្រូវបានបំពេញដោយដើមចោទទេ ការផ្សះផ្សានៃការគណនាមិនត្រូវបានធ្វើឡើងទេ តំណាងដើមបណ្តឹងនៅឯសម័យប្រជុំរបស់តុលាការបានបញ្ជាក់ថាវិក័យប័ត្របែបនេះមិនត្រូវបានរកឃើញដោយគាត់ទេ។
នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 65 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បុគ្គលម្នាក់ៗដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងត្រូវតែបញ្ជាក់អំពីកាលៈទេសៈដែលគាត់សំដៅលើការគាំទ្រការទាមទារ និងការជំទាស់របស់គាត់។
អនុលោមតាមមាត្រា 71 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលវាយតម្លៃភស្តុតាង យោងទៅតាមការផ្តន្ទាទោសខាងក្នុងរបស់គាត់ ដោយផ្អែកលើការសិក្សាដ៏ទូលំទូលាយ ពេញលេញ គោលបំណង និងដោយផ្ទាល់នៃភស្តុតាងដែលមាននៅក្នុងសំណុំរឿង។ សាលាក្តីអាជ្ញាកណ្តាលវាយតម្លៃពីភាពពាក់ព័ន្ធ ការទទួលយក ភាពជឿជាក់នៃភស្តុតាងនីមួយៗដោយឡែកពីគ្នា ក៏ដូចជាភាពគ្រប់គ្រាន់ និងការភ្ជាប់គ្នានៃភស្តុតាងនៅក្នុងចំនួនសរុបរបស់វា។
ផ្អែកលើការលើកឡើងខាងលើ ពីសរុបនៃភស្តុតាងដែលបង្ហាញក្នុងសំណុំរឿងនេះ សាលាឧទ្ធរណ៍មិនបានរកឃើញទឡ្ហីករណ៍សមហេតុផលរបស់ដើមបណ្តឹងអំពីកាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿង និងហេតុផលសម្រាប់ការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូងឡើយ។
តំណាងជនជាប់ចោទនៅក្នុងសវនាការបានដាក់ញត្តិទាមទារសំណងពីដើមបណ្តឹងនៃការចំណាយដែលបានកើតឡើងដើម្បីចំណាយសម្រាប់ការធ្វើដំណើររបស់អ្នកតំណាងទៅតុលាការឧទ្ធរណ៍។ តុលាការត្រូវបានផ្តល់ជូនសំបុត្រយន្តហោះក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 29,670 រូប្លិ៍។ ដោយផ្អែកលើកថាខ័ណ្ឌទី 2 នៃសិល្បៈ។ 110 ក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃការចំណាយផ្លូវច្បាប់របស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ីអាចទទួលបានមកវិញពីដើមបណ្តឹង។
ណែនាំដោយសិល្បៈ។ 176 កថាខ័ណ្ឌ 1 នៃសិល្បៈ។ 269, សិល្បៈ។ សិល្បៈ។ 286, 110 ក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី
ដោះស្រាយ៖
ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃទីក្រុងម៉ូស្គូចុះថ្ងៃទី 03.07.2006 ក្នុងករណី N A40-15289 / 06-46-113 ត្រូវបានទុកចោលមិនផ្លាស់ប្តូរទេ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍មិនពេញចិត្ត។
ដើម្បីទាញយកមកវិញពី LLC Trading House Los និង K នៅក្នុងការពេញចិត្តនៃ LLC Interlink 29,670 rubles នៃការចំណាយផ្លូវច្បាប់។
ប្រមូលកាតព្វកិច្ចរដ្ឋពី OOO Trading House Los និង K ទៅថវិកាសហព័ន្ធក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 1,000 រូប្លិនៅលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍។
សាលក្រមអាចត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃសង្កាត់ម៉ូស្គូក្នុងរយៈពេលពីរខែគិតចាប់ពីថ្ងៃអនុម័ត។

តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល St. Petersburg និងតំបន់ Leningrad

191015, St. Petersburg, Suvorovsky pr., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ក្នុងនាមសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

ដំណោះស្រាយ

តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃទីក្រុង St. Petersburg និងតំបន់ Leningrad ដែលមានចៅក្រម Tompakova G.N.

នៅពេលរក្សាពិធីសារ ជំនួយការចៅក្រម Lee E.E.

ដោយ​បាន​ពិចារណា​លើ​ករណី​នេះ​នៅ​ក្នុង​សម័យ​ប្រជុំ​របស់​តុលាការ​លើ​ការ​ទាមទារ៖

ដើមបណ្តឹង៖ ក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នា "ក្រុមហ៊ុនលក់ Petersburg" (អាសយដ្ឋាន: ប្រទេសរុស្ស៊ី 195009, ផ្លូវ Petersburg, Mikhailova st. 11, OGRN: 1057812496818);

ចុងចោទ៖ ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត Toraks (អាសយដ្ឋាន៖ ប្រទេសរុស្ស៊ី 188462, ភូមិ Falileevo, តំបន់ Leningrad, 35, OGRN: 1127847291109);

អំពីការងើបឡើងវិញ

ដោយមានការចូលរួម

ពីដើមបណ្តឹង៖ មិនបានបង្ហាញខ្លួន

ពីជនជាប់ចោទ៖ មិនបានបង្ហាញខ្លួន

បានដំឡើង៖

ក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នា "Petersburg Sales Company" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃទីក្រុង St. Petersburg និងតំបន់ Leningrad ប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុន Toraks Limited Liability Company ដើម្បីប្រមូលបំណុលសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពល និងសមត្ថភាពក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 1,468,996 rubles ។ 70 kopecks ការពិន័យជាទម្រង់នៃការពិន័យសម្រាប់ការទូទាត់យឺតនៃថាមពលនិងថាមពលក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 654,891 រូប្លិ៍។ 96 kopecks ការផាកពិន័យជាទម្រង់នៃការផាកពិន័យសម្រាប់ការទូទាត់យឺតយ៉ាវនៃចរន្តអគ្គិសនីត្រូវបានកើនឡើងចាប់ពីថ្ងៃទី 24 ខែតុលាឆ្នាំ 2015 ដល់កាលបរិច្ឆេទនៃការបំពេញកាតព្វកិច្ចជាក់ស្តែងជាក់ស្តែងដោយផ្អែកលើអត្រា 0.5% នៃចំនួនមិនទាន់បានទូទាត់សម្រាប់ការពន្យារពេលនីមួយៗ។

ក្នុងអំឡុងពេលសវនាការបឋម តំណាងដើមបណ្តឹងបានគាំទ្រការទាមទារទាំងស្រុង។ តំណាងជនជាប់ចោទបានជំទាស់នឹងការពេញចិត្តនៃតម្រូវការដែលបានចែងនោះ បានដាក់លិខិតឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរទៅកាន់សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារ។

ដោយបានសិក្សាលើសម្ភារៈនៃសំណុំរឿង ដោយបានស្តាប់តំណាងភាគីរួចមក តុលាការបានពិចារណាថា ចាំបាច់ត្រូវពន្យារពេលការពិចារណាលើសំណុំរឿងលើគុណសម្បត្តិសម្រាប់ភាគីផ្តល់ ឯកសារបន្ថែមនិងការបញ្ជាក់អំពីចំនួននៃការទាមទារ។

IN សវនាការតុលាការនៅថ្ងៃទី 28 ខែមេសា ឆ្នាំ 2016 ដើមបណ្តឹងបានប្តឹងជំទាស់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរចំពោះការឆ្លើយតបរបស់ចុងចោទចំពោះសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាមទារ។ តុលាការមជ្ឈត្តកម្មបានភ្ជាប់ការជំទាស់ទាំងនេះទៅក្នុងសំណុំរឿង។

បន្ទាប់ពីបានពិនិត្យលើសំណុំរឿងនេះ ដោយបានស្តាប់ទឡ្ហីករណ៍របស់ភាគីរួចមក តុលាការមជ្ឈត្តកម្មបានកំណត់ស្ថានការណ៍ជាក់ស្តែងដូចខាងក្រោម។

ដើមបណ្តឹង (អ្នកផ្គត់ផ្គង់ការធានា) និងចុងចោទ (អ្នកប្រើប្រាស់) បានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ថាមពលលេខ 76954 ចុះថ្ងៃទី 1 ខែសីហា ឆ្នាំ 2014 (តទៅនេះហៅថាកិច្ចសន្យា)។

ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀង ដើមចោទបានអនុវត្តការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលអគ្គិសនី (តទៅនេះហៅថាថាមពល) នៅថាមពលដែលកំណត់ដោយកិច្ចសន្យា (តទៅនេះហៅថាថាមពល) ហើយចុងចោទត្រូវទូទាត់ថ្លៃថាមពលប្រើប្រាស់ និងថាមពលឱ្យបានទាន់ពេលវេលា។

ដើមបណ្តឹងបានអនុវត្តយ៉ាងពេញលេញនូវលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀង ដោយបញ្ចេញថាមពល និងអំណាចដល់ចុងចោទក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានព្រមព្រៀងដោយភាគីក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀង។

ជារួម ចុងចោទបានរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃនីតិវិធីសម្រាប់ការទូទាត់រវាងភាគី ហើយមិនបានបង់ប្រាក់សម្រាប់ថាមពលប្រើប្រាស់ និងថាមពលសម្រាប់រយៈពេលពីថ្ងៃទី 05/01/2015 ដល់ថ្ងៃទី 07/31/2015 ក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់។ នៃ 1,468,996 rubles ។ 70 កូប។

កាលៈទេសៈនេះបានប្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ដើមបណ្តឹងទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលជាមួយនឹងការទាមទារនាពេលបច្ចុប្បន្ន។

ដោយបានវាយតម្លៃលើភស្តុតាងដែលបានបង្ហាញ និងអំណះអំណាងរបស់ភាគីដោយអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា តុលាការពិចារណាថាការទាមទារនោះជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្តក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានបញ្ជាក់។

វិវាទលើ៖

ការកាត់បន្ថយការពិន័យ

ការអនុវត្តតុលាការលើការអនុវត្តបទដ្ឋាននៃសិល្បៈ។ 333 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

អ្នកទទួលការបានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាការងារចំនួន 2 ជាមួយអតិថិជន៖ ក្រោមកិច្ចសន្យាទី 1 - ការងារត្រូវបានអនុវត្តដោយអ្នកទទួលការ ដែលបង់ដោយផ្នែកដោយអតិថិជន។ យោងតាមកិច្ចសន្យាទី 2 - លក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាផ្តល់ការបង់ប្រាក់ជាមុនប៉ុន្តែអតិថិជនមិនបង់ប្រាក់ជាមុនទេ។ យោងតាមស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន សំណើរបស់អតិថិជនមានដូចខាងក្រោម៖ ដើម្បីធ្វើការទូទាត់មួយចំនួនរវាងកិច្ចសន្យា៖ ថវិកាដែលអតិថិជនត្រូវបង់សម្រាប់កិច្ចសន្យាទី 1 គួរតែត្រូវបានប្រើប្រាស់សម្រាប់ការបង់ប្រាក់ជាមុនក្រោមកិច្ចសន្យាទី 2 ប៉ុន្តែអតិថិជនស្នើសុំឱ្យ ធ្វើនេះជាឯកសារ (គូរកិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែម។ល។)។ សំណួរ៖ តើខ្ញុំអាចចងក្រងឯកសារគ្រោងការណ៍នេះដោយរបៀបណា?

ចម្លើយ

តាមលំនាំដើម ការផ្លាស់ប្តូរដោយគ្មានការអនុញ្ញាត (ឯកតោភាគី) ក្នុងគោលបំណងនៃការទូទាត់មិនត្រូវបានអនុញ្ញាតទេ លុះត្រាតែមានការយល់ព្រមពីភាគីម្ខាងទៀត (សូមមើលក្រឹត្យលេខ 17 នៃ AAC ចុះថ្ងៃទី 04.04.2013 លេខ)។

នោះគឺនៅក្នុង ករណីនេះវាគឺអាចធ្វើទៅបានដើម្បីសុំឱ្យអតិថិជនផ្ញើលិខិតមួយថាមូលនិធិដែលបានបង់ពីមុនត្រូវបានផ្ទេរខុសហើយសុំឱ្យយកវាទៅក្នុងគណនីសម្រាប់គោលបំណងនៃការបង់ប្រាក់ជាមុនក្រោមកិច្ចសន្យាលេខ 2 ។

ហេតុផលសម្រាប់មុខតំណែងនេះត្រូវបានផ្តល់ឱ្យខាងក្រោមនៅក្នុងសម្ភារៈនៃប្រព័ន្ធ Glavbukh .

អត្ថបទ។ លិខិតផ្ញើទៅធនាគារនឹងជួយអ្នកផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃការទូទាត់ដែលបានប្រតិបត្តិ និងមិនបាត់បង់ពន្ធ

តើព័ត៌មានអ្វីខ្លះដែលមានសារៈសំខាន់ក្នុងការបញ្ចូលក្នុងលិខិតបញ្ជាក់ការទូទាត់

សំបុត្រត្រូវតែឆ្លងកាត់បណ្តាញទំនាក់ទំនងធនាគារ

អ្នកទទួលប្រាក់មិនមានសិទ្ធិផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃការទូទាត់នោះទេ។

អ៊ីប្រសិនបើស្ថាប័នមានកំហុសនៅក្នុងវាល "គោលបំណងនៃការទូទាត់" នៅក្នុងលំដាប់នៃការទូទាត់នោះ នេះគឺអាចជួសជុលបាន។ ទោះបីជាធនាគារបានផ្ទេរប្រាក់សម្រាប់ការទូទាត់នេះរួចហើយក៏ដោយ។ វាគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការយល់ព្រមជាមួយអ្នកទទួលអំពីការផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃការទូទាត់ និងជូនដំណឹងដល់ធនាគាររបស់អ្នកជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ។ នៅលើច្បាប់ចម្លងនៃអ្នកបង់ប្រាក់ ធនាគារនឹងដាក់សញ្ញាសម្គាល់លើការទទួលយក។ គាត់នឹងផ្ញើច្បាប់ចម្លងទីពីរនៃសំបុត្រអំពីការផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃការទូទាត់ទៅធនាគាររបស់អ្នកទទួលផល (សូមមើលដ្យាក្រាមខាងក្រោម)។ អ្នកទទួលប្រាក់នឹងទទួលបានការជូនដំណឹងអំពីការផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃការទូទាត់ពីធនាគាររបស់ពួកគេ។*

មិនមានទម្រង់ស្តង់ដារសម្រាប់លិខិតបញ្ជាក់ពីគោលបំណងនៃការទូទាត់នោះទេ។ ចូរយើងស្វែងយល់ពីរបៀបសរសេរឯកសារនេះ (គំរូមួយត្រូវបានផ្តល់ឱ្យខាងក្រោម) ដើម្បីជៀសវាងផលប៉ះពាល់ ផល​វិបាក​ពន្ធឬរារាំងពួកគេ។

1. លិខិតបញ្ជាក់ពីគោលបំណងនៃការទូទាត់ត្រូវបានគូរឡើងដោយអ្នកបង់ប្រាក់

កែកំហុសក្នុងគោលបំណងនៃការទូទាត់ ឬផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃការផ្ទេរប្រាក់តែចំពោះអ្នកដែលបង្ហាញការទូទាត់ទៅធនាគារប៉ុណ្ណោះ។ នោះគឺជាអ្នកបង់ប្រាក់។ យ៉ាងណាមិញ វាគឺជាគាត់ដែលជាម្ចាស់ប្រាក់ដែលបានផ្ទេរ ហើយមានតែគាត់ទេដែលមានសិទ្ធិបោះចោលវា។ នេះត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់ដោយតុលាការជាច្រើន (ក្រឹត្យរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃភាគខាងជើងខាងលិច និងស្រុក FAS និងស្រុក)។

ប្រសិនបើអ្នកទទួលប្រាក់រកឃើញកំហុស គាត់ជូនដំណឹងដល់អ្នកបង់ប្រាក់ ហើយស្នើសុំឱ្យធ្វើការផ្លាស់ប្តូរ។ អ្នកទទួលខ្លួនឯងមិនមានសិទ្ធិផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃប្រាក់ដែលទទួលបានដោយគាត់ទេ។ ជាឧទាហរណ៍ គាត់មិនអាចកំណត់ការបង់ប្រាក់ជាមុនក្រោមកិច្ចសន្យាថ្មីប្រឆាំងនឹងបំណុលលើការដឹកជញ្ជូនចាស់បានទេ។

ប្រសិនបើអ្នកបង់ប្រាក់បានបញ្ជាក់ក្នុងគោលបំណងនៃការទូទាត់ "ការទូទាត់ជាមុនក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀង ... បើ​មិន​ដូច្នេះ​ទេ អាជ្ញាធរ​ពន្ធដារ​នឹង​ធ្វើ​វា​ឱ្យ​គាត់ ហើយ​ត្រូវ​ពិន័យ​បន្ថែម និង​ពិន័យ​ជា​ប្រាក់។

2. វាចាំបាច់ដើម្បីជូនដំណឹងដល់ធនាគារតាមរយៈការដែលវាត្រូវបានបង្កើតឡើងអំពីការផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃការទូទាត់

វាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេក្នុងការជូនដំណឹងតែអ្នកទទួលប្រាក់ប៉ុណ្ណោះ។ លិខិតស្តីពីការបញ្ជាក់ពីគោលបំណងនៃការទូទាត់ត្រូវតែឆ្លងកាត់បណ្តាញទំនាក់ទំនងរបស់ធនាគារ។ ដូច្នេះសូមពិចារណាលើតុលាការ (សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃស្រុកខាងជើង - ខាងលិចនិង,) ។

ចៅក្រមណែនាំនូវក្បួនដោះស្រាយដូចខាងក្រោមនៃសកម្មភាព។ អ្នកបង់ប្រាក់ជូនដំណឹងដល់ធនាគាររបស់គាត់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរអំពីតម្រូវការក្នុងការផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃការទូទាត់ ហើយស្នើសុំឱ្យដាក់សញ្ញានៃការទទួលយកនៅលើច្បាប់ចម្លងនៃសំបុត្ររបស់គាត់។ អ្នកបង់ប្រាក់ដាក់លិខិតនេះជាមួយនឹងសញ្ញារបស់ធនាគារទៅឯកសារបង់ប្រាក់ដើម។ ច្បាប់ចម្លងទីពីរនៃសំបុត្រត្រូវបានផ្ញើដោយធនាគាររបស់អ្នកបង់ប្រាក់តាមរយៈបណ្តាញរបស់ខ្លួនទៅកាន់ធនាគាររបស់អ្នកទទួលផល។ អ្នកទទួលការទូទាត់ទទួលបានសំបុត្រនេះពីធនាគាររបស់គាត់ ហើយភ្ជាប់វាទៅនឹងការទូទាត់។

ប្រសិនបើធនាគារបដិសេធមិនទទួលយកលិខិតពីអ្នកបង់ប្រាក់អំពីការផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃការទូទាត់នោះ អ្នកនឹងត្រូវផ្ញើវាតាមសំបុត្រដែលបានចុះឈ្មោះជាមួយនឹងការពិពណ៌នាអំពីឯកសារភ្ជាប់។ ភស្តុតាងនៃការផ្ញើ និងបញ្ជាក់ការទូទាត់គឺជាសញ្ញាសម្គាល់សំបុត្រនៅលើសារពើភ័ណ្ឌ។

3. វាមានសុវត្ថិភាពជាងមុនក្នុងការមិនពន្យារពេលកែតម្រូវគោលបំណងនៃការទូទាត់

វាត្រូវបានណែនាំឱ្យកែកំហុសក្នុងគោលបំណងនៃការទូទាត់ឱ្យបានឆាប់តាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ ប្រសិនបើរយៈពេលដ៏សំខាន់មួយបានកន្លងផុតទៅចាប់តាំងពីកាលបរិច្ឆេទនៃការទូទាត់នោះ មានហានិភ័យដែលអាជ្ញាធរពន្ធដារ ឬតុលាការនឹងទទួលស្គាល់គោលបំណងថ្មីនៃការទូទាត់ថាមិនត្រឹមត្រូវ។ នោះគឺពួកគេនឹងពិចារណាថាប្រាក់ត្រូវបានផ្ទេរយ៉ាងជាក់លាក់នៅលើមូលដ្ឋានដែលត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញពីដំបូង។ ហើយគោលបំណងដែលបានបញ្ជាក់នៃការទូទាត់នឹងមិនត្រូវបានយកមកគិតនោះទេ។

ប្រសិនបើរកឃើញកំហុស អ្នកទទួលគាត់បានជូនដំណឹងដល់អ្នកបង់ប្រាក់ ហើយសុំឱ្យធ្វើការផ្លាស់ប្តូរ

វាមិនច្បាស់ទេថារយៈពេលណាដែលត្រូវចាត់ទុកថាសមហេតុផលសម្រាប់ការកែកំហុសក្នុងការបញ្ជាទិញការទូទាត់ដែលបានប្រតិបត្តិ។ ជម្លោះនីមួយៗគឺខុសគ្នា។ មានឧទាហរណ៍នៅពេលដែលតុលាការបានរកឃើញថាវាមិនសមហេតុផលក្នុងការបញ្ជាក់ការបង់ប្រាក់បន្ទាប់ពីកាលបរិច្ឆេទកំណត់ខាងក្រោមចាប់ពីកាលបរិច្ឆេទនៃ ប្រតិបត្តិការធនាគារ:

ដូច្នេះវាមានសុវត្ថិភាពជាងក្នុងការកែតម្រូវគោលបំណងនៃការទូទាត់ក្នុងរយៈពេលមួយទៅពីរខែគិតចាប់ពីថ្ងៃដែលប្រាក់ត្រូវបានដកពីគណនីចរន្ត។

4. សំបុត្របង្ហាញពីព័ត៌មានលម្អិតនៃការទូទាត់ដែលបានកែតម្រូវ គោលបំណងខុស និងត្រឹមត្រូវនៃការទូទាត់

វាត្រូវបានណែនាំឱ្យភ្ជាប់ច្បាប់ចម្លងនៃការបញ្ជាទិញការទូទាត់ដែលការផ្លាស់ប្តូរត្រូវបានធ្វើឡើងចំពោះលិខិតនោះ។ ទោះបីជាយ៉ាងនេះក៏ដោយ នៅក្នុងអត្ថបទនៃលិខិតនោះ វាជាការប្រសើរក្នុងការធ្វើឡើងវិញនូវគោលបំណងដើមនៃការទូទាត់ និងព័ត៌មានលម្អិតសំខាន់ៗនៃការទូទាត់៖

កាលបរិច្ឆេទ និងលេខនៃការបញ្ជាទិញការទូទាត់ដែលបានកែតម្រូវ;
- ចំនួនទឹកប្រាក់ទូទាត់ (រួមទាំងពាក្យ);
- ឈ្មោះអ្នកទទួល និងព័ត៌មានលម្អិតធនាគាររបស់គាត់។

អវត្ដមាននៃព័ត៌មាននេះនៅក្នុងសំបុត្រអាចបដិសេធរាល់កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីកែតម្រូវគោលបំណងនៃការទូទាត់។ មានហានិភ័យដែលតុលាការនឹងមិនទទួលស្គាល់គោលបំណងថ្មីនៃការទូទាត់ដែលមានសុពលភាព។ ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើលិខិតនោះមិនបង្ហាញពីលេខនៃការទូទាត់ដែលបានកែតម្រូវ ()។

បន្ថែមទៀតនៅក្នុងលិខិតបង្ហាញពីគោលបំណងត្រឹមត្រូវនៃការទូទាត់។ ពេញលេញ រួមទាំងតំណភ្ជាប់ទៅកាន់ព័ត៌មានលម្អិតនៃកិច្ចសន្យា ឬវិក្កយបត្រ អត្រា និងចំនួនអាករលើតម្លៃបន្ថែម (ទោះបីជាអ្វីៗទាំងអស់ត្រឹមត្រូវនៅក្នុងព័ត៌មានលម្អិតទាំងនេះក៏ដោយ)។ វាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ដែលមិនធ្វើឱ្យមានកំហុសក្នុងគោលបំណងនៃការទូទាត់ម្តងទៀត។

5. វាមានសុវត្ថិភាពជាងក្នុងការយល់ព្រមជាមួយអ្នកទទួលអំពីគោលបំណងថ្មីនៃការទូទាត់

តុលាការភាគច្រើនទទូចលើរឿងនេះ (ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃខាងជើង - ខាងលិចនិង, ស្រុកនិង) ។ បន្ទាប់មកអាជ្ញាធរពន្ធដារទំនងជាមិនសូវប្រឈមនឹងគោលបំណងដែលបានផ្លាស់ប្តូរនៃការទូទាត់នោះទេ។

តុលាការជាច្រើនគាំទ្រអធិការប្រសិនបើអ្នកបង់ប្រាក់បានផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃការទូទាត់ដោយគ្មានការយល់ព្រមពីអ្នកទទួល។ នោះគឺពួកគេទទួលស្គាល់ថាគោលបំណងដើមនៃការទូទាត់មានសុពលភាព (ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល និងស្រុក សេវាប្រឆាំងការផ្តាច់មុខរបស់សហព័ន្ធនៃមជ្ឈិម និងស្រុក)។

គោលបំណងនៃការទូទាត់ថ្មីអាចត្រូវបានយល់ព្រមជាមួយអ្នកទទួលតាមវិធីមួយក្នុងចំណោមវិធីខាងក្រោម៖

តាមរយៈការផ្លាស់ប្តូរអក្សរ។ ទីមួយ អ្នកបង់ប្រាក់ជូនដំណឹងដល់អ្នកទទួលអំពីកំហុសក្នុងគោលបំណងនៃការទូទាត់ និងណែនាំពាក្យត្រឹមត្រូវ។ ជាការឆ្លើយតបទៅនឹងការជូនដំណឹងនេះ អ្នកទទួលផ្ញើលិខិតទៅអ្នកបង់ប្រាក់ ដែលគាត់បញ្ជាក់ពីការយល់ព្រមរបស់គាត់ក្នុងការផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃការទូទាត់។
- កិច្ចព្រមព្រៀងដាច់ដោយឡែករវាងអ្នកបង់ប្រាក់ និងអ្នកទទួល។

ឯកសារពាក់ព័ន្ធ - លិខិតឆ្លើយតបពីអ្នកទទួលប្រាក់ ឬកិច្ចព្រមព្រៀងរវាងភាគី - គួរតែត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយលិខិតដែលអ្នកបង់ប្រាក់ផ្ញើទៅធនាគារ។

វាមិនច្បាស់ទេថាតើរយៈពេលណាត្រូវបានពិចារណា សមហេតុផលដើម្បីកែកំហុសក្នុងការចេញវិក្កយបត្រ

ការសម្របសម្រួលមិនត្រូវបានទាមទារទេប្រសិនបើកិច្ចសន្យាជាមួយសមភាគីចែងថាអ្នកបង់ប្រាក់មានសិទ្ធិ ជាឯកតោភាគីផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃការទូទាត់ () ។ ក្នុងករណីនេះ វាមានសុវត្ថិភាពជាងក្នុងការភ្ជាប់ច្បាប់ចម្លងនៃកិច្ចព្រមព្រៀងឬការដកស្រង់ចេញពីវាទៅសំបុត្រទៅធនាគារ។

6. លិខិតអំពីការផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃការទូទាត់ត្រូវបានគាំទ្រដោយដូចគ្នា។ មន្ត្រីដែលចុះហត្ថលេខាលើការទូទាត់

នេះអនុវត្តចំពោះករណីទាំងនោះដែលការបញ្ជាទិញការទូទាត់ដែលបានកែតម្រូវត្រូវបានគូរលើក្រដាស។

ប្រសិនបើអង្គការធ្វើការទូទាត់តាមរយៈប្រព័ន្ធ "អ៊ីនធឺណិត - ធនាគារ" ឬ "អតិថិជន - ធនាគារ" លិខិតនោះត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយអ្នកដែលមានសិទ្ធិចុះហត្ថលេខាលើឯកសារធនាគារ។ នោះគឺមនុស្សទាំងនោះដែលត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងកាតជាមួយនឹងគំរូហត្ថលេខានិងត្រាត្រា (ច្បាប់ស្តីពីច្បាប់សម្រាប់ការផ្ទេរប្រាក់ត្រូវបានអនុម័ត) ។ មានតែពួកគេទេដែលមានសិទ្ធិបោះចោលប្រាក់នៅលើគណនីចរន្តរបស់អង្គការ។ នេះមានន័យថាមានតែពួកគេទេដែលមានសិទ្ធិអំណាចក្នុងការផ្លាស់ប្តូរគោលបំណងនៃការទូទាត់ដែលបានប្រតិបត្តិ។

ត្រានៅលើលិខិតបញ្ជាក់ការទូទាត់ជាកាតព្វកិច្ច ប្រសិនបើវាត្រូវបានបិទភ្ជាប់ជាមួយហត្ថលេខា និងត្រាគំរូកាត។ ប្រសិនបើត្រាមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅលើកាតនោះ វាអាចត្រូវបានលុបចោលពីសំបុត្រ។

វិជ្ជាជីវៈ ប្រព័ន្ធយោងសម្រាប់មេធាវី ដែលអ្នកនឹងរកឃើញចម្លើយចំពោះសំណួរណាមួយ សូម្បីតែសំណួរពិបាកបំផុតក៏ដោយ។

ទូទៅនៃការអនុវត្តនៃការដោះស្រាយវិវាទទាក់ទងនឹងការសន្និដ្ឋាន វិសោធនកម្ម ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា

ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាគឺជាការសម្រេចបានដោយភាគីក្នុងទម្រង់ត្រឹមត្រូវនៃកិច្ចព្រមព្រៀងលើលក្ខខណ្ឌសំខាន់ៗទាំងអស់នៃកិច្ចសន្យាតាមលក្ខណៈដែលបានកំណត់ដោយច្បាប់។

IN ការអនុវត្តតុលាការបញ្ហាទូទៅបំផុតគឺការវាយតម្លៃភស្តុតាងដែលផ្តល់ដោយភាគីក្នុងការគាំទ្រដល់ការសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចសន្យា និងការបកស្រាយលក្ខខណ្ឌរបស់វា ដែលជារឿយៗបណ្តាលមកពីភាពមិនច្បាស់លាស់ និងភាពត្រឹមត្រូវមិនគ្រប់គ្រាន់នៃពាក្យនៃលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា ការខ្វះខាត។ ការចុះឈ្មោះស្របច្បាប់ឯកសារ។

វិសោធនកម្ម និងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាអាចធ្វើទៅបានដោយហេតុផលពីរយ៉ាង៖

1) ដោយកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគី;

2) នៅក្នុង ដីកាតុលាការតាមសំណើរបស់ភាគីម្ខាង។ ប្រការ 2 នៃមាត្រា 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបង្កើតលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាតាមសំណើរបស់ភាគីម្ខាង។

លក្ខខណ្ឌពិសេសសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរ និងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាត្រូវបានផ្តល់ជូននៅក្នុងមាត្រា 451 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ទាក់ទងនឹងការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងសំខាន់ក្នុងកាលៈទេសៈ ខណៈពេលដែលផ្អែកលើអត្ថន័យផ្លូវច្បាប់នៃបទប្បញ្ញត្តិនេះ អាទិភាពត្រូវបានផ្តល់អាទិភាពដល់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។ កថាខ័ណ្ឌទី 4 នៃមាត្រា 451 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបង្កើតបន្ថែមលើអ្វីដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 2 នៃអត្ថបទនេះលក្ខខណ្ឌពីរនៅក្នុងជម្រើសដែលនៅក្រោមនោះជាករណីលើកលែងវាត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យផ្លាស់ប្តូរកិច្ចសន្យា។

ចាប់តាំងពីពេលកំណត់ច្បាប់ស្តីពីវិសោធនកម្ម និងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា សមាជិកសភាដំណើរការជាមួយប្រភេទវាយតម្លៃ រួមទាំងនៅពេលកំណត់គោលគំនិតនៃ "ការបំពានកិច្ចសន្យាដោយភាគីម្ខាងទៀត" "ការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងសំខាន់ក្នុងកាលៈទេសៈ" ("កម្រិតសំខាន់" ។ "អាច​មើល​ឃើញ​ដោយ​សមហេតុផល​" "លក្ខខណ្ឌ​ខុសគ្នា​យ៉ាង​ខ្លាំង") វា​ជា​ការ​លំបាក​ណាស់​ក្នុង​ការ​បង្កើត​ការ​សន្និដ្ឋាន​មិន​ច្បាស់លាស់​ដែល​មាន​សុពលភាព​សម្រាប់​ស្ថានភាព​ជាក់ស្តែង​ស្រដៀងគ្នា។ លទ្ធផលនៃការពិចារណាលើវិវាទក្នុងប្រភេទនេះអាចមានភាពខុសប្លែកគ្នា ដោយហេតុថា វិធាននៃច្បាប់ផ្ទាល់ក្នុងករណីនេះបង្កប់នូវការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការដ៏សន្ធឹកសន្ធាប់ដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងជាក់លាក់។ សរុបមក គំរូមួយចំនួនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ ដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីវិធីសាស្រ្តសាមញ្ញបំផុតក្នុងការដោះស្រាយករណីបែបនេះ។

ខ្ញុំ. ការសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងមួយ។

1. បទប្បញ្ញត្តិទូទៅ

1. អវត្តមានក្នុងកិច្ចសន្យាដែលបានគូរឡើងនៅក្នុង ការសរសេរហត្ថលេខារបស់ភាគីយ៉ាងហោចណាស់មួយបង្ហាញ កិច្ចព្រមព្រៀងលើលក្ខខណ្ឌសំខាន់ៗនៃកិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានសម្រេច ហើយកិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានបញ្ចប់។

ការផ្ទេរសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងដែលមិនត្រូវបានបញ្ចប់គឺមិនអាចទៅរួចទេ ( ករណី N А60-9669/03)

Sh. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង T., K. ដើម្បីផ្ទេរសិទ្ធិនិងកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកទិញទៅឱ្យនាងក្រោមកិច្ចសន្យាលក់។ ឯកសារដ៏មានតម្លៃ(ភាគហ៊ុនដែលមិនមែនជាឯកសារដែលបានចុះបញ្ជីធម្មតារបស់ក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាបិទជិត "R") ក្នុងចំនួន 34 បំណែក។

ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ 16.07.2003 ការទាមទារត្រូវបានពេញចិត្ត។

តុលាការបានដំណើរការពីការពិតដែលថាភាគហ៊ុនបានចូលទៅក្នុងការកាន់កាប់របស់ K. លើមូលដ្ឋាននៃប្រតិបត្តិការលក់និងទិញដោយពាក្យសំដី។ កាលៈទេសៈនេះទោះបីជាវាមិនត្រូវគ្នានឹងកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈក៏ដោយ។ 161 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីប៉ុន្តែមិនបញ្ជាក់ពីភាពមិនត្រឹមត្រូវនៃប្រតិបត្តិការដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 162 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ដោយសារ T. មិនបានជូនដំណឹងដល់ម្ចាស់ហ៊ុនអំពីចេតនារបស់គាត់ក្នុងការលក់ភាគហ៊ុនរបស់ក្រុមហ៊ុន "P" នោះ ការទិញភាគហ៊ុននៅក្នុងក្រុមហ៊ុន K. បំពានលើ សិទ្ធិទ្រព្យសម្បត្តិការទាមទារសម្រាប់ការទិញភាគហ៊ុន។

ក្រឹត្យ តុលាការឧទ្ធរណ៍ចុះថ្ងៃទី 23 ខែតុលា ឆ្នាំ 2003 បានចាកចេញមិនផ្លាស់ប្តូរ ទំ ការបញ្ឈប់ចុះថ្ងៃទី 05.01.2004 N Ф09-3871/03 ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានលុបចោល ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធដោយសារកត្តាខាងក្រោម។

ដោយគុណធម៌នៃកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 432 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កិច្ចព្រមព្រៀងមួយត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ចប់ ប្រសិនបើកិច្ចព្រមព្រៀងមួយត្រូវបានឈានដល់រវាងភាគីក្នុងទម្រង់ដែលត្រូវការនៅក្នុងករណីពាក់ព័ន្ធ លើលក្ខខណ្ឌសំខាន់ៗទាំងអស់នៃកិច្ចព្រមព្រៀង។

នៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងទិញ និងលក់មូលបត្រដែលមាននៅក្នុងសំណុំរឿង ហត្ថលេខារបស់អ្នកទិញ K. ត្រូវបានបាត់ ការសម្រេចបាននូវកិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីលក្ខខណ្ឌសំខាន់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងដោយហត្ថលេខារបស់ភាគីទាំងពីរចំពោះកិច្ចព្រមព្រៀងមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ ដូច្នេះនៅទីនោះ មិនមានហេតុផលដើម្បីពិចារណាកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់នោះទេ។ ដោយសារតែការពិតដែលថាការសន្និដ្ឋាននៃប្រតិបត្តិការលក់ភាគហ៊ុនក្នុងទម្រង់ណាមួយ (សរសេរឬផ្ទាល់មាត់) រវាង T. និង K. មិនត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយឯកសារករណីនោះការបញ្ជាទិញផ្ទេរបង្ហាញពីកិច្ចព្រមព្រៀងលក់និងទិញដែលមិនមែនជា ប្រធានបទនៃការទាមទារនេះ ការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍លើអវត្តមាននៃហេតុផលសម្រាប់ការផ្ទេរសិទ្ធិនិងកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកទិញស្របតាមកថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ 7 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នា" ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងដែលមិនទាន់ត្រូវបានបញ្ចប់ត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការនៃសំណុំរឿងថាជារឿងត្រឹមត្រូវ។

ទឡ្ហីករណ៍របស់ចុងចោទអំពីការមិនអនុវត្តដោយតុលាការនៃបទដ្ឋាននៃសិល្បៈ។ 162 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងការបញ្ជាក់ពីការពិតនៃការលក់ភាគហ៊ុនរបស់ K. ដោយការបញ្ជាទិញផ្ទេរប្រាក់ត្រូវបានច្រានចោល ចាប់តាំងពីការបញ្ជាទិញផ្ទេរបានបង្ហាញពីកិច្ចព្រមព្រៀងលក់ និងទិញខុសគ្នា ហើយមិនមែនជាកិច្ចព្រមព្រៀងដែលដើមបណ្តឹងទាមទារនោះទេ។ សម្រាប់ការផ្ទេរសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចត្រូវបានចែង។

2. ប្រសិនបើពិធីសារនៃការមិនយល់ស្របលើកិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយភាគីណាមួយទេ កិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ចប់ទេ (ឃ លេខតួ A60-9376/2005)

សហគ្រិន​រូប​នេះ​បាន​ដាក់​ពាក្យ​បណ្ដឹង​ដើម្បី​យក​មក​វិញ។ ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត"P" ចំនួននៃការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវដោយចុងចោទនៃកាតព្វកិច្ចក្រោមកិច្ចសន្យា។

ដោយសេចក្តីសម្រេចថ្ងៃទី 22 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2005 ដែលទុកចោលដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ចុះថ្ងៃទី 01 ខែសីហា ឆ្នាំ 2005 និងថ្ងៃទី 26 ខែតុលា ឆ្នាំ 2005 N Ф09-3540/05 ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធ។

ម រវាងដើមចោទ និងចុងចោទ កិច្ចព្រមព្រៀងមួយត្រូវបានចុះហត្ថលេខាលើការផ្តល់សេវាសម្រាប់ការរៀបចំពាណិជ្ជកម្ម ក្រោមលក្ខខណ្ឌដែលចុងចោទបានអនុវត្តដើម្បីផ្តល់សេវាកម្មដល់ដើមចោទដើម្បីបង្កើតលទ្ធភាពនៃការរៀបចំសកម្មភាពពាណិជ្ជកម្ម ហើយដើមបណ្តឹងបានអនុវត្តទៅ បង់ថ្លៃសេវាដែលបានបង្ហាញ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ដើមបណ្តឹងបានផ្ញើពិធីសារនៃការខ្វែងគំនិតគ្នាទៅកាន់ចុងចោទ។ កិច្ចព្រមព្រៀងនេះ។ដែលមិនត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយចុងចោទ។

ដូច្នេះនៅលើសំណើដែលបានផ្ញើដោយដើមបណ្តឹង - ពិធីសារនៃការមិនយល់ស្របពីអ្នកឆ្លើយតបនៃការទទួលយក - ការទទួលយកសំណើដើម្បីចុះហត្ថលេខាលើពិធីសារនេះមិនត្រូវបានទទួលទេ។

ណែនាំដោយសិល្បៈ។ 432, 438 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការបានសន្និដ្ឋានថាកិច្ចសន្យា ការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចដែលជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការទាមទារសំណងសម្រាប់ការសងការខូចខាត មិនត្រូវបានបញ្ចប់រវាងដើមបណ្តឹង និងចុងចោទទេ ដូច្នេះហើយ វាមិនអាចផ្តល់នូវសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចណាមួយសម្រាប់ភាគីនោះទេ។

ចាប់តាំងពីដើមបណ្តឹងបានប្តឹងទាមទារសំណងសម្រាប់ការសងការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីការអនុវត្តកាតព្វកិច្ចមិនត្រឹមត្រូវរបស់ចុងចោទក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងដែលមិនត្រូវបានបញ្ចប់ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធ។

3. ប្រសិនបើកិច្ចសន្យាផ្តល់ថាលក្ខខណ្ឌសំខាន់ៗរបស់ខ្លួនជាកម្មវត្ថុនៃកិច្ចព្រមព្រៀងក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែម (ឧបសម្ព័ន្ធ) នៃកិច្ចសន្យា ប៉ុន្តែកិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះមិនបំពេញតាមតម្រូវការសម្រាប់ទម្រង់ ឬនីតិវិធីសម្រាប់ការសន្និដ្ឋានរបស់ខ្លួនដែលផ្តល់ដោយកិច្ចសន្យានេះ កិច្ចសន្យា មិនត្រូវបានសន្និដ្ឋាន ( ករណី N A60-9040/2005)

ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "U" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "ខ្ញុំ" ដើម្បីសងបំណុលសម្រាប់ការប្រគល់ rye ។

ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការនៃ 10.06.2005 បានចាកចេញដោយមិនផ្លាស់ប្តូរដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នៃ 01.08.2005 និងការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធ ស្រុកអ៊ុយរ៉ាល់ចុះថ្ងៃទី 13.09.2005 N Ф09-2928/05 ការទាមទារត្រូវបានពេញចិត្តទាំងស្រុង។ តុលាការបានដំណើរការដូចខាងក្រោម។

ភាគីដែលបានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ ក្រោមលក្ខខណ្ឌដែលក្រុមហ៊ុន "U" (អ្នកផ្គត់ផ្គង់) ប្រគល់ទំនិញឱ្យទាន់ពេលវេលា និងតាមលក្ខខណ្ឌដែលបានបង្កើតឡើងដោយកិច្ចសន្យានេះ និងកិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែម ហើយក្រុមហ៊ុន "ខ្ញុំ" (អ្នកទិញ) មានកាតព្វកិច្ចបង់ថ្លៃ ទំនិញ កំណត់ដោយសន្ធិសញ្ញានិងកិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែមចំនួនប្រាក់ និងទទួលយកទំនិញ។

នៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញ ភាគីបានកំណត់ថាឈ្មោះទំនិញ បរិមាណ តម្លៃ តម្លៃសរុប និងគុណភាពនៃទំនិញត្រូវបានកំណត់ដោយកិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែម។

តាម​លក្ខខណ្ឌ​នៃ​កិច្ច​ព្រម​ព្រៀង ភាគី​បាន​យល់ព្រម ឥទ្ធិពលផ្លូវច្បាប់ឯកសារដែលបានចុះហត្ថលេខា និងទូរសារ ដែលត្រូវតែជំនួសដោយច្បាប់ដើមក្នុងរយៈពេល 10 ថ្ងៃគិតចាប់ពីថ្ងៃផ្ញើច្បាប់ចម្លងតាមទូរសារ។

កិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែម ការសន្និដ្ឋានដែលត្រូវបានផ្តល់ដោយកិច្ចសន្យាត្រូវបានទទួលដោយទូរសារ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ភស្តុតាងនៃការជំនួសច្បាប់ចម្លងដែលបានចុះហត្ថលេខា។ កិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែមដើមស្របតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានបង្ហាញទេ។

នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះតុលាការដោយផ្អែកលើមាត្រា 431, 432 កថាខ័ណ្ឌ 3 នៃសិល្បៈ។ 455 កថាខ័ណ្ឌ 2 នៃសិល្បៈ។ 465 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានសន្និដ្ឋានថាភាគីមិនបានឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀងលើប្រធានបទនៃកិច្ចសន្យាដូច្នេះកិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានបញ្ចប់។

4. ការទូទាត់វិក្កយបត្រដែលបានចេញក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងដែលចុះហត្ថលេខាដោយអ្នកដែលគ្មានការអនុញ្ញាតគឺជាការទទួលយកនិងបញ្ជាក់ពីការបញ្ចប់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងរវាងភាគីដោយអនុលោមតាមប្រការ 3 នៃមាត្រា 438 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ( ករណី N A60-19078/05)

ក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាបិទជិត "G" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងដើម្បីយកបំណុលពីចុងចោទក្រោមកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាប្រឹក្សាយោបល់។

ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "C" មិនបានទទួលស្គាល់ការទាមទារនេះទេ ហើយបានប្តឹងទាមទារសំណងដើម្បីទទួលស្គាល់កិច្ចព្រមព្រៀងនោះថាមិនទាន់បានបញ្ចប់ និងដើម្បីទាញយកមកវិញពីក្រុមហ៊ុន "G" នូវចំនួនទឹកប្រាក់នៃការបង្កើនភាពអយុត្តិធម៌។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ចុះ​ថ្ងៃ​ទី ២៤ ខែ តុលា ឆ្នាំ ២០០៥ ការ​ទាមទារ​ក្រោម​ការ​ទាមទារ​ដំបូង​ត្រូវ​បាន​ពេញ​ចិត្ត។ ការទាមទារសំណងត្រូវបានទុកចោលដោយគ្មានការពិចារណាលើមូលដ្ឋាននៃកថាខ័ណ្ឌទី 7 នៃសិល្បៈ។ 148 APC RF ។

តាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ចុះថ្ងៃទី 10 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2006 និងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Urals ចុះថ្ងៃទី 11 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2006 លេខ Ф09-5934/06 សេចក្តីសម្រេចមិនត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទេ។

កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាប្រឹក្សាយោបល់ត្រូវបានចុះហត្ថលេខារវាងដើមចោទ និងចុងចោទ ដោយយោងតាមលក្ខខណ្ឌដែលអ្នកម៉ៅការ (អ្នកទាមទារ) បានអនុវត្តដើម្បីផ្តល់ជូនអតិថិជន (ចុងចោទ) ជាមួយនឹងសេវាកម្មប្រឹក្សាដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងឧបសម្ព័ន្ធនៃកិច្ចសន្យា ដែលចាំបាច់សម្រាប់ សកម្មភាពអាជីវកម្មរបស់អតិថិជន ហើយអតិថិជនបានអនុវត្តការទូទាត់សម្រាប់សេវាកម្មទាំងនេះតាមលក្ខណៈ និងតាមលក្ខខណ្ឌដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងកិច្ចសន្យា។ក្នុងនាមភាគីចុងចោទ កិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយស្ថាប័នប្រតិបត្តិនោះទេ ប៉ុន្តែដោយនាយកហិរញ្ញវត្ថុ ដែលមិនមានអំណាចក្នុងការបញ្ចប់ប្រតិបត្តិការក្នុងនាមនីតិបុគ្គល មិនមានអំណាចនៃមេធាវីផ្តល់សិទ្ធិធ្វើសកម្មភាពនៅក្នុង ផលប្រយោជន៍របស់ចុងចោទ។

នៅចុងបញ្ចប់នៃសិក្ខាសាលាបណ្តុះបណ្តាល ដើមបណ្តឹងបានចេញវិក្កយបត្រដល់ចុងចោទសម្រាប់ការទូទាត់សេវាប្រឹក្សាយោបល់ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងនេះ។

វិក្កយបត្រនេះត្រូវបានបង់ដោយចុងចោទដោយការបញ្ជាទិញការទូទាត់ ដែលបង្ហាញថាជាគោលបំណងនៃការទូទាត់ ការទូទាត់វិក្កយបត្រសម្រាប់សេវាកម្មប្រឹក្សាក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងនេះ។

ដោយផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខណ្ឌទី 3 នៃមាត្រា 438 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា ចុងចោទដោយបានបង់វិក្កយបត្រដោយយោងទៅលើគោលបំណងនៃការទូទាត់ខាងលើបានទទួលយកសំណើដែលបានផ្ញើដោយដើមបណ្តឹងដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយ។សម្រាប់ការផ្តល់សេវាប្រឹក្សាយោបល់។ កាលៈទេសៈនេះបង្ហាញពីការយល់ព្រមរបស់ចុងចោទដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយសម្រាប់ការផ្តល់សេវាប្រឹក្សាយោបល់ រួមទាំងការព្រមព្រៀងលើលក្ខខណ្ឌដែលបានព្រមព្រៀងក្នុងឧបសម្ព័ន្ធនៃកិច្ចព្រមព្រៀង ទោះបីជាមានការចុះហត្ថលេខាលើឯកសារទាំងនេះដោយបុគ្គលដែលគ្មានការអនុញ្ញាតក៏ដោយ - ពលរដ្ឋ L.

ដោយបានទទួលស្គាល់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាប្រឹក្សាតាមការសន្និដ្ឋាន បង្កើតការពិតដែលថាដើមបណ្តឹងបានផ្តល់សេវាកម្មដែលចុងចោទមិនបានបង់ប្រាក់ តុលាការបានបំពេញតម្រូវការសម្រាប់ការទាមទារដំបូងសម្រាប់ការសងបំណុលសម្រាប់សេវាដែលបានផ្តល់។

5. កិច្ចព្រមព្រៀងជាកម្មវត្ថុនៃការចុះឈ្មោះរដ្ឋដែលបានចុះហត្ថលេខាមុនពេលចាប់ផ្តើមមុខងារចុះបញ្ជីរដ្ឋដោយអាជ្ញាធរចុះបញ្ជីត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ចប់ចាប់ពីពេលនៃការចុះហត្ថលេខារបស់ខ្លួនតាមទម្រង់ដែលបានកំណត់ដោយច្បាប់ និងជាបន្តបន្ទាប់។ ការចុះឈ្មោះរដ្ឋមិនទាមទារ (ករណី N A60-30575/04)

ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "C" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងគណៈកម្មាធិការគ្រប់គ្រងអចលនទ្រព្យទីក្រុងដើម្បីបង្ខំឱ្យបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការលក់អគារមិនមែនលំនៅដ្ឋាន។

ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការថ្ងៃទី 04.10.2005 ទុកមិនផ្លាស់ប្តូរដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ចុះថ្ងៃទី 30.11.2005 និងសេចក្តីសម្រេច តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Uralsចុះថ្ងៃទី 13.02.2006 N Ф09-1500/05 ការទាមទារត្រូវបានពេញចិត្ត។

នៅខែកក្កដាឆ្នាំ 1999 រវាងគណៈកម្មាធិការគ្រប់គ្រងអចលនទ្រព្យទីក្រុងនិងក្រុមហ៊ុន "C" - អ្នកឈ្នះនៃការប្រកួតប្រជែងសម្រាប់សិទ្ធិក្នុងការជួលរយៈពេលវែងនៃបរិវេណមិនមែនលំនៅដ្ឋានកិច្ចព្រមព្រៀងជួលត្រូវបានចុះហត្ថលេខា។ នៅក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀង ភតិកៈទទួលបានសិទ្ធិទិញដីដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានបន្ទាប់ពីរយៈពេលបីឆ្នាំគិតចាប់ពីថ្ងៃបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀង។

ដោយគុណធម៌នៃកថាខ័ណ្ឌទី 2 នៃសិល្បៈ។ 609 កថាខ័ណ្ឌ 2 នៃសិល្បៈ។ 651 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃកិច្ចព្រមព្រៀងជួលរបស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ី អចលន​ទ្រព្យសម្រាប់រយៈពេលលើសពីមួយឆ្នាំ គឺជាកម្មវត្ថុនៃការចុះឈ្មោះរដ្ឋ ហើយត្រូវបានចាត់ទុកថាបានបញ្ចប់ចាប់ពីពេលនៃការចុះឈ្មោះនេះ។

នៅក្នុងអត្ថន័យនៃ ច្បាប់សហព័ន្ធ"ស្តីពីការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យ និងប្រតិបត្តិការនៅទីនោះ" ការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យគឺជាការចុះបញ្ជីត្រូវបានអនុវត្តតាមលក្ខណៈដែលបានកំណត់ដោយច្បាប់នេះ និងអនុវត្តដោយស្ថាប័នដែលបានបង្កើតឡើងជាពិសេសសម្រាប់គោលបំណងនេះ។

សិល្បៈ។ 32 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យ និងប្រតិបត្តិការជាមួយវា" ផ្តល់សម្រាប់ការណែនាំជាបណ្តើរៗនៃប្រព័ន្ធនៃការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យ និងប្រតិបត្តិការជាមួយវា។

ស្ថាប័នយុត្តិធម៌សម្រាប់ការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យនិងប្រតិបត្តិការជាមួយវានៅ Yekaterinburg បានចាប់ផ្តើមអនុវត្តមុខងាររបស់ខ្លួនចាប់ពីថ្ងៃទី 08/02/1999 វាបានចាប់ផ្តើមទទួលយកឯកសារសម្រាប់ការចុះឈ្មោះរដ្ឋពីនីតិបុគ្គលចាប់ពីថ្ងៃទី 08/02/1999 ។

ការចុះឈ្មោះកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយស្ថាប័នសារពើភ័ណ្ឌបច្ចេកទេសមិនមែនជាការចុះឈ្មោះរដ្ឋក្នុងអត្ថន័យនៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យ និងប្រតិបត្តិការជាមួយវា" ដូច្នេះ គ្រានៃការបញ្ចប់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងជួលមិនអាចទាក់ទងជាមួយពេលនេះបានទេ។ នៃការចុះឈ្មោះបែបនេះ។

ចាប់តាំងពីកិច្ចព្រមព្រៀងជួលដែលមានជម្លោះត្រូវបានចុះហត្ថលេខាមុនពេលចាប់ផ្តើមការចុះឈ្មោះរដ្ឋ វិធានស្តីពីតម្រូវការសម្រាប់ការចុះឈ្មោះរដ្ឋរបស់ខ្លួន និងនៅលើការមិនសន្និដ្ឋានរបស់ខ្លួនដោយសារតែការខ្វះខាតនៃការចុះឈ្មោះបែបនេះ (ប្រការ 3 នៃមាត្រា 433 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ) មិនអាចអនុវត្តចំពោះវាបានទេ។ អាស្រ័យហេតុនេះ កិច្ចព្រមព្រៀងនេះត្រូវបានគេចាត់ទុកថាបានបញ្ចប់ចាប់ពីពេលនៃការចុះហត្ថលេខារបស់ខ្លួនក្នុងទម្រង់ដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ ហើយមិនតម្រូវឱ្យមានការចុះឈ្មោះរដ្ឋជាបន្តបន្ទាប់នោះទេ។

ទីតាំងស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុង សកម្មភាពតុលាការក្នុងករណី N A60-9281/02 (ក្រឹត្យ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Uralsចុះថ្ងៃទី 22 ខែមីនា ឆ្នាំ 2004 N F09-705 / 04-GK) ។

6. កិច្ចសន្យាដែលជាកម្មវត្ថុនៃសត្វត្រូវមានលក្ខខណ្ឌដែលអនុញ្ញាតឱ្យកំណត់អត្តសញ្ញាណព្រោះសត្វជាវត្ថុ សិទ្ធិស៊ីវិលមិនមានលក្ខណៈទូទៅទេ ប៉ុន្តែត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈបុគ្គល។

ក្នុងករណីដែលគ្មានការចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងកិច្ចសន្យានៃសញ្ញាកំណត់បុគ្គលនៃសត្វនោះកិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានបញ្ចប់ទេ។ (សំណុំរឿងលេខ ១១៨៤៨/២០០៣)

សហគ្រាសឯកតា "P" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "ខ្ញុំ" ដើម្បីធ្វើឱ្យមានសុពលភាព (ចាត់ទុកជាមោឃៈ) កិច្ចសន្យាលក់ដោយសំដៅលើការពិតដែលថាវាមិនគោរពតាមសិល្បៈ។ សិល្បៈ។ 49, 295 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី, ទ្រព្យសម្បត្តិដែលបានផ្ទេរបានចូលរួមនៅក្នុង ដំណើរការ​ផលិតសហគ្រាសឯកតា ការយល់ព្រមពីម្ចាស់សម្រាប់ការផ្តាច់មុខនៃទ្រព្យសម្បត្តិមិនត្រូវបានទទួលទេ។

ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ 23.04.2004 ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធ។ តុលាការបានចង្អុលបង្ហាញថា ការលក់អចលនវត្ថុមិននាំឱ្យដើមបណ្តឹងមិនអាចអនុវត្តសកម្មភាពរបស់ខ្លួនបានទេ លើសពីនេះ កិច្ចសន្យាដែលមានវិវាទ គឺជាប្រតិបត្តិការពាណិជ្ជកម្មធម្មតាសម្រាប់លក់កសិផល មិនមែនជាការបំលែងចលនវត្ថុដែលបានចាត់តាំងឡើយ។ ដល់សហគ្រាសលើសិទ្ធិនៃការគ្រប់គ្រងសេដ្ឋកិច្ច ដែលពាក់ព័ន្ធដោយផ្ទាល់នៅក្នុងដំណើរការផលិតកម្ម។

តាមសេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ ចុះថ្ងៃទី ២៣.០៦.២០០៤ សេចក្តីសម្រេចត្រូវបានតម្កល់ទុក។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ សាលាឧទ្ធរណ៍មិនយល់ស្របនឹងទឡ្ហីករណ៍របស់តុលាការដំបូងអំពីអសុពលភាពនៃកិច្ចសន្យាដែលមានវិវាទនោះទេ ហើយផ្អែកលើមាត្រា 432 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានទទួលស្គាល់ថាវាមិនត្រូវបានបញ្ចប់។

អនុក្រឹត្យលេខ ២៨.០៩. 2004 N Ф09-3173/04 តុលាការនៃសំណុំរឿងបានគាំទ្រដល់ការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការនៃបណ្តឹងសាទុក្ខ ដែលធ្វើឲ្យមានខ្លឹមសារដូចខាងក្រោម។

កិច្ចសន្យាលក់ត្រូវបានចុះហត្ថលេខារវាងដើមចោទ និងចុងចោទ។ មាត្រា 455, 465 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថាលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការលក់ទំនិញត្រូវបានចាត់ទុកថាយល់ព្រមប្រសិនបើកិច្ចសន្យាអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកកំណត់ឈ្មោះនិងបរិមាណនៃទំនិញ។ លក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាផ្តល់ថាទំនិញត្រូវបានផ្ទេរដោយអនុលោមតាមឧបសម្ព័ន្ធ។ កម្មវិធី​នេះ​បាន​បង្កើត​ឡើង​ថា គោ 283 ក្បាល​កំពុង​ត្រូវ​បាន​ផ្ទេរ។

មាត្រា 137 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថាសត្វជាកម្មវត្ថុ ច្បាប់ទូទៅអំពីទ្រព្យសម្បត្តិមិនឆ្ងាយពីច្បាប់ ឬផ្សេងទៀត។ សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ផ្តល់ជូនបើមិនដូច្នេះទេ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ជាវត្ថុនៃសិទ្ធិស៊ីវិល គោមិនមានទេ។ លក្ខណៈទូទៅប៉ុន្តែត្រូវបានកំណត់ជាលក្ខណៈបុគ្គល ដូច្នេះហើយ ក្នុងករណីនេះ លក្ខខណ្ឌនៃវត្ថុដែលមានលក្ខណៈពិសេសដែលបានកំណត់ជាលក្ខណៈបុគ្គលគឺមិនត្រូវបានយល់ព្រម។ អនុវត្តដូចគ្នាចំពោះគោក្របីវ័យក្មេង; លើសពីនេះទៀត ចំណុចកណ្តាលត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងឧបសម្ព័ន្ធនៃកិច្ចសន្យាជាឯកតារង្វាស់ ដែលមិនអនុញ្ញាតឱ្យកំណត់ចំនួនសត្វដែលត្រូវបានផ្ទេរនៅក្រោមកិច្ចសន្យានោះទេ។

ចាប់តាំងពីលក្ខខណ្ឌលើទំនិញមិនត្រូវបានព្រមព្រៀងគ្នាកិច្ចសន្យាលក់មិនអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាជាការសន្និដ្ឋាន (មាត្រា 432, 454, 455, 465 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ដូច្នេះ កិច្ចសន្យាដែលប្រធានបទត្រូវបានកំណត់ជាលក្ខណៈបុគ្គល ត្រូវតែមានលក្ខខណ្ឌដែលធ្វើឱ្យវាអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណកម្មវត្ថុរបស់វាបានយ៉ាងច្បាស់។

7. កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការចាត់ចែងសិទ្ធិទាមទារត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាមិនទាន់បានបញ្ចប់ទេ ប្រសិនបើមិនមានការចង្អុលបង្ហាញអំពីទំហំ ខ្លឹមសារ និងមូលដ្ឋានសម្រាប់ការកើតឡើងនៃសិទ្ធិផ្ទេរ ព្រោះក្នុងករណីនេះលក្ខខណ្ឌលើប្រធានបទ មិន​ស្រប​គ្នា ( ករណី N А60-20646/05)

បើកក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួម "E" បានអនុវត្ត នៅក្នុងបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត«យូ» សម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃចំនួនទឹកប្រាក់នៃបំណុលដែលបានផ្ទេរទៅដើមបណ្តឹងក្រោមកិច្ចសន្យានៃការប្រគល់សិទ្ធិ, ចំនួននៃការប្រាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់មូលនិធិរបស់អ្នកដទៃស្របតាមសិល្បៈ។ 395 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ការសម្រេចចិត្តពី ថ្ងៃទី 4 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2005 ការទាមទារត្រូវបានពេញចិត្តទាំងស្រុង។ នៅពេលធ្វើសេចក្តីសម្រេចតុលាការដំបូងបានបន្តពីការពិតដែលថាចុងចោទមិនបានបង់ប្រាក់សម្រាប់ទំនិញដែលទទួលបានពីដើមបណ្តឹងហើយដូច្នេះចំនួននៃបំណុលត្រូវយកមកវិញពីគាត់ដោយផ្អែកលើសិល្បៈ។ សិល្បៈ។ 307, 309, 395 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ឧទ្ធរណ៍​ចុះ​ថ្ងៃ​ទី​២ ខែ​កុម្ភៈ ឆ្នាំ​២០០៦ បាន​ទុក​ឲ្យ​នៅ​ដដែល​ដោយ​ការ​សម្រេច តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Ural ចុះថ្ងៃទី 04.05.2006 លេខ Ф09-3423/06,ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានបញ្ច្រាស ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានខាងក្រោម។

ម ក្រុមហ៊ុន P (អ្នកទទួលបន្ទុក) និងក្រុមហ៊ុន E (អ្នកទទួលបន្ទុក) បានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការប្រគល់សិទ្ធិទាមទារ យោងទៅតាមអ្នកចាត់តាំងផ្ទេរទៅឱ្យអ្នកទទួលបន្ទុក (ដើមបណ្តឹង) សិទ្ធិទាមទារបំណុលក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ដែលបានបញ្ចប់រវាងក្រុមហ៊ុន P និង ចុងចោទ។

ជំពូកទី 24 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានឧទ្ទិសដល់បទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់នៃការផ្លាស់ប្តូរបុគ្គលក្នុងកាតព្វកិច្ចមួយករណីពិសេសដែលជាការចាត់តាំងសិទ្ធិទាមទារ។ ដោយសារជំពូកនេះមិនចង្អុលបង្ហាញដោយផ្ទាល់នូវលក្ខខណ្ឌនៃការឈប់សំរាកណាមួយជាចាំបាច់ ដរាបណាបើតាមប្រការ ១ នៃសិល្បៈ។ 432 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលក្ខខណ្ឌសំខាន់នៃកិច្ចសន្យានៃការចាត់តាំងការទាមទារគឺជាលក្ខខណ្ឌលើប្រធានបទរបស់វា។ សិទ្ធិក្នុងការចាត់តាំងត្រូវតែកំណត់ជាលក្ខណៈបុគ្គល ខណៈពេលដែលការទាមទារជាលក្ខណៈបុគ្គលនៃការទាមទារត្រូវបានសម្រេចតាមលក្ខណៈជាក់លាក់នៃខ្លឹមសារ ទំហំ និងហេតុផលសម្រាប់ការទាមទាររបស់វា។ អាស្រ័យហេតុនេះ ក្នុងករណីដែលគ្មានកិច្ចព្រមព្រៀងរវាងភាគីលើកម្មវត្ថុនៃការចាត់តាំង (ការផ្ទេរសិទ្ធិទាមទារ) កិច្ចព្រមព្រៀងលើការចាត់តាំងមិនអាចចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ចប់ឡើយ។

ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ ពីខ្លឹមសារនៃកិច្ចសន្យានៃការប្រគល់សិទ្ធិ (អបគមន៍) វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការកំណត់ថាតើការទាមទារជាក់លាក់ណាមួយ (ទំហំ និងខ្លឹមសាររបស់វា) ដែលកើតឡើងនៅលើមូលដ្ឋាននៃកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ត្រូវបានផ្ទេរទៅឱ្យដើមបណ្តឹង។

តាមលក្ខណៈផ្លូវច្បាប់ កិច្ចព្រមព្រៀងចាត់តាំង (ការចាត់តាំងការទាមទារ) មានន័យថា ការផ្លាស់ប្តូរបុគ្គលនៅក្នុងកាតព្វកិច្ច ពោលគឺឧ។ ការដកម្ចាស់បំណុលដើមចេញពីទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់។ ការចាត់តាំងនៃបណ្តឹងទាមទារសំណងត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងការផ្ទេរដោយម្ចាស់បំណុលដើមទៅម្ចាស់បំណុលថ្មីនៃសិទ្ធិជាក់លាក់មួយដោយសារប្រតិបត្តិការ។

វាកើតឡើងពីអ្វីដែលបានរៀបរាប់ខាងលើថា ការចាត់តាំងការទាមទារសន្មតថាអត្ថិភាពនៃកាតព្វកិច្ចដើមដោយខ្លួនវាផ្ទាល់រវាងកូនបំណុល និងម្ចាស់បំណុលដើម និងការទាមទារជាក់លាក់ដែលកើតឡើងពីកាតព្វកិច្ចនេះដែលត្រូវផ្ទេរទៅឱ្យម្ចាស់បំណុលថ្មី។ ក្នុងករណីនេះ សិទ្ធិទាមទាររបស់ម្ចាស់បំណុលក្នុងកាតព្វកិច្ចអាចដើរតួជាកម្មវត្ថុនៃការចាត់តាំង ប្រសិនបើគាត់មិនមានកាតព្វកិច្ចណាមួយចំពោះភាគីម្ខាងទៀតនៅក្នុងកាតព្វកិច្ចនេះ (ពោលគឺមិនមែនដោយសារការអនុវត្តផ្ទុយ) ការទាមទារដែលត្រូវបានចាត់តាំងត្រូវតែ ត្រឹមត្រូវ និងមិនអាចប្រកែកបាន។

ដូច្នេះ កិច្ចព្រមព្រៀងចាត់តាំងត្រូវតែកំណត់យ៉ាងច្បាស់នូវការទាមទារជាក់លាក់ដែលបានផ្ទេរទៅម្ចាស់បំណុលថ្មី និងបង្ហាញពីកាតព្វកិច្ចដែលវាបានកើតឡើង ពោលគឺឧ។ ប្រធានបទនៃសម្បទានត្រូវបានយល់ព្រម។

ចាប់តាំងពីភាគីទាំងពីរនៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការចាត់តាំងសិទ្ធិ (អបគមន៍) មិនយល់ព្រមលើលក្ខខណ្ឌលើប្រធានបទរបស់ខ្លួនតុលាការដោយផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខ័ណ្ឌ 1 នៃមាត្រា 432 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ បាន​សន្និដ្ឋាន​ថា​កិច្ចសន្យា​នេះ​មិន​ត្រូវ​បាន​បញ្ចប់​ទេ ហើយ​បាន​បដិសេធ​មិន​យក​មកវិញ​នូវ​ចំនួន​បំណុល​ក្រោម​កិច្ចសន្យា​នេះ​។

8. ប្រសិនបើនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ ឈ្មោះ និងបរិមាណនៃទំនិញជាកម្មវត្ថុនៃកិច្ចព្រមព្រៀងក្នុងឧបសម្ព័ន្ធនៃកិច្ចសន្យា ហើយមិនមានឧបសម្ព័ន្ធនេះទេ កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាមិនបានបញ្ចប់។

ក្នុងករណីនេះ ការផ្តល់ផលិតផលពិតប្រាកដត្រូវបានវាយតម្លៃថាជាប្រតិបត្តិការទិញ និងលក់តែម្តង ហើយត្រូវបង់ប្រាក់ ប្រសិនបើវាត្រូវបានបង្ហាញថាចុងចោទបានទទួលផលិតផលពីដើមបណ្តឹង ( ឃ ឯកសារលេខ A60-37294/2004 សំណុំរឿង A60-14706/2004)

ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "A" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងការបិទ ក្រុមហ៊ុន​ដែល​មាន​ភាគហ៊ុន​រួមគ្នា"U" លើការប្រមូលបំណុលសម្រាប់ទំនិញដែលប្រគល់ឱ្យនៅក្រោមកិច្ចសន្យាការប្រាក់បង្គរនៅក្រោមសិល្បៈ។ 395 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងថ្លៃដឹកជញ្ជូន។

ដោយសេចក្តីសម្រេចចុះថ្ងៃទី ២៤ ខែធ្នូ ឆ្នាំ ២០០៤ ការទាមទារត្រូវបានពេញចិត្តទាំងស្រុង។

ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ចុះថ្ងៃទី 22 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2005 មិនបានផ្លាស់ប្តូរដោយសេចក្តីសម្រេចចុះថ្ងៃទី 10 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2005 N F09-1164/05 សេចក្តីសម្រេចត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ ចំនួននៃបំណុលដើម និងការប្រាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់របស់អ្នកដទៃ។ ថវិកា​ក្នុង​ចំនួន​តិច​ជាង​នេះ​ត្រូវ​បាន​យក​មក​វិញ​ពី​ចុង​ចោទ។ ការទាមទារដែលនៅសល់ត្រូវបានច្រានចោលដោយសារតែខ្វះភស្តុតាងនៃការចំណាយដែលបានកើតឡើង។

ភាគីបានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ ក្រោមលក្ខខណ្ឌដែលទំនិញត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងឧបសម្ព័ន្ធនៃកិច្ចព្រមព្រៀងនេះ ក្រោយមកហៅថា "ការបញ្ជាក់" លក្ខណៈជាក់លាក់ដែលបានបញ្ជាក់មិនត្រូវបានដាក់ជូនដោយភាគីឡើយ។

នៅក្នុងទិដ្ឋភាពនៃកាលៈទេសៈទាំងនេះនិងការណែនាំ n.1 អត្ថបទ។ 432 កថាខ័ណ្ឌ 3 នៃសិល្បៈ។ 455 កថាខ័ណ្ឌ 2 នៃសិល្បៈ។ 465 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីតុលាការបានសន្និដ្ឋានថាកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់មិនអនុញ្ញាតឱ្យកំណត់ឈ្មោះនិងបរិមាណនៃទំនិញដែលត្រូវផ្ទេរទេដូច្នេះវាមិនត្រូវបានសន្និដ្ឋានទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមពិតទៅការផ្តល់ទៅឱ្យចុងចោទត្រូវបានប្រគល់ឱ្យនៅលើវិក័យប័ត្រ, ដែល មានទាំងអស់។ ព័ត៌មានចាំបាច់លើអ្នកដែលទទួលបានផលិតផលជាក់លាក់ពីដើមបណ្តឹង។ អំណាចនៃមេធាវីដែលភ្ជាប់ជាមួយវិក្កយបត្រសម្រាប់ការទទួលយកពីអ្នកទាមទារផលិតផលត្រូវបានគូរឡើងស្របតាមតម្រូវការ ច្បាប់បច្ចុប្បន្ន. ការពិតដែលចុងចោទបានទទួលផលិតផលត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារនៃសំណុំរឿង។ ក្នុងន័យនេះតុលាការបានវាយតម្លៃការផ្គត់ផ្គង់ផលិតផលដោយដើមបណ្តឹងដែលធ្វើឡើងដោយគុណធម៌សិល្បៈ។ 454 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាប្រតិបត្តិការទិញ-លក់តែមួយដង និងប្រមូលពីចុងចោទនូវចំនួនទឹកប្រាក់នៃបំណុលសម្រាប់ផលិតផលដែលបានប្រគល់ឱ្យនៅលើមូលដ្ឋាននៃមាត្រា 309, 486 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផងដែរ។ ការប្រាក់ក្រោមមាត្រា 395 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ទីតាំងស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តនៅក្នុងករណី А60-14706/2004 (ឆ្វេងមិនផ្លាស់ប្តូរទំ។ការបញ្ឈប់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Urals នៃ 11.11 ។ 2004 N F09-3719 / 04): កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ត្រូវបានប្រកាសថាមិនត្រូវបានបញ្ចប់ដោយសារតែភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃឈ្មោះនិងបរិមាណនៃទំនិញចាប់តាំងពីពាក្យសុំរបស់អ្នកទិញមិនអនុញ្ញាតឱ្យយើងសន្និដ្ឋានថាប្រធានបទនៃការដឹកជញ្ជូននិងបរិមាណនៃទំនិញ ត្រូវបានយល់ព្រម លទ្ធភាពនៃការកំណត់ឈ្មោះទំនិញនៅក្នុងការដេញថ្លៃឯកតោភាគីរបស់អ្នកទិញ ក៏ដូចជាចំនួននៃការដេញថ្លៃខ្លួនឯងមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងកិច្ចសន្យានោះទេ ផែនការលក់ដែលបានដាក់ជូនដោយដើមបណ្តឹងជាភស្តុតាងនៃកិច្ចព្រមព្រៀងលើលក្ខខណ្ឌសំខាន់នៃ កិច្ចសន្យាមិនមានឯកសារយោងទៅលើកិច្ចសន្យាទេ ការរៀបចំរបស់វាដោយកិច្ចសន្យាដែលមានឈ្មោះមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យទេ វាមិនមានឈ្មោះច្បាស់លាស់នៃផលិតផល និងឯកតារង្វាស់ វាមិនអនុញ្ញាតឱ្យបង្កើតវត្តមាន និងខ្លឹមសារនៃកាតព្វកិច្ចរបស់ ភាគី។ ដូច្នេះ ផែនការដែលបានបញ្ជាក់មិនអាចចាត់ទុកថាជាកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ឯករាជ្យ ឬជាឧបសម្ព័ន្ធនៃកិច្ចព្រមព្រៀងនោះទេ។

9. ប្រសិនបើវាធ្វើតាមខ្លឹមសារនៃកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ និងសម្ភារៈផ្សេងទៀតនៃករណីដែលភាគីណាមួយ ឬភាគីទាំងពីរចាត់ទុកថាវាចាំបាច់ដើម្បីយល់ព្រមលើលក្ខខណ្ឌតម្លៃ លក្ខខណ្ឌនេះត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាកត្តាចាំបាច់សម្រាប់កិច្ចព្រមព្រៀងនេះ (ប្រការ 1 នៃមាត្រា 432 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)

ប្រសិនបើក្នុងករណីនេះមិនមានលក្ខខណ្ឌលើតម្លៃទេកិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានបញ្ចប់ទេ។ (ករណី A60-12846/2004)

ក្រុមហ៊ុន Open Joint Stock Company "A" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុន Open Joint Stock Company "P" ដើម្បីសងបំណុលសម្រាប់ផលិតផលដែលមិនបានចែកចាយ និងពិន័យសម្រាប់ការចែកចាយយឺត។

ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ 23.07.2004 ទុកចោលដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍នៃ 03.11.2004 ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធ។

ចាប់ពីថ្ងៃទី ១៦.០២. 2005 N Ф09-213/05 សកម្មភាពតុលាការត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ (ចំនួនបំណុលត្រូវបានប្រមូលការប្រមូលការពិន័យត្រូវបានបដិសេធ) ។

ភាគីបានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ផលិតផល។

វាធ្វើតាមឯកសារសំណុំរឿងដែលទាំងដើមចោទ និងចុងចោទចាត់ទុកថាវាចាំបាច់ដើម្បីយល់ព្រមលើលក្ខខណ្ឌនៃតម្លៃពោលគឺឧ។ ផ្តល់ឱ្យវានូវអត្ថន័យនៃលក្ខខណ្ឌសំខាន់នៃកិច្ចសន្យា។ កាលៈទេសៈនេះបង្ហាញឱ្យឃើញដោយការពន្យល់របស់ភាគីក្នុងដំណើរការ លក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា ក៏ដូចជាការទាមទារដែលធ្វើឡើងក្នុងករណីនេះ ដែលដើមបណ្តឹងបញ្ជាក់ពីការទាមទារយ៉ាងជាក់លាក់ដោយការមិនចុះសម្រុងគ្នាក្នុងការចំណាយនៃផលិតផលដែលត្រូវបញ្ជូន។

ដោយបានកំណត់ថាល័ក្ខខ័ណ្ឌនៃនីតិវិធីសម្រាប់កំណត់តម្លៃដែលមានក្នុងកិច្ចសន្យាគឺផ្តាច់មុខទៅវិញទៅមក ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការដឹកជញ្ជូនត្រូវបានធ្វើឡើងដោយចុងចោទ ហើយដើមចោទបានបង់ប្រាក់ តុលាការឧទ្ធរណ៍បានសន្និដ្ឋានថាមានទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់រវាងភាគី។ ពីកិច្ចសន្យាលក់ត្រូវបានបញ្ចប់ដោយផ្ទាល់មាត់។ ដោយសារឃ្លាតម្លៃក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងនេះមិនត្រូវបានព្រមព្រៀងដោយភាគី តុលាការបានបន្តពីបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខណ្ឌទី 3 នៃមាត្រា 424 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ហើយបានទទួលស្គាល់ថាចំនួនទឹកប្រាក់ផ្ទេរដោយដើមបណ្តឹងត្រូវគ្នាទៅនឹងតម្លៃសម្រាប់ ផលិតផលស្រដៀងគ្នាដែលមាននៅពេលដឹកជញ្ជូន ដូច្នេះមានហេតុផលសម្រាប់ការបំពេញការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹងសម្រាប់ការស្ដារឡើងវិញនូវថ្លៃដើមដែលបានបង់ជាមុន ប៉ុន្តែមិនត្រូវបានប្រគល់ទំនិញនោះទេ។

តុលាការនៃសំណុំរឿងនៅក្នុងផ្នែកនេះមិនយល់ស្របនឹងការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការនៃសំណុំរឿងទីមួយ និងសាលាឧទ្ធរណ៍ ដោយបង្ហាញថា ដោយគិតគូរពីការទទួលយកដោយចុងចោទនៃការទូទាត់លើវិក្កយបត្រ និងអវត្តមានក្នុងករណីភស្តុតាងនៃការជូនដំណឹងនៃ អ្នកទិញអំពីការផ្លាស់ប្តូរតម្លៃដោយសារការទូទាត់យឺតយ៉ាវនៃវិក្កយបត្រ វាមិនមានហេតុផលសម្រាប់ក្រុមហ៊ុន "R" ដើម្បីផ្គត់ផ្គង់ទំនិញក្នុងតម្លៃដែលមិនបានព្រមព្រៀងជាមួយដើមបណ្តឹងនោះទេ។

10. ការបញ្ជាទិញការទូទាត់បង្ហាញពីគោលបំណងនៃការទូទាត់សម្រាប់ ទំនិញជាក់លាក់នៅក្នុងខ្លួនវាមិនផ្តល់សក្ខីកម្មចំពោះការសន្និដ្ឋានដោយភាគីនៃកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ (ការទិញនិងលក់) ក្នុងករណីដែលមិនមានភស្តុតាងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរផ្សេងទៀតនៃកាតព្វកិច្ចដែលកើតឡើងរវាងភាគី។ (ករណីលេខ А60-25625/2003)

ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "E" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាបិទជិត "L" ដើម្បីយកមកវិញនូវចំនួនទឹកប្រាក់នៃការពង្រឹងដោយអយុត្តិធម៌ ដែលបង្ហាញពីការគាំទ្រចំពោះការអះអាងដែលភាគីទាំងពីរមានបំណងបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយ ប៉ុន្តែមិនអាចយល់ស្របលើការសន្និដ្ឋានរបស់ខ្លួន និង ផ្នែកនៃចំនួនទឹកប្រាក់ផ្ទេរត្រូវបានប្រគល់ជូនដោយចុងចោទដោយស្ម័គ្រចិត្ត។

តាមសេចក្តីសម្រេចចុះថ្ងៃទី 26 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2003 ការទាមទារត្រូវបានច្រានចោល ដោយសារដើមបណ្តឹងមិនបានបញ្ជាក់ពីការពិតថាចុងចោទបានទទួល ឬរក្សាទុកទ្រព្យសម្បត្តិដោយគ្មានហេតុផលដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ ឬប្រតិបត្តិការទេ ហើយក៏មិនបានបញ្ជាក់ពីការពិតដែលថាចុងចោទបានធ្វើឱ្យខ្លួនឯងមានទ្រព្យសម្បត្តិផងដែរ។ ក្នុងការចំណាយលើទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ដើមបណ្តឹង។តុលាការបានបន្តពីការពិតដែលថាដើមចោទតាមដីកាទូទាត់ ផ្ទេរប្រាក់សរុបទៅចុងចោទជាការទូទាត់សម្រាប់វិក័យប័ត្រសម្រាប់ក្រឡាចត្រង្គ ពោលគឺឧ។ មានកាតព្វកិច្ចរវាងភាគី។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ឧទ្ធរណ៍​ចុះ​ថ្ងៃ​ទី​១៦ ខែ​កុម្ភៈ ឆ្នាំ​២០០៤ សេចក្តី​សម្រេច​ត្រូវ​បាន​តម្កល់​ទុក។ សាលាឧទ្ធរណ៍បានសន្និដ្ឋានថា គូភាគីបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងផ្ទាល់មាត់លើការលក់ និងទិញសំណាញ់ ហើយចុងចោទមានកាតព្វកិច្ចផ្គត់ផ្គង់ដល់ដើមបណ្តឹងនូវផលិតផលនេះ (មាត្រា 153, 158, 162, 314, 506 នៃរដ្ឋប្បវេណី។ ក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ តុលាការបានទទួលស្គាល់ថាជាភស្តុតាងដែលអាចទទួលយកបានដែលផ្តល់សក្ខីកម្មដល់ការសន្និដ្ឋានរវាងភាគីនៃកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ ការបញ្ជាទិញការទូទាត់សម្រាប់ការផ្ទេរប្រាក់មួយចំនួនទៅចុងចោទដោយគណនីនៃការទូទាត់ជាមុនសម្រាប់ rack សំណាញ់ និងការពន្យល់។ របស់តំណាងដើមបណ្តឹង។ ចាប់តាំងពីកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់សំណាញ់ដែលបានបញ្ចប់រវាងដើមចោទ និងចុងចោទមិនបានបញ្ចប់ ហើយភាគីមិនបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងលើការបញ្ចប់របស់ខ្លួន ដើមបណ្តឹងស្របតាមកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 314 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធមិនបានបង្ហាញដល់ចុងចោទនូវតម្រូវការសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ឧបករណ៍សំណាញ់ទេ កាតព្វកិច្ចរបស់ចុងចោទក្នុងការអនុវត្តការផ្គត់ផ្គង់នេះមិនបានបញ្ចប់ទេ ដូច្នេះហើយ ទ្រព្យសម្បត្តិដែលទទួលបានក្រោម សន្ធិសញ្ញាបច្ចុប្បន្នមិន​អាច​ត្រូវ​បាន​ចាត់​ទុក​ថា​ជា​ការ​ពង្រឹង​ដោយ​អយុត្តិធម៌​។

ដំណោះស្រាយនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Uralsពី 14.05 ។ 2004 N Ф09-1342/04 សកម្មភាពតុលាការត្រូវបានលុបចោល ករណីនេះត្រូវបានបញ្ជូនទៅសវនាការថ្មី។

តុលាការនៃ Cassation ដោយផ្អែកលើកថាខ័ណ្ឌ 1 នៃសិល្បៈ។ 161 កថាខ័ណ្ឌ 1 នៃសិល្បៈ។ 435 កថាខ័ណ្ឌ 3 នៃសិល្បៈ។ 438 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបន្តពីការពិតដែលថាការបញ្ជាទិញការទូទាត់ដែលការទូទាត់ត្រូវបានធ្វើឡើងមានកាលបរិច្ឆេទមុនកាលបរិច្ឆេទនៃវិក័យប័ត្រដែលការទូទាត់ត្រូវបានធ្វើឡើងខណៈពេលដែលវិក័យប័ត្រខ្លួនឯងមិនមាននៅក្នុងសំណុំរឿង។ ដូច្នេះ វិក្កយបត្រមិនអាចចាត់ទុកថាជាការផ្តល់ជូនបានទេ (ប្រការ ១ នៃមាត្រា ៤៣៥ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) និងការទូទាត់ជាការទទួលយក (ប្រការ ៣ នៃមាត្រា ៤៣៨ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

ដូច្នេះហើយ មិនអាចធ្វើការសន្និដ្ឋានអំពីការសន្និដ្ឋានរវាងដើមចោទ និងចុងចោទនៃកិច្ចព្រមព្រៀងផ្ទាល់មាត់ស្តីពីការលក់ និងទិញរនាំងសំណាញ់បានទេ (មាត្រា ៤៣២, ៤៣៥, ៤៣៨, ៤៥៤, ៤៥៥, ៥០៦ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី។ សហព័ន្ធរុស្ស៊ី) មិនអាចទៅរួចទេ។

11. វិក្កយបត្រសម្រាប់ការទូទាត់សម្រាប់ទំនិញ (ការងារ សេវាកម្ម) មិនមែនជាភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់នៃអត្ថិភាពរវាងភាគី ទំនាក់ទំនងតាមកិច្ចសន្យាអវត្ដមាននៃឯកសារសរសេរផ្សេងទៀត (ឃ តួ N A60-28892/2005)

ក្រុមហ៊ុន Open Joint Stock Company "B" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "T" ដើម្បីសងបំណុលសម្រាប់ការដំឡើងទូរស័ព្ទ និងសេវាទូរស័ព្ទ។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ដំបូង​ចុះ​ថ្ងៃ​ទី​១៣ ខែ​កុម្ភៈ ឆ្នាំ​២០០៦ ទុក​ដដែល ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Uralsចុះថ្ងៃទី 14.06.2006 N Ф09-4849/06 ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធ។

សង្គម "ខ" ដោយជឿថាមានទំនាក់ទំនងតាមកិច្ចសន្យារវាងខ្លួន និងចុងចោទសម្រាប់ការផ្តល់សេវាទូរស័ព្ទ បានបង្ហាញវិក្កយបត្រសម្រាប់ការទូទាត់សេវាដែលចុងចោទបដិសេធមិនព្រមបង់ប្រាក់។

បដិសេធមិនបំពេញការទាមទារ, តុលាការ, ដោយផ្អែកលើសិល្បៈ។ 65 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានដំណើរការពីការពិតដែលថាដើមបណ្តឹងមិនបានបញ្ជាក់ពីការពិតដែលថាភាគីបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងសម្រាប់ការផ្តល់សេវាទូរស័ព្ទក៏ដូចជាការពិតដែលថាដើមបណ្តឹងបានផ្តល់សេវាកម្មទាំងនេះដល់ ចុងចោទ។

វិក្កយបត្រដែលបង្ហាញក្នុងការគាំទ្រការទាមទារនេះមិនត្រូវបានទទួលយកជាការបញ្ជាក់ពីការផ្តល់សេវាទំនាក់ទំនងទេព្រោះវាមិនបំពេញតាមតម្រូវការផ្លូវច្បាប់សម្រាប់ការទទួលយកភស្តុតាង (មាត្រា 68 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

សេចក្តីយោងរបស់អ្នកដាក់ពាក្យទៅកថាខណ្ឌទី 2 នៃលិខិតព័ត៌មានរបស់ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 05.05.1997 លេខ 14 ត្រូវបានច្រានចោល ដោយហេតុថា ស្របតាមការពន្យល់នេះ ការប្រើប្រាស់ជាក់ស្តែងដោយអ្នកប្រើប្រាស់សេវាកម្មនៃ ភាគីដែលមានកាតព្វកិច្ចគួរតែត្រូវបានពិចារណាដោយអនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ 438 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាការទទួលយកដោយអតិថិជននៃការផ្តល់ជូនដែលស្នើឡើងដោយភាគីផ្តល់សេវា។ ក្នុងករណីនេះ ដើមបណ្តឹងមិនបានបង្ហាញថាគាត់ជាភាគីដែលផ្តល់សេវាទំនាក់ទំនងនោះទេ ហើយក៏មិនបានបង្ហាញពីការប្រើប្រាស់ពិតប្រាកដនៃសេវាកម្មនេះដោយចុងចោទផងដែរ។ ដូច្នេះ ទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់របស់ភាគីមិនអាចចាត់ទុកថាជាកិច្ចសន្យាបានទេ។

នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះ តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា សំណុំរឿងមិនមានភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់នៃអត្ថិភាពនៃទំនាក់ទំនងកិច្ចសន្យារវាងភាគីសម្រាប់ការផ្តល់សេវាទំនាក់ទំនង ឬការផ្តល់សេវាជាក់ស្តែងដល់ចុងចោទនោះទេ។

12. កិច្ចសន្យាលក់និងទិញភាគហ៊ុននៅក្នុងកម្មសិទ្ធិនៃអចលនទ្រព្យត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាបានសន្និដ្ឋានប្រសិនបើវាមានព័ត៌មានអំពីផ្ទៃដីសរុបនៃអចលនទ្រព្យនិងអាសយដ្ឋាននៃទីតាំងរបស់វា។

អវត្ដមាននៅក្នុងកិច្ចសន្យាលក់ភាគហ៊ុនក្នុងកម្មសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យនៃលក្ខណៈបច្ចេកទេសនៃអចលនទ្រព្យមិនមែនជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការសន្និដ្ឋានថាកិច្ចសន្យាលក់ភាគហ៊ុននៅក្នុងកម្មសិទ្ធិនៃអចលនទ្រព្យនេះមិនត្រូវបានបញ្ចប់ទេ។ (សំណុំរឿងលេខ A60-2811/2005)

ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "ក" បានប្តឹងសហគ្រិនពីរនាក់ឱ្យទទួលស្គាល់កិច្ចសន្យាលក់និងទិញថាមិនបានសន្និដ្ឋានដោយយោងទៅលើការពិតដែលថាកិច្ចព្រមព្រៀងគឺជាកិច្ចព្រមព្រៀងទិញនិងលក់អចលនទ្រព្យដែលជាកម្មវត្ថុមិនត្រូវបានកំណត់ដោយភាគី។ ដោយសារមិនមានព័ត៌មានអំពីតំបន់ណាមួយនៅក្នុងអគារដែលជាកម្មវត្ថុនៃការលក់ ទីតាំង ឈ្មោះ គោលបំណង តំបន់ ចំនួនជាន់។

សេចក្តីសម្រេចចុះថ្ងៃទី៦ ខែមេសា ឆ្នាំ២០០៥ ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធ។

តាមសេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ ចុះថ្ងៃទី០៣.០៦.២០០៥ សេចក្តីសម្រេចត្រូវបានតម្កល់ទុក។

តុលាការបានបន្តពីការពិតដែលថាកម្មវត្ថុនៃកិច្ចសន្យាលក់និងទិញគឺជាសិទ្ធិអចលនទ្រព្យ - ភាគហ៊ុននៅក្នុងភាពជាម្ចាស់នៃវត្ថុអចលនទ្រព្យមួយហើយមិនមែនជាវត្ថុផ្ទាល់ដែលទាក់ទងនឹងការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹងដើម្បីកំណត់ទីតាំងពិតប្រាកដ។ អចលនទ្រព្យនៅលើដីដែលពាក់ព័ន្ធ ឬជាផ្នែកមួយនៃអចលនវត្ថុផ្សេងទៀត គឺគ្មានមូលដ្ឋាន។ កម្មវត្ថុនៃកិច្ចសន្យាត្រូវបានព្រមព្រៀងដោយភាគី ដូច្នេះហើយមិនមានហេតុផលសម្រាប់ការទទួលស្គាល់កិច្ចសន្យាថាមិនបានបញ្ចប់នោះទេ។

ដំណោះស្រាយនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Uralsចុះថ្ងៃទី 08.08.2005 N Ф09-2488/05 សកម្មភាពតុលាការមិនត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ។ តុលាការ​កាត់ទោស​បាន​បន្ត​ពី​ចំណុច​ខាងក្រោម។

កិច្ចសន្យាលក់ត្រូវបានបញ្ចប់រវាងដើមចោទ និងចុងចោទ យោងទៅតាមអ្នកលក់បានអនុវត្តដើម្បីលក់ និងអ្នកទិញ - ដើម្បីទូទាត់ និងទទួលយកជាទូទៅ។ កម្មសិទ្ធិប្រភាគ 2/3 នៃចំណែកនៅក្នុងកម្មសិទ្ធិនៃការសាងសង់ដែលកំពុងដំណើរការ (ចង្អុលបង្ហាញ ផ្ទៃដី​សរុបនិងអាសយដ្ឋាន)។

ដូច្នេះ ពីរភាគបីនៃចំណែកនៅក្នុងសិទ្ធិនៃកម្មសិទ្ធិរួម (1/3 នៃភាគហ៊ុននីមួយៗ) ចំពោះវត្ថុនៃការសាងសង់ដែលកំពុងដំណើរការ ផ្ទៃដី និងទីតាំងសរុបដែលត្រូវបានកំណត់ដោយភាគី ពោលគឺភាគីដែលបង្ហាញពី ទីតាំងរបស់វត្ថុ ដែលមានលក្ខណៈបុគ្គល ទ្រព្យសម្បត្តិត្រូវផ្ទេរទៅកម្មសិទ្ធិរួមរបស់ចុងចោទដែលត្រូវផ្ទេរ។

អំណះអំណាងរបស់ដើមបណ្តឹងអំពីអវត្តមាននៃអាសយដ្ឋានរបស់វត្ថុក្នុងកិច្ចសន្យាត្រូវបានរកឃើញថាមិនពិត ដោយសារកិច្ចសន្យាមានអាសយដ្ឋានអគារដែលមាននៅពេលនៃការសន្និដ្ឋាន ដែលក្រោយមកត្រូវបានបញ្ជាក់នៅពេលវត្ថុត្រូវបានទទួលយកសម្រាប់ប្រតិបត្តិការ។

ភាពខុសគ្នារវាងតំបន់ជាក់ស្តែងនៃវត្ថុ និងតំបន់ដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងអត្ថបទនៃកិច្ចព្រមព្រៀងមិនបង្ហាញថាប្រធានបទនៃកិច្ចព្រមព្រៀងមិនត្រូវបានកំណត់ទេ ចាប់តាំងពីស្របតាមកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់រវាងភាគី តំបន់នៃ វត្ថុ​នេះ​ត្រូវ​បាន​គេ​ធ្វើ​ការ​បំភ្លឺ​បន្ទាប់​ពី​ការ​ទទួល​យក​ដោយ​គណៈកម្មការ​រដ្ឋ និង​ទទួល​បាន​ព័ត៌មាន​បច្ចេកទេស​ពី BTI។

ទឡ្ហីករណ៍ដែលកិច្ចសន្យាមិនបញ្ជាក់ពីលក្ខណៈកំណត់អត្តសញ្ញាណ ដីឡូតិ៍និងទីតាំងនៃវត្ថុនៅលើវាត្រូវបានបដិសេធ ចាប់តាំងពីព័ត៌មាននេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយវិញ្ញាបនបត្រនៃការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃសិទ្ធិអចលនទ្រព្យ។

ដោយពិចារណាថាព័ត៌មានដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងកិច្ចសន្យាលក់ធ្វើឱ្យវាអាចបង្កើតប្រធានបទនៃកិច្ចសន្យាយ៉ាងពិតប្រាកដនោះតុលាការទាំងអស់បានសន្និដ្ឋានថាមិនមានហេតុផលសម្រាប់ការទទួលស្គាល់កិច្ចសន្យាថាមិនបានសន្និដ្ឋាននោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការនៃសំណុំរឿងទីមួយ និងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដែលច្បាប់ស្តីពីប្រតិបត្តិការអចលនទ្រព្យមិនអាចត្រូវបានអនុវត្តចំពោះកិច្ចសន្យាលក់ភាគហ៊ុនក្នុងកម្មសិទ្ធនៃវត្ថុអចលនទ្រព្យត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការសំណុំរឿងថាមានកំហុស។

13. អវត្តមាននៃឯកសារស្តីពីការផ្ទេរអចលនទ្រព្យសម្រាប់ជួលមិនមែនជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការសន្និដ្ឋានថាកិច្ចព្រមព្រៀងជួលមិនត្រូវបានបញ្ចប់ទេចាប់តាំងពីការផ្ទេរកម្មសិទ្ធិក្នុងន័យនៃកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 611 កថាខ័ណ្ឌ 1 នៃសិល្បៈ។ 655 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គឺជាឯកសារបញ្ជាក់ពីការអនុវត្តកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់ ហើយមិនមែនជាកិច្ចព្រមព្រៀងលើលក្ខខណ្ឌសំខាន់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងនោះទេ។ (សំណុំរឿងលេខ A60-39378/2004)

ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "U" បានអនុវត្តជាមួយនឹងបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងសង្គម ជាមួយនឹងការទទួលខុសត្រូវមានកំណត់ "P"សម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលជួល បរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងជួល។

ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ 23.01.2006 ការទាមទារត្រូវបានពេញចិត្ត។ សាលា​ដំបូង​បាន​បន្ត​ពី​ការ​ពិត​ដែល​ក្នុង​អំឡុង​ពេល​ដែល​ដើម​ចោទ​បាន​ប្តឹង​ទាមទារ​សំណង​ ជួលកិច្ចព្រមព្រៀងជួលមានសុពលភាព ពីព្រោះបន្ទាប់ពីផុតកំណត់វាត្រូវបានបន្តក្នុងលក្ខខណ្ឌដូចគ្នាសម្រាប់រយៈពេលមិនកំណត់ដោយអនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 2 នៃសិល្បៈ។ 621 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ អវត្ដមាននៃទង្វើលើការផ្ទេរអគារសម្រាប់ជួល ការរៀបចំដែលត្រូវបានផ្តល់ជូនក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 655 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងប្រការ 1.2 នៃកិច្ចព្រមព្រៀងជួល មិនបង្ហាញពីការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ម្ចាស់ផ្ទះក្នុងការផ្ទេរទីតាំងសម្រាប់ជួលនោះទេ ចាប់តាំងពីពេលចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចព្រមព្រៀង អគារនោះបានចូលរួចហើយ។ ប្រើប្រាស់ដោយក្រុមហ៊ុនលើមូលដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងជួល និងទង្វើនៃការផ្ទេរប្រាក់ដែលពីមុនជាធរមានរវាងភាគី។ ដោយសារក្រុមហ៊ុនមិនបានបំពេញកាតព្វកិច្ចបង់ថ្លៃជួល តុលាការបានយកមកវិញនូវចំនួននៃការជួលពេញ និងពិន័យសម្រាប់ការទូទាត់យឺតសម្រាប់រយៈពេលដែលបង្ហាញដោយដើមបណ្តឹង។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ឧទ្ធរណ៍​ចុះ​ថ្ងៃ​ទី​៣ ខែ​មេសា ឆ្នាំ​២០០៦ សេចក្តី​សម្រេច​ត្រូវ​បាន​លុប​ចោល។ ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​បដិសេធ។ តុលាការបានបន្តពីការពិតដែលថាកិច្ចព្រមព្រៀងជួលមិនត្រូវបានបញ្ចប់ ព្រោះវាមិនមានទិន្នន័យជាក់លាក់ដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណអចលនទ្រព្យដែលកំពុងជួល វាមិនបង្ហាញពីទីតាំងនៅក្នុងអគារ និងសញ្ញាផ្សេងទៀតដែលអនុញ្ញាតឱ្យបង្កើតវត្ថុជួលបានត្រឹមត្រូវ និងរបស់វា លក្ខខណ្ឌ។

ក្រឹត្យ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Uralsចុះថ្ងៃទី 30.05.2006, N Ф09-4295/06, ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានលុបចោល, ករណីនេះត្រូវបានបញ្ជូនសម្រាប់ការជំនុំជម្រះថ្មីទៅតុលាការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ទាក់ទងនឹងដូចខាងក្រោម។

ក្រុមហ៊ុន U (អ្នកជួល) និងក្រុមហ៊ុន P (ភតិកៈ) បានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចព្រមព្រៀងជួលសម្រាប់អគារនេះបើយោងតាមក្រុមហ៊ុន U បានអនុវត្តដើម្បីផ្តល់ឱ្យក្រុមហ៊ុន P នូវការប្រើប្រាស់បណ្តោះអាសន្ននៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានដើម្បីប្រើប្រាស់សម្រាប់ការផលិតដេរ និងសេវាកម្មគ្រួសារសម្រាប់រយៈពេលនៃការ 11 ខែ (កិច្ចសន្យាបញ្ជាក់ផ្ទៃដីសរុបនៃបរិវេណនិងអាសយដ្ឋាននៃអគារដែលបរិវេណមានទីតាំងនៅ) ។

តុលាការនៃបណ្តឹងសាទុក្ខបានទទួលស្គាល់ការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ថាមិនស្របនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 432 កថាខ័ណ្ឌ 3 នៃសិល្បៈ។ 607 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងសម្ភារៈនៃករណីនេះ ពីការដែលវាត្រូវបានមើលឃើញថាភាគីបានយល់ព្រមលើទីតាំងនៃបរិវេណនោះមិនមានជម្លោះទាក់ទងនឹងប្រធានបទនៃកិច្ចសន្យាទេ ភាគីបានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែមមួយទៅ កិច្ចសន្យា មានការឆ្លើយឆ្លងទាក់ទងនឹងការអនុវត្ត និងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ក្រុមហ៊ុនដែលបញ្ជាក់ពីការទាមទារបានដំណើរការពីការពិតដែលថាកិច្ចព្រមព្រៀងជួលត្រូវបានចុះហត្ថលេខា។

នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះ គ្មានហេតុផលសម្រាប់ការសន្និដ្ឋានថាកិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានបញ្ចប់ដោយសារតែការមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃប្រធានបទរបស់ខ្លួនជាមួយតុលាការឧទ្ធរណ៍។

សេចក្តីយោងរបស់ចុងចោទក្នុងអំឡុងពេលពិចារណាលើករណីបច្ចុប្បន្នចំពោះការពិតដែលថានៅក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាក្នុងករណីដែលមិនមានសកម្មភាពនៃការទទួលយកនិងការផ្ទេរបរិវេណកិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានបញ្ចប់ត្រូវបានប្រកាសថាមិនអាចទទួលយកបាន។ តម្រូវការសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់។ លើសពីនេះទៀតការផ្ទេរកម្មសិទ្ធិក្នុងន័យនៃកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 611 កថាខ័ណ្ឌ 1 នៃសិល្បៈ។ 655 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺជាឯកសារបញ្ជាក់ពីការផ្ទេរទ្រព្យសម្បត្តិពិតប្រាកដទៅឱ្យភតិកៈ។ អវត្ដមាននៃទង្វើបែបនេះនៅក្នុងខ្លួនវាមិនប៉ះពាល់ដល់ការបញ្ចប់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងជួលនោះទេ។

2. ការសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងនៅក្នុងតុលាការ

14. ការទាមទារសម្រាប់ការបង្ខិតបង្ខំឱ្យបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងដែលមានការបង្ហាញពីរយៈពេលសុពលភាពរបស់ខ្លួន ដែលផុតកំណត់នៅពេលពិចារណាលើការទាមទារនោះ មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្តទេ ព្រោះវាមិនអាចបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយសម្រាប់អតីតកាល និងបន្ត លក្ខខណ្ឌនៃរយៈពេលកន្លងមក (សំណុំរឿងលេខ A60-595/2005)

សហគ្រាសឯកតាបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "O" លើកាតព្វកិច្ចរបស់ចុងចោទក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់សាធារណៈតាមលក្ខខណ្ឌដែលបានស្នើឡើងដោយដើមបណ្តឹង។

ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូងនៃ 14.07.2005 បានចាកចេញមិនផ្លាស់ប្តូរដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នៃ 22.08.2005 និងសេចក្តីសម្រេច តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Urals F09-985/05 ចុះថ្ងៃទី 06.10.2005 ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធ។

ភាគីបានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ហាងនៃសង្គម "O" ជាមួយនឹងពិធីការនៃការមិនចុះសម្រុងគ្នា។ ចុងចោទបានបដិសេធមិនយល់ព្រមលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែលត្រូវបានធ្វើវិសោធនកម្មដោយពិធីសារនៃការមិនយល់ស្រប។ កិច្ចព្រមព្រៀងមានលក្ខខណ្ឌមួយនៅលើថិរវេលារបស់វា ខណៈពេលដែលកាលបរិច្ឆេទផុតកំណត់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងនៅពេលតុលាការបានចាត់ទុកថាជម្លោះនេះបានមកដល់រួចហើយ។

ស្របតាមសិល្បៈ។ 425 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កិច្ចសន្យាចូលជាធរមាន ហើយក្លាយជាកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគីចាប់ពីពេលដែលវាត្រូវបានបញ្ចប់។ នៅក្នុងអត្ថន័យនៃច្បាប់នៃ Sec ។ 28 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលគ្រប់គ្រងការសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងកិច្ចព្រមព្រៀងត្រូវបានបញ្ចប់ដើម្បីសម្រេចបានលទ្ធផលសម្រាប់អនាគត។ ទំ 2 សិល្បៈ។ 425 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថា មានតែភាគីដែលមានសិទ្ធិបង្កើតថាលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែលពួកគេបានបញ្ចប់អនុវត្តចំពោះទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេដែលបានកើតឡើងមុនពេលបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀង។

ប្រសិនបើតុលាការតម្រូវឱ្យភាគីបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដែលមានវិវាទ សិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេនឹងកើតឡើងសម្រាប់តែអនាគតប៉ុណ្ណោះ - ចាប់ពីពេលដែលការសម្រេចចិត្តចូល កម្លាំងច្បាប់(មាត្រា 180 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ រយៈពេលនៃកិច្ចសន្យាត្រូវបានកំណត់ពីថ្ងៃទី 08.04.2003 ដល់ថ្ងៃទី 31.12.2003 ពោលគឺពេលវេលាដែលដើមបណ្តឹងសុំបញ្ចប់កិច្ចសន្យាបានកន្លងផុតទៅហើយ។

ដូច្នេះ តុលាការមិនមានសិទ្ធិមានកាតព្វកិច្ចក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងសម្រាប់អតីតកាល និងបន្តលក្ខខណ្ឌរបស់ខ្លួនទៅរយៈពេលកន្លងមកនោះទេ។

15. ប្រសិនបើច្បាប់មិនបានចែងអំពីកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគីក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយ នោះបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 445 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការអនុវត្តឡើយ។

ការទាមទារសម្រាប់ការបង្ខិតបង្ខំដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយ (នៅលើការទទួលស្គាល់កិច្ចព្រមព្រៀងជាការសន្និដ្ឋាន) ក្នុងករណីនេះមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្តនោះទេ។ (សំណុំរឿងលេខ ២៧៦១៧/២០០៣, ករណី N А60-5292/04)

សហគ្រិនបុគ្គលម្នាក់បានប្តឹង ទីភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលលើការទទួលស្គាល់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាអនាម័យនិងរោគរាតត្បាតបានបញ្ចប់នៅក្នុងពាក្យរបស់ដើមបណ្តឹងដោយយោងទៅលើការពិតដែលថាយោងទៅតាមសិល្បៈ។ 11 នៃច្បាប់សហព័ន្ធនៃ 30.03.99 N 52-FZ "ស្តីពីសុខុមាលភាពអនាម័យនិងរោគរាតត្បាតនៃប្រជាជន" មានកាតព្វកិច្ចដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះទោះជាយ៉ាងណាចុងចោទមិនបានអនុវត្តសិទ្ធិដែលមានចែងក្នុងកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 445 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ការផ្ទេរការមិនយល់ស្របទៅតុលាការ។

ដោយសេចក្តីសម្រេចចុះថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2004 មិនបានផ្លាស់ប្តូរដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ចុះថ្ងៃទី 19 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2004 និងសេចក្តីសម្រេចចុះថ្ងៃទី 11 ខែសីហា ឆ្នាំ 2004 N Ф09-2536/04 ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធ។

ចុងចោទបានស្នើឱ្យដើមបណ្តឹងបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាអនាម័យ និងរោគរាតត្បាតដោយបញ្ជូនសេចក្តីព្រាងកិច្ចសន្យាដែលត្រូវគ្នា។ ដើមបណ្តឹងដោយមិនយល់ស្របនឹងពាក្យដែលស្នើឡើងដោយចុងចោទបានបញ្ជូនអ្នកចុងក្រោយដើម្បីចុះហត្ថលេខាលើពិធីសារនៃការមិនយល់ស្រប។

លក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាដែលស្នើឡើងដោយដើមចោទមិនត្រូវបានទទួលយកដោយចុងចោទដោយសារតែភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាជាមួយនឹងច្បាប់បច្ចុប្បន្នរបស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការគ្រប់គ្រងអនាម័យ និងរោគរាតត្បាត។ ដើម្បីដោះស្រាយវិវាទ ចុងចោទបានផ្ញើពិធីសារមួយទៅដើមបណ្តឹង ដើម្បីយល់ព្រមលើការខ្វែងគំនិតគ្នា ដែលមិនត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយដើមបណ្តឹង។

សិល្បៈ។ 11 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីសុខុមាលភាពអនាម័យនិងរោគរាតត្បាតនៃប្រជាជន" កំណត់កាតព្វកិច្ច សហគ្រិនម្នាក់ៗនិងនីតិបុគ្គល។ មិនមានច្បាប់ស្តីពីកាតព្វកិច្ចក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាអនាម័យនិងរោគរាតត្បាតទេ។ ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការគ្រប់គ្រងអនាម័យ និងរោគរាតត្បាត មិនផ្តល់កាតព្វកិច្ចក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាបែបនេះសម្រាប់ស្ថាប័នត្រួតពិនិត្យអនាម័យ និងរោគរាតត្បាតនោះទេ។

ដូច្នេះបទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈ។ 445 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលដើមបណ្តឹងសំដៅលើការគាំទ្រការអះអាងរបស់គាត់ មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការអនុវត្តនៅក្នុងជម្លោះនេះទេ។

ដោយផ្អែកលើគោលការណ៍នៃសេរីភាពនៃកិច្ចសន្យា (មាត្រា 421 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ប្រជាពលរដ្ឋនិងនីតិបុគ្គលតាមការសំរេចចិត្តរបស់ពួកគេបញ្ចប់កិច្ចសន្យានិងកំណត់លក្ខខណ្ឌរបស់វា។

ដោយសារគ្មានកិច្ចព្រមព្រៀងណាមួយត្រូវបានឈានដល់រវាងភាគីលើលក្ខខណ្ឌសំខាន់ៗទាំងអស់នៃកិច្ចសន្យានោះ វាមិនអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាជាការសន្និដ្ឋាន (មាត្រា 432 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

ជំហរស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងសកម្មភាពរបស់តុលាការក្នុងករណី N A60-5292/04 (ឆ្វេងមិនផ្លាស់ប្តូរទំ។ការបញ្ឈប់ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Urals09/27/2005 N F09-3949 / 04: ដោយផ្អែកលើមាត្រា 545 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា ច្បាប់បច្ចុប្បន្នមិនផ្តល់កាតព្វកិច្ចដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌរបស់អតិថិជនក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ថាមពលដើម្បីបញ្ចប់ការ កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយអ្នកជាវបន្ត ដែលបង្ហាញក្នុងពេលដំណាលគ្នាថាការភ្ជាប់របស់ដើមចោទទៅនឹងឧបករណ៍កំដៅដែលសាងសង់ដោយចុងចោទសម្រាប់តម្រូវការផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ នឹងក្លាយជាការរួបរួមរបស់ម្ចាស់ ហើយមិនមែនជាសេវាកម្មដែលអង្គការត្រូវផ្តល់ទាក់ទងនឹង នីមួយៗតាមលក្ខណៈនៃសកម្មភាពរបស់ខ្លួន (មាត្រា 426 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

16. ទាមទារឱ្យមានការបង្ខិតបង្ខំពីស្ថាប័នវេជ្ជសាស្រ្ដឱ្យបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់ការថែទាំវេជ្ជសាស្រ្ត និងការបង្ការ ( សេវាវេជ្ជសាស្រ្ត) សម្រាប់ការធានារ៉ាប់រងសុខភាពជាកំហិត មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្តទេ ចាប់តាំងពីច្បាប់បច្ចុប្បន្នមិនផ្តល់កាតព្វកិច្ចរបស់ស្ថាប័នវេជ្ជសាស្ត្រក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាបែបនេះទេ។ (ឃ លេខតួ А60-10437/05 )

ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "M" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងមន្ទីរពេទ្យទីក្រុងសម្រាប់ការបង្ខិតបង្ខំឱ្យបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយសម្រាប់ការផ្តល់ការថែទាំវេជ្ជសាស្រ្តនិងការការពារ (សេវាវេជ្ជសាស្រ្ត) ក្រោមការធានារ៉ាប់រងផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តជាកាតព្វកិច្ច។ ក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃគម្រោងដែលបានស្នើឡើង។

ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការនៃ 27.06.2005 បានចាកចេញមិនផ្លាស់ប្តូរដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នៃ 11.08.2005 និងសេចក្តីសម្រេច តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Uralsនៅថ្ងៃទី 06.10.2005 លេខ F09-3276/05 ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធ។

សង្គម "M" បានផ្ញើសេចក្តីព្រាងកិច្ចសន្យាទៅមន្ទីរពេទ្យទីក្រុងសម្រាប់ការផ្តល់ការថែទាំវេជ្ជសាស្រ្តនិងការការពារសម្រាប់ការធានារ៉ាប់រងផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តជាកាតព្វកិច្ច។ ដើម្បីបញ្ជាក់ពីសេចក្តីសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងនេះ ច្បាប់ចម្លងនៃកិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីកាតព្វកិច្ច ការធានារ៉ាប់រងសុខភាពប្រជាពលរដ្ឋដែលធ្វើការ បានបញ្ចប់រវាងក្រុមហ៊ុន និងក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នា "U" ។

មាត្រា 15 នៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការធានារ៉ាប់រងសុខភាពរបស់ប្រជាពលរដ្ឋនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ចែងថាសិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹងជាអង្គការសុខភាពធានារ៉ាប់រងក្នុងការជ្រើសរើសដោយសេរី។ ស្ថាប័នវេជ្ជសាស្ត្រសម្រាប់ការផ្តល់សេវាថែទាំសុខភាព និងសេវាកម្មក្រោមកិច្ចសន្យាធានារ៉ាប់រងវេជ្ជសាស្រ្ត ក៏ដូចជាកាតព្វកិច្ចរបស់គាត់ក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់ ការថែទាំវេជ្ជសាស្រ្តធានារ៉ាប់រងក្រោមការធានារ៉ាប់រងសុខភាពជាកំហិតសម្រាប់ការផ្តល់សេវាវេជ្ជសាស្រ្ត សុខភាព និង សេវា​សង្គមប្រជាពលរដ្ឋក្រោមកិច្ចសន្យាធានារ៉ាប់រងផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រស្ម័គ្រចិត្តជាមួយផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រ ឬស្ថាប័នផ្សេងទៀត។

ស្របតាមសិល្បៈ។ 421 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការបង្ខិតបង្ខំឱ្យបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតទេ លើកលែងតែក្នុងករណីដែលកាតព្វកិច្ចក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយក្រមនេះ ច្បាប់ ឬកាតព្វកិច្ចទទួលយកដោយស្ម័គ្រចិត្ត។ មិនមានការប្តេជ្ញាចិត្តដោយស្ម័គ្រចិត្តពីមន្ទីរពេទ្យក្រុងទេ។

ទឡ្ហីករណ៍របស់ដើមបណ្តឹងដែលថាការបដិសេធរបស់ស្ថាប័នវេជ្ជសាស្រ្តដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយអង្គការធានារ៉ាប់រងផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តនឹងធ្វើឱ្យមានការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ប្រជាពលរដ្ឋត្រូវបានច្រានចោល។ តុលាការ​កាត់ទោស​បាន​បញ្ជាក់​ដូច​តទៅ។

ប្រជាពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានធានាសិទ្ធិក្នុងការថែទាំសុខភាពនិងការថែទាំវេជ្ជសាស្រ្តស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (មាត្រា 41) ។ មធ្យោបាយនៃការអនុវត្តសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងការថែទាំសុខភាព និងទទួលបានការថែទាំសុខភាពមានចែងនៅក្នុងមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការការពារសុខភាពប្រជាពលរដ្ឋដែលត្រូវបានអនុម័តដោយឧត្តមក្រុមប្រឹក្សានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅថ្ងៃទី 22 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 1993 អិន។ ៥៤៨៧-១.

នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 20 មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការការពារសុខភាពរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ ប្រជាពលរដ្ឋមានសិទ្ធិទទួលបានការថែទាំសុខភាពដោយឥតគិតថ្លៃនៅក្នុងប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពរបស់រដ្ឋ និងក្រុង។ បរិមាណដែលបានធានានៃការថែទាំវេជ្ជសាស្រ្តដោយឥតគិតថ្លៃត្រូវបានផ្តល់ជូនប្រជាពលរដ្ឋស្របតាមកម្មវិធីនៃការធានារបស់រដ្ឋសម្រាប់ការផ្តល់ការថែទាំវេជ្ជសាស្រ្តដោយឥតគិតថ្លៃដល់ប្រជាពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ប្រជាពលរដ្ឋក៏មានសិទ្ធិទទួលបានសេវាវេជ្ជសាស្រ្តបន្ថែម និងសេវាផ្សេងទៀតដោយផ្អែកលើកម្មវិធីធានារ៉ាប់រងផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រស្ម័គ្រចិត្ត ក៏ដូចជាការចំណាយរបស់សហគ្រាស ស្ថាប័ន អង្គការ មូលនិធិផ្ទាល់ខ្លួន និងប្រភពផ្សេងទៀតដែលមិនត្រូវបានហាមឃាត់ដោយច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក៏ដូចជា សិទ្ធិទទួលបានការថែទាំសុខភាពក្រោមការធានារ៉ាប់រងសុខភាពជាកាតព្វកិច្ច។

ស្របតាមសិល្បៈ។ 5 នៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការធានារ៉ាប់រងសុខភាពរបស់ប្រជាពលរដ្ឋនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ប្រជាពលរដ្ឋម្នាក់ៗទាក់ទងនឹងកិច្ចសន្យាធានារ៉ាប់រងផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តត្រូវបានបញ្ចប់ ឬអ្នកដែលបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះដោយខ្លួនឯង ទទួលបានការធានារ៉ាប់រង។ គោលនយោបាយវេជ្ជសាស្ត្រដែលមានសុពលភាពទូទាំងទឹកដីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក៏ដូចជានៅក្នុងទឹកដីនៃរដ្ឋដទៃទៀត។ នៅក្នុងប្រព័ន្ធធានារ៉ាប់រងសុខភាព ប្រជាពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានសិទ្ធិទទួលបានជំនួយនៅទូទាំងទឹកដីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី រួមទាំងនៅខាងក្រៅ។ កន្លែងអចិន្រ្តៃយ៍ទីលំនៅ (មាត្រា ៦ នៃច្បាប់នេះ) ។ ដូច្នេះពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីអាចស្វែងរកជំនួយពីស្ថាប័នវេជ្ជសាស្រ្តណាមួយនៅលើទឹកដីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ដូច្នេះ អវត្ដមាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់រវាងក្រុមហ៊ុន "M" និងមន្ទីរពេទ្យទីក្រុងសម្រាប់ការផ្តល់ការថែទាំវេជ្ជសាស្រ្ត និងការការពារក្រោមការធានារ៉ាប់រងផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រជាកាតព្វកិច្ច មិនប៉ះពាល់ដល់ការអនុវត្តដោយពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃសិទ្ធិរបស់ពួកគេក្នុងការទទួលបានការថែទាំសុខភាពនោះទេ។

17. ការគេចចេញពីអង្គការបណ្តាញអគ្គិសនីពីការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសម្រាប់ការបញ្ជូនថាមពលអគ្គិសនី ប្រសិនបើដើមបណ្តឹងមានឋានៈជាអង្គការលក់ថាមពល ហើយចុងចោទត្រូវបានបញ្ជូនឯកសារចាំបាច់ដែលមានទាំងអស់ លក្ខខណ្ឌសំខាន់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសម្រាប់ការបញ្ជូនថាមពលអគ្គិសនីគឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបង្ខិតបង្ខំឱ្យបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយនៅលើមូលដ្ឋាននៃកថាខ័ណ្ឌទី 4 នៃមាត្រា 445 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 26 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ " អំពីអគ្គិសនី" (ករណី N A60-39446/05)

ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "E" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនបើកចំហ "R" ដើម្បីបង្ខំឱ្យមានការបញ្ចប់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការផ្តល់សេវាសម្រាប់ការបញ្ជូនថាមពលអគ្គិសនីតាមលក្ខខណ្ឌដែលមានចែងក្នុងសេចក្តីព្រាងកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានផ្ញើទៅចុងចោទ។

ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការថ្ងៃទី 22 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2006 ទុកមិនផ្លាស់ប្តូរដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ថ្ងៃទី 20 ខែមេសា ឆ្នាំ 2006 និងទំ។ការបញ្ឈប់ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Urals09.08.2006 លេខ Ф09-6787/06 ការទាមទារត្រូវបានពេញចិត្តទាំងស្រុង។

ដើមបណ្តឹងបានផ្ញើសំណើឱ្យចុងចោទដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងលើការផ្តល់សេវាសម្រាប់ការបញ្ជូនថាមពលអគ្គិសនីដែលមិនមានការឆ្លើយតបពីចុងចោទ។

នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 426, 445 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសម្រាប់ការបញ្ជូនថាមពលអគ្គិសនីគឺជាកិច្ចសន្យាសាធារណៈនិងការបដិសេធរបស់អង្គការពាណិជ្ជកម្មដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយប្រសិនបើអាចផ្តល់ឱ្យអ្នកប្រើប្រាស់។ ជាមួយនឹងសេវាកម្មពាក់ព័ន្ធ មិនត្រូវបានអនុញ្ញាតទេ។ ប្រសិនបើអង្គការពាណិជ្ជកម្មមួយគេចចេញពីការសន្និដ្ឋានរបស់ខ្លួនដោយមិនសមហេតុផល អ្នកប្រើប្រាស់មានសិទ្ធិដាក់ពាក្យទៅតុលាការជាមួយនឹងការទាមទារដើម្បីបង្ខំឱ្យបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។

បទប្បញ្ញត្តិ​នេះ​គឺ​ស្រប​នឹង​ការ​ផ្តល់​ភាគ​ហ៊ុន។ 3 ទំ។ 2 សិល្បៈ។ 26 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីឧស្សាហកម្មថាមពលអគ្គិសនី" យោងទៅតាមនោះ ប្រសិនបើអង្គការបណ្តាញអគ្គិសនីគេចចេញពីការសន្និដ្ឋានដោយគ្មានហេតុផលសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសម្រាប់ការបញ្ជូនថាមពលអគ្គិសនី អ្នកទិញមានសិទ្ធិដាក់ពាក្យទៅតុលាការជាមួយនឹង ទាមទារបង្ខំឱ្យអង្គការក្រឡាចត្រង្គបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ជាក់ស្របតាមច្បាប់រដ្ឋប្បវេណី។

ល័ក្ខខ័ណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាត្រូវបានកំណត់ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ភាគីលើកលែងតែនៅពេលដែលខ្លឹមសារនៃពាក្យដែលពាក់ព័ន្ធត្រូវបានចេញវេជ្ជបញ្ជាដោយច្បាប់ឬសកម្មភាពច្បាប់ផ្សេងទៀត (មាត្រា 422 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ការផ្តល់សេវាសម្រាប់ការបញ្ជូនថាមពលអគ្គិសនីត្រូវបានអនុវត្តនៅលើមូលដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងមួយ។ ការផ្តល់ប្រាក់សេវាកម្មទាក់ទងនឹង កិច្ចសន្យាសាធារណៈ(ប្រការ 2 មាត្រា 26 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីឧស្សាហកម្មថាមពលអគ្គិសនី") ។ ការផ្តល់ស្រដៀងគ្នានេះមាននៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 9 នៃច្បាប់សម្រាប់ការចូលប្រើដោយមិនរើសអើងចំពោះសេវាកម្មសម្រាប់ការបញ្ជូនថាមពលអគ្គិសនី និងការផ្តល់សេវាទាំងនេះចុះថ្ងៃទី 27 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2004 លេខ 861។

សង្គម "R" ដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 3 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីឧស្សាហកម្មថាមពលអគ្គិសនី" គឺ អង្គការបណ្តាញ- អង្គការពាណិជ្ជកម្មដែលផ្តល់សេវាកម្មសម្រាប់ការបញ្ជូនថាមពលអគ្គិសនីដោយប្រើបណ្តាញអគ្គិសនីដែលមិនមែនជាកម្មសិទ្ធិរបស់បណ្តាញអគ្គិសនីជាតិ (ទាំងអស់របស់រុស្ស៊ី) បង្រួបបង្រួម។ កាលៈទេសៈនេះត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយភស្តុតាងសរុបដែលបានបង្ហាញ រួមទាំងការសម្រេចចិត្តរបស់គណៈកម្មការថាមពលក្នុងតំបន់។ ក្នុងន័យនេះ ទឡ្ហីករណ៍របស់ចុងចោទថាគាត់មិនមានឋានៈជាអង្គការបណ្តាញត្រូវបានច្រានចោល។

វាធ្វើតាមសម្ភារនៃករណីដែលដើមចោទជាអ្នកទិញអគ្គិសនីក្រោមកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់អគ្គិសនីទាក់ទងនឹងតម្រូវការដើម្បីបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនចំពោះបុគ្គលផ្សេងទៀត (អ្នកប្រើប្រាស់) ក្នុងការផ្គត់ផ្គង់អគ្គិសនី។ ដូច្នេះយោងទៅតាមសិល្បៈ។ 3 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីឧស្សាហកម្មថាមពលអគ្គិសនី" ដើមបណ្តឹងគឺជាអង្គការលក់ថាមពល។

ដូច្នេះ ចាប់តាំងពីដើមបណ្តឹងមានឋានៈជាអង្គការលក់ថាមពលដែលចាំបាច់សម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសម្រាប់ការបញ្ជូនថាមពលអគ្គិសនី ហើយចុងចោទគឺជាអង្គការក្រឡាចត្រង្គ រហូតទាល់តែដោយសារបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់សហព័ន្ធ " ស្តីពីឧស្សាហកម្មថាមពលអគ្គិសនី” ច្បាប់នៃទីផ្សារលក់ដុំអគ្គិសនី (ថាមពល) នៃអន្តរកាល ច្បាប់នៃការមិនរើសអើងក្នុងការទទួលបានសេវាសម្រាប់ការបញ្ជូនថាមពលអគ្គិសនី និងការផ្តល់សេវាទាំងនេះ ចុះថ្ងៃទី 27 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2004 អិន។ 861 ក្រុមហ៊ុន "P" មានកាតព្វកិច្ចដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌចាំបាច់ទាំងអស់ត្រូវបានយល់ព្រម។

ដើមបណ្តឹងបានផ្ញើទៅឯកសារចុងចោទដែលមានលក្ខខណ្ឌសំខាន់ៗទាំងអស់នៃកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាកម្មសម្រាប់ការបញ្ជូនថាមពលអគ្គិសនី (ទិន្នន័យអំពីទិសដៅនៃអគ្គីសនីអ្នកទទួលរបស់វាលក្ខខណ្ឌបរិមាណ) ។

ក្នុងន័យនេះតុលាការបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថាក្រុមហ៊ុន "R" ដោយគុណធម៌នៃបទដ្ឋាននៃច្បាប់បច្ចុប្បន្នស្តីពីឧស្សាហកម្មថាមពលអគ្គិសនីនិងគិតគូរពីកាលៈទេសៈជាក់ស្តែង (ភាពស្របច្បាប់នៃសកម្មភាពរបស់ដើមបណ្តឹងការអនុលោមតាមតម្រូវការ។ ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់) មានកាតព្វកិច្ចក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាបញ្ជូនថាមពលអគ្គិសនី។ ចាប់តាំងពីចុងចោទបានគេចពីកាតព្វកិច្ចនៅក្រោម Art ។ 445 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីតុលាការបានបំពេញការទាមទារ។

ទឡ្ហីករណ៍របស់ចុងចោទថាភាពមិនអាចទៅរួចនៃការសន្និដ្ឋានកិច្ចព្រមព្រៀងគឺដោយសារតែកង្វះខាត លក្ខខណ្ឌជាក់លាក់ចាំបាច់សម្រាប់ការសន្និដ្ឋានរបស់ខ្លួនដែលមានចែងក្នុងកថាខណ្ឌទី 2 នៃសិល្បៈ។ 26 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីឧស្សាហកម្មថាមពលអគ្គិសនី" ដោយហេតុថាដើមបណ្តឹងត្រូវទទួលបានឋានៈជាអង្គភាពទីផ្សារលក់ដុំ (ចូលរួមក្នុងទីផ្សារអគ្គិសនីលក់ដុំ) ហើយបន្ទាប់មកមានសិទ្ធិទាមទារដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀង។ សម្រាប់ការផ្តល់សេវាសម្រាប់ការបញ្ជូនថាមពលអគ្គិសនីត្រូវបានប្រកាសថាក្ស័យធន។ សាលាឧទ្ធរណ៍បានបង្ហាញថាអវត្តមានរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងកិច្ចសន្យាលក់អគ្គិសនីជាមួយអ្នកផ្គត់ផ្គង់ស្របតាមមាត្រា 26 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីឧស្សាហកម្មអគ្គិសនី" មិនមែនជាលក្ខខណ្ឌដែលរារាំងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់ សេវាកម្ម ចាប់តាំងពីអត្ថបទនេះបង្កើតលក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់ការប្រតិបត្តិកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសម្រាប់ការបញ្ជូនថាមពលអគ្គិសនី និងមិនមែនជាលក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងនេះទេ។

18. ក្នុងករណីដែលការខ្វែងគំនិតគ្នាដែលកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យាត្រូវបានផ្ទេរទៅតុលាការដើម្បីពិចារណាលើមូលដ្ឋាននៃមាត្រា 445, 446 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការមិនមានសិទ្ធិបញ្ចូលទៅក្នុងខ្លឹមសារនៃ កិច្ចសន្យា​លើ​លក្ខខណ្ឌ​ដែល​ភាគី​មិន​ទាន់​បាន​ព្រមព្រៀង​គ្នា បើ​ការ​បង្កើត​លក្ខខណ្ឌ​នោះ​ជា​សិទ្ធិ​របស់​ភាគី (ករណី N A60-23168/2005)

បើកក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នា "R" ដាក់ពាក្យប្តឹង ទីភ្នាក់ងារសហព័ន្ធលើកាតព្វកិច្ចបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជួលដីតាមលក្ខខណ្ឌដែលស្នើឡើងដោយដើមបណ្តឹង។ ភាពមិនចុះសម្រុងគ្នាមួយរវាងភាគីពាក់ព័ន្ធលើការកំណត់រយៈពេលនៃកិច្ចសន្យា។

ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការសាលាដំបូងថ្ងៃទី ២២ ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ ២០០៥ ទុកចោលដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ថ្ងៃទី ១៣ ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ ២០០៦ ឃ្លាដែលមិនមានការសម្របសម្រួលនៃកិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីរយៈពេលនៃកិច្ចព្រមព្រៀងត្រូវបានអនុម័តដូចខាងក្រោម៖ រយៈពេលសុពលភាពនៃកិច្ចព្រមព្រៀងជួលដីត្រូវបានកំណត់រហូតដល់ថ្ងៃទី 13 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2009។ ស្របតាមកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 425 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី លក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងនេះអនុវត្តចំពោះទំនាក់ទំនងដែលបានកើតឡើងចាប់ពីថ្ងៃទី 14 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2004 ដល់បច្ចុប្បន្ន។ អ្នកជួលបានចាប់ផ្តើមប្រើប្រាស់ដីឡូតិ៍ - រហូតដល់ពេលដែលកិច្ចព្រមព្រៀងនេះត្រូវបានបញ្ចប់។

ក្រឹត្យ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Urals05/29/2006 N Ф09-3557/06 សកម្មភាពតុលាការត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ។ តុលាការនៃការកាត់ទោសបានដកចេញពីប្រយោគដែលមានជម្លោះនៃកិច្ចសន្យា ដែលបង្ហាញពីការអនុវត្តលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាចំពោះទំនាក់ទំនងដែលកើតឡើងមុនការសន្និដ្ឋានរបស់វា ដែលដឹកនាំដោយចំណុចខាងក្រោម។

អនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ 433 នៃក្រមនេះ កិច្ចព្រមព្រៀងដែលស្ថិតក្រោមការចុះឈ្មោះរដ្ឋត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ចប់ចាប់ពីពេលនៃការចុះឈ្មោះរបស់ខ្លួន លុះត្រាតែមានចែងដោយច្បាប់។

យោងតាមកថាខ័ណ្ឌទី 2 នៃសិល្បៈ។ 425 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ភាគីមានសិទ្ធិក្នុងការបង្កើតឡើងថាលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាដែលពួកគេបានបញ្ចប់អនុវត្តចំពោះទំនាក់ទំនងដែលបានកើតឡើងមុនពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។

ដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 421 នៃក្រមនេះ ប្រជាពលរដ្ឋ និងនីតិបុគ្គលមានសេរីភាពក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀង ការបង្ខិតបង្ខំឱ្យបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតទេ។

យោងតាមច្បាប់ទាំងនេះ លទ្ធភាពនៃការបន្តលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាទៅទំនាក់ទំនងនៃភាគីដែលបានកើតឡើងមុនពេលការសន្និដ្ឋានរបស់ខ្លួនគឺជាសិទ្ធិរបស់ភាគីទាំងនេះ ហើយទាមទារការយល់ព្រមពីមនុស្សទាំងអស់ក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។ ដោយសារដើមបណ្តឹងបានស្នើសុំឱ្យទទួលយកប្រយោគដែលមានជម្លោះនៃកិច្ចព្រមព្រៀងនៅក្នុងពាក្យរបស់ខ្លួន ដែលមិនមានបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីការអនុវត្តលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងចំពោះទំនាក់ទំនងដែលកើតឡើងមុនការសន្និដ្ឋាន តុលាការសំណុំរឿងបានសន្និដ្ឋានថា តុលាការបានអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវ។ សិល្បៈ។ 421, 425 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ដោយពិចារណាថាភាគីមិនបានឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀងលើលក្ខខណ្ឌនេះ តុលាការមជ្ឈត្តកម្មមិនមានសិទ្ធិបញ្ចូលវាទៅក្នុងកិច្ចសន្យាទេ ដូច្នេះហើយវាជាកម្មវត្ថុនៃការបដិសេធ។

19. នៅពេលដោះស្រាយវិវាទមុនកិច្ចសន្យា តុលាការត្រូវបង្កើតសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរដ្ឋប្បវេណី ដោយស្លៀកពាក់តាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា ដែលភាគីនឹងត្រូវបានដឹកនាំក្នុងទំនាក់ទំនងនាពេលអនាគតរបស់ពួកគេ ហើយកំណត់នៅក្នុងផ្នែកប្រតិបត្តិការ។ លក្ខខណ្ឌដែលភាគីត្រូវមានកាតព្វកិច្ចបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ( ករណី N A60-2072/04)

បើកក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នា "P" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងសាខាអន្តរតំបន់ Ural នៃស្ថាប័នរដ្ឋឯកទេសក្រោមរដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី " មូលនិធិរុស្ស៊ី ទ្រព្យសម្បត្តិសហព័ន្ធ«ដោយ​យល់​ព្រម​តាម​លក្ខខណ្ឌ​នៃ​កិច្ចសន្យា​លក់​ដី​លើ​តម្លៃ​លោះ។

ដោយសេចក្តីសម្រេចថ្ងៃទី 05.05.2004 ការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹងត្រូវបានពេញចិត្ត៖ លក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាទិញលក់ដីលើចំនួនតម្លៃលោះរបស់វាត្រូវបានអនុម័ត។

ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ចុះថ្ងៃទី 06.07.2004 សេចក្តីសម្រេចត្រូវបានតម្កល់ទុក។

តុលាការនៃសំណុំរឿងដំបូង និងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍បានដំណើរការពីការពិតដែលថាការសម្រេចចិត្តរបស់អាជ្ញាធរពាក់ព័ន្ធលើការផ្តល់ដីឡូតិ៍ និងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាលក់និងទិញត្រូវបានធ្វើឡើងដោយមានការរំលោភលើកាលបរិច្ឆេទកំណត់ដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ដីធ្លីនៅពេលគណនា។ តម្លៃ គួរតែត្រូវបានណែនាំដោយបទដ្ឋានដែលមានជាធរមាននៅពេលដើមបណ្តឹងដាក់ពាក្យស្នើសុំទៅក្រសួងសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងទ្រព្យសម្បត្តិសាធារណៈ ហើយពន្ធលើតម្លៃបន្ថែមមិនត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងតម្លៃដីនោះទេ។

ក្រឹត្យ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Urals០៤.១០. 2004 N Ф09-3253/04 សកម្មភាពតុលាការត្រូវបានលុបចោល ករណីនេះត្រូវបានបញ្ជូនទៅសវនាការថ្មី។ តុលាការ​កាត់ទោស​បាន​បញ្ជាក់​ដូច​តទៅ។

ផ្អែកលើអ្វីដែលមានចែងក្នុង សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារតម្រូវការរវាងភាគីនៅក្នុងករណីបច្ចុប្បន្ន ជម្លោះបានកើតឡើងនៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យាលក់ដី។ តាម​ពិត តុលាការ​បាន​ចាត់​ទុក​វិវាទ​មុន​កិច្ច​សន្យា។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ផ្នែកប្រតិបត្តិនៃការសម្រេចចិត្តមិនអនុលោមទៅតាមផ្នែកហេតុផល និងតម្រូវការនៃសិល្បៈ។ 173 APC RF ។

ស្របតាមសិល្បៈ។ 173 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី លើវិវាទដែលកើតឡើងកំឡុងពេលបញ្ចប់ ឬធ្វើវិសោធនកម្មកិច្ចសន្យា ផ្នែកប្រតិបត្តិនៃសេចក្តីសម្រេចបង្ហាញពីការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលលើលក្ខខណ្ឌដែលអាចប្រកែកបាននៃកិច្ចសន្យានីមួយៗ និងនៅក្នុងវិវាទអំពី ការបង្ខិតបង្ខំឱ្យបញ្ចប់កិច្ចសន្យា លក្ខខណ្ឌដែលភាគីត្រូវមានកាតព្វកិច្ចបញ្ចប់កិច្ចសន្យាត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញ។

ការយល់ព្រមលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងតម្លៃដោយការសម្រេចរបស់តុលាការមិនបណ្តាលឱ្យមានផលវិបាកផ្នែកច្បាប់ណាមួយសម្រាប់ភាគីនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានជម្លោះនោះទេ ចាប់តាំងពីភាគីមិនមានកាតព្វកិច្ចដោយទង្វើតុលាការដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងលើលក្ខខណ្ឌមួយចំនួន។

លើសពីនេះ តុលាការមិនបានពិចារណាថាការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹងមិនគោរពតាមវិធីសាស្រ្តនៃការការពារសិទ្ធិស៊ីវិលដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 12 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទេ ហើយមិនអាចសន្មតថាជាវិធីសាស្រ្តផ្សេងទៀតដែលច្បាប់បានចែងនោះទេ។

ជំហរស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ និងករណីបណ្តឹងនៅក្នុងករណី A60-7712/05 (សេចក្តីសម្រេច តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Urals ចុះថ្ងៃទី 18 ខែតុលា ឆ្នាំ 2005 លេខ Ф09-3373/05)៖ នៅពេលដាក់ពាក្យស្នើសុំការបង្ខិតបង្ខំឱ្យបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងលក់ និងទិញ ដើមបណ្តឹងត្រូវដាក់សេចក្តីព្រាងដែលមានលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែលមាន ត្រូវបានពិនិត្យនិងវាយតម្លៃដោយតុលាការនៅពេលដោះស្រាយវិវាទ (សិល្បៈ។ 445 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ដោយសារគម្រោងបែបនេះមិនត្រូវបានដាក់ជូនដោយអ្នកស្នើសុំ ការបដិសេធក្នុងការបំពេញការទាមទារត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាស្របច្បាប់។

20. សិទ្ធិជាមុនរបស់អ្នកជួលដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយសម្រាប់ ពាក្យថ្មី។អាចត្រូវបានអនុវត្តលុះត្រាតែមានការបង្ហាញឆន្ទៈរបស់ភតិកៈក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងសម្រាប់អាណត្តិថ្មី។ ដោយខ្លួនវាផ្ទាល់ ការពិតដែលថាភតិកៈបានបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនយ៉ាងត្រឹមត្រូវក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងជួលមិនមែនជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបំពេញតម្រូវការដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជួលសម្រាប់អាណត្តិថ្មី ( ករណី N A60-11812/2003)

ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "ខ" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងក្រសួងសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងទ្រព្យសម្បត្តិរដ្ឋដើម្បីបង្ខំឱ្យចុងចោទបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជួលអគារលំនៅដ្ឋានសម្រាប់អាណត្តិថ្មីដោយយោងទៅលើបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 621 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ហើយជឿថា ដោយផ្អែកលើបទដ្ឋាននៃច្បាប់ និងលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា វាមានសិទ្ធិទុកមុនក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជួល ព្រោះវាអនុវត្តបានត្រឹមត្រូវនូវភារកិច្ចរបស់ អ្នក​ជួល។

ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់ 19.08.03 បានចាកចេញដោយមិនផ្លាស់ប្តូរដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នៃ 16.10.03 និងសេចក្តីសម្រេច តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Urals 13.01.2004 N Ф09-3927/03 ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធ។

ភាគី​បាន​ចុះ​កិច្ច​សន្យា​ជួល​អគារ​អចលន​ទ្រព្យ។ ពាក់ព័ន្ធនឹងការផុតកំណត់នៃកិច្ចសន្យា ភតិកៈបានជូនដំណឹងទៅអ្នកជួលថា កិច្ចសន្យាជួលសម្រាប់អាណត្តិថ្មីនឹងមិនត្រូវបានបញ្ចប់ជាមួយគាត់ទេ ហើយបានស្នើឱ្យរៀបចំអគារជួលសម្រាប់ផ្ទេរទៅឱ្យភតិកៈ។

វាធ្វើតាមខ្លឹមសារនៃមាត្រា 621 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលសិទ្ធិជាកម្មវត្ថុរបស់ភតិកៈក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជួលជាមុនសម្រាប់អាណត្តិថ្មីអាចត្រូវបានអនុវត្តដោយគាត់ លុះត្រាតែភតិកៈផ្ទេរទ្រព្យសម្បត្តិដែលមានជម្លោះទៅឱ្យភាគីទីបី។ សម្រាប់ការជួល ហើយសិទ្ធិទុកមុននេះ គឺជាកម្មវត្ថុនៃការការពារដោយវិធីដែលបានបង្កើតឡើងដោយកថាខណ្ឌទី 3 នៃប្រការ 1 មាត្រា 621 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី - សិទ្ធិទាមទារឱ្យមានការផ្ទេរសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងជួល ឬ សំណងសម្រាប់ការខាតបង់។

ដោយសារមិនមានភស្តុតាងនៅក្នុងសំណុំរឿងនៃការជួលអចលនទ្រព្យដែលមានជម្លោះទៅឱ្យតតិយជន តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា ការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការបង្ខំចុងចោទឱ្យពន្យារកិច្ចសន្យាជួលនោះមិនអាចបំពេញបានឡើយ។

ជំហរស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងអំពើរបស់តុលាការក្នុងសំណុំរឿងនេះ។N A60-15499 / 04 (ឆ្វេងមិនផ្លាស់ប្តូរទំការបញ្ឈប់ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Uralsថ្ងៃទី 25 ខែមករា ឆ្នាំ 2005 លេខ Ф09-4549/04) ។

II. វិសោធនកម្មកិច្ចសន្យា

21. ការផ្លាស់ប្តូរអាចត្រូវបានធ្វើឡើងចំពោះកិច្ចសន្យាបច្ចុប្បន្នប៉ុណ្ណោះ។

ប្រសិនបើកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់ ការទាមទារសម្រាប់កាតព្វកិច្ចក្នុងការកែប្រែកិច្ចសន្យា មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្តនោះទេ។ (ករណី N A60-11467/05)

ក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នា "R" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងសហគ្រាសឯកតារដ្ឋ "U" ស្តីពីកាតព្វកិច្ចធ្វើវិសោធនកម្មកិច្ចសន្យាសម្រាប់ប្រតិបត្តិការផ្លូវដែកមិនមែនសាធារណៈ។

តាមរយៈការសម្រេចចិត្តថ្ងៃទី 06/01/2005 ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធដោយហេតុផលថារយៈពេលនៃកិច្ចសន្យាដែលមានជម្លោះបានផុតកំណត់ ហើយដោយសារលក្ខខណ្ឌដែលវាត្រូវបានបន្តមិនត្រូវបានបំពេញ កាតព្វកិច្ចរបស់ភាគីក្រោមកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់។ ដូច្នេះ​ហើយ​គ្មាន​ហេតុផល​សម្រាប់​ការ​កែប្រែ​កិច្ចសន្យា​នោះ​ទេ។

តាមសេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ ចុះថ្ងៃទី ២១.០៧.២០០៥ សេចក្តីសម្រេចនេះត្រូវតម្កល់ទុក។ តុលាការបានទទួលស្គាល់លក្ខខណ្ឌនេះ លើករណីដែលភាគីបានបន្តកិច្ចសន្យា ផ្ទុយនឹងមាត្រា 157 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ហើយជាលទ្ធផល ទុកជាមោឃៈ ចាប់តាំងពីការបន្តកិច្ចសន្យាដល់កំណត់។ ចំពោះអាកប្បកិរិយារបស់ចុងចោទ (ការប្រតិបត្តិតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា) ការបំពេញកាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យារបស់គាត់ឱ្យបានត្រឹមត្រូវ t.e. អាស្រ័យលើឆន្ទៈរបស់ភាគីណាមួយ។

ក្រឹត្យ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Urals ចុះថ្ងៃទី 17 ខែតុលា ឆ្នាំ 2005 លេខ Ф09-3358/05 សកម្មភាពតុលាការត្រូវបានទុកចោល។

ដើមចោទ និងចុងចោទបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងសម្រាប់ប្រតិបត្តិការផ្លូវដែកមិនមែនសាធារណៈដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់សហគ្រាស U. ក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀង ប្រសិនបើចុងចោទគោរពតាមលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ពេលវេលាដែលរថយន្តនៅលើផ្លូវរថភ្លើងមិនមែនសាធារណៈ បទក្នុងអំឡុងពេលនៃកិច្ចសន្យា រយៈពេលនៃកិច្ចសន្យាត្រូវបានពង្រីក។

ផ្អែកលើអត្ថន័យច្បាប់នៃសិល្បៈ។ 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការផ្លាស់ប្តូរអាចត្រូវបានធ្វើឡើងចំពោះកិច្ចសន្យាបច្ចុប្បន្នប៉ុណ្ណោះ។

ទន្ទឹមនឹងនេះ កិច្ចសន្យាបញ្ជាក់ពីរយៈពេលនៃសុពលភាពរបស់វារហូតដល់កាលបរិច្ឆេទជាក់លាក់មួយ ដែលនៅពេលនៃការដាក់ពាក្យស្នើសុំបានមកដល់រួចហើយ។ តុលាការមិនបានទទួលស្គាល់លក្ខខណ្ឌដែលថារយៈពេលនៃកិច្ចសន្យាត្រូវបានបន្តទៅតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃពេលវេលាដែលរថយន្តនៅលើផ្លូវរថភ្លើងមិនមែនសាធារណៈមិនលើសពី 44 ម៉ោងជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបន្តរយៈពេល។ នៃកិច្ចសន្យា។ ស្រប។ 157 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រតិបត្តិការមួយត្រូវបានចាត់ទុកថាបានបញ្ចប់ក្នុងលក្ខខណ្ឌដែលការកើតឡើង ឬការបញ្ចប់សិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចត្រូវបានធ្វើឡើងដោយភាគីអាស្រ័យលើកាលៈទេសៈមួយ ទាក់ទងនឹងការដែលវាមិនត្រូវបានគេដឹងថាតើវានឹងកើតឡើងឬអត់។ ដោយសារក្នុងករណីនេះ ការបន្តរយៈពេលនៃកិច្ចសន្យាត្រូវបានធ្វើឡើងដោយភាគីអាស្រ័យលើអាកប្បកិរិយារបស់ចុងចោទ លើការអនុវត្តត្រឹមត្រូវ ឬមិនត្រឹមត្រូវនៃកាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យាដោយគាត់ ដែលមិនអាចសន្មតថាជាព្រឹត្តិការណ៍មួយ ដរាបណាលក្ខខណ្ឌនៃ កិច្ចសន្យាផ្ទុយពីសិល្បៈ។ 157 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងចាត់ទុកជាមោឃៈ។

ដូច្នេះរយៈពេលនៃសុពលភាពនៃកិច្ចព្រមព្រៀងនេះបានផុតកំណត់ ដូច្នេះតម្រូវការសម្រាប់កាតព្វកិច្ចដើម្បីកែប្រែកិច្ចព្រមព្រៀងនេះមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្តនោះទេ។

22. ការសម្រេចបាននូវគោលបំណងនៃកិច្ចព្រមព្រៀងនិងទទួលបានលទ្ធផលដែលភាគីរំពឹងទុកនៅពេលបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងគឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធការទាមទារសម្រាប់ការកែប្រែលើកិច្ចព្រមព្រៀងដោយផ្អែកលើកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ( ករណី N A60-4247/2004)

បើកក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួម "M" ប្តឹងរដ្ឋបាល ក្រុងស្តីពីការផ្លាស់ប្តូរកិច្ចសន្យាលក់អចលនវត្ថុតាមនីតិវិធីនៃការទូទាត់ និងការណែនាំលក្ខខណ្ឌបន្ថែមដែលផ្តល់សម្រាប់វត្តមានអចលនទ្រព្យជាការសន្យាពីអ្នកលក់រហូតដល់វាត្រូវបានទូទាត់ពេញលេញដោយអ្នកទិញ ដោយយោងទៅលើការពិតដែលថាការមាន បាត់បង់កម្មសិទ្ធិលើទ្រព្យសម្បត្តិ គាត់មិនទទួលបានការពេញចិត្តទៅវិញទៅមកជាមួយចុងចោទក្នុងទម្រង់ជាឯកសារបញ្ជាក់ពីការចូលរួមរបស់គាត់ក្នុងការសាងសង់រួមគ្នានៃបំពង់បង្ហូរឧស្ម័ន។

ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ 24.06.2004 បានចាកចេញដោយមិនផ្លាស់ប្តូរដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នៃ 20.10.2004 និងសេចក្តីសម្រេចនៃ 22.12.2004 N Ф09-4225/04 ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដូចខាងក្រោម។

ដើមចោទ និងចុងចោទបានចុះកិច្ចសន្យាលក់អចលនវត្ថុតាមដើមបណ្តឹង ដើម្បីរៀបចំផ្ទះឡចំហាយឧស្ម័ន ផ្ទេរទៅឱ្យចុងចោទនូវអគារដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានដាច់ដោយឡែក។ ក្នុងនាមជាការអនុវត្តផ្ទុយគ្នា ចុងចោទក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាត្រូវមានកាតព្វកិច្ចចេញឱ្យដើមបណ្តឹងនូវឯកសារបញ្ជាក់ពីការចូលរួមរបស់គាត់នៅក្នុងការសាងសង់រួមគ្នា។ តម្លៃនៃអគារមិនមែនលំនៅដ្ឋានដែលបានព្រមព្រៀងដោយភាគីត្រូវបានរួមបញ្ចូលក្នុងការចំណាយរបស់អ្នកទិញសម្រាប់ការសាងសង់បំពង់បង្ហូរឧស្ម័នក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការចូលរួមចំណែករបស់ក្រុមហ៊ុន "M" នៅក្នុងការសាងសង់ដែលបានបញ្ជាក់។

នៅលើមូលដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងលក់និងទិញនេះ ស្ថាប័នយុត្តិធម៌សម្រាប់ការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យ និងប្រតិបត្តិការជាមួយវាបានចុះបញ្ជីសិទ្ធិអចលនទ្រព្យរបស់សាលាក្រុង។

បន្ទាប់ពីការវិភាគអត្ថបទនៃកិច្ចសន្យាលក់ស្របតាមសិល្បៈ។ 431 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយពិចារណាលើកិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែមតុលាការបានសន្និដ្ឋានថាគោលបំណងនៃកិច្ចព្រមព្រៀងលក់និងទិញគឺជាការរៀបចំផ្ទះឡចំហាយឧស្ម័ននិងបង្កាន់ដៃដោយអ្នកលក់នៃភាគហ៊ុនសមរម្យ។ នៅក្នុងគម្រោងនេះ។

នៅពេលនៃការពិចារណាលើករណីនេះ បំពង់បង្ហូរឧស្ម័នត្រូវបានសាងសង់ ផ្ទះឡចំហាយឧស្ម័នដែលជាធាតុផ្សំរបស់វាត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយភាគីសម្រាប់គោលបំណងរបស់ខ្លួន ដែលបង្ហាញពីការសម្រេចបាននូវគោលបំណងនៃកិច្ចព្រមព្រៀង និងការទទួលដោយដើមបណ្តឹងនៃ លទ្ធផល​ដែល​គាត់​មាន​សិទ្ធិ​ពឹង​ផ្អែក​លើ​ពេល​សន្និដ្ឋាន។

ដូច្នេះការបំពានកិច្ចសន្យាដោយភាគីម្ខាងហើយដោយហេតុនេះបណ្តាលឱ្យខូចខាតដល់ភាគីម្ខាងទៀតត្រូវបានអនុញ្ញាតដូច្នេះគ្មានហេតុផលសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរកិច្ចសន្យាដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយកថាខ័ណ្ឌ 2 នៃមាត្រា 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

23. ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាមួយសមភាគីផ្សេងទៀត។ មិនត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាការផ្លាស់ប្តូរដ៏សំខាន់នៅក្នុងកាលៈទេសៈ ដែលជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរកិច្ចសន្យាជាមួយចុងចោទស្របតាមកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 451 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ( ករណីលេខ А60-21753/2003)

ក្រុមហ៊ុន Open Joint Stock Company "C" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុន Open Joint Stock Company "A" ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់និងការប្រើប្រាស់ថាមពលអគ្គិសនីដោយសារតែការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងកាលៈទេសៈនៅលើមូលដ្ឋាននៃសិល្បៈ។ សិល្បៈ។ 451 - 453, 539 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការផ្លាស់ប្តូររួមមានការពិតដែលថាថាមពលនឹងត្រូវបានផ្គត់ផ្គង់ទៅចុងចោទទៅនឹងឧបករណ៍ទទួលថាមពលដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងកិច្ចសន្យា និងឧបករណ៍ទទួលថាមពលបន្ថែមចំនួនពីរដែលទាក់ទងនឹងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ថាមពលជាមួយភាគីទីបីដោយសារតែការបញ្ចប់នៃការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលរបស់វា។ សកម្មភាព; យោងតាមដើមបណ្តឹង ចាប់ពីពេលនៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាទាំងនេះ ទំនាក់ទំនងសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលទៅឧបករណ៍ទទួលពីរគួរតែត្រូវបានបង្កើតឡើងជាមួយក្រុមហ៊ុន "A" ជាម្ចាស់នៃទ្រព្យសម្បត្តិនេះ។

ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់ 08.12.2003 បានចាកចេញដោយមិនផ្លាស់ប្តូរដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នៃ 19.02.2004 និងសេចក្តីសម្រេច តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Urals ចុះថ្ងៃទី ៣១.០៥. 2004 N Ф09-1569/04 ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធដោយសារកត្តាខាងក្រោម។

ភាគីទាំងពីរបានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ និងប្រើប្រាស់ថាមពលអគ្គិសនី។

ស្របតាមសិល្បៈ។ 539 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ថាមពលត្រូវបានបញ្ចប់រវាង អង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលនិងអ្នកប្រើប្រាស់។

ឧបករណ៍ទទួលថាមពលពីរ, ទាក់ទងនឹងការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹងដើម្បីផ្លាស់ប្តូរកិច្ចសន្យា, ត្រូវបានប្រើដើម្បីផ្គត់ផ្គង់ថាមពលដល់ក្រុង, សមាជិករងផ្សេងទៀត; ចុងចោទមិនមែនជាអ្នកប្រើប្រាស់ថាមពលអគ្គិសនីតាមរយៈអ្នកទទួលថាមពលដែលមានជម្លោះនោះទេ។ ឧបករណ៍ទាំងនេះត្រូវបានផ្ទេរដោយចុងចោទក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងជួលទៅមនុស្សម្នាក់ទៀត។

បន្ទាប់ពីការវិភាគគ្រោងការណ៍ផ្គត់ផ្គង់ថាមពលរបស់ក្រុមហ៊ុន "A" តុលាការបានរកឃើញថាឧបករណ៍ដែលបានផ្ទេរក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងជួលគឺជាឧបករណ៍ទទួលថាមពលដែលបំពេញតាមតម្រូវការដែលបានបង្កើតឡើង។ តម្រូវការបច្ចេកទេសនិងភ្ជាប់ទៅបណ្តាញនៃអង្គភាពផ្គត់ផ្គង់ថាមពល។ វាក៏ធ្វើតាមពីដ្យាក្រាមនេះដែលសង្គម "ក" ប្រើប្រាស់អគ្គិសនីតាមរយៈឧបករណ៍ទទួលថាមពលមួយផ្សេងទៀត។

ដោយសារឧបករណ៍ទទួលថាមពលត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយអ្នកផ្សេង ហើយមិនមែនដោយចុងចោទ តុលាការបានសន្និដ្ឋានថាឧបករណ៍ទទួលថាមពលនេះគឺជាកម្មវត្ថុនៃការតភ្ជាប់ឯករាជ្យទៅនឹងបណ្តាញនៃអង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពល។

ដូច្នេះដើមបណ្តឹងមិនបានបង្ហាញពីអត្ថិភាពនៃកាលៈទេសៈផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងសំខាន់ដែលផ្តល់ហេតុផលសម្រាប់វិសោធនកម្មកិច្ចសន្យាទាក់ទងនឹងកថាខ័ណ្ឌ 2 នៃមាត្រា 451 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

III. ការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀង

24. ការរកឃើញនៅក្នុងទំនិញដែលបានលក់នៃពិការភាពដែលមិនអាចជួសជុលបាន ដែលមិនអាចត្រូវបានលុបចោលដោយគ្មានការចំណាយ ឬពេលវេលាមិនសមាមាត្រ ឬពិការភាពដែលត្រូវបានរកឃើញម្តងហើយម្តងទៀត ឬលេចឡើងម្តងទៀតបន្ទាប់ពីការលុបចោលរបស់ពួកគេត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាការបំពានលើកិច្ចសន្យាដោយអ្នកលក់ និងជាការបំពានលើកិច្ចសន្យា។ មូលដ្ឋានសម្រាប់ការបញ្ចប់របស់ខ្លួនតាមសំណើរបស់អ្នកទិញដោយផ្អែកលើកថាខ័ណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 450 កថាខ័ណ្ឌ 2 នៃមាត្រា 475 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាត្រូវបានអនុញ្ញាតទាក់ទងនឹងផ្នែកនៃទំនិញដែលការខ្វះខាតដែលត្រូវគ្នាត្រូវបានបង្ហាញ (ករណីលេខ А60-24395/2004)

សហគ្រិនបុគ្គលម្នាក់បានដាក់ពាក្យប្តឹងក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាបិទជិត "T" ដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការលក់បង្អួចហាង យកមកវិញនូវចំនួននៃការខាតបង់ដែលបណ្តាលមកពីការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា និងតម្រូវឱ្យក្រុមហ៊ុន "T" យក 10 ។ បង្អួចហាងដែលកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់។

សេចក្តីសម្រេចចុះថ្ងៃទី ២២ ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ ២០០៤ រក្សាទំការសម្រេចចិត្ត តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Uralsថ្ងៃទី 24 ខែតុលា ឆ្នាំ 2005 N Ф09-3226 / 05, ការទាមទារត្រូវបានពេញចិត្តពេញទំហឹង៖ កិច្ចសន្យាលក់នៅក្នុងផ្នែកនៃ 10 showcases ត្រូវបានបញ្ចប់។ ចំនួននៃការខាតបង់ត្រូវបានយកមកវិញពីក្រុមហ៊ុន "T" នៅក្នុងការពេញចិត្តរបស់សហគ្រិន; ការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹងចំពោះកាតព្វកិច្ចរបស់ក្រុមហ៊ុន "T" ក្នុងការដកហូតការតាំងបង្ហាញដែលមានគុណភាពទាបចំនួន 10 ដែលទាក់ទងនឹងកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់ ត្រូវបានច្រានចោល ចាប់តាំងពីតម្រូវការនេះមិនត្រូវបានផ្តល់ហេតុផលផ្លូវច្បាប់។

នៅក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងទិញនិងលក់ក្រុមហ៊ុន "T" បានផ្ទេរទៅឱ្យសហគ្រិនករណីដាក់តាំងបង្ហាញទូរទឹកកកដែលត្រូវបានផ្ទេរជាបន្តបន្ទាប់ដោយសហគ្រិនទៅមនុស្សម្នាក់ទៀត។

បន្ទាប់​ពី​ការ​ដំឡើង​និង​ការ​ដាក់​ឱ្យ​ដំណើរ​ការ​ឧបករណ៍​ពាណិជ្ជកម្ម កញ្ចក់​បាន​បែក​លើ​ការ​តាំង​បង្ហាញ​ចំនួន​ដប់​ក្នុង​អំឡុង​ពេល​ប្រតិបត្តិការ​របស់​ខ្លួន។ ក្រោយមកទៀត បន្ទាប់ពីប្តូរវ៉ែនតាដែលខូចហើយ ពួកគេបានផ្ទុះឡើងម្តងទៀត ដែលជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ដើមបណ្តឹងទៅកាន់តុលាការជាមួយនឹងការទាមទារដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាមួយក្រុមហ៊ុន T ។

ការ​សន្និដ្ឋាន​របស់​អ្នក​ជំនាញ​បាន​បញ្ជាក់​ថា​មូលហេតុ​នៃ​ការ​ខូច​ខាត​កញ្ចក់​គឺ​ខូច​រចនាសម្ព័ន្ធ។

ដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈទាំងនេះតុលាការបានសន្និដ្ឋានថាមានការរំលោភលើតម្រូវការគុណភាពនៃទំនិញ (ប្រការ 2 នៃមាត្រា 475 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ជាពិសេសការខ្វះខាតដែលត្រូវបានបង្ហាញម្តងហើយម្តងទៀត។

ដូច្នេះ​ហើយ​ជន​ជាប់​ចោទ​មិន​បាន​បំពេញ​តាម​ខ្លួន កាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យាដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការថាជាការបំពានលើកិច្ចសន្យា ផ្តល់ហេតុផលសម្រាប់ការបញ្ចប់របស់ខ្លួននៅក្នុងផ្នែកដែលទាក់ទងនឹងទំនិញដែលរកឃើញពិការភាពដែលត្រូវគ្នា និងការស្ដារឡើងវិញនូវចំនួននៃការខាតបង់ដែលបណ្តាលមកពីការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។ .

25. ការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវអ្នកខ្ចីនៃកាតព្វកិច្ចដើម្បីរក្សាវត្ថុឱ្យស្ថិតក្នុងស្ថានភាពល្អ ឬការថែទាំរបស់វា ការខ្សោះជីវជាតិយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងស្ថានភាពនៃវត្ថុដោយសារតែសកម្មភាពរបស់អ្នកខ្ចីគឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ដោយមិនគិតថ្លៃនៅក្នុងតុលាការដោយផ្អែកលើកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃ មាត្រា 698 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រសិនបើសំណើសុំបញ្ចប់កិច្ចសន្យាត្រូវបានបដិសេធដោយភាគីម្ខាងទៀត ឬមិនមានការឆ្លើយតប (សំណុំរឿងលេខ А60-18370/03)

រដ្ឋបាលក្រុងបានដាក់ពាក្យប្តឹងទៅតុលាការ សមាគមសាធារណៈលើការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដែលបានបញ្ចប់រវាងក្រុមហ៊ុន "X" និងចុងចោទ ពាក់ព័ន្ធនឹងការខកខានរបស់ចុងចោទក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចក្នុងការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិឱ្យបានត្រឹមត្រូវ ដែលនាំឱ្យមានការខ្សោះជីវជាតិយ៉ាងខ្លាំងនៃទ្រព្យសម្បត្តិ។

ដោយសេចក្តីសម្រេចចុះថ្ងៃទី 28 ខែតុលា ឆ្នាំ 2003 មិនបានផ្លាស់ប្តូរដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ ចុះថ្ងៃទី 30 ខែមេសា ឆ្នាំ 2004, spការបញ្ឈប់ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Uralsថ្ងៃទី 12 ខែតុលា ឆ្នាំ 2004 លេខF09-534/04 កិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់សម្រាប់ហេតុផលដូចខាងក្រោម។

សង្គម "X" បានផ្ទេរទៅឱ្យចុងចោទនូវកម្មសិទ្ធិនិងប្រើប្រាស់សម្រាប់រយៈពេលរហូតដល់ឆ្នាំ 2035 នៃពន្លាសម្រាប់អត្តពលិកនៅពហុកីឡដ្ឋាននៃសង្គម។ ការទាមទារទាក់ទងនឹងលក្ខខណ្ឌនៃបរិវេណត្រូវបានកត់ត្រានៅក្នុងទង្វើនៃការទទួលយកនិងផ្ទេរ។

យោងតាមកិច្ចព្រមព្រៀងលក់ និងទិញ ក្រុមហ៊ុន "X" បានលក់បរិវេណអចលនទ្រព្យ រួមទាំងអគារដែលបានផ្ទេរទៅឱ្យចុងចោទ ទៅកាន់មូលនិធិអេកូឡូស៊ីនៃរដ្ឋបាលក្រុង ដែលនៅលើមូលដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងបានផ្ទេរកម្មសិទ្ធិ។ ទ្រព្យសម្បត្តិដែលបានបញ្ជាក់ ទ្រព្យសម្បត្តិក្រុងរដ្ឋបាលក្រោមទង្វើនៃការទទួលយក និងផ្ទេរ។ វាធ្វើតាមពីទង្វើដែលអចលនទ្រព្យស្ថិតក្នុងលក្ខខណ្ឌមិនដំណើរការ ជួសជុលឡើងវិញនិងមិនត្រូវបានប្រើសម្រាប់គោលបំណងដែលបានគ្រោងទុក។

សកម្មភាពតុលាការនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដែលបានចូលជាធរមានផ្លូវច្បាប់នៅក្នុងករណីមួយផ្សេងទៀតបានបង្កើតឡើងថាកិច្ចសន្យាបានបញ្ចប់រវាងក្រុមហ៊ុន "X" និងចុងចោទ,មានលក្ខណៈស្របច្បាប់នៃកិច្ចសន្យានៃការប្រើប្រាស់ដោយមិនគិតថ្លៃ។

យោងទៅតាមមាត្រា 700 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី អ្នកអោយខ្ចីមានសិទ្ធិផ្តាច់ខ្លួនរបស់អ្វីមួយ ឬផ្ទេរវាសម្រាប់សំណងទៅឱ្យភាគីទីបី។ ក្នុងករណីនេះ សិទ្ធិក្រោមកិច្ចសន្យាដែលបានបញ្ចប់ពីមុនសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ដោយមិនគិតថ្លៃត្រូវបានផ្ទេរទៅឱ្យម្ចាស់ថ្មី ឬអ្នកប្រើប្រាស់ ហើយសិទ្ធិរបស់គាត់ទាក់ទងនឹងរឿងនោះត្រូវបានគ្របដណ្ដប់ដោយសិទ្ធិរបស់អ្នកខ្ចី។

ផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះ ដើមបណ្តឹងជាម្ចាស់កម្មសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យដែលមានជម្លោះ ដើរតួជាអ្នកឱ្យខ្ចីក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងប្រើប្រាស់ដោយឥតសំណង ហើយចុងចោទជាអ្នកខ្ចី។

សម្ភារៈនៃករណីនេះបញ្ជាក់ថា នៅពេលផ្ទេរទៅអចលនៈទ្រព្យរបស់សាលាក្រុង កន្លែងលេងកីឡាមិនបានប្រើប្រាស់ក្នុងគោលបំណង ស្ថិតក្នុងស្ថានភាពមិនដំណើរការ ខូច ដាច់ចរន្តអគ្គិសនី ដោយសារការមិនបង់ប្រាក់ និងមិនត្រឹមត្រូវ។ ការថែរក្សាបណ្តាញ,ឃើញ​មាន​ស្លាកស្នាម​ខូច​គុណភាព​នៅ​ក្នុង​បរិវេណ​ព្រះ​ពន្លា កញ្ចក់​បង្អួច​បែក​ធ្លាយ វិធានការ​ថែរក្សា​កន្លែង​ឱ្យ​នៅ​មាន​សភាព​ល្អ ទំនួល​ខុសត្រូវ​ដែល​ប្រគល់​ឱ្យ​ចុង​ចោទ​មិន​បាន​អនុវត្ត ដែល​នាំឱ្យ ការខ្សោះជីវជាតិយ៉ាងសំខាន់នៃទ្រព្យសម្បត្តិ ការស្ដារឡើងវិញដែលត្រូវការការជួសជុលធំ ៗ និងបច្ចុប្បន្ន។

ដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈទាំងនេះ ចាប់តាំងពីចុងចោទបានសន្មត់ថាមានកាតព្វកិច្ចរក្សាទីតាំងដែលបានផ្ទេរទៅឱ្យគាត់ប្រកបដោយភាពពេញលេញ និងត្រឹមត្រូវ ស្ថានភាពអនាម័យ, តុលាការឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថា អ្នកឆ្លើយសំណួរមិនបានអនុវត្តឱ្យបានត្រឹមត្រូវនូវការថែទាំវត្ថុដែលមានវិវាទ ដែលនាំឱ្យមានការខ្សោះជីវជាតិយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងស្ថានភាពរបស់វា។

ការបំពេញលក្ខខណ្ឌនៃកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 452 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដើមបណ្តឹងបានបញ្ជូនចុងចោទតាមសំបុត្រដែលបានចុះបញ្ជីសំណើដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចសន្យាប៉ុន្តែមិនបានទទួលការឆ្លើយតបចំពោះវាក្នុងរយៈពេលកំណត់ដែលបានកំណត់ដោយបទដ្ឋាននេះ។

ក្នុងកាលៈទេសៈបែបនេះ ដើមបណ្តឹងទាមទារ ការបញ្ចប់ដំបូងកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ដោយមិនគិតថ្លៃត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការថាមានភាពយុត្តិធម៌ កិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់ដោយផ្អែកលើមាត្រា 698 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

26. ការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចផ្ទេរ ឯកសារបច្ចេកទេសចាំបាច់សម្រាប់អ្នកទទួលអាជ្ញាប័ណ្ណក្នុងការអនុវត្តសិទ្ធិក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងអាជ្ញាបណ្ណ ក្នុងករណីអវត្តមាននៃបញ្ជីឯកសារដែលបានព្រមព្រៀងដោយភាគីនោះ មិនត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាការបំពានលើកិច្ចព្រមព្រៀងដែលជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបញ្ចប់របស់វាស្របតាមកថាខណ្ឌទី 2 នៃ មាត្រា 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

ការផុតកំណត់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងអាជ្ញាបណ្ណ តម្រូវឱ្យមានការបញ្ចប់កាតព្វកិច្ចរបស់ភាគី ដូច្នេះការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងអាជ្ញាប័ណ្ណនៅពេលផុតកំណត់នៃរយៈពេលដែលសិទ្ធិក្នុងការបង្កើតនេះត្រូវបានផ្តល់ឱ្យគឺមិនអាចទៅរួចទេ ( ករណី N А60-7129/05)

ក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត "ខ្ញុំ" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងស្ថាប័នរដ្ឋដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងអាជ្ញាប័ណ្ណដោយយោងទៅលើការពិតដែលថាចុងចោទបានប្រព្រឹត្តបំពានលើកិច្ចព្រមព្រៀងដូចជា: ដើមបណ្តឹងមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនូវឯកសារចាំបាច់; លើសពីនេះ នៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ដើមបណ្តឹងរំពឹងថានឹងទទួលបានចំនួនជាក់លាក់នៃការបាញ់ ខណៈក្បាលបាញ់ដែលធ្វើឡើងតាមគំនូរព្រាងនោះ មិនមានលទ្ធភាពធានាដល់ការផលិតបាញ់ប្រហារបែបឧស្សាហកម្មនោះទេ។

តាមរយៈសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការសាលាដំបូង ចុះថ្ងៃទី២៤ ខែឧសភា ឆ្នាំ២០០៥ ការទាមទារត្រូវបានពេញចិត្ត កិច្ចព្រមព្រៀងអាជ្ញាបណ្ណត្រូវបានបញ្ចប់ដោយសារតែមានការរំលោភបំពានយ៉ាងសំខាន់ដោយចុងចោទ។ ការរំលោភលើសម្ភារៈកង្វះឯកសារបច្ចេកទេសពេញលេញ (ជាពិសេសគំនូររចនានៃក្បាលម៉ាស៊ីន និងក្បាលម៉ាស៊ីន) ត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ ដែលមិនអនុញ្ញាតឱ្យដើមបណ្តឹងអនុវត្តការផលិតដែកឧស្សាហកម្មដោយប្រើវិធីសាស្ត្ររលាយ និងបាញ់ថ្នាំដែលមានប៉ាតង់ដោយចុងចោទ។ កាលៈទេសៈទាំងនេះបានបម្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការសន្និដ្ឋានថាដើមបណ្តឹងត្រូវបានដកហូតយ៉ាងទូលំទូលាយនូវអ្វីដែលគាត់មានសិទ្ធិរំពឹងទុកនៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ឧទ្ធរណ៍​ចុះ​ថ្ងៃ​ទី​២២ ខែ​កក្កដា ឆ្នាំ​២០០៥ បាន​ទុក​ឲ្យ​នៅ​ដដែល ដោយ​ការ​សម្រេច​នេះ។ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Urals 19.10.2005 N Ф09-3443/05 ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានលុបចោល ការទាមទារត្រូវបានបដិសេធដោយសារកត្តាខាងក្រោម។

ភាគីបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងអាជ្ញាប័ណ្ណដែលបានចុះបញ្ជីជាមួយ Rospatent យោងទៅតាមអ្នកផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណ (ចុងចោទ) បានអនុវត្តផ្ទេរទៅឱ្យអ្នកទទួលអាជ្ញាប័ណ្ណ (ដើមបណ្តឹង) សម្រាប់រយៈពេលនៃកិច្ចព្រមព្រៀង និងសម្រាប់ថ្លៃសេវាសិទ្ធិមិនផ្តាច់មុខក្នុងការប្រើប្រាស់ការច្នៃប្រឌិតក្រោមប៉ាតង់ " វិធីសាស្រ្តនៃការទទួលបានម្សៅដែក" ដើម្បីទទួលបានម្សៅបាញ់ដោយការបាញ់ថ្នាំរលាយ។ អនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀង អ្នកផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណត្រូវមានកាតព្វកិច្ចផ្តល់ និងផ្ទេរទៅឱ្យអ្នកទទួលអាជ្ញាប័ណ្ណនូវរាល់ឯកសារបច្ចេកទេសចាំបាច់ និងគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការអនុវត្តវិធីសាស្រ្តសម្រាប់ការទទួលការបាញ់លោហៈក្នុងរយៈពេល 30 ថ្ងៃចាប់ពីថ្ងៃចុះឈ្មោះកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយ Rospatent ។ .

ដោយផ្អែកលើមាត្រា 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដើម្បីបំពេញការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹងសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ចាំបាច់ត្រូវបង្កើតវត្តមាននៃការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌរបស់ខ្លួន ក៏ដូចជាសម្ភារៈរបស់ពួកគេ។

តុលាការ​ឧទ្ធរណ៍ និង​សំណុំរឿង​បាន​សន្និដ្ឋាន​ថា គ្មាន​ភស្តុតាង​នៃ​ការ​បំពាន​លើ​លក្ខខណ្ឌ​នៃ​កិច្ចសន្យា​ដោយ​ចុងចោទ​ទេ។

កិច្ចព្រមព្រៀងផ្តល់ឱ្យអ្នកផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណផ្ទេរទៅឱ្យអ្នកទទួលអាជ្ញាប័ណ្ណនូវឯកសារបច្ចេកទេសដែលចាំបាច់ និងគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ ផ្តល់ជំនួយបច្ចេកទេស និងផ្សេងៗទៀត។

យោងតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងអាជ្ញាប័ណ្ណឯកសារបច្ចេកទេសគឺជាឯកសារចាំបាច់សម្រាប់ការអនុវត្តវិធីសាស្រ្ត (ឧបសម្ព័ន្ធនៃកិច្ចព្រមព្រៀង) ។ ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា​មិន​មាន​ពាក្យ​សុំ​បែប​នេះ​ក្នុង​សំណុំ​រឿង​នេះ​ទេ ភាគី​ទាំង​ពីរ​មិន​បាន​លើក​ឡើង​ទេ។ បញ្ជីឯកសារបច្ចេកទេសដែលត្រូវផ្ទេរទៅឱ្យអ្នកទទួលអាជ្ញាប័ណ្ណស្របតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងអាជ្ញាប័ណ្ណមិនត្រូវបានយល់ព្រមដោយភាគីទេ ដោយឯកសារនេះភាគីមានន័យថា ឯកសារផ្សេងៗ; ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ដើមបណ្តឹងមិនជំទាស់នឹងការទទួលឯកសារបច្ចេកទេសមួយចំនួនលើការប្រើប្រាស់វិធីសាស្ត្រដែលមានអាជ្ញាប័ណ្ណនោះទេ។

ដូច្នេះភាគីមិនបានឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀងលើសមាសភាពនៃឯកសារបច្ចេកទេសដែលត្រូវផ្ទេរ ដែលមិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យានៅក្នុងផ្នែកនេះ។

សាលាឧទ្ធរណ៍ដោយផ្អែកលើមាត្រា 425 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក៏បានបញ្ជាក់ផងដែរថាដោយផ្តល់ខ្លឹមសារនៃកិច្ចសន្យាគឺការផុតកំណត់នៃរយៈពេលដែលសិទ្ធិក្នុងការបង្កើតត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាគឺមិនអាចទៅរួចទេ។ .

នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះគ្មានហេតុផលសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដោយផ្អែកលើកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទេ។

Marat Galimov, កាសែត "Ezh-មេធាវី" ។

សហគ្រិនម្នាក់ៗបានផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដល់អង្គការដោយផ្ទេរចំនួនប្រាក់កម្ចីទៅគណនីចរន្តរបស់អ្នកខ្ចី។ នៅក្នុងលំដាប់នៃការទូទាត់ក្នុងគោលបំណងនៃការទូទាត់វាត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញថា: "ការផ្តល់ចំនួនប្រាក់កម្ចីក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី" ។ យើងមិនបានចុះកិច្ចសន្យាទេ។ តើការបញ្ជាទិញការទូទាត់នេះជាភស្តុតាងនៃការសន្និដ្ឋានរវាងភាគីនៃកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី ហើយអាស្រ័យហេតុនេះ ការបញ្ជាក់ពីការពិតដែលថាមូលនិធិត្រូវបានផ្ទេរទៅឱ្យអ្នកខ្ចីក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងនេះ? តើ​អ្នក​ផ្តល់​កម្ចី​នឹង​អាច​យក​មកវិញ​ដោយ​ស្របច្បាប់​នូវ​ចំនួន​ប្រាក់កម្ចី​និង​ការប្រាក់​សម្រាប់​ការប្រើប្រាស់​មូលនិធិ​ដែរឬទេ​?

V. Bykov, Astrakhan

នៅក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី ភាគីម្ខាង (អ្នកឱ្យខ្ចី) ផ្ទេរប្រាក់ ឬរបស់ផ្សេងទៀតដែលកំណត់ដោយលក្ខណៈទូទៅទៅកាន់កម្មសិទ្ធិរបស់ភាគីម្ខាងទៀត (អ្នកខ្ចី) ហើយអ្នកខ្ចីត្រូវប្រគល់ប្រាក់ដូចគ្នា (ចំនួនប្រាក់កម្ចី) ត្រឡប់ទៅអ្នកខ្ចីវិញ ឬ ចំនួនស្មើគ្នានៃវត្ថុផ្សេងទៀតដែលគាត់ទទួលបានដោយប្រភេទនិងគុណភាពដូចគ្នា (ប្រការ 1 មាត្រា 807 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ក្នុងករណីនេះកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីត្រូវបានចាត់ទុកថាបានបញ្ចប់ចាប់ពីពេលដែលប្រាក់ឬវត្ថុផ្សេងទៀតត្រូវបានផ្ទេរ (កថាខ័ណ្ឌ 2 ប្រការ 1 មាត្រា 807 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ លក្ខខណ្ឌនេះបង្ហាញពីលក្ខណៈពិតនៃកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី។

កិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីរវាងប្រជាពលរដ្ឋត្រូវតែបញ្ចប់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ប្រសិនបើចំនួនទឹកប្រាក់របស់វាលើសពីដប់ដងនៃចំនួនដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់។ ទំហំអប្បបរមាប្រាក់ឈ្នួល ឬពេលអ្នកខ្ចី អង្គភាព- ដោយមិនគិតពីចំនួន (ប្រការ 1 មាត្រា 808 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

នៅក្នុងការបញ្ជាក់ពីកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី និងលក្ខខណ្ឌរបស់វា បង្កាន់ដៃអ្នកខ្ចី ឬឯកសារផ្សេងទៀតដែលបញ្ជាក់ពីការផ្ទេរប្រាក់ដោយអ្នកឱ្យខ្ចីនៃចំនួនប្រាក់ជាក់លាក់ ឬចំនួនជាក់លាក់ណាមួយ (ប្រការ 2 នៃមាត្រា 808 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ) អាច​ត្រូវ​បាន​បង្ហាញ​។

នៅពេលធ្វើការទូទាត់តាមលំដាប់លំដោយ ធនាគារទទួលបន្ទុកក្នុងនាមអ្នកបង់ប្រាក់ ក្នុងការចំណាយនៃមូលនិធិនៅក្នុងគណនីរបស់គាត់ ដើម្បីផ្ទេរប្រាក់មួយចំនួនទៅគណនីរបស់អ្នកដែលបានបញ្ជាក់ដោយអ្នកបង់ប្រាក់នៅក្នុងធនាគារនេះ ឬធនាគារផ្សេងទៀតនៅលើ ពេលវេលា, ច្បាប់ឬត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយអនុលោមតាមវា ប្រសិនបើរយៈពេលខ្លីជាងនេះមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយកិច្ចព្រមព្រៀងគណនីធនាគារ ឬមិនត្រូវបានកំណត់ដោយការអនុវត្តអាជីវកម្មដែលត្រូវបានប្រើនៅក្នុងការអនុវត្តធនាគារ (ប្រការ 1 មាត្រា 863 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ទម្រង់នៃការបញ្ជាទិញការទូទាត់ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយឧបសម្ព័ន្ធលេខ 1 ទៅនឹងបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីការទូទាត់មិនមែនសាច់ប្រាក់នៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលត្រូវបានអនុម័តដោយធនាគារកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅថ្ងៃទី 03.10.2002 លេខ 2-P ។

យោងតាមប្រការ 3.1 នៃបទប្បញ្ញត្តិ ការបញ្ជាទិញការទូទាត់គឺជាការបញ្ជាទិញពីម្ចាស់គណនី (អ្នកបង់ប្រាក់) ទៅកាន់ធនាគារដែលបម្រើគាត់ ដែលគូរឡើងដោយឯកសារទូទាត់ ដើម្បីផ្ទេរចំនួនទឹកប្រាក់ជាក់លាក់មួយទៅកាន់គណនីរបស់អ្នកទទួលមូលនិធិដែលបានបើក។ ជាមួយធនាគារនេះ ឬធនាគារផ្សេងទៀត។ អនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌ 3.2 នៃបទប្បញ្ញត្តិ ការផ្ទេរប្រាក់អាចធ្វើឡើងក្នុងគោលបំណងសងត្រលប់/ការដាក់ឥណទាន (ប្រាក់កម្ចី)/ការដាក់ប្រាក់ និងការបង់ការប្រាក់លើពួកគេ ការផ្ទេរប្រាក់សម្រាប់គោលបំណងផ្សេងទៀតដែលផ្តល់ដោយច្បាប់ ឬកិច្ចព្រមព្រៀងមួយ។

ទាក់ទងនឹងថាតើការបញ្ជាទិញការទូទាត់ជាភស្តុតាងនៃការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីមានមុខតំណែងពីររបស់តុលាការ។

ទីមួយ៖ ការពិតនៃការផ្ទេរប្រាក់ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីនៅលើមូលដ្ឋាននៃការបញ្ជាទិញការទូទាត់អាចត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាការសន្និដ្ឋានរវាងភាគីនៃកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី ប៉ុន្តែបានតែភ្ជាប់ជាមួយភស្តុតាងផ្សេងទៀតក្នុងសំណុំរឿងប៉ុណ្ណោះ។ ការសន្និដ្ឋាននេះត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយសម្ភារៈនៃការអនុវត្តតុលាការ។

ដូច្នេះតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងដំណោះស្រាយលេខ 13966/09 នៃថ្ងៃទី 19 ខែមករាឆ្នាំ 2010 បានបង្កើតថាក្នុងរយៈពេលចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2006 ដល់ថ្ងៃទី 31 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2006 អ្នកផ្តល់ប្រាក់កម្ចីបានផ្ទេរប្រាក់ទៅឱ្យអ្នកខ្ចីដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយ ការបញ្ជាទិញការទូទាត់ដែលពាក់ព័ន្ធ វិញ្ញាបនបត្រពីធនាគាររបស់អ្នកអោយខ្ចី ហើយមិនត្រូវបានជំទាស់ដោយចុងចោទក្នុងការទាមទារដើមឡើយ។ ក្រោយមកអ្នកអោយខ្ចីបានអនុវត្តទៅអ្នកខ្ចីជាមួយនឹងការទាមទារសម្រាប់ការត្រឡប់មកវិញនៃមូលនិធិដែលទទួលបាន។ សាលាឧទ្ធរណ៍ផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈ។ 808 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលអនុញ្ញាតឱ្យបញ្ជាក់ពីកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី ដាក់បង្កាន់ដៃអ្នកខ្ចី ឬឯកសារផ្សេងទៀតដែលបញ្ជាក់ពីការផ្ទេរប្រាក់ដោយអ្នកឱ្យខ្ចីនៃចំនួនប្រាក់ជាក់លាក់មួយ ឬចំនួនជាក់លាក់មួយ និងបញ្ជាក់អំពី អវត្ដមាននៅក្នុងឯកសារនៃកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីដែលមានជម្លោះដើម ឬច្បាប់ចម្លងដែលមានការបញ្ជាក់ត្រឹមត្រូវរបស់វា ក៏ដូចជាការចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងការបញ្ជាទិញការទូទាត់នៅក្នុងជួរឈរ "គោលបំណងនៃការទូទាត់" ជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការផ្ទេរមូលនិធិ "ជំនួយហិរញ្ញវត្ថុ" បានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថា កាលៈទេសៈទាំងនេះមិនបង្ហាញពីការមិនសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីគ្មានការប្រាក់ទេ។ វាត្រូវបានបញ្ជាក់ផងដែរថាអ្នកឱ្យខ្ចីបានចងក្រងឯកសារនៃការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដល់អ្នកខ្ចី។

ហេតុផលផ្សេងទៀតសម្រាប់ការផ្ទេរប្រាក់ដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងការបញ្ជាទិញការទូទាត់មិនលើកលែងជនជាប់ចោទពីការប្រគល់ពួកគេទៅដើមបណ្តឹងទេ ចាប់តាំងពីយោងទៅតាមបទដ្ឋាន ច្បាប់ស៊ីវិលទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់រវាង អង្គការពាណិជ្ជកម្មផ្អែកលើគោលការណ៍នៃសំណង និងភាពសមមូលនៃវត្ថុធាតុដែលបានផ្លាស់ប្តូរ ភាពមិនអាចទទួលយកបាននៃការចម្រាញ់ដោយអយុត្តិធម៌។

ក្នុងករណីមួយផ្សេងទៀត FAS ZSO នៅក្នុងក្រឹត្យរបស់ខ្លួន 07/08/2010 N A70-9893/2009 បានបង្ហាញថាការពិតនៃការផ្តល់ចំនួនប្រាក់កម្ចីត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការបញ្ជាទិញការទូទាត់ដែលមាន។ លើសពីនេះទៀតការពិតនៃការទទួលបានមូលនិធិពីដើមបណ្តឹងនិងចំនួននៃបំណុលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយទង្វើនៃការផ្សះផ្សានៃការទូទាត់ជារដ្ឋចុះហត្ថលេខាដោយភាគីនិងភ្ជាប់ជាមួយត្រាដែលបង្ហាញនៅក្នុងឯកសារសំណុំរឿង។ តុលាការ​បញ្ជាក់​ថា​ដោយ​អនុលោម​តាម​កថាខណ្ឌ​ទី​២​នៃ​សិល្បៈ។ 808 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការបញ្ជាទិញការទូទាត់ដែលបានដាក់ទៅករណីសម្រាប់ការផ្ទេរប្រាក់ទៅចុងចោទជាមូលនិធិដែលបានខ្ចីបញ្ជាក់ពីអត្ថិភាពនៃកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីរវាងភាគី។

FAS DO នៅក្នុងដំណោះស្រាយចុះថ្ងៃទី 22.01.2010 N F03-7848 / 2009 បានកត់សម្គាល់ថាកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីត្រូវបានបញ្ចប់រវាងអ្នកខ្ចីនិងអ្នកឱ្យខ្ចីក្រោមលក្ខខណ្ឌដែលអ្នកឱ្យខ្ចីបានអនុវត្តដើម្បីផ្ទេរចំនួនប្រាក់កម្ចីទៅឱ្យអ្នកខ្ចី។ តាមរយៈការបញ្ជាទិញការទូទាត់ អ្នកឱ្យខ្ចីបានផ្ទេរចំនួនប្រាក់កម្ចីទៅឱ្យអ្នកខ្ចី ដោយបង្ហាញពីគោលបំណងនៃការទូទាត់ "ផ្ទេរក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី" ។ តុលាការបានចង្អុលបង្ហាញថាកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីគឺពិតប្រាកដហើយត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ចប់ចាប់ពីពេលដែលមូលនិធិត្រូវបានផ្តល់ឱ្យអ្នកខ្ចី។ សេវា Antimonopoly សហព័ន្ធក៏បានបង្កើតការពិតដែលថាអ្នកឱ្យខ្ចីបានបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី: ការផ្ទេរមូលនិធិទៅឱ្យចុងចោទក្រោមការបញ្ជាទិញការទូទាត់និងគោលបំណងនៃការទូទាត់ក្រោមការបញ្ជាទិញការទូទាត់ - តាមគណនីនៃកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី។

ផ្អែកលើរឿងនេះ តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា មានទំនាក់ទំនងតាមកិច្ចសន្យារវាងភាគីក្នុងសំណុំរឿង ហើយបានយកមកវិញពីចុងចោទនូវចំនួនបំណុល និងការប្រាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់មូលនិធិដែលបានខ្ចី។

ទីតាំងទីពីរ៖ វត្តមាននៃការបញ្ជាទិញការទូទាត់មិនបញ្ជាក់ពីការពិតដែលថាកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីត្រូវបានបញ្ចប់រវាងភាគីក្នុងករណីដែលមិនមានកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីដែលបានចុះហត្ថលេខាដោយភាគី។

ដូច្នេះ FAS ZSO នៅក្នុងក្រឹត្យ N A70-4325/2010 របស់ខ្លួនចុះថ្ងៃទី 22.12.2010 បានបង្ហាញថាវាធ្វើតាមឯកសារនៃករណីដែលអ្នកឱ្យខ្ចីផ្ទេរចំនួនប្រាក់កម្ចីទៅឱ្យអ្នកខ្ចីតាមលំដាប់នៃការទូទាត់ដែលបង្ហាញថាជាគោលបំណងនៃការទូទាត់ "។ ការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីគ្មានការប្រាក់ ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី។ ភ័ស្តុតាងដែលបញ្ជាក់ពីអត្ថិភាពនៃទំនាក់ទំនងកិច្ចសន្យារវាងភាគីក្នុងការបន្តដែលមូលនិធិដែលមានជម្លោះត្រូវបានផ្ទេរក៏ដូចជាឯកសារដែលបញ្ជាក់ពីការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីដោយភាគីមិនត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងសំណុំរឿងនោះទេ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ការផ្ទេរប្រាក់ដោយអ្នកផ្តល់ប្រាក់កម្ចីតាមលំដាប់នៃការទូទាត់ដែលបង្ហាញពីគោលបំណងនៃការទូទាត់ "ការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីគ្មានការប្រាក់ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី" ក្នុងករណីដែលមិនមានកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីក្នុងទម្រង់ដែលត្រូវការនៅក្នុងករណីពាក់ព័ន្ធនៅក្នុង ឯកសារសំណុំរឿង (មាត្រា 808 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) មិនបង្ហាញពីការកើតឡើងនៃទំនាក់ទំនងប្រាក់កម្ចីរវាងភាគីនោះទេ។

ក្នុងករណីមួយផ្សេងទៀត FAS SZO នៅក្នុងដំណោះស្រាយ N A56-44572/2005 នៃថ្ងៃទី 21 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2007 បានបង្ហាញថាអ្នកឱ្យខ្ចីដោយផ្អែកលើការបញ្ជាទិញការទូទាត់បានផ្ទេរចំនួនប្រាក់កម្ចីទៅឱ្យអ្នកខ្ចី។ នៅក្នុងការបញ្ជាទិញការទូទាត់នៅក្នុងជួរឈរ "គោលបំណងនៃការទូទាត់" វាត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញ: "ការផ្ទេរប្រាក់ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី w / n" ។ ដោយពិចារណាថាអ្នកខ្ចីបានទទួលប្រាក់កម្ចីក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានបញ្ជាក់មិនបានបំពេញកាតព្វកិច្ចក្នុងការប្រគល់ឱ្យពួកគេវិញក៏ដូចជាការបង់ការប្រាក់លើការប្រើប្រាស់បរិមាណប្រាក់កម្ចីបន្ទាប់ពីតម្រូវការដែលបានប្រកាសដោយអ្នកឱ្យខ្ចីក្រុមហ៊ុនបានដាក់ពាក្យប្តឹង។ ជាមួយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។ ដោយបានបំពេញការទាមទាររបស់អ្នកផ្តល់ប្រាក់កម្ចី តុលាការបានបន្តពីការពិតដែលថាកាតព្វកិច្ចបានកើតឡើងរវាងភាគីក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីដែលគ្រប់គ្រងដោយបទប្បញ្ញត្តិនៃជំពូកទី 42 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ប៉ុន្តែ តុលាការកាត់ទោសចាត់ទុកថាការសន្និដ្ឋាននេះខុស ព្រោះវាមិនត្រូវគ្នានឹងសម្ភារៈនៃសំណុំរឿង និងតម្រូវការនៃច្បាប់។ តុលាការបានកត់សម្គាល់ថា ទោះបីជាមានវត្តមាននៅក្នុងដីកាបង់ប្រាក់ខាងលើនៃឯកសារយោងទៅការផ្ទេរមូលនិធិ "ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី w/n" ក៏ដោយ ក៏ដើមបណ្តឹងនៅក្នុងការទាមទារដំបូងមិនបានផ្តល់ភស្តុតាងនៃអត្ថិភាព (ចុះហត្ថលេខា) ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរឡើយ។ កិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីរវាងក្រុមហ៊ុន និងសហគ្រិន។ ការបញ្ជាទិញការទូទាត់ដោយគុណធម៌នៃកថាខ័ណ្ឌ 2 នៃសិល្បៈ។ 808 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបញ្ជាក់ការពិតនៃការផ្ទេរប្រាក់មួយចំនួន ប៉ុន្តែមិនមែនជាកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគីជាលាយលក្ខណ៍អក្សរទេ ដែលបង្ហាញពីឆន្ទៈរបស់ភាគីទាំងពីរក្នុងការបង្កើតកាតព្វកិច្ចកម្ចី។

FAS CO នៅក្នុងដំណោះស្រាយរបស់ខ្លួនចុះថ្ងៃទី 23.08.2010 ក្នុងករណី N A54-5032 / 2009C9 ក៏បានសម្រេចថាការផ្ទេរចំនួនប្រាក់កម្ចីទៅឱ្យអ្នកខ្ចីដោយផ្អែកលើការបញ្ជាទិញការទូទាត់មិនតម្រូវឱ្យមានការទទួលស្គាល់កិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីដូចដែលបានបញ្ចប់ទេ ចាប់តាំងពីការទូទាត់ទាំងនេះ ការបញ្ជាទិញមិនអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាឯកសារបញ្ជាក់ពីកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីការសន្និដ្ឋាននោះទេព្រោះវាជាឯកសារចម្បង របាយការណ៍​ហិរញ្ញវត្ថុនិងផ្តល់សក្ខីកម្មតែចំពោះប្រតិបត្តិការធនាគារដែលបានបញ្ចប់ដើម្បីដកប្រាក់ចេញពីគណនីរបស់អ្នកបង់ប្រាក់។ ដោយបានបង្កើតការពិតនៃការផ្ទេរប្រាក់ដោយដើមបណ្តឹងទៅចុងចោទ និងកង្វះភស្តុតាងនៃការត្រឡប់មកវិញរបស់ពួកគេ តុលាការបានសន្និដ្ឋានត្រឹមត្រូវថាមានការបង្កើនអយុត្តិធម៌លើផ្នែកនៃចុងចោទ ដែលតាមកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 1102 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺជាកម្មវត្ថុនៃការត្រឡប់មកវិញ។

ដោយផ្អែកលើអ្វីដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ ការបញ្ជាទិញការទូទាត់សម្រាប់ការផ្ទេរមូលនិធិដែលបានខ្ចី តាមគំនិតរបស់យើង អាចបញ្ជាក់ពីការពិតដែលថាកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីត្រូវបានបញ្ចប់រវាងភាគីតែដោយភ្ជាប់ជាមួយភស្តុតាងផ្សេងទៀត (កិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី ទង្វើនៃការផ្សះផ្សាបំណុល។ ការពិតដែលអ្នកខ្ចីបានសងបំណុលមួយផ្នែក។ល។)។ ការបញ្ជាទិញការទូទាត់មួយជាភស្តុតាងនៃការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីរវាងភាគីគឺច្បាស់ណាស់មិនគ្រប់គ្រាន់ទេ ចាប់តាំងពីការបញ្ជាទិញការទូទាត់គឺជាឯកសារគណនេយ្យចម្បង ហើយគ្រាន់តែផ្តល់សក្ខីកម្មដល់ប្រតិបត្តិការធនាគារដែលបានបញ្ចប់ដើម្បីដកប្រាក់ពីគណនីរបស់អ្នកបង់ប្រាក់ ដូច្នេះវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការ និយាយអំពីការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីរវាងភាគីក្នុងទម្រង់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរត្រឹមត្រូវ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយកាលៈទេសៈនេះមិនធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់លទ្ធភាពនៃសហគ្រិនម្នាក់ៗក្នុងការប្តឹងទាមទារសំណងពីចុងចោទនូវចំនួនទឹកប្រាក់នៃការបង្កើនអយុត្តិធម៌ក្នុងលក្ខណៈដែលបានកំណត់ដោយជំពូកទី 60 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនោះទេ។