មុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈរបស់ចក្រភពអង់គ្លេស MKD ។ អ្វីដែលជាអង្គការដែលបំពេញមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ

ច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋ សហព័ន្ធរុស្ស៊ី"ចុះថ្ងៃទី 02.05.2006 លេខ 59-FZ" មានបទប្បញ្ញត្តិដូចខាងក្រោម: "4. នីតិវិធីដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធនេះសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋដោយស្ថាប័នរដ្ឋ ស្ថាប័ន រដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់និងមន្ត្រីពង្រីកដល់ ... ទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការពិចារណាលើពាក្យសុំពីប្រជាពលរដ្ឋ សមាគមប្រជាពលរដ្ឋ រួមទាំង នីតិបុគ្គលសម្តែងជាសាធារណៈ លក្ខណៈពិសេសដែលមានអត្ថន័យរដ្ឋ និង ស្ថាប័នក្រុងអង្គការផ្សេងទៀត និងមន្ត្រីរបស់ពួកគេ" (កថាខណ្ឌទី 4 នៃមាត្រា 1) សូមបញ្ជាក់ថាតើនេះមានន័យថា Transneft មានកាតព្វកិច្ចពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ពលរដ្ឋដែរឬទេ។ តើច្បាប់សហព័ន្ធនេះអនុវត្តចំពោះ Transneft ដែរឬទេ?

ចម្លើយ

មិន​ត្រឹម​តែ​រដ្ឋ​ប៉ុណ្ណោះ​ទេ ប៉ុន្តែ​ក៏​អង្គការ​សាធារណៈ និង​ពាណិជ្ជកម្ម​គួរ​ឆ្លើយ​តប​នឹង​ការ​អំពាវនាវ​របស់​ពលរដ្ឋ។
ការអំពាវនាវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ គឺជាមធ្យោបាយដ៏សំខាន់បំផុតមួយក្នុងការអនុវត្ត និងការពារសិទ្ធិបុគ្គល ការពង្រឹងទំនាក់ទំនង។ ឧបករណ៍រដ្ឋជាមួយប្រជាជន។ ក្នុងនាមជាទម្រង់មួយនៃការចូលរួមរបស់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងការគ្រប់គ្រងកិច្ចការរដ្ឋ ការអំពាវនាវចូលរួមចំណែកក្នុងការពង្រឹងការគ្រប់គ្រងប្រជាពលរដ្ឋលើសកម្មភាពរបស់អាជ្ញាធររដ្ឋ និងរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពមូលដ្ឋាន។
បន្ទាប់ពីច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 02.05.2006 លេខ 59-FZ "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីប្រជាពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ត្រូវបានពង្រីកដល់អង្គការផ្សេងទៀតដែលបំពេញមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈនៅក្នុង ការអនុវត្តច្បាប់ការលំបាកកើតឡើងក្នុងការកំណត់ជួរនៃអង្គការបែបនេះ ក្នុងករណីដែលគ្មានបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ច្បាស់លាស់។
នា​ពេល​បច្ចុប្បន្ន​នេះ ការអនុវត្តអាជ្ញាកណ្តាលនិងការអនុវត្ត ការត្រួតពិនិត្យរបស់ព្រះរាជអាជ្ញានៅក្នុងតំបន់នេះអនុញ្ញាតឱ្យយើងសន្និដ្ឋានថាមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈមួយចំនួនអាចត្រូវបានប្រគល់ឱ្យអង្គភាពដែលមិនទាក់ទងទៅនឹងប្រព័ន្ធនៃអាជ្ញាធរសាធារណៈ។
ដូច្នេះ កាតព្វកិច្ចដើម្បីពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងរយៈពេលដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ ត្រូវបានចាត់ចែងដោយស្របច្បាប់ដល់សហគ្រាស និងស្ថាប័នអង្គភាពរដ្ឋ និងក្រុង សារការី និងមេធាវី គណបក្សនយោបាយ ធនាគារពាណិជ្ជ គណៈកម្មការបោះឆ្នោត ក៏ដូចជាផ្សេងៗទៀត។ អង្គការពាណិជ្ជកម្ម ផ្តល់ថាពួកគេអនុវត្តមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ។ មុខតំណែងនេះផងដែរ។ តុលាការ(សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 596-0-O ចុះថ្ងៃទី 19 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2009 លេខ 782-0-0 ចុះថ្ងៃទី 1 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2010 លេខ 1722-0-0 ចុះថ្ងៃទី 16 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010 លេខ .18-P ចុះថ្ងៃទី 23 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1999 ថ្ងៃទី 16 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2007 លេខ 11-P)។
ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វាគួរតែត្រូវបានចងចាំក្នុងចិត្តថា ឥទ្ធិពលនៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ មិនអនុវត្តចំពោះកម្មវិធីដែលត្រូវពិចារណាស្របតាមច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងច្បាប់សហព័ន្ធផ្សេងទៀតទេ។
នីតិវិធីពិសេសបែបនេះសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋត្រូវបានបង្កើតឡើង ឧទាហរណ៍សម្រាប់បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងយុត្តិធម៌ស្របតាម APC នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ សហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី; ពាក្យបណ្តឹងទៅកាន់ស្នងការសិទ្ធិមនុស្សនៅប្រទេសរុស្ស៊ី; បណ្តឹងមុនការកាត់ក្តីក្នុងការផ្តល់រដ្ឋ និង សេវាក្រុងដែលត្រូវបានផ្តល់ដោយច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 27 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2010 លេខ 210-FZ "ស្តីពីការរៀបចំការផ្តល់សេវារដ្ឋនិងក្រុង"; សំណើសម្រាប់ព័ត៌មានអំពីសកម្មភាពរបស់អាជ្ញាធរសាធារណៈ (រួមទាំងតុលាការ) និងរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពក្នុងតំបន់ ដែលផ្តល់ដោយច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 8-FZ នៃថ្ងៃទី 9 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2009 "ស្តីពីការធានាការទទួលបានព័ត៌មានអំពីសកម្មភាពរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋ និងមូលដ្ឋានខ្លួនឯង។ ស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាល" និងលេខ 262 នៃថ្ងៃទី 22 ខែធ្នូឆ្នាំ 2008 -FZ "ស្តីពីការធានាការទទួលបានព័ត៌មានស្តីពីសកម្មភាពរបស់តុលាការនៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" រៀងគ្នា។ ក្រមដីធ្លីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ល។ ដូច្នេះ កាតព្វកិច្ចដើម្បីពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋបច្ចុប្បន្នត្រូវបានប្រគល់ឱ្យអង្គការមួយចំនួនធំ ប៉ុន្តែលុះត្រាតែពួកគេអនុវត្តមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ ហើយប្រសិនបើពួកគេមិនត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ជាបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដែលត្រូវពិចារណាក្នុង អនុលោមតាមច្បាប់ពិសេស។
ព្រះរាជ​អាជ្ញា​នៃ​នាយកដ្ឋាន​ត្រួតពិនិត្យ​ការ​គោរព​សិទ្ធិ និង​សេរីភាព​របស់​ប្រជាពលរដ្ឋ

05/21/2017 - ស្តីពីការទទួលខុសត្រូវចំពោះការរំលោភលើនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋ។

ស្របតាមសិល្បៈ។ 33 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រជាពលរដ្ឋមានសិទ្ធិអនុវត្តផ្ទាល់ ក៏ដូចជាផ្ញើការអំពាវនាវជាបុគ្គល និងសមូហភាពទៅកាន់ស្ថាប័នរដ្ឋ និងរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់។ ដើម្បីធានាបាននូវការអនុវត្តបទដ្ឋាននេះ ច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 2 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2006 លេខ 59-FZ ត្រូវបានអនុម័ត។ "នៅលើនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាពាក្យសុំពីពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី"(ច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ) ។

បញ្ហា​សំខាន់​មួយ​ទាក់ទង​នឹង​នីតិវិធី​នៃ​ការ​ពិចារណា​លើ​បណ្តឹង​ឧទ្ធរណ៍​របស់​ពលរដ្ឋ​គឺ ការគណនាត្រឹមត្រូវនៃលក្ខខណ្ឌនៃការពិចារណារបស់ពួកគេ។ហើយទទួលបានចម្លើយចំពោះពួកគេ ដែលត្រូវបានរៀបចំរួចហើយ។

មានករណីជាញឹកញាប់នៃការរំលោភលើកាលបរិច្ឆេទកំណត់ដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលប្រធានបទនៃ ទំនួលខុសត្រូវចំពោះការរំលោភលើកាលបរិច្ឆេទកំណត់សម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ជាលាយលក្ខណ៍អក្សររបស់ប្រជាពលរដ្ឋ.

មាត្រា 5.59 ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បទល្មើសរដ្ឋបាល(CoAP)ផ្តល់សម្រាប់ការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលចំពោះការរំលោភលើនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ការពិចារណាលើពាក្យសុំពីប្រជាពលរដ្ឋ សមាគមរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ រួមទាំងនីតិបុគ្គល មន្ត្រីនៃស្ថាប័នរដ្ឋ រដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ ស្ថាប័នរដ្ឋ និងក្រុង និងអង្គការផ្សេងទៀតដែលត្រូវបានប្រគល់ឱ្យអនុវត្ត។ នៃមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ ដោយកំណត់ការដាក់ពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ពី 5,000 ទៅ 10,000 រូប្លិ៍។

ទំនួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលនេះក៏អនុវត្តផងដែរចំពោះការរំលោភលើកាលបរិច្ឆេទកំណត់សម្រាប់ការពិចារណាលើការអំពាវនាវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ។

តុលាការបានសង្កត់ធ្ងន់ម្តងហើយម្តងទៀតនូវការពិតសំខាន់ដែលសមាសភាពនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោមសិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មានលក្ខណៈផ្លូវការ និងមិនផ្តល់នូវការចាប់ផ្តើមនៃផលវិបាកជាលក្ខខណ្ឌចាំបាច់ ដូច្នេះហើយអវត្ដមាននៃគ្រោះថ្នាក់ និងការមិនកើតឡើងនៃផលវិបាកដែលជាលទ្ធផលនៃការរំលោភបំពានដែលបានប្រព្រឹត្តមិន នៅក្នុងខ្លួនវាបង្ហាញពីភាពមិនសំខាន់នៃទង្វើ (ឧទាហរណ៍ សូមមើល៖ ដំណោះស្រាយ តុលាការ​កំពូលសាធារណរដ្ឋសាកា (យ៉ាកុធា) ចុះថ្ងៃទី ១៤ ខែកក្កដា ឆ្នាំ ២០១៥ លេខ 4a-356/2015 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការតំបន់ Samara ចុះថ្ងៃទី 17 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2015 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ 4a-149/2015 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការតំបន់ Belgorod ចុះថ្ងៃទី 15 ខែកញ្ញា។ 2015 លេខ 4A- 379/2015) ។

ដូច្នេះវាគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបញ្ជាក់ការពិតនៃការរំលោភលើពាក្យសម្រាប់ពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋដើម្បីនាំអ្នកដែលមានកំហុសមកទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល។

តើនរណាជាអ្នកទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលចំពោះការរំលោភលើកាលបរិច្ឆេទកំណត់សម្រាប់ការពិចារណាលើការអំពាវនាវរបស់ពលរដ្ឋ?

វាគួរតែត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់ថាដំបូងច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ មិនអនុវត្តចំពោះទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ទាក់ទងនឹងការពិចារណាលើពាក្យសុំពីប្រជាពលរដ្ឋ សមាគមរបស់ពលរដ្ឋ រួមទាំងនីតិបុគ្គលដែលបំពេញមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋ និងក្រុង អង្គការផ្សេងទៀត និងមន្ត្រីរបស់ពួកគេ .

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (CC RF) នៅក្នុងដំណោះស្រាយលេខ 19-P របស់ខ្លួនកាលពីថ្ងៃទី 18 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2012 ដោយចាត់ទុកថានេះមិនត្រឹមត្រូវ បានចង្អុលបង្ហាញដល់សមាជិកសភាសហព័ន្ធនូវតម្រូវការក្នុងការគ្រប់គ្រងនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាពាក្យសុំពីសមាគមនៃ ប្រជាពលរដ្ឋ និងនីតិបុគ្គលដោយស្ថាប័នរដ្ឋ និងរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន ព្រមទាំងធានាការពិចារណាលើការអំពាវនាវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដោយស្ថាប័នរដ្ឋ និងអង្គការផ្សេងទៀតដែលអនុវត្ត មុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ.

ច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 80-FZ នៃថ្ងៃទី 7 ខែឧសភាឆ្នាំ 2013 "ស្តីពីវិសោធនកម្មមាត្រា 5.59 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាល និងមាត្រា 1 និង 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីប្រជាពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" វិសោធនកម្មច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59 -FZ ក៏ដូចជានៅក្នុងមាត្រា 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការបញ្ជាក់ពីសមាសភាពនៃបទល្មើសរដ្ឋបាល - ការរំលោភលើនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋ) ។

អនុលោមតាមផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 1 នៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ នីតិវិធីដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយវាសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋដោយស្ថាប័នរដ្ឋ រដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ និងមន្ត្រីអនុវត្តចំពោះទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលទាក់ទងនឹងការពិចារណាដោយស្ថាប័នទាំងនេះ មន្ត្រីនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់សមាគមប្រជាពលរដ្ឋ រួមទាំងផ្នែកច្បាប់ផងដែរ។ អង្គភាព ក៏ដូចជាទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការពិចារណាលើពាក្យសុំពីប្រជាពលរដ្ឋ សមាគមប្រជាពលរដ្ឋ រួមទាំងនីតិបុគ្គលដែលបំពេញមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈដោយស្ថាប័នរដ្ឋ និងក្រុង អង្គការផ្សេងៗ និងមន្ត្រីរបស់ខ្លួន។

ដូច្នេះ មិនមែនគ្រប់នីតិបុគ្គល អង្គការទេ ប៉ុន្តែមានតែអង្គភាពដែលត្រូវបានប្រគល់ឱ្យអនុវត្តមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ ហើយពួកគេអនុវត្តវា មិនមែនជាកម្មវត្ថុដែលអនុវត្តការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នោះទេ។

ជាក់ស្តែង ច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ ប្រើនិយមន័យមិនជោគជ័យទាំងស្រុងនៃប្រភេទនៃអង្គការ: "អង្គការអនុវត្តមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ", "អង្គការដែលត្រូវបានប្រគល់ឱ្យអនុវត្តមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ" ដោយសារតែ សមាជិកសភាសហព័ន្ធមិនបង្ហាញដោយផ្ទាល់នូវខ្លឹមសារនៃប្រភេទទាំងនេះទេ ហើយក៏មិនមានវិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រតែមួយគត់ដើម្បីយល់ពីមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈដែរ។

លើសពីនេះទៀត ស្ថានភាពអាចធ្វើទៅបានដែលអង្គការត្រូវបានប្រគល់ឱ្យក្នុងការអនុវត្តមុខងារសំខាន់ជាសាធារណៈ ប៉ុន្តែវាមិនអនុវត្តវាទេ។

មុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃការអនុវត្តបទដ្ឋាននៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ អាចត្រូវបានអនុវត្តដោយ មិនមែនគ្រប់ស្ថាប័នទាំងអស់ទេ។ប៉ុន្តែមានតែច្បាប់ទាំងនោះប៉ុណ្ណោះ ដោយច្បាប់និយតកម្មដាច់ដោយឡែក (ឧទាហរណ៍ ច្បាប់សហព័ន្ធ ក្រឹត្យរបស់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ច្បាប់នៃអង្គភាពធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ) ឬសកម្មភាពរដ្ឋបាលរបស់អាជ្ញាធរសាធារណៈ ឬរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន ត្រូវបានផ្តល់ដោយមុខងារសំខាន់ជាសាធារណៈ ពោលគឺសមត្ថកិច្ចដែលចាំបាច់សម្រាប់ការអនុវត្ត (ការអនុវត្ត) នៃមុខងារ និងអំណាចនៃស្ថាប័នដែលបានបញ្ជាក់ រួមទាំងការសម្រេចបាននូវ គោលដៅ និងការអនុវត្តវិធានការដែលផ្តល់ដោយកម្មវិធីរដ្ឋ (ក្រុង)។

ឧទាហរណ៍ពីប្រធានបទនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី៖

ដូច្នេះនៅក្នុងច្បាប់នៃថ្ងៃទី 12 ខែធ្នូឆ្នាំ 2006 លេខ 391-z "ស្តីពីការអំពាវនាវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋនៅសាធារណរដ្ឋ Bashkortostan" អង្គការដែលបំពេញមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈត្រូវបានគេយល់ថាជា ទី​ភ្នាក់​ងារ​រដ្ឋា​ភិ​បាលសាធារណរដ្ឋ Bashkortostan ស្ថាប័នក្រុង សហគ្រាសឯកតារដ្ឋនៃសាធារណរដ្ឋ Bashkortostan សហគ្រាសឯកតាក្រុង ក៏ដូចជាអង្គការផ្សេងទៀតដែលផ្តល់មុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈក្នុងនាមសាធារណរដ្ឋ Bashkortostan ក្រុង សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ស្ថាប័នរដ្ឋនៃសាធារណរដ្ឋ Bashkortostan និងរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់។

(!) ជាក់ស្តែងទាក់ទងនឹងនីតិបុគ្គលដែលមិនអនុវត្តតាម មុខងារសាធារណៈកាតព្វកិច្ចដើម្បីពិចារណាលើការអំពាវនាវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ និងសមាគមរបស់ពួកគេតាមរបៀបជាក់លាក់មួយ និងក្នុង រយៈពេលជាក់លាក់មានន័យថា ការជ្រៀតជ្រែកដោយអយុត្តិធម៌ក្នុងសកម្មភាពរបស់ពួកគេ ហើយនឹងមានការរឹតត្បិតសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់ពួកគេ។

ដូច្នេះ ការមិនចាត់តាំង និង (ឬ) ការមិនអនុវត្តដោយអង្គការនៃមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ គឺជាមូលដ្ឋានដោយហេតុថាបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ មិនអនុវត្តចំពោះវា ជាពិសេសកាតព្វកិច្ចក្នុងការឆ្លើយតប។ ទៅបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយ ការអនុវត្តតុលាការ(ឧទាហរណ៍ សូមមើល៖ សេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នៃតុលាការតំបន់ Voronezh ចុះថ្ងៃទី 23 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2014 លេខ 33-4858 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការក្រុងម៉ូស្គូចុះថ្ងៃទី 4 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2013 លេខ 4g / 6-9327 / 13 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការតំបន់ Volgograd ចុះថ្ងៃទី 28 ខែមករាឆ្នាំ 2016 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ 7a-134/2016 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការតំបន់ Nizhny Novgorod ចុះថ្ងៃទី 5 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2016 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ 4a-618/2016)។

ដូច្នេះនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការតំបន់ Nizhny Novgorod ចុះថ្ងៃទី 05.05.2016 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ 4a-618/2016 ការសន្និដ្ឋានសមហេតុផលត្រូវបានធ្វើឡើងថាក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងផ្ទះស្រុក Kanavinsky JSC គឺជាអង្គការពាណិជ្ជកម្មដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងគោលបំណងរកប្រាក់ចំណេញ។ JSC "ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងផ្ទះនៃស្រុក Kanavinsky" មិនត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃអាជ្ញាធររដ្ឋនិងរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់មិនមែនជាស្ថាប័នរដ្ឋ (ក្រុង) មិនមែនជាអង្គការដែលបំពេញមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈហើយដូច្នេះបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ អនុវត្តចំពោះវា។ កុំអនុវត្ត.

(!) ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ ដូចដែលការសិក្សានៃការអនុវត្តរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបង្ហាញ សកម្មភាពមួយចំនួនរបស់វាបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់អំពីស្ថានភាពច្បាប់សាធារណៈនៃមុខវិជ្ជាដូចខាងក្រោមៈ
- សារការី (ក្រឹត្យថ្ងៃទី 19 ខែឧសភាឆ្នាំ 1998 លេខ 15-P);
- អ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល រួមទាំង អង្គការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងអ្នកគ្រប់គ្រងអាជ្ញាកណ្តាល (ក្រឹត្យចុះថ្ងៃទី 19 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2005 លេខ 12-P);
- គណបក្សនយោបាយ (ក្រឹត្យចុះថ្ងៃទី ១៦ ខែកក្កដា ឆ្នាំ ២០០៧ លេខ ១១-ប);
- អង្គការសវនកម្មដែលប្រតិបត្តិការនៅក្រោមអំណាចរបស់រដ្ឋ (ការកំណត់ថ្ងៃទី 13 ខែឧសភាឆ្នាំ 2010 លេខ 685-О-О);
- មេធាវី (ការកំណត់ថ្ងៃទី 1 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2010 លេខ 782-О-О);
- គណៈកម្មការរៀបចំការបោះឆ្នោត (កំណត់ថ្ងៃទី ១៦ ខែធ្នូ ឆ្នាំ ២០១០ លេខ ១៧២២-О-О);
- តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល (ក្រឹត្យថ្ងៃទី 26 ឧសភា 2011 លេខ 10-P);
- សហគ្រាស និងស្ថាប័នអង្គភាពរដ្ឋ និងក្រុង (ក្រឹត្យចុះថ្ងៃទី១៨ ខែកក្កដា ឆ្នាំ២០១២ លេខ ១៩-ប)។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះគួរកត់សំគាល់ថាតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីប្រើពាក្យ "មុខងារសំខាន់ជាសាធារណៈ"យ៉ាងទូលំទូលាយ រួមទាំងទាក់ទងនឹងបុគ្គលសាមញ្ញ (ឯកជន) (ឧទាហរណ៍ អនុលោមតាមការកំណត់ចុះថ្ងៃទី ២៧ ខែ មករា ឆ្នាំ ២០១១ លេខ ១៧៩-O-P ការចិញ្ចឹមកូនតូចគឺជាមុខងារសំខាន់ជាសាធារណៈរបស់ម្តាយ)។

សង្ខេប៖

ដើម្បីនាំយកការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលចំពោះការរំលោភលើកាលកំណត់សម្រាប់ពិចារណាលើការអំពាវនាវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ ចាំបាច់ត្រូវរកឱ្យឃើញថាតើអង្គភាព/មន្ត្រីពាក់ព័ន្ធជាកម្មវត្ថុនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលចោទជាសំណួរឬយ៉ាងណា។

គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍និងចម្រុះណាស់។ ច្បាប់អនុវត្តសិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាល.

(!) ឧទាហរណ៍នៃការអនុវត្ត - បី សកម្មភាពតុលាការទាក់ទងនឹងសិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាល៖

សំណុំរឿងលេខ 5-291/2017

ដំណោះស្រាយ

ចៅក្រមនៃស្រុកតុលាការក្នុងព្រំដែននៃស្រុក Beisky Panova N.A.,
ក្រោមលេខាធិការ Poleshchuk T.S.
បានពិនិត្យដោយបើកចំហ សម័យប្រជុំតុលាការករណីនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោម សិល្បៈ។ 5.59 ក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាផ្លូវការ
Bugayeva, ព័ត៌មានស្តីពីការនាំយកទៅការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ,

រៀបចំ៖

Bugaeva S.N. ជាប្រធានរដ្ឋបាលនៃក្រុមប្រឹក្សាភូមិ Sabinsky នៃស្រុក Beysky នៃសាធារណរដ្ឋ Khakassia (តទៅនេះហៅថាក្រុមប្រឹក្សាភូមិ Sabinsky) ដែលមានទីតាំងនៅអាស័យដ្ឋាន៖ Republic of Khakassia ស្រុក Beysky ជាមួយ។ Sabinka, ស្ត។ Pervomayskaya, ឃ 10, នៅក្នុងការរំលោភលើតម្រូវការនៃកថាខណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ 5, ផ្នែកទី 1, សិល្បៈ។ 12 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 2 ខែឧសភាឆ្នាំ 2006 លេខ 59-FZ "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីប្រជាពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" (តទៅនេះហៅថាច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ) មិនបានពិចារណាទេក្នុងរយៈពេល 30 - រយៈពេលថ្ងៃដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ជាលាយលក្ខណ៍អក្សររបស់ប្រជាពលរដ្ឋបានទទួលដោយរដ្ឋបាលនៃក្រុមប្រឹក្សាភូមិ Sabinsky ចាប់ពីថ្ងៃទី 14 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2017 ដែលជាថ្ងៃផុតកំណត់គឺថ្ងៃទី 16 ខែមីនា ឆ្នាំ 2017។

នៅឯសវនាការមន្ត្រីប្រឆាំងនឹងការដែលដំណើរការនីតិវិធីត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងករណីនៃបទល្មើសរដ្ឋបាល Bugaeva C.GN ។ ទទួលស្គាល់កំហុសដោយផ្នែក ដោយបង្ហាញថា វាត្រូវបានគ្រោងផ្តល់ចម្លើយជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ បន្ទាប់ពីបានពិចារណាលើសំណួររបស់គាត់នៅក្នុងសម័យប្រជុំនៃសមាជិកសភា ដែលធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី 10 ខែមីនា ឆ្នាំ 2017 ប៉ុន្តែការបោះឆ្នោតលើសំណួរដែលបានដាក់ត្រូវបានបែងចែក ពាក់ព័ន្ធនឹងការដែលវា ត្រូវ​បាន​សម្រេច​ផ្តល់​ចម្លើយ​ដល់​គាត់​បន្ទាប់​ពី​សម័យ​ប្រជុំ​សភា​នៅ​ថ្ងៃ​ទី​៦ ខែ​មេសា ឆ្នាំ​២០១៧។ ចាប់តាំងពីបញ្ហាត្រូវបានដោះស្រាយនៅសម័យចុងក្រោយ ការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរត្រូវបានផ្ញើទៅគាត់នៅថ្ងៃទី 20 ខែមេសា ឆ្នាំ 2017 ប៉ុន្តែមិនមានការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរបណ្តោះអាសន្នណាមួយត្រូវបានផ្តល់ឱ្យទេ ចាប់តាំងពីគាត់មានវត្តមាននៅក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តំណាងរាស្រ្ត។

ព្រះរាជអាជ្ញារង ស្រុកបិណ្ឌ Sandan-ool A.Sh. ជឿថា Bugaev S.N. វាចាំបាច់ក្នុងការនាំយកការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលចំពោះការរំលោភលើនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីខណៈពេលដែលស្នើសុំឱ្យដាក់ទណ្ឌកម្មនៅក្នុង ទំហំអប្បបរមា, ទណ្ឌកម្មអត្ថបទ​នេះ។

ចៅក្រមដោយគិតគូរពីការពន្យល់របស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនេះ វាយតម្លៃសម្ភារៈដែលមាននៅក្នុងករណីដោយអនុលោមតាមតម្រូវការនៃមាត្រា។ 26.11 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានដូចខាងក្រោម។

ច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ ធ្វើនិយ័តកម្មទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ទាក់ទងនឹងការអនុវត្តដោយពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃសិទ្ធិដែលបានប្រគល់ឱ្យគាត់ដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដើម្បីអនុវត្តចំពោះស្ថាប័នរដ្ឋនិងរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ហើយក៏បង្កើតនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាផងដែរ។ ការអំពាវនាវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដោយស្ថាប័នរដ្ឋ រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន និងមន្ត្រី។
សិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋនៅពេលពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដោយស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ ដើម្បីទទួលបានចម្លើយជាលាយលក្ខណ៍អក្សរលើគុណសម្បត្តិនៃបញ្ហាដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍គឺស្ថិតនៅក្នុងមាត្រា 5 នៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ ។

យោងតាមផ្នែកទី 1, 2 សិល្បៈ។ 12 នៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដែលទទួលបានដោយស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ស្របតាមសមត្ថកិច្ចរបស់វាត្រូវបានពិចារណាក្នុងរយៈពេល 30 ថ្ងៃគិតចាប់ពីថ្ងៃចុះឈ្មោះនៃបណ្តឹងតវ៉ាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ លើកលែងតែករណីដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងផ្នែកទី 1.1 នៃមាត្រានេះ .

ក្នុងករណីពិសេសក៏ដូចជានៅក្នុងករណីនៃការផ្ញើសំណើនៅក្រោមផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 10 នៃច្បាប់សហព័ន្ធនេះ ប្រធានស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលខ្លួនឯងក្នុងតំបន់ ឬអ្នកដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើដូច្នេះ មានសិទ្ធិពង្រីករយៈពេលសម្រាប់ការពិចារណាលើពាក្យសុំនេះមិនលើសពី 30 ថ្ងៃ ដោយជូនដំណឹងដល់ពលរដ្ឋដែលបានផ្ញើពាក្យសុំ ការបន្ថែមរយៈពេលសម្រាប់ការពិចារណារបស់វា។

ដោយគុណធម៌នៃអនុ។ 1 និង 4 ម៉ោង 1 tbsp ។ 10 នៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ រដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ផ្តល់នូវការពិចារណាលើគោលបំណង ទូលំទូលាយ និងទាន់ពេលវេលានៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ប្រសិនបើចាំបាច់ - ដោយមានការចូលរួមពីប្រជាពលរដ្ឋដែលបានផ្ញើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍។ ផ្តល់ចម្លើយជាលាយលក្ខណ៍អក្សរលើគុណសម្បត្តិនៃបញ្ហាដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ លើកលែងតែករណីដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងមាត្រា 11 នៃច្បាប់សហព័ន្ធនេះ។

ដោយគុណធម៌នៃកថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ 32 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 6 ខែតុលាឆ្នាំ 2003 លេខ 131-FZ "ស្តីពីគោលការណ៍ទូទៅនៃការរៀបចំរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពមូលដ្ឋាននៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" សម្រាប់ការរំលោភលើនីតិវិធីនិងលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋ មន្ត្រីរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពក្នុងតំបន់។ ទទួលខុសត្រូវស្របតាមច្បាប់របស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

បទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផ្តល់នូវការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលចំពោះការរំលោភលើនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ការពិចារណាលើពាក្យសុំពីប្រជាពលរដ្ឋសមាគមរបស់ប្រជាពលរដ្ឋរួមទាំងនីតិបុគ្គលមន្ត្រីនៃស្ថាប័នរដ្ឋរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់។ ស្ថាប័នរដ្ឋ និងក្រុង និងអង្គការផ្សេងទៀតដែលប្រគល់ឱ្យអនុវត្តមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ លើកលែងតែករណីដែលផ្តល់ដោយមាត្រា 5.39, 5.63 នៃក្រមនេះ និងដាក់ពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ពីប្រាំពាន់ទៅមួយម៉ឺនរូប្លិ៍។

គោលបំណងនៃបទដ្ឋាននេះគឺដើម្បីធានាការអនុវត្តដោយពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃសិទ្ធិដែលបានប្រគល់ឱ្យគាត់ដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដើម្បីអនុវត្តចំពោះស្ថាប័នរដ្ឋនិងស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពក្នុងតំបន់។

ស្រា Bugaeva S.N. ក្នុង​ការ​ប្រព្រឹត្ត​បទល្មើស​រដ្ឋបាល​ត្រូវ​បាន​បញ្ជាក់​ដោយ​សម្ភារៈ​នៃ​សំណុំរឿង​រដ្ឋបាល។
ដូចខាងក្រោមពីការសម្រេចចិត្តដើម្បីចាប់ផ្តើមដំណើរការលើបទល្មើសរដ្ឋបាលចុះថ្ងៃទី 3 ខែឧសភាឆ្នាំ 2017 ប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភូមិ Sabinsky Bugaeva S.N. បំពានលើលក្ខខណ្ឌតម្រូវនៃកថាខណ្ឌ ៣ មាត្រា។ 5, ផ្នែកទី 1, សិល្បៈ។ 12 នៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ មិនបានផ្តល់ការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរក្នុងរយៈពេលដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ចំពោះសំណើរបស់ប្រជាពលរដ្ឋសម្រាប់ការពិចារណានៅក្នុងសម័យប្រជុំធម្មតានៃក្រុមប្រឹក្សាភូមិ Sabinsky នៃបញ្ហានៃការរួមបញ្ចូលផ្នែកនៃទឹកដីនៃការតាំងទីលំនៅអន្តរ។ ទឹកដីនៃស្រុក Beysky ថ្ងៃទី 14 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2017 ចូលទៅក្នុងព្រំប្រទល់នៃក្រុងនៃក្រុមប្រឹក្សាភូមិ Sabinsky ។ លើសពីនេះទៀតបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ថ្ងៃទី 14 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2017 និងថ្ងៃទី 31 ខែមីនាឆ្នាំ 2017 ក្នុងការរំលោភលើផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 8 នៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ មិនត្រូវបានចុះបញ្ជីនៅក្នុងការចុះបញ្ជីបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋនៃក្រុមប្រឹក្សាភូមិ Sabinsky (ករណី 1-2) ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ គេមើលឃើញពីសម្ភារៈនៃសំណុំរឿងដែលនៅថ្ងៃទី ១៤ ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ ២០១៧ ក្រុមប្រឹក្សាភូមិ Sabinsky បានទទួលពាក្យសុំធ្វើការពិចារណានៅក្នុងសម័យប្រជុំទៀងទាត់របស់ក្រុមប្រឹក្សាភូមិ Sabinsky នៃបញ្ហារួមទាំងផ្នែកនៃទឹកដីអន្តរ។ - ការតាំងទីលំនៅដីនៃស្រុក Beysky ចូលទៅក្នុងព្រំប្រទល់នៃក្រុងនៃក្រុមប្រឹក្សាភូមិ Sabinsky (ករណីទី 8) ។

លើសពីនេះទៀតនៅថ្ងៃទី 31 ខែមីនាឆ្នាំ 2017 ពាក្យស្នើសុំស្រដៀងគ្នាត្រូវបានទទួលពីក្រុមប្រឹក្សាភូមិ Sabinsky (ករណីទី 9) ។

ទិនានុប្បវត្តិនៃការចុះឈ្មោះបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋនៃក្រុមប្រឹក្សាភូមិ Sabinsky បង្ហាញថាការអំពាវនាវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលបានរៀបរាប់ខាងលើមិនត្រូវបានចុះបញ្ជីតាមរបៀបដែលកំណត់ដោយច្បាប់ (ករណីទី 6) ។

ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ ព័ត៌មានអំពីការផ្ញើការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរទៅកាន់អាស័យដ្ឋានអំពីគុណសម្បត្តិនៃសំណួរដែលគាត់បានលើកឡើងនៅក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នោះ កាលបរិច្ឆេទនៃការផ្តល់ឱ្យដែលផុតកំណត់នៅថ្ងៃទី 16 ខែមីនា ឆ្នាំ 2017 ក៏អវត្តមានក្នុងសំណុំរឿងផងដែរ។

ការពិតនៃការប្រហារជីវិត Bugaeva S.N. ចាប់ពីថ្ងៃទី 22 ខែមេសាឆ្នាំ 2016 ភារកិច្ចរបស់ប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភូមិ Sabinsky ត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយបញ្ជារបស់ប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភូមិ Sabinsky ថ្ងៃទី 22 ខែមេសាឆ្នាំ 2016 (សំណុំរឿងទី 4) និងការសម្រេចចិត្តរបស់គណៈកម្មាធិការបោះឆ្នោតនៃស្រុក Beysky ។ ថ្ងៃទី 22 ខែមេសា ឆ្នាំ 2016 (សំណុំរឿងលេខ 5) ។

ស្រា Bugaeva S.N. នៅក្នុងទង្វើដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ចំពោះនាងក៏ត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយវិញ្ញាបនបត្រពីព្រះរាជអាជ្ញារងនៃស្រុក Beysky ចុះថ្ងៃទី 18 ខែមេសា ឆ្នាំ 2017។
យុត្តិធម៍នៃសន្តិភាពមិនមានហេតុផលដើម្បីសង្ស័យពីវត្ថុបំណង និងភាពជឿជាក់នៃភស្តុតាងដែលមានក្នុងសំណុំរឿងនោះទេ ព្រោះវាឆ្លុះបញ្ចាំងពីព្រឹត្តិការណ៍ដែលបានកើតឡើង ស្របគ្នានឹងគ្នា បំពេញគ្នាទៅវិញទៅមក និងទទួលបានតាមរបៀបដែលច្បាប់កំណត់។

ដូច្នេះវាស្ថិតនៅក្នុងដំណើរការនៃសវនាការដែលបានបង្កើតឡើងដែលអាចជឿទុកចិត្តបានថាការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរក្នុងរយៈពេល 30 ថ្ងៃគិតចាប់ពីថ្ងៃទទួលបានបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ពលរដ្ឋ Bugaeva C.GN ។ មិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យអ្នកដាក់ពាក្យ។

ដោយពិចារណាថាច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ ផ្តល់សម្រាប់នីតិវិធីបង្រួបបង្រួមមួយសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលត្រូវបានរំលោភដោយប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភូមិ Sabinsky Bugaeva S.N. យុត្តិធម៌នៃសន្តិភាពចាត់ទុកកំហុសរបស់នាងក្នុងការប្រព្រឹត្តបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលបានបង្កើតឡើង និងមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់។ ភាពអសកម្មរបស់នាងនៅក្រោមសិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ជាការរំលោភលើនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ការពិចារណាលើការអំពាវនាវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដោយមន្ត្រីនៃស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ដែលប្រគល់ឱ្យការអនុវត្តមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ ដោយមាន ករណីលើកលែងដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 5.39, 5.63 នៃក្រមនេះ។

ត្រង់នោះ អំណះអំណាងរបស់ Bugaeva C.GN. ចម្លើយជាលាយលក្ខណ៍អក្សរមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក្នុងរយៈពេល 30 ថ្ងៃដោយសារតែសំណួររបស់គាត់មិនត្រូវបានដោះស្រាយនៅសម័យប្រជុំដំបូងនៃសមាជិកសភាយុត្តិធម៌នៃសន្តិភាពមិនគិតចាប់តាំងពី ផ្នែកគោលបំណងបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោមសិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផ្តល់ការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលយ៉ាងជាក់លាក់ចំពោះការរំលោភលើនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលនៅក្នុង ករណីនេះត្រូវបានរំលោភដោយ Bugaeva S.N.

ការ​ដោះ​ស្រាយ​នូវ​ទោស​ទណ្ឌ​ភាព​យុត្តិធម៌​ដោយ​សន្តិវិធី​ដោយ​ h.២ មាត្រា។ 4.1 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើបទល្មើសរដ្ឋបាលគិតគូរពីលក្ខណៈនៃ Bugaeva S.N. បទល្មើសរដ្ឋបាល បុគ្គលិកលក្ខណៈ អាយុ ទ្រព្យសម្បត្តិ និងស្ថានភាពអាពាហ៍ពិពាហ៍របស់នាង។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ អង្គចៅក្រមទទួលស្គាល់ការទទួលយកទោសដោយផ្នែក ជាកាលៈទេសៈកាត់បន្ថយការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលរបស់ Bugaeva C.GN ។
កាលៈទេសៈធ្វើឱ្យមានស្ថានទម្ងន់ទោសចំពោះការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាល Bugaeva C.GN, Magistrate មិនឃើញទេ។

ការកំណត់បរិមាណនៃទណ្ឌកម្មយុត្តិធម៌នៃសន្តិភាពយកទៅក្នុងគណនីវត្តមាននៃការបន្ធូរបន្ថយនិងអវត្តមាននៃស្ថានទម្ងន់ទោសដែលទាក់ទងនឹងការដែលគាត់ចាត់ទុកថាវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីកំណត់វានៅក្នុងចំនួនអប្បបរមាដែលបានផ្តល់ដោយទណ្ឌកម្មសិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីតាមគំនិតនៃយុត្តិធម៌សន្តិភាពនឹងបំពេញតាមគោលដៅនៃការទប់ស្កាត់ការប្រព្រឹត្តបទល្មើសថ្មីទាំងដោយជនល្មើសខ្លួនឯងនិងដោយបុគ្គលផ្សេងទៀត។

ដោយផ្អែកលើការរៀបរាប់ខាងលើ និងណែនាំដោយមាត្រា 29.10 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី យុត្តិធម៌នៃសន្តិភាព

ដោះស្រាយ៖

Bugaev S.N. ត្រូវ​បាន​រក​ឃើញ​ថា​មាន​ពិរុទ្ធ​ពី​បទ​ល្មើស​រដ្ឋបាល​តាម​មាត្រា។ 5.59 នៃក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងដើម្បីដាក់ពិន័យលើនាងក្នុងទម្រង់នៃការផាកពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 5,000 (ប្រាំពាន់) rubles ។

ការផាកពិន័យត្រូវតែបង់ដោយបុគ្គលដែលនាំមកទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលមិនលើសពីហុកសិបថ្ងៃចាប់ពីថ្ងៃចូលជាធរមាននៃដំណោះស្រាយនេះ។ កម្លាំងច្បាប់នេះបើយោងតាមសេចក្តីលម្អិតដូចខាងក្រោម:

ម្ចាស់បំណុល៖ UFK សម្រាប់សាធារណៈរដ្ឋ Khakassia (ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញានៃសាធារណរដ្ឋ Khakassia); TIN 1901017523; KPP 190101001; OKATO 95401000000 នៅ GRCC NB សាធារណៈរដ្ឋ Khakassia នៃធនាគាររុស្ស៊ី Abakan លេខគណនីរបស់អ្នកទទួលប្រាក់ 40101810200000010001 BIC 049514001; KBK 41511690010016000140។
បញ្ជូនបង្កាន់ដៃសម្រាប់ការបង់ប្រាក់ពិន័យទៅតុលាការនៅក្នុងព្រំដែននៃស្រុក Beisky ។

ការខកខានក្នុងការបង់ប្រាក់ពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងកំឡុងពេលដែលបានកំណត់ត្រូវមានការដាក់ពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ពីរដងនៃចំនួនទឹកប្រាក់នៃការផាកពិន័យរដ្ឋបាលដែលមិនបានបង់ ប៉ុន្តែមិនតិចជាងមួយពាន់រូប្លិ៍ ឬ ការចាប់ខ្លួនរដ្ឋបាលរហូតដល់ដប់ប្រាំថ្ងៃ ឬ ការងារជាកំហិតរហូតដល់ហាសិបម៉ោង។

សេចក្តីសម្រេចអាចត្រូវបានប្តឹងទៅ Beisky តុលាការ​ស្រុកសាធារណរដ្ឋ Khakassia តាមរយៈយុត្តិធម៌នៃសន្តិភាពនៃស្រុកតុលាការក្នុងព្រំដែននៃស្រុក Beisky ក្នុងរយៈពេលដប់ថ្ងៃគិតចាប់ពីថ្ងៃប្រគល់ឬទទួលច្បាប់ចម្លងរបស់វា។

ចៅក្រមពិភពលោក

​
សំណុំរឿងលេខ 12-393/2017

ការសម្រេចចិត្ត

ចៅក្រមនៃតុលាការកណ្តាលនៃទីក្រុង Volgograd Kudryavtseva A.T. ដោយបានពិនិត្យនៅក្នុងតុលាការបើកចំហអំពីករណីរដ្ឋបាលលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ Ankina N.AND ។ ស្តីពីការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់ព្រះរាជអាជ្ញារងនៃទីក្រុង Volgograd ទីប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់នៃយុត្តិធម៌ Aktuganova D.A. ចុះថ្ងៃទី 31 ខែមីនាឆ្នាំ 2017 លើការបដិសេធមិនចាប់ផ្តើមដំណើរការនីតិវិធីលើបទល្មើសរដ្ឋបាលប្រឆាំងនឹងអនុប្រធានរដ្ឋបាលនៃ Volgograd Altukhov E.A. យោងតាមមាត្រា 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ដោយមានការចូលរួមពីបេក្ខជន Ankin N.I. ជំនួយការព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់នៃទីក្រុង Volgograd Likhobabin D.O. តំណាងរដ្ឋបាលនៃទីក្រុង Volgograd ដោយប្រូកស៊ី Zatsepina L.A.

រៀបចំ៖

ការកំណត់របស់ព្រះរាជអាជ្ញារងនៃទីក្រុង Volgograd Junior Counselor of Justice Aktuganova D.A. ចុះថ្ងៃទី 31 ខែមីនា ឆ្នាំ 2017 វាត្រូវបានបដិសេធក្នុងការចាប់ផ្តើមដំណើរការលើបទល្មើសរដ្ឋបាលប្រឆាំងនឹងអនុប្រធានរដ្ឋបាល Volgograd Altukhov E.A. អវត្ដមាននៃបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោមមាត្រា 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

មិនយល់ស្របនឹងនិយមន័យនេះ Ankin N.AND. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងទៅតុលាការដែលក្នុងនោះគាត់បានចង្អុលបង្ហាញពីការមិនយល់ស្របជាមួយនឹងការសន្និដ្ឋានរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាអំពីអវត្តមាននៃសកម្មភាពរបស់អនុប្រធានរដ្ឋបាលនៃ Volgograd Altukhov E.A. ធាតុផ្សំនៃបទល្មើសរដ្ឋបាល។ ដើម្បីគាំទ្រការតវ៉ានេះ បេក្ខជនបានបង្ហាញថាគាត់មិនយល់ស្របនឹងសកម្មភាពរបស់រដ្ឋបាលចំពោះការមិនផ្ញើការឆ្លើយតបទៅកាន់អាសយដ្ឋានរបស់គាត់ក្នុងរយៈពេលកំណត់ ក៏ដូចជាខ្លឹមសារនៃការឆ្លើយតបនេះ ដែលក្នុងនោះគាត់ត្រូវបានបដិសេធក្នុងការចូលប្រើ។ សមា្ភារៈនៃសវនកម្មផ្ទៃក្នុង ដោយសារតែការត្រួតពិនិត្យសម្ភារៈទាំងនេះប៉ះពាល់ដល់សិទ្ធិ សេរីភាព និង ផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់មន្ត្រី។

បេក្ខជន Ankin N.I. នៅក្នុងសវនាការបានទទូចលើការលុបបំបាត់និយមន័យនៅលើមូលដ្ឋានដែលមានចែងក្នុងពាក្យបណ្តឹង។

ជំនួយការជាន់ខ្ពស់របស់ព្រះរាជអាជ្ញានៃទីក្រុង Volgograd Likhobabin D.O. តំណាងរដ្ឋបាលនៃទីក្រុង Volgograd L.A. Zatsepina នៅក្នុងសវនាការបានជំទាស់ទៅនឹងទឡ្ហីករណ៍នៃបណ្តឹងនោះ ជឿថា និយមន័យនៃការប្រកួតប្រជែងនេះស្របច្បាប់ និងត្រឹមត្រូវ។

បន្ទាប់ពីពិនិត្យឯកសារដែលបានបញ្ជូនរួចមក ចៅក្រមមកដល់ដូចខាងក្រោម។

អនុលោមតាមផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 30.1 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាល សេចក្តីសម្រេចក្នុងករណីបទល្មើសរដ្ឋបាលអាចត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ដោយបុគ្គលដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 25.1-25.5 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាល ពោលគឺ៖ តំណាងស្របច្បាប់ បុគ្គលតំណាងស្របច្បាប់នៃនីតិបុគ្គល អ្នកការពារ និងតំណាង។

បញ្ហាដែលទាក់ទងនឹងការចាប់ផ្តើមនៃដំណើរការលើបទល្មើសរដ្ឋបាលគឺត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយជំពូកទី 28 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាល ដែលបង្កើត ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត ប្រភេទនៃការសម្រេចចិត្តតាមនីតិវិធីដែលធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់ព័ត៌មានដែលមានទិន្នន័យ។ បង្ហាញពីវត្តមាននៃព្រឹត្តិការណ៍នៃបទល្មើសរដ្ឋបាល។

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 5 នៃសិល្បៈ។ 28.1 នៃក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្នុងករណីមានការបដិសេធក្នុងការផ្តួចផ្តើមសំណុំរឿងស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាល ប្រសិនបើមានសម្ភារៈ សារ និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមានទិន្នន័យដែលបង្ហាញពីអត្ថិភាពនៃព្រឹត្តិការណ៍នៃបទល្មើសរដ្ឋបាល មន្ត្រីដែលមាន ចាត់ទុកថាជាសម្ភារ សារ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ត្រូវចេញសេចក្តីសម្រេចដោយហេតុផលអំពីការបដិសេធចំពោះការចាប់ផ្តើមសំណុំរឿងរដ្ឋបាល។

ពីសមា្ភារៈនៃសំណុំរឿងនេះត្រូវបានគេមើលឃើញថាការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញានៃទីក្រុង Volgograd ក្នុងរយៈពេលពីថ្ងៃទី 03/03/2017 ដល់ 03/31/2017 តាមសំណើរបស់ Ankin N.I. សវនកម្មនៃការអនុវត្តច្បាប់ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាលើការអំពាវនាវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋនៅក្នុងរដ្ឋបាលនៃទីក្រុង Volgograd ត្រូវបានអនុវត្ត។ សវនកម្មបានរកឃើញថានៅថ្ងៃទី 02/02/2017 Ankin N.I. បានអនុវត្តទៅរដ្ឋបាលនៃទីក្រុង Volgograd ជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយដើម្បីស្គាល់គាត់ជាមួយនឹងសម្ភារៈនៃសវនកម្មផ្ទៃក្នុងដែលបានអនុវត្តពីមុនតាមការស្នើសុំរបស់គាត់។ ដោយ​មិន​បាន​ទទួល​ការ​ឆ្លើយ​តប​ចំពោះ​បណ្តឹង​ឧទ្ធរណ៍​នេះ​ទេ នៅ​ថ្ងៃ​ទី​៣ ខែ​មីនា ឆ្នាំ​២០១៧ លោក​បាន​ដាក់​ពាក្យ​ទៅ​កាន់​ការិយាល័យ​ព្រះរាជអាជ្ញា​ក្រុង​ដោយ​មាន​សេចក្តី​ថ្លែង​ការណ៍​មួយ​។

នៅថ្ងៃទី 03/07/2017 ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាទីក្រុងបានទទួលបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពី Ankin N.I. ដែលក្នុងនោះគាត់បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងការឆ្លើយតបរបស់រដ្ឋបាល Volgograd ចុះថ្ងៃទី 28 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2017 លេខ A-328 / 3-2017 ទៅនឹងពាក្យសុំដែលបានចង្អុលបង្ហាញពីមុនចុះថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2017 ។

អនុលោមតាមមាត្រា 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បទល្មើសរដ្ឋបាលគឺជាការរំលោភលើនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ការពិចារណាលើពាក្យសុំពីប្រជាពលរដ្ឋ សមាគមប្រជាពលរដ្ឋ រួមទាំងនីតិបុគ្គល មន្ត្រីរដ្ឋ។ ស្ថាប័ន រដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ ស្ថាប័នរដ្ឋ និងក្រុង និងអង្គការផ្សេងទៀតដែលត្រូវបានប្រគល់ឱ្យនូវការអនុវត្តមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ លើកលែងតែករណីដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 5.39 និង 5.63 នៃក្រមនេះ។

នីតិវិធីសម្រាប់ពិចារណាពាក្យសុំពីពលរដ្ឋនៅលើទឹកដីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ ចុះថ្ងៃទី 2 ខែឧសភាឆ្នាំ 2006 "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ពិចារណាពាក្យសុំពីពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" (តទៅនេះហៅថាច្បាប់លេខ 59-FZ) ឥទ្ធិពលនៃច្បាប់សហព័ន្ធនេះអនុវត្តចំពោះរាល់កម្មវិធីរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ លើកលែងតែបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដែលត្រូវពិចារណាតាមលក្ខណៈដែលបានកំណត់ដោយច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ និងច្បាប់សហព័ន្ធផ្សេងទៀត។

អនុលោមតាមផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 32 នៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 131-FZ នៃថ្ងៃទី 6 ខែតុលា ឆ្នាំ 2003 "ស្តីពីគោលការណ៍ទូទៅនៃការរៀបចំរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពមូលដ្ឋាននៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ការអំពាវនាវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋត្រូវមានការពិចារណាក្នុងលក្ខណៈ និង ក្នុងរយៈពេលកំណត់ដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់លេខ 59-FZ ។

មាត្រា 10 នៃច្បាប់លេខ 59-FZ បង្កើតបញ្ជីភារកិច្ចរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋ ស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ ឬមន្ត្រីនៅពេលពិចារណាលើការអំពាវនាវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ ដែលរួមមានគោលបំណង ការពិចារណាដ៏ទូលំទូលាយ និងទាន់ពេលវេលារបស់ពួកគេ។

យោងតាមផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 12 នៃច្បាប់លេខ 59-FZ សំណើជាលាយលក្ខណ៍អក្សរបានទទួលដោយ ទីភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ ឬមន្ត្រីដែលស្របតាមសមត្ថកិច្ចរបស់ពួកគេ ត្រូវបានគេពិចារណាក្នុងរយៈពេល 30 ថ្ងៃគិតចាប់ពីថ្ងៃចុះបញ្ជីបណ្តឹងតវ៉ាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ។

កថាខណ្ឌទី 2 នៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 5 នៃច្បាប់លេខ 59-FZ កំណត់ថា នៅពេលពិចារណាលើពាក្យសុំរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋ ស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ ឬមន្ត្រីរាជការ ប្រជាពលរដ្ឋមានសិទ្ធិទទួលបានស្គាល់នូវឯកសារ និងសម្ភារៈដែលទាក់ទងនឹងការពិចារណានៃ ពាក្យស្នើសុំ ប្រសិនបើវាមិនប៉ះពាល់ដល់សិទ្ធិ សេរីភាព និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គលដទៃ និងប្រសិនបើ ឯកសារទាំងនេះនិងសម្ភារៈមិនមានព័ត៌មានដែលបង្កើតជារដ្ឋ ឬសម្ងាត់ផ្សេងទៀតដែលត្រូវបានការពារដោយច្បាប់សហព័ន្ធ។

នៅថ្ងៃទី 3 ខែមីនា ឆ្នាំ 2017 និងថ្ងៃទី 7 ខែមីនា ឆ្នាំ 2017 ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញា Volgograd បានទទួលបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពី Ankin N.I. នៅលើការមិនទទួលបានការឆ្លើយតបនិងការមិនយល់ស្របជាមួយនឹងការឆ្លើយតបរបស់រដ្ឋបាលនៃទីក្រុង Volgograd ដែលមានតម្រូវការដើម្បីចូលរួមជាមួយអនុប្រធានរដ្ឋបាលនៃ Volgograd Altukhov E.A. ចំពោះការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលសម្រាប់ការប្រព្រឹត្តបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោមមាត្រា 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ព្រះរាជអាជ្ញារងនៃទីក្រុង Volgograd ទីប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់នៃយុត្តិធម៌ Aktuganova D.A. ចុះថ្ងៃទី 31 ខែមីនា ឆ្នាំ 2017 វាត្រូវបានបដិសេធក្នុងការចាប់ផ្តើមដំណើរការលើបទល្មើសរដ្ឋបាលប្រឆាំងនឹងអនុប្រធានរដ្ឋបាល Volgograd Altukhov E.A. អវត្ដមាននៃបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោមមាត្រា 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ដោយបដិសេធមិនចាប់ផ្តើមដំណើរការលើបទល្មើសរដ្ឋបាល ព្រះរាជអាជ្ញាបានរកឃើញថានៅថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2017 រដ្ឋបាលនៃទីក្រុង Volgograd បានទទួលពាក្យសុំពី Ankin N.I. ស្តីពីការយល់ដឹងអំពីសម្ភារៈនៃសវនកម្មផ្ទៃក្នុងដែលត្រូវបានចុះបញ្ជីនៅថ្ងៃទី 6 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2017 ក្រោមលេខ A-328/2-2017 ហើយបានដាក់ជូនសម្រាប់ការពិចារណា និងឆ្លើយតបទៅកាន់អនុប្រធានរដ្ឋបាលនៃ Volgograd Altukhov E.A. ការឆ្លើយតបទៅនឹងការអំពាវនាវរបស់ Ankin N.I. ចុះថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2017 ត្រូវបានផ្ញើទៅអ្នកដាក់ពាក្យនៅថ្ងៃទី 28 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2017 ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការចុះឈ្មោះនៃការឆ្លើយឆ្លង។ យោងតាមការឆ្លើយតបនេះ N.I. Ankin ត្រូវបានបដិសេធក្នុងការចូលទៅកាន់សម្ភារៈនៃសវនកម្មផ្ទៃក្នុងទាក់ទងនឹងប្រធាននាយកដ្ឋាន " អធិការកិច្ចលំនៅដ្ឋាន Volgograd” និងអនុប្រធានរបស់គាត់ដោយសារតែវត្តមាននៅក្នុងវានៃព័ត៌មានទាក់ទងនឹងមនុស្សដែលត្រូវបានត្រួតពិនិត្យដែលអាចប៉ះពាល់ដល់សិទ្ធិនិងសេរីភាពរបស់ពួកគេ។ នីតិវិធីសម្រាប់ធ្វើសវនកម្មផ្ទៃក្នុងទាក់ទងនឹងមន្ត្រីនៃរដ្ឋបាលនៃទីក្រុង Volgograd ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយដំណោះស្រាយរបស់ប្រធាន Volgograd ចុះថ្ងៃទី 03.02.2010 លេខ 219 ។ យោងតាមនីតិវិធីដែលបានបញ្ជាក់សិទ្ធិក្នុងការស្គាល់លទ្ធផលរបស់វាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យតែចំពោះបុគ្គលដែលវាត្រូវបានអនុវត្ត។

ដោយមើលឃើញខាងលើ ព្រះរាជអាជ្ញារងនៃទីក្រុង Volgograd បានសន្និដ្ឋានថា សកម្មភាពរបស់អនុប្រធានរដ្ឋបាល Volgograd Altukhov E.A. ការរំលោភលើតម្រូវការនៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 2 ខែឧសភាឆ្នាំ 2006 លេខ 59-FZ "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីប្រជាពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" នៅពេលពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ Ankina N.I. ចុះថ្ងៃទី 02/02/2017 និង 02/22/2017 ដូច្នេះហើយ អវត្តមាននៃបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោមសិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ដូច្នេះ​ដោយ​ផ្អែក​លើ​កាលៈទេសៈ​ខាង​លើ​ចៅក្រម​ជឿ និយមន័យនេះ។ព្រះរាជអាជ្ញារងនៃទីក្រុង Volgograd ចុះថ្ងៃទី 31 ខែមីនាឆ្នាំ 2017 ស្របច្បាប់និងត្រឹមត្រូវហើយដូច្នេះមូលដ្ឋានសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ការសន្និដ្ឋានថាមិនមានហេតុផលសម្រាប់ការចាប់ផ្តើមករណីបទល្មើសរដ្ឋបាលដោយសារតែអវត្តមាននៃបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោមសិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនមានទេ។ ការមិនយល់ស្រប Ankina N.I. ជាមួយនឹងខ្លឹមសារនៃចម្លើយរបស់មន្ត្រីដែលបានផ្តល់ឱ្យដោយអនុលោមតាមកាលកំណត់ដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ នៃថ្ងៃទី 2 ខែឧសភាឆ្នាំ 2006 "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីប្រជាពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" មិនអាចជាហេតុផលដើម្បីចាប់ផ្តើមដំណើរការនីតិវិធីបានទេ។ លើបទល្មើសរដ្ឋបាល។

នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះ គ្មានហេតុផលសម្រាប់ការលុបចោល ឬផ្លាស់ប្តូរសេចក្តីសម្រេចក្នុងសំណុំរឿងនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងទេ ដូច្នេះហើយ បណ្តឹងរបស់អ្នកដាក់ពាក្យសុំមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្តនោះទេ។

ការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់ព្រះរាជអាជ្ញារងនៃទីក្រុង Volgograd ទីប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់នៃយុត្តិធម៌ Aktuganova D.A. ចុះថ្ងៃទី 31 ខែមីនាឆ្នាំ 2017 លើការបដិសេធក្នុងការផ្តួចផ្តើមសំណុំរឿងរដ្ឋបាលប្រឆាំងនឹងអនុប្រធានរដ្ឋបាលនៃ Volgograd Altukhov E.A. យោងតាមមាត្រា 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី - ដើម្បីទុកឱ្យនៅដដែលពាក្យបណ្តឹងរបស់ Ankin N.I. - ដោយគ្មានការពេញចិត្ត។

ការសម្រេចចិត្តអាចត្រូវបានប្តឹងទៅ Volgograd តុលាការតំបន់តាមរយៈតុលាការកណ្តាលនៃទីក្រុង Volgograd ក្នុងរយៈពេល 10 ថ្ងៃចាប់ពីថ្ងៃប្រគល់ ឬទទួលច្បាប់ចម្លងនៃសេចក្តីសម្រេច។

សំណុំរឿងលេខ 12-76/2017

ការសម្រេចចិត្ត
ក្នុងករណីបទល្មើសរដ្ឋបាល

ចៅក្រមនៃតុលាការទីក្រុង Nikolaevsky-on-Amur ដែនដី Khabarovsk Fedorenko N.V.,

ដោយបានពិចារណានៅក្នុងសវនាការបើកចំហលើពាក្យបណ្តឹងរបស់នាយក MUE "Nikolaev បណ្តាញកំដៅ» Zolotareva N.N. លើសេចក្តីសម្រេចនៃយុត្តិធម៌នៃសន្តិភាពនៃស្រុកតុលាការលេខ 43 នៃ Nikolaevsk-on-Amur និងស្រុក Nikolaevsky នៃដែនដី Khabarovsk ចុះថ្ងៃទី 10 ខែមីនាឆ្នាំ 2017 នៅក្នុងករណីនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោមសិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទាក់ទងនឹងនាយក MUE "Nikolaev Heating Networks" Zolotarev Nikolay Nikolaevich, DD.MM.YYYY នៃឆ្នាំកំណើត ជនជាតិដើមរស់នៅអាសយដ្ឋាន:

រៀបចំ៖

ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាទីក្រុង Nikolaev-on-Amur ចុះថ្ងៃទី 24 ខែមករាឆ្នាំ 2017 ករណីមួយត្រូវបានផ្តួចផ្តើមលើបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោមសិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទាក់ទងនឹងមន្ត្រី - នាយក MUP "បណ្តាញកំដៅ Nikolaev" Zolotarev N.N.

ដោយសេចក្តីសម្រេចនៃយុត្តិធម៌នៃសន្តិភាពនៃស្រុកតុលាការលេខ 43 នៃ Nikolaevsk-on-Amur និងស្រុក Nikolaevsky នៃដែនដី Khabarovsk ចុះថ្ងៃទី 03/10/2017 នាយក MUP "បណ្តាញកំដៅ Nikolaev" Zolotarev N.N. ត្រូវ​បាន​រក​ឃើញ​ថា​មាន​ទោស​ក្នុង​ការ​ប្រព្រឹត្ត​បទ​ល្មើស​រដ្ឋបាល​តាម​មាត្រា។ 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីហើយគាត់ត្រូវបានគេចាត់តាំង ទណ្ឌកម្មរដ្ឋបាលក្នុងទម្រង់នៃការផាកពិន័យ 5 000 RUB ។

ការមិនយល់ស្របនឹងការសម្រេចចិត្តក្នុងសំណុំរឿង Zolotarev H.GN. បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការជាមួយនឹងពាក្យបណ្តឹងដែលគាត់សុំឱ្យការសម្រេចចិត្តក្នុងសំណុំរឿងនេះលុបចោល។

នៅក្នុងការគាំទ្រនៃពាក្យបណ្តឹងវាត្រូវបានបង្ហាញថា MUE "Nikolaev Heating Networks" គឺជាអង្គការពាណិជ្ជកម្មសហគ្រាសរបស់ខ្លួនមិនអនុវត្តមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈក្នុងការអនុវត្តមុខងាររបស់ខ្លួន។ សកម្មភាពពាណិជ្ជកម្មដូច្នេះហើយ គាត់មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃបទល្មើសទេ។ ហេតុផលសម្រាប់ការផ្តួចផ្តើមករណីនេះគឺជាលិខិតរបស់ N.F. Dudarkina ប្រធាន NU JV "KhTS" ដែលជាសំណើសម្រាប់លក្ខខណ្ឌនៃទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេក្រោមកិច្ចសន្យាចុះថ្ងៃទី 10/30/2015 ដែលបានបញ្ចប់រវាង JSC "DGK" ។ និង MUP "បណ្តាញកំដៅ" ។ លិខិតពីតំណាងរបស់ JSC "DGK" Dudarkina N.F. គួរតែត្រូវបានចាត់ទុកថាជាទំនាក់ទំនងរបស់ភាគីក្រោមកិច្ចសន្យា នោះគឺជាច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ក្នុងករណីនេះមិនត្រូវបានអនុវត្តទេ។ លើសពីនេះទៀតចម្លើយទៅនឹងលិខិតនេះត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក្នុងរយៈពេលដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយសិល្បៈ។ 12 នៃច្បាប់នេះ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ឯកសារនេះមិនត្រូវបានគេវាយតម្លៃទេ។

នៅក្នុងសវនាការ Zolotarev H.GN. មិនបានបង្ហាញខ្លួន ត្រូវបានគេជូនដំណឹងត្រឹមត្រូវអំពីពេលវេលា កាលបរិច្ឆេទ និងទីកន្លែងនៃសវនាការ មិនបានស្នើសុំពន្យារពេលការពិចារណាលើករណីនេះទេ ដូច្នេះហើយខ្ញុំចាត់ទុកថាវាអាចទៅរួចក្នុងការពិចារណាលើបណ្តឹងតវ៉ាក្នុងករណីអវត្តមានរបស់គាត់ ស្របតាមសិល្បៈ។ 25.1 នៃក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាល។

នៅឯជំនួយការសវនាការលោក Nikolaev-on-Amur ព្រះរាជអាជ្ញាទីក្រុង Kushnir M.A. ជំទាស់នឹងពាក្យបណ្តឹង។ នាងបានពន្យល់ថាពីប្រការ 2.1 នៃធម្មនុញ្ញនៃ MUE "បណ្តាញកំដៅ Nikolaev" វាធ្វើតាមថាសហគ្រាសនេះអនុវត្តមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ។ ទឡ្ហីករណ៍នៃពាក្យបណ្តឹងដែលលិខិតរបស់អ្នកតំណាងនៃ JSC "DGK" Dudarkina N.F. គួរតែត្រូវបានចាត់ទុកថាជាទំនាក់ទំនងរបស់ភាគីនៅក្រោមកិច្ចសន្យាគឺមិនសមហេតុផលដែលធ្វើតាមសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ Dudarkina N.F. ទឡ្ហីករណ៍នៃពាក្យបណ្តឹងដែលថាការឆ្លើយតបទៅនឹងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក៏មិនមានមូលដ្ឋានដែរ។

បន្ទាប់ពីបានស្តាប់ព្រះរាជអាជ្ញារង Kushnir M.A. ដោយបានសិក្សាសម្ភារៈនៃសំណុំរឿងស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាល បណ្តឹងប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេច ខ្ញុំមកដូចខាងក្រោម។

ដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការរំលោភលើនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ការពិចារណាលើពាក្យសុំពីប្រជាពលរដ្ឋ សមាគមរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ រួមទាំងនីតិបុគ្គល មន្ត្រីនៃស្ថាប័នរដ្ឋ រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន ស្ថាប័នរដ្ឋ និងក្រុង។ និងអង្គការផ្សេងទៀតដែលប្រគល់ឱ្យអនុវត្តមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ លើកលែងតែករណីដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 5.39, 5.63 នៃក្រមនេះ ត្រូវដាក់ពិន័យរដ្ឋបាលក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ពីប្រាំពាន់ទៅមួយម៉ឺនរូប្លិ៍។

នីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋដោយស្ថាប័នរដ្ឋ រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន និងមន្ត្រីត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ ចុះថ្ងៃទី 2 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2006 "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីប្រជាពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី"។

យោងតាមផ្នែកទី 1, 2 នៃមាត្រា 12 នៃច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59-FZ ចុះថ្ងៃទី 2 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2006 សំណើជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដែលបានទទួលដោយស្ថាប័នរដ្ឋ ស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ ឬមន្ត្រីតាមសមត្ថកិច្ចរបស់ពួកគេត្រូវបានពិចារណាក្នុងរយៈពេល 30 ថ្ងៃចាប់ពីថ្ងៃ នៃការចុះឈ្មោះសំណើជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ លើកលែងតែករណីដែលបានបញ្ជាក់ក្នុងកថាខណ្ឌ 1.1 នៃអត្ថបទនេះ។ ក្នុងករណីពិសេស ក៏ដូចជានៅក្នុងករណីនៃការផ្ញើសំណើដែលផ្តល់ដោយផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 10 នៃច្បាប់សហព័ន្ធនេះ ប្រធានស្ថាប័នរដ្ឋ ឬស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ មន្ត្រី ឬអ្នកដែលមានសិទ្ធិអំណាចមានសិទ្ធិពង្រីក រយៈពេលពិចារណាលើពាក្យសុំមិនលើសពី 30 ថ្ងៃ ដោយជូនដំណឹងអំពីការពន្យាររយៈពេលនៃការពិចារណារបស់ខ្លួនដោយប្រជាពលរដ្ឋដែលបានផ្ញើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍។

វាធ្វើតាមសម្ភារៈនៃករណីលើបទល្មើសរដ្ឋបាលដែលនៅថ្ងៃទី 11/17/2016 MUP "Nikolaev Heating Networks" បានទទួលបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីប្រធាន NU JV "KhTS" Dudarkina N.F. ជាមួយនឹងសំណើដើម្បីផ្តល់ការពន្យល់អំពីហេតុផលនៃការតភ្ជាប់អគារលំនៅដ្ឋានទៅនឹងបណ្តាញកំដៅ។ ភស្តុតាងដែលអាចទុកចិត្តបាននៃការផ្ញើការឆ្លើយតបទៅកាន់អ្នកស្នើសុំក្នុងរយៈពេលដែលបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់មិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យទេ ទាក់ទងនឹងការដែលនៅថ្ងៃទី 24 ខែមករាឆ្នាំ 2017 ព្រះរាជអាជ្ញាទីក្រុង Nikolaev-on-Amur បានចេញសេចក្តីសម្រេចមួយដើម្បីផ្តួចផ្តើមសំណុំរឿងបទល្មើសរដ្ឋបាលប្រឆាំងនឹងនាយក MUP "បណ្តាញកំដៅ Nikolaev" Zolotareva N.N. នៅក្រោមសិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីបទល្មើសរដ្ឋបាល។

ដោយបានពិចារណាលើករណីនេះអង្គចៅក្រមបានសន្និដ្ឋានសមហេតុផលអំពីវត្តមាននៃកំហុសរបស់នាយក MUP "បណ្តាញកំដៅ Nikolaev" Zolotarev N.N. ក្នុង​ការ​ប្រព្រឹត្ត​បទ​ល្មើស​រដ្ឋបាល ក្រោម សិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ការពិតនៃការប្រព្រឹត្ត Zolotarev N.N. បទល្មើសរដ្ឋបាលនេះត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយភស្តុតាងដែលប្រមូលបានក្នុងករណីនេះ៖ សេចក្តីសម្រេចផ្តើមដំណើរការលើបទល្មើសរដ្ឋបាល ចុះថ្ងៃទី២៤ ខែមករា ឆ្នាំ២០១៧។ កិច្ចសន្យាការងារចុះថ្ងៃទី 06/20/2016 ធម្មនុញ្ញនៃ MUP "បណ្តាញកំដៅ Nikolaev" សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ប្រធាន NU JV "KhTS" Dudarkina N.F. ចុះថ្ងៃទី 21 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2016 ដោយការអំពាវនាវរបស់ប្រធាន NU JV "KhTS" Dudarkina N.F. ចុះថ្ងៃទី 11/17/2016 ការចុះបញ្ជីឯកសារចូល។

ទឡ្ហីករណ៍នៃពាក្យបណ្តឹងដែល Zolotarev H.GN. មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃបទល្មើសនៅក្នុងសំណួរនោះទេ ដោយសារតែ MUP "Nikolaev Heating Networks" គឺជាអង្គការពាណិជ្ជកម្ម សហគ្រាសមិនអនុវត្តមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈក្នុងការអនុវត្តសកម្មភាពពាណិជ្ជកម្មរបស់ខ្លួនគឺក្ស័យធន។

មាត្រា 4 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 2 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2006 លេខ 59-FZ ចែងថា មន្ត្រីគឺជាបុគ្គលដែលមានសិទ្ធិអំណាចជាអចិន្ត្រៃយ៍ បណ្ដោះអាសន្ន ឬដោយអាជ្ញាធរពិសេស អនុវត្តមុខងាររបស់អ្នកតំណាងនៃអំណាច ឬអនុវត្តមុខងាររៀបចំ រដ្ឋបាល រដ្ឋបាល និងសេដ្ឋកិច្ចនៅក្នុង ស្ថាប័នរដ្ឋ ឬស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលខ្លួនឯងក្នុងតំបន់។

សំណុំ​រឿង​បាន​បង្កើត​ឡើង​ថា​ចាប់​ពី 28.07.2015 Zolotarev N.N. បានទទួលភារកិច្ចរបស់នាយក MUE "បណ្តាញកំដៅ Nikolaev" ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការបញ្ជាទិញថ្ងៃទី 07/28/2015 ។

ពីធម្មនុញ្ញនៃ MUP "បណ្តាញកំដៅ Nikolaev" វាដូចខាងក្រោមថាស្ថាបនិកនៃសហគ្រាសគឺជាការតាំងទីលំនៅទីក្រុង "ទីក្រុង Nikolaevsk-on-Amur" ។ សហគ្រាសឯកតាគឺជាអង្គការពាណិជ្ជកម្ម និងនីតិបុគ្គលដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងគោលបំណងផ្តល់កំដៅ និងការផ្គត់ផ្គង់ឧស្ម័នដល់ប្រជាជនក្នុងការតាំងទីលំនៅទីក្រុង "ទីក្រុង Nikolaevsk-on-Amur" បំពេញតម្រូវការសាធារណៈ ជាលទ្ធផលនៃសកម្មភាពរបស់ខ្លួន ពង្រីកទីផ្សារសេវាកម្ម និងធ្វើឱ្យ ប្រាក់ចំណេញមួយ។

ដោយផ្អែកលើកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 113 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសហគ្រាសឯកតាគឺជាអង្គការពាណិជ្ជកម្មដែលមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយសិទ្ធិនៃភាពជាម្ចាស់នៃទ្រព្យសម្បត្តិដែលត្រូវបានប្រគល់ឱ្យដោយម្ចាស់។ សហគ្រាសរដ្ឋ និងក្រុង ដំណើរការក្នុងទម្រង់រៀបចំ និងច្បាប់នៃសហគ្រាសឯកតា។

យោងតាមកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 114 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សហគ្រាសឯកតាត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងនាមនីតិបុគ្គលសាធារណៈ (មាត្រា 125) ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋដែលមានការអនុញ្ញាត ឬស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពក្នុងតំបន់។

ដោយពិចារណាលើច្បាប់ខាងលើ MUP "Nikolaev Heating Networks" គឺជាអង្គការពាណិជ្ជកម្មដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងគោលបំណងដើម្បីបំពេញតម្រូវការសាធារណៈដែលជាលទ្ធផលនៃសកម្មភាពរបស់ខ្លួន វាគឺជាអង្គការដែលបំពេញមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ ហើយដូច្នេះបទប្បញ្ញត្តិរបស់សហព័ន្ធ។ ច្បាប់ "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ក៏អនុវត្តចំពោះវាផងដែរ។

ដូច្នេះ Zolotarev N.N. ក្នុងនាមជាមន្ត្រី - នាយកនៃសហគ្រាសឯកតាក្រុង "បណ្តាញកំដៅ Nikolaev" អនុវត្តមុខងារអង្គការនិងរដ្ឋបាលឬរដ្ឋបាលនិងសេដ្ឋកិច្ចហើយដូច្នេះត្រូវបានទទួលស្គាល់យ៉ាងត្រឹមត្រូវថាជាកម្មវត្ថុនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោមសិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

អំណះអំណាងនៃពាក្យបណ្តឹងដែលចម្លើយទៅនឹងលិខិតនេះត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក្នុងរយៈពេលដែលបានបង្កើតឡើងដោយសិល្បៈ។ 12 នៃច្បាប់សហព័ន្ធនៃឆ្នាំលេខ 59-FZ ខ្ញុំឃើញថាមិនសមហេតុផល។

មាននៅក្នុងឯកសារសំណុំរឿង លិខិតរបស់នាយក MUP "បណ្តាញកំដៅ Nikolaev" Zolotarev N.N. ចុះថ្ងៃទី 12/15/2016 ដែលផ្ញើទៅកាន់ប្រធាន NU JV "KhTS" Dudarkina N.F. មិនមានចម្លើយចំពោះសំណួរដែលមាននៅក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់នាងទេ។

មិនមានភស្តុតាងនៃការផ្ញើការឆ្លើយតបខុសគ្នាទៅនឹងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ក្នុងរយៈពេលកំណត់ដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងសំណុំរឿងនោះទេ។

ការសន្និដ្ឋានរបស់ចៅក្រមលើវត្តមាននៅក្នុងសកម្មភាព Zolotarev N.GN. សមាសភាពនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលគឺផ្អែកលើការសិក្សាពេញលេញ និងគោលបំណងនៃសំណុំរឿងទាំងអស់ក្នុងចំនួនសរុបរបស់វា។

ដំណោះស្រាយស្តីពីការចូលរួមរបស់ Zolotarev N.N. ទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលចំពោះការប្រព្រឹត្តបទល្មើសរដ្ឋបាល តាមមាត្រា។ 5.59 នៃក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបានចេញនៅក្នុងលក្ខន្តិកៈនៃដែនកំណត់សម្រាប់ការនាំយកទៅការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាលដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 4.5 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ប្រភេទនៃករណីនេះ។

ការដាក់ទណ្ឌកម្មត្រូវបានដាក់ក្នុងការដាក់ទណ្ឌកម្មនៃមាត្រា 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងស្របតាមតម្រូវការនៃមាត្រា 4.1 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ការបំពានដែលនាំឱ្យមានភាពខុសច្បាប់នៃការនាំយក Zolotarev N.N. ចំពោះការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាល មិនត្រូវបានអនុញ្ញាតទេ។

នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះតុលាការមិនបានរកឃើញហេតុផលសម្រាប់ការលុបចោលការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងប្រឆាំងនឹងនាយក MUP "បណ្តាញកំដៅ Nikolaev" Zolotarev N.N. សេចក្តីសម្រេចក្នុងករណីបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោម សិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលពាក់ព័ន្ធនឹងពាក្យបណ្តឹងដែលត្រូវបណ្តេញចេញ។

ណែនាំដោយសិល្បៈ។ 30.7 មាត្រា 30.8 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចៅក្រម។

សេចក្តីសម្រេចនៃយុត្តិធម៌នៃសន្តិភាពនៃស្រុកតុលាការលេខ 43 នៃ Nikolaevsk-on-Amur និងស្រុក Nikolaevsky នៃដែនដី Khabarovsk ចុះថ្ងៃទី 10 ខែមីនាឆ្នាំ 2017 នៅក្នុងករណីនៃបទល្មើសរដ្ឋបាលក្រោមសិល្បៈ។ 5.59 នៃក្រមរដ្ឋបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចំពោះនាយក MUP "បណ្តាញកំដៅ Nikolaev" Zolotarev Nikolay Nikolaevich ទុកឱ្យនៅដដែលហើយពាក្យបណ្តឹងរបស់នាយក MUP "បណ្តាញកំដៅ Nikolaev" Zolotarev Nikolay Nikolaevich - ដោយគ្មានការពេញចិត្ត .

សេចក្តីសម្រេចនេះចូលជាធរមានចាប់ពីកាលបរិច្ឆេទចេញ ហើយអាចប្តឹងទៅតុលាការតំបន់ Khabarovsk។

អត្ថបទនៃសកម្មភាពតុលាការ
យកពីប្រភពបើកចំហ
(គេហទំព័រផ្លូវការរបស់តុលាការរៀងៗខ្លួន យុត្តាធិការទូទៅ).

"គេហទំព័រផ្លូវការរបស់តុលាការយុត្តាធិការទូទៅ"- អភិវឌ្ឍក្នុងក្របខណ្ឌរដ្ឋ ប្រព័ន្ធស្វ័យប្រវត្តិនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "Pravosudie" (តទៅនេះហៅថា GAS "Pravosudie") គឺជារចនាសម្ព័ន្ធព័ត៌មានដែលបានបង្ហោះនៅលើអ៊ីនធឺណិត និងមានទំព័រដែលទាក់ទងគ្នាជាមួយនឹងព័ត៌មានអំពីសកម្មភាពរបស់តុលាការ ដែលអាចរកបានសម្រាប់រង្វង់មនុស្សគ្មានដែនកំណត់ដោយមិនគិតថ្លៃ។

ក្រឹត្យរបស់ប្រធានក្រុមប្រឹក្សាចៅក្រមនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 27 ខែមករាឆ្នាំ 2011 លេខ 253 "ស្តីពីការអនុម័តនៃបទប្បញ្ញត្តិសម្រាប់ការរៀបចំការដាក់ព័ត៌មានអំពីករណីនៅក្នុងតុលាការនិងអត្ថបទនៃសកម្មភាពតុលាការនៅលើបណ្តាញព័ត៌មានអ៊ីនធឺណិតនិងទូរគមនាគមន៍នៅលើ គេហទំព័រផ្លូវការរបស់តុលាការយុត្តាធិការទូទៅ”។

លក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់បទប្បញ្ញត្តិនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ទាក់ទងនឹងការអនុវត្តដោយប្រជាពលរដ្ឋនៃសិទ្ធិប្តឹងតវ៉ាគឺការប្រតិបត្តិតាមនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សម្រាប់ពិចារណាលើការអំពាវនាវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដោយមន្ត្រីនៃស្ថាប័នរដ្ឋ រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន និង អង្គការផ្សេងទៀតអនុវត្តមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ។ការអនុវត្តដោយប្រជាពលរដ្ឋ សិទ្ធិនេះ។គ្រប់គ្រងដោយច្បាប់សហព័ន្ធ ចុះថ្ងៃទី 02 ខែឧសភាឆ្នាំ 2006 លេខ 59-FZ "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាពាក្យសុំពីប្រជាពលរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ។នីតិវិធីសម្រាប់ពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលផ្តល់ដោយច្បាប់សហព័ន្ធនេះ។ អនុវត្តចំពោះរាល់ការអំពាវនាវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋលើកលែងតែបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដែលត្រូវពិចារណាក្នុងលក្ខណៈដែលបានកំណត់ដោយច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ និងច្បាប់សហព័ន្ធផ្សេងទៀត។ នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 1 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ នីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នេះសម្រាប់ពិចារណាលើការអំពាវនាវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដោយស្ថាប័នរដ្ឋ រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន និង មន្ត្រីអនុវត្តចំពោះទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការពិចារណាដោយស្ថាប័ននេះ មន្ត្រីនៃបណ្តឹងសាទុក្ខពីសមាគមប្រជាពលរដ្ឋ រួមទាំងនីតិបុគ្គល ដែលបំពេញមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈដោយស្ថាប័នរដ្ឋ និងក្រុង អង្គការផ្សេងៗ និងមន្ត្រីរបស់ពួកគេ។ អេ art.9 និងសិល្បៈ។ 10 នៃច្បាប់សហព័ន្ធត្រូវបានបង្កើតឡើងថាការអំពាវនាវដែលបានទទួលដោយស្ថាប័នរដ្ឋ ស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ ឬមន្ត្រីដែលស្របតាមសមត្ថកិច្ចរបស់ពួកគេ គឺជាកម្មវត្ថុនៃការពិចារណាជាកាតព្វកិច្ច។

ដូច្នេះនៅថ្ងៃទី 5 ខែមេសា ឆ្នាំ 2015 ខ្ញុំបានដាក់ពាក្យស្នើសុំការដកស្រង់ពី គណនីផ្ទាល់ខ្លួនក៏ដូចជាកិច្ចព្រមព្រៀងសេវាកម្មធនាគារសម្រាប់ប្រធានសាខា Krasnopresnensky នៃ Sberbank K-voi N.A.

ស្ថាប័នរដ្ឋ ស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលខ្លួនឯងក្នុងមូលដ្ឋាន ឬមន្ត្រីផ្តល់ចម្លើយជាលាយលក្ខណ៍អក្សរលើគុណសម្បត្តិនៃសំណួរដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍។ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដែលបានទទួលដោយស្ថាប័នរដ្ឋ ស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ ឬមន្ត្រីដែលស្របតាមសមត្ថកិច្ចរបស់ពួកគេត្រូវបានពិចារណាក្នុងរយៈពេល 30 ថ្ងៃចាប់ពីថ្ងៃចុះឈ្មោះនៃបណ្តឹងតវ៉ាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ (មាត្រា 12 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ)។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងការរំលោភ ច្បាប់បច្ចុប្បន្នជាផ្លូវការ K-va N.A. បដិសេធមិនទទួលយក និងចុះឈ្មោះពាក្យសុំដែលបានដាក់។ នាងបាននិយាយដោយគ្មានវិជ្ជាជីវៈ និងបានរៀបរាប់ពីតម្រូវការរបស់នាងក្នុងទម្រង់ដែលមិនអាចយល់បាន។ ការបំពេញមុខងារផ្លូវការរបស់នាងដោយមិនស្មោះត្រង់ និងគ្មានវិជ្ជាជីវៈ ដោយមិនបានដឹងថាការការពារសិទ្ធិរបស់ខ្ញុំកំណត់អត្ថន័យសំខាន់នៃសកម្មភាពរបស់នាង នាងមិនបានបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនទាំងស្រុងទាក់ទងនឹងការអនុវត្តការងាររបស់នាងឡើយ។ ក្នុង​ការ​ដោះស្រាយ​ជាមួយ​ខ្ញុំ នាង​មិន​បាន​គោរព​តាម​បទដ្ឋាន​ផ្លូវការ ក្រមសីលធម៌​វិជ្ជាជីវៈ និង​ច្បាប់​នៃ​ការ​ធ្វើ​អាជីវកម្ម​ទេ។ នាងមិនបានបង្ហាញទាក់ទងនឹងខ្ញុំទេ បន្ទាប់ពីការអំពាវនាវ ភាពត្រឹមត្រូវ និងការយកចិត្តទុកដាក់ ការអត់ធ្មត់ និងការគោរពរបស់ខ្ញុំ។ អាកប្បកិរិយារបស់បុគ្គលិកបានធ្វើឱ្យខ្ញុំសង្ស័យពីកម្មវត្ថុនៃការសម្តែងរបស់នាង ភារកិច្ចផ្លូវការ. ប្រភេទនៃវិធីសាស្រ្តអសមត្ថភាពចំពោះភារកិច្ចរបស់បុគ្គលនេះធ្វើឱ្យការងាររបស់ស្ថាប័ននេះអសមត្ថភាពខ្លាំង អ្នកតំណាង និងបុគ្គលដែលជាប្រធានសាខា Krasnopresnensky នៃ K-va N.A.

អ្វីដែលអាក្រក់បំផុតអំពីអាកប្បកិរិយារបស់ K-voi N.A. គឺភាពល្ងង់ខ្លៅរបស់នាង និងមិនមានឆន្ទៈក្នុងការអនុវត្តតាមនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់។ ការអះអាងនេះគឺសមហេតុផល និងមិនមានមូលដ្ឋានច្បាស់លាស់។ ទីមួយ ការ​ដាក់​ពាក្យ​បណ្តឹង​ឧទ្ធរណ៍ មិន​ថា​មាន​សំណួរ​អ្វី​នោះ​ទេ គឺ​អនុវត្ត ច្បាប់​រដ្ឋ​ធម្មនុញ្ញ. ទីពីរ នៅពេលដាក់ពាក្យស្នើសុំដោយតំណាង វាត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់ថាការចុះឈ្មោះពាក្យសុំគឺជាកាតព្វកិច្ចរបស់មន្ត្រីស្របតាម ច្បាប់សហព័ន្ធលេខ 59

ធនាគារគឺជាគ្រឹះស្ថានហិរញ្ញវត្ថុ និងឥណទាន ដែលធ្វើប្រតិបត្តិការជាច្រើនប្រភេទជាមួយប្រាក់ និង មូលបត្រការផ្តល់សេវាហិរញ្ញវត្ថុដល់រដ្ឋាភិបាល, បុគ្គល និងនីតិបុគ្គល។ផ្អែកលើអ្វីដែលមានចែងក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញ ចុះថ្ងៃទី១៨ ខែកក្កដា ឆ្នាំ២០១២ លេខ ១៩-ព. ទីតាំងផ្លូវច្បាប់ធនាគារគឺជាអង្គការដែលអនុវត្តមុខងារសំខាន់ៗជាសាធារណៈ។ ដូច្នេះធនាគារត្រូវស្ថិតនៅក្រោមច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 2 ខែឧសភាឆ្នាំ 2006 លេខ 59-FZ "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ប្រជាពលរដ្ឋនៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ។

យោង​ទៅ​តាម រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបុរស, សិទ្ធិនិងសេរីភាពរបស់គាត់។ តម្លៃខ្ពស់បំផុត. ការទទួលស្គាល់ ការប្រតិបត្តិ និងការការពារសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់មនុស្ស និងប្រជាពលរដ្ឋ គឺជាកាតព្វកិច្ចរបស់រដ្ឋ។ សិទ្ធិ និង​សេរីភាព​របស់​មនុស្ស និង​ពលរដ្ឋ​អាច​អនុវត្ត​បាន​ដោយ​ផ្ទាល់។ ពួកគេកំណត់អត្ថន័យ ខ្លឹមសារ និងការអនុវត្តច្បាប់ សកម្មភាពរបស់នីតិបញ្ញត្តិ និង អំណាចប្រតិបត្តិរដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាពក្នុងតំបន់ និងត្រូវបានផ្តល់យុត្តិធម៌។

ដោយផ្អែកលើអ្វីដែលបានរៀបរាប់ខាងលើខ្ញុំសូមឱ្យអ្នកនាំខ្លួនមកកាត់ទោសមន្ត្រីនៃសាខា Krasnopresnensky នៃ Sberbank នៅទីក្រុងម៉ូស្គូ K-vu N.A.