ភស្តុតាង និងភស្តុតាងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ ការសួរចម្លើយសាក្សី

ធម្មនុញ្ញភាពនៃបទដ្ឋានស្តីពីអំណាចរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេត និងលើការពិចារណាដោយតុលាការនៃបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងសកម្មភាពរបស់គាត់ (អសកម្ម) ត្រូវបានត្រួតពិនិត្យ។ យើងកំពុងនិយាយអំពីការអនុវត្តច្បាប់ទាំងនេះក្នុងស្ថានភាពដែលអ្នកជាប់ឃុំឃាំងពីបទឧក្រិដ្ឋ បន្ទាប់ពីគាត់ត្រូវបានដោះលែងពីមន្ទីរឃុំឃាំងត្រូវបានសួរចម្លើយក្នុងនាមជាសាក្សី។ ជាងនេះទៅទៀត ជននោះត្រូវបានសួរចម្លើយក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដូចគ្នា ដោយគ្មានអ្នកស៊ើបអង្កេតធ្វើការសម្រេចចិត្តបញ្ចប់ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌរបស់គាត់។

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានពិចារណាលើបទប្បញ្ញត្តិរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ហើយបានពន្យល់ដូចខាងក្រោម។

នៅក្នុងស្ថានភាពដែលបានពិពណ៌នា បុគ្គលបែបនេះអាចដាក់ពាក្យទៅតុលាការជាមួយនឹងពាក្យបណ្តឹងអំពីភាពអសកម្មរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេត ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងការខកខានក្នុងការសម្រេចចិត្តលើស្ថានភាពនីតិវិធីរបស់គាត់។ នៅពេលពិចារណាលើពាក្យបណ្តឹងបែបនេះ តុលាការអាចសម្រេច រួមទាំងសម្រាប់គោលបំណងនៃការទទួលស្គាល់សិទ្ធិរបស់បុគ្គលក្នុងការស្តារនីតិសម្បទា បញ្ហាតម្រូវការសម្រាប់អ្នកស៊ើបអង្កេតដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តនោះ។

ដូចដែលបានសង្កត់ធ្ងន់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីតុលាការមិនមានសិទ្ធិកាតព្វកិច្ចចំពោះអាជ្ញាធរទេ។ ការស៊ើបអង្កេតបឋមចាប់ផ្តើម បញ្ចប់ ឬបន្តដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌប្រឆាំងនឹងបុគ្គលជាក់លាក់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បទប្បញ្ញត្តិបែបនេះមិនរារាំងតុលាការពីការវាយតម្លៃភាពស្របច្បាប់ និងសុពលភាពនៃសកម្មភាពដែលមានជម្លោះ (អសកម្ម) ឬការសម្រេចចិត្តនោះទេ។ នេះគឺដោយសារតែការពិតដែលថានៅក្នុងខ្លួនវាផ្ទាល់នៃការដោះលែងជនសង្ស័យពីការឃុំឃាំងក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់មានន័យថាការបញ្ចប់នៃស្ថានភាពនីតិវិធីនិងការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ។ អវត្ដមាននៃឯកសារនីតិវិធីសមស្របអាចរារាំងគាត់ពីការអនុវត្តសិទ្ធិរបស់គាត់ក្នុងការស្តារនីតិសម្បទា។ ជាលទ្ធផល ភាពមិនច្បាស់លាស់នៃស្ថានភាពអាចបន្តរហូតដល់ផុតកំណត់នៃលក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ។

អ្នកស៊ើបអង្កេតមិនមានសិទ្ធិសួរចម្លើយនៅក្នុងករណីដូចគ្នាអំពីព្រឹត្តិការណ៍ដូចគ្នាជាមួយសាក្សីម្នាក់ដែលឋានៈជាជនសង្ស័យមិនត្រូវបានបញ្ចប់ដោយការសម្រេចតាមនីតិវិធីត្រឹមត្រូវ។ បើ​មិន​ដូច្នេះ​ទេ វា​អាច​ឈាន​ដល់​ការ​រំលោភ​សិទ្ធិ​រដ្ឋធម្មនុញ្ញ។

សម្រាប់ព័ត៌មានលម្អិត សូមអានសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 30-P ចុះថ្ងៃទី 21 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2017។ អាចខាងក្រោម៖

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

ក្នុងនាមសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

ដំណោះស្រាយ

លើករណីនៃការត្រួតពិនិត្យធម្មនុញ្ញភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 38 និង 125 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទាក់ទងនឹងពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ V.V. Chensky

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានប្រធាន V.D. Zorkin, ចៅក្រម K.V. Aranovsky, A.I. Boytsov, N.S. Bondar, G.A. Gadzhiev, Yu.M. S.M.Kazantseva, S.D.Knyazev, A.N.Kokotova, L.O.Krasavchiev, N.O.Krasavchiv. D.Rudkina, O.S.Khokhryakova, V.G. Yaroslavtseva,

ដឹកនាំដោយមាត្រា 125 (ផ្នែកទី 4) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រការ 3 នៃផ្នែកទី 1 ផ្នែកទី 3 និងផ្នែកទី 4 នៃមាត្រា 3 ផ្នែកមួយនៃមាត្រា 21 មាត្រា 36, 471, 74, 86, 96, 97 និង 99 ច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ។

ពិចារណានៅក្នុងកិច្ចប្រជុំដោយមិនបើកសវនាការលើការផ្ទៀងផ្ទាត់ធម្មនុញ្ញភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 38 និង 125 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ មូលហេតុ​នៃ​ការ​ពិចារណា​លើ​ករណី​នេះ គឺ​តាម​បណ្តឹង​របស់​ពលរដ្ឋ​ឈ្មោះ វី ចេនស្គី។ មូលដ្ឋានសម្រាប់ការពិចារណាលើករណីនេះគឺភាពមិនប្រាកដប្រជាដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងសំណួរថាតើបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់ដែលត្រូវបានជំទាស់ដោយអ្នកស្នើសុំត្រូវគ្នាទៅនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែរឬទេ។

ដោយបានឮសាររបស់ចៅក្រម-អ្នករាយការណ៍ N.V. Melnikov ដោយបានពិនិត្យមើលឯកសារដែលបានដាក់ជូន និងសម្ភារៈផ្សេងទៀត តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

បានដំឡើង៖

1. មាត្រា 38 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីកំណត់ស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់ និងអំណាចរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតជាអ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌក្នុងនាមតំណាងអយ្យការ។ នីតិវិធីតុលាការសម្រាប់ការពិចារណាលើបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងសកម្មភាពរបស់ខ្លួន (អសកម្ម) និងការសម្រេចចិត្តដែលមានសមត្ថភាពបង្កការខូចខាតដល់សិទ្ធិ និងសេរីភាពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ឬការរារាំងដល់សិទ្ធិទទួលបានយុត្តិធម៌របស់ប្រជាពលរដ្ឋ ត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយមាត្រា 125 នៃក្រមនេះ។

ពលរដ្ឋ V.V. Chensky ដែលជំទាស់នឹងធម្មនុញ្ញភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់ទាំងនេះ ត្រូវបានឃុំខ្លួនដោយសង្ស័យថាបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋក្នុងក្របខណ្ឌនៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដែលផ្តើមចេញពីការពិតនៃគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍។ គ្រោះថ្នាក់​ចរាចរណ៍ដែលបណ្តាលឱ្យមនុស្សស្លាប់ និងដាក់ក្នុងមន្ទីរឃុំឃាំងបណ្តោះអាសន្ន ដែលជាកន្លែងដែលគាត់មានចាប់ពីថ្ងៃទី 29 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2015 ដល់ថ្ងៃទី 1 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2015 ។ ជាមួយគ្នានេះ ការត្រួតពិនិត្យ និងរឹបអូសរថយន្តមួយគ្រឿង ដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់គាត់ ដែលក្រោយមកត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាភស្តុតាងសម្ភារៈ ត្រូវបានអនុវត្ត។ ជា​បន្តបន្ទាប់​ក្នុង​សំណុំរឿង​ព្រហ្មទណ្ឌ​នេះ​។ ការពិនិត្យកោសល្យវិច្ច័យជាមួយនឹងការសិក្សាអំពីរថយន្តដែលរឹបអូស ការត្រួតពិនិត្យរបស់វា ការពិសោធន៍ស៊ើបអង្កេត និង V.V. អ្នកស៊ើបអង្កេត និងជាប្រធានស្ថាប័នស៊ើបអង្កេតបានបដិសេធមិនបំពេញញត្តិដើម្បីនាំខ្លួនគាត់ជាជនជាប់ចោទ ឬបញ្ចប់ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌប្រឆាំងនឹងគាត់ ហើយប្រគល់រថយន្តវិញ។

V.V. Chensky បានងាកទៅ តុលាការ​ស្រុកដោយអនុលោមតាមមាត្រា 125 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាមួយនឹងពាក្យបណ្តឹងដែលគាត់បានសួរថាសកម្មភាព (អសកម្ម) នៃឈ្មោះ មន្ត្រីពាក់ព័ន្ធនឹងការបដិសេធក្នុងការចេញសេចក្តីសម្រេចបញ្ចប់ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌរបស់គាត់ និងពន្យល់គាត់អំពីសិទ្ធិក្នុងការស្តារនីតិសម្បទា ក៏ដូចជាការប្រគល់រថយន្តដែលរឹបអូសមកវិញ។ តាម​ការ​សម្រេច​របស់​ចៅក្រម​ចុះ​ថ្ងៃ​ទី​២០ ខែ​កក្កដា ឆ្នាំ​២០១៦ ទុក​នៅ​ថ្ងៃ​ទី​២៨ ខែ​កញ្ញា ឆ្នាំ​២០១៦ ដោយ​តុលាការ។ តុលាការឧទ្ធរណ៍មិនផ្លាស់ប្តូរ ពាក្យបណ្តឹងត្រូវបានពេញចិត្តមួយផ្នែក៖ សកម្មភាពរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតទាក់ទងនឹងការបដិសេធមិនប្រគល់រថយន្តត្រូវបានប្រកាសថាខុសច្បាប់ជាមួយនឹងកាតព្វកិច្ចដើម្បីលុបបំបាត់ការរំលោភដែលបានប្រព្រឹត្ត។ នៅក្នុងករណីដែលនៅសល់ ដំណើរការលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានបញ្ចប់ ដោយហេតុថា ដូចដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ V.V. យោងទៅតាមអ្នកស៊ើបអង្កេត ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត ត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យដឹកនាំដំណើរការស៊ើបអង្កេតដោយឯករាជ្យ ធ្វើការសម្រេចចិត្តលើ ការអនុវត្តសកម្មភាពស៊ើបអង្កេត និងនីតិវិធីផ្សេងទៀត។

ការរំលោភលើបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ដែលមានការប្រកួតប្រជែងនៃសិទ្ធិរបស់បុគ្គល, អត្ថបទធានា 46 (ផ្នែកទី 1 និងទី 2), 49, 52 និង 53 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី អ្នកដាក់ពាក្យសុំយល់ឃើញថា តាមរយៈការកម្រិតសមត្ថភាពរបស់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងការដាក់ពាក្យសុំការត្រួតពិនិត្យប្រព័ន្ធតុលាការអំពីតម្រូវការដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តតាមនីតិវិធីប្រឆាំងនឹងគាត់ក្នុងការបញ្ចប់ ឬ បន្តការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ ដោយហេតុនេះដកហូតសិទ្ធិក្នុងការស្តារនីតិសម្បទាបន្ថែមទៀត។

អាស្រ័យហេតុនេះ ដោយពិចារណាលើតម្រូវការនៃមាត្រា ៣៦, ៧៤, ៩៦ និង ៩៧ នៃច្បាប់ធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ “ស្តីពីតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី” បទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា ៣៨ និង ១២៥ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គឺ កម្មវត្ថុនៃការពិចារណាដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងករណីបច្ចុប្បន្ន ដរាបណាបញ្ហាត្រូវបានដោះស្រាយនៅលើមូលដ្ឋានរបស់ពួកគេ លើការត្រួតពិនិត្យតាមផ្លូវតុលាការនៃសកម្មភាព (អសកម្ម) របស់អ្នកស៊ើបអង្កេតទាក់ទងនឹងការកំណត់ស្ថានភាពនីតិវិធីរបស់បុគ្គលដែល ដែលត្រូវបានដោះលែងពីមន្ទីរឃុំឃាំងបន្ទាប់ពីត្រូវបានឃុំខ្លួនដោយសង្ស័យថាបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋតាមមូលដ្ឋាននៃមាត្រា 91 និង 92 នៃក្រមនេះ ត្រូវបានសួរចម្លើយក្នុងនាមជាសាក្សីអំពីព្រឹត្តិការណ៍ដូចគ្នា និងក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដូចគ្នាដោយមិនចេញសេចក្តីសម្រេចតាមនីតិវិធីដើម្បីបញ្ចប់បទឧក្រិដ្ឋរបស់គាត់ ការកាត់ទោស។

2. រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីប្រកាសអំពីបុគ្គលម្នាក់សិទ្ធិនិងសេរីភាពរបស់គាត់។ តម្លៃខ្ពស់បំផុតហើយដាក់លើរុស្ស៊ីជាប្រទេសប្រជាធិបតេយ្យ រដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលការពារសេចក្តីថ្លៃថ្នូររបស់បុគ្គល កាតព្វកិច្ចក្នុងការទទួលស្គាល់ គោរព និងការពារសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់មនុស្ស និងប្រជាពលរដ្ឋ រួមទាំងសិទ្ធិរបស់មនុស្សគ្រប់គ្នាក្នុងការការពារកិត្តិយស និងកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ពួកគេ និងសម្រាប់គោលបំណងទាំងនេះ ក៏ដូចជាធានារដ្ឋធម្មនុញ្ញដទៃទៀត។ តម្លៃ រួមទាំងច្បាប់ និងសណ្តាប់ធ្នាប់ បង្កើតតម្រូវការនៃនិយមន័យនីតិបញ្ញត្តិ ការហាមឃាត់ច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌអំពើដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់សង្គម និងការផ្តន្ទាទោសចំពោះការបំពានរបស់ពួកគេ ហើយក្នុងករណីដែលតម្លៃទាំងនេះក្លាយជាកម្មវត្ថុនៃការទន្ទ្រានយកបទឧក្រិដ្ឋ ការអនុវត្តការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌចំពោះជនដែលបានបំពានច្បាប់ (មាត្រា ១ ផ្នែកទី ១ មាត្រា ២ មាត្រា ២១ ផ្នែក។ 1; មាត្រា 23 វគ្គ 1 មាត្រា 55 ផ្នែកទី 3 មាត្រា 71 កថាខណ្ឌ "c", "o"; មាត្រា 76 ផ្នែកទី 1) ។

ដោយយោងទៅលើសិទ្ធិមនុស្សដែលមិនអាចកាត់ផ្តាច់បាន សិទ្ធិរបស់មនុស្សគ្រប់រូបក្នុងការការពារសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់តុលាការ រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីធានានូវលទ្ធភាពនៃការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅ ដីកាតុលាការការសម្រេចចិត្ត និងសកម្មភាព ឬអសកម្មរបស់ស្ថាប័ន អំណាចរដ្ឋនិងមន្ត្រី និងសិទ្ធិទទួលបានសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីអំពើ ឬការធ្វេសប្រហែសរបស់ពួកគេដោយខុសច្បាប់ (មាត្រា ៤៦ ផ្នែកទី ១ និង ២ មាត្រា ៥៣) ក្នុងពេលដំណាលគ្នាចែងថា ជនគ្រប់រូបដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋត្រូវសន្មតថាគ្មានទោសរហូតដល់មានភស្តុតាងបញ្ជាក់អំពីពិរុទ្ធភាពតាមការកំណត់។ របៀប។ ច្បាប់សហព័ន្ធបញ្ជានិងបង្កើតឡើងដោយអ្នកដែលចូល ឥទ្ធិពលផ្លូវច្បាប់តាមសាលក្រមរបស់តុលាការ គាត់មិនមានកាតព្វកិច្ចបង្ហាញភាពគ្មានកំហុសរបស់គាត់ទេ ហើយការសង្ស័យដែលមិនអាចដកចេញបានអំពីកំហុសត្រូវបានបកស្រាយតាមការពេញចិត្តរបស់គាត់ (មាត្រា 49) ។ សិទ្ធិទាំងនេះដូចខាងក្រោមពីមាត្រា 17 (ផ្នែកទី 1) និង 56 (ផ្នែកទី 3) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការរឹតបន្តឹងត្រូវបានទទួលស្គាល់ និងធានាដោយអនុលោមតាមគោលការណ៍ និងបទដ្ឋានដែលទទួលស្គាល់ជាទូទៅ។ ច្បាប់អន្តរជាតិរួមទាំងអ្វីដែលឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងសេចក្តីប្រកាសជាសកលស្តីពីសិទ្ធិមនុស្ស (មាត្រា 7, 8, 10 និង 11) កតិកាសញ្ញាអន្តរជាតិស្តីពីសិទ្ធិពលរដ្ឋ និងសិទ្ធិនយោបាយ (មាត្រា 14) និងអនុសញ្ញាសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិមនុស្ស និងសេរីភាពជាមូលដ្ឋាន (មាត្រា 6) ដោយហេតុថា មនុស្សគ្រប់រូប នៅពេលពិចារណាលើការចោទប្រកាន់ពីបទឧក្រិដ្ឋកម្មប្រឆាំងនឹងគាត់ មានសិទ្ធិទទួលបានសវនាការដោយយុត្តិធម៌ និងជាសាធារណៈនៅក្នុង ពេលវេលាសមហេតុផលដោយសាលាក្តីដែលមានសមត្ថភាព ឯករាជ្យ និងមិនលំអៀង ដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ ហើយត្រូវសន្មតថាគ្មានទោស រហូតដល់មានការបញ្ជាក់អំពីទោសតាមច្បាប់។

ដោយគិតពីការពិតដែលថាសិទ្ធិទទួលបានការការពារប្រព័ន្ធតុលាការមិនត្រឹមតែជាសិទ្ធិក្នុងការដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការប៉ុណ្ណោះទេថែមទាំងលទ្ធភាពនៃការទទួលបានពិតប្រាកដផងដែរ។ ការការពារតុលាការតាមរយៈការស្ដារឡើងវិញនូវសិទ្ធិ និងសេរីភាពដែលបានរំលោភបំពាន ដែលត្រូវតែធានាដោយរដ្ឋស្របតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃប្រសិទ្ធភាព និងយុត្តិធម៌ គោលការណ៍រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃយុត្តិធម៌ដែលកើតចេញពីមាត្រា ១៩ (វគ្គ ១ និង ២) ៤៦ (វគ្គ ១ និង ២)។ 47 (ផ្នែកទី 1) និង 123 (ផ្នែកទី 3) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បញ្ជាក់ទាំងការប្រកាន់ខ្ជាប់យ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ចំពោះនីតិវិធីនៃនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ និងភាពទាន់ពេលវេលា និងប្រសិទ្ធភាពនៃការការពារសិទ្ធិ និង ផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់មិន​ត្រឹម​តែ​ជន​ជាប់​ចោទ​ប៉ុណ្ណោះ​ទេ ថែម​ទាំង​ជន​សង្ស័យ​ប្រព្រឹត្ត​បទ​ល្មើស​ផង​ដែរ។

3. យោងតាមផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 46 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ជនសង្ស័យគឺជាបុគ្គលដែលសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានផ្តួចផ្តើមឡើងដោយហេតុផល និងក្នុងលក្ខណៈដែលបានបង្កើតឡើងដោយជំពូកទី 20 នៃក្រមនេះ។ (កថាខ័ណ្ឌ 1) ឬអ្នកដែលត្រូវបានឃុំខ្លួនស្របតាមមាត្រា 91 និង 92 នៃក្រមនេះ (កថាខណ្ឌទី 2) ឬចំពោះអ្នកដែលវិធានការនៃការអត់ធ្មត់ត្រូវបានអនុវត្តរហូតដល់ការចោទប្រកាន់ត្រូវបានធ្វើឡើងស្របតាមមាត្រា 100 នៃក្រមនេះ (កថាខ័ណ្ឌ 3 ) ឬអ្នកដែលត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីការសង្ស័យនៃការប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋតាមលក្ខណៈដែលបានកំណត់ដោយមាត្រា 2231 (កថាខណ្ឌទី 4)។ អាស្រ័យហេតុនេះ ការចាប់ផ្តើមនៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌប្រឆាំងនឹងបុគ្គលជាក់លាក់ ការឃុំខ្លួនជនជាប់សង្ស័យប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ ការអនុវត្តវិធានការរារាំងដល់គាត់ ឬការជូនដំណឹងអំពីការសង្ស័យប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ កំណត់ពីការទទួលបាននីតិវិធី។ ស្ថានភាពរបស់ជនសង្ស័យ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះមាត្រា 46 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីកំណត់តែពេលដំបូងដែលមនុស្សម្នាក់ក្លាយជាជនសង្ស័យ។

ការទិញយកស្ថានភាពនេះបង្កើតសម្រាប់បុគ្គលមួយចំនួន ការធានាតាមនីតិវិធីការការពារពីការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌដែលបានធ្វើឡើងប្រឆាំងនឹងគាត់ ដែលក្នុងនោះមាត្រា 46 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីរួមបញ្ចូលការសួរចម្លើយជាកាតព្វកិច្ចរបស់ជនសង្ស័យមិនលើសពី 24 ម៉ោងចាប់ពីពេលនៃការឃុំខ្លួនពិតប្រាកដរបស់គាត់ (ផ្នែកទីពីរ) ក៏ដូចជា សិទ្ធិដឹងពីអ្វីដែលគាត់ត្រូវបានគេសង្ស័យ ផ្តល់ការពន្យល់ និងសក្ខីកម្មអំពីការសង្ស័យដែលមានស្រាប់ ឬបដិសេធមិនផ្តល់ការពន្យល់ និងទីបន្ទាល់ (កថាខណ្ឌទី 1 និងទី 2 នៃផ្នែកទី 4)។ ដូច្នេះ ស្ថានភាពរបស់ជនសង្ស័យជាអ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌលើផ្នែកនៃមេធាវីការពារ អនុញ្ញាតឱ្យបុគ្គលម្នាក់អាចការពារខ្លួនពីការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ ដែលគាត់ទទួលបានឱកាសសមស្រប ដូច្នេះហើយ ហេតុផល និងនីតិវិធីសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរស្ថានភាពនេះត្រូវតែមាន។ កំណត់យ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដូច្នេះបុគ្គលនោះមិនត្រូវបានកំណត់ក្នុងសិទ្ធិ រួមទាំងសិទ្ធិទទួលបានការការពារតាមប្រព័ន្ធតុលាការ និងសិទ្ធិស្តារនីតិសម្បទាក្នុងករណីមានះថាក់ដល់គាត់ដោយការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌខុសច្បាប់ ឬអយុត្តិធម៌។

ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ខណៈពេលដែលធ្វើនិយតកម្មមូលដ្ឋាន និងនីតិវិធីសម្រាប់ការឃុំខ្លួនជនសង្ស័យ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ បង្កើតនូវហេតុផលសម្រាប់ការដោះលែងគាត់។ ជាពិសេស មាត្រា ៩១ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនេះ ផ្តល់សិទ្ធិឱ្យស្ថាប័នស៊ើបអង្កេត មន្ត្រីស៊ើបអង្កេត អ្នកស៊ើបអង្កេតមានសិទ្ធិឃុំខ្លួនជនជាប់សង្ស័យប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ ដែលអាចដាក់ទោសដាក់ពន្ធនាគារបាន នៅពេលដែលជននេះត្រូវចាប់ខ្លួននៅក្នុងគណៈកម្មការ។ នៃឧក្រិដ្ឋកម្ម ឬភ្លាមៗបន្ទាប់ពីគណៈកម្មាការរបស់ខ្លួន ឬនៅពេលដែលជនរងគ្រោះ ឬសាក្សីដែលឃើញផ្ទាល់ភ្នែកចង្អុលទៅបុគ្គលនេះថាបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ ឬនៅពេលរកឃើញដានជាក់ស្តែងនៃឧក្រិដ្ឋកម្មលើបុគ្គលនេះ ឬសម្លៀកបំពាក់របស់គាត់ ជាមួយគាត់ ឬនៅក្នុងផ្ទះរបស់គាត់ (ផ្នែកទី 1 ); ប្រសិនបើមានទិន្នន័យផ្សេងទៀតដែលផ្តល់ហេតុផលដើម្បីសង្ស័យថាបុគ្គលណាម្នាក់ប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ គាត់អាចត្រូវបានឃុំខ្លួន ប្រសិនបើបុគ្គលនេះព្យាយាមរត់គេចខ្លួន ឬមិនមាន កន្លែងអចិន្រ្តៃយ៍ទីលំនៅ ឬអត្តសញ្ញាណរបស់គាត់មិនត្រូវបានបង្កើតឡើង ឬប្រសិនបើអ្នកស៊ើបអង្កេតដោយមានការយល់ព្រមពីប្រធានស្ថាប័នស៊ើបអង្កេត ឬមន្ត្រីសួរចម្លើយ ដោយមានការយល់ព្រមពីព្រះរាជអាជ្ញា បានដាក់ញត្តិទៅតុលាការដើម្បីជ្រើសរើសវិធានការនៃ ការអត់ធ្មត់ចំពោះបុគ្គលនេះក្នុងទម្រង់នៃការឃុំខ្លួន (ផ្នែកទី ២)។ មាត្រា 94 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តម្រូវឱ្យអ្នកសួរចម្លើយ ឬអ្នកស៊ើបអង្កេតដោះលែងជនសង្ស័យ ប្រសិនបើការសង្ស័យនៃការប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ ឬមិនមានហេតុផលសម្រាប់ការអនុវត្តវិធានការបង្ការក្នុងទម្រង់នៃការឃុំខ្លួន ឬ ការឃុំខ្លួនត្រូវបានអនុវត្តដោយរំលោភលើតម្រូវការនៃមាត្រា 91 នៃក្រមនេះដែលត្រូវបានចេញដំណោះស្រាយ (ផ្នែកមួយ); បន្ទាប់ពីរយៈពេល 48 ម៉ោងចាប់ពីពេលឃុំខ្លួន ជនសង្ស័យត្រូវដោះលែងវិញ លុះត្រាតែមានការជ្រើសរើសវិធានការបង្ការក្នុងទម្រង់នៃការឃុំខ្លួន ឬតុលាការមិនបានពន្យាររយៈពេលនៃការឃុំខ្លួនតាមរបៀបដែលមានចែងក្នុងប្រការ 3 នៃផ្នែកទី 7 នៃ មាត្រា ១០៨ នៃក្រមនេះ (ផ្នែកទី ២); នៅពេលដែលជនសង្ស័យត្រូវបានដោះលែងពីមន្ទីរឃុំឃាំង គាត់ត្រូវបានចេញវិញ្ញាបនបត្របញ្ជាក់អ្នកដែលបានឃុំខ្លួន កាលបរិច្ឆេទ ពេលវេលា ទីកន្លែង និងមូលដ្ឋានសម្រាប់ការឃុំខ្លួន កាលបរិច្ឆេទ ពេលវេលា និងហេតុផលសម្រាប់ការដោះលែង (ផ្នែកទី 5) ។

នៃបទប្បញ្ញត្តិដែលទាក់ទងគ្នានៃកថាខ័ណ្ឌ 55 នៃមាត្រា 5 មាត្រា 46, 91 និង 94 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី - ដោយគិតគូរពីភាពខុសគ្នានៃហេតុផលផ្លូវច្បាប់ដែលបុគ្គលម្នាក់ជាជនសង្ស័យរួមទាំងហេតុផលសម្រាប់ការឃុំខ្លួន។ ក៏ដូចជាភាពខុសគ្នានៃមូលដ្ឋានសម្រាប់ការដោះលែងជនសង្ស័យពីមន្ទីរឃុំឃាំង - វាមិនអនុវត្តតាមការដោះលែងបែបនេះនៅក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់មានន័យថាការបញ្ចប់ស្ថានភាពនីតិវិធីនៃបុគ្គលជាជនសង្ស័យ ការដកការសង្ស័យនៃ ឧក្រិដ្ឋកម្មពីគាត់ក៏ដូចជាការបញ្ចប់នៃការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌរបស់គាត់ i.e. សកម្មភាពនីតិវិធីធ្វើឡើងដោយអយ្យការ ដើម្បីបង្ហាញបទឧក្រិដ្ឋ។

ដូចនេះ ការបញ្ចប់សំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌមានចែងក្នុងពេលដំណាលគ្នានឹងការបញ្ចប់ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ ហើយវាត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យបញ្ចប់ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌលើជនសង្ស័យ ជនជាប់ចោទ ដោយមិនបញ្ចប់សំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ (មាត្រា ២៤ និង ២៧ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ។ នីតិវិធីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ក្នុងចំណោមហេតុផលសម្រាប់ការបញ្ចប់ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ កថាខណ្ឌទី 1 នៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 27 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក៏ចែងផងដែរសម្រាប់ការមិនចូលរួមរបស់ជនសង្ស័យ ឬជនជាប់ចោទនៅក្នុងបទឧក្រិដ្ឋ ដោយបង្ហាញពីអវត្តមាននៃ ភ័ស្តុតាង (ទិន្នន័យគ្រប់គ្រាន់) ដែលនឹងអនុញ្ញាតឱ្យបន្តការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌលើបុគ្គលជាក់លាក់ណាមួយ (ការជាប់ពាក់ព័ន្ធមិនស្គាល់អត្តសញ្ញាណ) ឬបង្កើតការមិនចូលរួមរបស់គាត់ក្នុងការប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ (កថាខ័ណ្ឌ 20 នៃមាត្រា 5 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) សហព័ន្ធ) ។ ដូចដែលបានកត់សម្គាល់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់នេះនឹងត្រូវអនុវត្តដោយភ្ជាប់ជាមួយបទដ្ឋានផ្សេងទៀតនៃក្រមនេះ ដែលកំណត់ជនសង្ស័យ និងជនជាប់ចោទជាអ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ និងគ្រប់គ្រងស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់របស់ពួកគេ (មាត្រា 46 និង 47) ។ ហើយការតែងតាំងរបស់ខ្លួននៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃបទដ្ឋានទាំងនេះគឺដូចជាការបញ្ចប់ប្រឆាំងនឹងបុគ្គលនោះ សកម្មភាពនីតិវិធីដែលមានគោលបំណងបង្ហាញពួកគេ ហើយដោយហេតុនេះការការពារសិទ្ធិរបស់ពួកគេ (ការកំណត់ថ្ងៃទី 23 ខែមេសា ឆ្នាំ 2015 លេខ 849-O និងថ្ងៃទី 29 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2015 លេខ 2068 - អូ) ។ ក្នុងករណីដែលការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌរបស់ជនជាប់ចោទត្រូវបានបញ្ចប់ដោយសារតែការមិនចូលរួមក្នុងការប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ ជននោះត្រូវបានដកចេញពីការសង្ស័យនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម ហើយគាត់មានសិទ្ធិស្តារនីតិសម្បទាឡើងវិញ (ប្រការ 3 នៃផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 133 នៃ ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ទន្ទឹមនឹងនេះ ការសម្រេចចិត្តដោះលែងជនសង្ស័យដែលត្រូវបានឃុំខ្លួនដោយយោងទៅកថាខណ្ឌទី 1 នៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 94 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បញ្ជាក់ពីការខ្វះខាតទិន្នន័យគ្រប់គ្រាន់ សូម្បីតែការលើកឡើងពីការសង្ស័យក៏ដោយ ក៏ បម្រើជាហេតុផលសម្រាប់ការដោះស្រាយបញ្ហានៃការបញ្ចប់ (ភាពមិនអាចបន្តបាន) ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌរបស់បុគ្គលដែលត្រូវបានដោះលែងពីក្រោមការយាមកាម។ បើមិនដូច្នេះទេ វានឹងធ្វើឱ្យមានការបន្តមិនសមហេតុផលនៃសកម្មភាពចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹងបុគ្គលនេះ ដែលការមិនចូលរួមនៅក្នុងឧក្រិដ្ឋកម្មត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយសេចក្តីសម្រេចដែលបានចេញ និងការរឹតត្បិតសិទ្ធិរបស់គាត់។

ការកាត់ទោសឧក្រិដ្ឋកម្មខុសច្បាប់ ឬអយុត្តិធម៌ រួមទាំងការឃុំខ្លួនជាជនសង្ស័យ គឺជាការរំលោភបំពានយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរលើ សេចក្តីថ្លៃថ្នូររបស់មនុស្សដូច្នេះហើយ លទ្ធភាពនៃការស្តារនីតិសម្បទា ការស្ដារឡើងវិញនូវកិត្តិយស និងឈ្មោះល្អរបស់បុគ្គលដែលត្រូវបានបង្អាប់ដោយការសង្ស័យ ឬ ការចោទប្រកាន់ដោយខុសច្បាប់ ព្រមទាំងធានាការផ្ទៀងផ្ទាត់ភាពស្របច្បាប់ និងសុពលភាពនៃការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ និងការសម្រេចចិត្តតាមនីតិវិធីដែលបានធ្វើឡើងពាក់ព័ន្ធនឹងវា (ប្រសិនបើចាំបាច់, នៅក្នុងតុលាការ) គឺជាការបញ្ចេញមតិដោយផ្ទាល់ គោលការណ៍រដ្ឋធម្មនុញ្ញការគោរពសេចក្តីថ្លៃថ្នូររបស់បុគ្គល មនុស្សធម៌ យុត្តិធម៌ ភាពស្របច្បាប់ ការសន្មតនៃភាពគ្មានទោស សិទ្ធិរបស់មនុស្សគ្រប់រូបក្នុងការការពារ រួមទាំងការការពារផ្នែកតុលាការ សិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់គាត់ (សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 14 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2011) លេខ 16-P) ។ អាស្រ័យហេតុនេះ រដ្ឋមិនមានសិទ្ធិចាកចេញពីកាតព្វកិច្ចដែលមិនបានបំពេញដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដើម្បីការពារសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់មនុស្ស និងប្រជាពលរដ្ឋឡើយ វាមិនត្រូវបានបញ្ចេញទេ - ដោយផ្អែកលើតម្រូវការនៃមាត្រា 21 (ផ្នែក។ 1), 23 (ផ្នែកទី 1), 45, 46 (ផ្នែកទី 1), 49, 52, 53 និង 54 (ផ្នែកទី 2) - ពីតម្រូវការក្នុងការធានាការការពារសេចក្តីថ្លៃថ្នូររបស់មនុស្ស និងផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវសិទ្ធិទទួលបានយុត្តិធម៌ និង សំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីគ្រប់ដំណាក់កាលនៃដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ (ក្រឹត្យរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 19 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2013 លេខ 24-P) ។

ម៉្យាងវិញទៀត អវត្ដមាននៃឯកសារនីតិវិធីដែលបង្ហាញថា ការសង្ស័យត្រូវបានដកចេញ ហើយការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានបញ្ចប់ អាចការពារការស្ដារឡើងវិញនូវសិទ្ធិដែលត្រូវបានរំលោភដោយអយ្យការព្រហ្មទណ្ឌ ដែលធ្វើឱ្យវាមិនអាចអនុវត្តបាន ជាពិសេសមាត្រា ១៣៣ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ។ នីតិវិធីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅលើមូលដ្ឋានសម្រាប់ការលេចឡើងនៃសិទ្ធិស្តារនីតិសម្បទា។ ចាប់តាំងពីច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌកំណត់តែគ្រាដំបូងដែលមនុស្សម្នាក់ក្លាយជាជនសង្ស័យភាពមិនច្បាស់លាស់ ស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់បុគ្គលនេះនៅក្នុងស្ថានភាពនៃការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌជាក់ស្តែង - ដោយគ្មានគាត់ ការចុះឈ្មោះស្របច្បាប់ហើយអាស្រ័យហេតុនេះ ដោយគ្មានការផ្តល់សិទ្ធិដើម្បីការពារប្រឆាំងនឹងវា វាអាចត្រូវបានរក្សារហូតដល់ផុតកំណត់នៃលក្ខន្តិកៈនៃការកំណត់សម្រាប់ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ (មាត្រា 78 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងប្រការ 3 នៃផ្នែកទីមួយនៃមាត្រា 24 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ទន្ទឹមនឹងនេះ ដូចដែលបានចែងយ៉ាងច្បាស់លាស់ដោយកថាខណ្ឌទី 3 នៃផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 133 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ជនសង្ស័យដែលការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានបញ្ចប់ដោយហេតុផលដែលមានចែងក្នុងកថាខណ្ឌទី 1, 2, 5 និង 6 នៃផ្នែកទី 1 ។ នៃមាត្រា 24 និងកថាខណ្ឌទី 1 និងទី 4-6 នៃផ្នែកមួយនៃមាត្រា 27 នៃក្រមនេះ មានសិទ្ធិស្តារនីតិសម្បទា រួមទាំងសិទ្ធិទទួលបានសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលទាក់ទងនឹងការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌរបស់គាត់ ដែលអ្នកស៊ើបអង្កេតដោយអនុលោមតាមតម្រូវការនៃផ្នែក។ មាត្រា 11 នៃក្រមនេះ ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចពន្យល់ដល់បុគ្គលនោះ ដោយធានានូវលទ្ធភាពនៃការអនុវត្តសិទ្ធិរបស់គាត់។

4. យុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានអនុវត្តដោយផ្អែកលើលក្ខណៈជាសត្រូវរបស់ភាគី (ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 15 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ដែលកំណត់ទុកជាមុននូវការចូលរួមរបស់ជនសង្ស័យក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌលើផ្នែកនៃការការពារប្រឆាំងនឹង អយ្យការ និងសាក្សី - ជាអ្នកចូលរួមអព្យាក្រឹតក្នុងដំណើរការនីតិវិធី។ ទាក់ទងនឹងព្រឹត្តិការណ៍ដូចគ្នានៃឧក្រិដ្ឋកម្ម លើការពិតដែលថាសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌមួយត្រូវបានផ្តួចផ្តើមឡើង មនុស្សម្នាក់មិនអាចក្នុងពេលដំណាលគ្នានៅក្នុងស្ថានភាពរបស់ជនសង្ស័យ (មាត្រា 46 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ពោលគឺឧ។ បុគ្គលដែលត្រូវទទួលការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ និងសាក្សី - បុគ្គលដែលអាចដឹងអំពីកាលៈទេសៈណាមួយដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការស៊ើបអង្កេត និងការដោះស្រាយសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ហើយអ្នកដែលត្រូវបានកោះហៅមកផ្តល់សក្ខីកម្ម (មាត្រា 56 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ) ដូច្នេះការសួរចម្លើយរបស់បុគ្គលម្នាក់ជាសាក្សីនៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដែលបុគ្គលនេះមានឋានៈជាជនសង្ស័យត្រូវតែធ្វើឡើងមុនការសម្រេចតាមនីតិវិធីដើម្បីបញ្ចប់ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌរបស់គាត់។ អ្នកស៊ើបអង្កេតមិនមានសិទ្ធិសួរចម្លើយក្នុងសំណុំរឿងដូចគ្នា អំពីព្រឹត្តិការណ៍ដូចគ្នាជាមួយសាក្សីម្នាក់ ដែលឋានៈជាជនសង្ស័យមិនត្រូវបានបញ្ចប់ដោយការសម្រេចតាមនីតិវិធីត្រឹមត្រូវ។ បើមិនដូច្នោះទេវានឹងនាំឱ្យមានការរំលោភលើសិទ្ធិរបស់បុគ្គលបែបនេះដែលត្រូវបានធានាដោយមាត្រា 46 (ផ្នែកទី 1 និងទី 2) 49, 52 និង 53 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

អាស្រ័យហេតុនេះ បុគ្គលដែលត្រូវបានឃុំខ្លួនដោយសង្ស័យថាបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋដោយអនុលោមតាមមាត្រា 91 និង 92 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ហើយបន្ទាប់ពីត្រូវបានដោះលែងពីមន្ទីរឃុំឃាំង - ក្នុងករណីដែលគ្មានការសម្រេចចិត្តតាមនីតិវិធីដើម្បីបញ្ចប់ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ។ ដូច្នេះហើយ ការចុះឈ្មោះតាមនីតិវិធីនៃការបញ្ចប់ឋានៈរបស់គាត់ជាជនសង្ស័យ - ត្រូវបានសួរចម្លើយ (ប្រធានបទដើម្បីសួរចម្លើយ) ក្នុងនាមជាសាក្សី ដកហូតឱកាសដើម្បីការពារសិទ្ធិដែលបានរំលោភរបស់គាត់ ហេតុដូច្នេះហើយ អាស្រ័យដោយមាត្រា 21 (ផ្នែកទី 1)។ 23 (ផ្នែកទី 1), 45, 46 (ផ្នែកទី 1), 49, 52 និង 53 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គាត់មានសិទ្ធិប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការចំពោះភាពអសកម្មរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងការខកខានក្នុងការសម្រេចចិត្តទៅតុលាការ។ បញ្ចប់ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌរបស់គាត់ នៅក្នុងការបរាជ័យក្នុងការធានានូវការអនុវត្តសិទ្ធិស្តារនីតិសម្បទា។

5. ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កំណត់ក្នុងមាត្រា 38 អ្នកស៊ើបអង្កេតជាមន្ត្រីដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតក្នុងសមត្ថកិច្ចដែលផ្តល់ដោយក្រមនេះ ដើម្បីធ្វើការស៊ើបអង្កេតបឋមក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ (ផ្នែកទី 1) ជួសជុលអំណាចទូទៅរបស់គាត់ រួមទាំងការដឹកនាំដោយឯករាជ្យនូវដំណើរការស៊ើបអង្កេត ធ្វើការសម្រេចចិត្តលើការអនុវត្តសកម្មភាពស៊ើបអង្កេត និងនីតិវិធីផ្សេងទៀត លើកលែងតែក្នុងករណីដែលអនុលោមតាមក្រមនេះ ទទួលបាន ការវិនិច្ឆ័យឬការយល់ព្រមពីប្រធានស្ថាប័នស៊ើបអង្កេត (កថាខណ្ឌទី 3 នៃផ្នែកទីពីរ) ។ អំណាចដែលផ្តល់ឲ្យអ្នកស៊ើបអង្កេត ត្រូវបានអនុវត្តដោយគាត់ មិនមែនតាមអំពើចិត្តទេ ប៉ុន្តែផ្អែកលើមូលដ្ឋាន និងតាមរបៀបដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។

ផ្តល់ឱ្យអ្នកស៊ើបអង្កេតនូវសិទ្ធិអំណាចដើម្បីដឹកនាំដំណើរការស៊ើបអង្កេតដោយឯករាជ្យ និងធ្វើការសម្រេចចិត្តតាមនីតិវិធី សមាជិកសភាមិនរាប់បញ្ចូលតម្រូវការសម្រាប់អ្នកស៊ើបអង្កេតទេ ក្នុងដំណើរការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ ដើម្បីបំពេញនូវភាពស្មុគស្មាញទាំងមូលនៃវិធានការដែលបានផ្តល់ដោយក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ជាពិសេសមាត្រា 7, 11, 14 និង 16 របស់ខ្លួន វិធានការការពារសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់បុគ្គល និងប្រជាពលរដ្ឋក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ (ក្រឹត្យរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 29 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2004 លេខ 13 ។ -P; សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 24 ខែមករាឆ្នាំ 2008 លេខ 63-O-O ថ្ងៃទី 16 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2015 លេខ 1616-O ចុះថ្ងៃទី 26 ខែមករាឆ្នាំ 2017 លេខ 4-O និងផ្សេងទៀត) ។ ភារកិច្ចដូចគ្នាត្រូវបានប្រគល់ឱ្យអ្នកស៊ើបអង្កេតនៅពេលសម្រេចចិត្តលើការចាប់ផ្តើម (ការបន្ត) នៃការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌប្រឆាំងនឹងបុគ្គលជាក់លាក់ និងការបញ្ចប់របស់ខ្លួនដោយហេតុផលសមស្រប។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ សកម្មភាព (អសកម្ម) និងការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតអាចត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍តាមលក្ខណៈដែលបានកំណត់ដោយច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដោយអ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ក៏ដូចជាដោយបុគ្គលផ្សេងទៀតចំពោះវិសាលភាពនៃសកម្មភាពនីតិវិធីដែលបានអនុវត្ត និង ការសម្រេចចិត្តតាមនីតិវិធីដែលបានធ្វើឡើងប៉ះពាល់ដល់ផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ (ផ្នែកមួយនៃមាត្រា 123 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ដូច្នេះការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតក្នុងការបដិសេធមិនចាប់ផ្តើមសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ បញ្ចប់សំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ក៏ដូចជាសកម្មភាពផ្សេងទៀតរបស់គាត់ (អសកម្ម) និងការសម្រេចចិត្តដែលអាចបំផ្លាញសិទ្ធិ និងសេរីភាពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ឬរារាំងការចូលប្រើប្រាស់របស់ប្រជាពលរដ្ឋ។ តុលាការអាចប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការស្រុក (មាត្រា 125 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ដូចដែលតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានកត់សម្គាល់ម្តងហើយម្តងទៀត ដោយសារគោលការណ៍នៃលក្ខណៈគូបដិបក្ខរបស់ភាគីនៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់បានចែងនៅក្នុងមាត្រា 123 (ផ្នែកទី 3) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងពាក់ព័ន្ធនឹង ភាពខុសគ្នានៅក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌនៃមុខងារនៃការគ្រប់គ្រងយុត្តិធម៌ អយ្យការ និងមេធាវីការពារក្តី តុលាការជាស្ថាប័នយុត្តិធម៌មិនអាចត្រូវបានគេចាត់ឱ្យបំពេញមុខងារនីតិវិធីដែលខុសពីធម្មតាសម្រាប់គាត់ទេ ទាក់ទងនឹងការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ (ក្រឹត្យចុះថ្ងៃទី ១៤ ខែមករា ឆ្នាំ ២០០០ លេខ .1-P និងថ្ងៃទី 27 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2005 លេខ 7-P; សេចក្តីសម្រេចថ្ងៃទី 15 ខែមេសា ឆ្នាំ 2008 លេខ 2008 លេខ 445-О-О និងផ្សេងៗទៀត)។ នៅពេលពិចារណាលើពាក្យបណ្តឹងក្រោមវិធាននៃមាត្រា 125 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការទទួលស្គាល់សកម្មភាព (អសកម្ម) ឬការសម្រេចរបស់មន្ត្រីថាខុសច្បាប់ ឬមិនសមហេតុផល ហើយតម្រូវឱ្យគាត់លុបបំបាត់ការរំលោភដែលបានប្រព្រឹត្តនោះ មិនត្រូវបានផ្តល់សិទ្ធិអំណាចឡើយ។ លុបចោលការសម្រេចចិត្តរបស់ស្ថាប័នស៊ើបអង្កេតបឋម និងព្រះរាជអាជ្ញា ក៏ដូចជាការសម្រេចផ្សេងទៀតជំនួសពួកគេ ដោយហេតុថាក្នុងករណីនេះ គាត់ពិតជានឹងចូលរួមក្នុងការស៊ើបអង្កេតបឋម ដូច្នេះហើយនៅក្នុងអយ្យការព្រហ្មទណ្ឌ ដែលមិនស៊ីគ្នានឹង តួនាទីរបស់តុលាការ ដូចដែលវាត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងច្បាប់ (ផ្នែកទី 2 និងទី 3 នៃមាត្រា 15 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) (ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 25 ខែមករា ឆ្នាំ 2005 លេខ 2- O នៃថ្ងៃទី 17 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2013 លេខ 1003-O និងថ្ងៃទី 29 ខែមីនាឆ្នាំ 2016 លេខ 551-O) ។

អាស្រ័យហេតុនេះ តុលាការមិនមានសិទ្ធិតម្រូវឱ្យអាជ្ញាធរស៊ើបអង្កេតបឋមចាប់ផ្តើម បញ្ចប់ ឬបន្តការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌប្រឆាំងនឹងបុគ្គលជាក់លាក់ណាមួយ ដែលទោះជាយ៉ាងណា វាមិនរារាំងតុលាការពីការវាយតម្លៃភាពស្របច្បាប់ និងសុពលភាពនៃសកម្មភាពដែលមានជម្លោះ (អសកម្ម)។ ឬការសម្រេចចិត្តដែលអាចរារាំងដល់សិទ្ធិទទួលបានយុត្តិធម៌របស់ប្រជាពលរដ្ឋ ឬបណ្តាលឱ្យខូចខាតដល់សិទ្ធិ និងសេរីភាពនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ រួមទាំងសិទ្ធិការពារសេចក្តីថ្លៃថ្នូររបស់បុគ្គល ដើម្បីការពារកិត្តិយស និងកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ពួកគេ និងទូទាត់សងការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពី សកម្មភាពខុសច្បាប់ ឬអសកម្មរបស់អាជ្ញាធរសាធារណៈ និងមន្ត្រីរបស់ពួកគេ (មាត្រា ២១ ផ្នែកទី ១ មាត្រា ២៣ ផ្នែកទី ១ មាត្រា ៥២ និង ៥៣ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃការពិចារណានៃពាក្យបណ្តឹងស្របតាមមាត្រា 125 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការចេញសេចក្តីសម្រេចមួយស្តីពីការទទួលស្គាល់សកម្មភាព (អសកម្ម) ឬការសម្រេចចិត្តរបស់មន្ត្រីថាខុសច្បាប់ ឬមិនសមហេតុផល និងលើគាត់។ កាតព្វកិច្ចដើម្បីលុបបំបាត់ការរំលោភដែលបានប្រព្រឹត្ត ឬចាកចេញពីពាក្យបណ្តឹងដោយគ្មានការពេញចិត្ត។ ការសម្រេចចិត្តនេះ។ត្រូវតែស្របច្បាប់ យុត្តិកម្ម និងការលើកទឹកចិត្ត (ផ្នែកទី 4 នៃមាត្រា 7 និងផ្នែកទី 5 នៃមាត្រា 125 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ នៅពេលពិចារណាលើពាក្យបណ្តឹង តុលាការមិនគួរកំណត់ត្រឹមតែការបំពេញតម្រូវការផ្លូវការនៃច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ និងបដិសេធមិនវាយតម្លៃសុពលភាពជាក់ស្តែងនៃសកម្មភាពជម្លោះ (អសកម្ម) និងការសម្រេចចិត្តនោះទេ។ ការវាយតម្លៃបែបនេះរួមបញ្ចូលដោយធម្មជាតិនូវអំណាចរបស់តុលាការក្នុងការចង្អុលបង្ហាញដល់ស្ថាប័នពាក់ព័ន្ធ ឬជាផ្លូវការនូវការរំលោភបំពានជាក់លាក់ដែលពួកគេបានប្រព្រឹត្ត និងដែលពួកគេមានកាតព្វកិច្ចត្រូវលុបបំបាត់។ ការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចនេះអាចជាមូលដ្ឋានមិនត្រឹមតែសម្រាប់ការប្តឹងតវ៉ាអំពីសកម្មភាពពាក់ព័ន្ធ (អសកម្ម) ទៅកាន់ព្រះរាជអាជ្ញា ឬតុលាការប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងសម្រាប់វិធានការទទួលខុសត្រូវចំពោះការមិនអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ (សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃអ. សហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 21 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2004 លេខ 464-O ចុះថ្ងៃទី 25 ខែមករា ឆ្នាំ 2005 លេខ 2-O ចុះថ្ងៃទី 24 ខែមីនា ឆ្នាំ 2005 លេខ 151-O ចុះថ្ងៃទី 23 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2005 លេខ 299-O ចុះថ្ងៃទី 17 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2013 លេខ 1003-O ចុះថ្ងៃទី 23 ខែធ្នូ 2014 លេខ 3005-O ចុះថ្ងៃទី 18 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2017 លេខ 1545-O ។ល។)។

ដូច្នេះ បទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 38 និង 125 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្នុងន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងច្បាប់នៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់បច្ចុប្បន្ន បញ្ជាក់ពីអំណាចរបស់តុលាការ នៅពេលពិចារណាលើបណ្តឹងពីបុគ្គលដែល ត្រូវបានដោះលែងពីមន្ទីរឃុំឃាំងបន្ទាប់ពីត្រូវបានឃុំខ្លួនដោយសង្ស័យថាបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋនៅលើមូលដ្ឋាននៃមាត្រា 91 និង 92 នៃក្រមនេះត្រូវបានគេសួរចម្លើយក្នុងនាមជាសាក្សីដោយមិនចេញសេចក្តីសម្រេចតាមនីតិវិធីស្តីពីការបញ្ចប់នៃការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌរបស់គាត់នៅលើអសកម្មរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតបានសម្តែង។ នៅក្នុងការខកខានក្នុងការសម្រេចចិត្តលើស្ថានភាពនីតិវិធីនៃបុគ្គលនេះ ដើម្បីដោះស្រាយ រួមទាំងដើម្បីទទួលស្គាល់សិទ្ធិរបស់គាត់ក្នុងការស្តារនីតិសម្បទា និងស្ដារនីតិរដ្ឋ បញ្ហាអំពីតម្រូវការសម្រាប់អ្នកស៊ើបអង្កេតដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តបែបនេះ។

ដោយផ្អែកលើអ្វីដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ និងណែនាំដោយមាត្រា 6, 471, 71, 72, 74, 75, 78, 79 និង 100 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

សម្រេចចិត្ត៖

1. ទទួលស្គាល់បទប្បញ្ញត្តិដែលទាក់ទងគ្នានៃមាត្រា 38 និង 125 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថាមិនផ្ទុយនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចាប់តាំងពីបទប្បញ្ញត្តិដែលមាននៅក្នុងពួកគេ ក្នុងអត្ថន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងច្បាប់នៅក្នុងប្រព័ន្ធច្បាប់បច្ចុប្បន្ន។ បទប្បញ្ញត្តិ តំណាងឱ្យអំណាចរបស់តុលាការនៅពេលពិចារណាលើបណ្តឹងរបស់បុគ្គលដែលត្រូវបានដោះលែងពីមន្ទីរឃុំឃាំងបន្ទាប់ពីឃុំខ្លួនដោយសង្ស័យថាបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋតាមមាត្រា 91 និង 92 នៃក្រមនេះ ត្រូវបានសួរចម្លើយក្នុងនាមជាសាក្សីដោយមិនបានធ្វើ ការសម្រេចចិត្តលើនីតិវិធីនៃការបញ្ចប់ការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌរបស់គាត់ ដើម្បីអនុញ្ញាត រួមទាំងដើម្បីទទួលស្គាល់សិទ្ធិរបស់គាត់ក្នុងការស្តារនីតិសម្បទា និងស្តារនីតិភាពឡើងវិញ សំណួរនៃតម្រូវការសម្រាប់អ្នកស៊ើបអង្កេតដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តបែបនេះ។

2. អត្ថន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងច្បាប់នៃបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 38 និង 125 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងដំណោះស្រាយនេះ ជាទូទៅមានកាតព្វកិច្ច ដែលមិនរាប់បញ្ចូលការបកស្រាយណាមួយផ្សេងទៀតនៃពួកគេនៅក្នុងការអនុវត្តច្បាប់។

3. ការសម្រេចចិត្តលើការអនុវត្តច្បាប់ធ្វើឡើងចំពោះពលរដ្ឋ Vladislav Vladimirovich Chensky ដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 38 និង 125 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្នុងការបកស្រាយដែលផ្ទុយនឹងអត្ថន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងច្បាប់របស់ពួកគេ ដែលត្រូវបានកំណត់នៅក្នុង ដំណោះ​ស្រាយ​នេះ​ត្រូវ​ពិនិត្យ​ឡើង​វិញ​ក្នុង​លក្ខណៈ​ដែល​បាន​កំណត់។

4. ដំណោះស្រាយនេះគឺចុងក្រោយ មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ហើយចូលជាធរមានចាប់ពីថ្ងៃ ការបោះពុម្ពជាផ្លូវការធ្វើសកម្មភាពដោយផ្ទាល់ និងមិនតម្រូវឱ្យមានការបញ្ជាក់ពីស្ថាប័ន និងមន្ត្រីដទៃទៀត។

5. ដំណោះស្រាយនេះគឺជាកម្មវត្ថុនៃការបោះពុម្ពផ្សាយភ្លាមៗនៅក្នុង " កាសែតរុស្ស៊ី", "ការប្រមូលច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" និងនៅលើ "វិបផតថលអ៊ីនធឺណិតផ្លូវការនៃព័ត៌មានច្បាប់" ។ ដំណោះស្រាយក៏ត្រូវតែត្រូវបានបោះពុម្ពនៅក្នុង Vestnik នៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផងដែរ។

តុលាការធម្មនុញ្ញ

សហព័ន្ធរុស្ស៊ី

ឱ្យជាប់ពន្ធនាគាររយៈពេល 9 ឆ្នាំជាមួយនឹងការកាត់ទោសនៅក្នុងអាណានិគមកែតម្រូវនៃរបបទូទៅ។

ខ្ញុំចង់ផ្តោតលើការបំពានសំខាន់ៗ សិទ្ធិនីតិវិធីជនជាប់ចោទក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ។

ដូចដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាដឹង ការស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការទាក់ទងនឹង Migul A.A. ធ្វើឡើងក្នុងរបៀបពន្លឿន៖ ក្នុងរយៈពេល 3 សប្តាហ៍ សម្ភារៈពី 33 ភាគត្រូវបានសិក្សា ហើយសាក្សីជាង 30 នាក់ត្រូវបានសួរចម្លើយ។

ថ្ងៃនេះយើងនឹងនិយាយអំពីការប្រកាសសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីដែលមិនបានបង្ហាញខ្លួន។

ពីទ្រឹស្តី និងការអនុវត្តតុលាការ៖

តុលាការបន្ទាប់ពីបានស្តាប់យោបល់របស់ភាគីបានសម្រេច៖ ដើម្បីបំពេញញត្តិរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈដោយផ្អែកលើកថាខណ្ឌទី 4 ផ្នែកទី 2 ដើម្បីទទួលស្គាល់ការខកខានក្នុងការបង្ហាញសាក្សី C.V.A. ទៅកាន់តុលាការ គ្រាអាសន្នផ្សេងទៀត អានក្នុងភាគ ២ អិល.ឌី. 12-18 - កំណត់ត្រានៃការសួរចម្លើយសាក្សី S.V.A. ចុះថ្ងៃទី២៩ ខែមេសា ឆ្នាំ២០១១ (សន្លឹកនាទី១៤៥)។

សាក្សី C.V.A. ត្រូវបានកោះហៅចូលសវនាការនៅថ្ងៃទី 19 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2016 នៅម៉ោង 9:00 ព្រឹកដោយសេចក្តីជូនដំណឹងរបស់តុលាការក្រុង Blagoveshchensk ចុះថ្ងៃទី 14 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2016 ដែលបានផ្ញើយោងទៅតាមប្រៃសណីយ៍ថ្ងៃទី 15 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2016 ។ សេចក្តីជូនដំណឹងនេះត្រូវបានប្រគល់ជូនតុលាការក្រុង Blagoveshchensk វិញដោយមានកំណត់ចំណាំអំពីការផុតកំណត់នៃរយៈពេលផ្ទុកតែនៅថ្ងៃទី 24 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2016 (ឯកសារសំណុំរឿងលេខ 35 លេខ 236, 237) ពាក់ព័ន្ធនឹងការដែលតុលាការមិនមានព័ត៌មានដែលអាចទុកចិត្តបានអំពីភាពមិនអាចទៅរួច។ ដើម្បីកោះហៅសាក្សីនេះទៅតុលាការ វិធានការផ្សេងទៀតដើម្បីធានាការបង្ហាញខ្លួនរបស់គាត់នៅក្នុងសវនាការ តុលាការមិនបានអនុវត្តទេ។ ក្នុង​ការ​ស៊ើប​អង្កេត​បឋម ជន​ជាប់​ចោទ​ត្រូវ​បាន​ដក​ហូត​ឱកាស​សួរ​ដេញ​ដោល​សាក្សី​នេះ។

នៅថ្ងៃទី 21 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2016 ព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងលើការអានសក្ខីកម្មរបស់សាក្សី M. N.A. នៅក្នុងបរិមាណ 2 l.d. ២៥-២៧ - កំណត់ត្រានៃការសួរចម្លើយសាក្សី M.N.A. ចុះថ្ងៃទី 06 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2011 ដោយសារកាលៈទេសៈសង្គ្រោះបន្ទាន់ផ្សេងទៀត ដោយសារសាក្សីនៅវិស្សមកាល ហើយមិនអាចបង្ហាញខ្លួនក្នុងសវនាការបានទេ។

ភាគីមេធាវីជំទាស់នឹងការអានសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីដែលមិនបានចូលខ្លួន ជនជាប់ចោទ និងមេធាវីការពារក្តីមានសំណួរទៅកាន់សាក្សីនេះអំពីគុណសម្បត្តិនៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។ សក្ខីកម្មរបស់ M.N.A. គឺជាគន្លឹះមួយនៅក្នុងវគ្គដោយ។

តុលាការដោយបានស្តាប់យោបល់របស់គូភាគី បានសម្រេចបំពេញញត្តិរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈ ដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃកថាខណ្ឌទី 4 ផ្នែកទី 2 ដើម្បីទទួលស្គាល់ការខកខានក្នុងការចូលខ្លួនរបស់សាក្សី M.N.A. ទៅកាន់តុលាការ គ្រាអាសន្នផ្សេងទៀត អានក្នុងភាគ ២ អិល.ឌី. ២៥-២៧ - កំណត់ត្រានៃការសួរចម្លើយសាក្សី M.N.A. ពី 06.06.2011 ។

សាក្សី M.N.A. ត្រូវបានកោះហៅចូលសវនាការនៅថ្ងៃទី 19 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2016 នៅម៉ោង 9:00 ព្រឹកដោយសេចក្តីជូនដំណឹងរបស់តុលាការក្រុង Blagoveshchensk ចុះថ្ងៃទី 14 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2016 ដែលបានផ្ញើយោងទៅតាមប្រៃសណីយ៍ថ្ងៃទី 15 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2016 ។

សេចក្តីជូនដំណឹងនេះត្រូវបានប្រគល់ជូនតុលាការក្រុង Blagoveshchensk វិញដោយមានកំណត់ចំណាំអំពីការផុតកំណត់នៃរយៈពេលផ្ទុកតែនៅថ្ងៃទី 24 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2016 (ឯកសារសំណុំរឿងលេខ 35 លេខ 236, 241) ពាក់ព័ន្ធនឹងការដែលតុលាការមិនមានព័ត៌មានដែលអាចទុកចិត្តបានអំពីភាពមិនអាចទៅរួច។ ដើម្បីកោះហៅសាក្សីនេះទៅតុលាការ វិធានការផ្សេងទៀតដើម្បីធានាការបង្ហាញខ្លួនរបស់គាត់នៅក្នុងសវនាការ តុលាការមិនបានអនុវត្តទេ។

ហើយ​មាន​សាក្សី​ចំនួន ២៧ នាក់​ដែល​មាន​ “កាលៈទេសៈ​មិន​ធម្មតា”។

សក្ខីកម្មរបស់សាក្សីទាំងនេះត្រូវបានយកជាមូលដ្ឋាន សាលក្រមមានទោស , Migulya A.A. កាត់ទោសក្នុងទម្រង់ 9 ឆ្នាំ។ ការដកហូតសេរីភាពជាមួយនឹងការបម្រើការកាត់ទោសនៅក្នុងអាណានិគមកែតម្រូវនៃរបបទូទៅ។

បន្ថែមពីលើធាតុប្រៃសណីយ៍សាក្សីត្រូវបានជូនដំណឹងដោយការហៅទូរស័ព្ទប៉ុន្តែសារទូរស័ព្ទដែលមាននៅក្នុងសំណុំរឿងមិនក្រោកឈរឡើងចំពោះការរិះគន់ទេ: ប្រជាពលរដ្ឋដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានចាកចេញពីតំបន់ Amur ត្រូវបានជូនដំណឹងដោយលេខខ្លី សារទូរស័ព្ទផ្សេងទៀត មិន​មាន​ការ​បញ្ជាក់​ថា​លេខ​មួយ​ណា​ដែល​ត្រូវ​បាន​គេ​ហៅ ​ម៉ោង​ហៅ។

ផងដែរ សម្ភារៈមានផ្ទុកនូវអ្វីដែលគេហៅថា "ឯកសារយោងអាសយដ្ឋាន" ខណៈដែលមិនមានការស្នើសុំពីតុលាការទៅកាន់ស្ថាប័នដែលមានសិទ្ធិផ្តល់ព័ត៌មាននេះ។ "វិញ្ញាបនបត្រអាសយដ្ឋាន" គឺជាសន្លឹកទម្រង់ A4 ដែលបង្ហាញពីនាមត្រកូល នាមខ្លួន អត្តសញ្ញាណរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ (សាក្សីក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌនេះ) និងបង្ហាញពីព័ត៌មានអំពីការស្នាក់នៅរបស់គាត់នៅក្នុងទឹកដីនៃតំបន់ Amur ឬអំពីការចាកចេញ ប៉ុន្តែមិនមាន ព័ត៌មានពីស្ថាប័នណា ព័ត៌មាននេះ។, មន្ត្រីដែលបានចេញវា, ត្រានៃអង្គការនេះ, លេខចេញនៃទិសដៅឆ្លើយតប។

យើងជឿជាក់ថា ការចោទប្រកាន់ពីបទប្រព្រឹត្តឧក្រិដ្ឋកម្មដ៏ធ្ងន់ធ្ងរគួរត្រូវបានពិចារណាដោយបើកចំហ និងច្បាស់លាស់តាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ដោយមិនបំពានលើសិទ្ធិ និងសេរីភាពនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ប្រជាពលរដ្ឋនៅក្នុងចត។

ភាគីមេធាវីនៅតែជឿជាក់លើភាពយុត្តិធម៌របស់តុលាការ ហើយសង្ឃឹមថា សាលាឧទ្ធរណ៍នឹងធ្វើការសម្រេចចិត្តត្រឹមត្រូវតែមួយគត់ក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដ៏ចម្រូងចម្រាសនេះ។

ការបោះពុម្ពនេះត្រូវបានបង្ហោះដោយមានការយល់ព្រមពី Migul A.A. និងមិនបង្កើតជាដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់។

អត្ថន័យពិតនៃបទប្បញ្ញត្តិដែលមានការប្រកួតប្រជែងលើអាទិភាពនៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាងច្បាប់សហព័ន្ធ និងបទដ្ឋានផ្សេងទៀត សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់មិនអាចត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណដោយមិនគិតពីកន្លែងនៃបទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះនៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃបទប្បញ្ញត្តិនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌបច្ចុប្បន្ន។

ការដោះលែងបុគ្គលម្នាក់ពីកាតព្វកិច្ចក្នុងការថ្លែងទីបន្ទាល់ដែលអាចធ្វើអោយស្ថានភាពខ្លួនគាត់កាន់តែអាក្រក់ទៅៗ ឬសាច់ញាតិជិតស្និទ្ធរបស់គាត់ ឬនាំទៅដល់ការលាតត្រដាងនូវអាថ៌កំបាំងដែលការពារដោយច្បាប់ដែលប្រគល់ឱ្យគាត់ ពោលគឺឧ។ ការ​ផ្តល់​អភ័យឯកសិទ្ធិ​សាក្សី​ដល់​ជន​នេះ គឺជា​លក្ខខណ្ឌ​ចាំបាច់​បំផុត​មួយ​ក្នុង​ចំណោម​លក្ខខណ្ឌ​ចាំបាច់​បំផុត​សម្រាប់​ការ​អនុវត្ត​ជាក់ស្តែង​នៃ​សិទ្ធិ និង​សេរីភាព​របស់​មនុស្ស និង​ស៊ីវិល។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ពាក់ព័ន្ធនឹងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ អភ័យឯកសិទ្ធិសាក្សីក្នុងអត្ថន័យនៃមាត្រា 51 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងកថាខ័ណ្ឌ 40 នៃមាត្រា 5 មាត្រា 56 និងផ្នែកទី 8 នៃមាត្រា 234 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបញ្ជាក់វា មិនអាចចាត់ទុកថាជាឧបសគ្គចំពោះការអនុវត្តដោយបុគ្គលដែលមានអភ័យឯកសិទ្ធិបែបនេះទេ សិទ្ធិប្រើប្រាស់ព័ត៌មានដែលគេស្គាល់ រួមទាំងក្នុងគោលបំណងធានា និងការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គលដែលមានព័ត៌មាននេះ។ កង្វល់ដោយផ្ទាល់។

ជំហរផ្លូវច្បាប់លើបញ្ហាលទ្ធភាពនៃការសួរចម្លើយមនុស្សដែលមានអភ័យឯកសិទ្ធិសាក្សីត្រូវបានបញ្ជាក់រួចហើយដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចថ្ងៃទី 6 ខែមីនាឆ្នាំ 2003 លើពាក្យបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ G.V. Tsitskishvili តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលទទួលស្គាល់ការសួរចម្លើយមនុស្សដែលមានអភ័យឯកសិទ្ធិសាក្សីថាអាចអនុញ្ញាតបានក្នុងកាលៈទេសៈជាក់លាក់មួយបានចង្អុលបង្ហាញថាការហាមឃាត់ដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌលើការសួរចម្លើយមនុស្សទាំងនេះនឹងនៅក្នុងករណីណាក៏ដោយនាំឱ្យមានការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃតុលាការ។ ការការពារ ហើយនឹងបំភ្លៃខ្លឹមសារនៃសិទ្ធិនេះ។

យោងតាមផ្នែកទីប្រាំបីនៃមាត្រា 234 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តាមសំណើរបស់ភាគី បុគ្គលណាដែលដឹងអ្វីទាំងអស់អំពីកាលៈទេសៈនៃសកម្មភាពស៊ើបអង្កេត ឬការរឹបអូស និងភ្ជាប់ជាមួយសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌនៃឯកសារ។ លើកលែងតែអ្នកដែលមានអភ័យឯកសិទ្ធិសាក្សី អាចត្រូវបានសួរចម្លើយក្នុងនាមជាសាក្សី។ វាមិនអនុវត្តតាមបទប្បញ្ញត្តិនេះដោយភ្ជាប់ជាមួយកថាខណ្ឌទី 40 នៃមាត្រា 5 មាត្រា 56 ផ្នែកទី 4 នៃមាត្រា 271 និងមាត្រា 278 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលការហាមប្រាមបុគ្គលដែលមានអភ័យឯកសិទ្ធិសាក្សីក្នុងការផ្តល់សក្ខីកម្មអំពី កាលៈទេសៈ ដំណើរការមុនការកាត់ក្តីមិនរាប់បញ្ចូលសិទ្ធិរបស់បុគ្គលបែបនេះក្នុងការផ្តល់សក្ខីកម្មសមស្រប ប្រសិនបើគាត់យល់ព្រមនឹងវា ផ្តល់ថាគាត់ក្នុងនាមជាសាក្សីត្រូវបានពន្យល់ពីលទ្ធភាពនៃការប្រើប្រាស់សក្ខីកម្មជាភស្តុតាងនៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។

ដោយគិតពីអត្ថន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងផ្លូវច្បាប់នៃបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីអភ័យឯកសិទ្ធិសាក្សី ដែលត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចចុះថ្ងៃទី 6 ខែមីនា ឆ្នាំ 2003 និងសេចក្តីសម្រេចនេះ ផ្នែកទីប្រាំបីនៃមាត្រា 234 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការសួរចម្លើយ រួមទាំងតាមការស្នើសុំរបស់មេធាវីការពារក្តី នៃអ្នកដែលមានអភ័យឯកសិទ្ធិសាក្សី លើកាលៈទេសៈនៃការផលិតសកម្មភាពស៊ើបអង្កេត ឬការរឹបអូស និងការភ្ជាប់ជាមួយសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌនៃឯកសារ ដោយមានការយល់ព្រមពីពួកគេ។ ដូច្នេះហើយ មិនកំណត់ការធានាលើការការពារសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់មនុស្ស និងពលរដ្ឋក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដែលមានចែងក្នុងមាត្រា ៤៦ - ៥១ និងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីឡើយ។

6. យោងតាមមាត្រា 98 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាសហព័ន្ធនិងសមាជិកសភា រដ្ឋឌូម៉ារីករាយនឹងភាពមិនអាចរំលោភបានក្នុងអំឡុងពេលពេញមួយអាណត្តិនៃអំណាចរបស់ពួកគេ; ពួកគេមិនអាចត្រូវបានគេឃុំខ្លួន ចាប់ខ្លួន ស្វែងរកឡើយ លើកលែងតែករណីឃុំខ្លួននៅកន្លែងកើតហេតុនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម ហើយក៏អាចស្ថិតនៅក្រោមការស្វែងរកផ្ទាល់ខ្លួនផងដែរ លើកលែងតែនៅពេលដែលវាត្រូវបានផ្តល់ដោយច្បាប់សហព័ន្ធ ដើម្បីធានាសុវត្ថិភាពរបស់មនុស្សផ្សេងទៀត។

2.1 ភាពពាក់ព័ន្ធ ភាពអាចទទួលយកបាន ភាពជឿជាក់នៃភស្តុតាង

ភាពពាក់ព័ន្ធនៃភ័ស្តុតាង - វិធានដែលតុលាការទទួលយកតែភស្តុតាងដែលពាក់ព័ន្ធដោយផ្ទាល់ទៅនឹងសំណុំរឿង។ យុត្តិធម៍ក្នុងវិស័យជំនួញ និងផ្សេងៗទៀត សកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចត្រូវបានអនុវត្តដោយការដោះស្រាយវិវាទសេដ្ឋកិច្ច និងវិវាទផ្សេងទៀតដែលសំដៅទៅលើសមត្ថកិច្ចនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។ លក្ខខណ្ឌចម្បង និងសំខាន់បំផុតសម្រាប់ការអនុវត្តភារកិច្ចយុត្តិធម៌គឺតម្រូវការសម្រាប់ការបង្កើតត្រឹមត្រូវដោយតុលាការនៃកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានជម្លោះ។ សម្រាប់ការសាងសង់ត្រឹមត្រូវ និងសមហេតុផលនៃការកាត់ក្តី វាមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការកំណត់ដែនកំណត់នៃការស្រាវជ្រាវរបស់តុលាការ និងចំនួនភស្តុតាងដែលត្រូវការសម្រាប់ករណីជាក់លាក់នីមួយៗ។ បញ្ហាទាំងនេះត្រូវបានដោះស្រាយដោយយោងទៅតាមច្បាប់នៃភាពពាក់ព័ន្ធនៃភស្តុតាង។ នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 67 APC RF " តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទទួល​យក​តែ​ភស្តុតាង​ដែល​ពាក់ព័ន្ធ​នឹង​ករណី​នៅ​ក្នុង​ដៃ​ប៉ុណ្ណោះ»។

ភាពពាក់ព័ន្ធនៃសក្ខីកម្មសាក្សីជាភស្តុតាងគឺអាស្រ័យលើនិយមន័យត្រឹមត្រូវនៃប្រធានបទនៃភស្តុតាង។ សក្ខីកម្មសាក្សីដែលបញ្ជាក់ ឬបដិសេធអត្ថិភាពនៃកាលៈទេសៈនៃវត្ថុភស្តុតាងនឹងពាក់ព័ន្ធ។ ភស្តុតាងមិនពាក់ព័ន្ធមិនអាចទទួលយកបានទេ។ ផ្នែកទី 2 សិល្បៈ។ 67 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានការចង្អុលបង្ហាញដោយផ្ទាល់អំពី 2 ករណីនៃភាពមិនអាចទទួលយកបាននៃភស្តុតាងដែលមិនពាក់ព័ន្ធ។ ក្រុមទី 1 រួមមានឯកសារដែលទទួលបានដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដែលមានញត្តិគាំទ្រដល់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តី ឬការវាយតម្លៃសកម្មភាពរបស់ពួកគេ។ ទាំងនេះ​ជា​ឯកសារ​ដែល​មិន​ពាក់ព័ន្ធ​នឹង​កម្មវត្ថុ​នៃ​ភស្តុតាង។ ជាងនេះទៅទៀត ញត្តិគាំទ្រដល់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងករណីនេះ ដែលមានការវាយតម្លៃអំពីសកម្មភាពរបស់ពួកគេ អាចប៉ះពាល់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដល់ឯករាជ្យ។ ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់តុលាការកាលៈទេសៈនៃករណី។ ឯកសារដែលបានចាត់ថ្នាក់នៅក្នុងក្រុមនេះមិនពាក់ព័ន្ធសម្រាប់ការបង្កើតកាលៈទេសៈនៃករណីនោះទេ ដូច្នេះវាមិនពាក់ព័ន្ធទេ។

ក្រុមផ្សេងទៀតរួមមានឯកសារផ្សេងទៀតដែលមិនទាក់ទងនឹងការបង្កើតកាលៈទេសៈនៅក្នុងករណីដែលកំពុងពិចារណា។ ផលវិបាកនៃការបញ្ជូនឯកសារទាំងនេះគឺដូចគ្នា: ពួកគេមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យពិចារណាដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទេពួកគេមិនត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយសំណុំរឿង។

ដូចដែលអាចមើលឃើញខាងលើអនុវត្តចំពោះភស្តុតាងឯកសារប៉ុន្តែមិនមានឧបសគ្គចំពោះការអនុវត្តតម្រូវការទាំងនេះសម្រាប់ការផ្តល់សក្ខីកម្មទេ។ ខ្លឹមសារនៃទីបន្ទាល់គួរតែរួមបញ្ចូលតែព័ត៌មានអំពីអង្គហេតុប៉ុណ្ណោះ។ ការវាយតម្លៃផ្សេងៗដែលផ្តល់ដោយសាក្សីចំពោះអង្គហេតុ ការពិចារណា និងការស្មានរបស់គាត់មិនគួរមានតម្លៃភស្តុតាងទេ។

ភាពអាចទទួលយកបាននៃភស្តុតាងគឺ បង្កើតឡើងដោយច្បាប់តម្រូវការដែលកំណត់ការប្រើប្រាស់មធ្យោបាយជាក់លាក់នៃភស្តុតាង ឬចេញវេជ្ជបញ្ជាឱ្យប្រើប្រាស់ជាចាំបាច់នូវមធ្យោបាយនៃភស្តុតាងជាក់លាក់ នៅពេលបង្កើតកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងនៃករណី។ ភាពអាចទទួលយកបាននៃភស្តុតាងត្រូវបានកំណត់ដោយក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី៖ "កាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿងដែលយោងទៅតាមច្បាប់ត្រូវតែបញ្ជាក់ដោយភស្តុតាងជាក់លាក់មិនអាចបញ្ជាក់នៅក្នុងតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដោយភស្តុតាងផ្សេងទៀតបានទេ" (អត្ថបទ។ 68 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ខាងលើគឺជាឧទាហរណ៍មួយដែលតុលាការជាន់ខ្ពស់ធ្វើតាមលទ្ធផលនៃការពិចារណា ពាក្យបណ្តឹង cassationដើមបណ្តឹងបានចង្អុលបង្ហាញថា ទង្វើនៃការផ្សះផ្សា ដែលចុះហត្ថលេខាដោយជនគ្មានការអនុញ្ញាត សក្ខីកម្មរបស់សាក្សីមិនមែនជាភស្តុតាងត្រឹមត្រូវ ដែលបង្ហាញពីការសម្រាកនៅក្នុងពាក្យ។ រយៈពេលកំណត់. នោះគឺនៅក្នុង ឧទាហរណ៍នេះ។តុលាការ​បាន​សម្រេច​ថា សក្ខីកម្ម​នេះ​ជា​ភស្តុតាង​មិន​សមរម្យ។ ចូរយើងវិភាគហេតុផលសម្រាប់រឿងនេះ។ ស្របតាមសិល្បៈ។ 71 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការមជ្ឈត្តកម្មវាយតម្លៃភាពពាក់ព័ន្ធ ភាពអាចទទួលយកបាន ភាពជឿជាក់នៃភស្តុតាងនីមួយៗដោយឡែកពីគ្នា ក៏ដូចជាភាពគ្រប់គ្រាន់ និងការភ្ជាប់គ្នានៃភស្តុតាងនៅក្នុងចំនួនសរុបរបស់ពួកគេ។ ក្នុងន័យនេះ វាហាក់បីដូចជាមានសារៈសំខាន់ក្នុងការបង្កើតកាលៈទេសៈដែលបានទទួលព័ត៌មានស្តីពីការអនុវត្តសកម្មភាពដើម្បីទទួលស្គាល់បំណុល។ ជាការពិតណាស់ ចំណាប់អារម្មណ៍របស់អ្នកដែលរាយការណ៍ព័ត៌មាននឹងមានសារៈសំខាន់។ ជាឧទាហរណ៍ សាក្សីអាចជានិយោជិតរបស់កូនបំណុល ម្ចាស់បំណុល ឬភាគីទីបី។ វាចាំបាច់ក្នុងការបង្កើតនៅក្រោមកាលៈទេសៈណាក៏ដោយនៅក្នុងកាលៈទេសៈណាដែលសកម្មភាពត្រូវបានយកទៅទទួលស្គាល់បំណុលហើយវាជាការចង់បញ្ជាក់ពីកាលៈទេសៈបែបនេះជាមួយនឹងភស្តុតាងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរបើមិនដូច្នោះទេតុលាការប្រហែលជាមិនទទួលយកសក្ខីកម្មទេ។ ជាឧទាហរណ៍ ទាំងនេះអាចជាសំបុត្រ ពិធីការ ដីកា ដែលបង្ហាញថាការប្រជុំបានធ្វើឡើងនៅថ្ងៃនោះ ហើយមនុស្សបែបនេះបានចូលរួម រួមទាំងកូនបំណុលផងដែរ។ ប្រសិនបើនេះត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយភស្តុតាងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនោះមានប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់នៃអាកប្បកិរិយាវិជ្ជមានរបស់តុលាការចំពោះសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីដែលបញ្ជាក់ពីសកម្មភាពរបស់កូនបំណុលក្នុងការទទួលស្គាល់បំណុល។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយប្រសិនបើយើងបង្ខាំងខ្លួនយើងត្រឹមតែសំដៅលើការសន្ទនាតាមទូរស័ព្ទរវាងអ្នកតំណាងដែលមានការអនុញ្ញាតរបស់ភាគីដែលក្នុងនោះតំណាងរបស់កូនបំណុលបានទទួលស្គាល់ពីអត្ថិភាពនៃបំណុលនោះជាក់ស្តែងវានឹងមិនគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដើម្បីអនុវត្តសិល្បៈ។ 203 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនផ្តល់សម្រាប់បញ្ជីអង្គហេតុ និងកាលៈទេសៈជាក់លាក់ណាមួយដែលអាចត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយសាក្សី ឬផ្ទុយទៅវិញមិនអាចបញ្ជាក់បានដោយពួកគេ។ ការហាមឃាត់ដោយផ្ទាល់លើការប្រើប្រាស់សក្ខីកម្មសាក្សីអាចត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុង Art ។ 162 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលចែងថាការមិនអនុលោមតាមសាមញ្ញ ការសរសេរប្រតិបត្តិការដកហូតសិទ្ធិភាគីនានា ក្នុងករណីមានវិវាទ សំដៅលើការបញ្ជាក់ពីប្រតិបត្តិការ និងលក្ខខណ្ឌរបស់ខ្លួនក្នុងការផ្តល់សក្ខីកម្ម ប៉ុន្តែមិនដកហូតសិទ្ធិក្នុងការផ្តល់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ និងភស្តុតាងផ្សេងទៀតឡើយ។ បញ្ហានៃការអនុវត្តសក្ខីកម្មសាក្សីនៅក្នុងក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក៏ត្រូវបានដោះស្រាយនៅក្នុងសិល្បៈផងដែរ។ 493, 812, 887. ច្បាប់មិនផ្តល់សម្រាប់ករណីពិសេសណាមួយផ្សេងទៀតនៃការប្រើប្រាស់សក្ខីកម្មសាក្សីទាក់ទងនឹងដំណើរការមជ្ឈត្តកម្មនោះទេ។

ភស្តុតាង​ដែល​ទទួល​បាន​រំលោភ​ច្បាប់ ការអនុវត្តអាជ្ញាកណ្តាលទទួលស្គាល់ "សក្ខីកម្មរបស់សាក្សី" ដែលមិនត្រូវបានព្រមានអំពី ការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌសម្រាប់ការផ្តល់សក្ខីកម្មមិនពិតដោយចេតនា និងការបដិសេធមិនផ្តល់ភស្តុតាង។ "សក្ខីកម្មរបស់សាក្សី" ដោយមិនពន្យល់គាត់ផ្នែកទី 6 នៃសិល្បៈ។ 56 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (មាត្រា 51 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ជាមួយនឹងការព្រមានក្នុងពេលដំណាលគ្នាអំពីការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌចំពោះការបដិសេធមិនផ្តល់សក្ខីកម្មនិងការដកហត្ថលេខាសមរម្យ។ ភស្តុតាង, ទទួលស្គាល់ដោយសិល្បៈ។ 161 APC RF ក្លែងបន្លំ; និងល។

តាមក្បួនទូទៅ ប្រភពនីតិវិធីដែលផ្ទុកទិន្នន័យការពិតដែលមិនស្របតាមស្តង់ដារនៃសេចក្តីពិត ឬសីលធម៌ ក៏មិនគួរត្រូវបានទទួលស្គាល់ជាភស្តុតាងដែរ។ ឧទាហរណ៍នៃភស្តុតាងដែលមិនបំពេញតាមស្តង់ដារនៃសេចក្តីពិតអាចជាសក្ខីកម្មនៃចិត្តសាស្ត្រដែលត្រូវបានសួរចម្លើយក្នុងនាមជាសាក្សីប្រសិនបើនៅក្នុងពាក្យរបស់គាត់គាត់បានរៀនព័ត៌មានដែលទាក់ទងនឹងករណីដោយមានជំនួយពីមន្តអាគម។ កម្រិតនៃការអភិវឌ្ឍន៍នៃសង្គមរបស់យើង និងគំនិតអំពីបាតុភូតមិនសមហេតុផល មិនអនុញ្ញាតឱ្យសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីដែលមានព័ត៌មានបែបនេះទេ សូម្បីតែត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងត្រឹមត្រូវពីទស្សនៈនៃច្បាប់ ដើម្បីទទួលស្គាល់ថាជាភស្តុតាងដែលអាចទទួលយកបាន។

វាជាការត្រឹមត្រូវក្នុងការទទួលយក ភស្តុតាងដែលមិនអាចទទួលយកបាន។សក្ខីកម្មរបស់សាក្សី ខ្លឹមសារដែលត្រូវបានចែងក្នុងពាក្យអាសអាភាស ទោះបីជាការពិតដែលថាក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយតម្រូវការនៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនត្រូវបានរំលោភបំពានក៏ដោយ។

សញ្ញាផ្លូវច្បាប់នៃភាពមិនអាចទទួលយកបាននៃសក្ខីកម្មសាក្សីត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយ chch ។ 5, 5.1 សិល្បៈ។ 56 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី យោងទៅតាមចៅក្រម និងបុគ្គលផ្សេងទៀតដែលចូលរួមក្នុងការគ្រប់គ្រងយុត្តិធម៌ មិនត្រូវបានទទួលរងនូវការសួរចម្លើយក្នុងនាមជាសាក្សីអំពីកាលៈទេសៈដែលបានស្គាល់ពួកគេទាក់ទងនឹងការចូលរួមក្នុងការពិចារណាលើករណីនេះ។ អ្នកតំណាងនៅក្នុងករណីរដ្ឋប្បវេណីនិងករណីផ្សេងទៀត - អំពីកាលៈទេសៈដែលត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះពួកគេទាក់ទងនឹងការអនុវត្តភារកិច្ចរបស់អ្នកតំណាងក៏ដូចជាជនដែលដោយសារតែពិការផ្លូវចិត្តមិនអាចយល់បានត្រឹមត្រូវអំពីការពិតនិងផ្តល់សក្ខីកម្មអំពី ពួកគេ។ ផងដែរ អន្តរការីដែលជួយភាគីក្នុងការដោះស្រាយវិវាទ រួមទាំងអ្នកសម្រុះសម្រួល មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការសួរចម្លើយក្នុងនាមជាសាក្សីអំពីកាលៈទេសៈដែលបានស្គាល់ពួកគេទាក់ទងនឹងការអនុវត្តភារកិច្ចរៀងៗខ្លួននោះទេ។ ដូចនេះ រង្វង់អ្នកដែលមិនអនុញ្ញាតឱ្យចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះក្នុងនាមជាសាក្សីគឺតូចចង្អៀតជាងរង្វង់មនុស្សដែលអាចដឹងពីកាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿង។

នៅក្នុងផ្នែកទី 6 នៃសិល្បៈ។ 56 នៃក្រមនីតិវិធីមជ្ឈត្តកម្មនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងការអនុញ្ញាតពីរដ្ឋធម្មនុញ្ញ - "គ្មាននរណាម្នាក់មានកាតព្វកិច្ចផ្តល់សក្ខីកម្មប្រឆាំងនឹងខ្លួនគាត់ ប្តីឬប្រពន្ធ និងសាច់ញាតិជិតស្និទ្ធរបស់គាត់ ដែលរង្វង់ត្រូវបានកំណត់ដោយច្បាប់សហព័ន្ធ" ។ សាក្សីអាចបដិសេធមិនផ្តល់សក្ខីកម្មបែបនេះ។ ប៉ុន្តែសាក្សីមានសិទ្ធិផ្តល់ព័ត៌មានពាក់ព័ន្ធដល់តុលាការ ប៉ុន្តែដោយស្ម័គ្រចិត្ត។ ជាងនេះទៅទៀត បន្ទាប់ពីច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញត្រឹមត្រូវត្រូវបានពន្យល់ដល់គាត់ ហើយគាត់បញ្ជាក់ដោយហត្ថលេខារបស់គាត់នូវការពិតនៃការបំភ្លឺអំពីសិទ្ធិនេះ។

បន្ថែមពីលើភាពពាក់ព័ន្ធ និងភាពអាចទទួលយកបាន ទីបន្ទាល់ត្រូវតែបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃភាពអាចជឿជាក់បាន។ ភាពជឿជាក់នៃភស្តុតាង - ការអនុលោមតាមខ្លឹមសារនៃភស្តុតាងជាមួយនឹងការពិតស្ថានភាពពិតនៃកិច្ចការ។ ដើម្បីកំណត់ភាពជឿជាក់នៃភ័ស្តុតាង តុលាការត្រូវតែពិនិត្យគុណភាពនៃប្រភពដែលបានទទួលព័ត៌មាន ក៏ដូចជាដំណើរការបង្កើតភស្តុតាងជាមុនសិន។ គោលគំនិតនៃភាពអាចជឿជាក់បាននៃភ័ស្តុតាងមានចែងនៅក្នុងផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 71 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី៖ "ភស្តុតាងត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលថាអាចទុកចិត្តបាន ប្រសិនបើលទ្ធផលនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់ និងស្រាវជ្រាវរបស់វា វាប្រែថាព័ត៌មានដែលមាននៅក្នុងវាជាការពិត" ។

ទាក់ទងនឹងសក្ខីកម្មរបស់សាក្សី សាលាក្តីមជ្ឈត្តកម្មត្រូវពិនិត្យថាតើសាក្សីនោះនៅក្នុងផ្លូវចិត្ត និង ស្ថានភាពរាងកាយយល់ការពិតដែលគាត់បានពិពណ៌នា។ ថាតើសាក្សីជាប់ពាក់ព័ន្ធ មិនថាគាត់ជាមន្ត្រីរាជការ សម្ភារៈ ឬការពឹងផ្អែកលើភាគីណាមួយឡើយ។

ការផ្តល់ដ៏សំខាន់បំផុតនៃ APC នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមាននៅក្នុងផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 88: "ព័ត៌មានដែលផ្តល់ដោយសាក្សីមិនមែនជាភស្តុតាងទេលុះត្រាតែគាត់បង្ហាញពីប្រភពនៃចំណេះដឹងរបស់គាត់" ។ ច្បាប់នេះរារាំងលទ្ធភាពនៃសក្ខីកម្មនៃការស្តាប់ (ជាភាសាអង់គ្លេស និងអាមេរិក បទប្បញ្ញត្តិជាឧទាហរណ៍ ច្បាប់ស្តីពីភាពមិនអាចទទួលយកបាននៃសក្ខីកម្មនៃសក្ខីកម្មត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងលម្អិត) ដូច្នេះវារួមចំណែកដល់ការសិក្សាតែភស្តុតាងដែលអាចទុកចិត្តបាន។

ដូច្នេះ ទីបន្ទាល់ ដូចជាមធ្យោបាយផ្សេងទៀតនៃភស្តុតាង ត្រូវតែមានសញ្ញានៃភាពពាក់ព័ន្ធ ភាពអាចទទួលយកបាន និងភាពជឿជាក់។ ប្រសិនបើច្បាប់មិនបានចែងពីរបៀបដែលកាលៈទេសៈខ្លះត្រូវតែបញ្ជាក់នោះ តាមទស្សនៈផ្លូវការ សក្ខីកម្មសាក្សីអាចចាត់ទុកថាអាចទទួលយកបាន និងភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់ដែលបញ្ជាក់ពីកាលៈទេសៈទាំងនេះ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ កម្លាំងច្បាប់ភ័ស្តុតាងនៅក្នុងដំណើរការមជ្ឈត្តកម្ម ជារឿយៗអាស្រ័យទៅលើភស្តុតាងដោយប្រយោល ប៉ុន្តែជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ក៏ដូចជាលើស្ថានភាពដែលទទួលបានសក្ខីកម្ម ប្រធានបទ - អ្នកផ្តល់ព័ត៌មានបែបនេះ និងកាលៈទេសៈដែលត្រូវតែបញ្ជាក់ដោយពួកគេ។

ភស្តុតាង​មួយ​នៃ

ភាគីក្នុងសម័យប្រជុំរបស់តុលាការបង្ហាញភស្តុតាងផ្សេងៗ ទាំងសំខាន់ និងមិនមានតម្លៃក្នុងសំណុំរឿង។ ភស្តុតាងដែលពាក់ព័ន្ធក្នុងការពិចារណា និងដោះស្រាយសំណុំរឿង...

ភស្តុតាងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី

ភស្តុតាង និងភស្តុតាងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ

គោលគំនិតនៃភាពអាចទទួលយកបាន និងភាពពាក់ព័ន្ធ គឺជាមូលដ្ឋានគ្រឹះសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តថាតើភស្តុតាងសមស្រប ឬមិនស័ក្តិសមសម្រាប់ប្រើប្រាស់ជាភស្តុតាងក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ...

ភស្តុតាងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ

ភ័ស្តុតាងអាចឆ្លុះបញ្ចាំងយ៉ាងត្រឹមត្រូវនូវការពិតនៃការពិតនៃកម្មវត្ថុ ឬពួកគេអាចបំភ្លៃវា ពោលគឺពួកគេអាចទុកចិត្តបាន និងមិនអាចទុកចិត្តបាន។ ដូច្នេះនៅក្នុងផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 104 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌចែងថា...

ភស្តុតាង និងភស្តុតាងក្នុងមជ្ឈត្តកម្ម

ភាពពាក់ព័ន្ធនៃភ័ស្តុតាងគឺមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ក្នុងការធានាថាជម្លោះជាក់លាក់មួយត្រូវបានដោះស្រាយយ៉ាងត្រឹមត្រូវនៅក្នុងដំណើរការមជ្ឈត្តកម្ម។ ស្របតាមសិល្បៈ។ 67 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទទួលយកតែភស្តុតាងនោះ ...

ភស្តុតាងចាំបាច់

ប្រធានបទនៃភស្តុតាង ពោលគឺ ជួរនៃអង្គហេតុដែលត្រូវបង្កើតឡើងក្នុងសំណុំរឿង តុលាការកំណត់ដោយផ្អែកលើលក្ខខណ្ឌតម្រូវ និងការជំទាស់ដែលបានបញ្ជាក់ដោយភាគី និងដឹកនាំដោយបទដ្ឋាន។ ច្បាប់សំខាន់ដែលគួរតែនៅក្នុង ករណីនេះអនុវត្ត...

លក្ខណៈពិសេសនៃដំណើរការភស្តុតាងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ

សំណួរនៃគោលគំនិត និងខ្លឹមសារនៃភ័ស្តុតាងគឺអាចជជែកគ្នាបាននៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ច្បាប់។ អ្នក​និពន្ធ​ខ្លះ​ប្រកែក​ថា ភស្តុតាង​គួរ​តែ​យល់​ថា​ជា​ព័ត៌មាន​អំពី​អង្គហេតុ ឬ​ទិន្នន័យ​អង្គហេតុ អង្គហេតុ…។

ភាពពាក់ព័ន្ធ និងភាពអាចទទួលយកបាននៃភស្តុតាង និងខ្លឹមសារនៃសាលក្រម

ស្របតាមសិល្បៈ។ 55 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី ភស្តុតាងក្នុងសំណុំរឿងមួយ គឺជាព័ត៌មានអំពីអង្គហេតុ ដោយឈរលើមូលដ្ឋានដែលតុលាការបង្កើតវត្តមាន ឬអវត្តមាននៃកាលៈទេសៈ ដែលបញ្ជាក់ពីការទាមទារ និងការជំទាស់របស់ភាគី កាលៈទេសៈផ្សេងទៀត ...

គំនិតនៃភស្តុតាងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី

ស្របតាមសិល្បៈ។ 55 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី ភស្តុតាងក្នុងសំណុំរឿងមួយ គឺជាព័ត៌មានអំពីអង្គហេតុ ដោយឈរលើមូលដ្ឋានដែលតុលាការបង្កើតវត្តមាន ឬអវត្តមាននៃកាលៈទេសៈ ដែលបញ្ជាក់ពីការទាមទារ និងការជំទាស់របស់ភាគី កាលៈទេសៈផ្សេងទៀត ...

សាក្សីគឺជាអ្នកចូលរួមដែលមិនចាប់អារម្មណ៍តាមផ្លូវច្បាប់ នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីដែលដឹងព័ត៌មានអំពីអង្គហេតុនៃសំណុំរឿងដែលកំពុងពិចារណា ដែលគាត់មានកាតព្វកិច្ចផ្តល់សក្ខីកម្មដោយការពិតនៅក្នុងសវនាការ។ ដូច្នេះនៅក្នុងសិល្បៈ។ 69 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ ...

ការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់នៃសក្ខីកម្ម

អេ អក្សរសិល្ប៍ច្បាប់ទីបន្ទាល់ អាស្រ័យលើខ្លឹមសាររបស់វា ត្រូវបានបែងចែកជាបីក្រុម៖ -data-information; - ព័ត៌មានដែលមានការវិនិច្ឆ័យ; - សក្ខីកម្មរបស់សាក្សីដែលមានចំណេះដឹង។ ព័ត៌មាន-ព័ត៌មានជាធម្មតាត្រូវបានផ្តល់ដោយសាក្សី ...

ការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់នៃសក្ខីកម្ម

នីតិវិធីនៃការផ្តល់ភស្តុតាងដោយសាក្សីត្រូវបានគ្រប់គ្រងយ៉ាងលម្អិតដោយក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ...

ប្រធានបទនៃភស្តុតាង

ស្របតាមសិល្បៈ។ 55 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី ភស្តុតាងក្នុងសំណុំរឿងមួយ គឺជាព័ត៌មានអំពីអង្គហេតុ ដោយឈរលើមូលដ្ឋានដែលតុលាការបង្កើតវត្តមាន ឬអវត្តមាននៃកាលៈទេសៈ ដែលបញ្ជាក់ពីការទាមទារ និងការជំទាស់របស់ភាគី កាលៈទេសៈផ្សេងទៀត ...

សក្ខីកម្មសាក្សីនៅក្នុងដំណើរការមជ្ឈត្តកម្ម

ការសួរចម្លើយ សក្ខីកម្មអាជ្ញាកណ្តាល សាក្សី ព័ត៌មានអំពីអង្គហេតុអាចទទួលបានដោយតុលាការតែប៉ុណ្ណោះ ច្បាប់មធ្យោបាយនៃភស្តុតាង - ភស្តុតាងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ និងសម្ភារៈ ការពន្យល់របស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តី យោបល់របស់អ្នកជំនាញ ...

ជំនាញជាមធ្យោបាយនៃភស្តុតាងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ

មេធាវីការពារក្តីសម្ងាត់ក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញ

ការត្រួតពិនិត្យការឆ្លើយឆ្លងរបស់បុគ្គលដែលត្រូវបានឃុំខ្លួនជាមួយមេធាវីរបស់គាត់ (អ្នកការពារ) គឺអាចធ្វើទៅបានតែក្នុងករណីដែលរដ្ឋបាលនៃមន្ទីរឃុំឃាំងបណ្តោះអាសន្នមានហេតុផលសមហេតុផលដើម្បីជឿថាមានឯកសារភ្ជាប់ខុសច្បាប់នៅក្នុងការឆ្លើយឆ្លង (ដែលត្រូវបានពិនិត្យតែនៅក្នុង វត្តមានរបស់បុគ្គលនេះខ្លួនឯង) ឬមានការសង្ស័យសមហេតុផលថាមេធាវីកំពុងបំពានសិទ្ធិរបស់គាត់ចំពោះឯកសិទ្ធិមេធាវី-អតិថិជន ដែលការឆ្លើយឆ្លងបែបនេះបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់សន្តិសុខនៃមណ្ឌលឃុំខ្លួនបណ្តោះអាសន្ន ឬមានលក្ខណៈខុសច្បាប់ផ្សេងទៀត។

(ក្រឹត្យរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 29 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2010 លេខ 20-P ស្តីពីករណីពិនិត្យធម្មនុញ្ញភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 20 និង 21 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការឃុំខ្លួនជនសង្ស័យ និងចោទប្រកាន់ពីបទប្រព្រឹត្តឧក្រិដ្ឋកម្ម។ "ទាក់ទងនឹងពាក្យបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ D.R. Baranovsky, Yu.N. Volokhonsky និង I.V. Plotnikov)

យោងតាមអ្នកដាក់ពាក្យ Art ។ 20 និង 21 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការឃុំខ្លួនជនសង្ស័យ និងជនជាប់ចោទពីបទឧក្រិដ្ឋកម្ម" ដែលអនុញ្ញាតឱ្យរដ្ឋបាលទីកន្លែងឃុំឃាំងត្រួតពិនិត្យការឆ្លើយឆ្លងរបស់បុគ្គលដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទឧក្រិដ្ឋជាមួយមេធាវី (អ្នកការពារ) ដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដោយគាត់ដោយសេរី។ សិទ្ធិត្រូវបានធានាដោយសិល្បៈ។ 46 និង 48 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី, ចាប់តាំងពីពួកគេបានដកហូតជនជាប់ចោទនៃឱកាសដើម្បីទទួលបានជំនួយផ្នែកច្បាប់ដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់, និងមេធាវីការពារក្តី - ដើម្បីផ្តល់ការបែបនេះ, និងផ្ទុយសិល្បៈ។ 6 និង 8 នៃអនុសញ្ញាសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិមនុស្ស និងសេរីភាពជាមូលដ្ឋាន ដូចដែលយល់ដោយតុលាការសិទ្ធិមនុស្សអឺរ៉ុប។

លើសពីនេះ នីតិវិធីនៃការឆ្លើយឆ្លងរវាងជនជាប់ចោទ និងមេធាវី (មេធាវីការពារក្តី) ដែលបង្កើតឡើងដោយបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់ដែលមានការប្រកួតប្រជែងគឺយោងទៅតាមអ្នកដាក់ពាក្យ មានការរើសអើង បើប្រៀបធៀបនឹងនីតិវិធីនៃការឆ្លើយឆ្លងរបស់ជនជាប់ចោទជាមួយតុលាការ ព្រះរាជអាជ្ញា អាជ្ញាធររដ្ឋដទៃទៀត។ នាំឱ្យមានការរំលោភលើសិល្បៈដែលបានធានា។ 23 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សិទ្ធិសម្ងាត់នៃការឆ្លើយឆ្លង និងសិទ្ធិសម្ងាត់ ឯកជនភាពហើយវាតំណាងឱ្យការបង្វែរខុសច្បាប់ពីគោលការណ៍ និងបទដ្ឋានដែលទទួលស្គាល់ជាទូទៅនៃច្បាប់អន្តរជាតិ ដែលជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃ ប្រព័ន្ធច្បាប់សហព័ន្ធរុស្ស៊ីហើយដូច្នេះផ្ទុយទៅនឹងសិល្បៈ។ 15 និង 17 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបង្កើតឡើងថាសិទ្ធិទទួលបានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ ជំនួយផ្នែកច្បាប់ហើយអាស្រ័យហេតុនេះ សិទ្ធិប្រើប្រាស់ជំនួយរបស់មេធាវី (អ្នកការពារ) ត្រូវបានទទួលស្គាល់ និងធានានៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដោយអនុលោមតាមគោលការណ៍ និងបទដ្ឋានដែលទទួលស្គាល់ជាទូទៅនៃច្បាប់អន្តរជាតិ និងស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្នុងចំណោមសិទ្ធិផ្សេងៗទៀត។ និងសេរីភាពរបស់មនុស្ស និងប្រជាពលរដ្ឋ ដែលអាចអនុវត្តបានដោយផ្ទាល់ កំណត់អត្ថន័យ ខ្លឹមសារ និងច្បាប់អនុវត្ត សកម្មភាពនៃនីតិបញ្ញត្តិ និង អំណាចប្រតិបត្តិត្រូវបានផ្តល់ដោយយុត្តិធម៌ និងការទទួលស្គាល់ ការប្រតិបត្តិ និងការការពារដែលជាកាតព្វកិច្ចរបស់រដ្ឋ (មាត្រា 1, 2, 17 និង 18 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

សមាសធាតុចាំបាច់នៃសិទ្ធិប្រើប្រាស់ជំនួយរបស់មេធាវី (អ្នកការពារ) ជាសិទ្ធិមនុស្សជាមូលដ្ឋានមួយដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយបទដ្ឋានច្បាប់អន្តរជាតិ (មាត្រា 14 នៃកតិកាសញ្ញាអន្តរជាតិស្តីពីសិទ្ធិពលរដ្ឋ និងសិទ្ធិនយោបាយ មាត្រា 6 នៃអនុសញ្ញាសម្រាប់ការការពារ។ សិទ្ធិមនុស្ស និងសេរីភាពជាមូលដ្ឋាន) គឺដើម្បីធានានូវភាពសម្ងាត់នៃព័ត៌មាន រាយការណ៍ទៅមេធាវីដោយកូនក្តីរបស់គាត់ និងជាកម្មវត្ថុនៃការការពារដោយអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលធានាអ្នកគ្រប់គ្នានូវសិទ្ធិឯកជនភាព អាថ៌កំបាំងផ្ទាល់ខ្លួន និងគ្រួសារ។ (មាត្រា 23 ផ្នែកទី 1) ហាមប្រាមការប្រមូល ការផ្ទុក ការប្រើប្រាស់ និងការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានអំពីជីវិតឯកជនរបស់បុគ្គលដោយគ្មានការយល់ព្រមពីគាត់ (សិល្បៈ។ 24 ផ្នែកទី 1) ។

សិទ្ធិរបស់ជនជាប់ឃុំ ធម្មជាតិសម្ងាត់ទំនាក់ទំនងជាមួយមេធាវីរបស់គាត់ (អ្នកការពារ) ដែលជាផ្នែកសំខាន់នៃសិទ្ធិទទួលបានជំនួយផ្នែកច្បាប់ដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់គឺមិនដាច់ខាតទេ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដែនកំណត់របស់វាទាក់ទងនឹងការបន្ទាបបន្ថោកពីសិទ្ធិរបស់មេធាវី ដូចខាងក្រោមពីមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ បានបង្ហាញនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់ខ្លួន រួមទាំងនៅក្នុងដំណោះស្រាយថ្ងៃទី 14 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2003 លេខ 8-P និងនិយមន័យនៃថ្ងៃទី 8 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2005 លេខ 439-O គឺអាចទទួលយកបានលុះត្រាតែពួកគេមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់និងសមាមាត្រហើយអាចត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតដោយតម្រូវការដើម្បីធានាបាននូវអ្វីដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងសិល្បៈ។ 55 (ផ្នែកទី 3) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់គោលបំណងនៃការការពារមូលដ្ឋានគ្រឹះ បទបញ្ជារដ្ឋធម្មនុញ្ញសីលធម៌ សុខភាព សិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គលដទៃ ធានាការពារប្រទេស និងសន្តិសុខរបស់រដ្ឋ។

ដោយអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី អនុសញ្ញាសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិមនុស្ស និងសេរីភាពជាមូលដ្ឋានជាផ្នែកសំខាន់នៃប្រព័ន្ធច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងមុខតំណែងច្បាប់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយផ្អែកលើ ពួកគេក៏ដូចជាបន្តពី កាតព្វកិច្ចអន្តរជាតិនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលកើតចេញពីការចូលរួមរបស់ខ្លួននៅក្នុងអនុសញ្ញាសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិមនុស្ស និងសេរីភាពជាមូលដ្ឋាន រួមទាំងការគិតគូរពីការអនុវត្តរបស់តុលាការសិទ្ធិមនុស្សអឺរ៉ុបទាក់ទងនឹងការធានាសិទ្ធិទទួលបានជំនួយពីមេធាវី (អ្នកការពារ)។ ការត្រួតពិនិត្យការឆ្លើយឆ្លងរបស់ជនសង្ស័យ និងជនជាប់ចោទនៅក្នុងមន្ទីរឃុំឃាំងជាមួយមេធាវីរបស់ពួកគេ (អ្នកការពារ) អាចប្រព្រឹត្តទៅបានតែក្នុងករណីពិសេស ប្រសិនបើរដ្ឋបាលនៃកន្លែងឃុំឃាំងមានការសង្ស័យសមហេតុផលនៃការរំលោភបំពានសិទ្ធិដោយមេធាវី និងការប្រើប្រាស់ព្យាបាទ។ ដោយបុគ្គលដែលផ្តល់ជំនួយផ្នែកច្បាប់។

នីតិប្បញ្ញត្តិសហព័ន្ធដែលចែងនៅក្នុងក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការតស៊ូមតិ និងគណៈមេធាវីនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" i.e. នៅក្នុងច្បាប់ពិសេសដែលត្រូវបានអនុម័តបន្ទាប់ពីការចូលជាធរមាននៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការឃុំខ្លួនជនសង្ស័យ និងត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ" (ក្នុងឆ្នាំ 2001 និង 2002 រៀងគ្នា) លក្ខណៈសម្ងាត់នៃទំនាក់ទំនងដែលអភិវឌ្ឍនៅក្នុងដំណើរការនៃការផ្តល់ជំនួយផ្នែកច្បាប់ដោយមេធាវី។ ដំណើរការពីភាពមិនអាចទទួលយកបាននៃការអនុវត្តការត្រួតពិនិត្យការឆ្លើយឆ្លងរបស់ជនសង្ស័យ និងជនជាប់ចោទនៅក្នុងមន្ទីរឃុំឃាំងជាមួយមេធាវីដែលបានជ្រើសរើសរបស់ពួកគេ (អ្នកការពារ) ជា ច្បាប់ទូទៅ.

គោលបំណងនៃការគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងដែលកើតចេញពីការត្រួតពិនិត្យការឆ្លើយឆ្លងរបស់ជនជាប់ចោទ និងជនសង្ស័យនៅក្នុងមន្ទីរឃុំឃាំង ដូចខាងក្រោមពីសិល្បៈ។ 20 និង 21 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការឃុំខ្លួនជនសង្ស័យនិងចោទប្រកាន់ពីបទប្រព្រឹត្តឧក្រិដ្ឋកម្ម" ដោយភ្ជាប់ជាមួយបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីរួមទាំងផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 97 "មូលដ្ឋានសម្រាប់ការជ្រើសរើសវិធានការបង្ការ" និងសិល្បៈ។ 108 "ការឃុំខ្លួន" - ការការពារឧក្រិដ្ឋកម្ម ការលាតត្រដាងរដ្ឋ ឬអាថ៌កំបាំងផ្សេងទៀតដែលការពារដោយច្បាប់ ការបញ្ជូនព័ត៌មានដែលអាចរំខានដល់ការបង្កើតការពិតនៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ឬរួមចំណែកដល់ការប្រព្រឹត្តឧក្រិដ្ឋកម្ម ធ្វើឡើងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរសម្ងាត់។ , cipher, ការការពារការគំរាមកំហែងដល់សាក្សី, អ្នកចូលរួមផ្សេងទៀតនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ, ការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃភស្តុតាងដែលរារាំងដំណើរការនៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌនៅក្នុងវិធីណាមួយផ្សេងទៀត។

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានទទួលស្គាល់បទប្បញ្ញត្តិដែលទាក់ទងគ្នានៃសិល្បៈ។ 20 និង 21 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការឃុំខ្លួនជនសង្ស័យ និងចោទប្រកាន់ពីបទប្រព្រឹត្តឧក្រិដ្ឋកម្ម" គ្រប់គ្រងការអនុវត្តដោយរដ្ឋបាលនៃទីកន្លែងឃុំខ្លួន ការត្រួតពិនិត្យការឆ្លើយឆ្លងរបស់ជនសង្ស័យ និងជនជាប់ចោទ ទាក់ទងនឹងវិធានការបង្ការក្នុងទម្រង់ជា ការឃុំខ្លួនជាមួយមេធាវីរបស់ពួកគេ (អ្នកការពារ) មិនផ្ទុយនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទេ ចាប់តាំងពីយោងទៅតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងអត្ថន័យផ្លូវច្បាប់នៃបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់ទាំងនេះនៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់បច្ចុប្បន្ន ការត្រួតពិនិត្យការឆ្លើយឆ្លងរបស់បុគ្គលដែលត្រូវបានឃុំខ្លួនជាមួយ មេធាវីរបស់គាត់ (អ្នកការពារ) គឺអាចធ្វើទៅបានតែក្នុងករណីដែលការគ្រប់គ្រងនៃមណ្ឌលឃុំខ្លួនបណ្តោះអាសន្នមានហេតុផលសមហេតុផលក្នុងការសន្មត់ថាមានការឆ្លើយឆ្លងនៃឯកសារភ្ជាប់ដែលគ្មានការអនុញ្ញាត (ដែលត្រូវបានពិនិត្យតែចំពោះវត្តមានរបស់មនុស្សនេះ) ឬមានសមហេតុផល។ ការសង្ស័យថាមេធាវីកំពុងរំលោភលើឯកសិទ្ធិរបស់ខ្លួនចំពោះឯកសិទ្ធិមេធាវី-កូនក្តី ដែលការឆ្លើយឆ្លងបែបនេះធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សន្តិសុខនៃមន្ទីរឃុំឃាំងមុនការកាត់ក្តី ឬប្រព្រឹត្តខុសច្បាប់ផ្សេងទៀត តួអក្សរ; ក្នុងករណីបែបនេះ រដ្ឋបាលនៃមន្ទីរឃុំឃាំងមុនការកាត់ក្តីត្រូវមានកាតព្វកិច្ចធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយហេតុផលលើការអនុវត្តការត្រួតពិនិត្យ និងការកត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនូវវគ្គសិក្សា និងលទ្ធផលនៃសកម្មភាពពាក់ព័ន្ធ។

វា​មិន​អនុវត្ត​តាម​ច្បាប់​នីតិវិធី​ព្រហ្មទណ្ឌ​បច្ចុប្បន្ន​ទេ ដែល​ការ​សម្រេច​តតាំង​មេធាវី​ការពារ​ក្តី​ត្រូវ​បាន​ធ្វើ​ឡើង​ដោយ​ផ្អែក​លើ​ការ​សន្មត​ថា​នៅពេល​អនាគត​អាច​មាន​ទំនាស់​ផលប្រយោជន៍​របស់​ជន​ដែល​មេធាវី​ការពារ​ក្តី​ផ្តល់​ជំនួយ​ផ្នែក​ច្បាប់។ វត្តមាននៃភាពផ្ទុយគ្នាបែបនេះត្រូវតែកើតឡើងនៅពេលនៃការសម្រេចចិត្តដើម្បីជំទាស់។

(ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 9 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2010 លេខ 1573-o-o ស្តីពីការបដិសេធមិនទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ Dubinina Tatyana Nikolaevna អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់នាងដោយផ្នែកមួយនៃមាត្រា 69 និងកថាខណ្ឌទី 1 ។ និង 3 ផ្នែកមួយនៃមាត្រា 72 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)

យោងតាមអ្នកដាក់ពាក្យសុំបទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះរំលោភលើសិទ្ធិរបស់នាងដែលត្រូវបានធានាដោយ Art ។ 15 (ផ្នែកទី 4), 17 (ផ្នែកទី 1), 48, 55 (ផ្នែកទី 3) និង 123 (ផ្នែកទី 3) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចាប់តាំងពីពួកគេផ្តល់ឱ្យអ្នកស៊ើបអង្កេតនូវឱកាសដើម្បីដកអ្នកការពារដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដោយជនជាប់ចោទពី ការចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ ផ្ទុយទៅនឹងការយល់ឃើញរបស់ជនជាប់ចោទផ្ទាល់ ការដកហូតសិទ្ធិរបស់គាត់ក្នុងការទទួលបានជំនួយផ្នែកច្បាប់ដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ ជាពិសេសសិទ្ធិទទួលបានជំនួយពីមេធាវីការពារក្តីដែលគាត់ជ្រើសរើស អនុញ្ញាតឱ្យមានការដកតំណែងមេធាវីការពារក្តីនៅក្នុង អវត្ដមាននៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យច្បាស់លាស់សម្រាប់កំណត់គោលគំនិតនៃ "ការចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងជាសាក្សី" និង "ភាពផ្ទុយគ្នានៃផលប្រយោជន៍" - ផ្អែកលើស្ថានភាពនីតិវិធីរបស់អ្នកចូលរួមដំណើរការនីតិវិធីច្បាប់ និងពីការសន្មតថាការកើតឡើងនៃភាពផ្ទុយគ្នាបែបនេះគឺអាចធ្វើទៅបាននៅក្នុង នាពេលអនាគត និងអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកស៊ើបអង្កេតបង្កើតលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការដកមេធាវីការពារក្តី និងដោយផ្អែកលើលក្ខខណ្ឌដែលបង្កើតឡើងដោយគាត់ ដើម្បីដោះស្រាយការដកនេះ ដោយហេតុនេះបំពានលើគោលការណ៍សមភាព និងការប្រកួតប្រជែងរបស់ភាគី។

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានរកឃើញហេតុផលសម្រាប់ការទទួលយកពាក្យបណ្តឹងរបស់នាងសម្រាប់ការពិចារណា។

បង្កើតឡើងដោយកថាខណ្ឌទី 1 នៃផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 72 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី វិធានដែលយោងទៅតាមមេធាវីការពារក្តីមិនមានសិទ្ធិចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ប្រសិនបើគាត់បានចូលរួមពីមុនមកក្នុងនាមជាសាក្សី ត្រូវបានដាក់បញ្ចូលដោយសមាជិកសភាសហព័ន្ធ ដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃភាពមិនអាចទទួលយកបាន។ ការរួមបញ្ចូលគ្នានៃមុខងារនីតិវិធីនៃមេធាវីការពារក្តីជាមួយនឹងកាតព្វកិច្ចផ្តល់សក្ខីកម្មនៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដែលគាត់ចូលរួម (ការសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 29 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2007 លេខ 516-О-О)។ ការផ្តល់នេះក្នុងគោលបំណងមិនរាប់បញ្ចូល នៅពេលការពារជនជាប់ចោទ ការពឹងផ្អែកនៃសកម្មភាពដែលធ្វើឡើងដោយមេធាវីការពារក្តីលើការចូលរួមពីមុនរបស់គាត់នៅក្នុងសំណុំរឿងក្នុងសមត្ថភាពនីតិវិធីផ្សេង មិនអាចចាត់ទុកថាជាការបំពានឡើយ។ សិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញអ្នកដាក់ពាក្យ។

ក្នុងករណីនេះសាក្សីយោងតាមផ្នែកទី 1 ជាមួយ។ 56 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គឺជាបុគ្គលដែលអាចដឹងអំពីកាលៈទេសៈណាមួយដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការស៊ើបអង្កេត និងការដោះស្រាយសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ហើយអ្នកដែលត្រូវបានហៅឱ្យធ្វើសក្ខីកម្ម។ អាស្រ័យហេតុនេះ ច្បាប់មិនបញ្ជាក់ថា អ្នកស៊ើបអង្កេតមានសិទ្ធិ ដោយគ្មានហេតុផលការពិតគ្រប់គ្រាន់ ដើម្បីហៅអ្នកការពារដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ មកសួរចម្លើយក្នុងនាមជាសាក្សី ដើម្បីបង្កើតសិប្បនិម្មិតនោះទេ។ មូលដ្ឋានច្បាប់ដើម្បីយកគាត់ទៅឆ្ងាយ។

លើសពីនេះទៀតបទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈ។ 72 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីអនុវត្តមិនត្រឹមតែចំពោះអ្នកការពារជនជាប់ចោទប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងចំពោះតំណាងជនរងគ្រោះ និងដើមបណ្តឹងរដ្ឋប្បវេណី ដែលជាអ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌលើផ្នែកនៃអយ្យការ និងក្នុងសិល្បៈ។ . 61 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កាលៈទេសៈត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញថាមិនរាប់បញ្ចូលការចូលរួមក្នុងដំណើរការសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌរបស់ចៅក្រម ព្រះរាជអាជ្ញា អ្នកស៊ើបអង្កេត មន្ត្រីសួរចម្លើយ រួមទាំងពាក់ព័ន្ធនឹងការចូលរួមរបស់ពួកគេក្នុងសំណុំរឿងនេះក្នុងនាមជាសាក្សី។ ដោយសារការហាមឃាត់លើការរួមបញ្ចូលគ្នានៃមុខងារនីតិវិធីផ្សេងៗដោយបុគ្គលម្នាក់ក្នុងការបង្កើតសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌមួយ គឺជារឿងធម្មតាសម្រាប់អ្នកចូលរួមទាំងផ្នែកការពារក្តី និងពីភាគីអយ្យការ។

ជួសជុលក្នុងកថាខណ្ឌទី 3 ផ្នែកទី 1 និងផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 72 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី វិធានដែលផ្តល់សម្រាប់ការដកមេធាវីការពារក្តី ក្នុងករណីដែលគាត់ផ្តល់ជំនួយផ្នែកច្បាប់ដល់ជនដែលមានទំនាស់ផលប្រយោជន៍ជាមួយគ្នា មិនត្រឹមតែមិនកំណត់សិទ្ធិរបស់ជនសង្ស័យ និង ជនជាប់ចោទដើម្បីការពារក្តី ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ គឺជាការធានាបន្ថែមនៃការអនុវត្តរបស់ខ្លួន ដោយសារវាមានគោលបំណងមិនរាប់បញ្ចូលសកម្មភាពណាមួយនៅក្នុងផ្នែកនៃមេធាវីការពារក្តី ដែលអាចរួមចំណែកដោយផ្ទាល់ ឬដោយប្រយោលដល់លទ្ធផលមិនអំណោយផលនៃសំណុំរឿងសម្រាប់គាត់។ កូនក្តី (សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 14 ខែតុលា ឆ្នាំ 2004 លេខ 333-O ថ្ងៃទី 19 ខែមីនា ឆ្នាំ 2009 លេខ 322-O-O និងថ្ងៃទី 13 ខែតុលា ឆ្នាំ 2009 លេខ 1111-O-O) ។

ផ្ទុយពីការយល់ឃើញរបស់អ្នកដាក់ពាក្យសុំ វាមិនអនុវត្តតាមច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌបច្ចុប្បន្នដែលការសម្រេចចិត្តដកសិទ្ធិមេធាវីការពារក្តីត្រូវបានធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើការសន្មតថាជម្លោះផលប្រយោជន៍អាចកើតឡើងនាពេលអនាគត។ ផ្ទុយទៅវិញពីកថាខណ្ឌទី 3 នៃផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 72 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី វាធ្វើតាមដោយប្រាកដថាអត្ថិភាពនៃភាពផ្ទុយគ្នាបែបនេះត្រូវតែកើតឡើងនៅពេលនៃការសម្រេចចិត្តដើម្បីជំទាស់។

តុលាការមានសិទ្ធិសួរសំណួរមេធាវីអំពីការរំលោភលើច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌដែលបានកើតឡើង ដោយមិនពិនិត្យមើលព័ត៌មានដែលផ្តល់ការសម្ងាត់ដល់មេធាវីដោយបុគ្គលនោះ ក៏ដូចជាព័ត៌មានផ្សេងទៀតអំពីកាលៈទេសៈដែលគាត់បានដឹងនៅក្នុង ទំនាក់ទំនងជាមួយសកម្មភាពវិជ្ជាជីវៈរបស់គាត់។

(ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 16 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2009 លេខ 970-O-O ស្តីពីការបដិសេធមិនទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ Gavrilov Alexander Mikhailovich អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ដោយកថាខណ្ឌទី 3 នៃផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 56 ។ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 23 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2010 លេខ 1147-О-О ស្តីពីការបដិសេធមិនទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋនៃសាធារណរដ្ឋអ៊ូសបេគីស្ថាន Eshonkulov Azamat Khatambayevich អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ដោយ មាត្រា 56 ផ្នែកទី 5 នៃមាត្រា 246 និងផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 278 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)

A.M. Gavrilov បានស្នើសុំឱ្យទទួលស្គាល់កថាខណ្ឌទី 3 នៃផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 56 ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌផ្ទុយពីសិល្បៈ។ 18, 45 (ផ្នែកទី 1 និងទី 2), 48, 50 (ផ្នែកទី 2) និង 51 (ផ្នែកទី 2) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ យោងតាមអ្នកស្នើសុំ ច្បាប់នេះអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកស៊ើបអង្កេត ព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈ និងតុលាការ ដោយគ្មានការយល់ព្រមពីជនជាប់ចោទ អាចហៅសួរចម្លើយមេធាវីក្នុងនាមជាសាក្សី ដើម្បីបញ្ជាក់ពីកាលៈទេសៈនៃការចូលរួមរបស់គាត់ (មិនចូលរួម) ជា មេធាវីការពារក្តីនៅការស៊ើបអង្កេតបឋម ឬក្នុង វិវាទនិងប្រើប្រាស់ព័ត៌មានដែលទទួលបានពីមេធាវី ដើម្បីបដិសេធអំណះអំណាងរបស់ជនជាប់ចោទ។ អូ។ Eshonkulov បានប្រកែកថាបទដ្ឋានដែលគាត់បានជំទាស់ដោយអនុញ្ញាតឱ្យតុលាការកោះហៅអ្នកស៊ើបអង្កេតនិងមេធាវីទៅសម័យប្រជុំរបស់តុលាការហើយសួរចម្លើយគាត់ក្នុងនាមជាសាក្សីក្នុងរឿងនេះបានរំលោភលើសិទ្ធិរបស់គាត់ដែលធានាដោយសិល្បៈ។ 50 (ផ្នែកទី 2) និង 51 (ផ្នែកទី 1) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានរកឃើញហេតុផលសម្រាប់ការទទួលយកពាក្យបណ្តឹងទាំងនេះសម្រាប់ការពិចារណា។ អនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 56 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មេធាវីមិនអាចត្រូវបានគេសួរចម្លើយក្នុងនាមជាសាក្សីអំពីកាលៈទេសៈដែលបានស្គាល់គាត់ទាក់ទងនឹងការផ្តល់ជំនួយផ្នែកច្បាប់នោះទេ។ បទដ្ឋាននេះត្រូវគ្នាទៅនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 31 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2002 លេខ 63-FZ "ស្តីពីការតស៊ូមតិ និងគណៈមេធាវីនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ដែលយោងទៅតាមមេធាវីមិនមានសិទ្ធិបង្ហាញព័ត៌មានដែលផ្តល់ដល់គាត់ដោយនាយកសាលានៅក្នុង ការតភ្ជាប់ជាមួយនឹងការផ្តល់ជំនួយផ្នែកច្បាប់ទៅអ្នកក្រោយ ដោយគ្មានការយល់ព្រមពីនាយកសាលា (អនុវាក្យខ័ណ្ឌទី 5 កថាខណ្ឌទី 4 មាត្រា 6); មេធាវីមិនអាចត្រូវបានកោះហៅ និងសួរចម្លើយក្នុងនាមជាសាក្សីអំពីកាលៈទេសៈដែលបានស្គាល់គាត់ទាក់ទងនឹងការស្នើសុំជំនួយផ្នែកច្បាប់ ឬពាក់ព័ន្ធនឹងការផ្តល់របស់វា (ប្រការ 2 មាត្រា 8)។ ដូច្នេះ ការហាមឃាត់ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយសមាជិកសភាក្នុងការសាកសួរមេធាវីក្នុងនាមជាសាក្សីអំពីកាលៈទេសៈដែលត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះគាត់ទាក់ទងនឹងការផ្តល់ជំនួយផ្នែកច្បាប់គឺជាការធានាថាព័ត៌មានអំពីជីវិតឯកជនដែលត្រូវបានប្រគល់ឱ្យដោយសម្ងាត់ដោយបុគ្គលសម្រាប់ការការពារផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់តែប៉ុណ្ណោះ។ ចំពោះមេធាវីនឹងមិនផ្ទុយនឹងឆន្ទៈបុគ្គលនេះត្រូវបានគេប្រើប្រាស់សម្រាប់គោលបំណងផ្សេងទៀតរួមទាំងជាភស្តុតាងប្រឆាំងនឹងគាត់ (ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 29 ខែឧសភាឆ្នាំ 2007 លេខ 516-О-О) ។

លើសពីនេះ សកម្មភាពរបស់មេធាវីរួមមាន ការការពារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់ជនសង្ស័យ ជនជាប់ចោទពីការរំលោភបំពានដែលអាចកើតមាននៃច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌដោយស្ថាប័នស៊ើបអង្កេត និង ការស៊ើបអង្កេតបឋម. សម្រាប់គោលបំណងនេះជាពិសេសមេធាវីមានវត្តមាននៅក្នុងការបង្ហាញនៃការចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹងកូនក្តីរបស់គាត់។ ការរំលោភលើតម្រូវការនៃច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌដែលបានបង្ហាញដោយគាត់ក្នុងពេលតែមួយត្រូវតែត្រូវបាននាំយកទៅការយកចិត្តទុកដាក់របស់មន្ត្រីពាក់ព័ន្ធនិងតុលាការដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់នាយកសាលាពោលគឺឧ។ ព័ត៌មានបែបនេះមិនអាចចាត់ទុកថាជាអាថ៌កំបាំងរបស់មេធាវីបានទេ។ អាស្រ័យហេតុនេះ តុលាការមានសិទ្ធិសួរសំណួរមេធាវីទាក់ទងនឹងការរំលោភលើច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌដែលបានកើតឡើង ដោយមិនពិនិត្យមើលព័ត៌មានសម្ងាត់ដែលបុគ្គលនោះប្រគល់ឱ្យមេធាវី ក៏ដូចជាព័ត៌មានផ្សេងទៀតអំពីកាលៈទេសៈដែលបានដឹង។ គាត់ទាក់ទងនឹងសកម្មភាពវិជ្ជាជីវៈរបស់គាត់ (សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 16 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2009 លេខ 970-О-О) ។

មេធាវី និងសមាគមគណៈមេធាវីមិនតម្រូវឱ្យផ្តល់ឱ្យអាជ្ញាធរពន្ធដារនូវឯកសារណាមួយដែលមានព័ត៌មានអំពីអតិថិជននោះទេ ហើយដូច្នេះ ពួកគេមិនទទួលខុសត្រូវចំពោះការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចដូចជាបទល្មើសពន្ធដារ។

(ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 17 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2008 លេខ 451-O-P លើពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ Karelin Mikhail Yuryevich អំពីការរំលោភសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ដោយបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខណ្ឌទី 6 កថាខណ្ឌទី 1 មាត្រា 23 និងកថាខណ្ឌទី 1 ។ , មាត្រា 93 លេខកូដពន្ធ RF កថាខ័ណ្ឌ 1 នៃសិល្បៈ។ 8 និងកថាខ័ណ្ឌ 3 នៃសិល្បៈ។ 18 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការតស៊ូមតិនិងគណៈមេធាវីនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី"; ចុះថ្ងៃទី 6 ខែមីនា ឆ្នាំ 2008 លេខ 449-O-P លើពាក្យបណ្តឹងរបស់អង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញ "Regionservis Bar Association" ស្តីពីការរំលោភលើសិទ្ធិ និងសេរីភាពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ដោយបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 93 និងកថាខ័ណ្ឌ 2 នៃសិល្បៈ។ 126 នៃក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)

ដើមបណ្តឹងចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងពាក្យបណ្តឹងរបស់ពួកគេថាបទប្បញ្ញត្តិដែលមានជម្លោះនៃច្បាប់ - ដោយគិតគូរពីអត្ថន័យដែលភ្ជាប់ជាមួយពួកគេ។ ការអនុវត្តតុលាការ, - ផ្ទុយនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចាប់តាំងពីពួកគេអនុញ្ញាតឱ្យមានលទ្ធភាពរបស់អាជ្ញាធរពន្ធដារទាមទារឯកសារដែលមានព័ត៌មានដែលបង្កើតជាអាថ៌កំបាំងរបស់មេធាវី។ នៅក្នុងពាក្យបណ្តឹងរបស់មេធាវី M.Yu. Karelin បញ្ជាក់ថាបទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះដាក់លើមេធាវីនូវកាតព្វកិច្ចក្នុងការផ្តល់ឯកសារបែបនេះតាមសំណើរបស់អាជ្ញាធរពន្ធដារ។ ពាក្យបណ្តឹងរបស់សមាគមរបារ Regionservis សង្កត់ធ្ងន់លើការពិតដែលថាមេធាវីអាចទទួលខុសត្រូវចំពោះការខកខានក្នុងការផ្តល់ព័ត៌មានចាំបាច់សម្រាប់សវនកម្មពន្ធ។

ផ្អែកលើ ទីតាំងផ្លូវច្បាប់នៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបានបង្កើតនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចថ្ងៃទី 6 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2000 លេខ 128-O ទាក់ទងនឹងបទដ្ឋាននៃច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌទាក់ទងនឹងសិទ្ធិមេធាវី - អតិថិជន បទប្បញ្ញត្តិនៃអនុ។ 6 ទំ។ 1 សិល្បៈ។ 23 និងកថាខ័ណ្ឌ 1 នៃសិល្បៈ។ 93 នៃក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មិនអាចចាត់ទុកថាជាការដាក់បន្ទុកមេធាវី និងសមាគមគណៈមេធាវីនូវកាតព្វកិច្ចក្នុងការផ្តល់ឱ្យអាជ្ញាធរពន្ធដារនូវឯកសារណាមួយដែលមានព័ត៌មានអំពីអតិថិជន ហើយអាស្រ័យហេតុនេះ ការផ្តល់ការទទួលខុសត្រូវចំពោះការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចដូចជា បទល្មើសពន្ធ។

គោលដៅនៃការយកពន្ធ និងការគ្រប់គ្រងពន្ធកំណត់ទុកជាមុននូវខ្លឹមសារនៃព័ត៌មានដែលផ្តល់ដល់អាជ្ញាធរពន្ធដារដោយមេធាវី និងការបង្កើតមេធាវី។ អាជ្ញាធរពន្ធដារមានសិទ្ធិទាមទារពីពួកគេនូវព័ត៌មានដែលចាំបាច់សម្រាប់ការវាយតម្លៃ ផលប៉ះពាល់ពន្ធប្រតិបត្តិការជាមួយអតិថិជន។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយព័ត៌មានបែបនេះបង្កើតជាការសម្ងាត់ពន្ធហើយត្រូវបានការពារពីការលាតត្រដាងដោយច្បាប់ (មាត្រា 102 នៃក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ចំពោះព័ត៌មានទាក់ទងនឹងខ្លឹមសារនៃជំនួយផ្នែកច្បាប់ដែលផ្តល់ដោយមេធាវី និងអាចប្រើប្រឆាំងនឹងកូនក្តីរបស់គាត់ បន្ទាប់មក - ផ្អែកលើគោលការណ៍សំខាន់ៗនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃការតស៊ូមតិ - អាជ្ញាធរពន្ធដារមិនមានសិទ្ធិទាមទារការបញ្ជូនរបស់ពួកគេទេ។

ដូច្នេះ អនុ។ 6 ទំ។ 1 សិល្បៈ។ 23 និងកថាខ័ណ្ឌ 1 នៃសិល្បៈ។ 93 នៃក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលផ្តល់សម្រាប់ការផ្តល់ដោយអ្នកជាប់ពន្ធ - មេធាវីនិងសមាគមគណៈមេធាវីតាមសំណើរបស់អាជ្ញាធរពន្ធនៃឯកសារចាំបាច់សម្រាប់ការគណនានិងការទូទាត់ពន្ធមិនអាចចាត់ទុកថាជាការបំពានទេ។ សិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់អ្នកដាក់ពាក្យ។ ការដោះស្រាយវិវាទអំពីថាតើឯកសារដែលបានស្នើសុំពីមេធាវីមានព័ត៌មានដែលបង្កើតជាសម្ងាត់របស់មេធាវី - អតិថិជន ឬថាតើវាសំដៅលើឯកសារដែលទាក់ទងនឹងការវាយតម្លៃនៃផលវិបាកពន្ធនៃប្រតិបត្តិការដែលបានបញ្ចប់ដោយមេធាវីជាមួយកូនក្តីរបស់គាត់ ពោលគឺ។ ឆ្លុះបញ្ចាំងពីប្រាក់ចំណូល និងការចំណាយផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ ហើយដូច្នេះអាចត្រូវបានទទួលការផ្ទៀងផ្ទាត់ក្នុងលក្ខណៈធម្មតា គឺស្ថិតនៅក្នុងសមត្ថកិច្ចរបស់ភ្នាក់ងារអនុវត្តច្បាប់ ហើយមិនអនុវត្តចំពោះអំណាចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទេ។

ការសម្រេចចិត្តធ្វើការស្រាវជ្រាវផ្ទាល់ខ្លួនរបស់មេធាវីអាចធ្វើឡើងបានលុះត្រាតែរដ្ឋបាល កន្លែងកែតម្រូវមានទិន្នន័យដែលអនុញ្ញាតឱ្យយើងជឿថាគាត់មានវត្ថុហាមឃាត់មិនឱ្យនាំចូលទៅក្នុងទឹកដីនៃស្ថាប័នកែតម្រូវ។

(ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 6 ខែមីនា ឆ្នាំ 2008 លេខ 428-O-P លើពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ Kiryukhina Irina Petrovna អំពីការរំលោភសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់នាង ផ្នែកទី 6 នៃមាត្រា 82 នៃក្រមប្រតិបត្តិព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ និងកថាខ័ណ្ឌទី 6 នៃមាត្រា 14 នៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីស្ថាប័ននិងស្ថាប័នអនុវត្តការផ្តន្ទាទោសព្រហ្មទណ្ឌក្នុងទម្រង់នៃការដកហូតសេរីភាព") ។

I.P. Kiryukhina ជំទាស់នឹងធម្មនុញ្ញភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិដែលផ្តល់ឱ្យរដ្ឋបាលនៃស្ថាប័នកែតម្រូវ (ស្ថាប័នអនុវត្តការផ្តន្ទាទោស) សិទ្ធិក្នុងការត្រួតពិនិត្យអ្នកដែលនៅលើទឹកដីរបស់ពួកគេនិងនៅក្នុងទឹកដីដែលនៅជាប់នឹងពួកគេដែលជាកន្លែងដែលតម្រូវការរបបត្រូវបានបង្កើតឡើង បុគ្គល ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ពួកគេ។ យានជំនិះក៏ដូចជាការរឹបអូសវត្ថុ និងឯកសារហាមឃាត់ បញ្ជីដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងបទបញ្ជាផ្ទៃក្នុងនៃស្ថាប័នកែតម្រូវ។

តម្រូវការសម្រាប់ការធានាកើនឡើងសម្រាប់ការការពារស្ថានភាពមេធាវីដោយរដ្ឋត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាពិសេសទាក់ទងនឹងសិទ្ធិក្នុងការជួបជនជាប់ចោទ (ជនសង្ស័យ) ជាមួយមេធាវីនិងសិទ្ធិ។ ដល់ការការពារឯកសិទ្ធិមេធាវី-កូនក្តី (ក្រឹត្យចុះថ្ងៃទី ២៥ ខែតុលា ឆ្នាំ ២០០១ លេខ ១៤-P សេចក្តីសម្រេចចុះថ្ងៃទី ៦ ខែកក្កដា ឆ្នាំ ២០០០ លេខ ១២៨-O ថ្ងៃទី ៦ ខែមិនា ឆ្នាំ ២០០៣ លេខ ១០៨-អូរ ថ្ងៃទី ២៩ ខែ ឧសភា ឆ្នាំ ២០០៧ លេខ ៥១៦-O-O )

ផ្នែកទីប្រាំមួយនៃសិល្បៈ។ 82 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងកថាខ័ណ្ឌទី 6 នៃសិល្បៈ។ 14 នៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីស្ថាប័ននិងស្ថាប័នអនុវត្តការផ្តន្ទាទោសព្រហ្មទណ្ឌក្នុងទម្រង់នៃការដកហូតសេរីភាព" អនុញ្ញាតឱ្យរដ្ឋបាលនៃស្ថាប័នកែតម្រូវធ្វើការសម្រេចចិត្តដើម្បីធ្វើការស្រាវជ្រាវផ្ទាល់ខ្លួនទាក់ទងនឹងមេធាវី។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសម្រេចចិត្តបែបនេះ - ផ្អែកលើការធានាកាន់តែច្រើនឡើងសម្រាប់ការការពារស្ថានភាពនៃមេធាវី - អាចប្រព្រឹត្តទៅបានលុះត្រាតែរដ្ឋបាលនៃស្ថាប័នកែតម្រូវមានទិន្នន័យដែលអនុញ្ញាតឱ្យយើងជឿថាគាត់មានវត្ថុហាមឃាត់មិនឱ្យនាំចូលទៅក្នុងទឹកដីនៃ ស្ថាប័នកែតម្រូវ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ តម្រូវការសម្រាប់ការស្វែងរកផ្ទាល់ខ្លួនត្រូវតែបញ្ជាក់ដោយបង្ហាញទាំងហេតុផលផ្លូវច្បាប់ និងការពិតសម្រាប់ការប្រព្រឹត្តរបស់ខ្លួន ហើយវឌ្ឍនភាព និងលទ្ធផលត្រូវតែកត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដើម្បីឱ្យបុគ្គលដែលការស្វែងរកផ្ទាល់ខ្លួនត្រូវបានអនុវត្ត។ ត្រូវបានផ្តល់ជូនជាមួយនឹងលទ្ធភាពនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយតុលាការអំពីភាពស្របច្បាប់ និងសុពលភាពនៃសកម្មភាពដែលពាក់ព័ន្ធ។

វិធានដែលមេធាវីការពារក្តីមិនមានសិទ្ធិចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ប្រសិនបើគាត់បានចូលរួមពីមុនមកក្នុងនាមជាសាក្សី មិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការសាកសួរមេធាវីការពារក្តីក្នុងនាមជាសាក្សីអំពីកាលៈទេសៈ និងអង្គហេតុដែលបានដឹងចំពោះគាត់។ នៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃ សកម្មភាពវិជ្ជាជីវៈដើម្បីផ្តល់ជំនួយផ្នែកច្បាប់។

(ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 29 ខែឧសភាឆ្នាំ 2007 លេខ 516-O-O ស្តីពីការបដិសេធមិនទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ Goldman Alexander Leonidovich និង Sokolov Sergey Anatolyevich អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេ មាត្រា 29 កថាខណ្ឌ 3 ផ្នែកទី 2 មាត្រា 38 កថាខណ្ឌទី 2 និងទី 3 នៃផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 56 និងកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 72 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)

យោងតាមអ្នកដាក់ពាក្យសុំបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 38 និងកថាខ័ណ្ឌ 1 ផ្នែកទី 1 សិល្បៈ។ 72 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានលទ្ធភាពនៃការសួរដេញដោលមេធាវីក្នុងនាមជាសាក្សីដោយគ្មានការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការនិងការដកចេញរបស់គាត់នៅលើមូលដ្ឋាននេះពីការចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌរំលោភលើសិទ្ធិដែលធានាដោយសិល្បៈ។ 48 (ផ្នែកទី 1) និង 51 (ផ្នែកទី 2) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

S.A. លើសពីនេះ Sokolov សុំទទួលស្គាល់ Art ។ 37 (ផ្នែកទី 1), 48 (ផ្នែកទី 1) និង 51 (ផ្នែកទី 2) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសិល្បៈ។ 29 និងកថាខ័ណ្ឌ 2 និង 3 ផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 56 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានលទ្ធភាពនៃការសួរចម្លើយក្នុងនាមជាសាក្សីនៃមេធាវី - អ្នកការពារជនជាប់ចោទតាមឆន្ទានុសិទ្ធិរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតដោយមិនចេញសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ។

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដោយបានសិក្សាលើឯកសារដែលបានដាក់ជូនដោយអ្នកដាក់ពាក្យ ពុំបានរកឃើញហេតុផលសម្រាប់ការទទួលយកពាក្យបណ្តឹងទាំងនេះសម្រាប់ធ្វើការពិចារណានោះទេ។

ដោយផ្អែកលើភាពមិនអាចទទួលយកបាននៃការរួមបញ្ចូលគ្នានូវមុខងារនីតិវិធីនៃមេធាវីការពារក្តីជាមួយនឹងកាតព្វកិច្ចក្នុងការផ្តល់សក្ខីកម្មនៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដែលគាត់ចូលរួមនោះ សមាជិកសភាសហព័ន្ធបានជួសជុលនៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 នៃផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 72 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី វិធានដែលយោងទៅតាមមេធាវីការពារក្តីមិនមានសិទ្ធិចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ប្រសិនបើគាត់បានចូលរួមពីមុនមកក្នុងនាមជាសាក្សី។ វិធាននេះមិនអាចរារាំងការចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌរបស់មេធាវីការពារក្តីដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដោយជនជាប់ចោទដែលមិនត្រូវបានសួរចម្លើយពីមុនក្នុងដំណើរការនីតិវិធីនោះទេ ព្រោះវាមិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការសួរចម្លើយក្រោយក្នុងនាមជាសាក្សីអំពីកាលៈទេសៈ និងអង្គហេតុដែលបានក្លាយជា ស្គាល់គាត់នៅក្នុងដំណើរការនៃសកម្មភាពវិជ្ជាជីវៈរបស់គាត់ក្នុងការផ្តល់ជំនួយផ្នែកច្បាប់ដោយមិនគិតពីពេលវេលានិងកាលៈទេសៈនៃការទទួលព័ត៌មានរបស់គាត់ (សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 6 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2000 លេខ 128-O) ។

ស្វែងរកក្នុង ការិយាល័យខាងក្រោយការអប់រំមេធាវី ឬមេធាវីមិនអាចត្រូវបានអនុវត្តដោយគ្មានការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការពិសេសនោះទេ។

(ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 8 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2005 លេខ 439-Op លើពាក្យបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ S.V. Borodin, V.N. Burobin, A.V. Bykovsky និងអ្នកផ្សេងទៀតស្តីពីការរំលោភសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេ មាត្រា 7, 29, 182 និង 183 ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)

យោងតាមអ្នកដាក់ពាក្យសុំមាត្រា 7, 29, 182 និង 183 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីព្រោះពួកគេមិនផ្តល់ការទទួលកាតព្វកិច្ចនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការសម្រាប់ការស្វែងរកនិងការរឹបអូសនៅក្នុងបរិវេណដែលប្រើសម្រាប់ការតស៊ូមតិមិនរាប់បញ្ចូល។ លទ្ធភាពនៃការអនុវត្តកថាខណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ 8 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការតស៊ូមតិនិងគណៈមេធាវីនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" រឹតបន្តឹងលទ្ធភាពនៃការសង្កេតការសម្ងាត់របស់មេធាវី - អតិថិជនហើយដោយហេតុនេះនាំឱ្យមានការរំលោភលើសិទ្ធិឯកជនភាពដែលធានាដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 23) ។ សិទ្ធិរបស់មេធាវីក្នុងការចូលរួមក្នុងសកម្មភាពដែលបានជ្រើសរើស (ផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 1 មាត្រា 37) និងសិទ្ធិរបស់មនុស្សគ្រប់រូបក្នុងការទទួលបានជំនួយផ្នែកច្បាប់ដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ (ផ្នែកទី 1 មាត្រា 48) ។

មាត្រា 7 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានក្លាយជាកម្មវត្ថុនៃការពិចារណារួចហើយដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួននៅថ្ងៃទី 29 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2004 លេខ 13-P ដែលនៅតែជាធរមាន តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានទទួលស្គាល់ថាអ្នកបង្កើតច្បាប់សហព័ន្ធមានសិទ្ធិបង្កើតអាទិភាពនៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាងច្បាប់សហព័ន្ធផ្សេងទៀត ក្នុងការគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ ក្នុងករណីមានជម្លោះច្បាប់អាទិភាពនៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានសុពលភាពតែលើលក្ខខណ្ឌដែល យើងកំពុងនិយាយអំពី បទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ទំនាក់ទំនងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។

អាទិភាពនៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើច្បាប់សហព័ន្ធផ្សេងទៀតគឺមិនមានលក្ខខណ្ឌ ... អាទិភាពដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌនៃបទដ្ឋាននៃច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌមិនអាចត្រូវបានគេពិភាក្សាសូម្បីតែក្នុងករណីផ្សេងទៀត (ក្រៅពីក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធ) សកម្មភាពនីតិបញ្ញត្តិបានបង្កើតឡើង ការធានាបន្ថែមសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់ ប្រភេទជាក់លាក់អ្នកដែលត្រូវបង់ ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត ចំពោះស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់ពិសេសរបស់ពួកគេ។ ដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 18 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដំណោះស្រាយក្នុងដំណើរការអនុវត្តច្បាប់នៃជម្លោះរវាងសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ផ្សេងៗគួរតែត្រូវបានអនុវត្តដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃទង្វើទាំងនេះផ្តល់សិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់ប្រជាពលរដ្ឋកាន់តែច្រើន និងបង្កើតការធានាទូលំទូលាយរបស់ពួកគេ។ .

ដូច្នេះសិល្បៈ។ 7 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញនិងផ្លូវច្បាប់របស់ខ្លួនមិនរាប់បញ្ចូលការប្រើប្រាស់នៅក្នុងដំណើរការនៃសកម្មភាពនៃបទដ្ឋានផ្សេងទៀត - បន្ថែមពីលើក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី - ច្បាប់។ ប្រសិនបើបទដ្ឋានទាំងនេះបង្កើតការធានាសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់អ្នកចូលរួមក្នុងសកម្មភាពនីតិវិធីដែលពាក់ព័ន្ធ ដូច្នេះហើយមិនអាចចាត់ទុកថាជាការរំលោភលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់អ្នកដាក់ពាក្យនោះទេ។

ដោយគុណធម៌នៃកថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ 8 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការតស៊ូមតិ និងគណៈមេធាវីនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" អនុវត្តសកម្មភាពស៊ើបអង្កេត រួមទាំងការអនុវត្តការស្វែងរកគ្រប់ប្រភេទ ទាក់ទងនឹងមេធាវី (រួមទាំងនៅក្នុងបរិវេណលំនៅដ្ឋាន និងការិយាល័យដែលគាត់ប្រើដើម្បីអនុវត្តការតស៊ូមតិ) ត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលជួប ដូចខាងក្រោមពីផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 7 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តម្រូវការនៃភាពស្របច្បាប់ សុពលភាព និងការលើកទឹកចិត្ត - វាត្រូវតែបង្ហាញពីវត្ថុជាក់លាក់នៃការស្វែងរក និងទិន្នន័យដែលបម្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការប្រព្រឹត្តរបស់ខ្លួន ដូច្នេះការស្វែងរកមិននាំទៅដល់ ការទទួលបានព័ត៌មានអំពីអតិថិជនទាំងនោះដែលមិនពាក់ព័ន្ធដោយផ្ទាល់ទៅនឹងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។

មាត្រា 29 និង 182 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងផ្នែកដែលទាក់ទងនឹងការកំណត់មូលដ្ឋាន និងនីតិវិធីសម្រាប់សកម្មភាពស៊ើបអង្កេត រួមទាំងការស្វែងរក ទាក់ទងនឹងប្រភេទមនុស្សមួយចំនួន រួមទាំងមេធាវី មិនមានការចង្អុលបង្ហាញទេ។ ថាសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការត្រូវចងជាលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ធ្វើការស្វែងរកនៅក្នុងការិយាល័យដែលប្រើសម្រាប់ការតស៊ូមតិ - ពួកគេបង្កើតតម្រូវការផ្ទាល់ដើម្បីទទួលបានសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការសម្រាប់តែការស្វែងរកនៅក្នុងលំនៅដ្ឋានប៉ុណ្ណោះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយនេះមិនមានន័យថាពួកគេមិនរាប់បញ្ចូលតម្រូវការដើម្បីទទួលបានការសម្រេចរបស់តុលាការសមស្របនៅក្នុងករណីដែលមានចែងក្នុងកថាខណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈនោះទេ។ 8 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការតស៊ូមតិនិងការតស៊ូមតិនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ។

បទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈ។ 7, 29 និង 182 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងការបកស្រាយរដ្ឋធម្មនុញ្ញនិងច្បាប់របស់ពួកគេ ... និងនៅក្នុងការឯកភាពជាប្រព័ន្ធជាមួយនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ 8 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការតស៊ូមតិនិងគណៈមេធាវីនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" មិនបញ្ជាក់ពីលទ្ធភាពនៃការធ្វើការស្រាវជ្រាវនៅក្នុងការិយាល័យមេធាវីឬការអប់រំរបស់មេធាវីដោយគ្មានការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការពិសេសចំពោះប្រសិទ្ធភាពនេះទេ។

ទាក់ទងនឹងសិល្បៈ។ 183 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលកំណត់ពីមូលដ្ឋាន និងនីតិវិធីសម្រាប់ការរឹបអូស មិនមានភស្តុតាងនៃពាក្យសុំរបស់ខ្លួននៅក្នុងសំណុំរឿងអ្នកដាក់ពាក្យសុំត្រូវបានបង្ហាញទេ ដូច្នេះហើយតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានចាត់ទុកថាពាក្យបណ្តឹងនៅក្នុងផ្នែកនេះមិនអាចទទួលយកបាន។ .

មេធាវីមានសិទ្ធិផ្តល់សក្ខីកម្មអំពីកាលៈទេសៈដែលបានស្គាល់គាត់ ឬប្រគល់ឱ្យគាត់ពាក់ព័ន្ធនឹងសកម្មភាពវិជ្ជាជីវៈរបស់គាត់ ក្នុងករណីដែលមេធាវីខ្លួនឯង និងកូនក្តីរបស់គាត់ចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការបំលែងព័ត៌មានជាក់លាក់។

(ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 6 ខែមីនា ឆ្នាំ 2003 លេខ 108-O លើពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ Tsitskishvili Givi Vazhevich អំពីការរំលោភសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ប្រការ 2 ផ្នែកទី 3 មាត្រា 56 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)

នេះបើយោងតាមអ្នកដាក់ពាក្យ, កថាខ័ណ្ឌ 2 នៃផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 56 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ជាការមិនអនុញ្ញាតឱ្យប្រើសក្ខីកម្មរបស់មេធាវីការពារក្តីជាភស្តុតាងក្នុងសំណុំរឿងនេះ មិនត្រឹមតែក្នុងករណីដែលករណីនេះកើតឡើងដោយសារតម្រូវការក្នុងការគោរពសិទ្ធិមេធាវី-អតិថិជនប៉ុណ្ណោះទេ រំលោភសិទ្ធិរបស់គាត់ក្នុងការ ទទួលបានជំនួយផ្នែកច្បាប់ដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ ធានាដោយសិល្បៈ។ 48 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីហើយក៏ផ្ទុយនឹងគោលការណ៍នៃការប្រកួតប្រជែងនិងសមភាពរបស់ភាគីដែលមានចែងនៅក្នុងសិល្បៈ។ 123 (ផ្នែកទី 3) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ផ្តល់ដោយកថាខណ្ឌទី 2 នៃផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 56 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការដោះលែងមេធាវីការពារក្តីពីកាតព្វកិច្ចផ្តល់សក្ខីកម្មអំពីកាលៈទេសៈដែលបានស្គាល់គាត់ឬប្រគល់ឱ្យគាត់ទាក់ទងនឹងសកម្មភាពវិជ្ជាជីវៈរបស់គាត់បម្រើដើម្បីធានាផលប្រយោជន៍របស់ជនជាប់ចោទនិង គឺជាការធានានៃការអនុវត្តដោយមិនរារាំងរបស់មេធាវីការពារក្តីនៃមុខងារដែលបានប្រគល់ឱ្យគាត់។ នេះគឺជាអត្ថន័យ និងគោលបំណងនៃបទដ្ឋាននេះ។ ការយល់ដឹងបែបនេះអំពីអភ័យឯកសិទ្ធិរបស់មេធាវីកើតឡើងពីមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបានបង្កើតនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចថ្ងៃទី 6 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2000 លេខ 128-O ។

ដូច្នេះនៅលើបញ្ហានៃធម្មនុញ្ញភាពនៃកថាខ័ណ្ឌ 2 នៃផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 56 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនមានភាពមិនច្បាស់លាស់ដែលមានន័យថាផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 36 នៃច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ "នៅលើតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការទទួលយកពាក្យបណ្តឹងនេះសម្រាប់ការពិចារណា។

ការដោះលែងមេធាវីពីកាតព្វកិច្ចផ្តល់សក្ខីកម្មអំពីកាលៈទេសៈដែលបានស្គាល់ចំពោះគាត់ក្នុងករណីដែលរឿងនេះបណ្តាលមកពីការមិនចង់បង្ហាញព័ត៌មានសម្ងាត់ ប្រការ 2 ផ្នែកទី 3 សិល្បៈ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ 56 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនរាប់បញ្ចូលសិទ្ធិរបស់គាត់ក្នុងការផ្តល់សក្ខីកម្មសមស្របនៅក្នុងករណីដែលមេធាវីខ្លួនឯងនិងកូនក្តីរបស់គាត់ចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការបំលែងព័ត៌មានជាក់លាក់នោះទេ។ បទដ្ឋាននេះក៏មិនមែនជាឧបសគ្គសម្រាប់មេធាវីក្នុងការអនុវត្តសិទ្ធិធ្វើសាក្សីក្នុងរឿងក្តីមួយ ដោយអាចផ្លាស់ប្តូរស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់ និងការគោរពសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់បុគ្គលដែលផ្តល់ព័ត៌មានដល់គាត់។

ក្នុងករណីបែបនេះតុលាការមិនមានសិទ្ធិបដិសេធមិនផ្តល់សក្ខីកម្មដល់បុគ្គលដែលមាននៅក្នុងផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈទេ។ 56 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី រួមទាំងអ្នកការពារជនជាប់ចោទ និងជនសង្ស័យ) នៅពេលពួកគេដាក់ញត្តិដែលត្រូវគ្នា។

មេធាវីមិនអាចត្រូវបានគេសួរចម្លើយក្នុងនាមជាសាក្សីអំពីកាលៈទេសៈ និងអង្គហេតុដែលត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះគាត់នៅក្នុងសកម្មភាពវិជ្ជាជីវៈរបស់គាត់ក្នុងការផ្តល់ជំនួយផ្នែកច្បាប់ ដោយមិនគិតពីពេលវេលា និងកាលៈទេសៈដែលគាត់បានទទួលព័ត៌មានបែបនេះ។

(ការកំណត់របស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 6 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2000 លេខ 128-O លើពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ Parshutkin Viktor Vasilievich អំពីការរំលោភលើសិទ្ធិ និងសេរីភាពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ប្រការ 1 ផ្នែកទី 2 មាត្រា 72 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី។ នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR និងមាត្រា 15 និង 16 នៃបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីរបារនៃ RSFSR)

ទោះបីជាមានកិច្ចព្រមព្រៀងដែលមានស្រាប់ និងដីកាសម្រាប់ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ក៏ដោយ ក៏អ្នកស៊ើបអង្កេតមិនអនុញ្ញាតឱ្យ E.Yu. Lvov ដើម្បីចូលរួមក្នុងករណីនេះក្នុងនាមជាខ្សែការពារ V.V. Parshutkina ដោយលើកឡើងពីតម្រូវការក្នុងការសាកសួរនាងក្នុងនាមជាសាក្សីអំពីកាលៈទេសៈនៃជំនួយផ្នែកច្បាប់របស់នាងចំពោះ V.V. Parshutkin ក្នុងអំឡុងពេលការងាររួមគ្នារបស់ពួកគេ។

ដោយគុណធម៌នៃការចង្អុលបង្ហាញដោយផ្ទាល់នៃផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 67 ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR និងសិល្បៈ។ 16 នៃបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីគណៈមេធាវីនៃ RSFSR ការចូលរួមរបស់មេធាវីនៅក្នុងករណីមួយត្រូវបានដកចេញលុះត្រាតែគាត់ត្រូវបានគេសួរចម្លើយពីមុនក្នុងករណីនេះក្នុងនាមជាសាក្សី។ ទោះ​យ៉ាង​ណា​តាម​ពាក្យ​បណ្តឹង​មេធាវី E.Yu. Lvov នៅពេលដែលនាងបានចេញបញ្ជាហើយបានកាន់កាប់ការការពាររបស់ V.V. Parshutkina ក្នុងនាមជាសាក្សី មិនបានចូលរួមក្នុងករណីនេះ មិនត្រូវបានសួរចម្លើយទេ ហើយដូច្នេះឈ្មោះ មូលដ្ឋានច្បាប់ដើម្បីបដិសេធការអនុញ្ញាតឱ្យនាងចូលរួមក្នុងសំណុំរឿង ឬដកនាងចេញពីមេធាវី គឺអវត្តមាន។

បទដ្ឋានដែលមាននៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 នៃផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 72 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR និងបទដ្ឋានដែលត្រូវគ្នាទៅនឹងវា សិល្បៈ។ មាត្រា 15 និង 16 នៃបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីគណៈមេធាវីនៃ RSFSR បានលើកលែងមេធាវីពីកាតព្វកិច្ចផ្តល់សក្ខីកម្មអំពីកាលៈទេសៈដែលត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះគាត់ទាក់ទងនឹងការអនុវត្តភារកិច្ចរបស់មេធាវីការពារក្តីឬតំណាងនៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។ ច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដោយមិនកំណត់ការលើកលែងណាមួយចំពោះច្បាប់នេះ អាស្រ័យលើពេលវេលានៃការទទួលដោយមេធាវីនៃព័ត៌មានដែលបង្កើតជាអាថ៌កំបាំងរបស់មេធាវី មិនកំណត់ពួកគេចំពោះព័ត៌មានដែលទទួលបាន លុះត្រាតែមេធាវីត្រូវបានទទួលស្គាល់ឱ្យចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងក្នុងនាមជាអ្នកការពារនៃ ជនជាប់ចោទ

បទប្បញ្ញត្តិនៃផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 72 ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR និងសិល្បៈ។ 15 និង 16 នៃបទប្បញ្ញត្តិនៅលើរបារនៃ RSFSR ដោយគិតគូរពីអត្ថន័យរដ្ឋធម្មនុញ្ញនិងច្បាប់របស់ពួកគេដែលត្រូវបានបញ្ជាក់នៅក្នុងនិយមន័យនេះមិនបំពានលើសិទ្ធិនិងសេរីភាពនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពលរដ្ឋ V.V. Parshutkin និងមិនអាចរារាំងការទទួលយកការចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌនៃមេធាវីការពារក្តីដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដោយគាត់ទេព្រោះពួកគេមិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការសួរចម្លើយក្រោយក្នុងនាមជាសាក្សីអំពីកាលៈទេសៈនិងការពិតដែលត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះគាត់នៅក្នុងសកម្មភាពវិជ្ជាជីវៈរបស់គាត់នៅក្នុង ការផ្តល់ជំនួយផ្នែកច្បាប់ ដោយមិនគិតពីពេលវេលា និងកាលៈទេសៈដែលគាត់បានទទួលព័ត៌មានបែបនេះ។

បទប្បញ្ញត្តិស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការចូលរៀន សម្ងាត់រដ្ឋមិនអាចត្រូវបានអនុវត្តចំពោះមេធាវីដែលចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌក្នុងនាមជាមេធាវីការពារក្តី។ ការដកខ្លួនចេញពីការចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ ដោយសារការខ្វះសិទ្ធិទទួលបានព័ត៌មានសម្ងាត់របស់រដ្ឋ មិនគោរពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

(ក្រឹត្យរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 27 ខែមីនាឆ្នាំ 1996 លេខ 8-P ស្តីពីករណីពិនិត្យធម្មនុញ្ញភាពនៃមាត្រា 1 និង 21 នៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 21 ខែកក្កដាឆ្នាំ 1993 "ស្តីពីការសម្ងាត់រដ្ឋ" នៅក្នុង ការតភ្ជាប់ជាមួយនឹងការត្អូញត្អែរពីប្រជាពលរដ្ឋ V.M. Gurdzhiyants, V. N. Sintsova, V. N. Bugrova និង A.K. Nikitin)

សិល្បៈ។ 21 នៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការសម្ងាត់រដ្ឋ" ចែងថា ការទទួលយកមន្ត្រី និងប្រជាពលរដ្ឋទៅកាន់ការសម្ងាត់របស់រដ្ឋ ត្រូវបានអនុវត្តនៅលើមូលដ្ឋានស្ម័គ្រចិត្តដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ប្រមុខរដ្ឋអំណាច សហគ្រាស ស្ថាប័ន ឬអង្គការ បន្ទាប់ពីការអនុវត្តសមស្រប។ សកម្មភាពផ្ទៀងផ្ទាត់។

នីតិវិធីដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយអត្ថបទនេះមានចរិតលក្ខណៈនៃច្បាប់ទូទៅ ដែលទោះជាយ៉ាងណាមិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការប្រើប្រាស់វិធីសាស្រ្តផ្សេងទៀតនៃការចូលទៅកាន់អាថ៌កំបាំងរដ្ឋ និងការការពារអាថ៌កំបាំងរបស់រដ្ឋ ដែលអត្ថិភាពនៃអ្វីដែលត្រូវកំណត់ជាពិសេសចំពោះ ភាពពិសេសនៃស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់នៃប្រភេទបុគ្គលមួយចំនួនដែលកើតចេញពីរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ឬផ្តល់ដោយច្បាប់ដោយផ្ទាល់។

នីតិវិធីសម្រាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដូចដែលបានបង្កើតឡើងដោយសិល្បៈ។ 1 ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR (ជាមួយនឹងការធ្វើវិសោធនកម្មនិងការបន្ថែមដែលបានធ្វើឡើងចំពោះវានៅពេលនៃការពិចារណាករណីបច្ចុប្បន្នពោលគឺបន្ទាប់ពីការអនុម័តច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការសម្ងាត់រដ្ឋ") គឺឯកសណ្ឋាននិងជាកាតព្វកិច្ចនៅក្នុងទាំងអស់។ ករណីព្រហ្មទណ្ឌ និងសម្រាប់តុលាការទាំងអស់ អាជ្ញាធរអយ្យការ ការស៊ើបអង្កេតបឋម និងការស៊ើបអង្កេត និងត្រូវបានកំណត់យ៉ាងជាក់លាក់ដោយក្រមនេះ និងមិនដោយច្បាប់សហព័ន្ធផ្សេងទៀតណាមួយឡើយ។ អាស្រ័យហេតុនេះ នីតិវិធីសម្រាប់ការចូលរួមរបស់មេធាវីក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ រួមទាំងករណីពាក់ព័ន្ធនឹងព័ត៌មានដែលបង្កើតជាសម្ងាត់របស់រដ្ឋ ក៏ត្រូវបានកំណត់ដោយក្រមសីលធម៌ផងដែរ។

ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR មិនមានតម្រូវការសម្រាប់ការផ្ទៀងផ្ទាត់បឋមណាមួយរបស់មេធាវី និងការអនុញ្ញាតពិសេសដើម្បីចូលរួមក្នុងករណីបែបនេះ ដែលស្របតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ដូច្នេះ ការផ្តល់ការជំទាស់លើនីតិវិធីសម្រាប់ការទទួលបានព័ត៌មានសម្ងាត់របស់រដ្ឋមិនអាចត្រូវបានអនុវត្តចំពោះមេធាវីដែលចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌក្នុងនាមជាមេធាវីការពារក្តី។

... អ្នកតាក់តែងច្បាប់ កំណត់មធ្យោបាយ និងវិធីការពារការសម្ងាត់របស់រដ្ឋ គួរប្រើតែមធ្យោបាយដែល ក្នុងស្ថានភាពអនុវត្តច្បាប់ជាក់លាក់មួយ មិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការរឹតត្បិតមិនសមាមាត្រនៃសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់បុគ្គល និងប្រជាពលរដ្ឋ។ នៅក្នុងក្របខណ្ឌនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ មធ្យោបាយបែបនេះអាចជាពិសេសត្រូវបានបិទ សម័យប្រជុំតុលាការដោយព្រមានអ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការមិនបញ្ចេញព័ត៌មានសម្ងាត់របស់រដ្ឋ ដែលត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះពួកគេពាក់ព័ន្ធនឹងដំណើរការនីតិវិធីលើសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ និងនាំមនុស្សទាំងនេះទៅទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌក្នុងករណីត្រូវបានបង្ហាញ។ ការរក្សាការសម្ងាត់របស់រដ្ឋក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌក៏ត្រូវបានធានាដោយបទដ្ឋាននៃបទប្បញ្ញត្តិនៅលើគណៈមេធាវីនៃ RSFSR ដែលត្រូវបានអនុម័តដោយច្បាប់នៃ RSFSR ថ្ងៃទី 20 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 1980 ដែលផ្តល់កាតព្វកិច្ចរបស់មេធាវីក្នុងការរក្សាអាថ៌កំបាំងវិជ្ជាជីវៈ។ ដើម្បីទប់ស្កាត់ការប្រព្រឹត្តិខុស មិនត្រូវគ្នានឹងការស្ថិតនៅលើសហសេវិក ដើម្បីធ្វើជាគំរូនៃអាកប្បកិរិយាដែលគ្មានកំហុស (សិល្បៈ។ 13, 16) ។

ទាក់ទងនឹងសិល្បៈ។ 21 នៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការសម្ងាត់រដ្ឋ" តុលាការបានបង្ហាញថាវាអនុលោមតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីប៉ុន្តែការពន្យារបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រានេះដល់មេធាវីដែលចូលរួមជាអ្នកការពារក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនិងការដកចេញពីការចូលរួម។ នៅក្នុងករណីដោយសារតែការខ្វះសិទ្ធិចូលដំណើរការទៅសម្ងាត់រដ្ឋមិនអនុលោមតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី, សិល្បៈ។ 48 និង 123 (ផ្នែកទី 3) ។