សំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ដល់នីតិបុគ្គល - តើវាអាចទៅរួចទេនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី? តើ​នីតិបុគ្គល​មាន​សិទ្ធិ​ទទួល​បាន​សំណង​សម្រាប់​ការ​ខូច​ខាត​ដែល​មិន​មែន​ជា​ទ្រព្យ​សម្បត្តិ​ឬ​ទេ? ការខូចខាតខាងសីលធម៌ដល់នីតិបុគ្គល។

តើអាចយកមកវិញនូវការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់ពីនីតិបុគ្គល (ដែលជានិយោជក) ពាក់ព័ន្ធនឹងការស្លាប់របស់អ្នករកស៊ីចិញ្ចឹម (និយោជិត) ដែរឬទេ? . ជាលទ្ធផលនៃឧបទ្ទវហេតុនេះបណ្តាលឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាពបន្ទាប់ពីរយៈពេល 10 ថ្ងៃបុគ្គលិកបានស្លាប់។ សាច់​ញាតិ​បាន​ប្តឹង​ទៅ​តុលាការ​ទាមទារ​សំណង​សម្រាប់​ការ​ខូច​ខាត​ដែល​មិន​មែន​ជា​ប្រាក់​ដល់​និយោជក។ តើ​មាន​នីតិសាស្ត្រ​នៅ​លើ បញ្ហា​នេះ?

ចម្លើយ

យោងតាមមាត្រា 151 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រសិនបើប្រជាពលរដ្ឋបានទទួលរងនូវការខូចខាតខាងសីលធម៌ (ការរងទុក្ខខាងផ្លូវកាយ ឬខាងសីលធម៌) ដោយអំពើដែលរំលោភលើសិទ្ធិមិនមែនជាកម្មសិទ្ធិផ្ទាល់ខ្លួន ឬរំលោភលើផលប្រយោជន៍មិនមែនជាសម្ភារៈដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ ដូចជា ក៏ដូចជានៅក្នុងករណីផ្សេងទៀតដែលផ្តល់ដោយច្បាប់ តុលាការអាចដាក់លើអ្នករំលោភលើកាតព្វកិច្ចនៃសំណងរូបិយវត្ថុដែលបាននិយាយថាគ្រោះថ្នាក់។ នៅពេលកំណត់ចំនួនសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាលុយកាក់ តុលាការត្រូវគិតគូរពីកម្រិតនៃពិរុទ្ធភាពរបស់ជនល្មើស និងកាលៈទេសៈគួរឲ្យកត់សម្គាល់ផ្សេងទៀត។ តុលាការក៏ត្រូវគិតគូរពីកម្រិតនៃការរងទុក្ខខាងផ្លូវកាយ និងសីលធម៌ ដែលទាក់ទងនឹងលក្ខណៈបុគ្គលរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលត្រូវបានរងគ្រោះថ្នាក់។
យោងទៅតាមការបកស្រាយជាក់ស្តែងនៃខ្លឹមសារនៃមាត្រា 151 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌គឺអាចធ្វើទៅបានតែទាក់ទងនឹងប្រជាពលរដ្ឋដែលនីតិបុគ្គលមិនអាចទទួលរងនូវការឈឺចាប់ខាងផ្លូវកាយ និងសីលធម៌។ ដូច្នេះតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួនចុះថ្ងៃទី 17 ខែសីហាឆ្នាំ 2015 ក្នុងសំណុំរឿង N 309-ES15-8331, A50-21226 / 2014 បានបដិសេធមិនបំពេញការទាមទារដែលបានបញ្ជាក់របស់នីតិបុគ្គលសម្រាប់ការស្ដារឡើងវិញនូវការខូចខាតខាងសីលធម៌។ ដោយចង្អុលបង្ហាញថាមិនមានការចង្អុលបង្ហាញដោយផ្ទាល់អំពីលទ្ធភាពនៃការស្តារឡើងវិញនូវការខូចខាតខាងសីលធម៌ក្នុងការពេញចិត្តនៃនីតិបុគ្គលនោះទេ។
តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានគំនិតថា សូម្បីតែគំនិតនៃការខូចខាតដែលមិនមែនជារូបិយប័ណ្ណក៏មិនអាចអនុវត្តចំពោះនីតិបុគ្គលដែរ ហើយតាមនោះវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការបំពេញការទាមទារសំណង។ តំណែងនេះរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ប្រធាននៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 1 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1998 លេខ 813/98 ក្នុងករណី N A70-1806 / 5-97: "។ .. នៅ​ក្នុង​ការ​អនុលោម​តាម ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការខូចខាតខាងសីលធម៌ត្រូវបានយល់ថាជាទុក្ខវេទនាខាងផ្លូវកាយ ឬខាងសីលធម៌ដែលបង្កឡើងដល់ពលរដ្ឋដោយសកម្មភាពដែលរំលោភលើសិទ្ធិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ ឬរំលោភលើផលប្រយោជន៍មិនមែនសម្ភារៈផ្សេងទៀតដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ពលរដ្ឋ។ ចំនួនទឹកប្រាក់នៃសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ត្រូវបានកំណត់ដោយគិតគូរពីកម្រិតនៃការរងទុក្ខខាងផ្លូវកាយ និងសីលធម៌ដែលទាក់ទងនឹងលក្ខណៈបុគ្គលរបស់បុគ្គលដែលត្រូវបានបង្កគ្រោះថ្នាក់។ ដោយសារនីតិបុគ្គលមិនអាចជួបប្រទះនឹងទុក្ខវេទនាខាងផ្លូវកាយ ឬខាងសីលធម៌ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សីលធម៌។ ដូច្នេះដោយផ្អែកលើអត្ថន័យនៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសិទ្ធិក្នុងការទូទាត់សំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យតែប៉ុណ្ណោះ ដល់បុគ្គល….».
ដូច្នេះការអនុវត្តប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌នៃតុលាការជាន់ទាបនាពេលបច្ចុប្បន្នបញ្ជាក់ពីការសន្និដ្ឋានដែលធ្វើឡើងដោយសហសេវិកនៃខែសីហា 17, 2015 ក្នុងករណី N 309-ES15-8331 ដែលឥឡូវនេះនៅក្នុងច្បាប់រុស្ស៊ីបច្ចុប្បន្ន។ មិនមានការចង្អុលបង្ហាញដោយផ្ទាល់អំពីលទ្ធភាពនៃសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ដល់នីតិបុគ្គលនោះទេ។ដែលមានន័យថាតម្រូវការបែបនេះមិនអាចបំពេញបាន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការហាមឃាត់លើសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ដល់នីតិបុគ្គលមិនមានន័យថាការហាមឃាត់លើសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជារូបិយប័ណ្ណ (កេរ្តិ៍ឈ្មោះ) ដល់ពួកគេទេ។ ឆ្ពោះទៅរក នីតិបុគ្គលអាចអនុវត្តបានមិនមែនជា "សំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់កម្រៃ" ប៉ុន្តែ "ការការពារកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្ម និង/ឬការស្ដារឡើងវិញនូវការខូចខាត". ដូច្នេះកថាខ័ណ្ឌទី 11 នៃមាត្រា 152 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថាវិធានដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយអត្ថបទនេះដើម្បីការពារកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់ប្រជាពលរដ្ឋអនុវត្តចំពោះនីតិបុគ្គល។ ដូច្នេះកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងដំណោះស្រាយលេខ 3 នៃថ្ងៃទី 24 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2005 "ស្តីពីការអនុវត្តតុលាការនៅក្នុងករណីនៃការការពារកិត្តិយសនិងសេចក្តីថ្លៃថ្នូររបស់ប្រជាពលរដ្ឋក៏ដូចជាកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់ប្រជាពលរដ្ឋនិងនីតិបុគ្គល" បានចង្អុលបង្ហាញ។ ថាកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់នីតិបុគ្គលគឺជាលក្ខខណ្ឌមួយសម្រាប់សកម្មភាពជោគជ័យរបស់ពួកគេ។ បណ្តឹងសម្រាប់ការការពារកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មមានសិទ្ធិនាំយកមិនត្រឹមតែដោយប្រជាពលរដ្ឋប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ដោយនីតិបុគ្គលដែលជឿថាព័ត៌មានមិនពិតត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយអំពីពួកគេផងដែរ។ ប្រជាពលរដ្ឋមានសិទ្ធិទាមទារនៅតុលាការនូវការបដិសេធព័ត៌មានដែលបង្ខូចកិត្តិយស សេចក្តីថ្លៃថ្នូរ ឬកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្ម និងនីតិបុគ្គល - ព័ត៌មានដែលបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់គាត់ (សូមមើលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃ UO ចុះថ្ងៃទី 25 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2015 ក្នុងករណី N A07-1900/2015; ដំណោះស្រាយនៃមជ្ឈត្តកម្មទីប្រាំ សាលាឧទ្ធរណ៍ចុះថ្ងៃទី 04.08.2015 ក្នុងករណី N A51-6980/2015; សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ទីដប់ប្រាំមួយ ចុះថ្ងៃទី 6 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2015 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ А63-5134/2015) ។

ប្រធានបទនៃសំណួរ

យកចិត្តទុកដាក់! ការផ្លាស់ប្តូរសំខាន់ៗនៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធី! សេវា​យោធា។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ការអប់រំ ពាណិជ្ជកម្ម (ការដេញថ្លៃ ការប្រកួតប្រជែង) ការ​ទទួល​បាន​ប្រាក់​សំណង ការ​ទូទាត់​ចំណាយ​ ធានារ៉ាប់រង។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ ទ្រព្យសម្បត្តិ។ បញ្ហាទូទៅ ជម្លោះសាជីវកម្ម បញ្ជាទិញ។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ ការជួលហិរញ្ញវត្ថុ (ជួល) ។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ ការទិញរបស់រដ្ឋ (ក្រុង) ។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ អាជ្ញាកណ្តាល។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ ការចំណាយផ្នែកច្បាប់។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ សុខភាព។ ការទូទាត់សម្រាប់ការឈប់សម្រាកឈឺ។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ ដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ កាតព្វកិច្ចរដ្ឋ ការពិន័យ ការប្រាក់ ការគណនាសំណង សវនកម្មពន្ធ។ ពន្ធ និងការរួមចំណែក។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ ជម្លោះរដ្ឋបាល។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ សំណង់។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ ការស្តារឡើងវិញនូវការខូចខាត ការពង្រឹងអយុត្តិធម៌។ សំណងសម្រាប់ការខូចខាត។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ កិច្ចព្រមព្រៀង៖ ការបញ្ចប់ ការបញ្ចប់ ការកែប្រែ ការប្រឈម។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ ច្បាប់សោធននិវត្តន៍។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ កម្មសិទ្ធិ៖ ការទទួលស្គាល់ ការការពារ ការស្ដារឡើងវិញ និងការបញ្ចប់។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ រក្សាសិទ្ធិ។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ ការការពារសិទ្ធិអ្នកប្រើប្រាស់។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ ទំនួលខុសត្រូវរដ្ឋបាល។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ កិច្ចព្រមព្រៀងចូលរួម។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ ការត្រួតពិនិត្យរបស់អង្គការ និងសហគ្រិនម្នាក់ៗ។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ ការពារកិត្តិយស សេចក្តីថ្លៃថ្នូរ កេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្ម។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ ផលិតកម្មប្រតិបត្តិ។ ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់

សាលដីកាលេខ ២២-១៦៩២/២០១៩ ចុះថ្ងៃទី ៣០ ខែកក្កដា ឆ្នាំ ២០១៩ ក្នុងសំណុំរឿងលេខ ២២-១៦៩២/២០១៩

វ៉ូរ៉ូនហ្ស តុលាការតំបន់(តំបន់ Voronezh) - ឧក្រិដ្ឋកម្ម

ភារកិច្ច​កែតម្រូវ​ទណ្ឌិត និង​ទប់ស្កាត់​មិន​ឲ្យ​ប្រព្រឹត្ត​បទឧក្រិដ្ឋ​ថ្មីៗ​។ ការទាមទារសំណងរដ្ឋប្បវេណីរបស់ជនរងគ្រោះលេខ 1 លើការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់របស់តុលាការត្រូវបានដោះស្រាយយ៉ាងត្រឹមត្រូវស្របតាមសិល្បៈ។ សិល្បៈ។ 151, 1101 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយគិតគូរពីតម្រូវការនៃភាពសមហេតុផលនិងយុត្តិធម៌ខណៈពេលដែលតុលាការបានគិតគូរពីកម្រិតនៃការរងទុក្ខខាងសីលធម៌របស់ជនរងគ្រោះដែលបានកើតឡើងជាលទ្ធផលនៃ Potapov A.N. ឧក្រិដ្ឋកម្ម...

សាលដីកាលេខ ២២-១១៨៨/២០១៩ ចុះថ្ងៃទី ៣០ ខែកក្កដា ឆ្នាំ ២០១៩ ក្នុងសំណុំរឿងលេខ ២២-១១៨៨/២០១៩

ឧទាហរណ៍ដំបូងស្តីពីតម្រូវការក្នុងការដាក់ទណ្ឌកម្មលើ Mironov ក្នុងទម្រង់នៃការរឹតត្បិតសេរីភាពត្រូវបានលើកទឹកចិត្តនៅក្នុងសាលក្រមមិនមានហេតុផលណាមួយដើម្បីមិនយល់ស្របជាមួយពួកគេទេ។ ស្របតាមសិល្បៈ។ 151, 1101 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចំនួនទឹកប្រាក់នៃសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ត្រូវបានកំណត់ដោយតុលាការ អាស្រ័យលើធម្មជាតិនៃទុក្ខវេទនាខាងផ្លូវកាយ និងសីលធម៌ដែលបង្កឡើងដល់ជនរងគ្រោះ ក៏ដូចជាកម្រិតនៃទោសកំហុសនៃអ្នកធ្វើទារុណកម្ម។ ក្នុងករណី...

សាលដីកាលេខ ២២-១១៩០/២០១៩ ចុះថ្ងៃទី ៣០ ខែកក្កដា ឆ្នាំ ២០១៩ ក្នុងសំណុំរឿងលេខ ២២-១១៩០/២០១៩

តុលាការតំបន់ Kurgan (តំបន់ Kurgan) - ឧក្រិដ្ឋកម្ម

កាលៈទេសៈណាក៏ដោយដែលមិនត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការដំបូងដែលអាចប៉ះពាល់ដល់ភាពយុត្តិធម៌នៃការផ្តន្ទាទោសដែលដាក់លើ Koshkin តុលាការ តុលាការឧទ្ធរណ៍មិនឃើញ។ ស្របតាមសិល្បៈ។ 151, 1101 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចំនួនទឹកប្រាក់នៃសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ត្រូវបានកំណត់ដោយតុលាការ អាស្រ័យលើធម្មជាតិនៃទុក្ខវេទនាខាងផ្លូវកាយ និងសីលធម៌ដែលបង្កឡើងដល់ជនរងគ្រោះ ក៏ដូចជាកម្រិតនៃទោសកំហុសនៃអ្នកធ្វើទារុណកម្ម។ ក្នុងករណី...

សាលដីកាលេខ ២២-៥០០៩/២០១៩ ចុះថ្ងៃទី ៣០ ខែកក្កដា ឆ្នាំ ២០១៩ ក្នុងសំណុំរឿងលេខ ២២-៥០០៩/២០១៩

តុលាការតំបន់មូស្គូ (តំបន់មូស្គូ) - ឧក្រិដ្ឋកម្ម

T. - ភាពខុសគ្នានៃចំនួនជាន់; ភាពផ្ទុយគ្នានៃចំនួនទឹកប្រាក់ដែលរឹបអូសពី P. និងភ្ជាប់ទៅនឹងសម្ភារៈនៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ; បង្ហាញពីអវត្តមាននៃការបង្កហេតុដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 151 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃការខូចខាតខាងសីលធម៌របស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ី T. អ្នកនិពន្ធនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះការពិតដែលថា P. ដែលត្រូវបានឃុំខ្លួនបន្ទាប់ពីប្រគល់គោលនយោបាយធានារ៉ាប់រងទៅ T និងទទួលបានប្រាក់ពីគាត់មិនបាន ...

សាលដីកាលេខ ២២-១៩៧៤/២០១៩ ចុះថ្ងៃទី ៣០ ខែកក្កដា ឆ្នាំ ២០១៩ ក្នុងសំណុំរឿងលេខ ២២-១៩៧៤/២០១៩

តុលាការតំបន់ Orenburg (តំបន់ Orenburg) - ឧក្រិដ្ឋកម្ម

ក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានតែងតាំងយ៉ាងត្រឹមត្រូវ - ការតាំងទីលំនៅអាណានិគម។ ចំនួនទឹកប្រាក់នៃសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់កម្រៃ ទទួលបានមកវិញនៅក្នុងការពេញចិត្តរបស់ជនរងគ្រោះ ផ្ទុយទៅនឹងអំណះអំណាងរបស់ទណ្ឌិត Efimov Oh.The ។ កំណត់ស្របតាមសិល្បៈ។ 151, 1099, 1100, 1101 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដោយគិតគូរពីធម្មជាតិ និងកម្រិតនៃការរងទុក្ខខាងសីលធម៌របស់ជនរងគ្រោះ ដែលជាលទ្ធផលនៃការបាត់បង់មនុស្សជាទីស្រឡាញ់ កម្រិតនៃទោសកំហុសរបស់ទណ្ឌិត។ ទ្រព្យសម្បត្តិ និងស្ថានភាពសង្គមរបស់ទណ្ឌិតក្រោម ...

ប្រយោគលេខ 2-19/2019 ចុះថ្ងៃទី 30 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2019 ក្នុងករណីលេខ 2-19/2019

អាល់តាអ៊ីក តុលាការតំបន់(ដែនដី Altai) - ឧក្រិដ្ឋជន

500,000 rubles ។ ចុងចោទ​មិន​ទទួល​ស្គាល់​ការ​អះអាង​ទាំងនេះ​របស់​ជនរងគ្រោះ​ទេ។ ការទាមទារសំណងរដ្ឋប្បវេណីរបស់ជនរងគ្រោះសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់កម្រៃគឺអាស្រ័យទៅលើការពេញចិត្តស្របតាមតម្រូវការនៃមាត្រា. 151, 1064 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចាប់តាំងពីនៅក្នុង សម័យប្រជុំតុលាការបានរកឃើញថាជនរងគ្រោះស្លាប់ សាច់ញាតិជិតស្និទ្ធដើមចោទ​បាន​មក​ពី​ការ​ប្រព្រឹត្ត​ខុស​ដោយ​ចេតនា​របស់​ចុង​ចោទ​ទាក់​ទង​នឹង​ការ​ពិត...

សាលដីកាលេខ ២២-៥៥២០/២០១៩ ចុះថ្ងៃទី ៣០ ខែកក្កដា ឆ្នាំ ២០១៩ ក្នុងសំណុំរឿងលេខ ២២-៥៥២០/២០១៩

តុលាការកំពូលនៃសាធារណរដ្ឋតាតាស្តង់ (សាធារណរដ្ឋតាតាស្តង់) - ឧក្រិដ្ឋកម្ម

អ្វី កំណត់ដោយតុលាការចំនួនទឹកប្រាក់នៃសំណងដល់ជនរងគ្រោះនៃការខូចខាតខាងសីលធម៌ដោយគិតគូរពីស្ថានភាពជាក់ស្តែងនៃករណីនេះត្រូវនឹងតម្រូវការនៃភាពសមហេតុផលនិងយុត្តិធម៌ក៏ដូចជាកាលៈទេសៈផ្សេងទៀតដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 151 និង 1101 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះ ការកាត់ទោសត្រូវតែតម្កល់ទុក និង បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដោយគ្មានការពេញចិត្ត។ ណែនាំដោយមាត្រា ៣៨៩.១៣, ៣៨៩.២០, ៣៨៩.២៨ និង ៣៨៩...។

ប្រយោគលេខ 2-12/2019 ចុះថ្ងៃទី 30 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2019 ក្នុងករណីលេខ 2-12/2019

តុលាការតំបន់ឆ្លងកាត់បៃកាល់ (ដែនដីអន្តរបៃកាល់) - ឧក្រិដ្ឋកម្ម

គាត់​បាន​ទទួល​សំណង​មួយ​ផ្នែក​សម្រាប់​ការ​ខូច​ខាត​ខាង​សីលធម៌ ដោយសារ​គាត់​បាន​សារភាព​មួយ​ផ្នែក​ថា​មាន​កំហុស​ក្នុង​ការ​ប្រព្រឹត្ត​ឃាតកម្ម។ ពិចារណាលើបណ្តឹងទាមទារសំណងរបស់ជនរងគ្រោះ №3 សម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់កម្រៃ ដោយផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិនៃ Article.Article ។ 151, 1099, 1100, 1101 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា វាចាំបាច់ក្នុងការបំពេញវាដោយផ្នែកនៅក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់នៃ rubles ។ នៅពេល​កំណត់​ចំនួន​សំណង​សម្រាប់​ការខូចខាត​ដែល​មិនមែន​ជា​លុយកាក់​នោះ តុលាការ​យក​…

ករណីចំនួនបីដែលបានរកឃើញពី FSSP នៅក្នុងការពេញចិត្តនៃសំណងរបស់ក្រុមហ៊ុនសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់កម្រៃសម្រាប់ការរង់ចាំជាយូរមកហើយសម្រាប់ព័ត៌មានអំពីដំណើរការអនុវត្ត។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ពួកគេត្រូវបានដឹកនាំដោយការអនុវត្តរបស់ ECtHR និងបន្តពីការពិតនៃ "ភាពមិនច្បាស់លាស់ដែលអូសបន្លាយ" ហើយមិនមែនមកពីលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការរងទុក្ខខាងផ្លូវកាយ និងសីលធម៌នោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មហាវិទ្យាល័យសេដ្ឋកិច្ចនៃតុលាការកំពូលនៅទីបំផុតបានច្រានចោលវិធីសាស្រ្តនេះ ដោយចាត់ទុកថាការខូចខាតខាងសីលធម៌ និងនីតិបុគ្គលគឺជារឿងមិនស៊ីគ្នាទេ។ ជាផ្លូវការ មេធាវីនៃតុលាការកំពូលគាំទ្រ ប៉ុន្តែការភ័យខ្លាចចំពោះនិទណ្ឌភាពនៃភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាល និង "ខ្សែអាត់ក្រហមជាប្រព័ន្ធ" របស់ពួកគេ។

មហាវិទ្យាល័យនៃតុលាការកំពូលសម្រាប់វិវាទសេដ្ឋកិច្ចបានប្រកាន់ខ្ជាប់នូវវិធីសាស្រ្តដែលមានស្រាប់នៅក្នុងតុលាការដែលនីតិបុគ្គលមិនមានសិទ្ធិទាមទារសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជារូបិយប័ណ្ណ។ នាងបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋាននេះបន្ទាប់ពីបានពិចារណាលើជម្លោះរវាង MHS Group LLC និង សេវាសហព័ន្ធ អាជ្ញាសាលា(លេខ A50-21226/2014) ។ ជាផ្នែកមួយនៃករណីនេះ MHS Group ដែលជាក្រុមហ៊ុនសង្គ្រោះទទួលបាន 49,666 rubles នៅក្នុងករណីបីដំបូង។ សំណងពី FSSP សម្រាប់ការពិតដែលថាអស់រយៈពេលជិតប្រាំមួយខែនាងមិនអាចរកឃើញអ្វីអំពីវឌ្ឍនភាព ដំណើរការអនុវត្ត. "តាមពិតទៅតុលាការកំពូល បកស្រាយតាមន័យត្រង់នូវបទដ្ឋាននៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បានហាមឃាត់នូវលទ្ធភាពនៃការស្តារឡើងវិញនូវការខូចខាតខាងសីលធម៌ ដើម្បីជាប្រយោជន៍ដល់នីតិបុគ្គល" ។ Denis Golubev, សហការីជាន់ខ្ពស់នៅ Egorov Puginsky Afanasiev & Partners ។

និយាយថា "តាមប្រពៃណី តុលាការបដិសេធមិនផ្តល់សំណងដល់នីតិបុគ្គលចំពោះការខូចខាតខាងសីលធម៌" ដៃគូរបស់ Kulkov, Kolotilov និងដៃគូ Nikolay Pokryshkin. - ហេតុផលផ្លូវការគឺថានៅក្នុងសិល្បៈ។ 151 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី យើងកំពុងនិយាយ Pokryshkin ជឿជាក់លើការបង្កគ្រោះថ្នាក់ខាងសីលធម៌ដល់ "ប្រជាពលរដ្ឋ" តែប៉ុណ្ណោះ ហើយវាមិនមានករណីលើកលែងចំពោះច្បាប់នេះទេ។ "នៅក្នុងខ្លឹមសារ ហេតុផលសម្រាប់ការបដិសេធគឺស្ថិតនៅក្នុងនិយមន័យនៃការខូចខាតខាងសីលធម៌ថាជា "ការរងទុក្ខខាងផ្លូវកាយ និងផ្លូវចិត្ត" Pokryshkin ជឿ។ គឺ​ជា​រឿង​ប្រឌិត​ច្បាប់​ដែល​គ្មាន​រូប​កាយ​អាច​ទទួល​រង​ទុក្ខ​ខាង​ផ្លូវ​កាយ ឬ​ចិត្ត​ដែល​អាច​ទទួល​រង​ទុក្ខ​ខាង​សីលធម៌​បាន»។

"ភាពមិនប្រាកដប្រជា" ជាជម្រើសជំនួសការរងទុក្ខ

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយមានករណីលើកលែងនៅក្នុងនីតិសាស្ត្រ។ ដូច្នេះហើយ ចៅក្រម ដោយបានពិចារណាលើបណ្តឹងរបស់ក្រុមហ៊ុន MHS Group ជាមួយ FSSP ក្នុងនីតិវិធីសង្ខេបនោះ បានសន្និដ្ឋានថា ក្រុមហ៊ុនដែលស្តារឡើងវិញបានស្ថិតក្នុងស្ថានភាពមិនច្បាស់លាស់ទាក់ទងនឹងការអនុវត្ត។ សកម្មភាពតុលាការដូច្នេះហើយសមនឹងទទួលបានសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាលុយកាក់។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះដែរ នៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត ចៅក្រមត្រូវបានដឹកនាំដោយអនុសញ្ញាសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិមនុស្ស និងសេរីភាពជាមូលដ្ឋាន និងសេចក្តីសម្រេចរបស់ ECtHR ថ្ងៃទី 6 ខែមេសា ឆ្នាំ 2000 ក្នុងសំណុំរឿង "Comingersol S.A. v. Portugal"។ "អនុវត្ត តុលាការយុត្តិធម៌អឺរ៉ុបស្តីពីសិទ្ធិមនុស្ស នៅពេលកំណត់បញ្ហានៃសំណងដល់នីតិបុគ្គលសម្រាប់អត្ថប្រយោជន៍អរូបីដែលបានរំលោភបំពាន វាមិនមែនមកពីការពិតនៃការឈឺចាប់ខាងផ្លូវកាយ និងសីលធម៌របស់នីតិបុគ្គលនោះទេ ប៉ុន្តែមកពីការពិតនៃភាពមិនច្បាស់លាស់យូរអង្វែង” Kataeva ហេតុផលការសម្រេចចិត្តរបស់នាង ត្រូវបានគាំទ្រដោយចៅក្រមទាំងពីរ Natalia Savelyeva និងក្រុមប្រឹក្សាភិបាល (Svetlana Ryabova, Elena Platonova និង Zoya Semenova) ។

ជំហររបស់តុលាការនេះហាក់ដូចជា មេធាវី Alexei Mikhalchikគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍និងដិតខ្លាំង៖ "តាមពិតពួកគេបានប្រើយន្តការដ៏កម្រ ប៉ុន្តែមិនមានយន្តការត្រឹមត្រូវតិចជាងសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ផ្ទាល់នៃបទដ្ឋាន ច្បាប់អន្តរជាតិយោង​តាម​លោក Mikhalchik វិធីសាស្ត្រ​បែប​នេះ​គឺ​ជា​ការ​ចាប់អារម្មណ៍​ជា​សាធារណៈ ហើយ​វា​ស្ថិត​ក្នុង​ទិសដៅ​នេះ​ដែល​អ្នក​តាក់តែង​ច្បាប់​គួរ​តែ​ធ្វើ​ទៅ​តាម​ធម្មតា​។ ទី​ភ្នាក់​ងារ​រដ្ឋា​ភិ​បាលលោកបានបន្ថែមថា "ដូចការអនុវត្តបង្ហាញ វាគឺជាការលើកទឹកចិត្តសម្ភារៈ ដែលជារឿយៗក្លាយជាការសម្រេចចិត្តនៅក្នុងការងាររបស់ភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាល" ។

គ្រោះថ្នាក់ពី "អំណាចសាធារណៈ"

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មហាវិទ្យាល័យសេដ្ឋកិច្ចនៃកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធបានទទួលស្គាល់ជំហរបែបនេះនៅក្នុងករណីនៃ "MHS Group" ប្រឆាំងនឹង FSSP ថា "ខុស" ។ នៅថ្ងៃទី 10 ខែសីហា កិច្ចប្រជុំមួយត្រូវបានធ្វើឡើងនៅតុលាការកំពូល ដែលអ្នកតំណាងនៃសេវាកម្មបានប្រកែកថាមិនមានហេតុផលសម្រាប់ការបំពេញការទាមទាររបស់ក្រុមហ៊ុនសង្គ្រោះទេ: ជាដំបូង ពីព្រោះព័ត៌មានទាំងអស់អំពីការចាប់ផ្តើមដំណើរការនីតិវិធីត្រូវបានបង្ហោះនៅលើ FSSP គេហទំព័រ និងទីពីរ ដោយសារតែ ធម្មជាតិស្របច្បាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់កម្រៃមិនមានន័យថាសំណងរបស់វាចំពោះនីតិបុគ្គលទេ។ ហើយជាលទ្ធផល ក្រុមប្រឹក្សាសេដ្ឋកិច្ច ដែលផ្សំឡើងដោយ និង FSSP ពេញចិត្តទាំងស្រុងលើបណ្តឹងនេះ៖ រាល់ទង្វើនៃករណីថ្នាក់ក្រោមរបស់ចៅក្រមត្រូវបានលុបចោល ហើយបណ្តឹងរបស់ MHS Group ត្រូវបានបដិសេធ ()។ "troika" បានពន្យល់ពីការជម្រុញរបស់វានៅក្នុងនិយមន័យដែលបានចេញផ្សាយមួយថ្ងៃមុន។

ចៅក្រមនៃតុលាការកំពូលបានយោងលើមាត្រា 151 និង 1099 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី ក៏ដូចជាសេចក្តីសម្រេចនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គរបស់តុលាការកំពូល ចុះថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1994 លេខ 10 ។ ច្បាប់ និងការពន្យល់របស់អង្គបុរេជំនុំជម្រះ វាដូចខាងក្រោមថា សំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌គឺអាចធ្វើទៅបានក្នុងករណីដែលការខូចខាតបែបនេះត្រូវបានបង្កឡើងដល់ប្រជាពលរដ្ឋដោយសកម្មភាព ការរំលោភលើសិទ្ធិមិនមែនជាកម្មសិទ្ធិផ្ទាល់ខ្លួន ឬរំលោភលើផលប្រយោជន៍មិនមែនសម្ភារៈផ្សេងទៀតដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ។ - ក្រុមប្រឹក្សាសេដ្ឋកិច្ចបានលើកហេតុផល - ក្នុងករណីផ្សេងទៀត សំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌អាចប្រព្រឹត្តទៅបានលុះត្រាតែមានការចង្អុលបង្ហាញដោយផ្ទាល់អំពីរឿងនេះនៅក្នុងច្បាប់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងច្បាប់បច្ចុប្បន្នមិនមានការចង្អុលបង្ហាញដោយផ្ទាល់អំពីលទ្ធភាពនៃការទទួលបានសំណងសម្រាប់ការពេញចិត្តនៃនីតិបុគ្គលនោះទេ Troika បានចង្អុលបង្ហាញថា: មាត្រា 1069 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីដែលគ្រប់គ្រងការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋប្បវេណីសម្រាប់ការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីអាជ្ញាធរសាធារណៈមិន ផ្តល់ដោយផ្ទាល់សម្រាប់ការនេះ។

"សកម្មភាព" ទល់នឹង "ផ្លូវការ"

តាមទស្សនៈផ្លូវការ មេធាវីគាំទ្រការសន្និដ្ឋានបែបនេះរបស់មហាវិទ្យាល័យសេដ្ឋកិច្ច។ ជាមួយនឹងការពិចារណា ច្បាប់បច្ចុប្បន្នលោក Pokryshkin មានប្រសាសន៍ថា ជំហររបស់កងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធគឺមានភាពយុត្តិធម៌ ហើយមិនអាចមានការនិយាយអំពីការប៉ះពាល់ដល់សីលធម៌សម្រាប់នីតិបុគ្គលនោះទេ។ "ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វាច្បាស់ណាស់ថា ខ្សែអាត់ក្រហមជាប្រព័ន្ធនៅក្នុងស្ថាប័នរដ្ឋនីមួយៗ ដោយមិនរាប់បញ្ចូល FSSP ជារឿយៗរំលោភលើសិទ្ធិ និង ផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់លោក​កត់​សម្គាល់​ថា នីតិបុគ្គល។ "ហើយនៅក្នុងស្ថានភាពនេះ ការទាមទារសម្រាប់ការស្ដារឡើងវិញនូវការខូចខាតខាងសីលធម៌គឺស្រដៀងគ្នាទៅនឹងការស្រែករកជំនួយក្នុងស្ថានភាពដែលមិនមានវិធីសាស្រ្តដែលមានប្រសិទ្ធភាព និងត្រឹមត្រូវក្នុងការប្រមូលប្រាក់សំណងសម្រាប់ខ្សែអាត់ក្រហមនៅក្នុងភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាល។" ខ្ញុំយល់ស្របជាមួយគាត់។ និង Julius Tai ដៃគូគ្រប់គ្រងនៅការិយាល័យច្បាប់ Bartolius. គាត់និយាយថា "មនុស្សម្នាក់អាចយល់ស្របជាមួយនឹងទឡ្ហីករណ៍ផ្លូវច្បាប់ផ្លូវការរបស់សហសេវិក ប៉ុន្តែយ៉ាងណាក៏ដោយ និយមន័យនេះមិនគិតពីបរិបទនយោបាយ និងផ្លូវច្បាប់ទេ" គាត់បាននិយាយម្តងហើយម្តងទៀតនូវការព្រួយបារម្ភរបស់ខ្លួនអំពីការពិតនេះ។ វិធីសាស្រ្តរបស់អាជ្ញាធរថ្នាក់ក្រោម និងឯកសារយោងរបស់ពួកគេចំពោះ ការសម្រេចចិត្តរបស់ ECtHRតៃ​ហៅ​ថា «​សកម្មភាព​តុលាការ​» និង​ជា​ការ​ប៉ុនប៉ង​ជំរុញ​អាជ្ញាសាលា​ឲ្យ​ធ្វើ​ការ​។ "ហើយខ្ពស់បំផុត សាលាក្តីគាត់ទួញសោកដោយហេតុផលផ្លូវការយ៉ាងពិតប្រាកដ "កាត់ស្លាបរបស់ពួកគេ" ។

"អនុវត្តតាមការអនុវត្តរបស់ ECtHR ... "

វានឹងអាចធ្វើទៅបានដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាឧទាហរណ៍នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នៃការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងបទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈ។ Pokryshkin ជឿជាក់ថា 151 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដើម្បីគាំទ្រដល់ការបកស្រាយយ៉ាងទូលំទូលាយនៃទាំងធម្មជាតិនៃការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់កម្រៃនិងបញ្ជីឈ្មោះមនុស្សដែលមានសមត្ថភាពទទួលវា Pokryshkin ជឿ។ "ឧទាហរណ៍ ការអនុវត្តតាមការអនុវត្តរបស់ ECtHR ដូចជា លក្ខខណ្ឌគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីយកមកវិញនូវការខូចខាតខាងសីលធម៌ពីស្ថាប័នរដ្ឋ វាអាចបង្កើតអត្ថិភាពនៃការពិតនៃភាពមិនច្បាស់លាស់ផ្នែកច្បាប់រយៈពេលវែង ដោយសារសកម្មភាព/អសកម្មនៃរូបកាយទាំងនោះ ដោយមិនគិតពីវត្តមាននៃការរងទុក្ខខាងសីលធម៌ ឬផ្លូវកាយបែបនេះ។ វិធីសាស្រ្ត "សេរី" ត្រូវបានប្រើពីមុន តុលាការរុស្ស៊ី Golubev ក៏កត់សម្គាល់ផងដែរ៖ ឧទាហរណ៍ក្នុងករណីលេខ A40-131505 / 2012 លើបណ្តឹងរបស់ Rockwool-Sever LLC ប្រឆាំងនឹង FSSP ដែលក្នុងឆ្នាំ 2014 ក្នុងស្ថានភាពស្រដៀងនឹង MHS Group តុលាការបានយកមកវិញនូវ 70,000 rubles ពី រតនាគារនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់អាជ្ញាសាលាអសកម្ម។ " ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារមុខតំណែងថ្មីរបស់តុលាការកំពូល តុលាការនឹងមិនអាចធ្វើតាមជំហរដែលបានចង្អុលបង្ហាញរបស់ ECtHR ដោយគ្មានការផ្លាស់ប្តូរដែលត្រូវគ្នានោះទេ។ ច្បាប់របស់រុស្ស៊ី", Pokryshkin បញ្ចប់។

ប៉ុន្តែ ដៃគូ Infralex Artem Kukinមើលឃើញភាពស្រដៀងគ្នានៃសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់កម្រៃ ជាមួយនឹងសំណងសម្រាប់កាសែតក្រហម ដែលអាចធ្វើទៅបានបន្ទាប់ពីការស្មុំកូន ក្រោមឥទ្ធិពលរបស់ ECtHR នៃច្បាប់ពិសេសលេខ 68 "ស្តីពីសំណងសម្រាប់ការរំលោភលើសិទ្ធិក្នុងដំណើរការនីតិវិធីច្បាប់នៅក្នុង ពេលវេលាសមហេតុផលឬសិទ្ធិក្នុងការអនុវត្តច្បាប់ក្នុងពេលវេលាសមស្របមួយ។ " "ចាប់តាំងពីចំនួនទឹកប្រាក់នៃសំណងមិនទាក់ទងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងទំហំនៃការទាមទារសំខាន់ ដែលកាសែតក្រហមត្រូវបានភ្ជាប់ ហើយត្រូវបានប្រគល់ជូនទាំងបុគ្គល និងនីតិបុគ្គល" លោកពន្យល់ និងបន្ថែមថា៖ «បន្ថែមពីលើការប្រមូលប្រាក់សំណងសម្រាប់កាសែតក្រហម ត្រលប់ទៅឆ្នាំ ២០០៩ SAC បានចាប់ផ្តើមអនុវត្តការយកមកវិញពីរតនាគារពីការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលដល់អង្គការពាណិជ្ជកម្ម។

យោងទៅតាមការបកស្រាយជាក់ស្តែងនៃខ្លឹមសារនៃមាត្រា 151 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌គឺអាចធ្វើទៅបានតែទាក់ទងនឹងប្រជាពលរដ្ឋប៉ុណ្ណោះ។ បញ្ហា​សំណង​ខូច​សីលធម៌​ដល់​នីតិបុគ្គល​បង្ក​ភាព​ចម្រូងចម្រាស​យ៉ាង​ខ្លាំង​ក្នុង​ចំណោម​ជន​ស៊ីវិល។ មូលដ្ឋាន​នៃ​ការ​សង្ស័យ​គឺ​ជា​ការ​យល់​ឃើញ​ថា គាត់​មិន​អាច​ទ្រាំទ្រ​នឹង​ការ​រងទុក្ខ​ខាង​ផ្លូវកាយ និង​សីលធម៌​បាន​ឡើយ។

អេ ករណីនេះយើងកំពុងនិយាយអំពីទំនិញដែលមិនមែនជាទ្រព្យសម្បត្តិដែលទាក់ទងនឹងទ្រព្យសម្បត្តិ។ ចាប់តាំងពីពេលដែលប៉ះពាល់ដល់កេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់នីតិបុគ្គល បន្ថែមពីលើការរំលោភលើផលប្រយោជន៍អរូបីរបស់ខ្លួន ជាក្បួន ការខូចខាតក៏ត្រូវបានធ្វើឡើងចំពោះផលប្រយោជន៍ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ខ្លួនផងដែរ។ នេះគឺដោយសារតែការពិតដែលថាការខូចខាតដល់កេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់អង្គការមួយជារឿយៗនាំឱ្យបាត់បង់អតិថិជនដៃគូហើយជាលទ្ធផលការខាតបង់និងការបាត់បង់ប្រាក់ចំណេញ។ បញ្ហានៃការទូទាត់សំណង ការខូចខាត​ទ្រព្យសម្បត្តិគ្មានការសង្ស័យទេ ប៉ុន្តែបញ្ហានៃសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ដល់នីតិបុគ្គលធ្វើឱ្យមានមតិផ្ទុយគ្នា។

កថាខ័ណ្ឌទី 7 នៃមាត្រា 152 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថាវិធានដែលបង្កើតឡើងដោយមាត្រានេះដើម្បីការពារកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់ប្រជាពលរដ្ឋអនុវត្តចំពោះនីតិបុគ្គល។ ហើយនៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 5 នៃមាត្រា 152 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី វាត្រូវបានចែងថា ប្រជាពលរដ្ឋដែលព័ត៌មានដែលបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយមានសិទ្ធិ រួមជាមួយនឹងតម្រូវការក្នុងការបដិសេធព័ត៌មានទាំងនោះ ដើម្បីទាមទារសំណងសម្រាប់ការខាតបង់ និង សំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌។ ដូច្នេះ នីតិបុគ្គលមានសិទ្ធិដូចគ្នា។

តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានគំនិតថា សូម្បីតែគំនិតនៃការខូចខាតដែលមិនមែនជារូបិយប័ណ្ណក៏មិនអាចអនុវត្តចំពោះនីតិបុគ្គលដែរ ហើយតាមនោះវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការបំពេញការទាមទារសំណង។ តំណែងនេះរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងការអនុវត្តផ្នែកតុលាការ៖

"យោងតាមមាត្រា 151 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការខូចខាតខាងសីលធម៌ត្រូវបានយល់ថាជាការឈឺចាប់ខាងផ្លូវកាយ ឬខាងសីលធម៌ដែលប៉ះពាល់ដល់ប្រជាពលរដ្ឋដោយសកម្មភាពដែលរំលោភលើសិទ្ធិមិនមែនជាកម្មសិទ្ធិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ ឬរំលោភលើផលប្រយោជន៍មិនមែនសម្ភារៈផ្សេងទៀតដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ។ . ចំនួនទឹកប្រាក់នៃសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ត្រូវបានកំណត់ដោយគិតគូរពីកម្រិតនៃការរងទុក្ខខាងផ្លូវកាយ និងសីលធម៌ដែលទាក់ទងនឹងលក្ខណៈបុគ្គលរបស់បុគ្គលដែលត្រូវបានបង្កគ្រោះថ្នាក់។

ដោយសារនីតិបុគ្គលមិនអាចជួបប្រទះនឹងទុក្ខវេទនាខាងផ្លូវកាយ ឬខាងសីលធម៌ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សីលធម៌។

ដូច្នេះដោយផ្អែកលើអត្ថន័យនៃមាត្រា 151 និង 152 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សិទ្ធិក្នុងការទូទាត់សំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់ត្រូវបានផ្តល់ដល់បុគ្គលម្នាក់ប៉ុណ្ណោះ”។(សេចក្តីសម្រេចរបស់ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 1 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1998 លេខ 813/98)។

"នៅពេលពិចារណាលើបញ្ហានៃសំណងដល់ដើមបណ្តឹងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌តុលាការដំបូងមិនបានគិតពីតម្រូវការនៃមាត្រា 151 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនេះបើយោងតាមសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ (ការរងទុក្ខខាងរាងកាយឬសីលធម៌។ ) ត្រូវបានអនុវត្តទាក់ទងនឹងប្រជាពលរដ្ឋ ហើយមិនមែនជានីតិបុគ្គល”(ដំណោះស្រាយរបស់ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 24 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1998 លេខ 1785/95) ។

"ដោយផ្អែកលើអត្ថន័យនៃមាត្រា 151 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការខូចខាតខាងសីលធម៌ (ការរងទុក្ខខាងផ្លូវកាយ និងសីលធម៌) អាចកើតមានចំពោះប្រជាពលរដ្ឋប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែមិនមែនចំពោះនីតិបុគ្គលនោះទេ។ ដូច្នេះ ការទាមទារសំណងទាក់ទងនឹងការទាមទារសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពិចារណានៅក្នុងតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទេ ដោយសារគ្មានយុត្តាធិការ ហើយដំណើរការក្នុងផ្នែកនេះត្រូវបញ្ចប់។(សេចក្តីសម្រេចរបស់ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 5 ខែសីហា ឆ្នាំ 1997 លេខ 1509/97)។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយបញ្ហានេះត្រូវបានដោះស្រាយខុសគ្នា។ ការអនុវត្តតុលាការនៃតុលាការកំពូល អនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 5 នៃក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 10 វិធានគ្រប់គ្រងសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ទាក់ទងនឹងការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានដែលបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់ប្រជាពលរដ្ឋគឺ បានអនុវត្តនៅក្នុងករណីនៃការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានបែបនេះអំពីនីតិបុគ្គល។

ការពន្យល់ស្រដៀងគ្នាអាចត្រូវបានគេមើលឃើញនៅក្នុងក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 24 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2005 លេខ 3 "ស្តីពីការអនុវត្តតុលាការនៅក្នុងករណីនៃការការពារកិត្តិយសនិងសេចក្តីថ្លៃថ្នូររបស់ប្រជាពលរដ្ឋក៏ដូចជាកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់ ប្រជាពលរដ្ឋ និងនីតិបុគ្គល” នៅក្នុងផ្នែកដែលទាក់ទងទៅនឹងកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់នីតិបុគ្គល។

ទាក់ទងនឹងបញ្ហានេះ អ្នកក៏អាចពិចារណានិយមន័យផងដែរ។ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 4 ខែធ្នូឆ្នាំ 2003 លេខ 508-O "នៅលើការបដិសេធមិនទទួលយកសម្រាប់ការពិចារណាពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ Slafman Vladimir Arkadevich ស្តីពីការរំលោភលើការរបស់ខ្លួន សិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញប្រការ 7 នៃមាត្រា 152 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការបកស្រាយបទដ្ឋានច្បាប់ តុលាការធម្មនុញ្ញមានខ្លឹមសារដូចតទៅ៖

"មាត្រា 152 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ផ្តល់សិទ្ធិដល់ពលរដ្ឋដែលព័ត៌មានត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយដោយបង្ខូចកិត្តិយស សេចក្តីថ្លៃថ្នូរ ឬកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្ម សិទ្ធិ រួមជាមួយការបដិសេធព័ត៌មានទាំងនោះ ដើម្បីទាមទារសំណងសម្រាប់ការបាត់បង់ និងការខូចខាតខាងសីលធម៌ដែលបង្កឡើង។ ដោយការផ្សព្វផ្សាយរបស់ពួកគេ (កថាខ័ណ្ឌ 5) ។ ច្បាប់នេះដរាបណាវាទាក់ទងនឹងការការពារកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ ស្របតាមការការពារកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់នីតិបុគ្គល (ប្រការ ៧ នៃមាត្រា ១៥២ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

ការអនុវត្តនៃវិធីសាស្ត្រការពារជាក់លាក់មួយត្រូវបានរំលោភបំពាន សិទ្ធិស៊ីវិលចំពោះការការពារកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់នីតិបុគ្គលគួរតែត្រូវបានកំណត់ដោយផ្អែកលើលក្ខណៈនៃនីតិបុគ្គល។ ទន្ទឹមនឹងនេះ អវត្តមាននៃការចង្អុលបង្ហាញដោយផ្ទាល់នៅក្នុងច្បាប់នៃវិធីសាស្ត្រការពារកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់នីតិបុគ្គល មិនដកហូតសិទ្ធិក្នុងការទាមទារសំណងសម្រាប់ការបាត់បង់ រួមទាំងការបាត់បង់អរូបីដែលបណ្តាលមកពីការបាត់បង់កេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្ម។ ឬការខូចខាតអរូបីដែលមានខ្លឹមសាររបស់វា (ក្រៅពីខ្លឹមសារនៃការខូចខាតខាងសីលធម៌ដែលបង្កឡើងដោយពលរដ្ឋ) ដែលកើតឡើងពីខ្លឹមសារនៃការរំលោភបំពានសិទ្ធិអរូបី និងធម្មជាតិនៃផលវិបាកនៃការរំលោភនេះ (កថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 150 នៃរដ្ឋប្បវេណី។ ក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ការសន្និដ្ឋាននេះគឺផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 45 (ផ្នែកទី 2) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលយោងទៅតាមមនុស្សគ្រប់រូបមានសិទ្ធិការពារសិទ្ធិនិងសេរីភាពរបស់ពួកគេតាមគ្រប់មធ្យោបាយដែលមិនត្រូវបានហាមឃាត់ដោយច្បាប់។

ដូចតទៅនេះពីនិយមន័យ តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក៏ចាត់ទុកគោលគំនិតនៃការខូចខាតដែលមិនមែនជាលុយកាក់ដល់នីតិបុគ្គលថាមិនអាចអនុវត្តបាន។ ដូច្នោះហើយការបកស្រាយរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺខុស។ នេះមានសារៈសំខាន់ជាពិសេសចាប់តាំងពីការវិនិច្ឆ័យរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាក្បួនក្នុងករណីភាគច្រើនត្រូវបានទទួលយកដោយតុលាការទាំងអស់។ ទោះបីជានិយមន័យនេះមិនមាន ផលវិបាកផ្នែកច្បាប់លើកលែងតែភាពមិនអាចទៅរួចនៃការពិចារណាលើបណ្តឹងអំពីគុណសម្បត្តិ ប៉ុន្តែវាបង្ហាញពីជំហររបស់តុលាការ ដែលសិទ្ធិអំណាចរបស់ពួកគេមិនអាចប្រកែកបាន។

ខ្ញុំ​ចង់​ទាញ​យក​ចិត្ត​ទុក​ដាក់​ទៅ​នឹង​ការ​វិនិច្ឆ័យ​មួយ​ទៀត​ដែល​បាន​បង្ហាញ​នៅ​ក្នុង និយមន័យនេះ។. វាមានគំនិតនៃ "ការខាតបង់មិនមែនសម្ភារៈ" ដែលមិនមាននៅក្នុងក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការវិភាគយុត្តិកម្មដែលបានផ្តល់ឱ្យក្នុងនិយមន័យ យើងអាចនិយាយអំពីការរួមបញ្ចូលគ្នាជាក់លាក់នៃគំនិតនៃការខូចខាត និងសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌។ គោលគំនិតទាំងពីរនេះដើរតួជាមធ្យោបាយមួយ ឬជាមធ្យោបាយមួយដើម្បីការពារសិទ្ធិដែលត្រូវបានរំលោភបំពាន ហើយគ្មានគោលបំណងទុកសម្រាប់គំនិតដែលបានចែងក្នុងនិយមន័យនៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនោះទេ។

ផ្អែកលើអំណះអំណាងខាងលើ វាអាចត្រូវបានសង្ខេបថា ស្ថាប័នសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌មិនអនុវត្តចំពោះនីតិបុគ្គលទេ នេះត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការអនុវត្តរបស់តុលាការ ក្នុងការវិភាគដែលអ្នកនិពន្ធសៀវភៅមិនបានរកឃើញឧទាហរណ៍តែមួយនៃការពេញចិត្ត។ ការទាមទាររបស់នីតិបុគ្គលសម្រាប់សំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌។

វាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីបង្ហាញការសន្និដ្ឋានជាមួយនឹងឧទាហរណ៍ ការអនុវត្តតុលាការលើបញ្ហានេះ។

ការស្ដារឡើងវិញនូវការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់កម្រៃត្រូវបានបដិសេធដោយហេតុផលថាសេដ្ឋកិច្ចកសិករ (កសិដ្ឋាន) គឺជានីតិបុគ្គល (សេចក្តីសម្រេចរបស់គណៈប្រធាននៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 23 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2006 លេខ 16140/05 ក្នុងសំណុំរឿង No. .៥-៧០/០៤).

តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលបានបដិសេធមិនទទួលយកសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ចំនួន 500,000,000 rubles ដោយសារតែដើមបណ្តឹងក្នុងនាមជានីតិបុគ្គលមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃកថាខ័ណ្ឌ 5, 7 នៃមាត្រា 152 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធដែលបង្កើតសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងការទូទាត់សំណងសម្រាប់ការបាត់បង់ និងការខូចខាតខាងសីលធម៌ដែលបណ្តាលមកពីការចែកចាយព័ត៌មានដែលបង្ខូចកិត្តិយស សេចក្តីថ្លៃថ្នូរ ឬកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់គាត់ (ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកស៊ីបេរីខាងកើត ថ្ងៃទី 1 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 1996 ក្នុងករណីលេខ 4 /41).

ការទាមទារដើម្បីកំណត់ចំនួនទឹកប្រាក់នៃសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់កាក់ត្រូវបានបដិសេធដោយសារតែការពិតដែលថានីតិបុគ្គលមិនអាចជួបប្រទះការរងទុក្ខខាងផ្លូវកាយ និងសីលធម៌ (ដំណោះស្រាយនៃសេវាប្រឆាំងម៉ូណូប៉ូលីសហព័ន្ធនៃស្រុកស៊ីបេរីខាងលិចនៃថ្ងៃទី 3 ខែមេសា ឆ្នាំ 2000 ក្នុងករណីលេខ F04 / 842-140 / A70-2000) ។

សំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់កម្រៃត្រូវបានបដិសេធដោយសារតែការពិតដែលថាដើមបណ្តឹងគឺជានីតិបុគ្គលដែលមិនអាចជួបប្រទះនូវទុក្ខវេទនាខាងរាងកាយឬសីលធម៌ដែលជាកម្មវត្ថុនៃសំណងក្នុងករណីនៃការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់កម្រៃ (ដំណោះស្រាយនៃសេវាប្រឆាំងម៉ូណូប៉ូលីសហព័ន្ធនៃទីក្រុងម៉ូស្គូ។ ស្រុក ចុះថ្ងៃទី ១៦ ខែធ្នូ ឆ្នាំ ២០០៣ ក្នុងសំណុំរឿងលេខ KG-A40/10072 -03) ។

ការស្ដារឡើងវិញនូវទឹកប្រាក់ចំនួន 90 លានរូប្លែជាសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់កាក់ត្រូវបានបដិសេធដោយយោងទៅមាត្រា 151 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដោយសារតែអត្ថបទនេះមិនអនុវត្តក្នុងករណីមានការរំលោភលើសិទ្ធិអរូបីនៃនីតិបុគ្គល។ (ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុក Volga ថ្ងៃទី 1 ខែមេសា ឆ្នាំ 1998 ក្នុងករណីលេខ A55- 225/97-16) ។

នីតិបុគ្គលស្របតាមមាត្រា 151 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 1099 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មិនមានសិទ្ធិទទួលបានសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ទេ (ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុក Volga ថ្ងៃទី 31 ខែមីនា ឆ្នាំ 2005 ក្នុងករណីលេខ A65-1019 / 2004-SG1-18) ។

តុលាការបានចង្អុលបង្ហាញថាសេដ្ឋកិច្ចកសិករ (កសិករ) Ostrov ដែលជានីតិបុគ្គលមិនអាចជួបប្រទះនឹងទុក្ខវេទនាខាងសីលធម៌និងរាងកាយទេដូច្នេះការទាមទារសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្ត (ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃ Caucasus ខាងជើង។ ស្រុក ថ្ងៃទី 31 ខែសីហា ឆ្នាំ 2005 លេខ F08-3590/2005 ក្នុងករណីលេខ A32-673/2005-42/11) ។

សំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាលុយកាក់ត្រូវបានបដិសេធ ចាប់តាំងពីសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ដល់នីតិបុគ្គលមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយច្បាប់ (ដំណោះស្រាយនៃសេវាប្រឆាំងម៉ូណូប៉ូលីសហព័ន្ធសហព័ន្ធ ស្រុក Caucasus ខាងជើងចុះថ្ងៃទី 10 ខែសីហា ឆ្នាំ 2005 លេខ F08-3284/2005 ក្នុងករណីលេខ A20-9745/2004)។

យោងតាមមាត្រា 151 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការខូចខាតខាងសីលធម៌ (ការរងទុក្ខខាងផ្លូវកាយឬសីលធម៌) គឺជាកម្មវត្ថុនៃសំណងដល់ប្រជាពលរដ្ឋ។ នីតិបុគ្គលមិនអាចជួបប្រទះទុក្ខវេទនាខាងផ្លូវកាយ ឬខាងសីលធម៌បានទេ។ ការខូចខាតខាងសីលធម៌ដល់និយោជិតនៃនីតិបុគ្គលមិនអាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់សំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ដល់នីតិបុគ្គលនោះទេ។ ចាប់តាំងពីរោងចក្រប្រែទៅជា តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិដែលមិនមែនជាកម្មសិទ្ធិរបស់នាង ការពេញចិត្តនៃការទាមទារសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់កាក់ក៏ត្រូវបានបដិសេធដោយសមហេតុផលផងដែរ (ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុក Caucasian ខាងជើងនៃខែកក្កដា 4, 2002 ក្នុងករណីលេខ F08 ។ -១៧៩០/២០០២)។

ដូចដែលអាចមើលឃើញ ជំហររបស់តុលាការលើវិវាទលើសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ដល់នីតិបុគ្គលត្រូវបានបង្រួបបង្រួម ការខូចខាតខាងសីលធម៌មិនអាចកើតឡើងចំពោះវាបានទេ ហើយតាមនោះ មិនអាចផ្តល់សំណងបានទេ។

ជាញឹកញាប់មានការលើកឡើងអំពីអ្វីដែលគេហៅថា "សំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌" ។ គួរកត់សំគាល់ថា គំនិត និងវិធីសាស្រ្តនៃការការពារបែបនេះគឺអវត្តមាននៅក្នុងក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលទំនងជាជម្រើសមួយដែលត្រូវបានស្នើឡើងដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសម្រាប់សំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ទាក់ទងនឹងនីតិបុគ្គលដែលមិនមានច្បាប់។ មូលដ្ឋាន។

ប្រហែលជាដើម្បីជៀសវាងការកើតឡើងនៃស្ថានភាពជម្លោះនៅក្នុងការអនុវត្តច្បាប់ វាជាការសមស្របជាងនៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 7 នៃមាត្រា 152 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដើម្បីបង្ហាញថាវិធានដែលបានបង្កើតឡើងដើម្បីការពារកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់ប្រជាពលរដ្ឋគឺអាចអនុវត្តបានចំពោះ ការពារកេរ្តិ៍ឈ្មោះធុរកិច្ចរបស់នីតិបុគ្គល លើកលែងតែការអនុវត្តស្ថាប័នសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌។

វាចាំបាច់ក្នុងការយកចិត្តទុកដាក់លើលទ្ធភាពនៃស្ថានភាពដូចខាងក្រោម។ ក្នុងករណីដែលខូចខាតដល់កេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់នីតិបុគ្គល ការខូចខាតដល់កេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មអាចបណ្តាលមកពីបញ្ហានេះ ពលរដ្ឋជាក់លាក់. នេះគឺដោយសារតែការពិតដែលថាសកម្មភាពនៃនីតិបុគ្គលមានសកម្មភាពឬសកម្មភាពបុគ្គលរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលអាចជាបុគ្គលិកអង្គភាពគ្រប់គ្រងនៃអង្គភាពនេះឬអ្នកចូលរួមនៅក្នុងអង្គភាពនេះ។ ការប្រាស្រ័យទាក់ទងនៃព័ត៌មានមិនពិតដែលបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់អង្គការអាចធ្វើឱ្យខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលបានធ្វើប្រតិបត្តិការក្នុងនាមនីតិបុគ្គល ព័ត៌មានអំពីផលិតផលនៃ "គុណភាពមិនសមរម្យ" ដែលចេញផ្សាយដោយអង្គការអាចធ្វើឱ្យខូចដល់ប្រជាពលរដ្ឋដែលទទួលខុសត្រូវដោយផ្ទាល់ចំពោះ ការផលិត និងគុណភាពផលិតផល និងផ្សេងៗទៀត។ ក្នុងករណីបែបនេះ គ្រោះថ្នាក់ទ្វេរដងកើតឡើង មានន័យថា គ្រោះថ្នាក់កើតឡើងក្នុងពេលដំណាលគ្នាចំពោះនីតិបុគ្គល និងបុគ្គល។

ដូចដែលបានបញ្ជាក់រួចមកហើយ ប្រជាពលរដ្ឋមានសិទ្ធិទទួលបានសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលមិនមែនជាប្រាក់។ ក្នុងស្ថានភាពដែលគ្រោះថ្នាក់បែបនេះត្រូវបានបង្កឡើងដល់ប្រជាពលរដ្ឋ (ឬប្រជាពលរដ្ឋ) ដោយប្រយោល តាមរយៈការខូចខាតដែលបង្កឡើងដល់កេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់នីតិបុគ្គល ចាំបាច់ត្រូវបញ្ជាក់ថា អាចដាក់ឈ្មោះបុគ្គលជាក់លាក់ ដែលតាមរយៈការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានមិនសមរម្យ។ កេរ្តិ៍ឈ្មោះធុរកិច្ចរបស់អង្គការបានរងការខូចខាតខាងសីលធម៌។ បន្ទុកដែលបង្ហាញថាការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានមិនពិតអំពីអង្គការបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់បុគ្គលជាក់លាក់ ពលរដ្ឋនឹងកុហកពលរដ្ឋខ្លួនឯង។

ចំណាំ!

ក្នុងករណីបែបនេះ ការទាមទារអាចត្រូវបានពិចារណា ប្រភេទផ្សេងគ្នាតុលាការ ក៏ដូចជាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃសំណុំរឿងលើការទាមទាររបស់ប្រជាពលរដ្ឋ និងនីតិបុគ្គលនៅក្នុងដំណើរការមួយ។

សំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ដល់ប្រជាពលរដ្ឋត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយវិធានដែលបង្កើតឡើងដោយមាត្រា 151 K និងកថាខ័ណ្ឌទី 4 នៃជំពូកទី 59 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី។

សម្រាប់ព័ត៌មានបន្ថែមអំពីបញ្ហាទាក់ទងនឹងសំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌ អ្នកអាចរកឃើញនៅក្នុងសៀវភៅរបស់អ្នកនិពន្ធនៃ CJSC “BKR-Intercom-Audit” “សំណងសម្រាប់ការខូចខាតខាងសីលធម៌។ បទប្បញ្ញត្តិច្បាប់. អនុវត្ត។ ឯកសារ "។