នៅក្នុងពាក្យសាមញ្ញ: សហករណ៍កសិកម្ម។ សម្រាប់ការងារឯករាជ្យ Volga Grain Food Corporation ដើរតួជា

កិច្ចការទី ១៖ សហករណ៍កសិកម្មមួយបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយរោងម៉ាស៊ីនកិនម្សៅ ដោយយោងតាមការដែលខ្លួនទទួលបន្ទុកផ្គត់ផ្គង់ស្រូវសាលី ២០ តោន ដែលវាដាំដុះពីរដងក្នុងមួយសប្តាហ៍ ដោយចាប់ផ្តើមពីថ្ងៃទី ១ ខែកញ្ញា ជាមួយនឹងការដឹកជញ្ជូនផ្ទាល់ខ្លួន។ មុនពេលកិច្ចសន្យាផុតកំណត់ សហករណ៍បានជូនដំណឹងដល់រោងចក្រថា ខ្លួននឹងអាចផ្គត់ផ្គង់ស្រូវសាលីបានតែចាប់ពីថ្ងៃទី 15 ខែកញ្ញាប៉ុណ្ណោះ ព្រោះការដឹកជញ្ជូនទាំងអស់កំពុងមមាញឹកក្នុងការប្រមូលផល។ ឡានដឹកទំនិញដែលក្រុមហ៊ុនផលិតបានរាប់បញ្ចូលគឺត្រូវជួសជុល ហើយក្នុងអំឡុងពេលសម្អាតមិនមានកម្មករដោយឥតគិតថ្លៃសម្រាប់ការអនុវត្តរបស់វានោះទេ។

មិនអាចនាំចេញស្រូវសាលីជាមួយនឹងការដឹកជញ្ជូនដោយខ្លួនឯងបាន រោងម៉ាស៊ីនកិនម្សៅបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងស្រដៀងគ្នាជាមួយអ្នកផលិតផ្សេងទៀតសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ស្រូវសាលីចំនួន 80 តោនចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ដល់ថ្ងៃទី 15 ខែកញ្ញា ដើម្បីធានាបាននូវការបំពេញកាលវិភាគចែកចាយម្សៅ។ ក្នុងន័យនេះ លោកបានជូនដំណឹងដល់សហករណ៍អំពីការបដិសេធមិនទទួលយកស្រូវសាលីបន្ថែមចំនួន ៨០តោន ដែលសហករណ៍ត្រូវប្រគល់ឲ្យមុនថ្ងៃទី១៥ ខែកញ្ញា។ លើសពីនេះទៀតរោងចក្រទាមទារសំណងសម្រាប់ការខាតបង់ដែលបណ្តាលមកពីការសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយក្រុមហ៊ុនផលិតផ្សេងទៀតក្នុងតម្លៃខ្ពស់។

តើ​តម្រូវ​ការ​រោង​ម៉ាស៊ីន​កិន​ម្សៅ​មាន​ភាព​ស្រប​ច្បាប់​ឬ​ទេ?

តើការសម្រេចចិត្តនឹងផ្លាស់ប្តូរទេ ប្រសិនបើភាពមិនអាចទៅរួចនៃការផ្តល់ស្រូវសាលីទាន់ពេលវេលាគឺដោយសារកត្តាធម្មជាតិដែលបណ្តាលឱ្យវាទុំនៅពេលក្រោយ?

កិច្ចការទី 2: យោងតាមកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយម៉ាស៊ីនកិនប្រេង កសិករ Evdokimov បានអនុវត្តការផ្ទេរគ្រាប់ពូជពីផ្កាឈូករ័ត្នដែលគាត់ដាំដុះជារៀងរាល់ថ្ងៃក្នុងតម្លៃ 10 តោន។ ជាមួយគ្នានេះ កិច្ចសន្យាបានចែងថា អ្នកផ្គត់ផ្គង់ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចប្រគល់នំខេកដែលទទួលបានពីការកែច្នៃគ្រាប់ពូជរបស់គាត់មកឱ្យកសិករវិញក្នុងតម្លៃកំណត់។

អ្នកផ្គត់ផ្គង់បានអនុវត្តការនាំចេញផលិតផលភ្លាមៗ ប៉ុន្តែក្នុងអំឡុងពេលនៃកិច្ចសន្យាមិនបានប្រគល់នំខេកមួយបាច់មកវិញទេ។ នៅចុងបញ្ចប់នៃកិច្ចសន្យា Evdokimov បានទាមទារថាកាកសំណល់ដែលកំណត់ដោយកិច្ចសន្យាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យគាត់ពេញលេញ។ រោងចក្រ​បដិសេធ​មិន​ផ្ទេរ​នំ​នោះ​ទេ ដោយ​យោង​ទៅ​លើ​ការ​ពិត​ថា ក្នុង​អំឡុង​ពេល​នៃ​កិច្ចសន្យា កសិករ​មិន​ដែល​ទាមទារ​យក​កាកសំណល់​មក​វិញ​ទេ។ ដូច្នេះ អ្នកទទួលទិញបានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាលក់នំនេះរួចហើយ ការបដិសេធមិនបំពេញ ដែលនឹងធ្វើឱ្យមានការទទួលប្រាក់ពិន័យយ៉ាងច្រើនពីគាត់។ កសិករ​ប្តឹង​សុំ​ផ្ទេរ​នំ​ដែល​មាន​ជម្លោះ។

តើតុលាការគួរសម្រេចបែបណា?

តើការសម្រេចចិត្តនឹងផ្លាស់ប្តូរទេ ប្រសិនបើអ្នកផ្គត់ផ្គង់បានផ្ទេរ 50% ​​នៃនំទៅឱ្យអ្នកទិញរួចហើយ ក្រោមកិច្ចសន្យាលក់ដែលបានបញ្ចប់?

កិច្ចការទី 3៖ ក្រុមហ៊ុន Volga Grain Food Corporation ដើរតួជា អតិថិជនរបស់រដ្ឋបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយកសិដ្ឋានមួយចំនួនលើការផ្ទេរនេះរហូតដល់ថ្ងៃទី 20 ខែសីហានៃស្រូវសាលីអាហារទន់ចំនួន 3,000 តោននៃប្រភេទទី 3 ដែលដាំដុះដោយពួកគេក្នុងតម្លៃ 2,000 រូប្លិក្នុងមួយតោន។ ដោយសារផលិតផលដែលបានផ្ទេរទាន់ពេលវេលាមិនត្រូវបានបង់រហូតដល់ថ្ងៃទី 1 ខែកញ្ញា ដូចដែលបានកំណត់ដោយកិច្ចសន្យា កសិដ្ឋានបានងាកទៅការិយាល័យប្រឹក្សាច្បាប់នៅថ្ងៃទី 15 ខែតុលា ដើម្បីបញ្ជាក់ថាតើពួកគេអាចទាមទារការបង់ប្រាក់ពិន័យក្នុងចំនួនប៉ុន្មាន និងក្នុងលំដាប់អ្វី។

ផ្តល់ចម្លើយសមហេតុផល។

កិច្ចការទី ៤៖ សហគ្រិនបុគ្គល Zakharov ដែលចូលរួមក្នុងការអភិរក្សបន្លែបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការផ្ទេរប៉េងប៉ោះពីរតោនដោយកសិករ Fomin ។ កិច្ចព្រមព្រៀង​នេះ​បាន​កំណត់​ថា ប៉េងប៉ោះ​នឹង​ត្រូវ​ប្រគល់​ឱ្យ​ចំនួន​១០០​គីឡូក្រាម​ជា​រៀងរាល់ថ្ងៃ​នៅពេល​វា​ទុំ​។ នៅពេលដែលប៉េងប៉ោះទុំ Fomin បានជូនដំណឹងដល់ Zakharov អំពីរឿងនេះ។ ដោយមិនរង់ចាំចម្លើយ បីថ្ងៃក្រោយមក គាត់បាននាំយកប៉េងប៉ោះ ៣០០គីឡូក្រាម ទៅឱ្យ Zakharov ។ ដោយបានទទួលយកផលិតផលមួយបាច់នេះ លោក Zakharov បានព្រមានថា ដោយសារបន្ទុកការងាររបស់ឧបករណ៍អភិរក្ស គាត់នឹងទទួលយកប៉េងប៉ោះមិនលើសពី 100 គីឡូក្រាមក្នុងមួយថ្ងៃ ហើយកាតព្វកិច្ចរបស់គាត់ក្នុងការនាំចេញវាមិនត្រូវបានផ្តល់ដោយកិច្ចសន្យានោះទេ។ Fomin បានទទូចថា Zakharov នាំចេញផលិតផលដោយខ្លួនឯង បើមិនដូច្នេះទេគាត់នឹងបដិសេធមិនបំពេញកិច្ចសន្យា ជាពិសេសចាប់តាំងពីតម្លៃប៉េងប៉ោះបច្ចុប្បន្នខ្ពស់ជាងតម្លៃដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងកិច្ចសន្យា។

ដោយសារ Zakharov មិនបានមករកប៉េងប៉ោះក្នុងរយៈពេលពីរថ្ងៃបន្ទាប់ពីការសន្ទនា Fomin បានជូនដំណឹងដល់គាត់អំពីការបដិសេធមិនបំពេញកិច្ចសន្យា។

តើសកម្មភាពរបស់ Fomin ស្របច្បាប់ ហើយតើគាត់នឹងត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះការខកខានមិនបានបំពេញកិច្ចសន្យាដែរឬទេ?

កិច្ចការទី 5: សហករណ៍កសិកម្មមួយបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងលើការផ្ទេរ buckwheat 30 តោនដែលដាំដុះដោយវាសម្រាប់ដំណើរការដោយ Pishchevik LLC ដែលបានទទួលយកការទូទាត់សម្រាប់ផលិតផលក្នុងរយៈពេលប្រាំថ្ងៃចាប់ពីថ្ងៃនៃការទទួលយករបស់វា។ ដោយសារក្រុមហ៊ុនមិនបានបង់ប្រាក់សម្រាប់ផលិតផលដែលបានផ្ទេរក្នុងលក្ខណៈទាន់ពេលវេលា សហករណ៍ទាមទារការទូទាត់របស់ខ្លួនជាមួយនឹងការផាកពិន័យចំនួន 2% សម្រាប់ការពន្យារពេលជារៀងរាល់ថ្ងៃ។

ដោយជំទាស់នឹងការទាមទារដែលបានដាក់ចេញ ក្រុមហ៊ុនបានបញ្ជាក់ថា កិច្ចសន្យាមិនបានផ្តល់ការផាកពិន័យដែលបានបញ្ជាក់នោះទេ ហើយច្បាប់បានកំណត់ការផាកពិន័យសម្រាប់ការបង់ប្រាក់យឺតសម្រាប់ផលិតផលតែទាក់ទងនឹងការទិញកសិផលសម្រាប់ តម្រូវការរបស់រដ្ឋ.

ដោះស្រាយជម្លោះ។

កិច្ចការទី ៦៖ សហគ្រាសក្រុង"សម្ព័ន្ធ" ដែលដើរតួជាអតិថិជនរបស់រដ្ឋបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយ JSC "Elansky stud farm" លើការផ្គត់ផ្គង់ oats 50 តោនដែលដាំដុះដោយគាត់។

ក្រុមហ៊ុនបានផ្គត់ផ្គង់ oats 40 តោនភ្លាមៗ ប៉ុន្តែបដិសេធមិនផ្ទេរ 10 តោន ដោយសារតែខ្លួនវាត្រូវការផលិតផលដែលបានបញ្ជាក់។ សហគ្រាស​ក្រុង​បាន​ដាក់​ពាក្យ​បណ្តឹង​ទៅ​តុលាការ​ទាមទារ​ឱ្យ​ផ្ទេរ​ស្រូវ​ចំនួន​១០​តោន និង​ការ​ប្រមូល​ប្រាក់​ពិន័យ​សម្រាប់ ការសម្តែងមិនត្រឹមត្រូវកាតព្វកិច្ច។

តើតុលាការនឹងសម្រេចបែបណា?

ទម្រង់ និងវិធីគ្រប់គ្រង៖

កិច្ចការទី 7 ។ពិចារណាលើពាក្យបណ្តឹងរបស់អ្នកដាក់ពាក្យសុំ។ តុលាការ​កំពូល RF បានចង្អុលបង្ហាញថា: "... ការផ្តល់ឱ្យអ្នកជួលនៃបរិវេណលំនៅដ្ឋានជាមួយនឹងថាមពលអគ្គិសនីនិងកំដៅគឺ សេវា​សាធារណៈដោយផ្អែកលើកិច្ចព្រមព្រៀងជួលលំនៅដ្ឋាន ហើយ "ថាមពល" ក្នុងករណីបែបនេះមិនមែនជាទំនិញសម្រាប់អ្នកជួលទេ ... កថាខ័ណ្ឌ 2 នៃមាត្រា 539 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី សហព័ន្ធរុស្ស៊ីវាត្រូវបានចែងថាកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ថាមពលត្រូវបានបញ្ចប់ជាមួយអតិថិជន ប្រសិនបើគាត់មានឧបករណ៍ទទួលថាមពលដែលបំពេញតាមតម្រូវការដែលបានបង្កើតឡើង និងត្រូវបានភ្ជាប់ទៅបណ្តាញ។ អង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលនិងឧបករណ៍ចាំបាច់ផ្សេងទៀត ក៏ដូចជាការផ្តល់គណនេយ្យសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ថាមពល។

និយោជកដែលរស់នៅក្នុងរដ្ឋ ឬក្រុង ស្តុកលំនៅដ្ឋានមិនមានឧបករណ៍ទទួលថាមពលដែលភ្ជាប់ទៅបណ្តាញនៃអង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពល និងឧបករណ៍ចាំបាច់ផ្សេងទៀតទេ នៅក្នុងវត្តមានដែលច្បាប់អនុញ្ញាតឱ្យមានលទ្ធភាពបញ្ចប់កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ថាមពល។ ឧបករណ៍នេះជាកម្មសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់អគារលំនៅដ្ឋាន។ អាស្រ័យហេតុនេះ ក្នុងនាមជាភតិកៈនៃបរិវេណនោះ Belyaeva H.A. មិនអាចដើរតួជាភាគី (អ្នកជាវ) ក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ថាមពលបានទេ... ខាងលើក៏អនុវត្តផងដែរចំពោះការផ្តល់ថាមពលកំដៅ ទឹក...”។

តើអ្នកទទួលថាមពលតម្រូវឱ្យបញ្ចប់កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ថាមពលដែរឬទេ? វិភាគសុពលភាពនៃការសម្រេចចិត្ត។

ទម្រង់ និងវិធីគ្រប់គ្រង៖ការស្ទង់មតិ, ពិនិត្យមើលភាពត្រឹមត្រូវនៃដំណោះស្រាយនៃភារកិច្ច។

កិច្ចការ ៨.បើក ក្រុមហ៊ុន​ដែល​មាន​ភាគហ៊ុន​រួមគ្នាបានអនុវត្តទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃទីក្រុងមូស្គូជាមួយនឹងការទាមទារប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិតសម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលចំនួន 190,284 រូប្លិដែលរួមមានការកាត់បន្ថយតម្លៃទិញទំនិញនិងការងារទាក់ទងនឹងការរកឃើញនិងការលុបបំបាត់ការខ្វះខាតដែលលាក់កំបាំង។

យោងតាមកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់រវាងភាគីដើមបណ្តឹងបានណែនាំចុងចោទឱ្យអនុវត្តការផ្គត់ផ្គង់និងដំឡើងពន្លាពាណិជ្ជកម្ម MTK-10mn ។

ការទូទាត់ត្រូវបានធ្វើឡើងដោយការទូទាត់ជាមុន 100% ។

វិញ្ញាបនបត្រ​ទទួល​យក​ការងារ​បញ្ជាក់​ថា ការងារ​ផ្គត់ផ្គង់ និង​ដំឡើង​ព្រះពន្លា​ត្រូវ​បាន​បញ្ចប់​ទាំងស្រុង និង​បំពេញ​តាម​លក្ខខណ្ឌ​នៃ​កិច្ចសន្យា។

ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងអំឡុងពេលប្រតិបត្តិការនៃព្រះពន្លានេះ ចំណុចខ្វះខាតដែលលាក់កំបាំងត្រូវបានបង្ហាញ៖ រយៈពេលរដូវរងានៅសីតុណ្ហភាព -30°C សីតុណ្ហភាពនៅខាងក្នុងព្រះពន្លាមិនឡើងលើសពី +6°C ទេ ខណៈចំណុច 3.8 លិខិតឆ្លងដែនបច្ចេកទេសទៅព្រះពន្លានៅ -30 ° C សីតុណ្ហភាពនៅក្នុងបន្ទប់មិនគួរធ្លាក់ចុះក្រោម +16 ° C ។

ដើមបណ្តឹងបានជូនដំណឹងដល់ចុងចោទអំពីចំណុចខ្វះខាតដែលបានកំណត់ ហើយស្នើឱ្យលុបបំបាត់ពួកគេ។

ចុងចោទ​មិន​បាន​ឆ្លើយ​នឹង​លិខិត​នោះ មិន​បាន​បញ្ជូន​តំណាង​របស់​ខ្លួន​ពាក់ព័ន្ធ​នឹង​ដើមបណ្តឹង​ត្រូវ​បង្ខំ​ឲ្យ​ដាក់​ពាក្យ​សុំ​ទៅ​សភា​ពាណិជ្ជកម្ម និង​ឧស្សាហកម្ម​ដើម្បី​ពិនិត្យ។

យោងតាមមតិរបស់អ្នកជំនាញ ក្នុងការបង្ខូចទិន្នន័យដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងលិខិតឆ្លងដែន បន្ទះព្រះពន្លាមានបរិមាណសម្ភារៈមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្កើតជាស្រទាប់ការពារកំដៅ។

សកម្មភាពនៃការស្ទង់មតិព្រះពន្លាដោយគណៈកម្មាការដែលមានតំណាងនៃភាគីស្ថាបត្យករនៃទីក្រុងបានបង្កើតគម្លាតនៅក្នុងបន្ទះនៃម៉ូឌុលពីទិន្នន័យលិខិតឆ្លងដែននិងអវត្តមានមួយផ្នែកនៃអ៊ីសូឡង់។

ទង្វើនេះមិនត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយតំណាងរបស់ចុងចោទនោះទេ។

ដើម្បីលុបបំបាត់នូវចំណុចខ្វះខាតរបស់ព្រះពន្លា ដើមបណ្តឹងបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយភាគីទីបី ដើម្បីអនុវត្តការងារលើការអ៊ីសូឡង់នៃព្រះពន្លា ដែលតម្លៃនោះស្មើនឹងចំនួននៃការទាមទារ។

វិញ្ញាបនបត្រនៃការទទួលយកការងារដែលមានឈ្មោះបានបញ្ជាក់ពីការអនុវត្តពេញលេញរបស់ពួកគេ។ វិក្កយបត្រត្រូវបានបង់។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ដំបូង​ ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​ច្រាន​ចោល​ដោយ​ហេតុផល​ថា​មិន​មាន​ការ​ទាក់​ទង​គ្នា​រវាង​ការ​រំលោភ​លើ​កាតព្វកិច្ច​ដែល​ប្រព្រឹត្ត​ដោយ​ចុង​ចោទ​និង​ការ​ខាត​បង់​ដែល​កើត​ឡើង​ដោយ​ដើម​បណ្តឹង។ តាមរយៈការសម្រេចចិត្តនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ៖ ការទាមទាររបស់ JSC ត្រូវបានពេញចិត្ត។

សហព័ន្ធ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលស្រុកមូស្គូ សេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៏ត្រូវបានលុបចោល សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូងមិនផ្លាស់ប្តូរ។

ក្នុង​ការ​ច្រានចោល​ការ​ទាមទារ​នេះ តុលាការ​ ករណីករណីបានចង្អុលបង្ហាញថាកិច្ចសន្យាការងារដែលជម្លោះបានកើតឡើងមិនផ្តល់សិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការលុបបំបាត់ការខ្វះខាតដែលទាក់ទងនឹងដើមបណ្តឹងគ្មានហេតុផលដើម្បីទាមទារសំណងនៃការចំណាយស្របតាមកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 723 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

តើ​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​កាត់ទោស​នោះ​ត្រឹមត្រូវ​ទេ?

កិច្ចការ ៩.ដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀង ក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាបានអនុវត្តផ្គត់ផ្គង់កសិដ្ឋានជាមួយពូជដំឡូង ដែលកសិដ្ឋានបានអនុវត្តការដាំដុះដំឡូងដែលមានទីផ្សារ ហើយផ្ទេរវាទៅឱ្យក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាក្នុងអត្រាដំឡូងធំចំនួនប្រាំតោនសម្រាប់នីមួយៗ។ តោនផ្ទេរតាមកិច្ចសន្យា។ ដោយសារតែកសិដ្ឋានបានផ្ទេរតែពាក់កណ្តាលនៃដំឡូងដែលបានកំណត់ដោយកិច្ចព្រមព្រៀង ក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលជាមួយនឹងការទាមទារសម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃតម្លៃដំឡូងដែលមិនបានផ្ទេរដោយកសិដ្ឋាន ក៏ដូចជាការពិន័យផងដែរ។ បង្កើតឡើងដោយកិច្ចព្រមព្រៀងសម្រាប់ការពន្យារពេលក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ច។

តុលាការ​ដំបូង​បាន​កំណត់​លក្ខណៈ​សម្បត្តិ​ទំនាក់​ទំនង​ទាំង​នេះ​ថា​ជា​កិច្ច​សន្យា​និង​បាន​ពេញ​ចិត្ត​នឹង​ការ​ទាមទារ។ តុលាការកាត់ក្តីដោយមិនផ្លាស់ប្តូរគុណវុឌ្ឍិនៃកិច្ចសន្យាបានបដិសេធការទាមទារនេះដោយលើកហេតុផលថាកសិដ្ឋានមិនបានបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនដោយសារតែមិនអំណោយផល។ លក្ខខណ្ឌអាកាសធាតុ. ដូច្នេះការអនុវត្តបទដ្ឋានសិល្បៈ។ 538 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី យោងទៅតាមអ្នកផលិតកសិផលត្រូវទទួលខុសត្រូវ លុះត្រាមានកំហុស តុលាការបានរកឃើញថាវាខុសច្បាប់ក្នុងការកំណត់ការទទួលខុសត្រូវលើកសិដ្ឋានក្នុងទម្រង់នៃការពិន័យ និងយកមកវិញនូវថ្លៃដើមដែលមិនមានការផ្ទេរ។ ផលិតផល។

តើ​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​កាត់ទោស​ត្រូវ​ឬ​ទេ?

កិច្ចការ ១០. OJSC បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង LLC សម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 150,400 rubles និងការប្រាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់របស់អ្នកដទៃ។ ជាសាច់ប្រាក់នៅលើមូលដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងភ្នាក់ងារសម្រាប់ការលក់សំបុត្រសន្យាជាមួយនឹងតម្លៃបន្ទាប់បន្សំនៃ 188,000 rubles បានបញ្ចប់រវាងដើមបណ្តឹងនិងចុងចោទ។ ភាពខុសគ្នារវាងចំនួនទឹកប្រាក់ប៉ាន់ស្មាននៃប្រាក់ដែលបានមកពីការលក់សំបុត្រសន្យា និងចំនួនទឹកប្រាក់នៃបំណុលដើមត្រូវបានចាត់ទុកថាជារង្វាន់សម្រាប់សេវាកម្មដែលបានផ្តល់។ កំឡុងពេល សម័យប្រជុំតុលាការដើមបណ្តឹងបានផ្លាស់ប្តូរមូលដ្ឋាននៃការទាមទារ ចាប់តាំងពីពេលលក់វិក្កយបត្រដែលផ្ទេរដោយការយល់ព្រម ចុងចោទបានធ្វើសកម្មភាពជំនួសខ្លួន ពោលគឺក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងគណៈកម្មាការ។

សេចក្តីសម្រេចដើម្បីបំពេញការទាមទាររបស់តុលាការដំបូង ដែលទុកចោលដោយអង្គជំនុំជម្រះសាលាឧទ្ធរណ៍ ត្រូវបានលុបចោលដោយអង្គជំនុំជម្រះសាលាដំបូង ហើយបានបញ្ជូនសម្រាប់ការពិចារណាថ្មីដោយហេតុផលថា សកម្មភាពតុលាការធ្វើឡើងដោយសារតែកាលៈទេសៈស៊ើបអង្កេតមិនគ្រប់គ្រាន់ ជាពិសេសក្នុងសំណុំរឿងនេះ មិនមានកិច្ចសន្យាចុះហត្ថលេខាដោយចុងចោទទេ ហើយការពន្យល់របស់នាយក LLC ក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌលេខ 50564 និងសក្ខីកម្មរបស់គាត់នៅក្នុងសវនាការតុលាការមជ្ឈត្តកម្មមិនអាចយោងទៅតាម សិល្បៈ។ 162 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដើម្បីបម្រើជាភស្តុតាងដែលមិនអាចប្រកែកបាននៃការសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងនេះ។

នៅក្នុងការពិចារណាថ្មីមួយ តុលាការដំបូងបានកំណត់លក្ខណៈសម្បតិ្តនៃទំនាក់ទំនងដែលមានជម្លោះជាកាតព្វកិច្ចដោយសារការពង្រឹងភាពអយុត្តិធម៌។ សេចក្តីសម្រេចដែលទុកចោលដោយតុលាការឧទ្ធរណ៍ ត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរដោយករណីករណី ដែលកំណត់ទំនាក់ទំនងដែលមានជម្លោះជាការលក់។

ដោយបានបង្កើត "ការពិតនៃការផ្ទេរវិក័យប័ត្រប្តូរប្រាក់ទៅជាកម្មសិទ្ធិ ... ស្រុក Volga បានបង្ហាញថា "... ទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានជម្លោះកើតឡើងពីច្បាប់ស៊ីវិលទូទៅ ដូច្នេះពួកគេត្រូវតែអនុវត្តវិធានដែលគ្រប់គ្រងលើបទប្បញ្ញត្តិទូទៅនៃការលក់ និងការទិញមូលបត្រ"។

អាស្រ័យហេតុនេះ តុលាការបានកាត់បំណុលពីចុងចោទចំនួន 174,000 រូពី ពោលគឺចំនួនប្រាក់ដែលចុងចោទបានទទួលពីការលក់សំបុត្រសន្យា។

តើ​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​កាត់ទោស​ត្រូវ​ឬ​ទេ? វិភាគគុណវុឌ្ឍិនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានជម្លោះ។

ទម្រង់ និងវិធីគ្រប់គ្រង៖ការស្ទង់មតិ, ពិនិត្យមើលភាពត្រឹមត្រូវនៃការដោះស្រាយបញ្ហា។

6.5. សំណួរសាកល្បងទៅវគ្គសិក្សា

1. ខ្លឹមសារនៃការអនុវត្តច្បាប់។

2. គំនិត ប្រភពច្បាប់ការអនុវត្ត​ន៏​ច្បាប់។

3. ការអនុវត្តអាជីវកម្ម។ ទម្លាប់អាជីវកម្ម។

៤.យុត្តិធ៌មក្នុងប្រព័ន្ធច្បាប់។

5. បុព្វបទនៃការបកស្រាយរបស់តុលាការ។

6. គំនិតនិងប្រភេទនៃវត្ថុនៃសិទ្ធិស៊ីវិល: បញ្ហានៃការអនុវត្តសិល្បៈ។ 128 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

7. គំនិតនិងប្រភេទនៃវត្ថុនៃកាតព្វកិច្ច: បញ្ហានៃការជាប់ទាក់ទងគ្នានៃមាត្រា 307 និង 128 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

8. ការអនុវត្តច្បាប់នៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យាលក់។

9. បញ្ហាក្នុងការអនុវត្តនិយមន័យផ្លូវច្បាប់នៃកិច្ចសន្យា ការទិញលក់និងលក់រាយ.

10. បញ្ហានៃការអនុវត្តនិយមន័យផ្លូវច្បាប់នៃកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់។

11. គោលគំនិតនៃគោលបំណងដែលមិនទាក់ទងទៅនឹងការប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួន ក្នុងស្រុក និងការប្រើប្រាស់ស្រដៀងគ្នាផ្សេងទៀត។

12. លក្ខណៈស្របច្បាប់នៃពាណិជ្ជកម្មលក់ដុំ។

13. កម្មវិធី បទប្បញ្ញត្តិទូទៅអំពីការជួលទៅ ប្រភេទជាក់លាក់កិច្ចព្រមព្រៀងជួល។

14. បញ្ហានៃគុណវុឌ្ឍិផ្លូវច្បាប់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងជួលសម្រាប់បរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាន។

15. ការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិទូទៅលើកិច្ចសន្យាចំពោះប្រភេទកិច្ចសន្យាមួយចំនួន។

16. បន្ថែម តម្រូវការផ្លូវច្បាប់ដល់អ្នកម៉ៅការសំណង់។

17. បញ្ហានៃការអនុវត្តបទដ្ឋាននៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងក្រមដីធ្លីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងការលក់អចលនទ្រព្យ។

18. គំនិតនៃជោគវាសនារួម ដីឡូតិ៍និងទ្រព្យសម្បត្តិដែលមានទីតាំងនៅលើវា។

19. ការលក់អាជីវកម្ម (សហគ្រាសប្រតិបត្តិការ) ។

20. ការដាក់ពាក្យសុំកិច្ចសន្យាផ្លាស់ប្តូរច្បាប់នៃការលក់។

21. ការអនុវត្តច្បាប់ការពារអ្នកប្រើប្រាស់ចំពោះប្រភេទកិច្ចសន្យាមួយចំនួន។

22. លក្ខណៈ​សម្បត្តិ​នៃ​កិច្ច​ព្រម​ព្រៀង​ទីភ្នាក់ងារ​មួយ, កិច្ច​ព្រម​ព្រៀង​គណៈកម្មាការ, កិច្ចព្រមព្រៀងភ្នាក់ងារ. វិសាលភាពនៃកិច្ចព្រមព្រៀងទាំងនេះ។

23. កម្មវត្ថុនៃកិច្ចព្រមព្រៀងគណៈកម្មាការ កិច្ចព្រមព្រៀងគណៈកម្មាការ កិច្ចព្រមព្រៀងភ្នាក់ងារ។

24. លក្ខណៈផ្លូវច្បាប់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងភាពជាដៃគូសាមញ្ញជាទម្រង់មួយនៃទម្រង់នៃការរួមបញ្ចូលមុខវិជ្ជា ទំនាក់ទំនងច្បាប់ស៊ីវិល. ភាគីនៃកិច្ចព្រមព្រៀងភាពជាដៃគូ។

25. សញ្ញាដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងភាពជាដៃគូសាមញ្ញ។

26. លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការកំណត់កាតព្វកិច្ចសម្រាប់ការអនុវត្តការងារ និងការផ្តល់សេវា។

27. សមាមាត្រនៃការទទួលខុសត្រូវតាមកិច្ចសន្យា និងទារុណកម្ម។

28. ប្រព័ន្ធនៃកិច្ចសន្យានិងមូលដ្ឋាននៃគុណវុឌ្ឍិរបស់ពួកគេ។

29. ការអនុវត្តច្បាប់ក្នុងកិច្ចសន្យាចម្រុះ។

30. សញ្ញាបន្ទាប់បន្សំនៃគុណវុឌ្ឍិនៃកិច្ចសន្យា។

7. ការអប់រំនិងវិធីសាស្រ្តនិង ជំនួយព័ត៌មានវិញ្ញាសា៖

អក្សរសិល្ប៍សំខាន់ៗ៖

ច្បាប់ស៊ីវិល [អត្ថបទ]៖ សៀវភៅសិក្សាសម្រាប់សាកលវិទ្យាល័យ / I. A. Zenin ។ - ទី 2 ed ។ , បន្ថែម។ ហើយបានដំណើរការឡើងវិញ។ - M. : Yurayt: ID Yurayt, 2010. - 616, ទំ។ - (មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃវិទ្យាសាស្ត្រ) ។ - គន្ថនិទ្ទេស។ នៅចុងបញ្ចប់នៃជំពូក។ - ISBN 978-5-9916-0567-0 (ផ្ទះបោះពុម្ព Yurait) (នៅក្នុងការបកប្រែ)។ - ISBN 978-5-9692-0848-3 (ID Yurayt): 272.47 rubles ។

អក្សរសិល្ប៍បន្ថែម៖

Sudarikov, Stanislav A. ត្រូវហើយ។ កម្មសិទ្ធិបញ្ញា[អត្ថបទ]៖ សៀវភៅសិក្សា / S.A. Sudarikov ។ - M. : Prospect, 2010. - 367, p. - ISBN 978-5-392-01347-0 (នៅក្នុងការបកប្រែ): 180.00 rubles ។

1. គំនិតនៃកិច្ចសន្យា។ ប្រធានបទ និងភាគីនៃកិច្ចសន្យា។ 2. លក្ខណៈពិសេស បទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ការចុះកិច្ចសន្យា។ 3. សិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគី។ 4. ការទទួលខុសត្រូវក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងកិច្ចសន្យា។ 5. ការទិញកសិផលសម្រាប់តម្រូវការរបស់រដ្ឋ។

បទប្បញ្ញត្តិ

1. ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ជំពូក 30. ​​2. ច្បាប់សហព័ន្ធចុះថ្ងៃទី 2 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1994 លេខ 53-FZ "ស្តីពីលទ្ធកម្ម និងការផ្គត់ផ្គង់ផលិតផលកសិកម្ម វត្ថុធាតុដើម និងអាហារសម្រាប់តម្រូវការរបស់រដ្ឋ"។ 3. ច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 13 ខែធ្នូឆ្នាំ 1994 លេខ 60-FZ "ស្តីពីការផ្គត់ផ្គង់ផលិតផលសម្រាប់តម្រូវការរបស់រដ្ឋសហព័ន្ធ" ។ 4. ច្បាប់សហព័ន្ធចុះថ្ងៃទី 29 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1994 លេខ 79-FZ “ស្តីពីការបម្រុងសម្ភារៈរដ្ឋ”។ 5. វិធានសម្រាប់ការអនុវត្តលទ្ធកម្មរបស់រដ្ឋ និងអន្តរាគមន៍ទំនិញ ដើម្បីគ្រប់គ្រងទីផ្សារសម្រាប់ផលិតផលកសិកម្ម វត្ថុធាតុដើម និងអាហារ ត្រូវបានអនុម័ត។ ក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 3 ខែសីហាឆ្នាំ 2001 លេខ 580 ។

អក្សរសិល្ប៍

Baturin V. M. កិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការចុះកិច្ចសន្យាគ្រាប់ធញ្ញជាតិ និងគ្រាប់ប្រេង។ M. , 1988 ។ Vedenin N. N. ទំនាក់ទំនងកិច្ចសន្យាក្នុងវិស័យលក់ផលិតផលកសិកម្ម // រដ្ឋ និងច្បាប់។ 1998. លេខ 1 ។ Gudovicheva L., Skuratovsky M. កិច្ចសន្យា ឬការដឹកជញ្ជូន? // សេដ្ឋកិច្ច និងច្បាប់។ 1989. លេខ 11 ។ អូសូគីន អិន.អិន. ទំនួលខុសត្រូវចំពោះការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងកិច្ចសន្យា។ M. , 1988 ។ Khokhlov V.A. ទំនួលខុសត្រូវចំពោះកាតព្វកិច្ច (កសិដ្ឋានសមូហភាពកសិដ្ឋានរដ្ឋអ្នកជួល) ។ M. , ឆ្នាំ 1990 ។

ការអនុវត្តកិច្ចការ

កិច្ចការទី 1 ។

សហករណ៍កសិកម្មបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយរោងចក្រកិនម្សៅ ដោយយោងតាមការដែលខ្លួនបានអនុវត្តដើម្បីចែកចាយស្រូវសាលី 20 តោនដែលដាំដុះដោយវាពីរដងក្នុងមួយសប្តាហ៍ដោយចាប់ផ្តើមពីថ្ងៃទី 1 ខែកញ្ញាជាមួយនឹងការដឹកជញ្ជូនរបស់ខ្លួន។ មុនពេលកិច្ចសន្យាផុតកំណត់ សហករណ៍បានជូនដំណឹងដល់រោងចក្រថា ខ្លួននឹងអាចផ្គត់ផ្គង់ស្រូវសាលីបានតែចាប់ពីថ្ងៃទី 15 ខែកញ្ញាប៉ុណ្ណោះ ព្រោះការដឹកជញ្ជូនទាំងអស់កំពុងមមាញឹកក្នុងការប្រមូលផល។ ឡានដឹកទំនិញដែលក្រុមហ៊ុនផលិតបានរាប់បញ្ចូលគឺត្រូវជួសជុល ហើយក្នុងអំឡុងពេលសម្អាតមិនមានកម្មករដោយឥតគិតថ្លៃសម្រាប់ការអនុវត្តរបស់វានោះទេ។ មិនអាចនាំចេញស្រូវសាលីជាមួយការដឹកជញ្ជូនដោយខ្លួនឯងបាន រោងម៉ាស៊ីនកិនម្សៅបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងស្រដៀងគ្នាជាមួយអ្នកផលិតផ្សេងទៀតសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ស្រូវសាលីចំនួន 80 តោនចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ដល់ថ្ងៃទី 15 ខែកញ្ញា ដើម្បីធានាបាននូវការបំពេញកាលវិភាគចែកចាយម្សៅ។ ក្នុងន័យនេះ លោកបានជូនដំណឹងដល់សហករណ៍អំពីការបដិសេធមិនទទួលយកស្រូវសាលីបន្ថែមចំនួន ៨០តោន ដែលសហករណ៍ត្រូវប្រគល់ឲ្យមុនថ្ងៃទី១៥ ខែកញ្ញា។ លើសពីនេះទៀតរោងចក្រទាមទារសំណងសម្រាប់ការខាតបង់ដែលបណ្តាលមកពីការសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយក្រុមហ៊ុនផលិតផ្សេងទៀតក្នុងតម្លៃខ្ពស់។ តើ​តម្រូវ​ការ​រោង​ម៉ាស៊ីន​កិន​ម្សៅ​មាន​ភាព​ស្រប​ច្បាប់​ឬ​ទេ? តើការសម្រេចចិត្តនឹងផ្លាស់ប្តូរទេ ប្រសិនបើភាពមិនអាចទៅរួចនៃការផ្តល់ស្រូវសាលីទាន់ពេលវេលាគឺដោយសារកត្តាធម្មជាតិដែលបណ្តាលឱ្យវាទុំនៅពេលក្រោយ?

កិច្ចការទី 2 ។

ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយរោងម៉ាស៊ីនកិនប្រេង កសិករ Evdokimov បានទទួលយកការផ្ទេរគ្រាប់ពូជផ្កាឈូករ័ត្នដែលដាំដុះដោយគាត់ជារៀងរាល់ថ្ងៃក្នុងអត្រា 10 តោន។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ កិច្ចព្រមព្រៀងបានចែងថា អ្នកផ្គត់ផ្គង់ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចត្រឡប់ទៅកសិករវិញក្នុងតម្លៃដែលបានកំណត់។ ទទួលបានពីការកែច្នៃគ្រាប់ពូជរបស់គាត់។ អ្នកផ្គត់ផ្គង់បានអនុវត្តការនាំចេញផលិតផលភ្លាមៗ ប៉ុន្តែក្នុងអំឡុងពេលនៃកិច្ចសន្យាមិនបានប្រគល់នំខេកមួយបាច់មកវិញទេ។ នៅចុងបញ្ចប់នៃកិច្ចសន្យា Evdokimov បានទាមទារថាកាកសំណល់ដែលកំណត់ដោយកិច្ចសន្យាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យគាត់ពេញលេញ។ រោងចក្រ​បដិសេធ​មិន​ផ្ទេរ​នំ​នោះ​ទេ ដោយ​យោង​ទៅ​លើ​ការ​ពិត​ថា ក្នុង​អំឡុង​ពេល​នៃ​កិច្ចសន្យា កសិករ​មិន​ដែល​ទាមទារ​យក​កាកសំណល់​មក​វិញ​ទេ។ ដូច្នេះ អ្នកទទួលទិញបានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាលក់នំនេះរួចហើយ ការបដិសេធមិនបំពេញ ដែលនឹងធ្វើឱ្យមានការទទួលប្រាក់ពិន័យយ៉ាងច្រើនពីគាត់។ កសិករ​ប្តឹង​សុំ​ផ្ទេរ​នំ​ដែល​មាន​ជម្លោះ។ តើតុលាការគួរសម្រេចបែបណា? តើការសម្រេចចិត្តនឹងផ្លាស់ប្តូរទេ ប្រសិនបើអ្នកផ្គត់ផ្គង់ក្រោមកិច្ចសន្យាលក់ដែលបានបញ្ចប់បានផ្ទេរ 50% ​​នៃនំទៅឱ្យអ្នកទិញរួចហើយ?

កិច្ចការទី 3 ។

សាជីវកម្មអាហារគ្រាប់ Volga ដែលដើរតួជាអតិថិជនរបស់រដ្ឋបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយកសិដ្ឋានមួយចំនួនលើការផ្ទេររហូតដល់ថ្ងៃទី 20 ខែសីហា នៃស្រូវសាលីអាហារទន់ថ្នាក់ទី 3 ចំនួន 3,000 តោន ដែលដាំដុះដោយពួកគេក្នុងតម្លៃ 2,000 រូប្លិ។ សម្រាប់មួយតោន។ ដោយសារផលិតផលដែលបានផ្ទេរមិនត្រូវបានបង់ទាន់ពេលរហូតដល់ថ្ងៃទី 1 ខែកញ្ញា ដូចដែលបានកំណត់ដោយកិច្ចសន្យា នៅថ្ងៃទី 15 ខែតុលា កសិដ្ឋានបានងាកទៅការិយាល័យប្រឹក្សាផ្លូវច្បាប់ដើម្បីបញ្ជាក់ថាតើពួកគេអាចទាមទារការបង់ប្រាក់ពិន័យក្នុងចំនួនប៉ុន្មាន និងក្នុងលំដាប់អ្វី។ ផ្តល់ចម្លើយសមហេតុផល។

កិច្ចការទី 4 ។

សហគ្រិនបុគ្គល Zakharov ដែលចូលរួមក្នុងការអភិរក្សបន្លែបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការផ្ទេរប៉េងប៉ោះពីរតោនដោយកសិករ Fomin ឱ្យគាត់។ កិច្ចព្រមព្រៀង​នេះ​បាន​ចែង​ថា ប៉េងប៉ោះ​នឹង​ត្រូវ​ប្រគល់​ឱ្យ​ជាង ១០០ គីឡូក្រាម​ក្នុង​មួយ​ថ្ងៃ ខណៈ​ដែល​វា​ទុំ។ នៅពេលដែលប៉េងប៉ោះទុំ Fomin បានជូនដំណឹងដល់ Zakharov អំពីរឿងនេះ។ ដោយមិនរង់ចាំចម្លើយ បីថ្ងៃក្រោយមក គាត់បាននាំយកប៉េងប៉ោះ ៣០០គីឡូក្រាម ទៅឱ្យ Zakharov ។ ដោយបានទទួលយកផលិតផលមួយបាច់នេះ លោក Zakharov បានព្រមានថា ដោយសារបន្ទុកការងាររបស់ឧបករណ៍អភិរក្ស គាត់នឹងទទួលយកប៉េងប៉ោះមិនលើសពី 100 គីឡូក្រាមក្នុងមួយថ្ងៃ ហើយកាតព្វកិច្ចរបស់គាត់ក្នុងការនាំចេញវាមិនត្រូវបានផ្តល់ដោយកិច្ចសន្យានោះទេ។ Fomin បានទទូចថា Zakharov នាំចេញផលិតផលដោយខ្លួនឯង បើមិនដូច្នេះទេ អ្នកទីមួយនឹងបដិសេធមិនបំពេញកិច្ចសន្យា ជាពិសេសចាប់តាំងពីតម្លៃប៉េងប៉ោះបច្ចុប្បន្នខ្ពស់ជាងតម្លៃដែលបានបញ្ជាក់ក្នុងកិច្ចសន្យា។ ដោយសារ Zakharov មិនបានមករកប៉េងប៉ោះក្នុងរយៈពេលពីរថ្ងៃបន្ទាប់ពីការសន្ទនា Fomin បានជូនដំណឹងដល់គាត់អំពីការបដិសេធមិនបំពេញកិច្ចសន្យា។ តើសកម្មភាពរបស់ Fomin ស្របច្បាប់ ហើយតើគាត់នឹងត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះការខកខានមិនបានបំពេញកិច្ចសន្យាដែរឬទេ?

កិច្ចការទី 5 ។

សហករណ៍កសិកម្មបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងលើការផ្ទេរ buckwheat 30 តោនដែលដាំដុះដោយវាសម្រាប់ដំណើរការដោយ Pishchevik LLC ដែលបានបង់ថ្លៃផលិតផលក្នុងរយៈពេល 5 ថ្ងៃគិតចាប់ពីកាលបរិច្ឆេទនៃការទទួលយករបស់វា។ ដោយសារ LLC មិនបានបង់ប្រាក់សម្រាប់ផលិតផលដែលបានផ្ទេរក្នុងលក្ខណៈទាន់ពេលវេលា សហករណ៍បានទាមទារការទូទាត់របស់ខ្លួនជាមួយនឹងប្រាក់បន្ថែមនៃការពិន័យក្នុងចំនួន 2% សម្រាប់ការពន្យារពេលនីមួយៗ។ ដោយជំទាស់នឹងតម្រូវការដែលបានដាក់ចេញ ក្រុមហ៊ុនបានបញ្ជាក់ថា កិច្ចសន្យាមិនបានផ្តល់ការផាកពិន័យដែលបានបញ្ជាក់នោះទេ ហើយច្បាប់បានបង្កើតការផាកពិន័យសម្រាប់ការបង់ប្រាក់យឺតសម្រាប់ផលិតផលតែទាក់ទងនឹងការទិញកសិផលសម្រាប់តម្រូវការរបស់រដ្ឋប៉ុណ្ណោះ។ ដោះស្រាយជម្លោះ។

កិច្ចការទី 6 ។

សហគ្រាសក្រុង "សម្ព័ន្ធ" ដែលអនុវត្តមុខងាររបស់អតិថិជនរបស់រដ្ឋបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយ JSC "Elansky stud farm" លើការផ្គត់ផ្គង់ oats 50 តោនដែលដាំដុះដោយក្រោយមក។ ក្រុមហ៊ុនបានផ្គត់ផ្គង់ oats 40 តោនភ្លាមៗ ប៉ុន្តែបដិសេធមិនផ្ទេរ 10 តោន ដោយសារតែខ្លួនវាត្រូវការផលិតផលដែលបានបញ្ជាក់។ សហគ្រាសក្រុងបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការទាមទារឱ្យផ្ទេរ oats 10 តោននិងការប្រមូលការពិន័យសម្រាប់ការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវនៃកាតព្វកិច្ច។ តើតុលាការនឹងសម្រេចបែបណា?

សំណួរ

1. 
   ^ គំនិតនៃកិច្ចសន្យា។ ប្រធានបទ និងភាគីនៃកិច្ចសន្យា។
2. 
   លក្ខណៈពិសេសនៃបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់នៃកិច្ចសន្យា។
3. 
   សិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគី។
4. 
   ទំនួលខុសត្រូវក្រោមកិច្ចសន្យា។
5. 
   ការទិញកសិផលសម្រាប់តម្រូវការរដ្ឋ។

ភារកិច្ចជាក់ស្តែង

កិច្ចការទី 1

សហករណ៍កសិកម្មបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយរោងម៉ាស៊ីនកិនម្សៅ ដោយយោងទៅតាមការដែលខ្លួនបានអនុវត្តដើម្បីចែកចាយស្រូវសាលីចំនួន 20 តោនដែលដាំដុះដោយវាពីរដងក្នុងមួយសប្តាហ៍ដោយចាប់ផ្តើមពីថ្ងៃទី 1 ខែកញ្ញាជាមួយនឹងការដឹកជញ្ជូនរបស់ខ្លួន។ មុនពេលកិច្ចសន្យាផុតកំណត់ សហករណ៍បានជូនដំណឹងដល់រោងចក្រថា ខ្លួននឹងអាចផ្គត់ផ្គង់ស្រូវសាលីបានតែចាប់ពីថ្ងៃទី 15 ខែកញ្ញាប៉ុណ្ណោះ ព្រោះការដឹកជញ្ជូនទាំងអស់កំពុងមមាញឹកក្នុងការប្រមូលផល។ ឡានដឹកទំនិញដែលក្រុមហ៊ុនផលិតបានរាប់បញ្ចូលគឺត្រូវជួសជុល ហើយក្នុងអំឡុងពេលសម្អាតមិនមានកម្មករដោយឥតគិតថ្លៃសម្រាប់ការអនុវត្តរបស់វានោះទេ។

មិនអាចនាំចេញស្រូវសាលីជាមួយនឹងការដឹកជញ្ជូនដោយខ្លួនឯងបាន រោងម៉ាស៊ីនកិនម្សៅបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងស្រដៀងគ្នាជាមួយអ្នកផលិតផ្សេងទៀតសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ស្រូវសាលីចំនួន 80 តោនចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ដល់ថ្ងៃទី 15 ខែកញ្ញា ដើម្បីធានាបាននូវការបំពេញកាលវិភាគចែកចាយម្សៅ។ ក្នុងន័យនេះ លោកបានជូនដំណឹងដល់សហករណ៍អំពីការបដិសេធមិនទទួលយកស្រូវសាលីបន្ថែមចំនួន ៨០តោន ដែលសហករណ៍ត្រូវប្រគល់ឲ្យមុនថ្ងៃទី១៥ ខែកញ្ញា។ លើសពីនេះទៀតរោងចក្រទាមទារសំណងសម្រាប់ការខាតបង់ដែលបណ្តាលមកពីការសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយក្រុមហ៊ុនផលិតផ្សេងទៀតក្នុងតម្លៃខ្ពស់។

^ តើ​តម្រូវ​ការ​រោង​ម៉ាស៊ីន​កិន​ម្សៅ​មាន​ភាព​ស្រប​ច្បាប់​ឬ​ទេ?

តើការសម្រេចចិត្តនឹងផ្លាស់ប្តូរទេ ប្រសិនបើភាពមិនអាចទៅរួចនៃការផ្តល់ស្រូវសាលីទាន់ពេលវេលាគឺដោយសារកត្តាធម្មជាតិដែលបណ្តាលឱ្យវាទុំនៅពេលក្រោយ?

កិច្ចការទី 2

ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយម៉ាស៊ីនកិនប្រេង កសិករ Evdokimov បានអនុវត្ត

ផ្ទេរគ្រាប់ពូជពីផ្កាឈូករ័ត្នដែលគាត់ដាំជារៀងរាល់ថ្ងៃចំនួន 10 តោន។ ជាមួយគ្នានោះ កិច្ចសន្យាបានចែងថា អ្នកផ្គត់ផ្គង់ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចប្រគល់នំខេក ដែលទទួលបានពីការកែច្នៃគ្រាប់ពូជរបស់គាត់ មកឱ្យកសិករវិញក្នុងតម្លៃកំណត់។

អ្នកផ្គត់ផ្គង់បានអនុវត្តការនាំចេញផលិតផលភ្លាមៗ ប៉ុន្តែក្នុងអំឡុងពេលនៃកិច្ចសន្យាមិនបានប្រគល់នំខេកមួយបាច់មកវិញទេ។ នៅចុងបញ្ចប់នៃកិច្ចសន្យា Evdokimov បានទាមទារថាកាកសំណល់ដែលកំណត់ដោយកិច្ចសន្យាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យគាត់ពេញលេញ។ រោងចក្រ​បដិសេធ​មិន​ផ្ទេរ​នំ​នោះ​ទេ ដោយ​យោង​ទៅ​លើ​ការ​ពិត​ថា ក្នុង​អំឡុង​ពេល​នៃ​កិច្ចសន្យា កសិករ​មិន​ដែល​ទាមទារ​យក​កាកសំណល់​មក​វិញ​ទេ។ ដូច្នេះ អ្នកទទួលទិញបានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាលក់នំនេះរួចហើយ ការបដិសេធមិនបំពេញ ដែលនឹងធ្វើឱ្យមានការទទួលប្រាក់ពិន័យយ៉ាងច្រើនពីគាត់។ កសិករ​ប្តឹង​សុំ​ផ្ទេរ​នំ​ដែល​មាន​ជម្លោះ។

^ តើតុលាការគួរសម្រេចបែបណា?

តើការសម្រេចចិត្តនឹងផ្លាស់ប្តូរទេ ប្រសិនបើអ្នកផ្គត់ផ្គង់បានផ្ទេរ 50% ​​នៃនំទៅឱ្យអ្នកទិញរួចហើយ ក្រោមកិច្ចសន្យាលក់ដែលបានបញ្ចប់?

កិច្ចការទី 3

សាជីវកម្មអាហារ Volga Grain ដែលដើរតួជាអតិថិជនរបស់រដ្ឋបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយកសិដ្ឋានមួយចំនួនលើការផ្ទេរស្រូវសាលីអាហារទន់ថ្នាក់ទី 3 ចំនួន 3,000 តោន ដែលដាំដុះដោយពួកគេត្រឹមថ្ងៃទី 20 ខែសីហា ក្នុងតម្លៃ 2,000 រូប្លិក្នុងមួយតោន។ ដោយសារផលិតផលដែលបានផ្ទេរទាន់ពេលវេលាមិនត្រូវបានបង់រហូតដល់ថ្ងៃទី 1 ខែកញ្ញា ដូចដែលបានកំណត់ដោយកិច្ចសន្យា កសិដ្ឋានបានងាកទៅការិយាល័យប្រឹក្សាច្បាប់នៅថ្ងៃទី 15 ខែតុលា ដើម្បីបញ្ជាក់ថាតើពួកគេអាចទាមទារការបង់ប្រាក់ពិន័យក្នុងចំនួនប៉ុន្មាន និងក្នុងលំដាប់អ្វី។

^ ផ្តល់ចម្លើយសមហេតុផល។

កិច្ចការទី 4

សហគ្រិនបុគ្គល Zakharov ដែលចូលរួមក្នុងការអភិរក្សបន្លែបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការផ្ទេរប៉េងប៉ោះពីរតោនដោយកសិករ Fomin ឱ្យគាត់។ កិច្ចព្រមព្រៀង​នេះ​បាន​កំណត់​ថា ប៉េងប៉ោះ​នឹង​ត្រូវ​ប្រគល់​ឱ្យ​ចំនួន​១០០​គីឡូក្រាម​ជា​រៀងរាល់ថ្ងៃ​នៅពេល​វា​ទុំ​។ នៅពេលដែលប៉េងប៉ោះទុំ Fomin បានជូនដំណឹងដល់ Zakharov អំពីរឿងនេះ។ ដោយមិនរង់ចាំចម្លើយ បីថ្ងៃក្រោយមក គាត់បាននាំយកប៉េងប៉ោះ ៣០០គីឡូក្រាម ទៅឱ្យ Zakharov ។ ដោយបានទទួលយកផលិតផលមួយបាច់នេះ លោក Zakharov បានព្រមានថា ដោយសារបន្ទុកការងាររបស់ឧបករណ៍អភិរក្ស គាត់នឹងទទួលយកប៉េងប៉ោះមិនលើសពី 100 គីឡូក្រាមក្នុងមួយថ្ងៃ ហើយកាតព្វកិច្ចរបស់គាត់ក្នុងការនាំចេញវាមិនត្រូវបានផ្តល់ដោយកិច្ចសន្យានោះទេ។ Fomin បានទទូចថា Zakharov នាំចេញផលិតផលដោយខ្លួនឯង បើមិនដូច្នេះទេគាត់នឹងបដិសេធមិនបំពេញកិច្ចសន្យា ជាពិសេសចាប់តាំងពីតម្លៃប៉េងប៉ោះបច្ចុប្បន្នខ្ពស់ជាងតម្លៃដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងកិច្ចសន្យា។

ដោយសារ Zakharov មិនបានមករកប៉េងប៉ោះក្នុងរយៈពេលពីរថ្ងៃបន្ទាប់ពីការសន្ទនា Fomin បានជូនដំណឹងដល់គាត់អំពីការបដិសេធមិនបំពេញកិច្ចសន្យា។

តើសកម្មភាពរបស់ Fomin ស្របច្បាប់ ហើយតើគាត់នឹងត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះការខកខានមិនបានបំពេញកិច្ចសន្យាដែរឬទេ?

ទោះយ៉ាងណានៅថ្ងៃទី 20 ខែឧសភាឆ្នាំ 2009 Mironov បានប្រាប់ Borisov ថាកិច្ចព្រមព្រៀងមិនអាចកើតឡើងសម្រាប់ហេតុផលហួសពីការគ្រប់គ្រងរបស់គាត់បានទេ: បន្ទាប់ពីលែងលះកូនស្រីរបស់គាត់ភ្លាមៗបានមករកគាត់ពី Togliatti ជាមួយកូនពីរនាក់ដែលគ្មានកន្លែងរស់នៅ។ ដូច្នេះគាត់ប្រគល់មកវិញនូវ 400,000 rubles ដែលទទួលបានក្នុងគណនីកិច្ចសន្យា។ Borisov ទាមទារឱ្យមានការត្រឡប់មកវិញនូវចំនួនទឹកប្រាក់ពីរដងនៃប្រាក់បញ្ញើ។ ដោយសារ Mironov មិនយល់ស្របនឹងការទាមទាររបស់ Borisov ក្រោយមកបានដាក់ពាក្យប្តឹង។
តើកិច្ចសន្យាលក់អាផាតមិនដែលបានចុះហត្ថលេខារវាង Mironov និង Borisov ទេ?
តើវាអាចទៅរួចទេក្នុងការទទួលស្គាល់ចំនួនទឹកប្រាក់ផ្ទេរដោយ Borisov ជាប្រាក់បញ្ញើ?
តើតុលាការនឹងបំពេញការអះអាងរបស់លោក Borisov ដែរឬទេ?

កិច្ចការ 23 ។

Pirogov កាន់កាប់ផ្ទះល្វែងមួយដែលបានប្រគល់ឱ្យគាត់ដោយមរតកខណៈពេលដែលនៅក្នុងអាពាហ៍ពិពាហ៍ដែលបានចុះបញ្ជី។ រួមគ្នាជាមួយគាត់ ប្រពន្ធរបស់គាត់ និងកូនប្រុសអាយុ 14 ឆ្នាំឈ្មោះ Igor រស់នៅក្នុងផ្ទះល្វែង។ ក្រោយ​ការ​រំលាយ​អាពាហ៍ពិពាហ៍ ភរិយា​របស់​លោក​បាន​ផ្លាស់​ទៅ​រស់នៅ កន្លែងអចិន្រ្តៃយ៍ស្នាក់នៅជាមួយម្តាយរបស់គាត់។ ដោយការព្រមព្រៀងគ្នាទៅវិញទៅមករបស់ឪពុកម្តាយ Igor នៅតែរស់នៅក្នុងផ្ទះល្វែងរបស់ឪពុកគាត់។
ដោយសម្រេចចិត្តលក់អាផាតមិន និងស្វែងរកអ្នកទិញដែលសមរម្យ នៅខែមិថុនា ឆ្នាំ 2009 Pirogov បានដកខ្លួនគាត់ និងកូនប្រុសរបស់គាត់ចេញពីការចុះឈ្មោះ។ កិច្ចសន្យាលក់អាផាតមិនដែលបានបញ្ចប់ដោយ Pirogov ក្នុងខែសីហាឆ្នាំ 2009 ត្រូវបានកត់សម្គាល់ និងចុះបញ្ជីជាមួយអាជ្ញាធរដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះ ការចុះឈ្មោះរដ្ឋសិទ្ធិក្នុងការ អចលន​ទ្រព្យនិងដោះស្រាយជាមួយវា។
អតីតភរិយាដែលបានដឹងពីការលក់អាផាតមិនដោយ Pirogov ជឿជាក់ថាគាត់គួរតែសុំការយល់ព្រមពីនាងចំពោះប្រតិបត្តិការនេះចាប់តាំងពីគាត់បានទិញអចលនទ្រព្យនៅក្នុងអាពាហ៍ពិពាហ៍។ លើស​ពី​នេះ អ្នកស្រី​ចាត់​ទុក​ថា ជា​លទ្ធផល​នៃ​ប្រតិបត្តិការ ផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់នាង កូនតូច. ដូច្នេះ​ហើយ​នាង​បាន​ទៅ​តុលាការ​ដោយ​ទាមទារ​ឱ្យ​ទទួល​ស្គាល់​កិច្ចសន្យា​លក់​ផ្ទះល្វែង​ថា​មិន​ត្រឹមត្រូវ ។

កិច្ចការទី 24 ។

នៅក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងលក់និងទិញ Tsaplin បានប្រគល់អាផាតមិនបីបន្ទប់ទៅ Nikiforov ដោយបញ្ជាក់ថាពួកគេបានចុះហត្ថលេខាលើវិញ្ញាបនបត្រទទួលយក។ ការទូទាត់ថ្លៃដើមអាផាតមិនត្រូវបានធ្វើឡើងដោយអ្នកទិញមួយផ្នែក។ ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា ភាគី​ទាំង​ពីរ​មិន​បាន​ចុះ​បញ្ជី​ប្រតិបត្តិការ​នេះ​ទេ។ ក្នុង​ពេល​កំណត់.
បន្ទាប់ពីពេលខ្លះ Nikiforov បានលក់ទ្រព្យសម្បត្តិដែលបានបញ្ជាក់ទៅ Smagin ដោយបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយគាត់ដោយសាមញ្ញ។ ការសរសេរ. Tsaplin ដោយបានដឹងអំពីប្រតិបត្តិការនេះ បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងដើម្បីប្រកាសថាវាមិនត្រឹមត្រូវ។ គាត់ជឿថា Nikiforov ដោយមិនបង់ប្រាក់ឱ្យគាត់ពេញលេញ គ្មានសិទ្ធិបោះចោលទ្រព្យសម្បត្តិនេះទេ។
តើ Nikiforov មានសិទ្ធិផ្តាច់ខ្លួនផ្ទះល្វែងមួយមុនពេលវាត្រូវបានបង់ពេញ? តើការសម្រេចចិត្តនឹងផ្លាស់ប្តូរទេប្រសិនបើ Nikiforov បង់ថ្លៃផ្ទះល្វែងទាំងស្រុង?

ប្រធានបទ 2. ការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញ។ ការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញសម្រាប់តម្រូវការរបស់រដ្ឋ ឬក្រុង

1. គំនិត លក្ខណៈពិសេស និងនីតិវិធីសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់។
2. ខ្លឹមសារនៃកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់។ សិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគី។
3. ការអនុវត្តកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់។
4. វិសោធនកម្ម និងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់។
5. ទំនួលខុសត្រូវរបស់ភាគីក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់។
6. បទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់នៃការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញសម្រាប់រដ្ឋឬ តម្រូវការក្រុង.
7. គំនិត, សញ្ញានិង ធម្មជាតិស្របច្បាប់ កិច្ចសន្យារបស់រដ្ឋាភិបាល.
8. មធ្យោបាយនៃការបញ្ជាទិញសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញសម្រាប់តម្រូវការរបស់រដ្ឋឬក្រុង។
9. មូលដ្ឋាននិងនីតិវិធីសម្រាប់ការសន្និដ្ឋានរដ្ឋឬ កិច្ចសន្យាក្រុងនិងកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ទំនិញសម្រាប់តម្រូវការរដ្ឋ ឬក្រុង។
10. ខ្លឹមសារ និងលក្ខណៈនៃការប្រតិបត្តិកិច្ចសន្យារដ្ឋ ឬក្រុង និងកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ទំនិញសម្រាប់តម្រូវការរដ្ឋ ឬក្រុង។
11. ការទទួលខុសត្រូវចំពោះការមិនបំពេញ ឬការបំពេញមិនត្រឹមត្រូវនៃកិច្ចសន្យារដ្ឋ ឬក្រុង។

បទប្បញ្ញត្តិ និងការអនុវត្តតុលាការ

1. ក្រមរដ្ឋប្បវេណី RF ជំពូកទី 30 § 1, 3, 4 ។
2. ច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 13 ខែធ្នូឆ្នាំ 1994 លេខ 60-FZ "ស្តីពីការផ្គត់ផ្គង់ផលិតផលសម្រាប់តម្រូវការរបស់រដ្ឋសហព័ន្ធ" ។
3. ច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 29 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1994 លេខ 79-FZ "នៅលើការបម្រុងសម្ភារៈរដ្ឋ" ។
4. ច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 27 ខែធ្នូឆ្នាំ 1995 លេខ 213-FZ "ស្តីពីបទបញ្ជាការពាររដ្ឋ" ។
5. ច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 21 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2005 លេខ 94-FZ "ស្តីពីការដាក់ការបញ្ជាទិញសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញការអនុវត្តការងារការផ្តល់សេវាសម្រាប់តម្រូវការរបស់រដ្ឋនិងក្រុង" ។
6. ក្រឹត្យនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 22 ខែតុលាឆ្នាំ 1997 លេខ 18 "លើបញ្ហាមួយចំនួនទាក់ទងនឹងការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់" ។
7. លិខិតរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 11 ខែសីហាឆ្នាំ 2005 លេខ C4-7 / UZ-938 "នៅលើច្បាប់សហព័ន្ធ" ស្តីពីការដាក់បញ្ជាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញការអនុវត្តការងារការផ្តល់សេវាកម្មសម្រាប់រដ្ឋ។ និងតម្រូវការក្រុង។

អក្សរសិល្ប៍

Andreeva L.លក្ខខណ្ឌសំខាន់ៗនៃកិច្ចសន្យា៖ ជម្លោះកំណត់ដោយទ្រឹស្តី និងការអនុវត្ត // សេដ្ឋកិច្ច និងច្បាប់។ 2000. លេខ 12. S. 89–96 ។
Braginsky M.I., Vitryansky V.V.ច្បាប់កិច្ចសន្យា។ សៀវភៅទី២៖ សន្ធិសញ្ញាស្តីពីការផ្ទេរកម្មសិទ្ធិ។ M. , 2000. Ch ។ ១, ៣, ៤.
អត្ថាធិប្បាយលើច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការបញ្ជាទិញសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញ ការអនុវត្តការងារ ការផ្តល់សេវាសម្រាប់តម្រូវការរបស់រដ្ឋ និងក្រុង" (ធាតុដោយអត្ថបទ) / Ed ។ ed ។ សាស្រ្តាចារ្យ Yu.A. Tikhomirova ។ - អេដ។ ទី 2 កែសម្រួល។ និងបន្ថែម - M.: CJSC Yustitsinform, 2007 ។
Romanets Yu.V.ប្រព័ន្ធនៃកិច្ចសន្យានៅក្នុង ច្បាប់ស៊ីវិលប្រទេស​រុស្ស៊ី។ អិមៈ អ្នកច្បាប់ ឆ្នាំ ២០០១។
Servetnik A.A.ការអនុវត្តច្បាប់នៅក្នុង កិច្ចសន្យាច្បាប់ស៊ីវិលសម្រាប់ការផ្តាច់មុខនៃទ្រព្យសម្បត្តិ។ Saratov: គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពផ្សាយរបស់ GOU VPO "Saratovskaya សាលារដ្ឋច្បាប់”, 2005. Ch ។ ៣.
Shevchenko L.I.បទប្បញ្ញត្តិនៃទំនាក់ទំនងផ្គត់ផ្គង់: ទ្រឹស្តីនិងការអនុវត្ត។ - សាំងពេទឺប៊ឺគៈ គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ព "សារព័ត៌មានមជ្ឈមណ្ឌលច្បាប់" ឆ្នាំ ២០០២។

ភារកិច្ចជាក់ស្តែង

កិច្ចការទី 1 ។

ថ្ងៃទី 22 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2009 OAO "Efimovskiy Khlebozavod" និងអ្នកជំនួញ Morozova បានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់។ បង្អែមរហូតដល់ថ្ងៃទី 1 ខែមេសា ឆ្នាំ 2009 ជាមួយនឹងលក្ខខណ្ឌនៃការទូទាត់សម្រាប់ទំនិញក្នុងរយៈពេលបីថ្ងៃធនាគារគិតចាប់ពីថ្ងៃទទួលបានរបស់ពួកគេ។ អ្នកផ្គត់ផ្គង់បានដឹកជញ្ជូននំ 100 គីឡូក្រាម និងខូគី Yubileinoye 400 គីឡូក្រាមទៅកាន់អាសយដ្ឋានរបស់អ្នកទិញយោងតាមវិក័យប័ត្រចុះថ្ងៃទី 26 និង 28 ខែមីនា ឆ្នាំ 2009។
ហាងនំបុ័ងបានទទួលនៅថ្ងៃទី 12 ខែមេសានៃឆ្នាំដដែលត្រឹមតែការទូទាត់មួយផ្នែកសម្រាប់ទំនិញដែលបានប្រគល់នោះបានដាក់ពាក្យប្តឹងទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលប្រឆាំងនឹងសហគ្រិនដើម្បីយកមកវិញនូវចំនួនបំណុលដែលនៅសល់សម្រាប់ទំនិញដែលបានប្រគល់និង កំណត់ដោយកិច្ចព្រមព្រៀងការពិន័យសម្រាប់ការទូទាត់យឺត។ តុលាការបានបំពេញការទាមទារទាក់ទងនឹងការសងបំណុលដើមវិញ ប៉ុន្តែបដិសេធមិនទទួលយកការផាកពិន័យវិញ ដោយបញ្ជាក់ក្នុងសេចក្តីសម្រេចថាវាមិនអាចទៅរួចទេ យោងតាមកិច្ចសន្យាថ្ងៃទី 22 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2009 ដើម្បីកំណត់បរិមាណទំនិញដែលត្រូវផ្ទេរ ដូច្នេះ កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់មិនត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ចប់ទេ។
អ្នកផ្គត់ផ្គង់បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ចំពោះការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ ឧទាហរណ៍បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដោយសំដៅទៅលើការពិតដែលថាកិច្ចសន្យាផ្តល់សម្រាប់នីតិវិធីសម្រាប់ការកំណត់បរិមាណនិងជួរនៃទំនិញដែលត្រូវផ្ទេរ - យល់ព្រមតាមទូរស័ព្ទ - ដែលយោងទៅតាមដើមបណ្តឹងមិនផ្ទុយនឹងបទដ្ឋាននៃកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 465 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។
តើក្នុងករណីណាដែលលក្ខខណ្ឌលើបរិមាណនៃទំនិញដែលបានផ្គត់ផ្គង់ត្រូវបានចាត់ទុកថាយល់ព្រម?
តើ​បណ្តឹង​របស់​ដើម​បណ្តឹង​ត្រូវ​បាន​គេ​លើក​ឡើង​ដែរ​ឬ​ទេ?
តើការសម្រេចចិត្តនឹងផ្លាស់ប្តូរប្រសិនបើនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា ឈ្មោះ និងបរិមាណនៃទំនិញដែលបានប្រគល់ត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងការបញ្ជាក់?

កិច្ចការទី 2 ។

នៅថ្ងៃទី 16 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2009 Prometey LLC បានផ្ញើពាក្យសុំទៅ Razrez Izykhsky LLC សម្រាប់ការដឹកជញ្ជូនធ្យូងថ្ម 6 រទេះ (390 តោន) ក្នុងតម្លៃ 980 រូប្លិ៍។ ក្នុងមួយតោនមុនថ្ងៃទី 1 ខែមករា ឆ្នាំ 2010។ អ្នកទទួល និងអ្នកទូទាត់ផលិតផលក្នុងកម្មវិធីគឺ LLC Zolotaya Pyramid (2 wagons, 130 tons) និង LLC Ruta (4 wagons, 260 tons)។
នៅថ្ងៃទី 22 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2009 Razrez Izykhsky LLC បានផ្ញើតេឡេក្រាមទៅ Prometey LLC ស្តីពីការទទួលយកពាក្យសុំហើយនៅថ្ងៃទី 26 ខែវិច្ឆិកានៃឆ្នាំដដែលបានដឹកជញ្ជូនធ្យូងថ្មទៅឱ្យអ្នកទទួល។
នៅថ្ងៃទី 28 ខែធ្នូឆ្នាំ 2009 ដោយមិនបានទទួលការទូទាត់សម្រាប់ការចែកចាយធ្យូងថ្ម 420 តោន Razrez Izykhsky LLC បានដាក់ពាក្យប្តឹងដើម្បីយកប្រាក់ចំនួន 411,600 រូប្លិពី Prometey LLC ។ បំណុលដើមនិង 2,819 រូប្លិ៍។ ការប្រាក់, គណនាយោងទៅតាមច្បាប់នៃសិល្បៈ។ 395 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។
Prometey LLC បានជំទាស់នឹងការទាមទារនេះ ដោយជំរុញឱ្យមានការបដិសេធ ទីមួយដោយការដឹកជញ្ជូនផលិតផលក្នុងបរិមាណលើសពីដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងពាក្យសុំរបស់ខ្លួនចំនួន 30 តោន និងទីពីរដោយកាតព្វកិច្ចបង់ប្រាក់សម្រាប់ធ្យូងថ្មរបស់ Golden Pyramid LLC និង Ruta LLC ដែល ជាអ្នកបង់ប្រាក់ និងចុងចោទត្រឹមត្រូវ។ Razrez Izykhsky LLC បានទទូចលើការទាមទាររបស់ខ្លួននៅក្នុងតុលាការដោយជឿថា Prometey LLC ក្នុងនាមជាអ្នកទិញក៏ត្រូវតែបង់ប្រាក់សម្រាប់ផលិតផលដែលបានចែកចាយលើសពីលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាក្នុងតម្លៃដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងពាក្យសុំចាប់តាំងពីគាត់ឬអ្នកទទួលផលិតផល។ បានជូនដំណឹងដល់គាត់អំពីការដឹកជញ្ជូនផលិតផលលើសពីលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា ហើយមិនប្រគល់អតិរេកមកវិញទេ។
តើតុលាការនឹងសម្រេចបែបណា?

កិច្ចការទី 3 ។

Orenburgmoloko OJSC បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង Konstruktor-Service LLC ជាមួយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃ 158,284 rubles ។ - ការចំណាយទាក់ទងនឹងការរកឃើញ (ការពិនិត្យ) និងការលុបបំបាត់ពិការភាពនៃទំនិញដែលប្រគល់ដោយចុងចោទ។
នៅថ្ងៃទី 28 ខែមេសា ឆ្នាំ 2009 ដើមចោទបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយចុងចោទ ដោយណែនាំអ្នកក្រោយឱ្យផ្គត់ផ្គង់រោងសិប្បកម្ម MTK-10mn ដែលផលិតដោយគាត់ក្នុងចំនួន 10 ដុំក្នុងខែមិថុនា និងកក្កដា ឆ្នាំដដែល ហើយថែមទាំងឱ្យអនុវត្តរបស់ពួកគេផងដែរ។ ការដំឡើងនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌដែលមានចែងដោយកិច្ចព្រមព្រៀង។
យោងតាមឯកសារដឹកជញ្ជូន Konstruktor-Service LLC បានប្រគល់ទំនិញទាន់ពេលវេលា ហើយដោយទង្វើនៃការទទួល និងប្រគល់ការងារចុះថ្ងៃទី ១៦ ខែតុលា ឆ្នាំ ២០០៩ វាត្រូវបានបញ្ជាក់ថា ការដំឡើងព្រះពន្លាត្រូវបានបញ្ចប់ទាន់ពេលវេលា និងពេញលេញ។ អនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយក្នុងអំឡុងពេលប្រតិបត្តិការនៃព្រះពន្លាដែលបានចែកចាយមួយការខ្វះខាតដូចខាងក្រោមត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ: ក្នុងរដូវរងារនៅសីតុណ្ហភាព -30 ° C សីតុណ្ហភាពនៅខាងក្នុងពន្លាមិនកើនឡើងលើសពី +6 ° C ទេខណៈពេលដែលយោងទៅតាមកថាខណ្ឌ 3.8 ។ នៃលិខិតឆ្លងដែនបច្ចេកទេសសម្រាប់ព្រះពន្លានៅសីតុណ្ហភាពបែបនេះ បរិស្ថានខាងក្រៅវាមិនគួរធ្លាក់ចុះក្រោម +16 ° C ។
តាមរយៈលិខិតចុះថ្ងៃទី 17 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2009 Orenburgmoloko OJSC បានជូនដំណឹងដល់ Konstruktor-Service LLC អំពីចំណុចខ្វះខាតដែលបានកំណត់ ហើយបានស្នើសុំឱ្យពួកគេលុបបំបាត់ពួកគេ។ ដោយ​សារ​ចុង​ចោទ​មិន​បាន​ឆ្លើយ​តប​នឹង​លិខិត និង​មិន​បាន​បញ្ជូន​តំណាង​របស់​ខ្លួន​មក​ដើម​បណ្តឹង​បាន​ងាក​ទៅ​សភា​ពាណិជ្ជកម្ម និង​ឧស្សាហកម្ម។ យោងតាមគំនិតរបស់អ្នកជំនាញនៅថ្ងៃទី 27 ខែវិច្ឆិកានៃឆ្នាំដដែលមានគម្លាតពីទិន្នន័យបន្ទះព្រះពន្លាដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងលិខិតឆ្លងដែនដែលមានបរិមាណសម្ភារៈមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្កើតស្រទាប់ការពារកំដៅ - បន្ទះម៉ូឌុលខ្វះអ៊ីសូឡង់មួយផ្នែកពោលគឺឧ។ ការខ្វះខាតទាក់ទងនឹងគុណភាពនៃទំនិញ និងមិនមែនសម្រាប់ការងារដំឡើងនោះទេ។ ដើមបណ្តឹងក៏បានបង្ហាញពីភស្តុតាងនៃការអនុវត្តការងាររបស់ Grand LLC លើការអ៊ីសូឡង់នៃព្រះពន្លា និងការបង់ប្រាក់សម្រាប់ពួកគេ។
ចុងចោទបានជំទាស់នឹងការទាមទារនេះ ដោយលើកហេតុផលថា រវាងគាត់ និងដើមចោទ វាមិនមែនជាកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ទេ ប៉ុន្តែជាកិច្ចសន្យាការងារ ដែលលក្ខខណ្ឌមិនផ្តល់សិទ្ធិរបស់អតិថិជនក្នុងការលុបបំបាត់ចំណុចខ្វះខាតនៃការងារដែលបានអនុវត្ត។ ដែលដើមបណ្តឹងគ្មានហេតុផលទាមទារសំណងថ្លៃដើម។
កំណត់លក្ខណៈនៃកិច្ចសន្យា។
តើការទាមទារមានសិទ្ធិទេ?

កិច្ចការទី 4 ។

Istok LLC បានចូលទៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ជាមួយ Karavella LLC ក្រោមលក្ខខណ្ឌដែលខ្លួនបានអនុវត្តដើម្បីផ្គត់ផ្គង់ទូរទស្សន៍ Sony ចំនួន 80 ចាប់ពីខែឧសភាដល់ខែធ្នូឆ្នាំ 2009 ។ នៅក្នុងខែមិថុនា ដោយបានបរាជ័យក្នុងការទទួលបានការទូទាត់សម្រាប់ទូរទស្សន៍ចំនួន 10 ដែលត្រូវបានដឹកជញ្ជូននៅក្នុងខែឧសភានៅក្នុងលក្ខខណ្ឌដែលបានកំណត់ដោយកិច្ចសន្យានោះ Istok LLC បានផ្អាកការដឹកជញ្ជូនទូរទស្សន៍។ ដោយបានបង់ប្រាក់សម្រាប់ទំនិញដែលនៅសល់ក្នុងខែកក្កដានៃឆ្នាំដដែល Karavella LLC បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដើម្បីដកការពិន័យតាមកិច្ចសន្យាពីអ្នកផ្គត់ផ្គង់សម្រាប់ការពន្យារពេលក្នុងការដឹកជញ្ជូនដោយជឿថាភាគីក្រោយមិនមានសិទ្ធិផ្អាកការអនុវត្តកិច្ចសន្យានោះទេ។ លើសពីនេះ យោងតាមដើមបណ្តឹងអ្នកផ្គត់ផ្គង់មិនមានសិទ្ធិដឹកជញ្ជូនទំនិញជាផ្នែកៗឡើយ។
តើតុលាការនឹងសម្រេចបែបណា?

កិច្ចការទី 5 ។

នៅថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2009 សហគ្រិន Fishman និងក្រុមហ៊ុន World of Technology Trading House បានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងដែលមានសុពលភាពរហូតដល់ថ្ងៃទី 10 ខែមីនា ឆ្នាំ 2009 សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់តុកុំព្យូទ័រចំនួនហុកសិបក្នុងចំនួនស្មើគ្នានៅថ្ងៃទី 12, 16 និង 20 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2009 ក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 180,000 rubles ។ ការផ្តល់សម្រាប់ការជ្រើសរើសទំនិញនៅឃ្លាំងរបស់អ្នកផ្គត់ផ្គង់ក្នុងលក្ខខណ្ឌដែលបានកំណត់ដោយកិច្ចសន្យា។
ទោះបីជាមានការជូនដំណឹងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរទាន់ពេលវេលាពីអ្នកផ្គត់ផ្គង់អំពីការត្រៀមខ្លួននៃទំនិញសម្រាប់ការផ្ទេរក៏ដោយក៏អ្នកតំណាងនៃផ្ទះពាណិជ្ជកម្ម "ពិភពលោកនៃបច្ចេកវិទ្យា" មិនបានបង្ហាញខ្លួនដើម្បីទទួលតុនោះទេ។ នៅថ្ងៃទី 5 ខែមីនា ឆ្នាំ 2009 អ្នកទិញបានទទួលការជូនដំណឹងរបស់ Fishman អំពីការដកប្រាក់ពីកិច្ចសន្យា ហើយនៅថ្ងៃទី 30 ខែមីនា ច្បាប់ចម្លងមួយ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារសម្រាប់ការស្តារឡើងវិញនូវការខូចខាតក្នុងចំនួន 126,000 រូប្លិ៍ដែលបណ្តាលមកពីការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់។ បើតាមដើមបណ្តឹង ការខូចខាតមានចំនួន ៤០តុ ដែលគាត់មិនដែលលក់ និង ៦០០០ រូប្លិ៍។ - ការខាតបង់ពី 20 តុដែលបានលក់នៅថ្ងៃទី 15 ខែមីនាដល់សហគ្រិន Korolev ក្នុងតម្លៃ 2,700 រូប្លិ៍។
Trading House Mir Tekhniki បានស្នើសុំឱ្យមានការច្រានចោលបណ្តឹងនេះ ព្រោះវាមិនយល់ព្រមក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ហើយការបដិសេធជាឯកតោភាគីក្នុងការអនុវត្តកិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយច្បាប់។ ចុងចោទក៏មិនយល់ស្របនឹងការសន្មត់ចំពោះការខាតបង់នៃតម្លៃតុសែសិបដែលនៅជាមួយដើមបណ្តឹងដែលមានឱកាសលក់វាក្នុងតម្លៃទីផ្សារជាមធ្យម 2,600 រូប្លិ ដោយបានគ្រប់គ្រងនៅកន្លែងនៃការបំពេញកាតព្វកិច្ចនៅលើ ថ្ងៃនៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។
វាយតម្លៃអំណះអំណាងរបស់ភាគី និងដោះស្រាយវិវាទ។
កំណត់ចំនួននៃការខូចខាតដែលត្រូវយកមកវិញ។

កិច្ចការទី 6 ។

Yubileiny Department Store LLC (អ្នកទិញ) បានលក់ទូរទឹកកក Saratov KSh-160 ក្រោមកិច្ចសន្យាលក់រាយដែលបានទទួលពីក្រុមហ៊ុនផលិត និងក្រុមហ៊ុនពាណិជ្ជកម្ម (អ្នកផ្គត់ផ្គង់) Poisk ដោយអនុលោមតាមកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ដែលបានបញ្ចប់។
តាមសំណើរបស់អ្នកប្រើប្រាស់មួយចំនួនដែលបានរកឃើញពិការភាពនៅក្នុងទំនិញដែលបានលក់ក្នុងអំឡុងពេលធានានោះ Yubileiny Department Store LLC ជាអ្នកលក់ដែលបានអនុវត្ត សកម្មភាពសហគ្រិនសម្រាប់ការលក់ទូរទឹកកកដែលបានទទួលនៅឯការលក់រាយ ទូទាត់សងពួកគេសម្រាប់ការចំណាយលើការកែតម្រូវការខ្វះខាត និងការលុបបំបាត់ពិការភាពសម្រាប់អ្នកប្រើប្រាស់ម្នាក់ដោយមិនគិតថ្លៃ - សរុបចំនួន 5,948 រូប្លិ៍។
Yubileiny Department Store LLC ដោយជឿថាវាមានសិទ្ធិទាមទារមកវិញ (ការទាមទារ) ក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់នៃសំណងដែលបានបង់ទាំងអ្នកផ្គត់ផ្គង់ (PKF Poisk) និងក្រុមហ៊ុនផលិតទូទឹកកក (SEPO-Temp LLC) ដែលបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មជាមួយ ការទាមទារប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនផលិតសម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃ 5,948 rubles ។ ការខាតបង់។
តុលាការ​បាន​ច្រានចោល​ការ​ទាមទារ​ដែល​បាន​ចែង។ OOO "Department store" Yubileyny" បានអនុវត្តចំពោះ សាលាឧទ្ធរណ៍ជាមួយនឹងពាក្យបណ្តឹងអំពីការលុបចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដោយជឿថាយោងទៅតាមកថាខណ្ឌទី 2 និងទី 3 នៃសិល្បៈ។ 18 នៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការការពារសិទ្ធិអ្នកប្រើប្រាស់" អ្នកប្រើប្រាស់មានសិទ្ធិដាក់ពាក្យបណ្តឹងទាមទារសំណងសម្រាប់ការលុបបំបាត់ដោយឥតគិតថ្លៃនៃទំនិញឬសម្រាប់សំណងនៃការចំណាយនៃការលុបបំបាត់របស់ពួកគេទៅអ្នកលក់ឬក្រុមហ៊ុនផលិតទំនិញ។ . ដូច្នេះការបង្ហាញនៃការទាមទារសំណងដោយផ្ទាល់ប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនផលិតទំនិញយោងទៅតាមដើមបណ្តឹងគឺស្របច្បាប់។
តើពាក្យបណ្តឹងមានសិទ្ធិទេ?
តើអ្វីទៅជាផលវិបាកនៃការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញដែលមានគុណភាពមិនគ្រប់គ្រាន់ក្រោមកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់?

កិច្ចការទី 7 ។

នៅថ្ងៃទី 6 ខែមីនា ឆ្នាំ 2009 ក្រសួងការពារជាតិនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុន Samkon-Product LLC ទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម ដើម្បីយកមកវិញនូវការផាកពិន័យតាមផ្លូវច្បាប់សម្រាប់ការចែកចាយផលិតផលតិចជាងក្នុងខែមករា និងខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2009 ក្រោមកិច្ចសន្យារដ្ឋចុះថ្ងៃទី 19 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2008 សម្រាប់ ការអនុវត្តរដ្ឋ បទបញ្ជាការពារសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ផលិតផល។
អនុលោមតាមកិច្ចសន្យា ក្រុមហ៊ុន Samkon-Product LLC បានអនុវត្តដើម្បីផ្គត់ផ្គង់ដល់ក្រសួងការពារជាតិនូវអាវចំនួន 1,800 ក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ចំនួន 1,440,000 រូប្លិ៍។ ក្នុងអំឡុងត្រីមាសទីមួយនៃឆ្នាំ 2009 ស្មើៗគ្នាដោយខែ។ អ្នកទទួលផលិតផលក្រោមកិច្ចសន្យាគឺជាអង្គការយោធា ព័ត៌មានលម្អិតនៃការដឹកជញ្ជូនត្រូវបានរាយការណ៍ទៅអ្នកផ្គត់ផ្គង់តាមបញ្ជារបស់ក្រសួងការពារជាតិ។
Samkon-Product LLC បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងទាមទារសំណងសម្រាប់ការស្ដារឡើងវិញនូវតម្លៃនៃផលិតផលដែលបានដឹកជញ្ជូន ដោយពិចារណាលើការបដិសេធរបស់ក្រសួងការពារជាតិក្នុងការទូទាត់ ដែលចាត់ទុកថាវាជាការទទួលខុសត្រូវរបស់អ្នកទទួលផលិតផលគឺមិនសមហេតុផល។
លើសពីនេះ ក្រុមហ៊ុន Samkon-Product LLC បានជំទាស់នឹងចំនួនទឹកប្រាក់នៃការទាមទារដំបូង ដោយសារការដឹកជញ្ជូនផលិតផលស្របតាមកថាខណ្ឌទី 2 នៃកិច្ចសន្យារដ្ឋត្រូវធ្វើឡើងតែតាមបញ្ជាដែលចេញដោយក្រសួងការពារជាតិប៉ុណ្ណោះ។ ចាប់តាំងពីការបញ្ជាទិញនេះត្រូវបានទទួលសម្រាប់តែខែមករាឆ្នាំ 2009 ហើយកាតព្វកិច្ចនៅក្រោមវាត្រូវបានបំពេញយ៉ាងពេញលេញនៅថ្ងៃទី 10 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2009 ក្រសួងការពារជាតិមិនមានសិទ្ធិទាមទារឱ្យមានការស្តារឡើងវិញនូវការពិន័យសម្រាប់ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2009 ទេ។
តើតុលាការគួរសម្រេចបែបណា?
តើចំនួនទឹកប្រាក់ និងនីតិវិធីសម្រាប់ការយកមកវិញនូវការផាកពិន័យសម្រាប់ការដឹកជញ្ជូនទំនិញខ្លីក្រោមកិច្ចសន្យារដ្ឋ ឬក្រុងគឺជាអ្វី?

កិច្ចការ ៨.

ថ្ងៃទី 4 ខែតុលា ឆ្នាំ 2009 LLC "ពាណិជ្ជកម្ម និងសិល្បៈ" ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាអ្នកឈ្នះការដេញថ្លៃសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ វិទ្យាសាស្ត្រ​កុំព្យូទ័រសម្រាប់តម្រូវការនៃមូលនិធិដែនដី Belgorod នៃកាតព្វកិច្ច ការធានារ៉ាប់រងសុខភាព.
នៅថ្ងៃទី 12 ខែតុលា ឆ្នាំ 2009 ដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃការប្រកួតប្រជែងរវាង Business and Art LLC និងមូលនិធិ កិច្ចសន្យាមួយត្រូវបានចុះហត្ថលេខាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ឧបករណ៍កុំព្យូទ័រ៖ ម៉ាស៊ីនបោះពុម្ពឡាស៊ែរ Hewlett Packard Laser Jet 1100 ម៉ូនីទ័រ Samsung Sync Master 171s ចំនួនពីរ និងពីរ។ ឯកតាប្រព័ន្ធក្នុងរយៈពេលចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ខែវិច្ឆិកាដល់ថ្ងៃទី 30 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2009
ទំនិញត្រូវបានបញ្ជូនទៅ LLC "ពាណិជ្ជកម្ម និងសិល្បៈ" នៅថ្ងៃទី 20 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2009 ទោះជាយ៉ាងណា មូលនិធិបានបង់សម្រាប់ផ្នែកមួយនៃទំនិញបន្ទាប់ពីការផុតកំណត់នៃលក្ខខណ្ឌដែលបានបង្កើតឡើងដោយកិច្ចសន្យាដោយសារតែការផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានមិនទាន់ពេលវេលាពីថវិកា។
នៅខែមករាឆ្នាំ 2010 LLC "ពាណិជ្ជកម្ម និងសិល្បៈ" បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងមូលនិធិធានារ៉ាប់រងផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រជាកាតព្វកិច្ចនៃដែនដី Belgorod ជាមួយនឹងការទាមទារសម្រាប់ការស្ដារឡើងវិញនូវការពិន័យសម្រាប់ការទូទាត់យឺតសម្រាប់ទំនិញដែលបានប្រគល់។ ជន​ជាប់​ចោទ​បាន​ជំទាស់​នឹង​ការ​ទាមទារ​នេះ​ដោយ​សារ​តែ​ បទប្បញ្ញត្តិតំបន់ Belgorod និងកិច្ចសន្យាដែលបានបញ្ចប់ ការពិន័យចំពោះការមិនដំណើរការនៃកិច្ចសន្យារដ្ឋមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យទេ។ លើសពីនេះទៀតមិនមានកំហុសរបស់គាត់ទេដែលជាលក្ខខណ្ឌមួយសម្រាប់ការទទួលខុសត្រូវរបស់អតិថិជន។
តើការទាមទារនឹងជោគជ័យទេ?
តើតម្រូវការរបស់រដ្ឋាភិបាលមានន័យដូចម្តេច?
តើទំនិញមានប្រភពដើមពីបរទេសអាចជាកម្មវត្ថុនៃការដឹកជញ្ជូនសម្រាប់តម្រូវការរដ្ឋ ឬក្រុង?

កិច្ចការ ៩.

ប្រធាននាយកដ្ឋាន សេវាសហព័ន្ធសម្រាប់ពេទ្យសត្វ និង ការត្រួតពិនិត្យអនាម័យនៅលើ តំបន់ Tambovបានទាក់ទងមេធាវី ដើម្បីទទួលបានដំបូន្មានលើបញ្ហាដូចខាងក្រោមៈ
1) តើវិធីសាស្រ្តនៃការបញ្ជាទិញសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញសម្រាប់តម្រូវការរបស់រដ្ឋឬក្រុងត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយច្បាប់;
2) តាមរបៀបណានាយកដ្ឋានរបស់គាត់មានសិទ្ធិធ្វើការបញ្ជាទិញសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទំនិញដែលមានឈ្មោះដូចគ្នាប្រសិនបើការទិញត្រូវបានគ្រោងទុកសម្រាប់ចំនួនទឹកប្រាក់មិនលើសពីប្រាំរយពាន់រូប្លិ៍ក្នុងមួយត្រីមាស។
3) ថាតើវាមានសិទ្ធិធ្វើការបញ្ជាទិញជាមួយអ្នកផ្គត់ផ្គង់ជាក់លាក់មួយសម្រាប់ការទិញសាច់ក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់បីរយពាន់រូប្លិ៍ក្នុងមួយត្រីមាស;
៤) តើ​បញ្ជា​របស់​រដ្ឋ ឬ​ក្រុង​ត្រូវ​បាន​ទទួល​ស្គាល់​ថា​បាន​ដាក់​តាំង​ពី​ពេល​ណា?
តើ​មេធាវី​គួរ​ផ្តល់​ដំបូន្មាន​បែបណា​ចំពោះ​បញ្ហា​ដែល​បាន​លើក​ឡើង?

ប្រធានបទ ៣
កិច្ចព្រមព្រៀងកិច្ចសន្យា

1. គំនិតនៃកិច្ចសន្យា។ ប្រធានបទ និងភាគីនៃកិច្ចសន្យា។
2. លក្ខណៈពិសេសនៃបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់នៃកិច្ចសន្យា។
3. សិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគី។
4. ការទទួលខុសត្រូវក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងកិច្ចសន្យា។
5. ការទិញកសិផលសម្រាប់តម្រូវការរបស់រដ្ឋ។

បទប្បញ្ញត្តិ

1. ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ជំពូកទី 30
2. ច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 2 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1994 លេខ 53-FZ "ស្តីពីលទ្ធកម្ម និងការផ្គត់ផ្គង់ផលិតផលកសិកម្ម វត្ថុធាតុដើម និងអាហារសម្រាប់តម្រូវការរបស់រដ្ឋ"។
3. ច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 13 ខែធ្នូឆ្នាំ 1994 លេខ 60-FZ "ស្តីពីការផ្គត់ផ្គង់ផលិតផលសម្រាប់តម្រូវការរបស់រដ្ឋសហព័ន្ធ" ។
4. ច្បាប់សហព័ន្ធចុះថ្ងៃទី 29 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1994 លេខ 79-FZ “ស្តីពីការបម្រុងសម្ភារៈរដ្ឋ”។
5. វិធានសម្រាប់ការអនុវត្តលទ្ធកម្មរបស់រដ្ឋ និងអន្តរាគមន៍ទំនិញ ដើម្បីគ្រប់គ្រងទីផ្សារសម្រាប់ផលិតផលកសិកម្ម វត្ថុធាតុដើម និងអាហារ ត្រូវបានអនុម័ត។ ក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 3 ខែសីហាឆ្នាំ 2001 លេខ 580 ។

អក្សរសិល្ប៍

Baturin V. M.កិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការចុះកិច្ចសន្យាគ្រាប់ធញ្ញជាតិ និងគ្រាប់ប្រេង។ M. , 1988 ។
Vedenin N. N.ទំនាក់ទំនងកិច្ចសន្យាក្នុងវិស័យលក់ផលិតផលកសិកម្ម // រដ្ឋ និងច្បាប់។ 1998. លេខ 1 ។
Gudovicheva L., Skuratovsky M.កិច្ចសន្យា ឬការដឹកជញ្ជូន? // សេដ្ឋកិច្ច និងច្បាប់។ 1989. លេខ 11 ។
អូសូគីន អិន.អិន.ទំនួលខុសត្រូវចំពោះការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងកិច្ចសន្យា។ M. , 1988 ។
Khokhlov V.A.ទំនួលខុសត្រូវចំពោះកាតព្វកិច្ច (កសិដ្ឋានសមូហភាពកសិដ្ឋានរដ្ឋអ្នកជួល) ។ M. , ឆ្នាំ 1990 ។

ភារកិច្ចជាក់ស្តែង

កិច្ចការទី 1 ។

សហករណ៍កសិកម្មបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយរោងចក្រកិនម្សៅ ដោយយោងតាមការដែលខ្លួនបានអនុវត្តដើម្បីចែកចាយស្រូវសាលី 20 តោនដែលដាំដុះដោយវាពីរដងក្នុងមួយសប្តាហ៍ដោយចាប់ផ្តើមពីថ្ងៃទី 1 ខែកញ្ញាជាមួយនឹងការដឹកជញ្ជូនរបស់ខ្លួន។ មុនពេលកិច្ចសន្យាផុតកំណត់ សហករណ៍បានជូនដំណឹងដល់រោងចក្រថា ខ្លួននឹងអាចផ្គត់ផ្គង់ស្រូវសាលីបានតែចាប់ពីថ្ងៃទី 15 ខែកញ្ញាប៉ុណ្ណោះ ព្រោះការដឹកជញ្ជូនទាំងអស់កំពុងមមាញឹកក្នុងការប្រមូលផល។ ឡានដឹកទំនិញដែលក្រុមហ៊ុនផលិតបានរាប់បញ្ចូលគឺត្រូវជួសជុល ហើយក្នុងអំឡុងពេលសម្អាតមិនមានកម្មករដោយឥតគិតថ្លៃសម្រាប់ការអនុវត្តរបស់វានោះទេ។
មិនអាចនាំចេញស្រូវសាលីជាមួយការដឹកជញ្ជូនដោយខ្លួនឯងបាន រោងម៉ាស៊ីនកិនម្សៅបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងស្រដៀងគ្នាជាមួយអ្នកផលិតផ្សេងទៀតសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ស្រូវសាលីចំនួន 80 តោនចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ដល់ថ្ងៃទី 15 ខែកញ្ញា ដើម្បីធានាបាននូវការបំពេញកាលវិភាគចែកចាយម្សៅ។ ក្នុងន័យនេះ លោកបានជូនដំណឹងដល់សហករណ៍អំពីការបដិសេធមិនទទួលយកស្រូវសាលីបន្ថែមចំនួន ៨០តោន ដែលសហករណ៍ត្រូវប្រគល់ឲ្យមុនថ្ងៃទី១៥ ខែកញ្ញា។ លើសពីនេះទៀតរោងចក្រទាមទារសំណងសម្រាប់ការខាតបង់ដែលបណ្តាលមកពីការសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយក្រុមហ៊ុនផលិតផ្សេងទៀតក្នុងតម្លៃខ្ពស់។
តើ​តម្រូវ​ការ​រោង​ម៉ាស៊ីន​កិន​ម្សៅ​មាន​ភាព​ស្រប​ច្បាប់​ឬ​ទេ?
តើការសម្រេចចិត្តនឹងផ្លាស់ប្តូរទេ ប្រសិនបើភាពមិនអាចទៅរួចនៃការផ្តល់ស្រូវសាលីទាន់ពេលវេលាគឺដោយសារកត្តាធម្មជាតិដែលបណ្តាលឱ្យវាទុំនៅពេលក្រោយ?

កិច្ចការទី 2 ។

ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយរោងម៉ាស៊ីនកិនប្រេង កសិករ Evdokimov បានទទួលយកការផ្ទេរគ្រាប់ពូជផ្កាឈូករ័ត្នដែលដាំដុះដោយគាត់ជារៀងរាល់ថ្ងៃក្នុងអត្រា 10 តោន។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ កិច្ចព្រមព្រៀងបានចែងថា អ្នកផ្គត់ផ្គង់ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចត្រឡប់ទៅកសិករវិញក្នុងតម្លៃដែលបានកំណត់។ ទទួលបានពីការកែច្នៃគ្រាប់ពូជរបស់គាត់។
អ្នកផ្គត់ផ្គង់បានអនុវត្តការនាំចេញផលិតផលភ្លាមៗ ប៉ុន្តែក្នុងអំឡុងពេលនៃកិច្ចសន្យាមិនបានប្រគល់នំខេកមួយបាច់មកវិញទេ។ នៅចុងបញ្ចប់នៃកិច្ចសន្យា Evdokimov បានទាមទារថាកាកសំណល់ដែលកំណត់ដោយកិច្ចសន្យាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យគាត់ពេញលេញ។ រោងចក្រ​បដិសេធ​មិន​ផ្ទេរ​នំ​នោះ​ទេ ដោយ​យោង​ទៅ​លើ​ការ​ពិត​ថា ក្នុង​អំឡុង​ពេល​នៃ​កិច្ចសន្យា កសិករ​មិន​ដែល​ទាមទារ​យក​កាកសំណល់​មក​វិញ​ទេ។ ដូច្នេះ អ្នកទទួលទិញបានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាលក់នំនេះរួចហើយ ការបដិសេធមិនបំពេញ ដែលនឹងធ្វើឱ្យមានការទទួលប្រាក់ពិន័យយ៉ាងច្រើនពីគាត់។ កសិករ​ប្តឹង​សុំ​ផ្ទេរ​នំ​ដែល​មាន​ជម្លោះ។
តើតុលាការគួរសម្រេចបែបណា?
តើការសម្រេចចិត្តនឹងផ្លាស់ប្តូរទេ ប្រសិនបើអ្នកផ្គត់ផ្គង់ក្រោមកិច្ចសន្យាលក់ដែលបានបញ្ចប់បានផ្ទេរ 50% ​​នៃនំទៅឱ្យអ្នកទិញរួចហើយ?

កិច្ចការទី 3 ។

សាជីវកម្មអាហារគ្រាប់ Volga ដែលដើរតួជាអតិថិជនរបស់រដ្ឋបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយកសិដ្ឋានមួយចំនួនលើការផ្ទេររហូតដល់ថ្ងៃទី 20 ខែសីហា នៃស្រូវសាលីអាហារទន់ថ្នាក់ទី 3 ចំនួន 3,000 តោន ដែលដាំដុះដោយពួកគេក្នុងតម្លៃ 2,000 រូប្លិ។ សម្រាប់មួយតោន។ ដោយសារផលិតផលដែលបានផ្ទេរមិនត្រូវបានបង់ទាន់ពេលរហូតដល់ថ្ងៃទី 1 ខែកញ្ញា ដូចដែលបានកំណត់ដោយកិច្ចសន្យា នៅថ្ងៃទី 15 ខែតុលា កសិដ្ឋានបានងាកទៅការិយាល័យប្រឹក្សាផ្លូវច្បាប់ដើម្បីបញ្ជាក់ថាតើពួកគេអាចទាមទារការបង់ប្រាក់ពិន័យក្នុងចំនួនប៉ុន្មាន និងក្នុងលំដាប់អ្វី។
ផ្តល់ចម្លើយសមហេតុផល។

កិច្ចការទី 4 ។

សហគ្រិនបុគ្គល Zakharov ដែលចូលរួមក្នុងការអភិរក្សបន្លែបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការផ្ទេរប៉េងប៉ោះពីរតោនដោយកសិករ Fomin ឱ្យគាត់។ កិច្ចព្រមព្រៀង​នេះ​បាន​ចែង​ថា ប៉េងប៉ោះ​នឹង​ត្រូវ​ប្រគល់​ឱ្យ​ជាង ១០០ គីឡូក្រាម​ក្នុង​មួយ​ថ្ងៃ ខណៈ​ដែល​វា​ទុំ។ នៅពេលដែលប៉េងប៉ោះទុំ Fomin បានជូនដំណឹងដល់ Zakharov អំពីរឿងនេះ។ ដោយមិនរង់ចាំចម្លើយ បីថ្ងៃក្រោយមក គាត់បាននាំយកប៉េងប៉ោះ ៣០០គីឡូក្រាម ទៅឱ្យ Zakharov ។ ដោយបានទទួលយកផលិតផលមួយបាច់នេះ លោក Zakharov បានព្រមានថា ដោយសារបន្ទុកការងាររបស់ឧបករណ៍អភិរក្ស គាត់នឹងទទួលយកប៉េងប៉ោះមិនលើសពី 100 គីឡូក្រាមក្នុងមួយថ្ងៃ ហើយកាតព្វកិច្ចរបស់គាត់ក្នុងការនាំចេញវាមិនត្រូវបានផ្តល់ដោយកិច្ចសន្យានោះទេ។ Fomin បានទទូចថា Zakharov នាំចេញផលិតផលដោយខ្លួនឯង បើមិនដូច្នេះទេ អ្នកទីមួយនឹងបដិសេធមិនបំពេញកិច្ចសន្យា ជាពិសេសចាប់តាំងពីតម្លៃប៉េងប៉ោះបច្ចុប្បន្នខ្ពស់ជាងតម្លៃដែលបានបញ្ជាក់ក្នុងកិច្ចសន្យា។
ដោយសារ Zakharov មិនបានមករកប៉េងប៉ោះក្នុងរយៈពេលពីរថ្ងៃបន្ទាប់ពីការសន្ទនា Fomin បានជូនដំណឹងដល់គាត់អំពីការបដិសេធមិនបំពេញកិច្ចសន្យា។
តើសកម្មភាពរបស់ Fomin ស្របច្បាប់ ហើយតើគាត់នឹងត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះការខកខានមិនបានបំពេញកិច្ចសន្យាដែរឬទេ?

កិច្ចការទី 5 ។

សហករណ៍កសិកម្មបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងលើការផ្ទេរ buckwheat 30 តោនដែលដាំដុះដោយវាសម្រាប់ដំណើរការដោយ Pishchevik LLC ដែលបានបង់ថ្លៃផលិតផលក្នុងរយៈពេល 5 ថ្ងៃគិតចាប់ពីកាលបរិច្ឆេទនៃការទទួលយករបស់វា។ ដោយសារ LLC មិនបានបង់ប្រាក់សម្រាប់ផលិតផលដែលបានផ្ទេរក្នុងលក្ខណៈទាន់ពេលវេលា សហករណ៍បានទាមទារការទូទាត់របស់ខ្លួនជាមួយនឹងប្រាក់បន្ថែមនៃការពិន័យក្នុងចំនួន 2% សម្រាប់ការពន្យារពេលនីមួយៗ។
ដោយជំទាស់នឹងតម្រូវការដែលបានដាក់ចេញ ក្រុមហ៊ុនបានបញ្ជាក់ថា កិច្ចសន្យាមិនបានផ្តល់ការផាកពិន័យដែលបានបញ្ជាក់នោះទេ ហើយច្បាប់បានបង្កើតការផាកពិន័យសម្រាប់ការបង់ប្រាក់យឺតសម្រាប់ផលិតផលតែទាក់ទងនឹងការទិញកសិផលសម្រាប់តម្រូវការរបស់រដ្ឋប៉ុណ្ណោះ។
ដោះស្រាយជម្លោះ។

កិច្ចការទី 6 ។

សហគ្រាសក្រុង "សម្ព័ន្ធ" ដែលអនុវត្តមុខងាររបស់អតិថិជនរបស់រដ្ឋបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយ JSC "Elansky stud farm" លើការផ្គត់ផ្គង់ oats 50 តោនដែលដាំដុះដោយក្រោយមក។
ក្រុមហ៊ុនបានផ្គត់ផ្គង់ oats 40 តោនភ្លាមៗ ប៉ុន្តែបដិសេធមិនផ្ទេរ 10 តោន ដោយសារតែខ្លួនវាត្រូវការផលិតផលដែលបានបញ្ជាក់។ សហគ្រាសក្រុងបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការទាមទារឱ្យផ្ទេរ oats 10 តោននិងការប្រមូលការពិន័យសម្រាប់ការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវនៃកាតព្វកិច្ច។

កិច្ចការទី 1. នៅថ្ងៃទី 22 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2009 JSC "Efimovskiy Khlebozavod" និងអ្នកជំនួញ Morozova បានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ផលិតផលបង្អែមរហូតដល់ថ្ងៃទី 1 ខែមេសា ឆ្នាំ 2009 ជាមួយនឹងលក្ខខណ្ឌនៃការទូទាត់សម្រាប់ទំនិញក្នុងរយៈពេលបីថ្ងៃធនាគារគិតចាប់ពីថ្ងៃទទួលរបស់ពួកគេ។ អ្នកផ្គត់ផ្គង់បានដឹកជញ្ជូន 100 គីឡូក្រាមនៃ sushki និង 400 គីឡូក្រាមនៃ Yubileynoye ខូគីទៅអាសយដ្ឋានរបស់អ្នកទិញនៅលើវិក័យប័ត្រចុះថ្ងៃទី 26 និង 28 ខែមីនា 2009 ។ នៅថ្ងៃទី 12 ខែមេសានៃឆ្នាំដដែល Khlebozavod ដោយបានទទួលការទូទាត់ផ្នែកខ្លះសម្រាប់ទំនិញដែលបានផ្ទេរនោះបានដាក់ពាក្យប្តឹង។ បណ្តឹងប្រឆាំងនឹងសហគ្រិនសម្រាប់ការស្តារឡើងវិញនូវចំនួនបំណុលដែលនៅសល់សម្រាប់ទំនិញដែលបានប្រគល់ និងពិន័យដែលផ្តល់ដោយកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការបង់ប្រាក់យឺត។ តុលាការបានបំពេញការទាមទារទាក់ទងនឹងការសងបំណុលដើមវិញ ប៉ុន្តែបដិសេធមិនទទួលយកការផាកពិន័យវិញ ដោយបញ្ជាក់ក្នុងសេចក្តីសម្រេចថាវាមិនអាចទៅរួចទេ យោងតាមកិច្ចសន្យាថ្ងៃទី 22 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2009 ដើម្បីកំណត់បរិមាណទំនិញដែលត្រូវផ្ទេរ ដូច្នេះ កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់មិនត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ចប់ទេ។ អ្នកផ្គត់ផ្គង់បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍លើសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការចំពោះបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ដោយយោងទៅលើការពិតដែលថាកិច្ចសន្យាផ្តល់សម្រាប់នីតិវិធីសម្រាប់កំណត់បរិមាណ និងការចាត់ថ្នាក់នៃទំនិញដែលត្រូវផ្ទេរ - ការយល់ព្រមតាមទូរស័ព្ទ - ដែលយោងទៅតាមដើមបណ្តឹងមិនជំទាស់។ បទដ្ឋាននៃកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 465 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ តើក្នុងករណីណាដែលលក្ខខណ្ឌលើបរិមាណនៃទំនិញដែលបានផ្គត់ផ្គង់ត្រូវបានចាត់ទុកថាយល់ព្រម? តើ​បណ្តឹង​របស់​ដើម​បណ្តឹង​ត្រូវ​បាន​គេ​លើក​ឡើង​ដែរ​ឬ​ទេ? តើការសម្រេចចិត្តនឹងផ្លាស់ប្តូរប្រសិនបើនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា ឈ្មោះ និងបរិមាណនៃទំនិញដែលបានប្រគល់ត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងការបញ្ជាក់?

បញ្ហាទី 2. នៅថ្ងៃទី 16 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2009 Prometey LLC បានផ្ញើពាក្យសុំទៅ Razrez Izykhsky LLC សម្រាប់ការដឹកជញ្ជូនធ្យូងថ្ម 6 រទេះ (390 តោន) ក្នុងតម្លៃ 980 រូប្លិ៍។ ក្នុងមួយតោនមុនថ្ងៃទី 1 ខែមករា ឆ្នាំ 2010។ អ្នកទទួល និងអ្នកទូទាត់ផលិតផលក្នុងកម្មវិធីគឺ LLC Zolotaya Pyramid (2 wagons, 130 tons) និង LLC Ruta (4 wagons, 260 tons)។ នៅថ្ងៃទី 22 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2009 Razrez Izykhsky LLC បានផ្ញើតេឡេក្រាមទៅ Prometey LLC ស្តីពីការទទួលយកពាក្យសុំហើយនៅថ្ងៃទី 26 ខែវិច្ឆិកានៃឆ្នាំដដែលបានដឹកជញ្ជូនធ្យូងថ្មទៅឱ្យអ្នកទទួល។ នៅថ្ងៃទី 28 ខែធ្នូឆ្នាំ 2009 ដោយមិនបានទទួលការទូទាត់សម្រាប់ការចែកចាយធ្យូងថ្ម 420 តោន Razrez Izykhsky LLC បានដាក់ពាក្យប្តឹងដើម្បីយកប្រាក់ចំនួន 411,600 រូប្លិពី Prometey LLC ។ បំណុលដើមនិង 2,819 រូប្លិ៍។ ការប្រាក់, គណនាយោងទៅតាមច្បាប់នៃសិល្បៈ។ 395 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ Prometey LLC បានជំទាស់នឹងការទាមទារនេះ ដោយជំរុញឱ្យមានការបដិសេធ ជាដំបូងដោយការដឹកជញ្ជូនផលិតផលក្នុងបរិមាណលើសពីអ្វីដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងពាក្យសុំរបស់ខ្លួនចំនួន 30 តោន និងទីពីរដោយកាតព្វកិច្ចបង់ប្រាក់សម្រាប់ធ្យូងថ្ម Golden Pyramid LLC និង Ruta LLC ដែល គឺជាអ្នកបង់ប្រាក់ និងចុងចោទត្រឹមត្រូវ។ Razrez Izykhsky LLC បានទទូចលើការទាមទាររបស់ខ្លួននៅក្នុងតុលាការដោយជឿថា Prometey LLC ក្នុងនាមជាអ្នកទិញក៏ត្រូវតែបង់ប្រាក់សម្រាប់ផលិតផលដែលបានផ្តល់ឱ្យលើសពីលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាក្នុងតម្លៃដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងពាក្យសុំចាប់តាំងពីគាត់ឬអ្នកទទួលផលិតផល។ បានជូនដំណឹងដល់គាត់អំពីការដឹកជញ្ជូនផលិតផលលើសពីលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា ហើយមិនបានប្រគល់អតិរេកមកវិញទេ។ តើតុលាការនឹងសម្រេចបែបណា?

កិច្ចការទី 4. Istok LLC បានចូលទៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ជាមួយ Karavella LLC ក្រោមលក្ខខណ្ឌដែលខ្លួនបានអនុវត្តដើម្បីផ្គត់ផ្គង់ទូរទស្សន៍ Sony ចំនួន 80 ចាប់ពីខែឧសភាដល់ខែធ្នូឆ្នាំ 2009 ។ នៅក្នុងខែមិថុនា ដោយបានបរាជ័យក្នុងការទទួលបានការទូទាត់សម្រាប់ទូរទស្សន៍ចំនួន 10 ដែលត្រូវបានដឹកជញ្ជូននៅក្នុងខែឧសភានៅក្នុងលក្ខខណ្ឌដែលបានកំណត់ដោយកិច្ចសន្យានោះ Istok LLC បានផ្អាកការដឹកជញ្ជូនទូរទស្សន៍។ ដោយបានបង់ប្រាក់សម្រាប់ទំនិញដែលនៅសល់ក្នុងខែកក្កដានៃឆ្នាំដដែល Karavella LLC បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដើម្បីដកការពិន័យតាមកិច្ចសន្យាពីអ្នកផ្គត់ផ្គង់សម្រាប់ការពន្យារពេលក្នុងការដឹកជញ្ជូនដោយជឿថាភាគីក្រោយមិនមានសិទ្ធិផ្អាកការអនុវត្តកិច្ចសន្យានោះទេ។ លើសពីនេះ យោងតាមដើមបណ្តឹងអ្នកផ្គត់ផ្គង់មិនមានសិទ្ធិដឹកជញ្ជូនទំនិញជាផ្នែកៗឡើយ។ តើតុលាការនឹងសម្រេចបែបណា?

កិច្ចការទី ១៖ សហករណ៍កសិកម្មមួយបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយរោងម៉ាស៊ីនកិនម្សៅ ដោយយោងតាមការដែលខ្លួនទទួលបន្ទុកផ្គត់ផ្គង់ស្រូវសាលី ២០ តោន ដែលវាដាំដុះពីរដងក្នុងមួយសប្តាហ៍ ដោយចាប់ផ្តើមពីថ្ងៃទី ១ ខែកញ្ញា ជាមួយនឹងការដឹកជញ្ជូនផ្ទាល់ខ្លួន។ មុនពេលកិច្ចសន្យាផុតកំណត់ សហករណ៍បានជូនដំណឹងដល់រោងចក្រថា ខ្លួននឹងអាចផ្គត់ផ្គង់ស្រូវសាលីបានតែចាប់ពីថ្ងៃទី 15 ខែកញ្ញាប៉ុណ្ណោះ ព្រោះការដឹកជញ្ជូនទាំងអស់កំពុងមមាញឹកក្នុងការប្រមូលផល។ ឡានដឹកទំនិញដែលក្រុមហ៊ុនផលិតបានរាប់បញ្ចូលគឺត្រូវជួសជុល ហើយក្នុងអំឡុងពេលសម្អាតមិនមានកម្មករដោយឥតគិតថ្លៃសម្រាប់ការអនុវត្តរបស់វានោះទេ។ មិនអាចនាំចេញស្រូវសាលីជាមួយនឹងការដឹកជញ្ជូនដោយខ្លួនឯងបាន រោងម៉ាស៊ីនកិនម្សៅបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងស្រដៀងគ្នាជាមួយអ្នកផលិតផ្សេងទៀតសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ស្រូវសាលីចំនួន 80 តោនចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ដល់ថ្ងៃទី 15 ខែកញ្ញា ដើម្បីធានាបាននូវការបំពេញកាលវិភាគចែកចាយម្សៅ។ ក្នុងន័យនេះ លោកបានជូនដំណឹងដល់សហករណ៍អំពីការបដិសេធមិនទទួលយកស្រូវសាលីបន្ថែមចំនួន ៨០តោន ដែលសហករណ៍ត្រូវប្រគល់ឲ្យមុនថ្ងៃទី១៥ ខែកញ្ញា។ លើសពីនេះទៀតរោងចក្រទាមទារសំណងសម្រាប់ការខាតបង់ដែលបណ្តាលមកពីការសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយក្រុមហ៊ុនផលិតផ្សេងទៀតក្នុងតម្លៃខ្ពស់។ តើ​តម្រូវ​ការ​រោង​ម៉ាស៊ីន​កិន​ម្សៅ​មាន​ភាព​ស្រប​ច្បាប់​ឬ​ទេ? តើការសម្រេចចិត្តនឹងផ្លាស់ប្តូរទេ ប្រសិនបើភាពមិនអាចទៅរួចនៃការផ្តល់ស្រូវសាលីទាន់ពេលវេលាគឺដោយសារកត្តាធម្មជាតិដែលបណ្តាលឱ្យវាទុំនៅពេលក្រោយ?

កិច្ចការទី 2: យោងតាមកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយម៉ាស៊ីនកិនប្រេង កសិករ Evdokimov បានអនុវត្តការផ្ទេរគ្រាប់ពូជពីផ្កាឈូករ័ត្នដែលគាត់ដាំដុះជារៀងរាល់ថ្ងៃក្នុងតម្លៃ 10 តោន។ ជាមួយគ្នានោះ កិច្ចសន្យាបានចែងថា អ្នកផ្គត់ផ្គង់ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចប្រគល់នំខេក ដែលទទួលបានពីការកែច្នៃគ្រាប់ពូជរបស់គាត់ មកឱ្យកសិករវិញក្នុងតម្លៃកំណត់។ អ្នកផ្គត់ផ្គង់បានអនុវត្តការនាំចេញផលិតផលភ្លាមៗ ប៉ុន្តែក្នុងអំឡុងពេលនៃកិច្ចសន្យាមិនបានប្រគល់នំខេកមួយបាច់មកវិញទេ។ នៅចុងបញ្ចប់នៃកិច្ចសន្យា Evdokimov បានទាមទារថាកាកសំណល់ដែលកំណត់ដោយកិច្ចសន្យាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យគាត់ពេញលេញ។ រោងចក្រ​បដិសេធ​មិន​ផ្ទេរ​នំ​នោះ​ទេ ដោយ​យោង​ទៅ​លើ​ការ​ពិត​ថា ក្នុង​អំឡុង​ពេល​នៃ​កិច្ចសន្យា កសិករ​មិន​ដែល​ទាមទារ​យក​កាកសំណល់​មក​វិញ​ទេ។ ដូច្នេះ អ្នកទទួលទិញបានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាលក់នំនេះរួចហើយ ការបដិសេធមិនបំពេញ ដែលនឹងធ្វើឱ្យមានការប្រមូលប្រាក់ពិន័យយ៉ាងច្រើនពីគាត់។ កសិករ​ប្តឹង​សុំ​ផ្ទេរ​នំ​ដែល​មាន​ជម្លោះ។ តើតុលាការគួរសម្រេចបែបណា?

កិច្ចការទី 3៖ សាជីវកម្មអាហារ Volga Grain ដែលដើរតួជាអតិថិជនរបស់រដ្ឋបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយកសិដ្ឋានមួយចំនួនដើម្បីផ្ទេរស្រូវសាលីអាហារទន់ថ្នាក់ទី 3 ចំនួន 3,000 តោនដែលដាំដុះដោយពួកគេត្រឹមថ្ងៃទី 20 ខែសីហា ក្នុងតម្លៃ 2,000 រូប្លិក្នុងមួយតោន។ ដោយសារផលិតផលដែលបានផ្ទេរទាន់ពេលវេលាមិនត្រូវបានបង់រហូតដល់ថ្ងៃទី 1 ខែកញ្ញា ដូចដែលបានកំណត់ដោយកិច្ចសន្យា កសិដ្ឋានបានងាកទៅការិយាល័យប្រឹក្សាច្បាប់នៅថ្ងៃទី 15 ខែតុលា ដើម្បីបញ្ជាក់ថាតើពួកគេអាចទាមទារការបង់ប្រាក់ពិន័យក្នុងចំនួនប៉ុន្មាន និងក្នុងលំដាប់អ្វី។ ផ្តល់ចម្លើយសមហេតុផល។

កិច្ចការទី 1. CJSC Astrakhanenergo បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងសហគ្រាសឯកតាក្រុង Kommunenergo នៃស្រុក Oktyabrsky នៃ Astrakhan ជាមួយនឹងការទាមទារដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ថាមពល។ បណ្តឹងទាមទារសំណងគឺដោយសារតែជនជាប់ចោទជាប្រព័ន្ធមិនបានបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនក្នុងការទូទាត់ថ្លៃអគ្គិសនីដែលខ្លួនទទួលបាន។ តាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់ខ្លួន តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Astrakhan បានច្រានចោលការទាមទាររបស់ JSC ចាប់តាំងពីកិច្ចសន្យាដែលមានជម្លោះជាសាធារណៈ។ អនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ 426 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការបដិសេធមិនបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសាធារណៈប្រសិនបើអាចផ្តល់សេវាដល់អ្នកប្រើប្រាស់មិនត្រូវបានអនុញ្ញាត លើសពីនេះចំណែកនៃអគ្គិសនីរបស់ Astrakhanenergo CJSC នៅក្នុងទីផ្សារនៃតំបន់ Astrakhan គឺច្រើនជាង។ ៣៥%។ អេ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ CJSC ស្នើសុំឱ្យលុបចោលការសម្រេចចិត្ត ចាប់តាំងពីសិទ្ធិរបស់អង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលក្នុងការបដិសេធមិនអនុវត្តកិច្ចព្រមព្រៀងនៅក្នុង ជាឯកតោភាគីផ្តល់ដោយកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 546 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងករណីមានការរំលោភបំពានម្តងហើយម្តងទៀតនៃលក្ខខណ្ឌនៃការទូទាត់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់អគ្គិសនី។