ទំនួលខុសត្រូវចំពោះការប្រើប្រាស់ទឹកដែលមិនជាប់កិច្ចសន្យា។ ការប្រើប្រាស់ទឹកដោយគ្មានគណនី

លើបញ្ហា៖ក្នុងអំឡុងពេលនៃការត្រួតពិនិត្យអ្នកទទួលថាមពលរបស់ PJSC MOESK ការពិតនៃការប្រើប្រាស់អគ្គិសនីនៅក្នុងបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានដែលមានទីតាំងនៅអគារអាផាតមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងករណីដែលមិនមានកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ថាមពលដែលទាក់ទងនឹងទង្វើមួយត្រូវបានគូរលើការមិនរាប់បញ្ចូលសម្រាប់ការប្រើប្រាស់អគ្គិសនី។ . តម្លៃនៃបរិមាណប៉ាន់ស្មាននៃការប្រើប្រាស់អគ្គិសនីដែលមិនជាប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់រយៈពេលពីខែមករា ឆ្នាំ 2015 ដល់ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2017 មានចំនួនជាង 3 លានរូប្លិ៍។ បរិវេណ​ជា​កម្មសិទ្ធិ​របស់​បុគ្គល​ម្នាក់ មិន​មែន​ជា​សហគ្រិន​ម្នាក់ៗ​ទេ។

តុលាការមួយណា អាជ្ញាកណ្តាល ឬ យុត្តាធិការទូទៅតើវិវាទនេះជាកម្មវត្ថុនៃយុត្តាធិការឬ? តើវាអាចទៅរួចទេក្នុងស្ថានភាពនេះដើម្បីនិយាយអំពីការមិនចុះកិច្ចសន្យា ប៉ុន្តែការប្រើប្រាស់មិនបានវាស់វែង? តើ​មាន​កំហុស​អ្វី​ខ្លះ​ក្នុង​ទង្វើ​មិន​បាន​ប្រើ​ប្រាស់ (ទង្វើ​ត្រូវ​បាន​ភ្ជាប់)? តើវាអាចទៅរួចទេក្នុងការរកឃើញកំហុសជាមួយនឹងការត្រួតពិនិត្យដ៏កម្រដែលមិនចាំបាច់របស់អង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពល? តើវាអាចទៅរួចទេក្នុងការគណនាបរិមាណថាមពលដែលប្រើប្រាស់នៅលើមូលដ្ឋាននៃបទបញ្ជាលេខ 354? តើអ្នកត្រូវការគណនាពីចំណុចណា ការប្រើប្រាស់ដោយគ្មានកិច្ចសន្យា? តើវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីយកទៅក្នុងគណនីការពិតដែលថាការប្រើប្រាស់ក្នុងផ្ទះត្រូវបានយកទៅក្នុងគណនីម៉ែត្រផ្ទះធម្មតា។ អគារផ្ទះល្វែងតើ​បន្ទប់​ស្ថិត​នៅ​ក្នុង​បន្ទប់​ណា?

ខ្ញុំ​ជូន​ដំណឹង​អ្នក​:

ឯកសារ និងបទប្បញ្ញត្តិខាងក្រោមត្រូវបានប្រើដើម្បីឆ្លើយសំណួរ៖

1. ស៊ីវិល កូដនីតិវិធី RF;
2. ក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី;
3. ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី;
4. លេខកូដលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី;
5. បទប្បញ្ញត្តិជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ដំណើរការនៃទីផ្សារលក់រាយសម្រាប់ថាមពលអគ្គិសនីត្រូវបានអនុម័ត។ ក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃ 04.05.2012 លេខ 442;
6. ច្បាប់សម្រាប់ការតភ្ជាប់បច្ចេកវិជ្ជានៃអ្នកទទួលថាមពលរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ថាមពលអគ្គិសនី គ្រឿងបរិក្ខារសម្រាប់ផលិតថាមពលអគ្គិសនី ក៏ដូចជាគ្រឿងបរិក្ខារនានា សេដ្ឋកិច្ចបណ្តាញអគ្គិសនីជាកម្មសិទ្ធិរបស់អង្គការបណ្តាញ និងបុគ្គលផ្សេងទៀត បណ្តាញអគ្គិសនី (អនុម័តដោយក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 27 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2004 លេខ 861);
7. ច្បាប់សម្រាប់ការផ្តល់ ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ម្ចាស់និងអ្នកប្រើប្រាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងនិងអគារលំនៅដ្ឋាន (អនុម័តដោយក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃ 06.05.2011 លេខ 354);
8. ក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 24 ខែឧសភាឆ្នាំ 2017 លេខ 624;
9. ក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 26 ខែធ្នូឆ្នាំ 2016 លេខ 1498;
10. ដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គ តុលាការ​កំពូល RF ថ្ងៃទី 23 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2015 លេខ 25 "នៅលើពាក្យសុំដោយតុលាការនៃបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៃផ្នែកទី 1 នៃផ្នែកទី 1 ក្រមរដ្ឋប្បវេណី សហព័ន្ធរុស្ស៊ី»;
11. ការពិនិត្យឡើងវិញនៃការអនុវត្តការពិចារណាដោយតុលាការនៃករណីជម្លោះលើការការពារកិត្តិយសសេចក្តីថ្លៃថ្នូរនិងកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្ម” (អនុម័តដោយប្រធានតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅថ្ងៃទី 16 ខែមីនាឆ្នាំ 2016);
12. សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃស្រុកមូស្គូចុះថ្ងៃទី 07.07.2016 N F05-7878/2016 ក្នុងករណី N A40-52891/2014;
13. សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃសង្កាត់ម៉ូស្គូចុះថ្ងៃទី 26 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2016 N F05-13307 / 2016 ក្នុងករណីដូចគ្នា N A40-76974 / 15;
14. សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍លើកទី៩ ចុះថ្ងៃទី ០៨.០៨.២០១៧ N 09AP-34971/2017-GK in case N A40-76974/15;
15. សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍លើកទី១០ ចុះថ្ងៃទី២៣ ខែតុលា ឆ្នាំ២០១៧ លេខ ១០AP-១៣៩៤៧/២០១៧ ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A41-41975/17;
16. សាលក្រមនៃបណ្តឹងសាទុក្ខរបស់តុលាការក្រុងម៉ូស្គូចុះថ្ងៃទី 14 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2015 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ 33-24723/2015 ។

យុត្តាធិការ

នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 22 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅពិចារណាលើបណ្តឹងទាំងអស់ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងពលរដ្ឋ អង្គការ ស្ថាប័ន។ អំណាចរដ្ឋ, សាកសព រដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់លើការការពារសិទ្ធិរំលោភ ឬជម្លោះ សិទ្ធិសេរីភាព និង ផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់លើវិវាទដែលកើតឡើងពីរដ្ឋប្បវេណី គ្រួសារ ពលកម្ម លំនៅឋាន ដីធ្លី បរិស្ថាន និងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត លើកលែងតែវិវាទសេដ្ឋកិច្ច និងករណីផ្សេងទៀត ដោយច្បាប់ចំពោះយុត្តាធិការរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។

អនុលោមតាមផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 27 និងសិល្បៈ។ 28 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការមជ្ឈត្តកម្មដោះស្រាយវិវាទសេដ្ឋកិច្ច និងករណីផ្សេងទៀតដែលកើតឡើងពី ទំនាក់ទំនងស៊ីវិលទាក់ទងនឹងការអនុវត្តសកម្មភាពសហគ្រិន និងសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀតដោយនីតិបុគ្គល និងសហគ្រិនម្នាក់ៗ និងក្នុងករណីដែលបានផ្តល់សម្រាប់ ច្បាប់សហព័ន្ធអង្គការផ្សេងៗ និងប្រជាពលរដ្ឋ។

ដូច្នេះ សម្រាប់ការពិចារណាលើសំណុំរឿងនៅក្នុងតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល វាមានសារៈសំខាន់ណាស់៖

1. សេដ្ឋកិច្ចឬផ្សេងទៀតដែលទាក់ទងនឹងការអនុវត្តសហគ្រិនឬផ្សេងទៀត។ សកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចធម្មជាតិនៃជម្លោះ។ នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 2 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សកម្មភាពសហគ្រិនគឺជាសកម្មភាពឯករាជ្យដែលធ្វើឡើងដោយហានិភ័យផ្ទាល់ខ្លួនក្នុងគោលបំណងរកប្រាក់ចំណេញជាប្រព័ន្ធពីការប្រើប្រាស់អចលនទ្រព្យ ការលក់ទំនិញ ការសម្តែង។ ការងារ ឬការផ្តល់សេវាដោយបុគ្គលដែលបានចុះឈ្មោះក្នុងសមត្ថភាពនេះតាមលក្ខណៈដែលកំណត់ដោយច្បាប់។ លក្ខណៈសេដ្ឋកិច្ចនៃវិវាទ ដូចដែលបានពន្យល់ តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញនៃការអនុវត្តការពិចារណាដោយតុលាការនៃសំណុំរឿងលើវិវាទ។ ស្តីពីការការពារកិត្តិយស សេចក្តីថ្លៃថ្នូរ និងកេរ្តិ៍ឈ្មោះធុរកិច្ច” (អនុម័តដោយប្រធានតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅថ្ងៃទី ១៦ ខែមីនា ឆ្នាំ ២០១៦) កើតឡើងទាក់ទងនឹងការអនុវត្តផ្ទាល់ដោយភាគីសហគ្រិន ឬសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀត។ ទោះបីជានៅក្នុងការអនុវត្តវាអាចកើតឡើងដោយគ្មានការចុះឈ្មោះ សកម្មភាពសហគ្រិន. ឧទាហរណ៍ពីការជួលអចលនទ្រព្យ។
2. សមាសភាពប្រធានបទនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់។ បុគ្គល (មិនមែនសហគ្រិនបុគ្គល) អាចជាភាគី ដំណើរការមជ្ឈត្តកម្មតែនៅក្នុងករណី ច្បាប់. បុគ្គលអាចចូលរួមក្នុងដំណើរការមជ្ឈត្តកម្មនៅក្នុងករណីដែលមានរាយក្នុងផ្នែកទី 6 នៃសិល្បៈ។ 27 និងសិល្បៈ។ 225.10 APC RF ។

ក្នុងករណីរបស់យើង ជម្លោះអាចត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាសេដ្ឋកិច្ចមួយចាប់តាំងពី យើងកំពុងនិយាយស្តីពីការផ្គត់ផ្គង់អគ្គិសនី (ទំនាក់ទំនងច្បាប់រដ្ឋប្បវេណី § 6 នៃជំពូកទី 30 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ទៅកាន់បរិវេណមិនមែនលំនៅដ្ឋាន។ ការប្រើប្រាស់ បរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានសម្រាប់តម្រូវការផ្ទាល់ខ្លួនមិនទាក់ទងនឹងសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ច អាចធ្វើទៅបាន ប៉ុន្តែមិនទំនង។ ភាគច្រើនទំនងជា បរិវេណត្រូវបានបម្រុងទុកសម្រាប់ធ្វើសកម្មភាពសហគ្រិនដោយមានជំនួយរបស់វា។

មុខវិជ្ជានៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលកើតឡើងគឺ PJSC MIPC, អង្គភាពនិងជាពលរដ្ឋដែលមិនមានឋានៈ សហគ្រិនបុគ្គល. ច្បាប់​នេះ​មិន​មាន​ការ​ចង្អុល​បង្ហាញ​សម្រាប់​ការ​ចូល​រួម​របស់​ពលរដ្ឋ​ក្នុង​ជម្លោះ​នេះ​ក្នុង​មជ្ឈត្តកម្ម​ទេ។ អាស្រ័យហេតុនេះ វិវាទនេះស្ថិតនៅក្រោមយុត្តាធិការរបស់តុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅ។

ប្រសិនបើម្ចាស់បរិវេណចុះឈ្មោះជាសហគ្រិនម្នាក់ៗ នោះយុត្តាធិការអាចផ្លាស់ប្តូរបាន។

ការប្រើប្រាស់កិច្ចសន្យា ឬគ្មានការវាស់វែង?

យោងតាមប្រការ 2 នៃបទប្បញ្ញត្តិមូលដ្ឋានសម្រាប់ដំណើរការនៃទីផ្សារអគ្គិសនីលក់រាយត្រូវបានអនុម័ត។ ក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 04.05.2012 លេខ 442 (តទៅនេះហៅថាបទប្បញ្ញត្តិមូលដ្ឋាន) ការប្រើប្រាស់ថាមពលអគ្គិសនីដែលមិនអាចវាស់វែងបានគឺ៖

ការប្រើប្រាស់ថាមពលអគ្គិសនី

1. បំពានកិច្ចសន្យា

2. បំពានលើបទប្បញ្ញត្តិជាមូលដ្ឋាននេះ

3. បានបង្ហាញនៅក្នុងគណៈកម្មាការនៃសកម្មភាព (អសកម្ម) ដោយអ្នកទិញដែលនាំឱ្យមានការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយនៃទិន្នន័យនៅលើបរិមាណនៃការប្រើប្រាស់អគ្គិសនី។

យោងតាមកថាខណ្ឌដូចគ្នា ការប្រើប្រាស់មិនមែនកិច្ចសន្យាគឺ៖

1. ការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតនៃឧបករណ៍ទទួលថាមពល

2. ការប្រើប្រាស់អគ្គិសនីនៅក្នុងការអវត្ដមាននៃការសន្និដ្ឋាននៅក្នុង ក្នុង​ពេល​កំណត់នៃកិច្ចសន្យាបន្ទាប់ពីពីរខែគិតចាប់ពីថ្ងៃកំណត់សម្រាប់ការទទួលយកដោយអ្នកផ្គត់ផ្គង់ការធានាសម្រាប់សេវាកម្មអតិថិជន។

3. ការប្រើប្រាស់អគ្គិសនីនៅក្នុងវត្តមាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងមួយប៉ុន្តែក្នុងអំឡុងពេលនៃការរឹតបន្តឹងពេញលេញឬដោយផ្នែកនៃរបៀបនៃការប្រើប្រាស់អគ្គិសនី។

ដូច្នេះ ការប្រើប្រាស់ដែលមិនអាចវាស់វែងបានគឺអាចធ្វើទៅបានលុះត្រាតែមានកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ថាមពលដែលបានបញ្ចប់។ អវត្ដមាននៃកិច្ចសន្យាគឺមានតែការប្រើប្រាស់ដែលមិនជាប់កិច្ចសន្យា។

ការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតក្នុងករណីនេះមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយទង្វើនោះទេ។

ការបំពានក្នុងការបង្កើតច្បាប់ស្តីពីការប្រើប្រាស់មិនបានការ

ដូចខាងក្រោមពីលិខិតរបស់ MOESK... លេខ ..., .....2017 ក្នុងអំឡុងពេលនៃការត្រួតពិនិត្យបច្ចេកទេសនៃបណ្តាញអគ្គិសនី, ការពិតនៃការប្រើប្រាស់អគ្គិសនីដោយគ្មានកិច្ចសន្យាបញ្ចប់ត្រូវបានបង្ហាញ។

នៅឆ្នាំ 2017 ការជូនដំណឹងមួយត្រូវបានផ្ញើទៅកាន់អ្នកប្រើប្រាស់ជាមួយនឹងការហៅទូរស័ព្ទដើម្បីរៀបចំសកម្មភាពដែលគ្មានគណនីសម្រាប់ការប្រើប្រាស់។ ដូចខាងក្រោមពីទិន្នន័យតាមដាននៃការចាកចេញ .....2017 ការប៉ុនប៉ងមិនបានជោគជ័យត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីប្រគល់លិខិតនោះ ....2017 លិខិតនេះត្រូវបានផ្ញើត្រឡប់មកវិញ។

យោងតាមកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 165.1 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សេចក្តីថ្លែងការណ៍ ការជូនដំណឹង ការជូនដំណឹង ការទាមទារ ឬសារសំខាន់ស្របច្បាប់ផ្សេងទៀត ដែលច្បាប់ ឬប្រតិបតិ្តការភ្ជាប់ផលវិបាកផ្នែកច្បាប់រដ្ឋប្បវេណីសម្រាប់មនុស្សម្នាក់ទៀត បង្ហាញពីផលវិបាកបែបនេះសម្រាប់បុគ្គលនេះ ចាប់ពីពេលដែលសារដែលត្រូវគ្នាត្រូវបានបញ្ជូនមក។ ទៅគាត់ឬតំណាងរបស់គាត់។

យោងតាមកថាខ័ណ្ឌ 67 នៃដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 23 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2015 លេខ 25 "នៅលើពាក្យសុំដោយតុលាការនៃបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៃផ្នែកទី 1 នៃផ្នែកទី 1 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ” សារសំខាន់ស្របច្បាប់ត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ជូន សូម្បីតែក្នុងករណីដែលវាត្រូវបានទទួលដោយអ្នកដែលបានផ្ញើ ប៉ុន្តែដោយសារកាលៈទេសៈអាស្រ័យលើគាត់ មិនត្រូវបានប្រគល់ឱ្យគាត់ ឬអ្នកទទួលអាសយដ្ឋានមិនបានស្គាល់ខ្លួនឯងជាមួយវា (កថាខ័ណ្ឌ 1 នៃ មាត្រា 165.1 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ឧទាហរណ៍ សារមួយត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ជូន ប្រសិនបើអ្នកទទួលអាសយដ្ឋានជៀសវាងការទទួលការឆ្លើយឆ្លងនៅការិយាល័យប្រៃសណីយ៍ ហើយដូច្នេះវាត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញបន្ទាប់ពីផុតកំណត់នៃរយៈពេលផ្ទុក។

ចាប់តាំងពីសំបុត្រត្រូវបានផ្ញើត្រឡប់មកវិញ ..... 2017 បន្ទាប់មកថ្ងៃនេះត្រូវតែចាត់ទុកថាជាកាលបរិច្ឆេទនៃការប្រគល់ការជូនដំណឹង។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះដែរ មានការអនុវត្តមួយដែលកាលបរិច្ឆេទនៃការផ្តល់ការឆ្លើយឆ្លងត្រូវបានចាត់ទុកថាជាកាលបរិច្ឆេទនៃការទទួលការឆ្លើយឆ្លងនៅការិយាល័យគោលដៅ (សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃស្រុកមូស្គូ ចុះថ្ងៃទី 07 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2016 N F05- 7878/2016 ក្នុងករណី N A40-52891/2014)។

លើសពីនេះ ទីកន្លែង​ពិតប្រាកដ​នៃ​ការ​លើក​ឡើង​នូវ​ទង្វើ​មិន​បាន​ប្រើប្រាស់​ចាប់ពី​......​ឆ្នាំ​២០១៧​នេះ​មិនដឹង​ជា​មាន​អ្វី​ឡើយ​។ អ្នកត្រូវមើលការជូនដំណឹងអំពីការហៅទូរសព្ទ ដើម្បីរៀបចំសកម្មភាពនេះ។ ប្រសិនបើអ្នកជឿថាការជូនដំណឹងចុះថ្ងៃទី ..... 2017 លេខ ... , ទង្វើនេះត្រូវបានគូរឡើងមិនមែននៅទីតាំងនៃឧបករណ៍ទទួលថាមពលនោះទេប៉ុន្តែនៅការិយាល័យនៃអង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពល។

នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីប្រាំបួនចុះថ្ងៃទី 08.08.2017 N 09AP-34971/2017-GK ក្នុងករណី N A40-76974/15 វាត្រូវបានសរសេរថា:

"នៅក្នុងការរំលោភលើកថាខ័ណ្ឌ 193 នៃបទប្បញ្ញត្តិជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ដំណើរការនៃទីផ្សារអគ្គិសនីលក់រាយ សកម្មភាពស្តីពីការប្រើប្រាស់មិនចុះកិច្ចសន្យាត្រូវបានបង្កើតឡើងមិនមែននៅទីតាំងនៃឧបករណ៍ទទួលថាមពលនោះទេ។ ដើមបណ្តឹងបានលើកឡើងនូវទង្វើនៃការត្រួតពិនិត្យឧបករណ៍ទទួលថាមពលនៅថ្ងៃទី 10/08/2014 និងទង្វើស្តីពីការប្រើប្រាស់មិនចុះកិច្ចសន្យានៅថ្ងៃទី 11/27/2014 បានបំបែកព្រឹត្តិការណ៍ចំនួន 2 ទាន់ពេល (ការត្រួតពិនិត្យនៅរោងចក្រ និងរៀបចំ ធ្វើសកម្មភាពលើការប្រើប្រាស់មិនមែនកិច្ចសន្យា) ការដកហូតនូវទង្វើនៃការប្រើប្រាស់មិនមែនកិច្ចសន្យា នៃកម្លាំងសាកល្បងនៃការបញ្ជាក់ពីការពិតដ៏សំខាន់ស្របច្បាប់នៃការរកឃើញការរំលោភលើការប្រើប្រាស់អគ្គិសនី។

ការអនុវត្តនេះអាចប្រើប្រាស់បានដោយជោគជ័យ។ ការសម្រេចចិត្តដូចគ្នានេះបានដោះស្រាយបញ្ហានៃការលើកលែងពីការទទួលខុសត្រូវសម្រាប់ការប្រើប្រាស់កិច្ចសន្យាក្នុងករណីមានការបដិសេធមិនសមហេតុផល។ អង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលនៅក្នុងការសន្និដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ថាមពលតាមសំណើរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ ពោលគឺតម្រូវការនៃការមិនបានមើលឃើញទុកជាមុនដោយច្បាប់សម្រាប់ការតភ្ជាប់បច្ចេកវិជ្ជានៃឧបករណ៍ទទួលថាមពលរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ថាមពលអគ្គិសនី គ្រឿងបរិក្ខារសម្រាប់ផលិតថាមពលអគ្គិសនី ក៏ដូចជាបណ្តាញអគ្គិសនី។ គ្រឿងបរិក្ខារដែលគ្រប់គ្រងដោយអង្គការក្រឡាចត្រង្គនិងមនុស្សផ្សេងទៀត បណ្តាញអគ្គិសនី (អនុម័តដោយក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 27 ខែធ្នូឆ្នាំ 2004 លេខ 861) ។ ទីតាំងរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍គឺផ្អែកលើការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃសង្កាត់ម៉ូស្គូចុះថ្ងៃទី 26 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2016 N F05-13307/2016 ក្នុងករណីដូចគ្នា N A40-76974/15 ។

ប្រសិនបើវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីបញ្ជាក់ថាកន្លែងនៃការតភ្ជាប់ (មុន / បន្ទាប់ពីម៉ែត្រផ្ទះធម្មតា) ត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញមិនត្រឹមត្រូវនៅក្នុងទង្វើនេះនឹងក្លាយជាហេតុផលដ៏ល្អមួយផ្សេងទៀតដើម្បីដកទង្វើនេះចេញពីភស្តុតាង។

ក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 624 ចុះថ្ងៃទី 24 ខែឧសភាឆ្នាំ 2017 វិសោធនកម្មកថាខ័ណ្ឌ 196 នៃបទប្បញ្ញត្តិជាមូលដ្ឋាន។ ការផ្លាស់ប្តូរចូលជាធរមាននៅថ្ងៃទី 29 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2017។ ឥឡូវនេះបរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ថាមពលអគ្គិសនីដែលមិនមានកិច្ចសន្យាត្រូវបានកំណត់ដោយការគណនាសម្រាប់រយៈពេលមិនលើសពីមួយឆ្នាំ។

ការបោះពុម្ពលើកមុននៃបទប្បញ្ញត្តិមូលដ្ឋានបានបង្ហាញពីរយៈពេលអតិបរមាបីឆ្នាំសម្រាប់ការគណនាបរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ដែលមិនមានកិច្ចសន្យា។ ក្នុងករណីបច្ចុប្បន្ន ទង្វើនេះត្រូវបានគូរឡើង ...... 2017 ពោលគឺមុនពេលវិសោធនកម្មចូលជាធរមាន ហើយត្រូវបានគូរឡើងក្នុងរយៈពេលលើសពីមួយឆ្នាំ។

ចាប់តាំងពីកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ថាមពលគឺជាប្រភេទមួយក្នុងចំណោមប្រភេទ កិច្ចសន្យាច្បាប់ស៊ីវិលឥទ្ធិពលនៃការបោះពុម្ពផ្សេងគ្នានៃបទប្បញ្ញត្តិមូលដ្ឋាននៅក្នុងពេលវេលាត្រូវតែកំណត់ដោយអនុលោមតាមសិល្បៈ។ 4 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីយោងទៅតាមសកម្មភាព ច្បាប់ស៊ីវិលមិនមានប្រតិកម្មតបវិញ និងអនុវត្តចំពោះទំនាក់ទំនងដែលកើតឡើងបន្ទាប់ពីការចូលជាធរមាន ហើយច្បាប់អនុវត្តចំពោះទំនាក់ទំនងដែលកើតឡើងមុនពេលចូលជាធរមាន តែក្នុងករណីដែលច្បាប់នេះត្រូវបានចែងយ៉ាងច្បាស់លាស់។ ច្បាប់​មិន​បាន​ចែង​សម្រាប់​រឿង​នេះ​ទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយអ្នកអាចព្យាយាមយោងទៅកថាខណ្ឌទី 2 នៃសិល្បៈ។ 4 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី យោងតាមដែល សម្រាប់អ្នកដែលកើតឡើងមុនពេលចូលជាធរមាននៃសកម្មភាពនៃច្បាប់ស៊ីវិល វាអនុវត្តចំពោះសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចដែលកើតឡើងបន្ទាប់ពីការចូលជាធរមាន។ ប្រសិនបើអាចបង្ហាញដល់តុលាការថា ទំនាក់ទំនងសម្រាប់ការទូទាត់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ដែលមិនមែនជាកិច្ចសន្យាកំពុងបន្ត ហើយសកម្មភាពនៃការប្រើប្រាស់ដែលមិនមានគណនីគឺជាផ្នែកសំខាន់នៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ទាំងនេះ នោះវានឹងអាចកាត់បន្ថយរយៈពេលនៃការប្រើប្រាស់មិនមែនកិច្ចសន្យា។ ទៅមួយឆ្នាំ។ ប៉ុន្តែនេះមិនទំនងទេ។

ការត្រួតពិនិត្យយឺតយ៉ាវ។ ការផ្ទៀងផ្ទាត់......2017

យោងតាមប្រការ 172 នៃបទប្បញ្ញត្តិមូលដ្ឋាន ការត្រួតពិនិត្យឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ការទូទាត់ត្រូវបានអនុវត្តដោយអង្គការក្រឡាចត្រង្គយ៉ាងហោចណាស់ម្តងក្នុងមួយឆ្នាំ។ ខ្ញុំជឿថាការយោងទៅកថាខណ្ឌនេះនឹងមិនផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ណាមួយឡើយ ចាប់តាំងពីកាលបរិច្ឆេទនៃការត្រួតពិនិត្យមុននេះបើយោងតាមកថាខណ្ឌ 195 នៃបទប្បញ្ញត្តិមូលដ្ឋានមានសារៈសំខាន់តែនៅពេលគណនាការប្រើប្រាស់មិនកំណត់ ប៉ុន្តែមិនមែនជាកិច្ចសន្យាទេ។ សម្រាប់ហេតុផលទាំងនេះ ការគណនាមិនអាចត្រូវបានធ្វើឡើងចាប់ពីកាលបរិច្ឆេទនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់......2017។

ការគណនាដោយផ្អែកលើបទបញ្ជាលេខ 354

យោងតាមកថាខ័ណ្ឌទី 6 នៃច្បាប់សម្រាប់ការផ្តល់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដល់ម្ចាស់និងអ្នកប្រើប្រាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងនិងអគារលំនៅដ្ឋាន (អនុម័តដោយក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 05/06/2011 លេខ 354 តទៅនេះសំដៅទៅលើច្បាប់។ លេខ 354) ការផ្គត់ផ្គង់អគ្គិសនីដល់បរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាននៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងត្រូវបានអនុវត្តនៅលើមូលដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ធនធានដែលបានបញ្ចប់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដោយផ្ទាល់ជាមួយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធាន។ ប្រសិនបើអ្នកប្រើប្រាស់មិនមានបែបនេះទេ។ កិច្ចសន្យាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរការផ្គត់ផ្គង់ធនធានដែលផ្តល់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ធនធានសហគមន៍ទៅបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាននៅក្នុងអគារអាផាតមិន បានបញ្ចប់ដោយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធាន បរិមាណនៃធនធានសហគមន៍ដែលប្រើប្រាស់ក្នុងបរិវេណមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានត្រូវបានកំណត់ដោយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធានដោយ វិធីសាស្រ្តគណនាដែលផ្តល់ដោយច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ករណីនៃការប្រើប្រាស់មិនមែនកិច្ចសន្យា (ការប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាត) ។

កថាខណ្ឌទាំងនេះត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងវិធានលេខ 354 ដោយក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 1498 ចុះថ្ងៃទី 26 ខែធ្នូឆ្នាំ 2016 ដែលបានចូលជាធរមាននៅថ្ងៃទី 1 ខែមករាឆ្នាំ 2017 ។ នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 6 នៃក្រមលំនៅឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សកម្មភាពនៃច្បាប់ស្តីពីលំនៅឋានមិនមានឥទ្ធិពលឡើងវិញទេ លុះត្រាតែត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយទង្វើខ្លួនឯង។ នៅក្នុងដំណោះស្រាយលេខ 1498 ដែលជាការចង្អុលបង្ហាញរបស់គាត់។ ថយក្រោយគឺអវត្តមាន។

នៅក្នុងកំណែនៃវិធានលេខ 354 ដែលចូលជាធរមានរហូតដល់ឆ្នាំ 2017 កាតព្វកិច្ចរបស់ម្ចាស់នៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដោយផ្ទាល់ជាមួយ អង្គការធនធានអវត្តមាន។ កិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់ជាមួយអ្នកម៉ៅការដែលយោងទៅតាមច្បាប់គឺជាអ្នកគ្រប់គ្រង អគារផ្ទះល្វែងអង្គការ (កថាខ័ណ្ឌ 2, 8 និង 9 នៃបទបញ្ជាលេខ 354) ។ លើសពីនេះទៅទៀត ទម្រង់បែបបទជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនៃកិច្ចសន្យាសម្រាប់ម្ចាស់នៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានគឺស្រេចចិត្ត (ប្រការ 6 នៃវិធានលេខ 354 នៅក្នុងកំណែចាស់)។

ដូច្នេះប្រតិបត្តិករនៃសេវាកម្មឧបករណ៍ប្រើប្រាស់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលសម្រាប់រយៈពេលរហូតដល់ថ្ងៃទី 01/01/2017 មិនមែនជា PJSC MOESK ទេប៉ុន្តែជាអង្គការដែលគ្រប់គ្រងអគារផ្ទះល្វែង។ នាង​ក៏​ជា​អ្នក​ទាមទារ​ដ៏​ត្រឹមត្រូវ​សម្រាប់​ការ​ទាមទារ​សម្រាប់​ការ​ទូទាត់​ប្រាក់​សម្រាប់​រយៈពេល​នេះ។ វត្តមាននៃកិច្ចសន្យាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់អគ្គិសនីមិនមានបញ្ហាអ្វីទេព្រោះយោងទៅតាមប្រការ 6 នៃបទបញ្ជាលេខ 354 កិច្ចព្រមព្រៀងដែលមានបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីការផ្តល់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់អាចត្រូវបានបញ្ចប់ជាមួយអ្នកម៉ៅការជាលាយលក្ខណ៍អក្សរឬដោយអ្នកប្រើប្រាស់ដែលកំពុងអនុវត្តសកម្មភាព។ បង្ហាញពីចេតនារបស់គាត់ក្នុងការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ ឬការប្រើប្រាស់ជាក់ស្តែងនៃសេវាកម្មបែបនេះ។ ដូចដែលតុលាការទីក្រុងមូស្គូបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួនចុះថ្ងៃទី 07/14/2015 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ 33-24723/2015 ការពិតដែលថាម្ចាស់បរិវេណមិនបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងមិនអាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការមិន ការទូទាត់នៃលំនៅដ្ឋាន និងសហគមន៍ និងការទូទាត់ផ្សេងទៀត ចាប់តាំងពីស្របតាមកថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ 438 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទំនាក់ទំនងដែលបានអភិវឌ្ឍរវាងភាគីក្នុងករណីដែលគ្មានកិច្ចព្រមព្រៀងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដែលត្រូវបានបញ្ចប់ត្រូវបានចាត់ទុកថាជាកិច្ចសន្យា។ ភាពអាចរកបាន ទំនាក់ទំនងតាមកិច្ចសន្យារវាងដើមបណ្តឹង និងចុងចោទត្រូវបានសន្មត់ដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ សិល្បៈ។ ១០, ១៥៣, ១៥៨ លេខកូដលំនៅដ្ឋានសហព័ន្ធរុស្ស៊ី, សិល្បៈ។ 30, 210 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីកថាខ័ណ្ឌ 6, 7 នៃបទបញ្ជាលេខ 354 ។

គួរជម្រាបផងដែរថា យោងតាមកថាខណ្ឌទី៦ ដដែល អង្គការគ្រប់គ្រង សមាគមម្ចាស់ផ្ទះ។ សហករណ៍លំនៅដ្ឋានសហករណ៍សាងសង់លំនៅដ្ឋាន ឬផ្សេងទៀត។ សហករណ៍អ្នកប្រើប្រាស់ផ្តល់នូវអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធានដែលផ្គត់ផ្គង់ធនធានសហគមន៍ដល់អគារអាផាតមិន ជាមួយនឹងព័ត៌មានអំពីម្ចាស់នៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាននៅក្នុងអគារអាផាតមិន ហើយថែមទាំងផ្ញើការជូនដំណឹងដល់ម្ចាស់នៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាននៅក្នុងអគារអាផាតមិនអំពីតម្រូវការដើម្បីបញ្ចប់ការផ្គត់ផ្គង់ធនធាន។ កិច្ចសន្យាដោយផ្ទាល់ជាមួយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធាន។ នៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំ ប្រូបាប៊ីលីតេនៃការទទួលស្គាល់ក្រមព្រហ្មទណ្ឌជាអ្នកចុះកិច្ចសន្យានៃសេវាឧបករណ៍ប្រើប្រាស់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់អគ្គិសនី ហើយបន្ទាប់ពីថ្ងៃទី 01/01/2017 រហូតដល់ពេលដែលវាបំពេញភារកិច្ចខាងលើ ការសន្និដ្ឋានស្រដៀងគ្នាមាននៅក្នុងសេចក្តីសម្រេច នៃសាលាឧទ្ធរណ៍លើកទី១០ ចុះថ្ងៃទី 10/23/2017 លេខ 10AP-13947/2017 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A41-41975/17 ។ ដំណោះស្រាយដដែលបញ្ជាក់ការសន្និដ្ឋានថា រហូតដល់ថ្ងៃទី 01/01/2017 ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងគឺជាអ្នកប្រតិបត្តិសេវាប្រើប្រាស់សម្រាប់បរិវេណមិនមែនលំនៅដ្ឋានរបស់ MKD ។

អវត្ដមាននៃម៉ែត្រអគ្គិសនីបុគ្គលដែលអាចផ្តល់សេវានៅក្នុងបរិវេណនោះ បរិមាណនៃធនធានប្រើប្រាស់សម្រាប់រយៈពេលរហូតដល់ថ្ងៃទី 01/01/2017 ស្របតាមកថាខណ្ឌទី 43 នៃបទប្បញ្ញត្តិលេខ 354 នៅក្នុងការបោះពុម្ពសមស្របត្រូវបានកំណត់ដោយវិធីសាស្ត្រគណនាស្រដៀងគ្នាទៅនឹង ដែលកំណត់ក្នុងកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកត្រជាក់ ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកក្តៅ ការផ្គត់ផ្គង់អគ្គិសនី ការផ្គត់ផ្គង់ឧស្ម័នរវាងអ្នកម៉ៅការ និងអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធាន ដើម្បីគណនាបរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ធនធានសហគមន៍នៅក្នុងបរិវេណមិនមែនលំនៅឋានដែលមិនមានបំពាក់ដោយឧបករណ៍វាស់ស្ទង់បុគ្គល។ ឧបករណ៍និងក្នុងករណីដែលគ្មានលក្ខខណ្ឌបែបនេះ - ដោយវិធីសាស្ត្រគណនាដែលបានបង្កើតឡើងស្របតាមតម្រូវការនៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការផ្គត់ផ្គង់ទឹកការផ្គត់ផ្គង់អគ្គិសនីនិងការផ្គត់ផ្គង់ឧស្ម័ន។

កថាខ័ណ្ឌ 136 នៃបទប្បញ្ញត្តិមូលដ្ឋានចែងថាក្នុងករណីដែលគ្មានឧបករណ៍វាស់បរិមាណអគ្គីសនីប្រើប្រាស់ត្រូវបានកំណត់ដោយការអនុវត្តវិធីសាស្រ្តគណនាដែលមាននៅក្នុងឧបសម្ព័ន្ធលេខ 3 ។ យោងតាមឧបសម្ព័ន្ធលេខ 3 រូបមន្តដែលប្រើសម្រាប់ការគណនា។ អវត្ដមាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបង្ហាញពីថាមពលអតិបរិមានៃឧបករណ៍ទទួលថាមពល សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ដែលមិនមានការវាស់វែង និងមិនមែនកិច្ចសន្យាគឺពិតជាដូចគ្នា។

ដើម្បីកំណត់ថាមពលអតិបរិមា និងប្រើរូបមន្តទន់ភ្លន់ជាងនេះ ជំនួសឱ្យកិច្ចសន្យា ខ្ញុំជឿថាអ្នកអាចប្រើឯកសារនៅលើ ការតភ្ជាប់បច្ចេកវិទ្យា. ក្នុងករណីដែលគ្មានឯកសារស្តីពីការតភ្ជាប់បច្ចេកវិជ្ជា ផ្នែកទី VIII នៃច្បាប់សម្រាប់ការចូលប្រើដោយមិនរើសអើងចំពោះសេវាបញ្ជូនអគ្គិសនី និងការផ្តល់សេវាទាំងនេះត្រូវបានអនុម័ត។ ក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 27 ខែធ្នូឆ្នាំ 2004 លេខ 861 ផ្តល់សម្រាប់នីតិវិធីសម្រាប់ការស្តារនិងចេញឯកសារឡើងវិញស្តីពីការតភ្ជាប់បច្ចេកវិទ្យា។ វាអាចទៅរួចដែលថាតុលាការនឹងអាចប្រើប្រាស់ឯកសារថ្មីស្តីពីការភ្ជាប់បច្ចេកវិទ្យា ដែលគូរឡើងមិនយូរប៉ុន្មានទេ។

ការគណនាបរិមាណនៃការប្រើប្រាស់សម្រាប់ខែមករា និងកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2017 នៅតែមានភាពចម្រូងចម្រាស។ ខ្ញុំសូមរំលឹកអ្នកថា យោងតាមកថាខណ្ឌទី 2 នៃបទប្បញ្ញត្តិជាមូលដ្ឋាន អវត្តមាននៃកិច្ចសន្យាក្នុងរយៈពេល 2 ខែគិតចាប់ពីថ្ងៃកំណត់សម្រាប់ការទទួលយកដោយអ្នកផ្គត់ផ្គង់ការធានាសម្រាប់សេវាកម្មអតិថិជន មិនមែនជាការប្រើប្រាស់ដោយគ្មានកិច្ចសន្យានោះទេ។

PJSC "MOESK" មិនមែនជាអ្នកផ្គត់ផ្គង់នូវមធ្យោបាយចុងក្រោយនោះទេ ប៉ុន្តែវាមិនមានបញ្ហាអ្វីនោះទេ។ វាជាការសំខាន់ណាស់ដែលកាលបរិច្ឆេទនៃការកើតឡើងនៃកាតព្វកិច្ចសម្រាប់ការទទួលយកដោយអ្នកផ្គត់ផ្គង់ការធានាសម្រាប់សេវាកម្មអតិថិជនអាចត្រូវបានចាត់ទុកថា 01/01/2017 - កាលបរិច្ឆេទដែលកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសាធារណៈជាមួយអ្នកគ្រប់គ្រងត្រូវបានបញ្ចប់ អង្គការ MKDហើយម្ចាស់នៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានមានកាតព្វកិច្ចដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធាន។

សម្រាប់អគ្គិសនីប្រើប្រាស់ក្នុងខែមករាដល់ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2017 ខ្ញុំជឿថា PJSC MOESK នឹងជាអ្នកទាមទារត្រឹមត្រូវ ប៉ុន្តែបរិមាណអគ្គិសនីគួរតែត្រូវបានគណនាមិនយោងទៅតាមច្បាប់នៃការមិនចុះកិច្ចសន្យាទេ ប៉ុន្តែយោងទៅតាមច្បាប់នៃការប្រើប្រាស់មិនកំណត់។

ការគណនាដោយផ្អែកលើម៉ែត្រផ្ទះទូទៅ

ប្រសិនបើគេអាចបញ្ជាក់បានថា អគ្គិសនីប្រើប្រាស់ក្នុងបរិវេណត្រូវបានគិតគូរដោយម៉ែត្រអគ្គីសនីផ្ទះទូទៅ នោះគេអាចសន្និដ្ឋានបានថា ចរន្តអគ្គិសនីដែលគិតថ្លៃលើសតាមរូបមន្តសម្រាប់ការប្រើប្រាស់មិនជាប់កិច្ចសន្យា គឺជាការបង្កើនអយុត្តិធម៌របស់ PJSC MOESK ។

ចំណុចខ្សោយគឺថាយោងទៅតាម Art ។ 544 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការទូទាត់សម្រាប់ថាមពលគឺធ្វើឡើងសម្រាប់បរិមាណថាមពលដែលអតិថិជនទទួលបានពិតប្រាកដ ស្របតាមទិន្នន័យវាស់ថាមពល លើកលែងតែមានចែងដោយច្បាប់ផ្សេងទៀត សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ឬដោយការព្រមព្រៀងរបស់ភាគី។ ដូចដែលយើងដឹងហើយ បទប្បញ្ញត្តិជាមូលដ្ឋានផ្តល់នូវ "ផ្សេងទៀត" នេះ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយយោងទៅតាម Art ។ 539 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថាមពលដែលទទួលបានគឺត្រូវបង់។ នោះគឺ ថាមពលដែលត្រូវបង់ត្រូវតែពិតជាត្រូវបានទទួលដោយអតិថិជន។ ក្នុងករណីដែលគ្មានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ កាតព្វកិច្ចដើម្បីបញ្ជាក់ពីការមិនបញ្ជូនចរន្តអគ្គិសនីស្ថិតនៅជាមួយអតិថិជន។

ក្នុងន័យនេះ អ្នកអាចព្យាយាមយកមុខតំណែងពីរនៅក្នុងតុលាការ៖

1. ប្រសិនបើនៅក្នុងដំណើរការនៃដំណើរការវាបង្ហាញថាអគ្គិសនីទាំងអស់ដែលបានផ្គត់ផ្គង់ដល់ផ្ទះនេះបើយោងតាមទិន្នន័យនៃឧបករណ៍វាស់ផ្ទះទូទៅដែលអាចផ្តល់សេវាត្រូវបានបង់ពេញលេញដោយអង្គការគ្រប់គ្រងនោះវាអាចត្រូវបានចែងថា MOESK កំពុងព្យាយាមទទួល។ ការទូទាត់សម្រាប់អគ្គិសនីដែលបានបង់រួចហើយដោយភាគីទីបី។ PJSC MOESK មិនមានសិទ្ធិទូទាត់ថ្លៃអគ្គិសនីដែលមិនបានផ្គត់ផ្គង់ពិតប្រាកដនោះទេ។ ប្រសិនបើការទាមទារត្រូវបានពេញចិត្ត ខាង PJSC MOESK នឹងមានការពង្រឹងដោយអយុត្តិធម៌ក្នុងទម្រង់នៃការទូទាត់ម្តងហើយម្តងទៀតសម្រាប់ថាមពលដែលបានផ្គត់ផ្គង់ដល់ផ្ទះ។
2. អ្នកក៏អាចទាមទារ (ប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន) ពី អង្គការគ្រប់គ្រងព័ត៌មានអំពីចំនួនអគ្គីសនីត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយបរិវេណលំនៅដ្ឋានដោយអនុលោមតាមឧបករណ៍វាស់ស្ទង់បុគ្គល ហើយប្រកាសថាមានតែភាពខុសគ្នារវាងម៉ែត្រផ្ទះទូទៅ និងផលបូកនៃទិន្នន័យនៃឧបករណ៍វាស់ម៉ែត្រនីមួយៗនៅក្នុងផ្ទះប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបង់ប្រាក់។ យើងមិនត្រូវភ្លេចអំពីបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានផ្សេងទៀត "អង្គុយ" បន្ទាប់ពីឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ផ្ទះទូទៅដែលអាចមានទំនាក់ទំនងផ្លូវការត្រឹមត្រូវជាមួយ MOESK និងដែលអាចមានម៉ែត្រដែលអាចផ្តល់សេវាបាន។ នោះគឺដើម្បីទទួលយកអតុល្យភាពទាំងអស់នៅក្នុងផ្ទះ បូកនឹងប្រាក់បញ្ញើទៅម្ចាស់តាមស្តង់ដារប្រើប្រាស់ (ប្រាក់បញ្ញើបែបនេះកម្រមានណាស់)។

ព័ត៌មាននេះត្រូវតែត្រូវបានស្នើសុំជាមុនពី ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងដោយឯករាជ្យលើមូលដ្ឋាននៃអនុ។ "r" ប្រការ 31 នៃបទបញ្ជាលេខ 354 ។

សង្ខេប

ការទាមទាររបស់ MOESK ប្រឆាំងនឹងម្ចាស់នៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាន ដែលមិនមែនជាសហគ្រិនម្នាក់ៗ ត្រូវបានស្ថិតនៅក្រោមតុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅ។ ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរយុត្តាធិការនៃវិវាទទៅជា តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនិងដើម្បីធ្វើឱ្យដំណើរការនេះកាន់តែអាចទស្សន៍ទាយបាន (ជាប្រពៃណីអាជ្ញាកណ្តាលយកចិត្តទុកដាក់លើការអនុវត្តនៅក្នុងករណីស្រដៀងគ្នា) ម្ចាស់នៃបរិវេណអាចចុះឈ្មោះជាសហគ្រិនម្នាក់ៗ។

ការប្រើប្រាស់គឺមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ត្រឹមត្រូវដោយ MOESK ថាមិនមែនជាកិច្ចសន្យា ប៉ុន្តែរយៈពេលនៃការប្រើប្រាស់នេះត្រូវបានកំណត់មិនត្រឹមត្រូវ។ រហូតមកដល់ថ្ងៃទី 01/01/2017 អ្នកម៉ៅការសម្រាប់សេវាឧបករណ៍ប្រើប្រាស់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលនៃបរិវេណមិនមែនជា PJSC MOESK ទេ ប៉ុន្តែជាអង្គការគ្រប់គ្រងអគារផ្ទះល្វែង។ ជាងនេះទៅទៀត ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងមិនជូនដំណឹងដល់ម្ចាស់អំពីតម្រូវការក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដោយផ្ទាល់ជាមួយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធាន ហើយដោយសំណាងខ្លះ ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាជាអ្នកផ្តល់សេវាប្រើប្រាស់នៅពេលក្រោយ។ នោះគឺ PJSC MOESK នៅក្នុងករណីនៃការដាក់ពាក្យបណ្តឹងលើមូលដ្ឋាននៃទង្វើដែលបានគូរឡើង នឹងក្លាយជាដើមបណ្តឹងដែលមិនសមរម្យសម្រាប់រយៈពេលកើនឡើងយូរជាងនេះ។

ការប្រើប្រាស់សម្រាប់រយៈពេលរហូតដល់ថ្ងៃទី 02/28/2017 មិនមែនជាកិច្ចសន្យាទេ ប៉ុន្តែមិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលនោះទេ ចាប់តាំងពីថ្ងៃទី 12/31/2016 មានកិច្ចព្រមព្រៀងសម្រាប់ការផ្តល់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ជាមួយ អ្នកគ្រប់គ្រងផ្ទះក្រុមហ៊ុន; ក្នុងរយៈពេលពីរខែដំបូងនៃឆ្នាំ 2017 ក៏មិនមានការប្រើប្រាស់កិច្ចសន្យាក្រោមបទប្បញ្ញត្តិមូលដ្ឋានដែរ។

ទង្វើ​លើ​ការ​ប្រើប្រាស់​ដោយ​គ្មាន​គណនី​មាន​កំហុស​ធ្ងន់ធ្ងរ និង​លទ្ធភាព​នៃ​ការ​ទទួល​ស្គាល់​របស់​វា។ ភស្តុតាងដែលមិនអាចទទួលយកបាន។ខ្ពស់ណាស់ ជាពិសេសនៅក្នុងតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។

ជាផ្នែកមួយនៃការរៀបចំសម្រាប់ដំណើរការនេះ ចាំបាច់ត្រូវប្រមូលឯកសារស្តីពីការតភ្ជាប់បច្ចេកវិទ្យាជាមួយនឹងថាមពលអតិបរមានៃឧបករណ៍ទទួលថាមពលនៃបរិវេណដែលបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងវា ក៏ដូចជាទទួលបានពីឯកសាររបស់ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងស្តីពីវត្តមានរបស់រួម។ ម៉ែត្រផ្ទះ និងបរិមាណប្រើប្រាស់នៃបរិវេណផ្សេងទៀតសម្រាប់រយៈពេលវិវាទ។

សកម្មភាពនៃការត្រួតពិនិត្យ N 61362 នៃថ្ងៃទី 3 ខែធ្នូឆ្នាំ 2009 N 69418 នៃថ្ងៃទី 9 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2010 លេខ N 329213 នៃថ្ងៃទី 26 ខែធ្នូឆ្នាំ 2011 មានព័ត៌មានអំពីការផ្ទៀងផ្ទាត់រដ្ឋនៃម៉ែត្រ។ មិនមានព័ត៌មានអំពីដំណើរការខុសប្រក្រតីនៃម៉ែត្រនេះ ឬកាលៈទេសៈផ្សេងទៀតដែលនឹងបង្ហាញពីភាពមិនគួរឱ្យទុកចិត្តនៃទីបន្ទាល់របស់វានៅក្នុងទង្វើទាំងនេះ។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះ សាលាឧទ្ធរណ៍សន្និដ្ឋាន​ថា ការ​ប្រើប្រាស់​ទឹក​របស់​ចុងចោទ​ក្នុង​អំឡុង​ពេល​មាន​វិវាទ​ក្នុង​បរិមាណ​១០៦​ម៉ែត្រគូប​ត្រូវ​បាន​បង្ហាញ​ឱ្យ​ឃើញ ។ m. ដោយសារមិនមានភ័ស្តុតាងផ្សេងពីនេះ បរិមាណនៃទឹកហូរសម្រាប់រយៈពេលវិវាទត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាស្មើនឹងបរិមាណទឹកប្រើប្រាស់ ពោលគឺមានចំនួន ១០៦ ម៉ែត្រគូប។ m. តម្លៃនៃទឹកប្រើប្រាស់ និងសេវាកម្មសម្រាប់ការទទួលទឹកសំណល់គឺត្រូវកំណត់ដោយយោងទៅតាមពន្ធគយដែលបានបង្កើតឡើងដោយឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ទឹកក្នុងរយៈពេលដែលមានជម្លោះ៖ ពីថ្ងៃទី 03.12.2009 ដល់ថ្ងៃទី 31.12.2009 - 42 rubles ។ ៥៣ កូប។ (តម្លៃទឹក) និង 28 រូប្លិ៍។ ៩១ កូប។ (ពន្ធសម្រាប់បង្ហូរ) ចាប់ពីថ្ងៃទី 01.01.2010

ព័ត៌មានមូលដ្ឋាន៖

ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការបានសម្រេច៖ ការទាមទាររបស់ PO Vodokanal ប្រឆាំងនឹង Papava Iza Imedievna សម្រាប់ការស្ដារឡើងវិញនូវចំនួនទឹកប្រាក់នៃបំណុលសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ទឹក និងលូដែលមិនមានកិច្ចសន្យាគឺត្រូវបានពេញចិត្តដោយផ្នែក។ ប្រមូលពី Papava Iza Imedievna DD.MM.YYYY កំណើតរបស់ជនជាតិដើម<адрес в пользу ОАО ПО «Водоканал» задолженность за бездоговорное пользование водой и канализационной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 857 руб. 15 коп, возврат госпошлины в размере 400 руб, а всего 5257 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
ការសម្រេចចិត្តអាចត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការតំបន់ Rostov តាមរយៈតុលាការស្រុក Oktyabrsky នៃ Rostov-on-Don ក្នុងរយៈពេល 10 ថ្ងៃគិតចាប់ពីថ្ងៃផលិតសេចក្តីសម្រេចជាទម្រង់ចុងក្រោយ។ ការសម្រេចចិត្តដោយហេតុផលត្រូវបានធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី 29 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2011 ។

សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ទីដប់ប្រាំនៃថ្ងៃទី 24 ខែមករា ឆ្នាំ 2017 N 15AP-16318/2016 in case N A53-10042/2016 Tags: សាលាឧទ្ធរណ៍លើកទី 15 កាលបរិច្ឆេទ៖ ថ្ងៃទី 24 ខែមករា ឆ្នាំ 2017 សំណុំរឿង N A53-10042/2016 ខ្លឹមសារទាំងស្រុងនៃដំណោះស្រាយនេះ ធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី២៤ ខែមករា ឆ្នាំ២០១៧។ តុលាការ​មជ្ឈត្តកម្ម​ទី​ដប់ប្រាំ​នៃ​សាលា​ឧទ្ធរណ៍​ដែល​មាន​សមាសភាព​ពី​៖ ដឹកនាំ Baranova Yew.AND ។

ចៅក្រម Vanina The.The., Ponomareva AND.The. នៅពេលរក្សាលេខាពិធីការនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ Konozova E.The. ដោយមានការចូលរួមពី៖ ពីដើមបណ្តឹង៖ តំណាង Efremova Zh.A. ដោយប្រូកស៊ី N 34 ចុះថ្ងៃទី 01.11.2016 លិខិតឆ្លងដែន; ពីចុងចោទ៖ ពី MUP «កីឡដ្ឋាន Ermak g. Novocherkassk» អ្នកតំណាង Zavyalova H.GN. ដោយអំណាចនៃមេធាវី N 01 ចុះថ្ងៃទី 16.09.2016 លិខិតឆ្លងដែន; ពីតំណាង OOO « DomMontazh » Izvarin V.V. ដោយអំណាចនៃមេធាវីចុះថ្ងៃទី 05/21/2015 លិខិតឆ្លងដែនដោយបានពិចារណានៅក្នុងតុលាការបើកចំហចំពោះបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់សហគ្រាសឯកតាក្រុង "កីឡដ្ឋាន Yermak

ការប្រើប្រាស់ទឹកដោយគ្មានកិច្ចសន្យា

DD.MM.YYYY នៅលើបំណុល DD.MM.YYYY ក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ 4 857 rubles ។ ១៥ កូប។ ការទាមទាររបស់ OJSC PO Vodokanal គឺជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្តមួយផ្នែក។ ស្របតាមសិល្បៈ។ 98 ផ្នែកទី 1 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តុលាការផ្តល់រង្វាន់ដល់ភាគីដែលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការបានអនុគ្រោះដើម្បីសងថ្លៃចំណាយរបស់តុលាការទាំងអស់ដែលកើតឡើងក្នុងសំណុំរឿងនៅម្ខាងទៀត លើកលែងតែករណីដែលផ្តល់ដោយផ្នែក។ ពីរនៃមាត្រា 96 នៃក្រមនេះ។

ប្រសិនបើការទាមទារត្រូវបានពេញចិត្តមួយផ្នែក ការចំណាយរបស់តុលាការដែលមានចែងក្នុងមាត្រានេះនឹងត្រូវប្រគល់ឱ្យដើមបណ្តឹងតាមសមាមាត្រនៃចំនួននៃការទាមទារដែលពេញចិត្តដោយតុលាការ ហើយចំពោះចុងចោទតាមសមាមាត្រនៃផ្នែកនៃបណ្តឹងដែលដើមបណ្តឹងត្រូវបាន បដិសេធ។ ដោយគិតពីចំនួននៃការទាមទារដែលពេញចិត្ត ស្របតាមមាត្រា។ 333.19 នៃក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងការពេញចិត្ត OAO PO Vodokanal ជាមួយ Papava I.I. ចំនួនទឹកប្រាក់នៃកាតព្វកិច្ចរដ្ឋក្នុងចំនួន 400 រូប្លិ៍ក៏ជាកម្មវត្ថុនៃការប្រមូលផងដែរ។ ណែនាំដោយ Article.Article ។

កំហុស​មួយ​បាន​កើត​ឡើង។

ដោយបានសិក្សាលើឯកសារសំណុំរឿង វាយតម្លៃអំណះអំណាងនៃបណ្តឹងសាទុក្ខ បន្ទាប់ពីបានស្តាប់តំណាងជនដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃសាលាឧទ្ធរណ៍បានសម្រេចថា បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍គឺអាស្រ័យទៅលើហេតុផលដូចខាងក្រោម។ ដូចខាងក្រោមពីឯកសារករណីនៅថ្ងៃទី 18 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2013 សហគ្រាសឯកតាក្រុង Gorvodokanal នៃ Novocherkassk និង DomMontazh LLC បានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកត្រជាក់និងអនាម័យ N 1214 ចុះថ្ងៃទី 18 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2013 ដែលជាកម្មវត្ថុនៃការផ្គត់ផ្គង់ទឹកនិងអនាម័យ។

នៅថ្ងៃទី 09/24/2015 នៅពេលពិនិត្យមើលស្ថានភាពគ្រប់គ្រងនៃបណ្តាញ MUP "Gorvodokanal" នៅ Novocherkassk ការពិតនៃការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកត្រជាក់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតក្នុងករណីដែលគ្មានកិច្ចសន្យាបញ្ចប់ត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅអាសយដ្ឋាន: st ។ Pervomaiskaya នៅ Novocherkassk ។ គេ​បាន​រក​ឃើញ​ផង​ដែរ​ថា​មិន​មាន​ម៉ែត្រ​ទឹក​នៅ​ក្នុង​បំពង់​បង្ហូរ​ទឹក​នោះ​ទេ។

វេទិកា burmisr.ru - វេទិកាអំពីលំនៅដ្ឋាននិងសេវាសហគមន៍ (ការគ្រប់គ្រងអគារផ្ទះល្វែង)

ការពិតដែលថាភាគីទាំងពីរមិនយល់ព្រមលើបរិមាណទឹក និងទឹកហូរ លក្ខខណ្ឌដែលជាលក្ខខណ្ឌសំខាន់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ថាមពល តាមរយៈសកម្មភាពសន្និដ្ឋានសមស្រប មិនបង្ហាញថាកិច្ចព្រមព្រៀងនេះមិនត្រូវបានបញ្ចប់ក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃបរិមាណ។ ទឹកដែលបានផ្គត់ផ្គង់យ៉ាងពិតប្រាកដ និងទឹកដែលទទួលយកបាន ចាប់តាំងពីការអនុវត្តកិច្ចព្រមព្រៀងបានលុបបំបាត់ការមិនយល់ព្រមនៃលក្ខខណ្ឌចាំបាច់នៃភាពមិនប្រាកដប្រជានៅក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានជម្លោះ។ ដូច្នេះហើយ វាមិនមានហេតុផលសម្រាប់ការសន្និដ្ឋានថា សហគ្រិនបានប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងលូនៅរោងចក្រនោះទេ។ កន្លែងវិវាទដោយគ្មានការអនុញ្ញាត។វាបន្តពីសំណុំរឿងដែលរោងចក្រដែលមានវិវាទបំពាក់ដោយម៉ាសុីនទឹក VALTEC លេខសៀរៀល 148326។
ហេតុផលត្រឹមត្រូវ ជាពិសេសរួមមានៈ ការបដិសេធមិនសមហេតុផលដោយតុលាការសាលាដំបូងនៃញត្តិរបស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងដើម្បីទាមទារភស្តុតាងបន្ថែម ដើម្បីតែងតាំងការពិនិត្យអ្នកជំនាញ។ ការអនុម័តដោយតុលាការនៃសេចក្តីសម្រេចបដិសេធមិនបំពេញការទាមទារ (សេចក្តីថ្លែងការណ៍) ដោយសារតែកង្វះសិទ្ធិទាមទារ ការហួសពេលកំណត់ ឬរយៈពេលកំណត់ដោយផ្នែកទី 4 នៃមាត្រា 198 នៃក្រម ដោយមិនពិចារណាលើ គុណសម្បត្តិនៃការទាមទារ; វត្តមាននៅក្នុងឯកសារសំណុំរឿងនៃកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ ដែលជំទាស់ដោយបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ នៅក្នុងផ្នែកនៃអវត្តមាននៃព័ត៌មានអំពីញត្តិ ឬសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្សេងទៀតដែលទាក់ទងនឹងការវាយតម្លៃភស្តុតាង។

ការយកចិត្តទុកដាក់

អនុលោមតាម "ច្បាប់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកសាធារណៈ និងប្រព័ន្ធលូនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ដែលត្រូវបានអនុម័តដោយក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ dd.MM.YYYY ការប្រើប្រាស់ទឹកដោយគ្មានការរចនា និងឯកសារបច្ចេកទេសគឺ ការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាត ការប្រើប្រាស់ទឹកនិងទឹកសំណល់ដោយគ្មានកិច្ចព្រមព្រៀងគឺទឹកម៉ែត្រ - ការប្រើប្រាស់ទឹកដោយមិនគិតពីឧបករណ៍។ យោងតាមប្រការ 57 នៃច្បាប់ទាំងនេះ ក្នុងករណីមានការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាត និងការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងប្រព័ន្ធលូដោយគ្មានការអនុញ្ញាត បរិមាណទឹកស្អាតប្រើប្រាស់ត្រូវបានគណនាតាមសមត្ថភាពរបស់ឧបករណ៍ និងរចនាសម្ព័ន្ធសម្រាប់តភ្ជាប់បណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងប្រព័ន្ធលូ។ ប្រតិបត្តិការជុំម៉ោងរបស់ពួកគេជាមួយនឹងផ្នែកឆ្លងកាត់ពេញលេញ និងអត្រាលំហូរទឹក 1.2 ម៉ែត្រក្នុងមួយវិនាទីពីការរកឃើញ។ ចាប់តាំងពីក្នុងអំឡុងពេលពី DD.MM.YYYY ដល់ DD.MM.YYYY រវាង Papava AND.AND ។

ម្ចាស់ផ្ទះឯកជនថ្មី និងចាស់ គ្រឹះស្ថានពាណិជ្ជកម្ម បរិវេណឧស្សាហកម្ម អាចធ្វើការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតទៅបណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យកណ្តាល ដើម្បីសន្សំប្រាក់។ សកម្មភាពបែបនេះគឺខុសច្បាប់ ដោយសារភាពសុចរិតនៃបណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងសុវត្ថិភាពនៃប្រតិបត្តិការរបស់វាអាចនឹងត្រូវរំលោភបំពាន។

លើសពីនេះ អ្នកបំពានបែបនេះប្រើប្រាស់ធនធានទឹកដោយមិនគិតថ្លៃ ចាប់តាំងពីបរិមាណនៃការចំណាយមិនត្រូវបានកត់ត្រាទុក។ សូមចំណាំថាការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតទៅនឹងការផ្គត់ផ្គង់ទឹក។ ផ្តន្ទាទោសតាមច្បាប់យ៉ាងតឹងរ៉ឹង.

ការប្រើប្រាស់បណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកដោយគ្មានការអនុញ្ញាតមានន័យថាអ្នកប្រើប្រាស់បានតភ្ជាប់ទៅការផ្គត់ផ្គង់ទឹកដោយគ្មានការអនុញ្ញាតពិសេសសម្រាប់ការងារប្រភេទនេះ។

អ្នកក៏អាចនិយាយអំពីការភ្ជាប់ជាមួយ ការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌបច្ចេកទេសដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយស្តង់ដារអគារសម្រាប់ការដំឡើងឧបករណ៍។

យកចិត្តទុកដាក់!ដើម្បីឱ្យការភ្ជាប់គ្នាមានលក្ខណៈស្របច្បាប់ អ្នកប្រើប្រាស់ (បុគ្គល ឬនីតិបុគ្គល) ត្រូវតែបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀង និងទទួលបានការយល់ព្រមពីឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ទឹក ដែលជាអាជ្ញាធរមួយផ្សេងទៀតដែលផ្គត់ផ្គង់ទឹកដល់ផ្ទះ។

ប្រសិនបើនិយោជិតនៃអង្គការដែលធានានូវដំណើរការបច្ចេកវិជ្ជានៃការផ្គត់ផ្គង់ទឹក ផ្ទេរវាទៅឱ្យអ្នកប្រើប្រាស់ រកឃើញការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធដោយគ្មានការអនុញ្ញាត ពួកគេអាច ប្តឹងដល់អតិថិជនបែបនេះ (រួមទាំងនៅក្នុងតុលាការ) ចេញ​ការ​ផាក​ពិន័យ​សម្រាប់​ការ​លួច​ចម្លង​ខុស​ច្បាប់ចូលទៅក្នុងបំពង់ទឹក។

បរិវេណនឹងត្រូវទុកចោលដោយគ្មានទឹកក្នុងរយៈពេលយូររហូតដល់ការភ្ជាប់ទៅប្រព័ន្ធត្រូវបានអនុវត្តតាមច្បាប់ហើយការផាកពិន័យក៏ត្រូវបានបង់ផងដែរ។

ឯកសារសំខាន់ដែលកំណត់នីតិវិធីសម្រាប់ភ្ជាប់ទៅបណ្តាញវិស្វកម្ម - ច្បាប់សម្រាប់ការផ្តល់សេវាសាធារណៈដែលត្រូវបានអនុម័តដោយក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃថ្ងៃទី 06.05.11 លេខ 354 ។

អ្នកបំពានដែលអាចកើតមាន

ភាគច្រើនជាញឹកញាប់ ការជ្រៀតចូលខុសច្បាប់ទៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់កំដៅ ឬទឹកត្រូវបានអនុវត្តដោយម្ចាស់នៃផ្ទះឯកជន បរិវេណដែលត្រូវបានភ្ជាប់ទៅនឹងអគារពហុផ្ទះល្វែង។

ម្ចាស់​បរិវេណ​ឧស្សាហកម្ម​តូច គ្រឹះស្ថាន​ពាណិជ្ជកម្ម និង​សហគ្រាស​សេវាកម្ម​ក៏​បំពាន​ច្បាប់​ដែរ។ ដើម្បីភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងបានត្រឹមត្រូវ អ្នកត្រូវក្លាយជាអតិថិជនស្របតាមច្បាប់។

សំខាន់!ប្រសិនបើនៅពេលទិញផ្ទះ ម្ចាស់ថ្មីរកឃើញថាមានការភ្ជាប់ប្រព័ន្ធទឹក ឬប្រព័ន្ធលូខុសច្បាប់ គាត់ត្រូវតែជូនដំណឹងទៅក្រុមហ៊ុនទឹកស្អាត ឬក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រង។ បើ​មិន​ដូច្នេះ​ទេ គាត់​នឹង​ត្រូវ​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​ចំពោះ​ទង្វើ​ខុស​ច្បាប់។

អតិថិជនក្លាយជាសហគ្រិនបុគ្គល ឬនីតិបុគ្គលដែលគ្រប់គ្រងប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកដែលតភ្ជាប់ទៅបណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកសាធារណៈ។ ការតភ្ជាប់ត្រូវបានបង្កើតឡើង ផ្អែកលើកិច្ចសន្យាតែប៉ុណ្ណោះជាមួយនឹងប្រព័ន្ធទឹក

អ្នកជាវក៏រួមបញ្ចូលផងដែរនូវអង្គការដែលគ្រប់គ្រងស្តុកលំនៅដ្ឋាន សហគ្រាសដែលដឹកជញ្ជូនទឹកដល់ប្រជាជន ការបោះចោលសម្ភារៈវិស្វកម្ម និងហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធបច្ចេកទេស។

ច្បាប់សម្រាប់ការតភ្ជាប់ទៅប្រព័ន្ធទឹកឬលូ

តំរូវការក្នុងការតភ្ជាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងប្រព័ន្ធលូទៅអគារមួយកើតឡើងនៅក្នុងករណីជាច្រើន - កំឡុងពេលសាងសង់អគារថ្មី កំឡុងពេលសាងសង់ឡើងវិញ ឬជួសជុលអាគារចាស់ និងការរៀបចំឡើងវិញនូវបរិវេណ។

• នៅក្នុងវិស័យផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងប្រព័ន្ធលូទឹកក្នុងទឹកដី ចាំបាច់ត្រូវទទួលបានការបញ្ជាក់ពីលទ្ធភាពបច្ចេកទេសនៃការតភ្ជាប់អគារទៅនឹងប្រព័ន្ធវិស្វកម្ម។
• នៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ ដោយផ្អែកលើការសន្និដ្ឋានរបស់ WSS ការបញ្ជាក់ក៏ត្រូវបានចេញផងដែរអំពីលទ្ធភាពនៃការអនុវត្តការងារ។
• អ្នកក៏ត្រូវតែមានឯកសារដែលបង្ហាញពីលក្ខខណ្ឌបច្ចេកទេសសម្រាប់ការតភ្ជាប់ផងដែរ។

យកចិត្តទុកដាក់!ដើម្បីទទួលបានលក្ខខណ្ឌបច្ចេកទេស និងការអនុញ្ញាត ពាក្យស្នើសុំសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍន៍ត្រូវបានដាក់ជូនអង្គការដែលថែរក្សាប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹក។

វាក៏ចាំបាច់ផងដែរក្នុងការដាក់ជូនឯកសារអាជ្ញាធរនេះសម្រាប់ភាពជាម្ចាស់នៃគេហទំព័រដែលការងារនឹងត្រូវបានអនុវត្ត តុល្យភាពដែលបានរចនាឡើងសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ទឹក និងអនាម័យ ច្បាប់ចម្លងនៃឯកសារធាតុផ្សំរបស់អតិថិជន។

ទំនួលខុសត្រូវរបស់បុគ្គល

ការអនុវត្តតុលាការមានឧទាហរណ៍ បណ្តឹងប្រឆាំងនឹងបុគ្គលដែលបានអនុវត្តការបញ្ចូលដោយគ្មានការអនុញ្ញាតទៅក្នុងបំពង់នៃប្រព័ន្ធវិស្វកម្ម។

បន្ថែមពីលើការពិតដែលថាវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការអនុវត្តការប្រើប្រាស់ទឹកដែលមិនមានកិច្ចសន្យាវាត្រូវបានផ្ដល់អនុសាសន៍ឱ្យសង្កេតមើលកត្តាសំខាន់ៗមួយចំនួនទៀត។ ច្បាប់.

• ច្បាប់ទាំងអស់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងការទំនាក់ទំនងផ្សេងទៀតគួរតែត្រូវបានអនុវត្ត។
• វាចាំបាច់ដើម្បីអនុវត្តតាមបទប្បញ្ញត្តិសុវត្ថិភាព។
• ក្នុងចំណោមកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកប្រើប្រាស់គឺការទទួលយកតំណាងរបស់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ទឹក ឬអាជ្ញាធរសេវាកម្មផ្សេងទៀតទៅកាន់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកដើម្បីពិនិត្យមើលប្រតិបត្តិការ ការថែទាំ និងជួសជុលរបស់វា។

យកចិត្តទុកដាក់!បុគ្គលក៏គួរដឹងពីរបៀបធ្វើឱ្យការតភ្ជាប់ផ្ទះឯកជនស្របច្បាប់ទៅបណ្តាញផងដែរ ចាប់តាំងពីបំពង់បង្ហូរប្រេងខុសច្បាប់នឹងបណ្តាលឱ្យមានការផាកពិន័យសម្រាប់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ទឹក ការផ្តាច់បណ្តាញ និងបញ្ហាផ្សេងៗទៀត។

ប្រសិនបើកម្មករប្រើប្រាស់ទឹករកឃើញការបំពានណាមួយ ពួកគេអាចដាក់ពាក្យបាន។ ច្បាប់, ឯកសារ បណ្តឹងលើអ្នកប្រើប្រាស់ ពិន័យ.

វិវាទជាមួយឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ទឹកនៅក្នុងវត្តមាននៃការបំពានច្បាប់នឹងរួមបញ្ចូលការចំណាយបន្ថែមប៉ុណ្ណោះ។

តើការបំពានច្បាប់មានន័យដូចម្តេច?

ការភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតឆាប់ឬក្រោយមក នឹងត្រូវបានរកឃើញ. នីតិវិធី​នៃ​ការ​ដាក់​ទណ្ឌកម្ម​គឺ​ជា​ដំណើរ​ការ​ដ៏​ស្មុគស្មាញ​មួយ ប៉ុន្តែ​ តែងតែបញ្ចប់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរសម្រាប់ជនល្មើស។

យកចិត្តទុកដាក់!វាត្រូវបានហាមឃាត់មិនឱ្យផ្លាស់ប្តូរការកំណត់រចនាសម្ព័ន្ធបណ្តាញវិស្វកម្មដោយឯករាជ្យ បង្កើតការតភ្ជាប់ខុសច្បាប់សូម្បីតែនៅក្នុងផ្ទះ ឬអាផាតមិន ផ្លាស់ប្តូរសូចនាករនៃឧបករណ៍វាស់ទឹកនៅក្នុងប្រព័ន្ធ។

• ប្រសិនបើអ្នកប្រើប្រាស់បានសម្រេចចិត្តភ្ជាប់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ទឹកតាមអំពើចិត្ត ឬនៅពេលភ្ជាប់ មិនបានគោរពតាមលក្ខខណ្ឌបច្ចេកទេសទាំងអស់សម្រាប់ទឹក និយោជិតរបស់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ទឹកនឹងចាត់វិធានការមួយ។ នេះគឺជាជំហានដំបូងនៅក្នុងដំណើរការ។ មានសកម្មភាពនៃការរកឃើញគំរូដែលគ្មានការអនុញ្ញាត វានឹងផ្ទុកទិន្នន័យមូលដ្ឋានទាំងអស់។
• ទង្វើត្រូវតែមានព័ត៌មានអំពីអាសយដ្ឋាននៃការត្រួតពិនិត្យ កាលបរិច្ឆេទរបស់វា និងការពិតនៃការរំលោភបំពាន។ ឯកសារនេះក៏បង្ហាញពីសហគ្រាសដែលគ្រប់គ្រងការប្រើប្រាស់ទឹកដែលមិនមានការវាស់វែង។ ទិន្នន័យអំពីអ្នកផ្គត់ផ្គង់ទឹក អំពីអតិថិជនត្រូវបានបន្ថែម។

ពិន័យ

វាគួរតែត្រូវបានចងចាំក្នុងចិត្តថាការដាក់ទណ្ឌកម្មសម្រាប់ការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតទៅនឹងលូឬការផ្គត់ផ្គង់ទឹកគឺធ្ងន់ធ្ងរណាស់ហើយនាំឱ្យមានបញ្ហាធំ។ វានឹងត្រូវបានអនុវត្តមិនត្រឹមតែប៉ុណ្ណោះទេ ការរឹតបន្តឹងការផ្គត់ផ្គង់ទឹក។ប៉ុន្តែផងដែរ។ ការដាក់ទណ្ឌកម្ម.

• អតិថិជនដែលភ្ជាប់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យខុសច្បាប់ ទទួលបានការផាកពិន័យរហូតដល់មួយពាន់កន្លះ។
• លទ្ធផលនៃការប្រើប្រាស់ទឹកត្រជាក់ដោយមិនមានកិច្ចសន្យាដោយនីតិបុគ្គលនឹងជាទង្វើមួយ ហើយការផាកពិន័យរហូតដល់ 30 ពាន់រូប្លិ៍។

ការខាតបង់ផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុដែលទង្វើនៃការរកឃើញការតភ្ជាប់ដែលគ្មានការអនុញ្ញាតចំពោះការផ្គត់ផ្គង់ទឹកនឹងរួមបញ្ចូលលើសពីការចំណាយដែលនឹងត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការតភ្ជាប់ផ្លូវច្បាប់។

មេធាវីណែនាំកុំឱ្យបំពានច្បាប់ស្តីពីការប្រើប្រាស់ទឹកពីព្រោះបន្ថែមពីលើការផាកពិន័យអ្នកនឹងត្រូវរស់រានមានជីវិតពីការបិទការផ្គត់ផ្គង់ទឹកការចំណាយនៃការតភ្ជាប់ផ្លូវច្បាប់។

ផលវិបាកផ្សេងទៀតនៃការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតទៅនឹងការផ្គត់ផ្គង់ទឹក។

ប្រសិនបើបុគ្គលស្របច្បាប់ ឬឯកជនត្រូវភ្ជាប់បរិវេណទៅនឹងការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងប្រព័ន្ធលូកណ្តាល អ្នកគួរតែទទួលបាន លក្ខណៈ​ពិសេសសម្រាប់​ការងារ, ការបញ្ជាក់ពី WSS ការអនុញ្ញាតពីឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ទឹក។.

មាត្រា​នៃ​ច្បាប់​កំណត់​ការ​ជាប់​ពាក់ព័ន្ធ​និង​ការ​ផ្ដន្ទាទោស​ដោយ​គ្មាន​ការ​អនុញ្ញាត។ ប៉ុន្តែទោះបីជាគ្មានការដាក់ទណ្ឌកម្មក៏ដោយ អ្នកអាចប្រឈមមុខនឹងបញ្ហានៃការប្រើប្រាស់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកដោយមិនបានកំណត់ - នេះគឺជាគុណភាពទឹកមិនល្អ សម្ពាធទាបនៅក្នុងបំពង់ ដោយសារតែឧបករណ៍កម្តៅទឹក និងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ក្នុងផ្ទះនឹងមិនដំណើរការ។

យកចិត្តទុកដាក់!បន្ថែមពីលើការផាកពិន័យ អ្នកបំពាននឹងត្រូវប្រឈមមុខនឹងការចំណាយផ្សេងៗទៀត។ គាត់នឹងត្រូវចំណាយសម្រាប់ទឹកសម្រាប់រយៈពេលម្ភៃបួនម៉ោងនៃការប្រើប្រាស់ក្នុងរយៈពេលប្រាំមួយខែ។ ការឆ្លងកាត់ជាមធ្យមនៃបំពង់ត្រូវបានយកមកពិចារណា។

ការអនុវត្តមិនចេះអក្សរនៃការចាក់ចូលទៅក្នុងបំពង់បង្ហូរប្រេង អាចនាំឱ្យមានការបំផ្លាញប្រព័ន្ធ, ការខូចខាតទ្រព្យសម្បត្តិដោយសារតែការសម្រាកនៅក្នុងការតភ្ជាប់។ បើ​អ្នកជិតខាង​ទារ​លុយ​ទឹក របស់​ដែល​ខូចខាត​ជា​របស់​ចំណាយ​មួយទៀត​។ តុលាការនឹងនៅខាងគាត់ក្នុងករណីណាក៏ដោយព្រោះថាមិនមានការអនុញ្ញាតសម្រាប់ការតភ្ជាប់ឬលក្ខខណ្ឌបច្ចេកទេសមិនត្រូវបានគេសង្កេតឃើញ។

ការសន្សំដោយផ្អែកលើការបំពានច្បាប់ក្រុងនឹងមិនមានផលចំណេញទេ។

អ្វីដែលត្រូវធ្វើប្រសិនបើការចងភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតត្រូវបានអនុវត្តរួចហើយ?

ប្រសិនបើអ្នកបានភ្ជាប់បណ្តាញដោយគ្មានការអនុញ្ញាតរួចហើយ អ្នកអាចព្យាយាមជៀសវាងការដាក់ទណ្ឌកម្ម។ វិធីមួយគឺទាក់ទងមន្ត្រីសាធារណៈជន។

ដំណោះស្រាយជាវិជ្ជមាន និងសន្តិវិធីនៃបញ្ហាគឺអាចធ្វើទៅបានប្រសិនបើ ប្រសិនបើអ្នកប្រើប្រាស់មិនបានដឹងអំពីវត្តមាននៃការចងភ្ជាប់(ឧទាហរណ៍ ពេលទិញផ្ទះថ្មី) ហើយតែងតែបង់ថ្លៃទឹកប្រើប្រាស់ រួមទាំងទឹក និងអនាម័យទាន់ពេល។

យកចិត្តទុកដាក់!ដើម្បីធ្វើឱ្យការតភ្ជាប់ស្របច្បាប់ ម្ចាស់គេហទំព័រដែលវាត្រូវបានអនុវត្តត្រូវតែសរសេរកម្មវិធី។

ប្រសិនបើអ្នកប្រើមិនបានដឹងពីវត្តមានរបស់ស្មើ នោះគាត់ទំនងជាគេចពីការពិន័យ។ វានឹងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបំពេញរាល់ការបញ្ជាទិញរបស់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ទឹក ទទួលបានការអនុញ្ញាតសម្រាប់ការតភ្ជាប់ផ្លូវច្បាប់ទៅនឹងការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងបញ្ជាក់ពីការទូទាត់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកដោយមានជំនួយពីបង្កាន់ដៃ។

វីដេអូមានប្រយោជន៍

វីដេអូនេះពិពណ៌នាអំពីផលវិបាកដ៏អាក្រក់នៃការភ្ជាប់បំពង់ទឹកដោយខុសច្បាប់។

ទូទៅនៃការអនុវត្តការពិចារណាលើវិវាទទាក់ទងនឹងការងើបឡើងវិញនៃតម្លៃ
សេវាកម្មអគ្គិសនី កំដៅ ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក អនាម័យ ថែទាំ និងជួសជុល
ទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារផ្ទះល្វែង (1)

I. វិវាទទាក់ទងនឹងការងើបឡើងវិញនៃថ្លៃសេវាសម្រាប់អគ្គិសនី កំដៅ ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក អនាម័យ

1. ការចំណាយរបស់អង្គការផ្គត់ផ្គង់កំដៅដែលទាក់ទងនឹងការមិនត្រលប់មកវិញនៃក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូនកំដៅ (ការបាត់បង់ទឹកនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់កំដៅបិទជិត) ត្រូវបានទទួលយកក្នុងអំឡុងពេលប្រើប្រាស់កំដៅក្នុងករណីដែលគ្មានទំនាក់ទំនងតាមកិច្ចសន្យាត្រូវផ្តល់សំណងដោយ អ្នកប្រើប្រាស់ស្របតាមវិធាននៃកាតព្វកិច្ចដោយសារការខូចខាត (2).

អង្គការផ្គត់ផ្គង់កំដៅបានអនុវត្តទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលជាមួយនឹងការទាមទារប្រឆាំងនឹងអតិថិជនដើម្បីសងបំណុលសម្រាប់ការបង្ហូរចេញនៃក្រុមហ៊ុនផ្តល់កំដៅដែលបានគណនាដោយអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលកំដៅ។

ការ​ទាមទារ​ដែល​បាន​ចែង​ដោយ​ផ្អែក​លើ​មាត្រា។ 309, 310, 314, 395, 426, 454, 539-547 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (3) ។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ដំបូង (៤) ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​បដិសេធ ដោយ​គិត​ពី​កាលៈទេសៈ​ដូច​ខាង​ក្រោម។

ដូចដែលបានបង្កើតឡើងដោយតុលាការ កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលកំដៅដោយភាគីមិនត្រូវបានបញ្ចប់ទេ ទំនាក់ទំនងរវាងដើមបណ្តឹង និងចុងចោទត្រូវបានបង្កើតឡើងសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលកម្ដៅ។

ជាផ្នែកមួយនៃវិធានការកត់ត្រា និងត្រួតពិនិត្យការអនុវត្តដោយអ្នកប្រើប្រាស់នៃរបៀបប្រើប្រាស់ដែលបានបង្កើតឡើង និងស្ថានភាពគណនេយ្យសម្រាប់ថាមពលកម្ដៅ ក៏ដូចជាលក្ខខណ្ឌនៃឧបករណ៍នៃបណ្តាញកម្ដៅ គណៈកម្មាការដែលមានតំណាងនៃអង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលដែលបានកត់ត្រាទុក។ ឧបករណ៍សម្រាប់ការហូរចេញនៃសារធាតុ coolant ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតទៅក្នុងលូក្នុងស្ថានភាពបើកចំហ។ ផ្អែកលើលទ្ធផលនៃការស្ទង់មតិ ទង្វើមួយត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយតំណាងអង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពល ដោយឈរលើមូលដ្ឋានដែលដើមបណ្តឹងបានគណនាចំនួន និងតម្លៃនៃការបាត់បង់ (ថាមពលកម្ដៅ និងទឹកត្រជាក់) ដោយសារតែការហូរចេញដោយគ្មានការអនុញ្ញាតរបស់ចុងចោទ។ coolant ចូលទៅក្នុងលូ។

ដោយពិចារណាលើការទទួលស្គាល់កិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ថាមពលដែលមិនត្រូវបានសន្និដ្ឋាន ការគណនាតម្លៃនៃការខាតបង់ត្រូវបានធ្វើឡើងដោយដើមបណ្តឹងដោយយោងតាមវិធីសាស្ត្រកំណត់បរិមាណនៃថាមពលកម្ដៅ និងឧបករណ៍ផ្ទុកកំដៅក្នុងប្រព័ន្ធទឹកនៃការផ្គត់ផ្គង់កំដៅក្រុង MDS 41- 4.2000 ដែលត្រូវបានអនុម័តដោយលំដាប់នៃគណៈកម្មាធិការរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ការសាងសង់និងលំនៅដ្ឋាននិងបរិវេណសហគមន៍ចុះថ្ងៃទី 6 ខែឧសភាឆ្នាំ 2000 លេខ 105 ។

ដោយមើលឃើញពីការខ្វះខាតឯកសារបញ្ជាក់ពីសូចនាករមួយចំនួនដែលប្រើក្នុងការគណនាថាមពលកម្ដៅ និងការបាត់បង់ការ coolant តុលាការមជ្ឈត្តកម្មបានសន្និដ្ឋានថាដើមចោទមិនបានបញ្ជាក់ពីបរិមាណនៃ coolant ដែលបញ្ចេញដោយចុងចោទទេ បរិមាណថាមពលកម្ដៅដែលមាននៅក្នុង ហើយតាមនោះ ការចំណាយរបស់ពួកគេ បង្ហាញដោយដើមបណ្តឹងសម្រាប់សំណងដោយចុងចោទ។

សាលាឧទ្ធរណ៍ (៥) បានទុកសេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាដំបូងមិនផ្លាស់ប្តូរ ដោយបញ្ជាក់ថា ជាលទ្ធផលនៃការទទួលស្គាល់ដោយតុលាការនៃកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ថាមពលថាមិនទាន់បានបញ្ចប់ ការទាមទារដែលទាមទារដោយដើមបណ្តឹងមិនអាចផ្អែកលើ បទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈ។ 539-544 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលកំដៅ។ ការចំណាយរបស់ដើមបណ្តឹងដែលបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងការទាមទារ (ការបាត់បង់ទឹកត្រជាក់ ទឹកព្យាបាលដោយគីមី) ដែលជាលទ្ធផលនៃការចងភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាត ឬសកម្មភាពខុសច្បាប់ផ្សេងទៀតត្រូវទទួលរងនូវសំណងក្នុងលក្ខណៈដែលបានបង្កើតឡើងដោយជំពូកទី 59 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពី កាតព្វកិច្ចដោយសារការខូចខាត។ ដោយ​សារ​ដើម​បណ្តឹង​មិន​បាន​ទាម​ទារ​សំណង​ខូច​ខាត​នោះ វា​គ្មាន​មូល​ដ្ឋាន​សម្រាប់​បំពេញ​ការ​ទាមទារ​នោះ​ទេ។

សាលា​ឧទ្ធរណ៍ (៦) តម្កល់​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ឧទ្ធរណ៍​នេះ​ដដែល។

2. ក្នុងករណីនៃការប្រើប្រាស់មិនចុះកិច្ចសន្យាដោយអ្នកជាវទឹកស្អាត និងសេវាកម្មចោលទឹកដែលបានទិញ និងបង់ដោយអតិថិជនក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ទឹក ការស្ដារឡើងវិញនូវតម្លៃនៃទំនិញ និងសេវាកម្មទាំងនេះត្រូវបានអនុវត្តតាម ច្បាប់ស្តីពីការបង្កើនអយុត្តិធម៌។

អង្គការមិនរកប្រាក់កម្រៃបានដាក់ពាក្យប្តឹងទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលប្រឆាំងនឹងស្ថាប័ននេះ ដើម្បីយកមកវិញនូវបរិមាណនៃការចម្រាញ់ដោយអយុត្តិធម៌ ដែលកើតចេញពីការប្រើប្រាស់សេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងប្រព័ន្ធលូរបស់ចុងចោទដែលផ្តល់ដល់ដើមបណ្តឹងដោយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត។

ចុងចោទបានជំទាស់នឹងតម្រូវការដែលបានចែងដោយសំដៅលើអវត្តមាននៃទំនាក់ទំនងកិច្ចសន្យាជាមួយដើមបណ្តឹង កង្វះភស្តុតាងនៃការពិតនៃការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងការទទួលទឹកស្អុយដោយដើមបណ្តឹង។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ដំបូង (៧) ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​ពេញ​ចិត្ត ដោយ​គិត​ពី​កាលៈទេសៈ​ដូច​ខាង​ក្រោម។

រវាងដើមបណ្តឹង និងសហគ្រាសផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងលូ កិច្ចព្រមព្រៀងមួយត្រូវបានបញ្ចប់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ (បង្កាន់ដៃ) ទឹកស្អាត និងការទទួល (ការបង្ហូរចេញ) នៃទឹកសំណល់ ក្រោមលក្ខខណ្ឌដែលសហគ្រាសសន្មតថាមានកាតព្វកិច្ចផ្តល់វត្ថុ (អគារលំនៅដ្ឋាន) នៅក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់ដើមបណ្តឹងជាមួយនឹងទឹកផឹក និងសេវាកម្មសម្រាប់ការទទួលយកចូលទៅក្នុងប្រព័ន្ធលូ។ ដើមបណ្តឹងបានអនុវត្តដើម្បីផ្តល់ឱ្យអ្នកជាវបន្តនូវឱកាសដើម្បីភ្ជាប់ទៅបណ្តាញ គ្រឿងបរិក្ខារ និងឧបករណ៍របស់ពួកគេ ដែលតាមរយៈនោះប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងប្រព័ន្ធលូត្រូវបានដំណើរការ ដោយបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងសមស្របជាមួយពួកគេម្នាក់ៗ។ អនុលោមតាមកិច្ចព្រមព្រៀង សហគ្រាសបានផ្គត់ផ្គង់ទឹកដល់ស្ថានីយ៍បូមទឹក ទឹកដែលត្រូវបានផ្គត់ផ្គង់ដល់បរិក្ខាររបស់ដើមបណ្តឹង (នៅក្នុងអគារលំនៅដ្ឋានក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់ខ្លួន) ក៏ដូចជាផ្ទះសំណាក់ចំនួនពីរដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ចុងចោទ។ គ្រោងការណ៍នៃព្រំដែននៃការទទួលខុសត្រូវប្រតិបត្តិការនៃបណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកបង្ហាញពីលទ្ធភាពតែមួយគត់នៃការផ្គត់ផ្គង់ទឹកដល់អន្តេវាសិកដ្ឋានរបស់ចុងចោទដោយស្ថានីយ៍បូមទឹកដែលបានចង្អុលបង្ហាញ។ ដើមបណ្តឹងមិនបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរស្តីពីការផ្តល់សេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យដល់ចុងចោទនោះទេ។ សេវាកម្មរបស់សហគ្រាសផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងប្រព័ន្ធលូសម្រាប់ផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យនៃគ្រឿងបរិក្ខារដែលផ្តល់សេវាដោយស្ថានីយ៍បូមទឹក រួមទាំងផ្ទះសំណាក់របស់ចុងចោទត្រូវបានទូទាត់ទាំងស្រុងដោយដើមបណ្តឹង។ បរិមាណនៃការប្រើប្រាស់សេវាទឹកត្រជាក់ប្រចាំខែដោយគ្រប់បរិក្ខារទាំងអស់ រួមទាំងផ្ទះសំណាក់របស់ចុងចោទ ត្រូវបានកំណត់ដោយផ្អែកលើចំនួនប្រជាពលរដ្ឋដែលរស់នៅក្នុងពួកគេ និងស្តង់ដារប្រើប្រាស់ដែលបានបង្កើតឡើង។ នៅពេលគណនាបរិមាណនៃសេវាកម្មសម្រាប់ការបង្ហូរចេញ បរិមាណទឹកហូរអប្បបរមាដែលអាចធ្វើទៅបានត្រូវបានគេយកស្មើនឹងបរិមាណទឹកប្រើប្រាស់។

ស្របតាមសិល្បៈ។ 1102 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បុគ្គលដែលដោយគ្មានហេតុផលដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត ឬប្រតិបត្តិការមួយ បានទទួល ឬរក្សាទុកទ្រព្យសម្បត្តិ (អ្នកទទួល) ដោយចំណាយលើមនុស្សម្នាក់ទៀត (ជនរងគ្រោះ) មានកាតព្វកិច្ចត្រឡប់ទៅរក ទ្រព្យសម្បត្តិដែលទទួលបាន ឬរក្សាទុកដោយអយុត្តិធម៌ (ការបង្កើនអយុត្តិធម៌)។ ក្នុងករណីនេះ កាតព្វកិច្ចនេះកើតឡើងដោយមិនគិតពីថាតើការបង្កើនអយុត្តិធម៌គឺជាលទ្ធផលនៃសកម្មភាព (អសកម្ម) របស់អ្នកទទួលទ្រព្យសម្បត្តិ ជនរងគ្រោះខ្លួនឯង ភាគីទីបី ឬបានកើតឡើងប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់ពួកគេ។

តាមការសន្និដ្ឋានខាងលើ តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា ជាលទ្ធផលនៃការទូទាត់ថ្លៃសេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យរបស់ភាគីចុងចោទ ភាគីចុងចោទបានរក្សាទុកប្រាក់ដែលដើមចោទបង់ឱ្យគាត់ដោយអយុត្តិធម៌ក្នុងបរិមាណនៃការចំណាយប្រើប្រាស់។ សេវាកម្ម។ នៅពេលកំណត់តម្លៃនៃសេវាកម្មទាំងនេះ តុលាការបានបន្តពីពន្ធគយដូចគ្នា និងបរិមាណប្រើប្រាស់ដោយចុងចោទដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយដើមបណ្តឹងក្នុងការដោះស្រាយជាមួយសហគ្រាសផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងលូ។

3. ប្រសិនបើអ្នកប្រើប្រាស់មិនមានឧបករណ៍វាស់ថាមពលទេ ការគណនានៃការចំណាយរបស់វាគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើនីតិវិធីដែលបានព្រមព្រៀងក្នុងកិច្ចសន្យាសម្រាប់កំណត់បរិមាណថាមពលដែលបានប្រើប្រាស់។

អង្គការផ្គត់ផ្គង់កំដៅបានអនុវត្តទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលជាមួយនឹងការទាមទារប្រឆាំងនឹងអតិថិជនសម្រាប់ការសងបំណុលសម្រាប់ការទូទាត់ថាមពលកំដៅក្រោមកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលកំដៅក្នុងទឹកក្តៅ។

ចុងចោទដែលជំទាស់នឹងតម្រូវការដែលបានចែងបានសំដៅទៅលើអវត្តមាននៃបំណុលទាក់ទងនឹងការទូទាត់ថាមពលកំដៅដែលបានប្រើប្រាស់ក្នុងអំឡុងពេលដែលមានជម្លោះក្នុងបរិមាណនៃតម្លៃកិច្ចសន្យា។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ដំបូង​បាន​ទុក​ចោល​ដោយ​សាលា​ឧទ្ធរណ៍ (8) ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​បដិសេធ។ តុលាការត្រូវបានណែនាំដោយដូចខាងក្រោម។

អនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 541 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី អង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលត្រូវមានកាតព្វកិច្ចផ្គត់ផ្គង់ថាមពលដល់អតិថិជនតាមរយៈបណ្តាញតភ្ជាប់ក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលកំណត់ដោយកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ថាមពល និងអនុលោមតាមរបបផ្គត់ផ្គង់ដែលបានព្រមព្រៀងដោយភាគី។ បរិមាណថាមពលដែលបានផ្គត់ផ្គង់ដល់អតិថិជន និងប្រើប្រាស់ដោយគាត់ត្រូវបានកំណត់ស្របតាមទិន្នន័យគណនេយ្យស្តីពីការប្រើប្រាស់ជាក់ស្តែងរបស់វា។

នៅក្នុង pp ។ 1, 2 សិល្បៈ។ 544 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថាការទូទាត់សម្រាប់ថាមពលត្រូវបានធ្វើឡើងសម្រាប់បរិមាណថាមពលដែលអតិថិជនបានទទួលពិតប្រាកដដោយអនុលោមតាមទិន្នន័យម៉ែត្រថាមពល លើកលែងតែមានចែងដោយច្បាប់ សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត ឬកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគី។ នីតិវិធីសម្រាប់ការបង់ថ្លៃថាមពលត្រូវបានកំណត់ដោយច្បាប់ សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត ឬដោយការព្រមព្រៀងរបស់ភាគី។

ដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 548 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបទប្បញ្ញត្តិនៃបទដ្ឋានទាំងនេះអនុវត្តចំពោះទំនាក់ទំនងដែលទាក់ទងនឹងការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលកំដៅតាមរយៈបណ្តាញដែលបានតភ្ជាប់លុះត្រាតែត្រូវបានផ្តល់ដោយច្បាប់ឬសកម្មភាពច្បាប់ផ្សេងទៀត។

តុលាការបានបង្កើតឡើងថាក្នុងអំឡុងពេលវិវាទ ការប្រើប្រាស់ថាមពលកំដៅត្រូវបានអនុវត្តក្នុងករណីដែលមិនមានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ ពាក់ព័ន្ធនឹងការគណនាបរិមាណថាមពលដែលប្រើប្រាស់ត្រូវបានធ្វើឡើងដោយដើមបណ្តឹងក្នុងសមាមាត្រទៅនឹងតម្លៃកិច្ចសន្យា។ វិធីសាស្រ្តសម្រាប់កំណត់បរិមាណនៃថាមពលកំដៅនិងឧបករណ៍ផ្ទុកកំដៅនៅក្នុងប្រព័ន្ធទឹកនៃកំដៅសាធារណៈដែលត្រូវបានអនុម័តដោយលំដាប់នៃគណៈកម្មាធិការរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការសាងសង់និងលំនៅដ្ឋាននិងសេវាសហគមន៍ចុះថ្ងៃទី 6 ខែឧសភាឆ្នាំ 2000 លេខ 105 ។

ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ ដោយអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែលភាគីនានាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលកំដៅក្នុងទឹកក្តៅក្នុងករណីដែលគ្មានឧបករណ៍វាស់ គណនេយ្យសម្រាប់ថាមពលកំដៅដែលបានផ្គត់ផ្គង់ត្រូវបានអនុវត្តដោយការគណនាដោយអនុលោមតាមប្រការ 2.1.2 ។ នៃកិច្ចព្រមព្រៀង។ នៅក្នុងវេន ឃ្លាដែលបានបញ្ជាក់នៃកិច្ចសន្យាបង្កើតបរិមាណថាមពលកំដៅដែលបានផ្គត់ផ្គង់ក្នុងមួយឆ្នាំ ដោយបែងចែកជាខែ។ លើសពីនេះ កិច្ចសន្យាចែងថា ប្រសិនបើសីតុណ្ហភាពខាងក្រៅប្រចាំខែជាមធ្យមខុសពីការគណនានោះ កត្តាកែតម្រូវត្រូវបានណែនាំ ដែលគិតគូរពីការបង្កើតកំដៅជាក់ស្តែង។

ដោយផ្អែកលើលក្ខខណ្ឌដែលបានបញ្ជាក់នៃកិច្ចសន្យាតុលាការបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថាភាគីបានយល់ព្រមលើនីតិវិធីសម្រាប់ការគណនាបរិមាណថាមពលដែលបានប្រើប្រាស់ក្នុងករណីដែលគ្មានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ដែលផ្តល់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់តម្លៃកិច្ចសន្យា។

ដោយគុណធម៌នៃកថាខ័ណ្ឌទី 4 នៃសិល្បៈ។ 421 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាត្រូវបានកំណត់ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ភាគីលើកលែងតែនៅពេលដែលខ្លឹមសារនៃលក្ខខណ្ឌពាក់ព័ន្ធត្រូវបានចេញវេជ្ជបញ្ជាដោយច្បាប់ឬសកម្មភាពច្បាប់ផ្សេងទៀត។ ដោយសារតែសិល្បៈ។ 544 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីអនុញ្ញាតឱ្យមានលទ្ធភាពនៃការកំណត់បរិមាណថាមពលដែលប្រើប្រាស់ស្របតាមកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគីលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់គណនេយ្យថាមពលកំដៅដែលបានផ្គត់ផ្គង់ក្នុងករណីដែលគ្មានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់។ មិនផ្ទុយនឹងច្បាប់ទេ។ ក្នុងន័យនេះ នៅពេលគណនាថ្លៃដើមនៃថាមពលកំដៅដែលបានប្រើប្រាស់ក្នុងដំណាក់កាលវិវាទ ការប្រើប្រាស់ដោយដើមបណ្តឹងនៃវិធីសាស្រ្តសម្រាប់កំណត់បរិមាណនៃថាមពលកំដៅ និងឧបករណ៍ផ្ទុកកំដៅនៅក្នុងប្រព័ន្ធទឹកនៃការផ្គត់ផ្គង់កំដៅសាធារណៈ ហើយមិនមែនជានីតិវិធីដែលបានបញ្ជាក់ដោយ កិច្ចសន្យាត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាខុសច្បាប់។

ដោយគិតគូរពីការពិតដែលថាថាមពលកំដៅក្នុងបរិមាណនៃតម្លៃកិច្ចសន្យាសម្រាប់រយៈពេលវិវាទត្រូវបានបង់ដោយចុងចោទនោះអាគុយម៉ង់របស់ដើមបណ្តឹងអំពីវត្តមាននៃបំណុលត្រូវបានបដិសេធដោយតុលាការ (9) ។

4. ការមិនអនុលោមតាមគុណភាពនៃឧបករណ៍ផ្ទុកកំដៅសម្រាប់គោលបំណងនៃការផ្គត់ផ្គង់ទឹកក្តៅជាមួយនឹងតម្រូវការនៃបទដ្ឋាននិងច្បាប់អនាម័យគឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធមិនបង់ប្រាក់សម្រាប់វាដោយអ្នកប្រើប្រាស់។

អង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងអង្គការគ្រប់គ្រងនៅក្នុងតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដើម្បីសងបំណុលលើការទូទាត់សម្រាប់ក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូនកំដៅ (ទឹកបច្ចេកទេស) ក្នុងគោលបំណងផ្គត់ផ្គង់ទឹកក្តៅស្របតាមកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់ស្តុកលំនៅដ្ឋានក្រុងជាមួយនឹងកំដៅ។ ថាមពល។

ចុងចោទដែលជំទាស់នឹងការទាមទារនេះបានចង្អុលបង្ហាញពីគុណភាពអន់នៃទឹកក្តៅដែលបានផ្គត់ផ្គង់ ព្រោះវាមិនអនុលោមតាមស្តង់ដារ និងច្បាប់អនាម័យ (SanPiN N 4723 និង N 2.1.4.1074-01)។

តាមរយៈសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការសាលាដំបូង ដែលទុកចោលដោយតុលាការនៃអង្គហេតុជាន់ខ្ពស់ (១០) ការពេញចិត្តនៃការទាមទារត្រូវបានបដិសេធដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដូចខាងក្រោម។

ដោយគុណធម៌នៃ SanPiN 4723-88 ការអនុវត្តដែលធានាសុវត្ថិភាពរោគរាតត្បាតនៃទឹក និងការពារលទ្ធភាពនៃផលប៉ះពាល់ដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់នៃសមាសធាតុគីមីរបស់វាលើរាងកាយមនុស្ស ទឹកក្តៅដែលផ្គត់ផ្គង់ដល់អ្នកប្រើប្រាស់ដោយមិនគិតពីប្រព័ន្ធដែលបានប្រើ និងវិធីសាស្រ្ត។ នៃដំណើរការត្រូវតែគោរពតាម GOST 2874-82 "ទឹកផឹក" (បច្ចុប្បន្ន - GOST R 51232-98) ប្រភពទឹកសម្រាប់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកក្តៅដែលផ្គត់ផ្គង់ដោយផ្ទាល់ទៅប្រភពកំដៅនិងចំណុចកំដៅ - GOST 2874-82 "ទឹកផឹក"; នៅក្នុងគ្រោងការណ៍នៃការព្យាបាលទឹកសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកក្តៅ ការព្យាបាលទឹកពិសេសគឺចាំបាច់ដោយសារតែតម្រូវការបច្ចេកវិទ្យា ប្រធានបទដើម្បីធានាគុណភាពនៃទឹកក្តៅទៅនឹងតម្រូវការនៃ GOST 2874-82 "ទឹកផឹក" (ឃ្លា 1.3, 1.4, 2.1, 3.3 SanPiN ។ ៤៧២៣-៨៨)។

តុលាការបានរកឃើញថាទឹកដែលផ្គត់ផ្គង់ដោយដើមបណ្តឹងក្នុងគោលបំណងផ្គត់ផ្គង់ទឹកក្តៅនៃស្តុកលំនៅដ្ឋានក្រុងទាក់ទងនឹងក្លិន ពណ៌ ភាពច្របូកច្របល់ និងខ្លឹមសារនៃធាតុគីមីមិនបំពេញតាមតម្រូវការនៃ SanPiN 4723-88, GN 2.1 ទេ។ 4.1074-01 "ទឹកផឹក។ តម្រូវការអនាម័យសម្រាប់គុណភាពទឹកនៃប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាតកណ្តាល។ ការត្រួតពិនិត្យគុណភាព", GN 2.1.5.1315-03 "ការប្រមូលផ្តុំជាតិគីមីអតិបរមាដែលអាចអនុញ្ញាតបាន (MPC) នៅក្នុងទឹកនៃសាកសពទឹកសម្រាប់ការផឹក និងការប្រើប្រាស់ទឹកក្នុងស្រុក "។

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 542 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី គុណភាពនៃថាមពលដែលបានផ្គត់ផ្គង់ត្រូវតែគោរពតាមតម្រូវការដែលបានបង្កើតឡើងដោយស្តង់ដាររដ្ឋ និងច្បាប់ចាំបាច់ផ្សេងទៀត ឬផ្តល់ដោយកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ថាមពល។

ដោយគុណធម៌នៃផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 542 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងករណីមានការរំលោភបំពានដោយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលនៃតម្រូវការសម្រាប់គុណភាពថាមពលអតិថិជនមានសិទ្ធិបដិសេធមិនបង់ប្រាក់សម្រាប់ថាមពលបែបនេះ។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរអង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលមានសិទ្ធិទាមទារសំណងដោយអតិថិជនសម្រាប់ការចំណាយនៃអ្វីដែលគាត់បានរក្សាទុកដោយមិនសមហេតុផលដែលជាលទ្ធផលនៃការប្រើប្រាស់ថាមពលនេះស្របតាមសិល្បៈ។ 2 tbsp ។ 1105 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ចាប់តាំងពីដើមចោទបានផ្គត់ផ្គង់ទឹកក្តៅដល់ចុងចោទនូវគុណភាពមិនគ្រប់គ្រាន់ ដោយមិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការប្រើប្រាស់របស់វា តុលាការដំបូងដោយគិតគូរពីបទប្បញ្ញត្តិនៃបទដ្ឋានទាំងនេះបានសន្និដ្ឋានថាមិនមានហេតុផលសម្រាប់ការយកថ្លៃដើមរបស់វាមកវិញទេ។

5. នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នៃការផ្ទេរការគ្រប់គ្រងនៃអគារអាផាតមិនទៅឱ្យក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងគឺជាអ្នកប្រើប្រាស់ទំនិញនិងសេវាកម្មរបស់អង្គការនៃសហគមន៍ក្នុងវិស័យកំដៅការផ្គត់ផ្គង់ទឹកអនាម័យបានទិញដើម្បីផ្តល់សេវាប្រើប្រាស់ដល់ ម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិននេះ ហើយត្រូវទទួលខុសត្រូវក្នុងការចំណាយលើទំនិញ និងសេវាកម្មទាំងនេះ ដោយមិនគិតពីវត្តមាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាមួយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធាន។

អង្គការនៃវិស័យផ្គត់ផ្គង់ទឹកនិងលូបានអនុវត្តទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលជាមួយនឹងការទាមទារប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងសម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលនៅក្នុងការទូទាត់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកក្តៅនិងអនាម័យ។

ចុងចោទបានជំទាស់នឹងតម្រូវការដែលបានចែង ដោយសំដៅលើកង្វះទំនាក់ទំនងកិច្ចសន្យាជាមួយដើមបណ្តឹង និងកាតព្វកិច្ចបង់ប្រាក់សម្រាប់សេវាដែលផ្តល់ដល់ប្រជាជនពិតប្រាកដ។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ដំបូង (១១) ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​គេ​បំពេញ​តាម​មូលដ្ឋាន​ដូច​ខាង​ក្រោម។

តុលាការបានរកឃើញថា ដើមចោទក្នុងករណីមិនមានកិច្ចព្រមព្រៀងបញ្ចប់ជាមួយចុងចោទ បានធ្វើការបញ្ចេញទឹកពីប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងការបង្ហូរចូលប្រព័ន្ធលូ ពាក់ព័ន្ធនឹងអគារលំនៅដ្ឋានដែលមានទីតាំងនៅលើទឹកដីនៃក្រុង។ .

ដោយអនុលោមតាមកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងស្តុកលំនៅឋានក្រុងដែលបានបញ្ចប់ជាមួយសាលាក្រុង ចុងចោទបានសន្មត់កាតព្វកិច្ចគ្រប់គ្រងអគារលំនៅដ្ឋានពហុផ្ទះល្វែងដែលជាផ្នែកនៃស្តុកលំនៅដ្ឋាននោះ។ នៅក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងនេះ ចុងចោទត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យចូលទៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធាន ដើម្បីប្រមូល ប្រមូល បំបែក និងគណនាឡើងវិញនូវការទូទាត់សម្រាប់ការថែរក្សាស្តុកលំនៅដ្ឋាន ការជួសជុលបច្ចុប្បន្ន និងធំ ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ និងសេវាកម្មផ្សេងទៀតដោយគ្មានសិទ្ធិ។ ដើម្បីផ្ទេរអំណាចទាំងនេះក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងទៅឱ្យភាគីទីបី។ ការពិតនៃការផ្ទេរគ្រឿងបរិក្ខារលំនៅដ្ឋានទៅឱ្យការគ្រប់គ្រងរបស់ចុងចោទក៏ត្រូវបានបង្កើតឡើងផងដែរ។

ដោយពិចារណាលើកាលៈទេសៈខាងលើ តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា ចុងចោទមានឋានៈជាក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងទាក់ទងនឹងគ្រឿងបរិក្ខារលំនៅដ្ឋានដែលបានផ្ទេរទៅឱ្យគាត់ និងកាតព្វកិច្ចដែលមានចែងដោយកិច្ចព្រមព្រៀងគ្រប់គ្រងដើម្បីធានាការផ្តល់សេវាសាធារណៈដល់ជនដែលរស់នៅក្នុងផ្ទះ។ គាត់បម្រើ។

ដោយគុណធម៌នៃអនុ។ "a" កថាខ័ណ្ឌ 17 នៃសិល្បៈ។ 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 30 ខែធ្នូឆ្នាំ 2004 លេខ 210-FZ "ស្តីពីមូលដ្ឋាននៃការគ្រប់គ្រងពន្ធគយសម្រាប់អង្គការនៃស្មុគស្មាញសហគមន៍" អង្គការគ្រប់គ្រងដែលទិញទំនិញនិងសេវាកម្មរបស់អង្គការនៃសហគមន៍ក្នុងវិស័យកំដៅការផ្គត់ផ្គង់ទឹក អនាម័យ ការចោលកាកសំណល់រឹងក្នុងគ្រួសារ ដើម្បីផ្តល់សេវាប្រើប្រាស់ទឹកដល់មនុស្សដែលប្រើប្រាស់បរិវេណក្នុងអគារផ្ទះល្វែង គឺជាអ្នកប្រើប្រាស់ទំនិញ និងសេវាកម្មរបស់អង្គការទាំងនេះ។

ដោយសារអនុលោមតាមបទដ្ឋានខាងលើ ចុងចោទដែលទទួលកាតព្វកិច្ចក្រោមកិច្ចសន្យាគ្រប់គ្រងស្តុកលំនៅដ្ឋាន ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាអ្នកប្រើប្រាស់សេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យដែលផ្តល់ដោយដើមបណ្តឹង តុលាការបានសន្និដ្ឋានថាគាត់មានកាតព្វកិច្ចក្នុងការ ចំណាយសម្រាប់ពួកគេនៅលើមូលដ្ឋាននៃសិល្បៈ។ 539, 544 កថាខ័ណ្ឌ 2 នៃសិល្បៈ។ 548 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

សាលាឧទ្ធរណ៍ (12) បានទុកសេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាដំបូងមិនផ្លាស់ប្តូរ ដោយបញ្ជាក់ដូចខាងក្រោម។

ពីការបកស្រាយជាប្រព័ន្ធនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 154 ផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ ១៦១, ហ. 2, 3 សិល្បៈ។ 162 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (13), paras ។ 3, 49 នៃច្បាប់សម្រាប់ការផ្តល់សេវាសាធារណៈដល់ប្រជាពលរដ្ឋដែលត្រូវបានអនុម័តដោយក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 23 ខែឧសភាឆ្នាំ 2006 លេខ 307 (14) ការសន្និដ្ឋានដូចខាងក្រោមថាស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់របស់អង្គការគ្រប់គ្រងនិងអ្នកម៉ៅការ។ នៃសេវាសាធារណៈគឺមិនអាចបំបែកបាន ដែលវាមិនអាចទៅរួចទេសម្រាប់អង្គការគ្រប់គ្រងដើម្បីអនុវត្តតែផ្នែកនៃមុខងារនៃការគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិន។ ការទទួលបានដោយអង្គភាពសេដ្ឋកិច្ច អនុលោមតាមនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ ស្ថានភាពនៃអង្គការគ្រប់គ្រង ធ្វើឱ្យមានស្ថានភាពរបស់ខ្លួនជាអ្នកម៉ៅការសេវាសាធារណៈ ជាមួយនឹងការអនុវត្តក្នុងពេលដំណាលគ្នានៃមុខងារនៃការផ្គត់ផ្គង់ធនធានសហគមន៍ដល់លំនៅដ្ឋាន និងសេវាកម្មនៅក្នុង - ប្រព័ន្ធវិស្វកម្មផ្ទះ។

កថាខ័ណ្ឌ 49 នៃច្បាប់សម្រាប់ការផ្តល់សេវាសាធារណៈដល់ប្រជាពលរដ្ឋ បង្កើតកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកចុះកិច្ចសន្យាសេវាសាធារណៈ ដែលរួមមានកាតព្វកិច្ចក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាមួយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធាន។ ការផ្តល់សិទ្ធិអំណាចរបស់ចុងចោទជាមួយនឹងសិទ្ធិអំណាចក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាទាំងនេះកើតឡើងពីបទប្បញ្ញត្តិនៃកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងស្តុកលំនៅដ្ឋានក្រុង។

អនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកសាធារណៈនិងប្រព័ន្ធលូនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលត្រូវបានអនុម័តដោយក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1999 លេខ 167 (15) អតិថិជនក៏រួមបញ្ចូលផងដែរនូវអង្គការដែលត្រូវបានអនុញ្ញាត។ ផ្តល់សេវាសាធារណៈដល់ប្រជាជនដែលរស់នៅក្នុងរដ្ឋ ទីក្រុង ឬស្តុកលំនៅដ្ឋានសាធារណៈ។ ភាពជាដៃគូ និងសមាគមផ្សេងទៀតនៃម្ចាស់កម្មសិទ្ធិ ដែលសិទ្ធិគ្រប់គ្រងស្តុកលំនៅដ្ឋានត្រូវបានផ្ទេរ។

ដោយមើលឃើញពីចំណុចខាងលើ តុលាការឧទ្ធរណ៍បានសន្និដ្ឋានថា ពីកាតព្វកិច្ចរបស់ចុងចោទក្នុងនាមជាអ្នកផ្តល់សេវាឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាមួយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធាន (រួមទាំងការផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យ) កាតព្វកិច្ចរបស់គាត់ក្នុងការចំណាយលើសេវាដែលផ្តល់ដោយអង្គការទាំងនេះតាមពិត។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ អវត្ដមាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងជាលាយលក្ខណ៍អក្សររវាងអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធាន និងក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងក្នុងនាមជាអតិថិជន មិនអាចបន្ធូរបន្ថយក្រោយពីការបំពេញកាតព្វកិច្ចបែបនេះទេ។

តុលាការនៃសំណុំរឿង (16) បានទទួលស្គាល់ថាជាការសន្និដ្ឋានស្របច្បាប់របស់តុលាការនៃសំណុំរឿងដំបូង និងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ដែលចុងចោទជាអ្នកគ្រប់គ្រងមូលនិធិលំនៅដ្ឋាន មានឋានៈជាអ្នកផ្តល់សេវាប្រើប្រាស់សម្រាប់ប្រជាជនដែលរស់នៅក្នុងមូលនិធិដែលបានបញ្ជាក់ និងជា ជាលទ្ធផល កាតព្វកិច្ចរបស់គាត់ក្នុងការបង់ថ្លៃដល់អង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធានសម្រាប់សេវាប្រព័ន្ធលូដែលបានអនុវត្តជាក់ស្តែងដោយគិតគូរពីខ្លឹមសារនៃកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងស្តុកលំនៅឋានក្រុង (17) ។

6. ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងត្រូវទទួលខុសត្រូវលើការបង់ប្រាក់សម្រាប់សេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យនៃអគារផ្ទះល្វែងដែលស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់ខ្លួនក្នុងដែនកំណត់ដែលបានបង្កើតឡើងដោយលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងអគារនោះ។

អង្គការនៃវិស័យផ្គត់ផ្គង់ទឹកនិងលូបានអនុវត្តទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលជាមួយនឹងការទាមទារប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងសម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលនៅក្នុងការទូទាត់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់កំដៅនិងការផ្គត់ផ្គង់ទឹកក្តៅ។

ចុងចោទបានជំទាស់ទៅនឹងតម្រូវការដែលបានចែងដោយសំដៅលើការខ្វះខាតកិច្ចសន្យា និងទំនាក់ទំនងជាក់ស្តែងជាមួយដើមបណ្តឹង ដោយសារអនុលោមតាមកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិន បានបញ្ចប់ជាមួយម្ចាស់នៃបរិវេណដែលមានទីតាំងនៅក្នុងនោះ ការទទួលខុសត្រូវរបស់ ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងមិនរួមបញ្ចូលការផ្តល់សេវាឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដល់ម្ចាស់នៃបរិវេណទាំងនេះទេ។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ដំបូង (១៨) ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​គេ​ពេញ​ចិត្ត។

ដោយទទួលស្គាល់ការអះអាងរបស់ដើមចោទថាមានភាពយុត្តិធម៌ តុលាការបានបន្តពីការពិតដែលថារវាងភាគីទាំងពីរមានទំនាក់ទំនងជាក់ស្តែងលើការផ្គត់ផ្គង់កំដៅ និងការផ្គត់ផ្គង់ទឹកក្តៅ ចាប់តាំងពីដោយសារអនុ។ "a" កថាខ័ណ្ឌ 17 នៃសិល្បៈ។ 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 10 ខែធ្នូឆ្នាំ 2004 លេខ 210-FZ "ស្តីពីមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃការគ្រប់គ្រងពន្ធគយរបស់អង្គការនៃសហគមន៍សហគមន៍" អង្គការគ្រប់គ្រងគឺជាអ្នកប្រើប្រាស់ទំនិញនិងសេវាកម្មរបស់អង្គការនៃសហគមន៍ក្នុងវិស័យកំដៅនិងទឹក ការផ្គត់ផ្គង់ ហើយដូច្នេះកាតព្វកិច្ចត្រូវបង់ឱ្យដើមបណ្តឹងសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ផ្ទះលំនៅឋាននៃថាមពលកំដៅដោយគុណធម៌នៃកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 544 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្ថិតនៅជាមួយចុងចោទ។

សាលាឧទ្ធរណ៍(19) បានបដិសេធសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូង ដែលបង្ហាញថាក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងមិនមែនជាអ្នកទទួលខុសត្រូវលើការបង់ថ្លៃសេវាកំដៅ និងទឹកក្តៅដែលផ្តល់ដល់អ្នកប្រើប្រាស់បរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងដែលមានជម្លោះនោះទេ។

ជាមួយគ្នានេះ សាលាឧទ្ធរណ៍បានបន្តពីការពិតដែលថា រវាងចុងចោទ និងម្ចាស់អគារក្នុងអគារអាផាតមិន កិច្ចសន្យាមួយត្រូវបានបញ្ចប់សម្រាប់ការគ្រប់គ្រងអគារនោះ ជាមួយនឹងវិសាលភាពនៃភារកិច្ចដែលបានកំណត់ឱ្យស្ថាប័នគ្រប់គ្រង។ ចាប់តាំងពីការវិភាគនៃខ្លឹមសាររបស់វាបង្ហាញថាចុងចោទមិនមានកាតព្វកិច្ចក្នុងការផ្តល់សេវាឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដល់អ្នកប្រើប្រាស់នៃបរិវេណ និងបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងពាក់ព័ន្ធជាមួយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធាន។ កិច្ចសន្យាមានតែកាតព្វកិច្ចរបស់ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងដើម្បីអនុវត្តការថែទាំនិងចរន្ត ការជួសជុលធំ ៗ នៃអគារផ្ទះល្វែងការផ្គត់ផ្គង់ទឹកបណ្តាញលូឧបករណ៍សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលការផ្គត់ផ្គង់ឧស្ម័ន។

នៅក្នុងទិដ្ឋភាពនៃការពិតដែលថា, ដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 421 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រជាពលរដ្ឋ និងនីតិបុគ្គលមានសេរីភាពក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា កំណត់លក្ខខណ្ឌរបស់ខ្លួន ដែលយោងទៅតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិន ចុងចោទមិនប្រកាន់កាតព្វកិច្ចក្នុងការផ្តល់ជូនអ្នករស់នៅឡើយ។ ជាមួយនឹងសេវាសហគមន៍ តុលាការឧទ្ធរណ៍បានបដិសេធមិនបំពេញការទាមទារនេះ។

តុលាការកាត់ក្តី (20) ដោយទុកការសម្រេចរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍មិនផ្លាស់ប្តូរបានចង្អុលបង្ហាញថានៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះមិនមានហេតុផលសម្រាប់ការប្រមូលបំណុលដែលមានជម្លោះពីអង្គការគ្រប់គ្រងនោះទេ។ ជាមួយគ្នានេះ សេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ថា ក្នុងករណីនេះក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងមិនទទួលខុសត្រូវក្នុងការចំណាយលើការផ្គត់ផ្គង់កំដៅ និងសេវាទឹកក្តៅដែលផ្តល់ជូនប្រជាពលរដ្ឋដែលរស់នៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងដែលមានជម្លោះនោះ ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាស្របតាមច្បាប់បច្ចុប្បន្ន និង កាលៈទេសៈដែលបានបង្កើតឡើងក្នុងសំណុំរឿង (21) ។

7. ការអានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់អាផាតមិនមិនអាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ក្នុងការដោះស្រាយរវាងក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រង និងអង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលសម្រាប់ធនធានឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដែលបានទិញទេ ដោយសារឧបករណ៍បែបនេះមិនគិតពីការប្រើប្រាស់ផ្ទះទូទៅនៃថាមពលកម្ដៅ និងការខាតបង់របស់វា។

អង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងនៅក្នុងតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដើម្បីសងបំណុលលើការទូទាត់សម្រាប់ថាមពលកំដៅដែលបានប្រើប្រាស់ជាក់ស្តែងនៅក្នុងទឹកក្តៅ។

ចុងចោទនៅក្នុងការជំទាស់របស់គាត់ចំពោះការទាមទារនេះសំដៅលើការប្រើប្រាស់មិនសមហេតុផលដោយដើមចោទនៃវិធីសាស្រ្តគណនាឧបករណ៍នៃគណនេយ្យសម្រាប់បរិមាណនៃថាមពលកំដៅដែលបានប្រើប្រាស់ និងក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូនកំដៅ ហើយបានចង្អុលបង្ហាញពីតម្រូវការក្នុងការចំណាយសម្រាប់ថាមពលកំដៅដែលបានប្រើប្រាស់ និងក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូនកំដៅដោយផ្អែកលើ នៅលើសេវាឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដែលផ្តល់ជូនប្រជាជនយ៉ាងពិតប្រាកដ បរិមាណដែលត្រូវកំណត់ដោយយោងតាមការចង្អុលបង្ហាញនៃឧបករណ៍វាស់ផ្ទះល្វែង។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ដំបូង​ដែល​បាន​ទុក​ចោល​ដោយ​សាលា​ឧទ្ធរណ៍ (22) ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​បំពេញ។

ទឡ្ហីករណ៍របស់ចុងចោទអំពីតម្រូវការក្នុងការចំណាយលើការប្រើប្រាស់ថាមពលកំដៅ និងឧបករណ៍ផ្ទុកកំដៅដោយផ្អែកលើបរិមាណឧបករណ៍ប្រើប្រាស់សាធារណៈដែលផ្តល់ដល់ប្រជាជនដែលកំណត់ដោយការអានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ផ្ទះល្វែងត្រូវបានច្រានចោលដោយតុលាការដោយសារជម្លោះនៅក្នុងសំណួរបានកើតឡើង។ ក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ឯករាជ្យរវាងដើមបណ្តឹងជាអង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពល និងចុងចោទទាក់ទងនឹងការទិញយកធនធានសហគមន៍ដែលចាំបាច់សម្រាប់ការផ្តល់សេវាផ្គត់ផ្គង់កំដៅដល់ប្រជាពលរដ្ឋ (អ្នកប្រើប្រាស់ចុងក្រោយនៃសេវាសហគមន៍) ហើយមិនមែននៅក្នុងទំនាក់ទំនងរវាង ចុងចោទជាអង្គការគ្រប់គ្រង និងប្រជាពលរដ្ឋ-ម្ចាស់នៃបរិវេណសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសហគមន៍ទាំងនេះ។

ដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 539 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ថាមពល អង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលទទួលបន្ទុកផ្គត់ផ្គង់ថាមពលដល់អតិថិជន (អ្នកប្រើប្រាស់) តាមរយៈបណ្តាញតភ្ជាប់ ហើយអតិថិជនត្រូវចំណាយលើថាមពលដែលទទួលបាន ក៏ដូចជា អនុលោមតាមរបៀបនៃការប្រើប្រាស់របស់វាដែលបានផ្តល់ដោយកិច្ចព្រមព្រៀង ដើម្បីធានាសុវត្ថិភាពនៃប្រតិបត្តិការនៃបណ្តាញថាមពលក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់វា និងលទ្ធភាពនៃសេវាកម្មនៃឧបករណ៍ដែលប្រើប្រាស់ដោយវា និងឧបករណ៍ទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់ថាមពល។

ក្នុងអំឡុងពេលជម្លោះ ចុងចោទមិនមានឧបករណ៍វាស់ថាមពលកំដៅដែលបំពាក់ដោយអនុលោមតាមតម្រូវការនៃច្បាប់សម្រាប់គណនេយ្យថាមពលកំដៅ និងឧបករណ៍ផ្ទុកកំដៅដែលត្រូវបានអនុម័តដោយក្រសួងឥន្ធនៈ និងថាមពលនៃប្រទេសរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 12 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 1995 N Vk- 4936 នៅព្រំដែននៃផ្នែកនៃសមតុល្យដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់បំពង់បង្ហូរប្រេងនៅកន្លែងដែលនៅជិតបំផុតតាមដែលអាចធ្វើទៅបានទៅនឹងវ៉ាល់ប្រភពក្បាល។ ក្នុងន័យនេះ បរិមាណថាមពលកម្ដៅជាមួយ coolant អាចបង្កើតបានតែតាមការគណនាប៉ុណ្ណោះ។ ការអានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់អាផាតមិនមិនអាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ក្នុងការដោះស្រាយរវាងដើមបណ្តឹង និងចុងចោទទេ ដោយសារពួកគេមិនត្រូវបានកំណត់នៅលើព្រំដែននៃការទទួលខុសត្រូវរបស់ភាគី ហើយមិនគិតពីការចំណាយទូទៅនៃផ្ទះថាមពលកំដៅ និងការខាតបង់របស់វា។

8. នៅពេលកំណត់បរិមាណធនធានសហគមន៍ (កំដៅ អគ្គិសនី ទឹក សេវាលូ) ដែលទទួលបានដោយក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រង (HOA អគារលំនៅដ្ឋាន សហករណ៍លំនៅឋាន) ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធានសម្រាប់ការផ្តល់សេវាឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដល់អ្នកប្រើប្រាស់។ បទប្បញ្ញត្តិនៃវិធានសម្រាប់ការផ្តល់សេវាឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដល់ប្រជាពលរដ្ឋមិនស្ថិតនៅក្រោមការអនុវត្តន៍ (23) ។

អង្គការផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងប្រព័ន្ធលូ បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងសម្រាប់ការសងបំណុលសម្រាប់ការទូទាត់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ទឹក។

ចុងចោទបាននិយាយថាដើមចោទបានអនុវត្តច្បាប់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកសាធារណៈនិងលូនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅពេលគណនាបរិមាណនិងតម្លៃនៃទឹកដែលបានផ្គត់ផ្គង់ហើយតម្រូវការចាំបាច់ត្រូវបានណែនាំក្នុងករណីនេះដោយច្បាប់សម្រាប់ការផ្តល់សាធារណៈ។ សេវាជូនប្រជាពលរដ្ឋ។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ដំបូង (24) ដែល​បាន​ទុក​ចោល​ដោយ​តុលាការ​ឧទ្ធរណ៍ (25) ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​បំពេញ។ បដិសេធ​ការ​ជំទាស់​របស់​ចុង​ចោទ តុលាការ​បាន​បន្ត​ពី​ចំណុច​ខាង​ក្រោម។

ដោយអនុលោមតាមកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងអគារពហុផ្ទះល្វែងនៃស្តុកលំនៅឋានក្រុង ចុងចោទបានសន្មត់ថាមានកាតព្វកិច្ចផ្តល់សេវាសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងអគារលំនៅដ្ឋានពហុផ្ទះល្វែងដែលជាផ្នែកមួយនៃស្តុកលំនៅឋានក្រុង ដោយធានានូវការផ្តល់កម្មសិទ្ធិក្រុង។ បរិវេណលំនៅដ្ឋានដល់ភតិកៈ ម្ចាស់នៃអគារលំនៅដ្ឋាន និងមិនមែនលំនៅឋាន នៅក្នុងផ្ទះលំនៅដ្ឋានពហុអាផាតមេន នៃសេវាស្តុកលំនៅឋានក្រុង សម្រាប់ការថែទាំ និងការជួសជុលបច្ចុប្បន្ននៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារលំនៅដ្ឋាន និងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ពហុផ្ទះល្វែង។

ក្នុងអំឡុងពេលមានជម្លោះ ដើមបណ្តឹងផ្អែកលើកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់ជាមួយចុងចោទ បានផ្តល់ទឹកដល់លំនៅដ្ឋានរបស់សាលាក្រុងដែលគ្រប់គ្រងដោយចុងចោទ។ ដោយសារបរិក្ខារទឹករបស់ចុងចោទមិនត្រូវបានបំពាក់ដោយស្ថានីយ៍វាស់សម្រាប់ទឹកដែលបានទទួលនោះ ការគណនាបរិមាណទឹកដែលបានផ្គត់ផ្គង់ត្រូវបានធ្វើឡើងដោយដើមបណ្តឹងស្របតាមកថាខណ្ឌ។ 55, 57 នៃច្បាប់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកសាធារណៈនិងលូនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដោយផ្អែកលើទិន្នន័យស្តីពីអង្កត់ផ្ចិតនៃបំពង់ទឹកត្រជាក់នៅច្រកចូលផ្ទះដែលបម្រើដោយចុងចោទ។

យោងតាមកថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកសាធារណៈ និងប្រព័ន្ធលូនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ទាក់ទងទៅនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់នេះ អតិថិជនគឺជានីតិបុគ្គល ក៏ដូចជាសហគ្រិនដោយមិនបង្កើតនីតិបុគ្គលដែលគ្រប់គ្រង។ និងគ្រប់គ្រងគ្រឿងបរិក្ខារ ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និង (ឬ) ប្រព័ន្ធលូ ដែលភ្ជាប់ដោយផ្ទាល់ទៅនឹងការផ្គត់ផ្គង់ទឹកសាធារណៈ និង (ឬ) ប្រព័ន្ធលូ ដែលបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងប្រព័ន្ធលូ ស្របតាមនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់។ (បង្កាន់ដៃ) ទឹក និង (ឬ) ការទទួល (ការបង្ហូរចេញ) នៃទឹកសំណល់។

ចំនួនអតិថិជនក៏អាចរាប់បញ្ចូលទាំងអង្គការដែលជាម្ចាស់ គ្រប់គ្រង ឬគ្រប់គ្រងស្តុកលំនៅដ្ឋាន និងហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធវិស្វកម្មផងដែរ។ អង្គការដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យផ្តល់សេវាសាធារណៈដល់ប្រជាជនដែលរស់នៅក្នុងរដ្ឋ (នាយកដ្ឋាន) ស្តុកលំនៅដ្ឋានក្រុង ឬសាធារណៈ។ ភាពជាដៃគូ និងសមាគមផ្សេងទៀតនៃម្ចាស់កម្មសិទ្ធិ ដែលសិទ្ធិគ្រប់គ្រងស្តុកលំនៅដ្ឋានត្រូវបានផ្ទេរ។

ដោយសារចុងចោទគឺជាអង្គការដែលមានសិទ្ធិផ្តល់សេវាសាធារណៈដល់ប្រជាជន ហើយដើមចោទគឺជាអង្គការផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងលូ ពោលគឺសហគ្រាសបញ្ចេញទឹកពីប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹក និង (ឬ) ទទួលទឹកសំណល់ចូលទៅក្នុងប្រព័ន្ធលូ និងដំណើរការរបស់ខ្លួន។ ប្រព័ន្ធ (ប្រការ 1 នៃច្បាប់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកសាធារណៈ និងប្រព័ន្ធលូនៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) បន្ទាប់មកទំនាក់ទំនងរវាងពួកគេគឺស្ថិតនៅក្រោមបទប្បញ្ញត្តិដោយច្បាប់ទាំងនេះ។

កថាខ័ណ្ឌ 57 នៃច្បាប់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកសាធារណៈនិងប្រព័ន្ធលូនៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថានៅក្នុងករណីនៃការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតនិងការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកនិងលូដោយគ្មានការអនុញ្ញាតបរិមាណទឹកផឹកត្រូវបានគណនាតាមសមត្ថភាពនៃឧបករណ៍។ និងរចនាសម្ព័ន្ធសម្រាប់ភ្ជាប់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងប្រព័ន្ធលូ នៅពេលដែលវាដំណើរការជុំវិញនាឡិកាជាមួយនឹងផ្នែកឆ្លងកាត់ពេញលេញ និងល្បឿនចលនាទឹក 1.2 ម៉ែត្រក្នុងមួយវិនាទីចាប់ពីពេលរកឃើញ។ បរិមាណនៃការចោលទឹកត្រូវបានសន្មតថាស្មើនឹងបរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ទឹក។ ដោយអនុលោមតាមប្រការ 77 នៃវិធានទាំងនេះ ការតាំងទីលំនៅរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ជាមួយនឹងអង្គការផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងប្រព័ន្ធលូសម្រាប់ការទទួលទានទឹកស្អាតដោយគ្មានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ ជាមួយនឹងឧបករណ៍ដែលមានកំហុស ឬបន្ទាប់ពីរយៈពេលនៃការក្រិតតាមខ្នាតរបស់ពួកគេបានផុតកំណត់ ជាមួយនឹងការរំលោភលើសុចរិតភាពនៃត្រានៅលើ ឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ ហើយប្រសិនបើអតិថិជនមិនផ្តល់សិទ្ធិចូលប្រើទៅកាន់តំណាងនៃការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងប្រព័ន្ធលូទៅថ្នាំង ត្រូវបានធ្វើឡើងដោយអនុលោមតាមវិធានទាំងនេះ ហើយបរិមាណទឹកស្អាតដែលបានបញ្ចេញ និងទឹកសំណល់ដែលទទួលយកត្រូវបានកំណត់ស្របតាមប្រការ 57 នៃក. វិធាន លើកលែងតែករណីដែលមានចែងក្នុងប្រការ ៥៥ នៃវិធាន។

ចំពោះច្បាប់សម្រាប់ការផ្តល់សេវាសាធារណៈដល់ប្រជាពលរដ្ឋ លើការអនុវត្តដែលចុងចោទទទូច ពួកគេគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងរវាងអ្នកសំដែង និងអ្នកប្រើប្រាស់សេវាសាធារណៈ (កថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់)។

យោងតាមកថាខណ្ឌទី 3 នៃវិធានសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសាធារណៈដល់ប្រជាពលរដ្ឋ អ្នកម៉ៅការគឺជានីតិបុគ្គល ដោយមិនគិតពីទម្រង់ច្បាប់ ក៏ដូចជាសហគ្រិនបុគ្គលដែលផ្តល់សេវាប្រើប្រាស់ ផលិត ឬទទួលបានធនធានឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ និងទទួលខុសត្រូវក្នុងការថែរក្សា ប្រព័ន្ធវិស្វកម្មគេហដ្ឋាន ដោយប្រើសេវាប្រើប្រាស់ដែលផ្តល់ដល់អ្នកប្រើប្រាស់។ អ្នកប្រើប្រាស់យោងទៅតាមបទដ្ឋាននេះគឺជាប្រជាពលរដ្ឋដែលប្រើប្រាស់សេវាសាធារណៈសម្រាប់តម្រូវការផ្ទាល់ខ្លួន គ្រួសារ គ្រួសារ និងតម្រូវការផ្សេងទៀតដែលមិនទាក់ទងនឹងសកម្មភាពសហគ្រិន។

ទាក់ទងនឹងវិធាននៃការផ្តល់សេវាសាធារណៈដល់ប្រជាពលរដ្ឋ ចុងចោទគឺជាអ្នកម៉ៅការសេវាសាធារណៈ។ ដោយសារច្បាប់ទាំងនេះគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងរវាងចុងចោទជាអ្នកផ្តល់សេវាឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ និងអ្នកប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ ហើយមិនមែនរវាងអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធាន និងអ្នកប្រើប្រាស់ធនធានឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ទេ ស្ថានភាពដែលចុងចោទមាននៅក្នុងជម្លោះនេះ តុលាការបានសន្និដ្ឋាន ថាបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់ទាំងនេះនៅពេលគណនាបរិមាណទឹកដែលបានផ្គត់ផ្គង់គឺមិនអាចអនុវត្តបានទេក្នុងករណីនេះ។

អាស្រ័យដូចបានរៀបរាប់ខាងលើ ការគណនាបរិមាណទឹកប្រើប្រាស់ក្នុងអំឡុងពេលវិវាទដែលធ្វើឡើងដោយដើមបណ្តឹងត្រូវបានតុលាការទទួលស្គាល់ថាស្របច្បាប់ (26)។

9. ការតាំងទីលំនៅរវាងក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងក្នុងនាមជាអ្នកប្រើប្រាស់ធនធានសហគមន៍ និងអង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលជាអ្នកផ្គត់ផ្គង់ធនធានសហគមន៍ត្រូវតែធ្វើឡើងតាមអត្រាដែលត្រូវបានអនុម័តដោយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ធនធានសម្រាប់អ្នកប្រើប្រាស់លំនៅដ្ឋាន។ ពន្ធដែលបានបង្កើតឡើងសម្រាប់ចំនួនប្រជាជន មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការអនុវត្តទេ។

អង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងនៅក្នុងតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលសម្រាប់ការទូទាត់ថាមពលកំដៅនិងការផ្គត់ផ្គង់ទឹកក្តៅ។

ចុងចោទបានប្តឹងជំទាស់លើចំនួនទឹកប្រាក់នៃបំណុលដោយចង្អុលបង្ហាញពីតម្រូវការដើម្បីអនុវត្តពន្ធដែលបានបង្កើតឡើងសម្រាប់ប្រជាជននៃសង្កាត់ទីក្រុងនៅពេលគណនាថ្លៃដើមនៃថាមពលកំដៅ។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ដំបូង (២៧) ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​គេ​ពេញ​ចិត្ត។

តុលាការបានច្រានចោលការលើកឡើងរបស់ចុងចោទដែលថាដើមបណ្តឹងបានអនុវត្តពន្ធគយមិនត្រឹមត្រូវដោយហេតុផលដូចខាងក្រោម។

ថ្លៃដើមនៃថាមពលកំដៅ និងការផ្គត់ផ្គង់ទឹកក្តៅត្រូវបានកំណត់ដោយដើមបណ្តឹងយោងទៅតាមពន្ធគយដែលត្រូវបានអនុម័តដោយដំណោះស្រាយនៃគណៈកម្មាធិការថាមពលតំបន់នៃតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 5 ខែធ្នូឆ្នាំ 2006 លេខ 186-PK សម្រាប់ដើមបណ្តឹងជាអង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពល។

យោងតាមកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 424 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្នុងករណីដែលបានចែងដោយច្បាប់ តម្លៃ (ពន្ធគយ អត្រាការប្រាក់។

នៅ​ក្នុង​ការ​អនុលោម​តាម ច្បាប់សហព័ន្ធចុះថ្ងៃទី 14 ខែមេសាឆ្នាំ 1995 លេខ 41-FZ "ស្តីពីបទប្បញ្ញត្តិរដ្ឋនៃពន្ធគយសម្រាប់ថាមពលអគ្គិសនីនិងកំដៅនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ពន្ធគយសម្រាប់ថាមពលអគ្គិសនីនិងកំដៅត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយអាជ្ញាធរប្រតិបត្តិក្នុងវិស័យគ្រប់គ្រងពន្ធគយរបស់រដ្ឋ។ ស្ថាប័ននៃបទប្បញ្ញត្តិរដ្ឋនៃពន្ធរួមមានអាជ្ញាធរប្រតិបត្តិនៃអង្គភាពធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី - គណៈកម្មការថាមពលក្នុងតំបន់។ អាជ្ញាធរប្រតិបត្តិនៃអង្គភាពធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីកំណត់បញ្ហានៃបទប្បញ្ញត្តិរដ្ឋនៃពន្ធគយសម្រាប់ថាមពលអគ្គិសនីនិងកំដៅដែលផ្គត់ផ្គង់ដោយអង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលទាំងអស់ដល់អ្នកប្រើប្រាស់ដែលមានទីតាំងនៅលើទឹកដីនៃអង្គភាពធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលើកលែងតែអង្គការដែល ស្ថិតនៅក្នុងកម្មសិទ្ធិរបស់ក្រុង ដែលពន្ធគយត្រូវបានកំណត់ដោយរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន (មាត្រា 5 ច្បាប់) ។

អ្នកឆ្លើយតបគឺជាអង្គការគ្រប់គ្រងទាក់ទងនឹងស្តុកលំនៅដ្ឋានក្រុង។ អនុលោមតាមអនុ។ "a" កថាខ័ណ្ឌ 17 នៃសិល្បៈ។ 2 នៃច្បាប់សហព័ន្ធថ្ងៃទី 30 ខែធ្នូឆ្នាំ 2004 លេខ 210-FZ "ស្តីពីមូលដ្ឋាននៃការគ្រប់គ្រងពន្ធគយរបស់អង្គការនៃសហគមន៍សហគមន៍" ដែលទិញសេវាកម្មក្នុងវិស័យអគ្គិសនី កំដៅ ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក អនាម័យ ការចោលសំណល់រឹង។ កាកសំណល់ក្នុងស្រុកដើម្បីផ្តល់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ទាំងនេះដល់មនុស្ស ប្រើប្រាស់បរិវេណក្នុងអគារផ្ទះល្វែង គឺជាអ្នកប្រើប្រាស់ទំនិញ និងសេវាកម្មរបស់អង្គការទាំងនេះ។

នៅក្នុងទិដ្ឋភាពខាងលើ តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា ដើមបណ្តឹងនៅពេលធ្វើការដោះស្រាយជាមួយអង្គការគ្រប់គ្រងចុងចោទ បានអនុវត្តច្បាប់ពន្ធគយសម្រាប់អ្នកប្រើប្រាស់លំនៅដ្ឋានស្របតាមដំណោះស្រាយនៃគណៈកម្មការថាមពលប្រចាំតំបន់នៃតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 5 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2006 លេខ 186។ - ភីខេ។

តុលាការក៏បានកត់សម្គាល់ផងដែរថា ដោយសារប្រជាជនមិនមែនជាអ្នកចូលរួមដោយផ្ទាល់នៅក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានជម្លោះ ពន្ធដែលបង្កើតឡើងដោយរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានសម្រាប់ប្រជាជនមិនអាចត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងការដោះស្រាយរវាងដើមបណ្តឹង និងអង្គការគ្រប់គ្រងនោះទេ។ ការចំណាយលើការគ្រប់គ្រងអង្គការដើម្បីកាត់បន្ថយតម្លៃផ្ទះ និងសេវាសហគមន៍ដែលលក់ទៅឱ្យប្រជាជនត្រូវបានផ្តល់សំណងពីថវិកាក្រុង។

តុលាការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ (28) ការផ្លាស់ប្តូរសេចក្តីសម្រេចក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃចំនួនទឹកប្រាក់នៃបំណុលដែលអាចទទួលបានមកវិញបានទទួលស្គាល់ការសន្និដ្ឋាននេះរបស់តុលាការដំបូងថាស្របច្បាប់ (29) ។

II. វិវាទទាក់ទងនឹងការងើបឡើងវិញនៃថ្លៃសេវាសម្រាប់ការថែទាំ និងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារអាផាតមិន

10. ការបដិសេធរបស់ម្ចាស់បរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងដើម្បីក្លាយជាសមាជិកនៃសមាគមនៃម្ចាស់ផ្ទះមិនលើកលែងគាត់ពីការចូលរួមក្នុងការចំណាយលើការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃផ្ទះនៅក្នុងសមាសភាពនិងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលត្រូវបានអនុម័តដោយកិច្ចប្រជុំទូទៅ។ របស់ម្ចាស់ផ្ទះ។

ភាពជាដៃគូរបស់ម្ចាស់ផ្ទះ (30) បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងម្ចាស់នៃអគារនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃការបរិបូរណ៍ដោយអយុត្តិធម៌ដែលបានកើតឡើងជាលទ្ធផលនៃចុងចោទគេចចេញពីការចូលរួមក្នុងការទទួលបន្ទុកលើការចំណាយលើការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមរបស់ អគារផ្ទះល្វែងមួយ។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ដំបូង (៣១) ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​បដិសេធ។

តុលាការបានកំណត់ថាចុងចោទមិនមែនជាសមាជិកនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ ហើយមិនមានកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយគាត់លើសំណងនៃការចំណាយសម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃផ្ទះ ហើយក៏ថាការចំណាយសម្រាប់ intercom, concierge, ការផលិត និងការដំឡើងនៃទឹកដីជាប់គ្នា ការដំឡើង "ប៊ូតុងរោទិ៍" ភ្លើងបំភ្លឺនៃតំបន់ទូទៅ ការផ្ទៀងផ្ទាត់អង្គភាពវាស់កំដៅពាណិជ្ជកម្ម ថ្លៃជាវសម្រាប់ទូរស័ព្ទរបស់អ្នកបញ្ជូនខុនដូ សេវាធនាគារសម្រាប់រក្សាគណនីទូទាត់ខុនដូ សេវាកម្មរបស់ ក្រុមឆ្លើយតបរហ័ស ការធានារ៉ាប់រងលើជណ្តើរយន្ត សេវាចុះឈ្មោះប្រជាពលរដ្ឋ ការទិញ និងដំឡើងរនាំងមួយ បានសន្និដ្ឋានថា មិនមានហេតុផលសម្រាប់ការសង្គ្រោះពួកគេពីចុងចោទនោះទេ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះតុលាការបានដំណើរការពីការពិតដែលថាដោយអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ 137 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ច្បាប់សម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិនដែលត្រូវបានអនុម័តដោយក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 13 ខែសីហាឆ្នាំ 2006 លេខ 491 (32) កាតព្វកិច្ចចូលរួមទូទៅ។ ការចំណាយរបស់សមាគមម្ចាស់ផ្ទះពីម្ចាស់ផ្ទះដែលមិនមែនជាសមាជិកនៃភាពជាដៃគូកើតឡើងក្នុងករណីនោះ ប្រសិនបើការចំណាយទាំងនេះស្ថិតក្នុងលក្ខណៈនៃការទូទាត់ជាកាតព្វកិច្ច និងការរួមចំណែក ពោលគឺពួកគេចាំបាច់ដើម្បីធានាបាននូវដំណើរការត្រឹមត្រូវនៃអគារលំនៅដ្ឋាន ខណៈពេលដែលការចំណាយ បង្ហាញដោយដើមបណ្តឹងមិនមែនជាកម្មសិទ្ធិរបស់បែបនេះទេ ចាប់តាំងពីពួកគេមានគោលបំណងក្នុងការដំណើរការផ្ទះមិននៅកម្រិតដែលត្រូវការ ប៉ុន្តែនៅកម្រិតដែលផ្តល់នូវកម្រិតខ្ពស់នៃការលួងលោម និងសុវត្ថិភាពច្រើនជាងធម្មតា ហើយជាការបន្ថែមជាចាំបាច់ដោយស្ម័គ្រចិត្ដ។ សមាជិកនៃ HOA ។

សាលាឧទ្ធរណ៍ (33) មោឃៈសេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាដំបូង និងបានបំពេញការទាមទារដោយផ្អែកតាមខ្លឹមសារខាងក្រោម។

អនុលោមតាមកថាខណ្ឌ។ 5, 6 សិល្បៈ។ 155 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សមាជិកនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះធ្វើការទូទាត់ជាកាតព្វកិច្ច និង (ឬ) ការរួមចំណែកទាក់ទងនឹងការទូទាត់នៃការចំណាយសម្រាប់ការថែទាំ ការជួសជុលបច្ចុប្បន្ន និងធំនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ក៏ដូចជាការទូទាត់សម្រាប់ ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ តាមរបៀបដែលបង្កើតឡើងដោយស្ថាប័នគ្រប់គ្រងនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ។ ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិនដែលសមាគមម្ចាស់ផ្ទះត្រូវបានបង្កើតឡើង ដែលមិនមែនជាសមាជិកនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ ត្រូវបង់ថ្លៃផ្ទះ និងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ស្របតាមកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់ជាមួយសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ។

មិនមានកិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះរវាងដើមចោទ និងចុងចោទទេ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 210 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 39 កថាខ័ណ្ឌ 1 នៃសិល្បៈ។ 153 កថាខ័ណ្ឌ 1 នៃសិល្បៈ។ 158 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចុងចោទត្រូវទទួលបន្ទុកលើការចំណាយលើការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិន សមាមាត្រទៅនឹងចំណែករបស់គាត់នៅក្នុងកម្មសិទ្ធិរួមនៃអចលនទ្រព្យនេះ។

ដោយសារចុងចោទមិនបានបង់ប្រាក់ប្រចាំខែសម្រាប់ការថែទាំទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃផ្ទះក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានអនុម័តដោយអង្គប្រជុំទូទៅនៃកម្មសិទ្ធិករក្នុងអំឡុងពេលមានជម្លោះនោះ តុលាការនៃបណ្តឹងសាទុក្ខបានសន្និដ្ឋានថាចុងចោទបានរក្សាទុកក្នុងការចំណាយនៃ ដើមបណ្តឹងនៃមូលនិធិដែលបានចំណាយដោយក្រោយមកទៀតលើការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនិងយកទៅក្នុងគណនីបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខណ្ឌ 1 tbsp ។ 1102 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានទទួលស្គាល់តម្រូវការដែលបានចែងថាស្របច្បាប់។

សេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការដំបូងថា ការចំណាយលើការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមរបស់ផ្ទះដែលដើមចោទទាមទារនោះ មិនចាំបាច់ ហើយត្រូវបានសន្មត់ដោយឆន្ទៈល្អរបស់សមាជិកនៃសហកម្មសិទ្ធិ ដែលចុងចោទមិនមាននោះ ត្រូវបានបដិសេធដោយ តុលាការឧទ្ធរណ៍ដោយគិតគូរពីការពិតដែលថាបញ្ជីនៃការចំណាយទាំងអស់ដែលបង្ហាញដោយដើមបណ្តឹងបានអនុម័តដោយកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់ផ្ទះនិងអនុលោមតាមតម្រូវការសម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុង អគារអាផាតមិន ច្បាប់ និងបទដ្ឋានសម្រាប់ប្រតិបត្តិការបច្ចេកទេសនៃភាគហ៊ុនលំនៅដ្ឋាន ដែលត្រូវបានអនុម័តដោយដំណោះស្រាយរបស់ Gosstroy នៃប្រទេសរុស្ស៊ី ចុះថ្ងៃទី 27 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2003 លេខ 170 ។ តុលាការក៏បានបន្តពីបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខណ្ឌទី 5 នៃការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញផងដែរ។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 3 ខែមេសា ឆ្នាំ 1998 យោងទៅតាមការបដិសេធរបស់ម្ចាស់ផ្ទះមួយចំនួនក្នុងការក្លាយជាសមាជិកនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះមិនបានលើកលែងពួកគេពីការចូលរួមក្នុងការចំណាយចាំបាច់ដែលទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងខុនដូសម្រាប់គោលបំណងនៃការថែទាំ និងប្រតិបត្តិការរបស់វា។

11. ការបដិសេធរបស់ម្ចាស់អគារដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាននៅក្នុងអគារអាផាតមិនដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងអគារនោះជាមួយក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រង មិនបានលើកលែងគាត់ពីការបង់ប្រាក់សម្រាប់សេវាកម្មដែលផ្តល់ដោយក្រុមហ៊ុនសម្រាប់ការថែទាំ និងជួសជុល។ ទ្រព្យសម្បត្តិរួមរបស់ផ្ទះ ចាប់តាំងពីកាតព្វកិច្ចរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ដើម្បីទទួលបន្ទុកចំណាយបែបនេះកើតឡើងដោយច្បាប់។

ចុងចោទបានជំទាស់ទៅនឹងតម្រូវការដែលបានចែងដោយសំដៅទៅលើអវត្តមាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងសមស្របជាមួយដើមបណ្តឹង។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ដំបូង (៣៤) ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​ពេញ​ចិត្ត។

តុលាការបានកំណត់ថាចុងចោទគឺជាកម្មសិទ្ធិករនៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានដែលមានទីតាំងនៅអគារផ្ទះល្វែងមួយ ហើយដើមបណ្តឹងគឺជាអង្គការដែលអនុវត្តមុខងារនៃការគ្រប់គ្រងស្តុកលំនៅដ្ឋានក្រុង (រួមទាំងអគារលំនៅដ្ឋានដែលមានជម្លោះរួមបញ្ចូលនៅក្នុងសមាសភាពរបស់វា) ដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់ជាមួយសាលាក្រុង និងអង្គហេតុនៃការអនុវត្តរបស់ដើមបណ្តឹងដោយអង្គការពាក់ព័ន្ធនៃការថែទាំបច្ចេកទេស ការថែទាំអនាម័យ ការជួសជុលបច្ចុប្បន្ននៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃផ្ទះដែលបានចង្អុលបង្ហាញ និងការបដិសេធរបស់ចុងចោទក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយ ដើមបណ្តឹងសម្រាប់ការគ្រប់គ្រង និងថែទាំអគារអាផាតមិននេះ បានសន្និដ្ឋានថា តម្រូវការដែលបានបញ្ជាក់គឺស្របច្បាប់ ដោយពិចារណាលើចំណុចខាងក្រោម។

ស្របតាមសិល្បៈ។ 210 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ម្ចាស់ត្រូវទទួលបន្ទុកក្នុងការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់គាត់ លុះត្រាតែមានចែងដោយច្បាប់។

យោងតាមកថាខ័ណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 290 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ម្ចាស់អាផាតមិននៅក្នុងអគារអាផាតមិនផ្ទាល់ខ្លួន ដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃភាពជាម្ចាស់រួម បរិវេណទូទៅនៃផ្ទះ រចនាសម្ព័ន្ធទ្រទ្រង់នៃផ្ទះ មេកានិច អគ្គិសនី អនាម័យ និងឧបករណ៍ផ្សេងទៀតនៅខាងក្រៅ។ ឬនៅខាងក្នុងអាផាតមិនដែលបម្រើអាផាតមិនច្រើនជាងមួយ។

ដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 249 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី អ្នកចូលរួមម្នាក់ៗក្នុងកម្មសិទ្ធិរួមត្រូវមានកាតព្វកិច្ចក្នុងសមាមាត្រទៅនឹងចំណែករបស់គាត់ ដើម្បីចូលរួមក្នុងការបង់ពន្ធ ថ្លៃសេវា និងការទូទាត់ផ្សេងទៀតលើទ្រព្យសម្បត្តិរួម ក៏ដូចជាការចំណាយលើការថែរក្សា និងថែរក្សា។ វា។

បទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈ។ 39 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថាម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនទទួលបន្ទុកនៃការចំណាយសម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិនរួមទាំងការជួសជុលបច្ចុប្បន្ននៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារលំនៅដ្ឋានទំនាក់ទំនងរួម។ និងឧបករណ៍បច្ចេកទេស។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ម្ចាស់អគារត្រូវមានកាតព្វកិច្ចចូលរួមក្នុងការចំណាយទាំងនេះតាមសមាមាត្រទៅនឹងចំណែករបស់ពួកគេនៅក្នុងសិទ្ធិកម្មសិទ្ធិរួម ដោយបង់ថ្លៃថែទាំ និងជួសជុលអគារលំនៅដ្ឋាន (ប្រការ ១ មាត្រា ១៥៨ នៃ LC RF ។ )

ស្របតាមសិល្បៈ។ 154 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី រចនាសម្ព័ន្ធនៃការទូទាត់សម្រាប់អគារលំនៅដ្ឋានសម្រាប់ម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនរួមបញ្ចូលការទូទាត់សម្រាប់ការថែទាំ និងជួសជុលអគារលំនៅដ្ឋាន ដែលរួមបញ្ចូលទាំងការទូទាត់សម្រាប់សេវាកម្ម និងការងារលើការគ្រប់គ្រងអាផាតមិន។ អគារ ការថែទាំ ការជួសជុលបច្ចុប្បន្ន និងធំនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិន។

ច្បាប់ស្រដៀងគ្នានេះមាននៅក្នុងកថាខណ្ឌ។ 28, 30 ច្បាប់សម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែង

ដោយពិចារណាលើបទប្បញ្ញត្តិនៃបទដ្ឋានទាំងនេះ តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា ម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ដោយមិនគិតពីថាតើបរិវេណនេះជាលំនៅដ្ឋាន ឬមិនមែនលំនៅឋាននោះទេ តាមច្បាប់មានរដ្ឋប្បវេណីស្របច្បាប់។ កាតព្វកិច្ចបង់ថ្លៃថែទាំ និងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃផ្ទះដល់បុគ្គលដែលគ្រប់គ្រងផ្ទះនេះ កាតព្វកិច្ចទទួលបន្ទុកចំណាយលើការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមកើតឡើងចំពោះម្ចាស់នៃបរិវេណ។

សាលាឧទ្ធរណ៍ (35) បានទទួលស្គាល់ការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការដំបូងថាស្របច្បាប់ ដោយបញ្ជាក់ថា ការចូលរួមរបស់អ្នកចូលរួមម្នាក់ៗក្នុងកម្មសិទ្ធិរួមក្នុងការចំណាយលើការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមស្របតាមចំណែករបស់គាត់គឺជាផលវិបាកនៃសិទ្ធិកម្មសិទ្ធិ។ ដោយខ្លួនឯង និងមិនអាស្រ័យលើនីតិវិធីសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ទ្រព្យសម្បត្តិរួមនេះទេ។ ការដាក់កម្រិតកាតព្វកិច្ចរបស់ម្ចាស់នៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានសម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនឹងផ្ទុយទៅនឹងអត្ថន័យទូទៅនៃច្បាប់ស៊ីវិលស្តីពីសមភាពនៃអ្នកចូលរួមក្នុងទំនាក់ទំនងដែលបានកំណត់ (មាត្រា 1 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) (36) ។

12. តម្លៃនៃសេវាកម្មសម្រាប់ការថែទាំ និងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារអាផាតមិនមិនអាចយកមកវិញពីម្ចាស់នៃអគារដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានដែលមានទីតាំងនៅក្នុងនោះ ក្នុងករណីដែលបន្ទុកនៃការថែរក្សាបរិវេណទាំងនេះត្រូវបានប្រគល់ឱ្យអ្នកប្រើប្រាស់របស់ពួកគេដោយគុណធម៌។ កិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់ជាមួយម្ចាស់ ហើយក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រង ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយម្ចាស់ត្រូវបានផ្តល់សិទ្ធិក្នុងការប្រមូលថ្លៃសេវាដែលផ្តល់ពីអ្នកប្រើប្រាស់នៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាន។

ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលជាមួយនឹងការទាមទារប្រឆាំងនឹងសាលាក្រុងសម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលនៅក្នុងការទូទាត់សម្រាប់សេវាកម្មសម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារអាផាតមិន។ ដើម្បីគាំទ្រដល់តម្រូវការដែលបានចែង ដើមបណ្តឹងបានសំដៅដល់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាមួយចុងចោទសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងស្តុកលំនៅឋានក្រុង រួមទាំងអគារអាផាតមិន និងការពិតដែលចុងចោទជាម្ចាស់នៃអគារលំនៅដ្ឋាន និងមិនមែនលំនៅឋានក្នុងទាំងនេះ ផ្ទះដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 209 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវតែទទួលបន្ទុកនៃការចំណាយលើការថែទាំរបស់ពួកគេ។

ចុងចោទបានជំទាស់នឹងតម្រូវការដែលបានចែងដោយចង្អុលបង្ហាញថា យោងទៅតាមកិច្ចព្រមព្រៀងជួល ការចំណាយលើការថែរក្សាអគារដែលបានផ្តល់សម្រាប់ជួលគួរតែជាបន្ទុកដោយម្ចាស់កម្មសិទ្ធិរបស់ពួកគេ។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ដំបូង (៣៧) ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​បដិសេធ​ដោយ​ផ្អែក​លើ​មូលដ្ឋាន​ដូច​ខាង​ក្រោម។

ដូចដែលបានបង្កើតឡើងដោយតុលាការ ដើមចោទ និងចុងចោទបានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងស្តុកលំនៅឋានក្រុង យោងទៅតាមដើមបណ្តឹងក្នុងឋានៈជាអង្គការគ្រប់គ្រង មានកាតព្វកិច្ចផ្តល់ឱ្យអ្នកជួល និងម្ចាស់លំនៅដ្ឋាននៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងដែលជាកម្មវត្ថុនៃ ស្តុកលំនៅដ្ឋានក្រុងជាមួយនឹងសេវាកម្មសម្រាប់ប្រតិបត្តិការ ការថែទាំ ការជួសជុលបច្ចុប្បន្ន និងការថែទាំត្រឹមត្រូវនៃអគារលំនៅដ្ឋាន។ បរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានដែលមានទីតាំងនៅអគារអាផាតមិនទាំងនេះ បំណុលសម្រាប់ការថែទាំដែលត្រូវបានទាមទារសម្រាប់ការប្រមូលត្រូវបានផ្ទេរដោយចុងចោទទៅជាកម្មសិទ្ធិ និងការប្រើប្រាស់របស់តតិយជនដោយផ្អែកលើកិច្ចព្រមព្រៀងជួលដែលបានបញ្ចប់ជាមួយពួកគេ។ កិច្ចសន្យាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារអាផាតមិនជាមួយម្ចាស់នៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានទាំងនេះមិនត្រូវបានបញ្ចប់ដោយដើមបណ្តឹងទេ។

នៅក្នុងសិល្បៈ។ 210 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថាម្ចាស់ត្រូវទទួលបន្ទុកក្នុងការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់គាត់ លុះត្រាតែមានចែងដោយច្បាប់ ឬកិច្ចសន្យា។ ដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 249 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី អ្នកចូលរួមម្នាក់ៗក្នុងកម្មសិទ្ធិរួមត្រូវមានកាតព្វកិច្ចក្នុងសមាមាត្រនៃចំណែករបស់គាត់ ដើម្បីចូលរួមក្នុងការបង់ពន្ធ ថ្លៃសេវា និងការទូទាត់ផ្សេងទៀតលើទ្រព្យសម្បត្តិរួម ក៏ដូចជាក្នុងការចំណាយលើការថែរក្សា និងថែរក្សា។ វា។

យោងតាមកថាខណ្ឌ។ 1, 2 សិល្បៈ។ 39 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ម្ចាស់ (ម្ចាស់កម្មសិទ្ធិ) នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនទទួលបន្ទុកនៃការចំណាយសម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិន។ ចំណែកនៃការចំណាយចាំបាច់សម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិន បន្ទុកដែលត្រូវទទួលខុសត្រូវដោយម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងផ្ទះបែបនេះ ត្រូវបានកំណត់ដោយចំណែករបស់គាត់នៅក្នុងកម្មសិទ្ធិរួមនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងផ្ទះបែបនេះ។ . ចំណែកនៅក្នុងសិទ្ធិនៃកម្មសិទ្ធិរួមនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងរបស់ម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងផ្ទះនេះគឺសមាមាត្រទៅនឹងទំហំនៃផ្ទៃដីសរុបនៃបរិវេណនោះ (ប្រការ 1 មាត្រា 37 នៃ LC RF) ។

អនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាដែលបានបញ្ចប់រវាងក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រង និងសាលាក្រុងសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងស្តុកលំនៅឋានក្រុង អ្នកសំដែង (ដើមបណ្តឹង) ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាមួយអ្នកប្រើប្រាស់អគារដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាន ឬអនុវត្តការត្រួតពិនិត្យលើការសន្និដ្ឋានដោយពួកគេនៃកិច្ចសន្យា។ សម្រាប់ការថែទាំ និងថែទាំបរិវេណជាមួយអង្គការឯកទេសផ្សេងៗ។ ដូចគ្នានេះផងដែរអង្គការគ្រប់គ្រងមានសិទ្ធិទទួលបានការទូទាត់សម្រាប់លំនៅដ្ឋាននិងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ពីអ្នកប្រើប្រាស់នៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានស្របតាមនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងស្របតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់សម្រាប់ការថែទាំនិងថែទាំបរិវេណ។ មុនពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យាទាំងនេះ ការទូទាត់ត្រូវបានប្រមូលសម្រាប់សេវាដែលបានផ្តល់ពិតប្រាកដ ស្របតាមតម្លៃ និងតម្លៃ ស្តង់ដារសម្រាប់ការប្រើប្រាស់សេវាដែលត្រូវបានអនុម័តដោយសាលាក្រុង។

ដោយគុណធម៌នៃកថាខ័ណ្ឌទី 2 នៃសិល្បៈ។ 616 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី អ្នកជួលត្រូវមានកាតព្វកិច្ចថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិក្នុងស្ថានភាពល្អ ធ្វើការជួសជុលបច្ចុប្បន្នដោយចំណាយផ្ទាល់ខ្លួន និងទទួលបន្ទុកលើការចំណាយលើការថែទាំរបស់វា លើកលែងតែមានចែងដោយច្បាប់ ឬកិច្ចព្រមព្រៀងជួល។

ល័ក្ខខ័ណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងជួលដែលបានបញ្ចប់ដោយម្ចាស់នៃអគារមិនមែនលំនៅឋានទាំងនេះជាមួយភាគីទីបី ផ្តល់កាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកជួល (ម្ចាស់កម្មសិទ្ធិ) ក្នុងការទូទាត់ថ្លៃទឹកប្រើប្រាស់ ថែរក្សាវត្ថុដែលបានជួលឱ្យពួកគេតាមលំដាប់លំដោយពេញលេញ និងការពារការខ្សោះជីវជាតិនៃ លក្ខខណ្ឌបច្ចេកទេសនៃវត្ថុ។

ដោយពិចារណាលើលក្ខខណ្ឌទាំងនេះក៏ដូចជាការពិតដែលថាការបំពេញកាតព្វកិច្ចនេះដោយអ្នកជួលគឺមិនអាចទៅរួចទេបើគ្មានការផ្តល់សេវាកម្មសម្រាប់ការថែទាំនិងថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារផ្ទះល្វែងតុលាការបានរកឃើញថាឆន្ទៈរបស់ម្ចាស់ ( ម្ចាស់ផ្ទះ) មានគោលបំណងកំណត់កាតព្វកិច្ចក្នុងការចំណាយ រួមទាំងការថែទាំទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារអាផាតមិន សម្រាប់អ្នកប្រើប្រាស់អគារដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាន។

ចាប់តាំងពីម្ចាស់បានផ្លាស់ប្តូរបន្ទុកនៃការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរបស់គាត់ក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការទទួលបន្ទុកលើការចំណាយលើការថែរក្សាបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានដែលមានទីតាំងនៅអគារលំនៅដ្ឋានពហុផ្ទះល្វែងដល់អ្នកប្រើប្រាស់នៃអចលនទ្រព្យនេះដែលមិនផ្ទុយនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈ។ 209 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងសិល្បៈ។ 39 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកប្រើនៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានដើម្បីទទួលបន្ទុកលើការចំណាយលើការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារអាផាតមិនកើតឡើងពីកិច្ចព្រមព្រៀងជួលនិងកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងស្តុកលំនៅដ្ឋានក្រុងតុលាការបានសន្និដ្ឋាន។ ថាមិនមានហេតុផលសម្រាប់ការទាមទារដែលពេញចិត្ត (38) ។

13. ប្រសិនបើការគណនានៃការទូទាត់សម្រាប់ការថែទាំ និងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃផ្ទះត្រូវបានធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើពន្ធដែលបានអនុម័តដោយរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់នោះ វាមិនតម្រូវឱ្យបង្កើតការពិតនៃការអនុវត្តរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងអំឡុងពេលដែលបានប្រកាសនោះទេ។ ការងារលើការថែទាំ និងជួសជុលផ្ទះ បរិមាណ និងតម្លៃរបស់វា។ អវត្ដមាននៃពន្ធគយដែលបានបង្កើតឡើងសម្រាប់ម្ចាស់នៃអគារដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាន ចំនួនទឹកប្រាក់នៃការចំណាយសម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមអាចត្រូវបានគណនាដោយយោងទៅតាមពន្ធគយសម្រាប់ម្ចាស់នៃអគារលំនៅដ្ឋាន។

ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មជាមួយនឹងការទាមទារប្រឆាំងនឹងសហគ្រិនម្នាក់ៗសម្រាប់ការសងបំណុលក្នុងការទូទាត់សម្រាប់ការថែទាំ និងការជួសជុលបច្ចុប្បន្ននៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារអាផាតមិនដែលនៅក្នុងបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋានរបស់ចុងចោទស្ថិតនៅ។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ដំបូង (39) ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​ពេញ​ចិត្ត។

តុលាការបានចង្អុលបង្ហាញថា មិនចាំបាច់បង្កើតកាលៈទេសៈនៃការអនុវត្តការងារជួសជុល និងការងារផ្សេងទៀតរបស់ដើមបណ្តឹងលើការថែទាំអគារអាផាតមិន ទំហំ និងតម្លៃរបស់ពួកគេទេ ព្រោះពួកគេមិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលក្នុងកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាង ដោយគិតគូរពី ការពិតដែលដើមបណ្តឹងទាមទារយកមកវិញពីចុងចោទមិនខាតបង់ក្នុងទម្រង់នៃការចំណាយដែលកើតឡើងដោយខ្លួនសម្រាប់ការថែទាំ និងជួសជុលអគារដោយផ្ទាល់ និងថ្លៃសេវាថែទាំ និងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួម ដែលចុងចោទជាកម្មសិទ្ធិករ។ បរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិន, មានកាតព្វកិច្ចបង់ប្រាក់នៅលើមូលដ្ឋាននៃសិល្បៈ។ 39, 153, 154, 158 នៃ LC RF តាមអត្រាដែលបានបង្កើតឡើងដោយរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់។

ការទាមទារត្រូវបានគណនាដោយដើមបណ្តឹងដោយផ្អែកលើទិន្នន័យដែលគាត់មានលើផ្ទៃដីនៃបរិវេណដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ចុងចោទ និងពន្ធគយសម្រាប់ការថែទាំ និងជួសជុលបរិវេណនៃរដ្ឋ និងក្រុងស្តុកលំនៅដ្ឋាន ដែលបង្កើតឡើងដោយមានការអនុញ្ញាត។ ស្ថាប័នរបស់សាលាក្រុង។

យោងតាមកថាខ័ណ្ឌទី 4 នៃសិល្បៈ។ 158 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រសិនបើម្ចាស់នៃអគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិននៅឯកិច្ចប្រជុំទូទៅមួយមិនបានសម្រេចចិត្តបង្កើតចំនួនទឹកប្រាក់នៃការទូទាត់សម្រាប់ការថែទាំនិងជួសជុលអគារលំនៅដ្ឋាននោះចំនួនទឹកប្រាក់នេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់។ .

ការអនុវត្តពន្ធគយដែលផ្តល់សម្រាប់អគារលំនៅដ្ឋានត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការថាស្របច្បាប់ ដោយគិតគូរថា ពន្ធគយដាច់ដោយឡែកសម្រាប់អ្នកប្រើប្រាស់បរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាននៅក្នុងអគារលំនៅដ្ឋានអាចមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយសារតែអវត្តមាននៃតម្រូវការនេះ ចាប់តាំងពីទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុង អគារអាផាតមិនភាគច្រើនជាបរិវេណដែលមានបំណងសម្រាប់ការថែទាំលំនៅដ្ឋាន (ច្រកចូល បន្ទប់ក្រោមដី។ល។) (40)។

តុលាការឧទ្ធរណ៍ (41) ដោយបានផ្លាស់ប្តូរសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូងទាក់ទងនឹងចំនួននៃការទាមទារដែលពេញចិត្ត (ដោយសារតែការកំណត់មិនត្រឹមត្រូវនៃពេលដែលកាតព្វកិច្ចជម្លោះរបស់ចុងចោទបានកើតឡើង) បានទុកឱ្យនៅសល់មិនផ្លាស់ប្តូរ។

14. ម្ចាស់ផ្ទះមិនមានកាតព្វកិច្ចទូទាត់សំណងដល់ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងចំពោះការខាតបង់ទាក់ទងនឹងការបរាជ័យដោយអ្នកជួលក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងជួលសង្គម (ភតិកៈ) នៃកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេក្នុងការចំណាយលើការថែទាំ និងជួសជុលលំនៅដ្ឋាន និងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់។

ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលជាមួយនឹងការទាមទារប្រឆាំងនឹងស្ថាប័នក្រុងសម្រាប់ការយកមកវិញនូវចំនួនទឹកប្រាក់នៃការទូទាត់ថ្លៃទឹកប្រើប្រាស់ និងការថែទាំលំនៅដ្ឋាន ដែលមិនត្រូវបានបង់ឱ្យទាន់ពេលវេលាដោយអ្នកជួលនៃភាគហ៊ុនលំនៅដ្ឋានក្រុង។ ក្នុងការគាំទ្រនូវតម្រូវការដែលបានចែងនោះ ដើមបណ្តឹងបានបង្ហាញថាកាតព្វកិច្ចរបស់ចុងចោទនេះត្រូវបានផ្តល់ដោយកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់រវាងពួកគេសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិន ក៏ដូចជាបទប្បញ្ញត្តិនៃផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 155 ZhK RF ។

តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​សាលា​ដំបូង​ដែល​បាន​ទុក​ឱ្យ​នៅ​ដដែល​ដោយ​តុលាការ​ជាន់​ខ្ពស់ (42) ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​បដិសេធ។

តុលាការបានបង្កើតឡើងថា ស្របតាមសេចក្តីសម្រេចរបស់ប្រធានក្រុង និងកិច្ចសន្យា ភាគហ៊ុនលំនៅដ្ឋានរបស់ក្រុងត្រូវបានផ្ទេរទៅឱ្យស្ថាប័នក្រុង (ចុងចោទ) ដើម្បីគ្រប់គ្រងប្រតិបត្តិការ។

ដើមបណ្តឹង និងចុងចោទបានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងមួយសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិន ក្រោមលក្ខខណ្ឌដែលក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រង តាមការណែនាំរបស់ស្ថាប័នក្រុង បានសន្មត់កាតព្វកិច្ចផ្តល់សេវាដោយគិតថ្លៃ និងអនុវត្តការងារលើការថែទាំត្រឹមត្រូវ និង ការជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ដើម្បីផ្តល់ជូនអ្នកប្រើប្រាស់នូវឧបករណ៍ប្រើប្រាស់សម្រាប់ថ្លៃសេវា អនុវត្តសកម្មភាពផ្សេងទៀតក្នុងគោលបំណងសម្រេចបាននូវគោលដៅនៃការគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិន។ នៅក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងនេះ ស្ថាប័នក្រុងត្រូវមានកាតព្វកិច្ចទទួលខុសត្រូវលើការចំណាយលើការថែទាំ និងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារអាផាតមិន គ្រឿងប្រើប្រាស់ ដោយគិតគូរពីការទូទាត់សម្រាប់ការថែទាំ និងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃអគារអាផាតមិន ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដោយអ្នកជួលអគារលំនៅដ្ឋាន។ . ក្នុងករណីនេះ ប្រសិនបើចំនួននៃថ្លៃសេវាដែលបង់ដោយអ្នកជួល ទាក់ទងនឹងការសម្រេចលើការបញ្ចប់នីតិវិធីអនុវត្តគឺតិចជាងចំនួនថ្លៃសេវាដែលបានបង្កើតឡើងក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងគ្រប់គ្រងនោះ ផ្នែកដែលនៅសល់ត្រូវបង់ដោយ ស្ថាប័នក្រុងក្នុងរយៈពេលដប់ថ្ងៃគិតចាប់ពីថ្ងៃទទួលបានវិក្កយបត្រ។

នៅក្នុងការតភ្ជាប់ជាមួយនឹងការមិនបំពេញដោយអ្នកជួលនៃបរិវេណលំនៅដ្ឋាននៃភាគហ៊ុនលំនៅដ្ឋានក្រុងនៃកាតព្វកិច្ចបង់ថ្លៃទឹកប្រើប្រាស់និងការថែទាំលំនៅដ្ឋានក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងបានអនុវត្តទៅស្ថាប័នក្រុងជាមួយនឹងការទាមទារដើម្បីសងបំណុលដែលបានកើតឡើង។

ច្រានចោលការអះអាងរបស់ដើមបណ្តឹងអំពីកាតព្វកិច្ចរបស់ស្ថាប័នភតិកៈនៃអគារលំនៅដ្ឋានក្រុង ដើម្បីទូទាត់សងក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងវិញសម្រាប់ថ្លៃទឹកប្រើប្រាស់ និងថ្លៃថែទាំ និងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃផ្ទះ ក្នុងវិសាលភាពដែលកាតព្វកិច្ចនេះមិនត្រូវបានបំពេញដោយ អ្នកជួល, តុលាការបានបន្តពីខាងក្រោម។

យោងទៅតាម ch ។ 3, 4 សិល្បៈ។ 155 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី អ្នកជួលអគារលំនៅដ្ឋានក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងជួលសង្គមនៅក្នុងអគារអាផាតមិនដែលត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយអង្គការគ្រប់គ្រងត្រូវបង់ថ្លៃថែទាំ និងជួសជុលអគារលំនៅដ្ឋាន ព្រមទាំងថ្លៃសេវាផងដែរ។ សម្រាប់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់របស់ស្ថាប័នគ្រប់គ្រងនេះ។ ប្រសិនបើចំនួនថ្លៃសេវាដែលបង់ដោយភតិកៈនៃអគារលំនៅដ្ឋានគឺតិចជាងចំនួនកម្រៃដែលបង្កើតឡើងដោយកិច្ចព្រមព្រៀងគ្រប់គ្រងនោះ ផ្នែកដែលនៅសល់ត្រូវបង់ដោយម្ចាស់ផ្ទះនៃអគារលំនៅដ្ឋាននេះតាមរបៀបដែលបានព្រមព្រៀងជាមួយអ្នកគ្រប់គ្រង។ អង្គការ។

នៅក្នុងអត្ថន័យនៃបទដ្ឋានទាំងនេះ ភាពខុសគ្នានៃថ្លៃឈ្នួលដែលបង់ដោយអ្នកជួលនៃអគារលំនៅដ្ឋាន និងថ្លៃដែលត្រូវផ្ទេរដោយម្ចាស់ផ្ទះទៅឱ្យក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងគឺដោយសារតែចំនួននៃថ្លៃសេវាទាំងនេះដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងជួលសង្គម និងការគ្រប់គ្រង។ កិច្ចព្រមព្រៀង។ ដូច្នេះកាតព្វកិច្ចរបស់ម្ចាស់ផ្ទះក្នុងការធ្វើឱ្យមានបញ្ជាក់នៅក្នុងផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 155 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផ្នែកនៃការទូទាត់អាចប្រព្រឹត្តទៅបានលុះត្រាតែកិច្ចព្រមព្រៀងគ្រប់គ្រងយល់ព្រមលើការទូទាត់ដែលមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងកិច្ចសន្យាសង្គមនៃការងារ។

អាស្រ័យហេតុនេះ ពីបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់នេះ វាមិនអនុវត្តតាមកាតព្វកិច្ចរបស់ម្ចាស់ផ្ទះក្នុងការផ្តល់សំណងដល់ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងចំពោះការខាតបង់ដែលបណ្តាលមកពីអ្នកជួលមិនបានបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនក្នុងការចំណាយលើការថែទាំ និងជួសជុលលំនៅដ្ឋាន ក៏ដូចជាសម្រាប់ ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់។

តុលាការក៏បានកត់សម្គាល់ផងដែរថាក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងមានឧបករណ៍គ្រប់គ្រាន់ដើម្បីធានាបាននូវការប្រមូលប្រាក់ចាំបាច់ពីអ្នកជួល (ពួកគេមានសិទ្ធិប្រមូលប្រាក់ជំពាក់ក្នុងការទូទាត់សម្រាប់សេវាកម្ម ស្របតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា ផ្អាក ឬកំណត់ការផ្តល់សេវាប្រើប្រាស់។ ប្រសិនបើពួកគេមិនត្រូវបានបង់ពេញ) ។ ស្ថាប័នក្រុងមិនគួរទទួលខុសត្រូវចំពោះការងារដែលមានប្រសិទ្ធភាពមិនគ្រប់គ្រាន់របស់ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងជាមួយអ្នកប្រើប្រាស់សេវានោះទេ។

1 អ្នកនិពន្ធ - I. A. Krasnobaeva - អនុប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk, M.V. Toropova - ប្រធានអ្នកឯកទេសនៃនាយកដ្ឋានសម្រាប់ការវិភាគនិងទូទៅនៃការអនុវត្តតុលាការនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk ។ រៀបចំដោយអនុលោមតាមផែនការការងាររបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk សម្រាប់ឆមាសទីមួយនៃឆ្នាំ 2009 ដោយប្រើសកម្មភាពតុលាការសម្រាប់ឆ្នាំ 2007-2008 ។ ត្រូវបានអនុម័តដោយប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk នៅថ្ងៃទី 20 ខែមីនា ឆ្នាំ 2009 ។

2 អនុលោមតាមអនុសាសន៍របស់ក្រុមប្រឹក្សាប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រនៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Urals ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងជាលទ្ធផលនៃកិច្ចប្រជុំដែលបានធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី 13-14 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2008 អ្នកប្រើប្រាស់ដែលអនុញ្ញាតឱ្យបាត់បង់ condensate និងទឹកក្នុងអំឡុងពេលផ្គត់ផ្គង់កំដៅបិទជិត។ ប្រព័ន្ធទឹកដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយគីមីក្នុងបរិមាណនៃការបាត់បង់ទាំងនេះ។ ចំនួនទឹកប្រាក់នៃសំណងសម្រាប់ការចំណាយរបស់វាដល់អង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលនៅក្នុងករណីនៃការខាតបង់ដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងប្រព័ន្ធរបស់អ្នកប្រើប្រាស់អាចត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយភាគីនៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់កំដៅ។ ក្នុងករណីដែលមិនមានលក្ខខណ្ឌដែលបានព្រមព្រៀងដោយភាគីលើចំនួនទឹកប្រាក់នៃសំណងបែបនេះ តម្លៃនៃបរិមាណនៃការខាតបង់ត្រូវបានកំណត់ដោយផ្អែកលើការចំណាយរបស់អង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលសម្រាប់ការទទួលបាន និងការរៀបចំបរិមាណដែលត្រូវគ្នានៃទឹកដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយគីមី។

9 ជំហរស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk ថ្ងៃទី 8 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2008 ក្នុងករណី N A60-30051/2007-C4 នៃថ្ងៃទី 6 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2008 ក្នុងករណី N A60-406/2008-C4, ថ្ងៃទី 22 ខែតុលា ឆ្នាំ 2008 ។ ក្នុងករណី N A60-15596 / 2008-C4 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីដប់ប្រាំពីរនៃសាលាឧទ្ធរណ៍ថ្ងៃទី 26 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2008 N 17AP-854 / 2008-GK តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Ural ថ្ងៃទី 27 ខែឧសភា ឆ្នាំ ២០០៨ N F09-3619 / 08-C5 ។

10 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 8 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2008 ក្នុងសំណុំរឿង N A60-30051/2007-C4 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីដប់ប្រាំពីរនៃសាលាឧទ្ធរណ៍ ចុះថ្ងៃទី 22 ខែមេសា ឆ្នាំ 2008 N 17AP-2148/2008-GK ។

16 ក្រឹត្យរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Urals ថ្ងៃទី 9 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2008 N Ф09-9225 / 08-C5 ។

17 ទីតាំងស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 3 ខែមេសា ឆ្នាំ 2008 ក្នុងករណីលេខ А60-1208/2008-С3 ចុះថ្ងៃទី 4 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2008 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ А60-3177/2008- С3 ចុះថ្ងៃទី 8 ខែសីហា ឆ្នាំ 2008 ក្នុងសំណុំរឿង N A60-6039/2008-C2 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីដប់ប្រាំពីរនៃសាលាឧទ្ធរណ៍ចុះថ្ងៃទី 6 ខែតុលា ឆ្នាំ 2008 N 17AP-7067/2008-GK ។

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 22 ខែតុលា ឆ្នាំ 2008 ក្នុងសំណុំរឿង N A60-13672/2008-C3 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីដប់ប្រាំពីរនៃសាលាឧទ្ធរណ៍ ចុះថ្ងៃទី 31 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2008 ក្នុងសំណុំរឿង A60-13672/2008-C3 ។

23 ការសន្និដ្ឋានផ្សេងគ្នាគឺអាចធ្វើទៅបានប្រសិនបើការអនុវត្តវិធានសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសហគមន៍ដល់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងការកំណត់បរិមាណធនធានសហគមន៍ត្រូវបានផ្តល់ដោយកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគី។

24 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 17 ខែមីនា ឆ្នាំ 2008 ក្នុងករណីលេខ А60-33744/2007-С4 ។

25 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីដប់ប្រាំពីរនៃសាលាឧទ្ធរណ៍ ចុះថ្ងៃទី 2 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2008 N 17AP-3186/2008-GK ។

26 ជំហរស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 22 ខែតុលា ឆ្នាំ 2008 ក្នុងករណី N A60-13672/2008-C3 ចុះថ្ងៃទី 4 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2008 ក្នុងករណី N A60-3177/2008-C3, ចុះថ្ងៃទី 29 ខែមករា ឆ្នាំ 2008 ក្នុងករណី N A60-28578 / 2007-C3 ចុះថ្ងៃទី 17 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2007 ក្នុងករណី N A60-13768 / 2007-C3 ចុះថ្ងៃទី 15 ខែតុលា ឆ្នាំ 2007 ក្នុងករណីសេចក្តីសម្រេច N A60-13297/2007 នៃសាលាឧទ្ធរណ៍ទីដប់ប្រាំពីរ ចុះថ្ងៃទី 31 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2008 ក្នុងសំណុំរឿង A60-13672 / 2008-C3 ចុះថ្ងៃទី 24 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2008 ក្នុងសំណុំរឿង N A60-14714 / 2008 ចុះថ្ងៃទី 26 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2008 N 198P-38 ចុះថ្ងៃទី 6 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2008 N 17AP-1779/2008-GK ចុះថ្ងៃទី 13 ខែមិនា ឆ្នាំ 2008 N 17AP-711/2008-GK ចុះថ្ងៃទី 6 ខែមីនា ឆ្នាំ 2008 N 17AP-343/2008-GK ចុះថ្ងៃទី 207-12 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2070-N. 8536/2007-GK, ដំណោះស្រាយនៃការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែង។

39 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk ថ្ងៃទី 21 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2008 ក្នុងសំណុំរឿង N A60-19027/2007-C2 ។

40 អាគុយម៉ង់អំពីលទ្ធភាពនៃការអនុវត្តពន្ធដែលបានកំណត់សម្រាប់ម្ចាស់នៃអគារលំនៅដ្ឋានត្រូវបានគាំទ្រដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Urals (លិខិតរបស់សាខា FAS Ural ថ្ងៃទី 10 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2009 លេខ 83 / OP-19) ដែលបញ្ជាក់ពីវាដោយ ការពិតដែលថាដោយផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 39 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចំនួនទឹកប្រាក់នៃការចំណាយចាំបាច់សម្រាប់ការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិនត្រូវបានកំណត់ដោយចំណែកនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងសិទ្ធិនៃកម្មសិទ្ធិរួមនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងផ្ទះបែបនេះ។ .

41 សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ទីដប់ប្រាំពីរ ចុះថ្ងៃទី 17 ខែមេសា ឆ្នាំ 2008 N 17AP-955/2008-GK ។

42 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 28 ខែមករា ឆ្នាំ 2008 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ А60-27185/2007-С4 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីដប់ប្រាំពីរនៃសាលាឧទ្ធរណ៍ ចុះថ្ងៃទី 18 ខែមេសា ឆ្នាំ 2008 N 17AP-1775/2008 N 17AP-1775/2008 តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃស្រុក Ural ចុះថ្ងៃទី 23 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2008 N Ф09-5330 / 08-C5 សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការបដិសេធមិនផ្ទេរករណីនេះទៅប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ថ្ងៃទី 26 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2008 N 14858 / 08 ។

វឌ្ឍនភាពបច្ចេកវិទ្យាក៏នាំមកនូវការផ្លាស់ប្តូរដល់ផ្នែកនៃការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងអនាម័យផងដែរ ឧទាហរណ៍ ការដាក់ឱ្យប្រើប្រាស់ឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ថ្មី និងទំនើបចូលទៅក្នុងចរន្តសេដ្ឋកិច្ច និងជាមួយពួកគេ ការបង្កើតដោយបទដ្ឋាននៃសិទ្ធិក្នុងការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ដោយអតិថិជនជាកាតព្វកិច្ច។ ការមិនបំពេញដោយអ្នកចូលរួមនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ស៊ីវិលនៃតម្រូវការនេះនាំឱ្យមានការកើតឡើងនៃវិវាទដែលទាក់ទងនឹងការកំណត់បរិមាណនៃធនធានប្រើប្រាស់ និងការទូទាត់ជារូបិយវត្ថុសម្រាប់សេវាកម្មដែលបង្ហាញក្នុងករណីដែលគ្មានឧបករណ៍វាស់វែង ប្រសិនបើពួកគេមិនគោរពតាមលក្ខណៈបច្ចេកទេស និងតម្រូវការ។ នៃសកម្មភាពច្បាប់និយតកម្ម ក៏ដូចជានៅក្នុងករណីនៃការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ទៅនឹងអង្គការបណ្តាញនៃការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងលូ (ហៅកាត់ថា WSS) និងការប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតនៃសេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យ។

អត្ថបទនេះត្រូវបានឧទ្ទិសដល់វិវាទដែលពិចារណាដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្មដែលកើតឡើងក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់របស់ភាគីនៅពេលកំណត់ដោយការគណនាបរិមាណទឹកប្រើប្រាស់ដោយអតិថិជន និងទឹកហូរចេញ និងការទូទាត់ជារូបិយវត្ថុ ហើយឆ្លុះបញ្ចាំងពីវិធីសាស្រ្តសំខាន់ៗដែលបានបង្កើតឡើងក្នុងការពិចារណា។ ប្រភេទនៃករណីនេះ។ នៅក្នុង () (តទៅនេះ - ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) មិនមានបទដ្ឋានផ្ទាល់ដែលគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងដោយផ្ទាល់នៅក្នុងវិស័យផ្គត់ផ្គង់ទឹកនិងអនាម័យនោះទេ។ យោងតាមកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 548 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ច្បាប់ស្តីពីកិច្ចសន្យាផ្គត់ផ្គង់ថាមពល (មាត្រា 539 - 547 នៃក្រមពន្ធ) អនុវត្តចំពោះទំនាក់ទំនងដែលទាក់ទងនឹងការផ្គត់ផ្គង់ទឹកតាមរយៈបណ្តាញតភ្ជាប់ លុះត្រាតែមានការផ្តល់ជូនដោយ ច្បាប់ សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត ឬធ្វើតាមខ្លឹមសារនៃកាតព្វកិច្ច។ ទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់រវាងអ្នកជាវ (នីតិបុគ្គល ក៏ដូចជាសហគ្រិនដោយមិនបង្កើតនីតិបុគ្គល) និងអង្គការ WSS ក្នុងវិស័យប្រើប្រាស់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកកណ្តាល និង (ឬ) ប្រព័ន្ធលូនៃការតាំងទីលំនៅត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយច្បាប់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកសហគមន៍ និង ប្រព័ន្ធលូនៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលត្រូវបានអនុម័តដោយក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 12 ខែកុម្ភៈ .99 N 167 (តទៅនេះ - ច្បាប់) ។ អនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌទី 11 នៃច្បាប់ ការផ្គត់ផ្គង់ (បង្កាន់ដៃ) ទឹកផឹក និង (ឬ) ការទទួល (ការបង្ហូរចេញ) នៃទឹកសំណល់ត្រូវបានអនុវត្តនៅលើមូលដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ថាមពលដែលទាក់ទងនឹងកិច្ចសន្យាសាធារណៈ (មាត្រា 426, 539 - 548 ។ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) បញ្ចប់ដោយអតិថិជន (អតិថិជន) ជាមួយអង្គការ VKH ។ ប្រការ 10 នៃច្បាប់កំណត់ថាទំនាក់ទំនងដែលមិនត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយវិធានខាងលើដោយគិតគូរពីតម្រូវការបន្ថែមដែលផ្តល់សម្រាប់ភាពជាក់លាក់ក្នុងតំបន់ និងលក្ខណៈពិសេសនៃការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងលូ ត្រូវបានកំណត់ដោយកិច្ចព្រមព្រៀងរវាងភាគីដោយអនុលោមតាមលក្ខណៈទូទៅ។ បទប្បញ្ញត្តិនៃជំពូកទី 30 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ច្បាប់មានបញ្ជីសំខាន់នៃសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគីទាំងពីរចំពោះកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ (បង្កាន់ដៃ) ទឹក និង (ឬ) ការទទួល (ការបង្ហូរចេញ) ទឹកសំណល់ ហើយដូចដែលការអនុវត្តបង្ហាញក្នុងការសិក្សាកិច្ចសន្យាដែលបានបញ្ចប់ដោយឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ទឹក អង្គការ និងអ្នកជាវ ពួកគេរួមបញ្ចូលការផ្តល់ជូនស្រដៀងគ្នា។ ការប្រើប្រាស់សេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យដោយមិនចុះកិច្ចសន្យា មិនដោះលែងអ្នកប្រើប្រាស់ពីកាតព្វកិច្ចបង់ប្រាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ជាក់ស្តែងនៃសេវាកម្មទាំងនេះទេ។ ដោយផ្អែកលើមាត្រា 544 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការទូទាត់សម្រាប់ថាមពលត្រូវបានធ្វើឡើងសម្រាប់បរិមាណថាមពលដែលអតិថិជនទទួលបានយ៉ាងពិតប្រាកដដោយអនុលោមតាមទិន្នន័យគណនេយ្យរបស់ខ្លួន លើកលែងតែមានចែងដោយច្បាប់ សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត ឬកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគី។ . កថាខ័ណ្ឌ 32 និង 69 នៃច្បាប់កំណត់ថា អតិថិជនផ្តល់គណនេយ្យសម្រាប់ទឹកផឹកដែលបានទទួល និងទឹកសំណល់ដែលបានបញ្ចេញ។ ការទូទាត់ដោយអតិថិជនសម្រាប់ទឹកស្អាតដែលបានទទួល និងទឹកសំណល់ដែលបញ្ចេញចេញគឺធ្វើឡើងដោយអនុលោមតាមទិន្នន័យគណនេយ្យ លើកលែងតែមានចែងដោយច្បាប់ដែលមានឈ្មោះ ឬកិច្ចសន្យា។ បរិមាណទឹកស្អាតដែលទទួល និងបង្ហូរចេញត្រូវបានកំណត់ដោយអតិថិជន ស្របតាមទិន្នន័យគណនេយ្យសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ជាក់ស្តែងនៃទឹកផឹក និងការបញ្ចេញទឹកសំណល់ តាមការអានឧបករណ៍វាស់វែង លើកលែងតែករណីដែលបង្កើតឡើងដោយវិធាន (កថាខ័ណ្ឌ ៣៣)។ . ករណីលើកលែងបែបនេះដោយអ្នកបង្កើតច្បាប់រួមមានៈ ការទទួលទានទឹកដោយមិនបានសន្និដ្ឋានកិច្ចព្រមព្រៀង ឬរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់ (ការប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាត) ដោយមានការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ប៉ុន្តែដោយគ្មានការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍វាស់វែង ដោយមាន ឧបករណ៍ដែលមានកំហុស ឬបន្ទាប់ពីការផុតកំណត់នៃរយៈពេលនៃការក្រិតតាមខ្នាតរបស់ពួកគេ ដោយបំពានលើសុចរិតភាពនៃការផ្សាភ្ជាប់នៅលើឧបករណ៍វាស់ ហើយប្រសិនបើអ្នកជាវមិនបានផ្តល់ឱ្យអ្នកតំណាងនៃអង្គការ WSS នូវសិទ្ធិចូលប្រើឯកតារង្វាស់ ក៏ដូចជាក្នុងករណីមានការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាត។ ដល់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹក និង (ឬ) ប្រព័ន្ធលូ។ នៅក្នុងវត្តមាននៃយ៉ាងហោចណាស់មួយ (ឬច្រើន) នៃកាលៈទេសៈទាំងនេះ អង្គការ WSS អនុវត្តវិធីសាស្រ្តគណនាសម្រាប់កំណត់បរិមាណទឹកប្រើប្រាស់ និងការបញ្ចេញចោល។ វិធីសាស្រ្តនៃការគណនាបែបនេះមាននៅក្នុងច្បាប់។ ជាពិសេស កថាខណ្ឌទី 57 នៃច្បាប់កំណត់ថា ក្នុងករណីនៃការតភ្ជាប់គ្មានការអនុញ្ញាត និងការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងប្រព័ន្ធលូដោយគ្មានការអនុញ្ញាត បរិមាណទឹកស្អាតប្រើប្រាស់ត្រូវបានគណនាដោយយោងតាមការបញ្ជូនឧបករណ៍ និងរចនាសម្ព័ន្ធសម្រាប់តភ្ជាប់បណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងប្រព័ន្ធលូជាមួយ ប្រតិបត្តិការជុំម៉ោងរបស់ពួកគេជាមួយនឹងផ្នែកឆ្លងកាត់ពេញលេញ និងអត្រាលំហូរទឹក 1, 2 m/s ចាប់ពីពេលរាវរក។ បរិមាណនៃការចោលទឹកត្រូវបានសន្មតថាស្មើនឹងបរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ទឹក។ កថាខ័ណ្ឌ 77 នៃវិធាននេះក៏សំដៅលើវិធីសាស្រ្តនៃការគណនានេះផងដែរ ដែលយោងទៅតាមបរិមាណទឹកផឹកដែលបានផ្គត់ផ្គង់ និងទឹកសំណល់ដែលទទួលយកត្រូវបានកំណត់ក្នុងវិធីដូចគ្នា ទាក់ទងទៅនឹងការរៀបចំរបស់ WSS និងអតិថិជន នៅពេលដែលទឹកផឹកត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយគ្មានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់។ ជាមួយនឹងឧបករណ៍ដែលមានកំហុស ឬបន្ទាប់ពីរយៈពេលនៃការក្រិតតាមខ្នាតរបស់ពួកគេបានផុតកំណត់ ជាមួយនឹងការរំលោភលើសុចរិតភាពនៃការផ្សាភ្ជាប់នៅលើឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ ហើយប្រសិនបើអ្នកជាវមិនបានផ្តល់ឱ្យអ្នកតំណាង WSS នូវសិទ្ធិចូលប្រើឯកតារង្វាស់ លើកលែងតែករណីដែលមានចែងក្នុងប្រការ 55 នៃ ច្បាប់។ ដោយគុណធម៌នៃកថាខណ្ឌទី 55 នៃច្បាប់នេះ នៅពេលជួសជុលឧបករណ៍វាស់ស្ទង់សម្រាប់រយៈពេលដែលបានព្រមព្រៀងជាមួយអង្គការ WSS (ប៉ុន្តែមិនលើសពី 30 ថ្ងៃ) វាត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យកំណត់ការប្រើប្រាស់ទឹកស្អាតពិតប្រាកដ និង (ឬ) ការបញ្ចេញទឹកសំណល់ដោយផ្អែកលើ អត្រាប្រើប្រាស់ប្រចាំខែជាមធ្យមសម្រាប់រយៈពេល 6 ខែចុងក្រោយមុនរយៈពេលចេញវិក្កយបត្រ។ ទោះបីជាមានការយល់ព្រមពីច្បាប់ក្នុងឆ្នាំ 1999 ក៏ដោយ ក៏ការបកស្រាយ និងការអនុវត្តកថាខណ្ឌ 57 និង 77 នៃច្បាប់នេះមិនបានបាត់បង់នូវភាពពាក់ព័ន្ធរបស់ពួកគេនៅពេលនេះទេ ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការពន្យល់ដែលមាននៅក្នុងលិខិតរបស់ក្រសួងអភិវឌ្ឍន៍តំបន់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធចុះថ្ងៃទី 14 ខែឧសភាឆ្នាំ 2005 N 2220-AB / 70 ស្តីពីការអនុវត្តកថាខ័ណ្ឌ 77 នៃច្បាប់និងលិខិតសារាចរនៃ Gosstroy នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 10.14.99 N LCH-3555/12 ស្តីពីការអនុវត្តកថាខ័ណ្ឌ 57 នៃ ច្បាប់ ក៏ដូចជាការបង្ហាញទូទៅនៃការអនុវត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។ ការវិភាគលើការអនុវត្តតុលាការដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងតុលាការមជ្ឈត្តកម្មសហព័ន្ធនៃស្រុកភាគពាយ័ព្យ (តទៅនេះហៅថា FAS SZO) និងតុលាការមជ្ឈត្តកម្មសហព័ន្ធនៃស្រុកផ្សេងទៀតបង្ហាញថា ទោះបីជាមានការបង្កើតដោយច្បាប់នៃវិធីសាស្រ្តសម្រាប់ ការគណនាបរិមាណទឹកប្រើប្រាស់ដែលមិនមានគណនី និងទឹកហូរចេញ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលមានបញ្ហានៅពេលដោះស្រាយវិវាទប្រភេទនេះ។

សមាសភាពនៃបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងករណីនេះ។រង្វង់ដំបូងនៃសំណួរទាក់ទងនឹងការសម្រេចដោយតុលាការនៃសមាសភាពត្រឹមត្រូវនៃបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ។ 1. ជាដំបូង ដើម្បីដោះស្រាយវិវាទទាំងនោះបានត្រឹមត្រូវ តុលាការត្រូវរកឱ្យឃើញថាតើ តើនរណាជាអ្នកជាវនៅក្នុងករណីជាក់លាក់នីមួយៗដែលកំពុងពិចារណា ហើយជាលទ្ធផល ចុងចោទក្នុងសំណុំរឿង។ គោលគំនិតនៃអ្នកជាវមាននៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់ ដោយយោងទៅតាមពួកគេជានីតិបុគ្គល ឬសហគ្រិន ដោយមិនបង្កើតនីតិបុគ្គលដែលគ្រប់គ្រង ឬដំណើរការគ្រឿងបរិក្ខារ ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និង (ឬ) ប្រព័ន្ធលូដែលភ្ជាប់ដោយផ្ទាល់ទៅ ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកសាធារណៈ និង (ឬ) លូដែលបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយអង្គការ WSS ស្របតាមនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ (បង្កាន់ដៃ) ទឹក និង (ឬ) ការទទួល (ការបង្ហូរចេញ) នៃទឹកសំណល់។ ចំនួនអតិថិជនក៏អាចរាប់បញ្ចូលទាំងអង្គការដែលជាម្ចាស់ គ្រប់គ្រង ឬគ្រប់គ្រងស្តុកលំនៅដ្ឋាន និងហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធវិស្វកម្មផងដែរ។ អង្គការដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យផ្តល់សេវាសាធារណៈដល់ប្រជាជនដែលរស់នៅក្នុងរដ្ឋ (នាយកដ្ឋាន) ស្តុកលំនៅដ្ឋានក្រុង ឬសាធារណៈ។ ភាពជាដៃគូ និងសមាគមផ្សេងទៀតនៃម្ចាស់កម្មសិទ្ធិ ដែលសិទ្ធិគ្រប់គ្រងស្តុកលំនៅដ្ឋានត្រូវបានផ្ទេរ។ វិវាទស្រដៀងគ្នានេះទាក់ទងនឹងបុគ្គលត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅក្រោមច្បាប់សម្រាប់ការផ្តល់សេវាសាធារណៈដល់ប្រជាពលរដ្ឋដែលត្រូវបានអនុម័តដោយក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 23 ខែឧសភាឆ្នាំ 2006 លេខ 307 លេខ 307 ។ ដូច្នេះការបញ្ជាក់អំពីបញ្ហានេះមានសារៈសំខាន់ណាស់។ រួមទាំងនៅពេលកំណត់យុត្តាធិការនៃវិវាទ។ ភាពជាក់លាក់នៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលកំពុងពិចារណា និងកថាខណ្ឌទី 1 នៃវិធានកំណត់តុលាការដើម្បីកំណត់ភាពជាម្ចាស់នៃបណ្តាញដែលភ្ជាប់ទៅនឹងអង្គការ WSS ដែលតាមរយៈនោះការប្រើប្រាស់ធនធានទឹកដោយមិនមានគណនីត្រូវបានអនុវត្ត។ ការសន្និដ្ឋានខាងលើអនុវត្តតាមក្រឹត្យរបស់ FAS SZO ក្នុងករណី ចុះថ្ងៃទី 02.07.2008 N A66-1825/2007. អង្គការផ្គត់ផ្គង់ទឹកបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង JSC សម្រាប់ការសងបំណុលលើការទូទាត់សម្រាប់សេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹក។ ចាប់តាំងពីសេវាកម្មត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយគ្មានការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាហើយក្នុងករណីដែលគ្មានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់បំណុលត្រូវបានគណនាដោយអនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌ 57 និង 77 នៃច្បាប់។ ដោយការសម្រេចរបស់តុលាការទុកចោលដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ បំណុលត្រូវបានប្រមូលពី JSC ក្នុងការពេញចិត្តដល់អង្គការផ្គត់ផ្គង់ទឹកពេញ។ នៅក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ករណី OJSC បានស្នើសុំឱ្យលុបចោលសកម្មភាពតុលាការដែលបានអនុម័តក្នុងសំណុំរឿងនេះ ហើយការទាមទារត្រូវបានច្រានចោល។ យោងតាមដើមបណ្តឹងក្នុងអំឡុងពេលមានវិវាទ បណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកមិនស្ថិតនៅក្រោមយុត្តាធិការរបស់គាត់ទេ។ លើសពីនេះចុងចោទមិនយល់ស្របនឹងការគណនាបំណុលដោយសំដៅលើការខ្វះខាតភស្តុតាងនៅក្នុងករណីនៃការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាត និងការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកសាធារណៈដោយគ្មានការអនុញ្ញាត។ អង្គហេតុដោយបានសិក្សាលើអង្គហេតុនៃសំណុំរឿង និងអំណះអំណាងដែលមានចែងក្នុងបណ្តឹងសាទុក្ខរួចមក អង្គជំនុំជម្រះបានសន្និដ្ឋានថា ចំណាត់ការរបស់តុលាការដែលបានអនុម័តក្នុងសំណុំរឿងនេះមានលក្ខណៈស្របច្បាប់តាមទស្សនៈដូចខាងក្រោម។ វាច្បាស់ណាស់ពីសមា្ភារៈនៃករណីដែលម្ចាស់បណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកនិងអ្នកកាន់សមតុល្យដែលហៅថាជា "អ្នកជួល" បានចុះកិច្ចសន្យាជួលជាមួយ OJSC (ភតិកៈ) សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកនិងលូរបស់ក្រុង។ ប្រព័ន្ធ រួមទាំងប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកសម្រាប់ប្រតិបត្តិការរបស់ពួកគេ។ តុលាការដំបូងបានរកឃើញថាឯកសារក្នុងនាមចុងចោទត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយអ្នកដែលមានការអនុញ្ញាត ហើយ OJSC មិនបានជំទាស់នឹងការពិតដែលថាបណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកត្រូវបានជួលនោះទេ។ ភ័ស្តុតាងដែលបណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកត្រូវបានប្រគល់ជូនអ្នកជួលវិញ ហើយកិច្ចព្រមព្រៀងជួលត្រូវបានបញ្ចប់ ឬបញ្ចប់ គឺមិនត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងសំណុំរឿងនោះទេ។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈខាងលើ និងពិចារណាលើគំនិតនៃអតិថិជនដែលមាននៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់ តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា OJSC គឺជាចុងចោទត្រឹមត្រូវក្នុងសំណុំរឿងនេះ។ តុលាការកាត់ក្តីបានទទួលស្គាល់ការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការនៃសំណុំរឿងដំបូង និងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ថាត្រឹមត្រូវ។ ការទទួលយកក្រឹត្យ ចុះថ្ងៃទី 08.10.2007 ក្នុងករណី N A66-8054/2006តុលាការនៃសំណុំរឿងក៏បានបន្តពីការបកស្រាយកថាខណ្ឌទី ១ នៃវិធាន និងបានធ្វើការសន្និដ្ឋានដោយផ្អែកលើការបំភ្លឺរបស់ម្ចាស់ពិតប្រាកដ និងអ្នកប្រើប្រាស់បណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត។ OJSC បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងរដ្ឋបាលក្រុងដើម្បីយកបំណុលដែលបានគណនាដោយផ្អែកលើប្រការ 57 និង 77 នៃច្បាប់សម្រាប់ការបង់ប្រាក់សម្រាប់ទឹកស្អាតផ្គត់ផ្គង់សម្រាប់តម្រូវការរបស់ប្រជាជននិងនីតិបុគ្គលនៃ microdistrict លំនៅដ្ឋានដោយមិនបានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ។ ដោយ​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ដំបូង​បាន​ទុក​ឱ្យ​នៅ​ដដែល​ដោយ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​របស់​សាលា​ឧទ្ធរណ៍ ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​បដិសេធ។ ដោយបដិសេធការអះអាងប្រឆាំងនឹងរដ្ឋបាលក្រុង តុលាការបានបន្តពីការពិតដែលថា JSC មិនបានផ្តល់ភស្តុតាងនៃវត្តមាននៃបណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកដែលបានតភ្ជាប់ទៅអគារលំនៅដ្ឋានដែលមានជម្លោះដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់សាលាក្រុង។ នៅក្នុងការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការនៃ FAS SZO មានករណីជាច្រើននៅពេលដែលការទាមទារសំណងសម្រាប់ការចំណាយលើការប្រើប្រាស់ទឹក និងសេវាកម្មចោលកាកសំណល់ដែលមិនមានគណនីត្រូវបានប្តឹងជាមួយអង្គភាពរចនាសម្ព័ន្ធនៃនីតិបុគ្គលដែលជាអតិថិជន។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ អនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 55 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សាខាមួយគឺជាផ្នែករងដាច់ដោយឡែកនៃនីតិបុគ្គលដែលមានទីតាំងនៅក្រៅទីតាំងរបស់ខ្លួន ហើយអនុវត្តមុខងារទាំងអស់ ឬផ្នែករបស់វា។ យោងតាមកថាខណ្ឌទី 3 នៃមាត្រានេះ សាខាមិនមែនជានីតិបុគ្គលទេ។ អ្នកគ្រប់គ្រងសាខាធ្វើសកម្មភាពដោយផ្អែកលើអំណាចនៃមេធាវីដែលចេញដោយនីតិបុគ្គល។ ដូច្នេះ មិនមែន​ជា​នីតិបុគ្គល សាខា​មិនអាច​ដើរតួ​ជា​ភាគី​នៃ​កាតព្វកិច្ច​បានទេ មាន​សិទ្ធិ​ពលរដ្ឋ និង​កាតព្វកិច្ច។ តម្រូវការក្នុងការសិក្សាថាតើអតិថិជនមានឋានៈជានីតិបុគ្គលត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញដោយក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៅក្នុងដំណោះស្រាយរបស់ខ្លួនដែរឬទេ។ ចុះថ្ងៃទី ០៣/០៦/២០០៧ ក្នុងករណី N A56-11998/2006. សហគ្រាសឯកតាក្រុង (ហៅកាត់ថា MUP) បានដាក់ពាក្យប្តឹងអង្គភាពយោធាសម្រាប់ការសងបំណុលក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ទឹក។ ការ​ទាមទារ​នេះ​ត្រូវ​បាន​ច្រានចោល​ដោយ​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ដំបូង។ ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ឧទ្ធរណ៍​ត្រូវ​បាន​ច្រាន​ចោល ហើយ​ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​ពេញ​ចិត្ត។ ក្រុមប្រឹក្សាជំនុំជំរះបានលុបចោលចំណាត់ការរបស់តុលាការដែលបានអនុម័តក្នុងសំណុំរឿងនេះ ហើយបានបញ្ជូនសំណុំរឿងនេះសម្រាប់ការជំនុំជម្រះថ្មី។ ដូចខាងក្រោមពីសម្ភារៈនៃករណីនេះ រវាង MUP (អ្នកផ្គត់ផ្គង់) នាយកដ្ឋាននៃស្រុកភាគពាយ័ព្យនៃកងទ័ពផ្ទៃក្នុងនៃក្រសួងកិច្ចការផ្ទៃក្នុងនៃប្រទេសរុស្ស៊ី (អតិថិជនដែលតទៅនេះហៅថារដ្ឋបាល) និងយោធា។ អង្គភាព (អ្នកប្រើប្រាស់) កិច្ចព្រមព្រៀងមួយត្រូវបានបញ្ចប់សម្រាប់ការផ្តល់សេវាសាធារណៈ ក្រោមលក្ខខណ្ឌដែល MUP បានអនុវត្តដើម្បីផ្តល់អង្គភាពយោធានូវសេវាកម្មសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត ការទទួល និងការចោលទឹកសំណល់ក្នុងបរិមាណជាក់លាក់ប្រចាំខែ និង អង្គភាពយោធា - បង់ថ្លៃសេវាទាន់ពេល។ ដោយសារតែការខ្វះខាតឧបករណ៍វាស់ស្ទង់របស់ចុងចោទ ការគណនាការប្រើប្រាស់ទឹក និងអនាម័យត្រូវបានធ្វើឡើងដោយ MUP ដោយផ្អែកលើកថាខណ្ឌ 57 និង 77 នៃច្បាប់។ សេវាកម្មដែលផ្តល់ក្នុងអំឡុងពេលមានជម្លោះ ចុងចោទបានបង់ប្រាក់ក្នុងដែនកំណត់ដែលបានបង្កើតឡើងសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក។ ពាក្យបណ្តឹងនេះត្រូវបានគេប្តឹងសម្រាប់ការស្ដារឡើងវិញនូវភាពខុសគ្នារវាងតម្លៃនៃការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ជាក់ស្តែងក្នុងអំឡុងពេលដែលមានជម្លោះ និងការបង់ប្រាក់ដែលធ្វើឡើងដោយអង្គភាពយោធាក្នុងដែនកំណត់ដែលបានបង្កើតឡើង។ តុលាការសាលាដំបូង ដោយបដិសេធមិនបំពេញតាមតម្រូវការដែលបានចែងនោះ បានបន្តពីការពិតដែលថាចុងចោទបានបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនយ៉ាងពេញលេញក្នុងការបង់ប្រាក់សម្រាប់សេវាសហគមន៍ដែលបានដំណើរការស្របតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា។ សាលាឧទ្ធរណ៍មិនយល់ស្របនឹងសេចក្តីសម្រេចនេះទេ ហើយបានយកមកវិញនូវបំណុលពីអង្គភាពយោធា ដោយយោងទៅលើបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា ៥៤៤ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដែលការទូទាត់ត្រូវបានធ្វើឡើងសម្រាប់បរិមាណទឹកពិតប្រាកដដែលបានទទួលដោយ អ្នកជាវដោយអនុលោមតាមទិន្នន័យគណនេយ្យ លើកលែងតែមានចែងដោយច្បាប់ សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត ឬកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគី។ អង្គជំនុំជម្រះបានពិចារណាថា នៅពេលពិចារណាលើករណីនេះ តុលាការនៃសំណុំរឿងទាំងពីរមិនបានកំណត់កាលៈទេសៈសំខាន់សម្រាប់សំណុំរឿងនោះទេ។ ដោយសារមិនមានភស្តុតាងនៅក្នុងសំណុំរឿងដែលបញ្ជាក់ថាចុងចោទមានឋានៈជានីតិបុគ្គល ហើយបញ្ហានេះមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការដំបូង ឬសាលាឧទ្ធរណ៍ អង្គជំនុំជម្រះសំណុំរឿងបានសន្និដ្ឋានថាមាន គ្មានហេតុផលដើម្បីជឿថាការទាមទារនេះត្រូវបានធ្វើឡើងប្រឆាំងនឹងចុងចោទត្រឹមត្រូវ ហើយការលុបចោលសេចក្តីសម្រេច និងដំណោះស្រាយបានបញ្ជូនសំណុំរឿងសម្រាប់ការជំនុំជម្រះថ្មីទៅតុលាការដំបូង។ ការសន្និដ្ឋានស្រដៀងគ្នានេះមាននៅក្នុងក្រឹត្យរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 11/05/2008 ក្នុងករណី N A21-7833/2007 . MUP VKH បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងសហគ្រាសឯកតារដ្ឋសហព័ន្ធសម្រាប់ការសងបំណុលសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកនិងអនាម័យនៃអង្គភាពយោធា។ ដោយសារតែការពិតដែលថាអង្គភាពយោធាមិនមានឋានៈជានីតិបុគ្គល MUP បានបោះបង់ចោលការទាមទារប្រឆាំងនឹងបុគ្គលនេះ ហើយតុលាការបានបញ្ឈប់ដំណើរការនីតិវិធីប្រឆាំងនឹងអង្គភាពយោធា។ នាង​ជាប់​ពាក់ព័ន្ធ​នឹង​ករណី​នេះ​ជា​ភាគី​ទីបី។ តាមរយៈសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ ដែលតម្កល់ដោយក្រឹត្យនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ចំនួនទឹកប្រាក់ពេញលេញនៃបំណុលត្រូវបានប្រមូលពី FSUE ដើម្បីគាំទ្រ MUP ។ នៅក្នុងបណ្តឹងតវ៉ានោះ សហគ្រាសឯកតារដ្ឋសហព័ន្ធបានស្នើសុំឱ្យលុបចោលសកម្មភាពតុលាការដែលបានអនុម័ត ហើយការទាមទារត្រូវបានច្រានចោល ដោយយោងទៅលើការពិតដែលថាអង្គភាពយោធាគឺជារចនាសម្ព័ន្ធសហព័ន្ធនៅក្នុងក្រសួងការពារជាតិនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងត្រូវបានផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានពីភាគីចុងក្រោយ។ មូលនិធិនៅក្នុងដែនកំណត់ដែលបានបង្កើតឡើងនៃការបែងចែករូបិយវត្ថុពីថវិកាសហព័ន្ធ។ យោងតាមសហគ្រាសឯកតារដ្ឋសហព័ន្ធ វាត្រូវបានទាក់ទាញដោយខុសច្បាប់ដោយចុងចោទក្នុងករណីនេះ ព្រោះវាមិនមែនជាភាគីនៃកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យ និងកិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែមចំពោះវា។ ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល Cassation បានផ្តល់ពាក្យបណ្តឹង។ ដូចខាងក្រោមពីឯកសារសំណុំរឿង សហគ្រាសឯកតារដ្ឋសហព័ន្ធ និងអង្គភាពយោធា (អ្នកជាវ) បានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងមួយសម្រាប់ការផ្តល់សេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងអនាម័យ យោងតាមសហគ្រាសឯកតារដ្ឋសហព័ន្ធផ្តល់ឱ្យអតិថិជននូវការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងការចោលទឹកសំណល់។ សេវាកម្ម ហើយក្រោយមកទៀតបង់ថ្លៃសេវាទាន់ពេល។ នៅពេលពិចារណាលើករណីនេះ តុលាការដំបូងបានទទួលស្គាល់តម្រូវការរបស់ MUP ថាមានភាពយុត្តិធម៌ និងបានបញ្ជាក់ទៅកាន់ចុងចោទត្រឹមត្រូវ ហើយដូច្នេះបានបំពេញពួកគេទាំងស្រុងដោយការចំណាយរបស់សហគ្រាសឯកតារដ្ឋសហព័ន្ធ ដែលជាអង្គភាពរចនាសម្ព័ន្ធដែលជាអង្គភាពយោធា។ . សាលា​ឧទ្ធរណ៍​បាន​យល់​ព្រម​តាម​ការ​រក​ឃើញ​របស់​សាលា​ដំបូង។ ក្រុមប្រឹក្សាជំនុំជម្រះបានចាត់ទុកថា ការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការមិនមានភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់ និងមិនត្រូវបានគាំទ្រដោយភស្តុតាងដែលមាននៅក្នុងសំណុំរឿងនោះទេ។ ក្នុងករណីនេះកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ទឹកត្រូវបានបញ្ចប់រវាង MUP និងអង្គភាពយោធា។ មិនមានភស្តុតាងដែលថាវាជាផ្នែករងរចនាសម្ព័ន្ធនៃសហគ្រាសឯកតារដ្ឋសហព័ន្ធនៅក្នុងសំណុំរឿងនោះទេ។ ភាគីអាចត្រូវបានដោះលែងពីការបញ្ជាក់ពីកាលៈទេសៈនេះ ដែលជាការចាំបាច់សម្រាប់ការទទួលយកការបដិសេធរបស់ MUP ពីការទាមទារប្រឆាំងនឹងអង្គភាពយោធា និងសម្រាប់កំណត់ជនជាប់ចោទត្រឹមត្រូវ លុះត្រាតែចុងចោទទទួលស្គាល់ការពិតនេះតាមលក្ខណៈដែលបានកំណត់ដោយមាត្រា 70 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ។ ក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ កំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ និងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូង មិនមានព័ត៌មានអំពីការទទួលស្គាល់ដោយសហគ្រាសរដ្ឋសហព័ន្ធ និងអង្គភាពយោធានៃការពិតដែលថា ក្រោយមកទៀតបានបាត់បង់ឋានៈនៃនីតិបុគ្គល និងការផ្ទេរសិទ្ធិ។ សិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនចំពោះសហគ្រាសឯកតារដ្ឋសហព័ន្ធ។ ម្យ៉ាងទៀត តុលាការ​ពាក់ព័ន្ធ​អង្គភាព​យោធា​ដែល​មិនមែនជា​នីតិបុគ្គល​ចូលរួម​ក្នុង​សំណុំរឿង​នេះ​ជា​ភាគី​ទី​៣​។ ហេតុផលសម្រាប់ការដាក់ឱ្យសហគ្រាសឯកតារដ្ឋសហព័ន្ធកាតព្វកិច្ចបង់ថ្លៃសេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់ជាមួយបុគ្គលផ្សេងទៀតមិនត្រូវបានបង្ហាញដោយតុលាការទេ ហើយមិនមានឯកសារគាំទ្រដល់ការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការនៅក្នុងសំណុំរឿងនោះទេ។ ដោយសារសាលាឧទ្ធរណ៍មិនបានគិតពីកាលៈទេសៈទាំងនេះ ហើយមិនបានលុបបំបាត់ចំណុចខ្វះខាតនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការនោះ ក្រុមប្រឹក្សាជំនុំជម្រះបានលុបចោលចំណាត់ការរបស់តុលាការ ហើយបានបញ្ជូនសំណុំរឿងសម្រាប់ការជំនុំជម្រះថ្មីទៅតុលាការដំបូង។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ តុលាការនៃសំណុំរឿងនៅក្នុងដំណោះស្រាយបានបង្ហាញថាក្នុងអំឡុងពេលការពិចារណាថ្មី តុលាការដំបូងគួរតែទាមទារពីឯកសារចុងចោទដែលបញ្ជាក់ពីស្ថានភាពនៃអង្គភាពយោធា។ ប្រសិនបើវាជាផ្នែករងរចនាសម្ព័ន្ធនៃសហគ្រាសឯកតារដ្ឋសហព័ន្ធ បង្កើតចាប់ពីពេលណាមួយ ហើយជាលទ្ធផលដែលអង្គភាពយោធាមិនមែនជានីតិបុគ្គល (ការរៀបចំឡើងវិញ។ ក៏ដូចជាបណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកត្រូវបានផ្ទេរនិងលូ។ បន្ទាប់ពីបានបំភ្លឺពីកាលៈទេសៈទាំងនេះ តុលាការគួរតែកំណត់រង្វង់នៃបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ វាយតម្លៃអំណះអំណាង និងការជំទាស់របស់ភាគី ភស្តុតាងដែលមានក្នុងសំណុំរឿង និងធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយអនុលោមតាមបទដ្ឋាននៃច្បាប់សំខាន់ៗ និងនីតិវិធី។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ឧទាហរណ៍គួរតែត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅពេលដែលទោះបីជាមានការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាក្នុងនាមសាខាក៏ដោយ កាតព្វកិច្ចក្នុងការចំណាយលើសេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកត្រូវបានប្រគល់ឱ្យនីតិបុគ្គលដោយខ្លួនឯង ចាប់តាំងពីកិច្ចសន្យាត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយប្រធានសាខាក្រោមអំណាច។ នៃមេធាវីដែលចេញដោយនីតិបុគ្គល។ ដូច្នេះហើយ ការសិក្សាដោយតុលាការបឋមនៃអំណាចនៃអំណាចមេធាវីដែលចេញឱ្យអគ្គនាយកនៃសាខាបានប្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ថាបានបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងដែលចុះហត្ថលេខាដោយក្រោយមកក្នុងនាមនីតិបុគ្គល ហើយដូច្នេះ ការដាក់កាតព្វកិច្ចដែលត្រូវគ្នាលើនីតិបុគ្គលខ្លួនឯង។ នៅក្នុងក្រិត្យនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 12/18/2008 ក្នុងករណី N A56-6639/2006 តុលាការនៃសំណុំរឿងបានរកឃើញហេតុផលដែលមិនយល់ស្របនឹងការវាយតម្លៃផ្លូវច្បាប់បែបនេះទេ។ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ហៅកាត់ថា តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ចុះថ្ងៃទី ១០ ខែមីនា ឆ្នាំ២០០៩ លេខ ២០០៤/០៩ បានបដិសេធមិនផ្ទេរសំណុំរឿងសម្រាប់ការពិចារណាទៅប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃ សហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ទន្ទឹមនឹងនោះ នៅក្នុងទង្វើរបស់តុលាការខាងលើ អាជ្ញាធរត្រួតពិនិត្យបានចង្អុលបង្ហាញពីភាពគ្មានមូលដ្ឋាននៃអំណះអំណាងរបស់ចុងចោទថា នៅពេលបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀង សាខាមិនបង្កើតកាតព្វកិច្ចណាមួយសម្រាប់នីតិបុគ្គលខ្លួនឯងទេ ហើយសូម្បីតែអវត្តមាននៅក្នុងអត្ថបទនៃច្បាប់។ កិច្ចព្រមព្រៀងនៃសេចក្តីយោងចំពោះការប្រតិបត្តិរបស់ខ្លួនក្នុងនាមនីតិបុគ្គលខ្លួនវាមិនមានទេក្នុងករណីនេះ តម្លៃប្រសិនបើអំណាចដែលត្រូវគ្នាមាននៅក្នុងអំណាចនៃមេធាវី។ 2. នៅពេលពិចារណាលើប្រភេទនៃវិវាទនេះ វាក៏ចាំបាច់ផងដែរ។ ការកំណត់ស្ថានភាពនៃអង្គការផ្គត់ផ្គង់ និងការអនុលោមតាមលក្ខណៈនៃគំនិតនៃ "អង្គការ WSS" កំណត់ក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់។ នៅពេលកំណត់បរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ទឹកដែលមិនបានវាស់ និងការបញ្ចេញចោលក្នុងការប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតនៃការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងប្រព័ន្ធលូក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់របស់អ្នកជាវបន្ត វិធីសាស្ត្រគណនាដែលបង្កើតឡើងដោយកថាខណ្ឌទី 57 និង 77 នៃច្បាប់នេះមិនត្រូវបានអនុវត្តទេ ចាប់តាំងពីអ្នកផ្តល់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងសេវាអនាម័យមិនមែនជាអង្គការ WSS ទេ។ ការសន្និដ្ឋាននេះផ្អែកលើលិខិតសារាចររបស់ Gosstroy នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 14 ខែតុលាឆ្នាំ 1999 N LCH-3555/12 មាននៅក្នុងក្រឹត្យរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 28 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2008 ក្នុងករណី N A26-6392/2007 ។ ក្រុមហ៊ុនបានដាក់ពាក្យប្តឹង LLC សម្រាប់ការយកមកវិញនូវការទូទាត់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតនៃប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងលូរបស់ដើមបណ្តឹង។ ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ដែល​បាន​បន្សល់​ទុក​ដោយ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​នៃ​បណ្តឹង​ឧទ្ធរណ៍​បាន​ច្រាន​ចោល​ការ​ទាមទារ។ នៅក្នុងបណ្តឹងសាទុក្ខនោះ ក្រុមហ៊ុនដោយយោងទៅលើការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវនៃច្បាប់សំខាន់ៗដោយតុលាការ និងភាពមិនស៊ីសង្វាក់នៃការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការជាមួយនឹងកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងនៃសំណុំរឿង និងភស្តុតាងដែលមាន បានស្នើសុំឱ្យលុបចោលការសម្រេចចិត្ត និងដំណោះស្រាយ និង ច្បាប់ថ្មី ដើម្បីបំពេញការទាមទារ ដែលត្រូវអនុម័ត។ ក្រុមហ៊ុនជឿថា ឯកសារករណីបានបញ្ជាក់ ហើយចុងចោទមិនបានបដិសេធការពិតនៃការប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតនៃប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងលូរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងអំឡុងពេលដែលអាចយកមកវិញបានទេ ហើយដូច្នេះចំនួននៃការទូទាត់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ជាក់ស្តែងនៃប្រព័ន្ធទាំងនេះ នេះបើយោងតាមអ្នកស្នើសុំ។ គួរតែត្រូវបានកំណត់ដោយអនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌ 57 នៃវិធាន។ ដូចខាងក្រោមពីសំណុំរឿង និងមិនត្រូវបានជំទាស់ដោយភាគី LLC ទទួលបានអគារដែលបណ្តាញទឹក និងលូត្រូវបានភ្ជាប់ទៅបណ្តាញនៃអង្គការផ្គត់ផ្គង់ទឹកតាមរយៈភាគីទីបីដោយបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងអ្នកជាវបន្ត។ ក្រុមហ៊ុន និង LLC មិនយល់ព្រមលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងអ្នកជាវបន្តទេ។ យោងតាមវិញ្ញាបនបត្រនៃការពិនិត្យការពិតនៃការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតទៅនឹងបណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកនិងលូដែលតំណាងរបស់ចុងចោទបដិសេធមិនចុះហត្ថលេខានៅពេលពិនិត្យមើលបណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកខាងក្រៅនិងលូដែលមាននៅលើតារាងតុល្យការរបស់អ្នកទាមទារហើយទឹក ឯកតារង្វាស់នៃអ្នកប្រើប្រាស់ (អ្នកជាវបន្ត) អ្នកតំណាងរបស់ក្រុមហ៊ុនបានរកឃើញការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតទៅបណ្តាញទាំងនេះ។ ក្រុមហ៊ុនដោយយោងទៅលើការពិតដែលបានបង្ហាញនៃការប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតនៃបណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងលូដោយ LLC បានផ្ញើការទាមទារទៅ LLC ដោយទាមទារឱ្យបង់ប្រាក់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យស្របតាមកថាខ័ណ្ឌ 57, 77 នៃច្បាប់ និងទូទាត់សំណងផ្សេងទៀតដែលកើតឡើងដោយ ក្រុមហ៊ុន។ LLC បានផ្តល់ឱ្យក្រុមហ៊ុនដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកនិងអនាម័យ។ ក្រុមហ៊ុនតាមរយៈលិខិតបានអញ្ជើញ LLC ឱ្យចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់សងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលមានបញ្ជាក់នៅក្នុងវា ហើយថែមទាំងផ្តល់ការយល់ព្រមជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដើម្បីចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យាដែលត្រូវបានកែប្រែដោយក្រុមហ៊ុន។ LLC មិនបានយល់ព្រមតាមលក្ខខណ្ឌរបស់ក្រុមហ៊ុនទេ ជាលទ្ធផលនៃកិច្ចព្រមព្រៀងមួយមិនត្រូវបានបញ្ចប់រវាងពួកគេ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចុងចោទបានបន្តទទួលទឹក និងបង្ហូរទឹកសំណល់ដោយប្រើបណ្តាញទឹក និងលូរបស់ដើមបណ្តឹង ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយទង្វើទ្វេភាគី។ និងមិនត្រូវបានជំទាស់ដោយភាគី។ តាមការពន្យល់របស់ដើមបណ្តឹង វាបានអនុវត្តតាមក្រុមម៉ែត្រទឹកសម្រាប់ពាណិជ្ជកម្ម រួមទាំងឧបករណ៍សម្រាប់ពន្លត់អគ្គីភ័យ និងអ្នកប្រើប្រាស់ត្រូវបានដំឡើងនៅអង្គភាពវាស់ទឹករបស់គាត់ ចុងចោទក៏ត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយម៉ែត្រទឹកនេះផងដែរ។ ដោយបង្ហាញថា LLC បានប្រើប្រាស់សេវាកម្មផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យពីបណ្តាញរបស់ដើមបណ្តឹងអស់រយៈពេលជាយូរមកហើយ ប៉ុន្តែគេចចេញពីការសន្និដ្ឋានកិច្ចព្រមព្រៀង ក៏ដូចជាការបង់ប្រាក់សម្រាប់ធនធានប្រើប្រាស់ និងការទូទាត់សងថ្លៃដើមសម្រាប់ការថែរក្សាបណ្តាញ ក្រុមហ៊ុនបានប្តឹង។ ដោយបដិសេធការអះអាងនេះ តុលាការសាលាដំបូងបានសន្និដ្ឋានថា មិនមានការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងលូរបស់ដើមបណ្តឹងដោយគ្មានការអនុញ្ញាតឡើយ។ សាលាឧទ្ធរណ៍បានយល់ស្របនឹងសេចក្តីសម្រេចនេះ ដោយពិចារណាថា យោងទៅតាមកថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រា 1102 មាត្រា 1105 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដើមបណ្តឹងមានសិទ្ធិទាមទារសំណងសម្រាប់តែថ្លៃចំណាយជាក់ស្តែងនៃការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និង សេវាកម្មអនាម័យត្រូវបានរក្សាទុកដោយចុងចោទដោយមិនសមហេតុផល និងការពេញចិត្តលើការទាមទាររបស់ក្រុមហ៊ុនសម្រាប់ការយកថ្លៃសេវាធំជាងពី LLC នឹងនាំឱ្យដើមបណ្តឹងមានការកើនឡើងដោយអយុត្តិធម៌ ដែលបានទទួលរួចហើយពីការទូទាត់ថ្លៃសេវារបស់គាត់សម្រាប់រយៈពេលដែលកំពុងត្រួតពិនិត្យ។ ចំពោះពន្ធគយដែលក្រុមហ៊ុនបង់ថ្លៃសេវារបស់អង្គការផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាតក្រោមកិច្ចសន្យា។ សាលាឧទ្ធរណ៍បានសន្និដ្ឋានថា ដោយផ្អែកលើការបកស្រាយតាមព្យញ្ជនៈនៃកថាខណ្ឌទី 57 នៃច្បាប់ ព្រមទាំងលិខិតសារាចររបស់គណៈកម្មាធិការរដ្ឋនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសម្រាប់ការសាងសង់ និងលំនៅដ្ឋាន និងសហគមន៍ចុះថ្ងៃទី 14 ខែតុលា ឆ្នាំ 1999 N LCh-3555/ 12 ដោយពន្យល់ពីនីតិវិធីនៃការអនុវត្តច្បាប់នេះ ការដាក់ពាក្យក្នុងករណីនេះ កថាខណ្ឌទី 57 នៃវិធានដែលគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងរវាងអង្គការ WSS និងអតិថិជនគឺខុសច្បាប់។ តុលាការនៃសំណុំរឿងបានយល់ព្រមជាមួយនឹងការសន្និដ្ឋានទាំងនេះរបស់តុលាការ និងជាមួយនឹងការអនុវត្តត្រឹមត្រូវនៃវិធាននៃច្បាប់ខាងលើ ដែលវាកើតឡើងថាក្នុងករណីនេះ ក្រុមហ៊ុនមានសិទ្ធិទាមទារសំណងសម្រាប់តែថ្លៃចំណាយជាក់ស្តែងនៃសេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យ។ រក្សាទុកដោយអយុត្តិធម៌ដោយ LLC ហើយពាក្យសុំរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការគណនាកថាខ័ណ្ឌ 57 នៃច្បាប់គឺមិនស្របច្បាប់។ ជាមួយគ្នានេះ ក្រុមប្រឹក្សាឃុំបានទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះការពិតដែលថា សេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យរបស់ភាគីដើមបណ្តឹងសម្រាប់រយៈពេលដែលអាចទាញយកមកវិញត្រូវបានទូទាត់ទាំងស្រុងដោយចុងចោទក្នុងពន្ធគយដែលបានអនុម័តត្រឹមត្រូវ ដោយផ្អែកលើបរិមាណទឹកជាក់ស្តែងដែលទទួលបាន និងបញ្ចេញទឹកសំណល់ដែលបានកំណត់។ នៅលើមូលដ្ឋាននៃការអានម៉ែត្រដែលត្រូវបានគាំទ្រយ៉ាងត្រឹមត្រូវដោយឯកសារដែលមាន។ មិនមានភ័ស្តុតាងណាមួយដែលផ្ទុយពីក្រុមហ៊ុនត្រូវបានផ្តល់ដោយក្រុមហ៊ុនទេ។ ការអនុលោមតាមតម្រូវការនៃច្បាប់បច្ចុប្បន្ននៃឧបករណ៍វាស់ទឹកដែលបានដំឡើងនៅក្នុងអគារដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ចុងចោទ និងភាពត្រឹមត្រូវនៃសក្ខីកម្មដែលយកចេញពីវាដោយដើមចោទមិនត្រូវបានជំទាស់ ក៏ដូចជាការពិតដែលថា LLC បានទទួលការទូទាត់សម្រាប់ទឹករបស់ខ្លួន។ សេវាផ្គត់ផ្គង់ និងអនាម័យសម្រាប់រយៈពេលដែលត្រូវបានគិតថ្លៃ ដោយផ្អែកលើបរិមាណជាក់ស្តែងនៃការផ្តល់របស់ពួកគេ។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះ តុលាការបានបដិសេធយ៉ាងត្រឹមត្រូវថាក្រុមហ៊ុនមិនពេញចិត្តចំពោះការទាមទារនេះ។

មូលដ្ឋានសម្រាប់កំណត់បរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ដោយការគណនាផ្នែកបន្ទាប់នៃការធ្វើទូទៅត្រូវបានឧទ្ទិសដល់មូលដ្ឋានសម្រាប់កំណត់បរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ក្នុងវិស័យផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យ ដោយវិធីគណនាដោយអនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌ 57 នៃច្បាប់។ ករណីដែលវិធីសាស្ត្រគណនាត្រូវបានប្រើដើម្បីកំណត់បរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ក្នុងវិស័យផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យត្រូវបានកំណត់ដោយច្បាប់។ ពីកថាខ័ណ្ឌ 57 នៃច្បាប់វាធ្វើតាមថាវិធីសាស្រ្តនៃការគណនាបរិមាណទឹកនិងទឹកសំណល់នេះត្រូវបានប្រើសម្រាប់ការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតនិងការប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតនៃប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកនិងលូ។ យោងតាមកថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់ "ការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតចំពោះការផ្គត់ផ្គង់ទឹកឬប្រព័ន្ធលូ" មានន័យថាការតភ្ជាប់ដែលធ្វើឡើងដោយគ្មានការអនុញ្ញាតឬរំលោភលើលក្ខខណ្ឌបច្ចេកទេសហើយ "ការប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាត" មានន័យថាការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកនិងលូក្នុងករណីដែលគ្មានការអនុញ្ញាត។ កិច្ចព្រមព្រៀងសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ (បង្កាន់ដៃ) ទឹក និងការទទួលយក (ការបង្ហូរចេញ) នៃទឹកសំណល់ ក៏ដូចជាក្នុងករណីមានការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាដោយអតិថិជន។ កថាខ័ណ្ឌ 77 នៃវិធានកំណត់ថាវិធីសាស្ត្រគណនាដូចគ្នាអាចអនុវត្តបាននៅពេលកំណត់បរិមាណទឹកស្អាតដែលបានផ្គត់ផ្គង់ និងទឹកសំណល់ដែលបានទទួលយកទាក់ទងនឹងការរៀបចំសេវាទឹក និងលូ និងអតិថិជននៅពេលប្រើប្រាស់ទឹកផឹកក្នុងស្ថានភាពដូចខាងក្រោមៈ

1. ដោយគ្មានឧបករណ៍វាស់;


2. ជាមួយឧបករណ៍ដែលមានកំហុស;


3. បន្ទាប់ពីការផុតកំណត់នៃរយៈពេលនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់របស់ពួកគេ;


4. ជាមួយនឹងការរំលោភលើសុចរិតភាពនៃការផ្សាភ្ជាប់នៅលើឧបករណ៍វាស់;


5. ប្រសិនបើអ្នកជាវមិនផ្តល់ឱ្យអ្នកតំណាង WSS នូវការចូលទៅកាន់ឯកតារង្វាស់។

ជាការពិតណាស់នៅក្នុងការអនុវត្តរបស់តុលាការមានករណីជាច្រើនទៀតជាមួយនឹងការប្រើប្រាស់វិធីសាស្រ្តគណនានៅលើមូលដ្ឋាននៃកថាខ័ណ្ឌ 77 នៃច្បាប់នេះ។ នៅពេលពិចារណាលើប្រភេទនៃករណីនេះ បញ្ហាចម្បងគឺការប្រើប្រាស់ដោយភាគីនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់នៃវិធីសាស្រ្តផ្សេងៗសម្រាប់កំណត់បរិមាណនៃការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងអនាម័យដែលមិនអាចវាស់បាន។ ដោយសារបរិមាណទឹកដែលបានគណនាតាមវិធាននៃកថាខណ្ឌទី 57 នៃច្បាប់គឺជាបរិមាណអតិបរមាដែលអតិថិជនអាចប្រើប្រាស់បាននោះ ចុងចោទនៅក្នុងករណីនៃការប្រមូលបំណុលសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ទឹក និងសេវាអនាម័យកំពុងព្យាយាមគេចចេញពីវិធីសាស្រ្តគណនាសម្រាប់ការកំណត់។ ចំនួនទឹកប្រាក់នៃបំណុលនេះ។ ដូច្នេះនៅក្នុងក្រឹត្យខាងក្រោមនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 01/24/2008 ក្នុងករណី N A56-9587/2007 ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបានសន្និដ្ឋានថា កិច្ចព្រមព្រៀងរវាងអង្គការ WSS និងអតិថិជននៃការកំណត់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកសម្រាប់រយៈពេលជាក់លាក់មួយ រួមទាំងផ្អែកលើដែនកំណត់នៃកាតព្វកិច្ចថវិការបស់អ្នកប្រើប្រាស់ មិនមែនមានន័យថា ការកំណត់បរិមាណទឹកពិតប្រាកដដែលបានទទួល និងបង្ហូរចេញដោយអតិថិជននោះទេ។ និងមិនផ្លាស់ប្តូរនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់និយតកម្មសម្រាប់កំណត់បរិមាណទឹកដែលបានផ្គត់ផ្គង់ដល់អតិថិជនក្នុងករណីដែលគ្មានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់។ ក្នុងករណីនេះ ការមិនអនុវត្តវិធីសាស្រ្តទូទាត់ចំពោះទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់របស់ភាគីក្រោមកថាខ័ណ្ឌ 57 និង 77 នៃវិធានគឺផ្ទុយទៅនឹងច្បាប់បច្ចុប្បន្ន។ សហគ្រាសបានដាក់ពាក្យប្តឹងវិទ្យាស្ថានសម្រាប់ការស្តារបំណុលក្រោមកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសាធារណៈ។ តាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ ភាពស្របច្បាប់ និងសុពលភាពដែលមិនត្រូវបានពិនិត្យលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ការទាមទារត្រូវបានច្រានចោល។ នៅក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ករណីនេះ ក្រុមហ៊ុនបានស្នើសុំឱ្យលុបចោលការសម្រេចរបស់តុលាការ ហើយដំណើរការតុលាការថ្មីមួយត្រូវបានអនុម័តដើម្បីបំពេញការទាមទារនេះ។ ដើមបណ្តឹងបានជឿជាក់ថា ដោយសារមិនមានការដំឡើងឧបករណ៍វាស់ថាមពលនៅទីតាំងរបស់ចុងចោទក្នុងអំឡុងពេលមានជម្លោះ បរិមាណនៃទឹកប្រើប្រាស់ និងទឹកស្អាតដែលផ្គត់ផ្គង់ដល់វិទ្យាស្ថាននឹងត្រូវកំណត់ដោយអនុលោមតាមប្រការ 4.4 នៃកិច្ចព្រមព្រៀង និងច្បាប់។ ដូចខាងក្រោមពីសំណុំរឿង សហគ្រាស (អង្គការបញ្ជូនថាមពល) និងវិទ្យាស្ថាន (អ្នកជាវ) បានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងមួយសម្រាប់ការផ្តល់សេវាឧបករណ៍ប្រើប្រាស់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលកម្ដៅ ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាតក្នុងស្រុក និងទទួលទឹកស្អុយ ( តទៅនេះហៅថា កិច្ចព្រមព្រៀង)។ យោងតាមកថាខណ្ឌ 2.1.1.2 នៃកិច្ចព្រមព្រៀង សហគ្រាសបានអនុវត្តដើម្បីផ្គត់ផ្គង់វិទ្យាស្ថាននូវឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ និងទឹកស្អាតក្នុងបរិមាណកំណត់សម្រាប់មួយខែតាមតម្រូវការស្តង់ដារ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ដោយផ្អែកលើកថាខណ្ឌ 2.2.4 នៃកិច្ចសន្យា វិទ្យាស្ថានត្រូវដំឡើងឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ទឹកផឹក ថាមពលកម្ដៅ និងទឹកសំណល់ក្នុងរយៈពេលជាក់លាក់ណាមួយ។ យោងតាមប្រការ 4.4 នៃកិច្ចព្រមព្រៀង នៅក្នុងករណីដែលគ្មានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ បរិមាណទឹកប្រើប្រាស់ក្នុងគ្រួសារ និងទឹកស្អាតដែលចេញឱ្យអតិថិជនក្នុងមួយខែត្រូវបានកំណត់ដោយការបញ្ជូនឧបករណ៍ និងរចនាសម្ព័ន្ធសម្រាប់ការតភ្ជាប់ទៅប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកក្នុងល្បឿនចលនាទឹក 1.2 ។ m / s និងសកម្មភាពជុំគ្នាជាមួយផ្នែកឆ្លងកាត់ពេញលេញស្របតាមវិធីសាស្រ្តដែលបានបង្កើតឡើងច្បាប់។ តាមរយៈកិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែមនៃកិច្ចសន្យា ភាគីបានផ្តល់សម្រាប់ដូចខាងក្រោម: "ការប្រើប្រាស់កំដៅមានកំណត់ និងការប្រើប្រាស់ទឹក ដែលកំណត់ក្នុងបរិមាណដែនកំណត់នៃកាតព្វកិច្ចថវិកាដែលត្រូវបំពេញដោយចំណាយថវិកាសហព័ន្ធគឺ 411,600 រូប្លិ៍" ។ (ការចំណាយសរុប) ។ កថាខណ្ឌទី 1 នៃកិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែមកំណត់បរិមាណកំដៅ និងទឹកដែលបានផ្គត់ផ្គង់ និងតម្លៃថាមពលក្នុងមួយខែ។ នៅឆ្នាំ 2005 សហគ្រាសនិងវិទ្យាស្ថានបានចុះកិច្ចសន្យាថ្មីសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសាធារណៈសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលកំដៅការផ្គត់ផ្គង់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់និងទឹកផឹកនិងការទទួលទឹកស្អុយ។ ចាប់តាំងពីវិទ្យាស្ថានមិនបានដំឡើងឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ថាមពលក្នុងឆ្នាំ 2004 សហគ្រាសបានកំណត់បរិមាណគ្រួសារ និងទឹកផឹកដែលបានផ្គត់ផ្គង់ដល់អ្នកឆ្លើយតបដោយអនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌ 4.4 នៃកិច្ចសន្យាដែលមានសុពលភាពពីមុន និងមិនស្របតាមបរិមាណនៃការផ្គត់ផ្គង់ទឹកដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុង កិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែមលើកិច្ចសន្យានេះ។ តុលាការបានច្រានចោលការទាមទារនេះដោយបានសន្និដ្ឋានថាក្នុងករណីដែលគ្មានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់បរិមាណទឹកដែលបានផ្គត់ផ្គង់ត្រូវបានកំណត់ដោយផ្អែកលើកថាខ័ណ្ឌ 1 នៃកិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែមហើយប្រការ 4.4 នៃកិច្ចសន្យាមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការអនុវត្តទេ។ ក្នុង​ន័យ​នេះ តុលាការ​បាន​ចង្អុល​បង្ហាញ​ពី​អវត្តមាន​នៃ​ការ​ទូទាត់​សង​របស់​វិទ្យាស្ថាន។ តុលាការ​កាត់ទោស​បាន​សន្និដ្ឋាន​ថា តុលាការ​បាន​អនុវត្ត​មិន​ត្រឹមត្រូវ​តាម​បទដ្ឋាន​នៃ​ច្បាប់​សំខាន់ៗ ដែល​នាំ​ឱ្យ​មាន​ការអនុម័ត​នូវ​អំពើ​តុលាការ​ខុសច្បាប់។ បទប្បញ្ញត្តិស្រដៀងនឹងប្រការ ៥៧ នៃវិធានមានប្រការ ៤.៤ នៃកិច្ចព្រមព្រៀង។ ការពិតដែលថានៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែមភាគីបានយល់ព្រមលើដែនកំណត់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកដោយផ្អែកលើដែនកំណត់នៃកាតព្វកិច្ចថវិកាដែលត្រូវបំពេញដោយការចំណាយថវិកាសហព័ន្ធមិនមានន័យថាបរិមាណថាមពលដែលទទួលយកដោយវិទ្យាស្ថានក្នុងរយៈពេលដែលត្រូវគ្នានោះទេ។ កំណត់។ ការផ្តល់កិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែមដែលកំពុងពិចារណាមិនផ្លាស់ប្តូរនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់និយតកម្មសម្រាប់កំណត់បរិមាណទឹកដែលបានផ្គត់ផ្គង់ដល់អតិថិជនក្នុងករណីដែលគ្មានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់។ អាស្រ័យហេតុនេះ ការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការដំបូងស្តីពីការមិនអនុវត្តវិធាន និងប្រការ ៤.៤ នៃកិច្ចព្រមព្រៀងចំពោះទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ដែលមានជម្លោះគឺផ្ទុយនឹងច្បាប់។ អាស្រ័យដូចបានជម្រាបជូនខាងលើ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការត្រូវបានលុបចោល ហើយសំណុំរឿងត្រូវបានបញ្ជូនទៅជំនុំជម្រះថ្មីទៅតុលាការដដែល។ សម្រាប់ហេតុផលខាងលើ តុលាការបានបដិសេធទឡ្ហីករណ៍របស់អតិថិជនអំពីការបង់ថ្លៃបរិមាណនៃការចោលទឹកស្របតាមដែនកំណត់ដែលបានបង្កើតឡើងក្នុងកិច្ចសន្យាក្នុងក្រិត្យនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 03/06/2008 ក្នុងករណី N A05-8259/2007 ។ ការរំលងកាលបរិច្ឆេទកំណត់សម្រាប់ការផ្ទៀងផ្ទាត់ឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ដែលបានប្រើក្នុងការគណនាដោយភាគីដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់អង្គការ WSS ក្នុងករណីដែលគ្មានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់នៅលើបណ្តាញរបស់អតិថិជន វាមិនរួមបញ្ចូលភាពមិនអាចទៅរួចនៃការប្រើប្រាស់វិធីសាស្ត្រគណនាដែលមានចែងក្នុងកថាខណ្ឌ 57 និង 77 នៃច្បាប់ (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី ២៧ ខែតុលា ឆ្នាំ២០០៨ ក្នុងករណី N A66-1263/2008 និងការកំណត់របស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ថ្ងៃទី 18 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2009 N 975/09)។ ក្រុមហ៊ុន "Vodokompleks" (អង្គការ WSS) បានដាក់ពាក្យប្តឹងក្រុមហ៊ុន (អ្នកជាវ) ដើម្បីសងបំណុលដោយផ្អែកលើកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត។ ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ដែល​បាន​បន្សល់​ទុក​ដោយ​ការ​សម្រេច​របស់​សាលាឧទ្ធរណ៍​បាន​ច្រានចោល​ការ​ទាមទារ។ នៅក្នុងបណ្តឹងតវ៉ា សង្គម Vodokompleks បានស្នើសុំឱ្យលុបចោលចំណាត់ការរបស់តុលាការ ហើយការទាមទារត្រូវបានពេញចិត្ត។ ដើមបណ្តឹងជឿជាក់ថា តុលាការដំបូង ក្នុងនាមជាបរិមាណទឹកដែលជនជាប់ចោទទទួលបានយ៉ាងពិតប្រាកដ បានទទួលយកដោយខុសច្បាប់នូវបរិមាណនៃដែនកំណត់ការប្រើប្រាស់ទឹកដែលបានផ្តល់ដោយកិច្ចព្រមព្រៀងនៅចំណុចនៃការតភ្ជាប់ដែលឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ដែលមានរយៈពេលផ្ទៀងផ្ទាត់ផុតកំណត់ត្រូវបានដំឡើង។ យោងតាមដើមបណ្តឹង ដែនកំណត់នៃការប្រើប្រាស់ទឹកគឺជាការចង្អុលបង្ហាញ និងមិនត្រូវបានបម្រុងទុកសម្រាប់ប្រើប្រាស់ក្នុងស្ថានភាពដែលអ្នកជាវមិនបានដំឡើងឧបករណ៍វាស់ស្ទង់នៅលើបណ្តាញរបស់គាត់។ សង្គមស្មុគ្រស្មាញទឹកបង្ហាញថាក្នុងករណីនេះបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខ័ណ្ឌ 57 និង 77 នៃច្បាប់គួរតែអនុវត្ត។ ដូចខាងក្រោមពីសម្ភារៈនៃករណីនេះដោយអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់រវាងក្រុមហ៊ុន "Vodokompleks" និងក្រុមហ៊ុនដែលទីមួយបានសន្មត់កាតព្វកិច្ចក្នុងការផ្តល់សេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកដល់អតិថិជនហើយក្រុមហ៊ុន - ដើម្បីចំណាយសម្រាប់ ទឹកដែលទទួលបាន។ យោងតាមប្រការ 4.1 និង 4.4 នៃកិច្ចព្រមព្រៀង ក្រុមហ៊ុនមានកាតព្វកិច្ចដើម្បីធានាថាទឹកផឹកដែលបានទទួលត្រូវបានគណនាដោយយោងទៅតាមការអានឧបករណ៍វាស់។ ការអានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ និងផ្តល់ព័ត៌មានអំពីបរិមាណទឹកដែលបានទទួលជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដល់អង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពល ត្រូវបានអនុវត្តដោយអតិថិជន។ ឧបករណ៍វាស់ស្ទង់នៅលើបណ្តាញរបស់អ្នកជាវមិនត្រូវបានដំឡើងទេ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះនៅព្រំដែននៃការបែងចែកភាពជាម្ចាស់តារាងតុល្យការនិងការទទួលខុសត្រូវប្រតិបត្តិការឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់វាត្រូវបានតំឡើងនៅលើបណ្តាញរបស់ក្រុមហ៊ុន Vodokompleks ។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃកិច្ចព្រមព្រៀង អង្គការផ្គត់ផ្គង់ទឹកបានផ្ញើវិក្កយបត្រទៅអតិថិជនដើម្បីទូទាត់ថ្លៃទឹកផឹកដោយផ្អែកលើបរិមាណដែលបានប្រើប្រាស់ជាក់ស្តែង ដោយកំណត់ដោយផ្អែកលើឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ទាំងនេះ។ សង្គម Vodokompleks ដែល​សំដៅ​លើ​បំណុល​របស់​អតិថិជន​ក្នុង​ការ​បង់​ថ្លៃ​ទឹក​ផឹក​ដែល​បាន​ទទួល​បាន​ដាក់​ពាក្យ​បណ្ដឹង​ទៅ​តុលាការ។ ក្នុងអំឡុងពេលពិចារណាលើករណីនេះ ចុងចោទបានជំទាស់នឹងការកំណត់បរិមាណទឹកផឹកដែលគាត់ប្រើប្រាស់ដោយយោងទៅតាមការអានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ដែលមានរយៈពេលផ្ទៀងផ្ទាត់ផុតកំណត់ដែលបានដំឡើងនៅចំណុចនៃការតភ្ជាប់។ ក្នុងន័យនេះ ដើមបណ្តឹងបានបង្កើនចំនួននៃការទាមទារដោយការគណនាបរិមាណនៃការផ្គត់ផ្គង់ទឹកនៅចំណុចនៃការតភ្ជាប់ដែលរយៈពេលនៃការក្រិតតាមខ្នាតសម្រាប់ឧបករណ៍វាស់ស្ទង់មិនទាន់ផុតកំណត់ - យោងទៅតាមការអានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់នៅចំណុចនៃការតភ្ជាប់។ ទៅអណ្តូងដែលជាកន្លែងដែលឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ដែលមានរយៈពេលផ្ទៀងផ្ទាត់ផុតកំណត់ត្រូវបានដំឡើង - ដោយបំពង់ឆ្លងកាត់។ សាលា​ដំបូង​និង​សាលា​ឧទ្ធរណ៍​បាន​សន្និដ្ឋាន​ថា​ការ​ទាមទារ​នេះ​មិន​ត្រូវ​បាន​បំពេញ​តាម​ការ​ពេញ​ចិត្ត។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ តុលាការសាលាដំបូងបានពិចារណាថា ក្នុងករណីអវត្ដមាននៃឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ដែលកំណត់បរិមាណសរុបនៃការចោលទឹក អ្នកជាវ យោងតាមវិធាននៃកថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រា 541 និងកថាខណ្ឌទី 1 នៃមាត្រា 544 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមានកាតព្វកិច្ចបង់ថ្លៃផ្គត់ផ្គង់ទឹកដែលបានកំណត់ក្នុងកិច្ចសន្យា។ តុលាការបានចាត់ទុកថាវាមិនអាចទទួលយកបានក្នុងការអនុវត្តកថាខ័ណ្ឌ 57 និង 77 នៃវិធានក្នុងករណីនេះ ចាប់តាំងពីភាពមិនអាចទៅរួចនៃការបង្កើតបរិមាណទឹកប្រើប្រាស់ជាក់ស្តែងបានកើតឡើងតាមរយៈកំហុសរបស់ដើមបណ្តឹង និងមិនមែនដោយសារតែអង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលខកខាន ថ្ងៃផុតកំណត់សម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យឧបករណ៍វាស់។ តុលាការក៏បានច្រានចោលនូវវិធីសាស្រ្តដែលបានបង្ហាញដោយក្រុមហ៊ុនសម្រាប់ការគណនាបរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ទឹកដោយផ្អែកលើបរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ទឹករបស់អ្នកប្រើប្រាស់ចុងក្រោយ ដោយសារវាមិនត្រូវបានយល់ព្រមដោយភាគីទាំងពីរ និងមិនបានគិតពីការខាតបង់លើស និងមិនបានកត់ត្រាដែលអាចកើតមាននៅក្នុង បណ្តាញរបស់ចុងចោទ ការប្រើប្រាស់ទឹកលើស និងគ្មានការអនុញ្ញាតរបស់អតិថិជនរបស់ចុងចោទ រួមទាំងចំនួនប្រជាជន ក្នុងករណីដែលគ្មានគណនេយ្យឧបករណ៍។ បរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ទឹកដោយក្រុមហ៊ុនក្នុងអំឡុងពេលជម្លោះត្រូវបានកំណត់ដោយតុលាការដោយផ្អែកលើការអានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់នៅចំណុចតភ្ជាប់ទាំងនោះដែលរយៈពេលសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យឧបករណ៍វាស់ស្ទង់មិនត្រូវបានខកខាន ហើយយោងទៅតាមបរិមាណប៉ាន់ស្មាន (ដែនកំណត់) ដែលបានព្រមព្រៀងគ្នា។ នៅចុងបញ្ចប់នៃកិច្ចសន្យានៅចំណុចផ្សេងទៀតនៃការតភ្ជាប់។ ដោយសារចំនួនទឹកប្រាក់ដែលចុងចោទបង់ដោយចុងចោទសម្រាប់ទឹកដែលបានទទួលគ្របដណ្តប់លើថ្លៃសេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកដែលផ្តល់ដោយដើមបណ្តឹង តុលាការបានរកឃើញថាមិនមានបំណុលទេ ហើយបានច្រានចោលការទាមទារនេះ។ សាលាឧទ្ធរណ៍ទុកការសម្រេចរបស់តុលាការមិនផ្លាស់ប្តូរបានទទួលស្គាល់កាលៈទេសៈដែលចាំបាច់សម្រាប់ការដោះស្រាយវិវាទដូចដែលបានបង្កើតឡើង ហើយការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការដំបូងគឺត្រឹមត្រូវ។ ទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់រវាងអតិថិជន (នីតិបុគ្គល ក៏ដូចជាសហគ្រិនដោយមិនបង្កើតនីតិបុគ្គល) និងអង្គការ WSS ក្នុងវិស័យប្រើប្រាស់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកកណ្តាល និង (ឬ) ប្រព័ន្ធលូនៃការតាំងទីលំនៅត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយច្បាប់។ កាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ក្នុងការអនុលោមតាមតម្រូវការនៃវិធានត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងប្រការ 7.2 នៃកិច្ចព្រមព្រៀង។ ក្នុងករណីនេះ កិច្ចព្រមព្រៀងរវាងភាគីបានអនុវត្តយ៉ាងពេញលេញជាមួយនឹងបទប្បញ្ញត្តិខាងលើនៃកថាខ័ណ្ឌ 32 និង 69 នៃវិធាន។ លក្ខខណ្ឌរបស់វាមិនផ្តល់សម្រាប់ការកំណត់បរិមាណទឹកប្រើប្រាស់ដោយផ្អែកលើការអានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ដែលបានដំឡើងនៅលើបណ្តាញរបស់ដើមបណ្តឹងនោះទេ។ ដោយអនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌ 1 នៃមាត្រា 452 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កិច្ចព្រមព្រៀងដើម្បីកែប្រែកិច្ចសន្យាត្រូវបានធ្វើឡើងក្នុងទម្រង់ដូចគ្នាទៅនឹងកិច្ចសន្យា លុះត្រាតែអនុវត្តតាមច្បាប់ សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត កិច្ចសន្យា ឬការអនុវត្តអាជីវកម្ម។ អនុលោមតាមនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងមិនមានការផ្លាស់ប្តូរណាមួយចំពោះកិច្ចសន្យាទេ។ សង្គម "Vodokompleks" នៅលើគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ខ្លួនអស់រយៈពេលជាយូរដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់ក្រុមហ៊ុនបានប្រើឧបករណ៍វាស់ស្ទង់របស់ខ្លួនដើម្បីកំណត់បរិមាណទឹកដែលប្រើប្រាស់ដោយក្រោយៗទៀតនិងសេវាកម្មដែលបានបង្ហាញ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយកាលៈទេសៈនេះមិនដកហូតអង្គការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលនៃសិទ្ធិទាមទារការប្រមូលបំណុលក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលកំណត់ដោយច្បាប់នោះទេ។ ក្រុមហ៊ុនមិនបានបង្កើតឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ ដែលបំពានលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា និងតម្រូវការនៃច្បាប់សម្រាប់ធានាការវាស់ស្ទង់ត្រឹមត្រូវនៃការប្រើប្រាស់ទឹកនោះទេ។ ក្នុងន័យនេះ ត្រូវតែបង់ថ្លៃទឹកប្រើប្រាស់ និងសេវាស្របតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខ័ណ្ឌ 57 និង 77 នៃច្បាប់។ ទង្វើបទដ្ឋានដែលបានបញ្ជាក់មិនមាននីតិវិធីផ្សេងគ្នាសម្រាប់កំណត់បរិមាណទឹកប្រើប្រាស់នៅក្នុងករណីបែបនេះទេ។ តុលាការនៃសាលាដំបូង និងបណ្តឹងសាទុក្ខមិនបានគិតគូរពីការពិតដែលថាអ្នកជាវមិនបានបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនក្នុងផ្នែកទី 4 នៃកិច្ចព្រមព្រៀងរវាងភាគីដែលមិនត្រូវបានកែប្រែទេ ដូច្នេះហើយពួកគេយល់ច្រឡំថាចុងចោទមិនមានកំហុសក្នុងរឿងនេះទេ។ ករណី។ ការអនុវត្តដែនកំណត់នៃការប្រើប្រាស់ទឹកដែលតុលាការដំបូងបានដំណើរការនៅពេលគណនាបំណុលរបស់ចុងចោទគឺមិនផ្អែកលើបទដ្ឋាននៃច្បាប់នោះទេ។ តុលាការឧទ្ធរណ៍មិនបានលុបបំបាត់ការរំលោភដែលប្រព្រឹត្តដោយតុលាការទាក់ទងនឹងការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវនៃច្បាប់សំខាន់ៗទេ ដូច្នេះហើយទង្វើរបស់តុលាការមិនអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាស្របច្បាប់ក្នុងការកំណត់បរិមាណទឹកដែលទទួលបានដោយក្រុមហ៊ុន និងសេវាកម្មដែលផ្តល់ទៅឱ្យវានោះទេ។ . ដោយសារបរិមាណទឹកដែលបានគណនាលើមូលដ្ឋាននៃកថាខណ្ឌទី 57 និង 77 នៃវិធាននេះលើសពីដែនកំណត់ដែលបានអនុវត្តដោយតុលាការដំបូង ហើយប៉ះពាល់ដល់ការសន្និដ្ឋានថាចុងចោទមិនមានបំណុលដល់ដើមបណ្តឹងទេ សំណុំរឿងនេះនឹងត្រូវបញ្ជូនបន្តសម្រាប់ ការសាកល្បងថ្មី ដើម្បីបង្កើតចំនួនបំណុលនេះ។ នៅក្នុងក្រុមហ៊ុន "Vodokompleks" ដែលនៅសល់បានកំណត់បរិមាណទឹកផឹកដែលអតិថិជនទទួលបាននៅចំណុចតភ្ជាប់ក្នុងអណ្តូង N 0, 13-1, 13-2 យោងទៅតាមការអានម៉ែត្រពោលគឺក្នុងបរិមាណតិចជាងដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ នៅក្នុងកថាខ័ណ្ឌ 57 និង 77 នៃវិធាន ដែលមិនផ្ទុយនឹងបទដ្ឋាននៃច្បាប់បច្ចុប្បន្ន។ ដូច្នេះនៅក្នុងផ្នែកនេះ តុលាការដំបូងបានដំណើរការយ៉ាងត្រឹមត្រូវពីទិន្នន័យនៃឧបករណ៍វាស់ស្ទង់របស់ដើមបណ្តឹង។ នៅក្នុងក្រឹត្យរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 04.05.2008 ក្នុងករណី N A56-5843/2007 វាត្រូវបានសន្និដ្ឋានថានីតិវិធីសម្រាប់ការទូទាត់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ដោយអតិថិជនបន្ទាប់ពីរយៈពេលអន្តរការក្រិតតាមខ្នាតរបស់ពួកគេត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយកថាខ័ណ្ឌ 77 នៃច្បាប់។ និងជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់ភាគីនៃកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ទឹក ដោយមិនគិតពីលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់។ ដូច្នេះពីក្រិត្យនៃ FAS SZO វាធ្វើតាមថាបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខ័ណ្ឌ 77 នៃវិធានគឺជាកាតព្វកិច្ច។ ការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការនេះត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការអនុវត្តតុលាការដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុង FAS SZO ។ មុខតំណែងផ្លូវច្បាប់ស្រដៀងគ្នានេះក៏មានចែងនៅក្នុងក្រឹត្យរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 16 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2008 ក្នុងករណី N A56-11610/2007។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ នាពេលថ្មីៗនេះ ទិដ្ឋភាពផ្សេងគ្នាមួយបានលេចឡើងនៅក្នុងការអនុវត្តនៃតុលាការស្រុកមជ្ឈត្តកម្ម ដែលបានកំណត់ជាពិសេសនៅក្នុងក្រិត្យនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុក Caucasus ខាងជើង ចុះថ្ងៃទី 20 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2009 ក្នុងករណី N A32 -10587 / 2007-64 / 263 ដែលតុលាការនៃការកាត់ទោសដែលដឹកនាំដោយមាត្រា 544 និង 548 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីឃ្លាទី 69 នៃច្បាប់លក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាបានសន្និដ្ឋានថាចាប់តាំងពីភាគីបានព្រមព្រៀងគ្នានៅក្នុង កិច្ចសន្យាប្រើប្រាស់នីតិវិធីផ្សេងគ្នាសម្រាប់កំណត់បរិមាណទឹកប្រើប្រាស់ក្នុងករណីដែលមិនមានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ ការទាមទារសម្រាប់ការប្រមូលថ្លៃសេវាដែលបានបង្ហាញ ចំនួនទឹកប្រាក់ដែលត្រូវបានគណនាដោយផ្អែកលើកថាខណ្ឌ 57 និង 77 នៃច្បាប់។ មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្តនោះទេ។ ការវិភាគលើការអនុវត្តតុលាការដែលកំពុងរីកចម្រើន វាគួរតែត្រូវបានទទួលស្គាល់ថា សំណួរនៃភាពចាំបាច់នៃវិធីសាស្រ្តសម្រាប់ការគណនាបរិមាណប្រើប្រាស់ដែលបានបង្កើតឡើងក្នុងកថាខណ្ឌទី 57 នៃច្បាប់ និងបានផ្តល់សម្រាប់ករណីដែលមានរាយក្នុងកថាខ័ណ្ឌ 77 នៃច្បាប់នេះ គឺត្រូវពិភាក្សា។ ជាពិសេស ចាំបាច់ត្រូវកំណត់ពីឯកសណ្ឋាននៃវិធីសាស្រ្តផ្លូវច្បាប់ចំពោះសំណួរថាតើវាអាចទៅរួចដើម្បីកំណត់បរិមាណទឹកប្រើប្រាស់ និងការបញ្ចេញចោលដោយផ្អែកលើការអានឧបករណ៍វាស់ស្ទង់របស់អង្គការ WSS ក្នុងករណីមានការរំលោភបំពានដោយអតិថិជន។ នៃកាតព្វកិច្ចដែលចែងដោយច្បាប់ក្នុងការដំឡើងឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ ឬក្នុងករណីបែបនេះ ចាំបាច់ត្រូវអនុវត្តកថាខណ្ឌ 57 និង 77 នៃច្បាប់ ហើយថាតើភាគីអាច និងមានសិទ្ធិយល់ព្រមក្នុងកិច្ចសន្យាលើនីតិវិធីផ្សេងសម្រាប់ការកំណត់ បរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ក្នុងវិស័យផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងអនាម័យ។ ទន្ទឹមនឹងនេះការយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេសគួរតែត្រូវបានបង់ទៅការការពារការរំលោភលើផលប្រយោជន៍និងសិទ្ធិរបស់អ្នកជាវដោយគិតគូរពីលទ្ធភាពនៃការអនុញ្ញាតឱ្យគាត់ចូលប្រើឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ដើម្បីគ្រប់គ្រងការអានឧបករណ៍វាស់។ ប្រភេទដាច់ដោយឡែកមួយរួមមានករណីដែលអតិថិជនរបស់អង្គការ WSS ជាអ្នកម៉ៅការសេវាសាធារណៈសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងអនាម័យសម្រាប់ប្រជាជន ឧទាហរណ៍ សមាគមម្ចាស់ផ្ទះ ការសាងសង់លំនៅដ្ឋាន លំនៅដ្ឋាន ឬសហករណ៍ប្រើប្រាស់ឯកទេសផ្សេងទៀត។ ទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់របស់ភាគី បន្ថែមពីលើបទដ្ឋាននៃកថាខណ្ឌទី 6 នៃជំពូកទី 30 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី និងវិធាននានា ត្រូវស្ថិតនៅក្រោមបទប្បញ្ញត្តិនៃវិធានសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសាធារណៈដែលត្រូវបានអនុម័តដោយក្រឹត្យនៃ រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 23 ខែឧសភាឆ្នាំ 2006 លេខ 307 "ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការផ្តល់សេវាសាធារណៈដល់ប្រជាពលរដ្ឋ" (តទៅនេះ - ច្បាប់លេខ 307) ។ ក្នុងករណីនេះ ការគណនាបរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ទឹក និងអនាម័យរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ មិនគួរត្រូវបានអនុវត្តស្របតាមកថាខណ្ឌទី 57 និង 77 នៃច្បាប់នេះទេ ប៉ុន្តែផ្អែកលើបរិមាណទឹកដែលបានគណនាដោយគិតទៅលើកថាខណ្ឌទី 19 និង 20 នៃវិធានលេខ 307 និងរូបមន្តសម្រាប់កំណត់ចំនួនទឹកប្រាក់នៃការទូទាត់ដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងច្បាប់លេខ 307 ផ្តល់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់សូចនាករដូចជាស្តង់ដារសម្រាប់ការប្រើប្រាស់សេវាសាធារណៈដែលពាក់ព័ន្ធដោយលើកលែងតែបរិមាណទឹកប្រើប្រាស់ដោយអ្នកម៉ៅការសម្រាប់តម្រូវការ។ មិនពាក់ព័ន្ធនឹងការផ្តល់សេវាសាធារណៈដល់ប្រជាពលរដ្ឋ។ ការសន្និដ្ឋាននេះត្រូវបានសម្រេចដោយ Federal Antimonopoly Service នៃ SZO នៅក្នុងដំណោះស្រាយចុះថ្ងៃទី 29 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2009 ក្នុងករណី N A13-9304/2008។

ការពិនិត្យមើលភាពត្រឹមត្រូវនៃការកំណត់បរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ទឹក នៅពេលដែលពិនិត្យមើលភាពត្រឹមត្រូវនៃការកំណត់បរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ទឹក និងការបញ្ជាក់ពីសុពលភាពនៃតម្រូវការរបស់អង្គការ WSS តុលាការតែងតែប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាមួយចំនួន។ 1. ការលំបាកជាក់លាក់មួយបានកើតឡើងពីមុនជាមួយតុលាការ នៅពេលកំណត់ការចាប់ផ្តើមនៃកំឡុងពេលគណនាបំណុលសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ដែលមិនអាចវាស់វែងបាន។អនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌ 57 នៃច្បាប់ ក្នុងករណីមានការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាត និងការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត និងប្រព័ន្ធលូដោយគ្មានការអនុញ្ញាត បរិមាណទឹកស្អាតប្រើប្រាស់ត្រូវបានគណនាតាមសមត្ថភាពឆ្លងកាត់នៃឧបករណ៍ និងរចនាសម្ព័ន្ធសម្រាប់តភ្ជាប់បណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងប្រព័ន្ធលូ។ ប្រតិបត្តិការពេញម៉ោងរបស់ពួកគេជាមួយនឹងផ្នែកឆ្លងកាត់ពេញលេញ និងអត្រាលំហូរទឹក 1.2 m / ចាប់តាំងពីការរកឃើញ។ បរិមាណនៃការចោលទឹកត្រូវបានចាត់ទុកថាស្មើនឹងបរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ទឹក។ ពីការបកស្រាយនៃច្បាប់ដែលមានឈ្មោះ ការចាប់ផ្តើមនៃរយៈពេលសម្រាប់ការគណនាការប្រើប្រាស់ដែលមិនមានការវាស់វែងគឺធ្វើឡើងចាប់ពីពេលដែលការបំពានត្រូវបានរកឃើញ។ ពាក់ព័ន្ធនឹងការលើកឡើងខាងលើ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលអស់រយៈពេលជាយូរបានបន្តពីការពិតដែលថារយៈពេលសម្រាប់ការគណនាការប្រើប្រាស់ទឹកដែលមិនមានការវាស់វែង និងការបង្ហូរទឹកសំណល់ត្រូវបានកំណត់ត្រឹមពេលដែលបទល្មើសត្រូវបានរកឃើញ។ ជាមួយនឹងការអនុម័តដោយតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃសេចក្តីសម្រេច 14.08.2003 N GKPI03-677 ដែលវាដូចខាងក្រោមថា "បទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខ័ណ្ឌ 57 នៃច្បាប់មិនមានការហាមឃាត់សម្រាប់អង្គការ WSS ដើម្បីទាមទារសំណងសម្រាប់ ការខាតបង់ដែលបណ្តាលមកពីការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតនិងការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកដោយគ្មានការអនុញ្ញាតរហូតដល់ពេលនៃការរកឃើញ" មានការផ្លាស់ប្តូរនិន្នាការបច្ចុប្បន្នហើយឥឡូវនេះអង្គការ WSS បន្តពីបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 15 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនិងរក្សាសមត្ថភាពរបស់ពួកគេ។ ដើម្បីទាមទារសំណងពេញលេញសម្រាប់ការខាតបង់ដែលបានកើតឡើង លុះត្រាតែច្បាប់ ឬកិច្ចសន្យាផ្តល់សំណងសម្រាប់ការខាតបង់ក្នុងចំនួនតិចតួចជាង។ 2. ការវិភាគលើការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការបង្ហាញថា នៅពេលអនុវត្តវិធីសាស្ត្រគណនាដែលមានចែងក្នុងកថាខណ្ឌទី 57 នៃច្បាប់ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវស៊ើបអង្កេត និងវាយតម្លៃ។ ភាពត្រឹមត្រូវនៃការកំណត់ដោយអង្គការ WSS នៃបរិមាណទឹកប្រើប្រាស់ និងទឹកសំណល់ដែលទទួលបានពាក់ព័ន្ធនឹងការដែលតុលាការពិនិត្យមើលវិធីសាស្រ្តនៃការគណនាដែលធ្វើឡើងដោយដើមបណ្តឹង (អង្គការ WSS) សម្រាប់ការអនុលោមតាមប្រការ 57 និង 77 នៃវិធានរបស់ខ្លួន លក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា និងកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងនៃវិវាទជាក់លាក់នីមួយៗ។ កង្វះភស្តុតាងនៅក្នុងករណីនៃវិធីសាស្រ្តដែលបានអនុវត្តសម្រាប់ការគណនាចំនួនទឹកប្រាក់នៃការទាមទារត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញថាជាហេតុផលមួយសម្រាប់ការលុបចោលសកម្មភាពតុលាការនៅក្នុងដំណោះស្រាយដែលបានរៀបរាប់ខាងលើនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 04.05.2008 ក្នុងករណី N A56-5843 / 2007 . 3. គួរកត់សម្គាល់ថា ដើម្បីបំពេញតម្រូវការរបស់អង្គការ WSS ករណីត្រូវតែរួមបញ្ចូល ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត ភ័ស្តុតាងដែលបញ្ជាក់ពីការពិតនៃការប្រើប្រាស់ទឹកដែលមិនអាចវាស់បាន និងការបញ្ចេញទឹកសំណល់ដោយអតិថិជន។ ដោយគិតពីលក្ខណៈជាក់លាក់នៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់នៅក្នុងប្រភេទនៃករណីនេះ តុលាការកំពុងពិនិត្យមើលគម្រោងផ្គត់ផ្គង់ទឹក។ ដោយពិចារណាលើក្រឹត្យរបស់ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 17 ខែតុលា ឆ្នាំ 2006 លេខ 16685/05 គួរកត់សំគាល់ថា ក្នុងករណីមានភាពមិនច្បាស់លាស់ ឬការសង្ស័យ តុលាការ និងបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងមាន សិទ្ធិក្នុងការស្វែងរកការបំភ្លឺសមស្របពីអ្នកជំនាញ ដែលការសន្និដ្ឋានរបស់វាត្រូវបានពិចារណាផងដែរ នៅពេលដោះស្រាយវិវាទដោយឈរលើមូលដ្ឋានស្មើគ្នាជាមួយនឹងភស្តុតាងផ្សេងទៀត។ នៅពេលពិចារណាលើឯកសារសំណុំរឿង តុលាការពិនិត្យមើលកាលៈទេសៈ និងលក្ខណៈពិសេសដូចខាងក្រោមៈ អង្កត់ផ្ចិតពិតនៃបំពង់ និងលទ្ធភាពបច្ចេកទេសនៃការទទួលបានបរិមាណទឹកដែលមានជម្លោះ (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO D = 50179; T = ចុះថ្ងៃទី 18 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2008 នៅក្នុង ករណី N A56-11610 / 2007]), ការបញ្ជូនឧបករណ៍និងរចនាសម្ព័ន្ធសម្រាប់ការតភ្ជាប់ទៅការផ្គត់ផ្គង់ទឹកនិងប្រព័ន្ធលូ (ដំណោះស្រាយនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 06/04/2008 ក្នុងករណី N A56-40423/2007, ការកំណត់អាជ្ញាកណ្តាលកំពូល តុលាការនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 10/09/2008 N 12441/08) ។ ក្រុមហ៊ុនបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងសហគ្រាស WSS សម្រាប់ការស្ដារឡើងវិញនូវបរិក្ខារដ៏អយុត្តិធម៌ដែលកើតឡើងពីចុងចោទដោយផ្អែកលើកិច្ចព្រមព្រៀងសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកស្អាត ការទទួលទឹកសំណល់ និងការបំពុល។ ការសម្រេចចិត្តបានបំពេញការទាមទារទាំងស្រុង។ សាលា​ឧទ្ធរណ៍​បាន​ច្រានចោល​ការ​សម្រេច​នេះ ហើយ​ច្រានចោល​ការ​ទាមទារ។ នៅក្នុងបណ្តឹងតវ៉ា សមាគមបានស្នើសុំឱ្យមានការលុបចោលនូវសេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ការសម្រេចចិត្តមិនផ្លាស់ប្តូរ។ យោងតាមដើមបណ្តឹង បរិមាណទឹកដែលបង្ហាញដោយក្រុមហ៊ុនមិនអាចឆ្លងកាត់ឧបករណ៍ដែលបានតភ្ជាប់របស់អ្នកប្តឹងក្នុងអំឡុងពេលមានជម្លោះនោះទេ។ យោងតាមកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់ដោយភាគីក្រុមហ៊ុនទទួលបានទឹកពីប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹកតាមរយៈច្រកចូលពីរដែលមានអង្កត់ផ្ចិត 100 និង 150 ម។ ការបញ្ចូលដែលមានអង្កត់ផ្ចិត 100 មីលីម៉ែត្រត្រូវបានបម្រុងទុកវាត្រូវបានដោតហើយមិនត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយក្រុមហ៊ុនទេ។ ខ្សែភ្លើងបម្រុងដែលមានអង្កត់ផ្ចិត 100 មីលីម៉ែត្រត្រូវបានភ្ជាប់ទៅនឹងធាតុបញ្ចូលដែលមានអង្កត់ផ្ចិត 150 មីលីម៉ែត្រដែលត្រូវបានដោតនិងបិទជិតនិងខ្សែគ្រួសារដែលមានអង្កត់ផ្ចិត 80 មីលីម៉ែត្រដែលបំពាក់ដោយឧបករណ៍វាស់ស្ទង់រយៈពេលនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់។ ដែលផុតកំណត់ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយទង្វើនៃការត្រួតពិនិត្យស្ថានីយ៍ម៉ែត្រ។ ដោយទង្វើដូចគ្នានេះ ក្រុមហ៊ុនត្រូវបានបញ្ជាឱ្យពិនិត្យឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ ប៉ុន្តែវេជ្ជបញ្ជានេះមិនត្រូវបានបំពេញទេ។ ដោយយោងទៅលើការពិតដែលថាក្រុមហ៊ុនក្នុងអំឡុងពេលចាប់ពីថ្ងៃចេញការបញ្ជាទិញបានធ្វើឱ្យការប្រើប្រាស់ទឹកដោយប្រើម៉ែត្រជាមួយនឹងរយៈពេលផ្ទៀងផ្ទាត់ហួសកាលកំណត់នោះក្រុមហ៊ុនបានគណនាបំណុលសម្រាប់សមត្ថភាពនៃបណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកដែលមានអង្កត់ផ្ចិត 150 មមនិង បានដាក់សំណើបង់ប្រាក់ទៅក្រុមហ៊ុន។ ក្រុមហ៊ុនជឿជាក់ថា ការគណនាតម្លៃទឹកប្រើប្រាស់ និងបង្ហូរចេញក្នុងអំឡុងពេលមានវិវាទ គួរតែត្រូវបានគណនាទៅតាមសមត្ថភាពនៃខ្សែគ្រួសារដែលមានអង្កត់ផ្ចិត 80 មីលីម៉ែត្រ ហើយតម្លៃនៃការប្រើប្រាស់ទឹក និងសេវាអនាម័យគួរតែជាចំនួនតូចជាង។ . ទន្ទឹមនឹងនេះ ក្រុមហ៊ុនបានបង់ប្រាក់ឱ្យសហគ្រាសទាំងស្រុងនូវចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងសំណើទូទាត់។ ការទូទាត់លើសនៅក្នុងគំនិតរបស់ក្រុមហ៊ុនក្នុងអំឡុងពេលមានជម្លោះ មូលនិធិបានបម្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការទាមទារ។ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយតុលាការ បញ្ជាក់ដោយសម្ភារៈនៃសំណុំរឿង ហើយភាគីមិនជំទាស់ថាក្រុមហ៊ុនបានរំលោភលើប្រការ 57 និង 77 នៃវិធាន និងប្រការ 4.7 នៃកិច្ចព្រមព្រៀងនោះទេ។ ការបំពេញតាមតម្រូវការរបស់ក្រុមហ៊ុន និងការទាញយកការចម្រាញ់ដោយអយុត្តិធម៌ពីសហគ្រាស តុលាការដំបូងបានឯកភាពថា ការគណនាការប្រើប្រាស់ទឹក និងអនាម័យគួរតែត្រូវបានអនុវត្តទៅតាមសមត្ថភាពនៃខ្សែគ្រួសារដែលមានអង្កត់ផ្ចិត 80 មីលីម៉ែត្រ។ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ការលុបចោលការសម្រេចចិត្ត និងច្រានចោលការទាមទារនេះ បានបង្ហាញថា បរិមាណទឹកប្រើប្រាស់ និងបង្វែរដោយក្រុមហ៊ុនក្នុងអំឡុងពេលមានជម្លោះគួរតែត្រូវបានកំណត់ដោយសមត្ថភាពនៃបណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកដែលមានអង្កត់ផ្ចិត 150 មីលីម៉ែត្រ ដូច្នេះហើយបានយល់ព្រមជាមួយ ការជំទាស់របស់ក្រុមហ៊ុន។ ករណីសំណុំរឿងនេះ ដោយបានសិក្សាលើឯកសារនៃសំណុំរឿង និងអំណះអំណាងនៃបណ្តឹងសាទុក្ខ ឈានដល់ការសន្និដ្ឋានដូចខាងក្រោម។ កថាខ័ណ្ឌ 57 និង 77 នៃច្បាប់កំណត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងនូវផលវិបាកមួយចំនួននៃការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ជាមួយនឹងរយៈពេលក្រិតដែលផុតកំណត់ក្នុងទម្រង់នៃការកំណត់បរិមាណទឹកស្អាតប្រើប្រាស់ដោយសមត្ថភាពនៃឧបករណ៍ និងរចនាសម្ព័ន្ធសម្រាប់តភ្ជាប់ទៅប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងប្រព័ន្ធលូជាមួយនឹងរង្វង់មូល។ ប្រតិបត្តិការនាឡិកាជាមួយនឹងផ្នែកឆ្លងកាត់ពេញលេញ និងល្បឿនទឹក 1.2 m / ជាមួយ។ អនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់ លំហូរនៃឧបករណ៍ ឬរចនាសម្ព័ន្ធសម្រាប់ការតភ្ជាប់គឺជាសមត្ថភាពនៃច្រកចូលទឹក (ប្រឡាយលូ) ដើម្បីឆ្លងកាត់បរិមាណប៉ាន់ស្មាននៃទឹក (ទឹកសំណល់) នៅក្រោមរបៀបដែលបានផ្តល់ឱ្យសម្រាប់ពេលវេលាជាក់លាក់មួយ។ សម្ភារៈនៃករណី ជាពិសេសសកម្មភាពពិនិត្យស្ថានីយវាស់ស្ទង់ បានបញ្ជាក់ថា ខ្សែភ្លើងបម្រុងដែលមានអង្កត់ផ្ចិត 100 មីលីម៉ែត្រ តភ្ជាប់ទៅនឹងបំពង់ផ្គត់ផ្គង់ទឹកដែលមានអង្កត់ផ្ចិត 150 ម.ម មិនត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយក្រុមហ៊ុនក្នុងអំឡុងពេល។ រយៈពេលជម្លោះ។ នៅក្នុងសម័យប្រជុំតុលាការតំណាងក្រុមហ៊ុនបានបញ្ជាក់ថាខ្សែដែលមានឈ្មោះត្រូវបានដោតនិងផ្សាភ្ជាប់ស្របតាមនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងការពិតដែលថាត្រាត្រូវបានខូចខាតដោយក្រុមហ៊ុនមិនត្រូវបានបង្កើតឡើង។ ក្រុមហ៊ុនមិនជំទាស់នឹងការពិតដែលថាក្នុងអំឡុងពេលមានជម្លោះក្រុមហ៊ុនបានប្រើតែខ្សែគ្រួសារដែលមានអង្កត់ផ្ចិត 80 មីលីម៉ែត្រដែលភ្ជាប់ទៅនឹងបណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកដែលមានអង្កត់ផ្ចិត 150 មីលីម៉ែត្រ។ ជាមួយនឹងគ្រោងការណ៍ការតភ្ជាប់បែបនេះ បណ្តាញផ្គត់ផ្គង់ទឹកដែលមានអង្កត់ផ្ចិត 150 មីលីម៉ែត្រ មិនអាចឆ្លងកាត់ទឹកច្រើនជាងខ្សែគ្រួសារដែលមានអង្កត់ផ្ចិត 80 មីលីម៉ែត្រក្នុងរបៀបមួយសម្រាប់ពេលជាក់លាក់ណាមួយឡើយ។ នៅក្នុងទិដ្ឋភាពខាងលើ តុលាការសាលាដំបូងបានរកឃើញថា ភាពត្រឹមត្រូវនៃការគណនារបស់ដើមបណ្តឹងអំពីបរិមាណនៃការប្រើប្រាស់ទឹក និងចំនួនបំណុលទាក់ទងនឹងគម្រោងផ្គត់ផ្គង់ទឹកជាក់លាក់មួយ។ មិនមានភស្តុតាងនៃអត្ថិភាពនៃគ្រោងការណ៍ផ្សេងទៀតសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹករបស់ក្រុមហ៊ុនក្នុងអំឡុងពេលមានជម្លោះនៅក្នុងករណីនោះទេ។ ដូច្នេះ​ការ​សន្និដ្ឋាន​របស់​សាលា​ដំបូង​ត្រូវ​បាន​ទទួល​ស្គាល់​ថា​ត្រឹមត្រូវ​ត្រូវ​នឹង​សំណុំ​រឿង។ សេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានលុបចោល ចាប់តាំងពីការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការដែលមាននៅក្នុងវាមិនត្រូវនឹងកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងនៃសំណុំរឿង និងភស្តុតាងដែលមាននៅក្នុងសំណុំរឿង។ 4. ភាពត្រឹមត្រូវនៃការកំណត់បរិមាណប្រើប្រាស់ក្នុងស្ថានភាពជម្លោះអាស្រ័យទៅលើ ភស្តុតាងបង្ហាញដោយភាគី។នៅពេលពិចារណាករណី N A56-11610 / 2007 (ដំណោះស្រាយរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 18 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2008) ក្រុមប្រឹក្សាករណីបានបង្ហាញថាបន្ទុកនៃការបញ្ជាក់ពីការបំពេញកាតព្វកិច្ចដែលមានចែងដោយច្បាប់គឺត្រូវដំឡើងក្នុងករណីអវត្តមាន។ ឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ រក្សាវាឱ្យស្ថិតក្នុងស្ថានភាពត្រឹមត្រូវ អនុលោមតាមកាលកំណត់នៃការផ្ទៀងផ្ទាត់ដែលស្ថិតនៅជាមួយអ្នកជាវ ហើយជាទំនួលខុសត្រូវរបស់គាត់។ ការ​រក​ឃើញ​របស់​តុលាការ​ដំបូង​ផ្ទុយ​ទៅ​វិញ​ត្រូវ​បាន​រក​ឃើញ​ថា​មាន​កំហុស។ គួរកត់សំគាល់ផងដែរថា ក្នុងករណីខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចនេះ និងការខកខានក្នុងការបង្ហាញភស្តុតាងពាក់ព័ន្ធដល់តុលាការ ចុងចោទត្រូវប្រឈមនឹងហានិភ័យនៃផលវិបាកនៃការខកខានក្នុងការអនុវត្តនីតិវិធី។ ពីក្រឹត្យរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 09/16/2008 ក្នុងករណី N A56-11610/2007 ខាងក្រោមនេះត្រូវបានពិចារណា។ សហគ្រាស WSS បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងមហាវិទ្យាល័យដើម្បីយកបំណុលមកវិញ។ ដោយ​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ដំបូង​ដែល​បាន​ទុក​ចោល​ដោយ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​របស់​សាលា​ឧទ្ធរណ៍ ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​ច្រាន​ចោល។ ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 18 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2008 ទង្វើរបស់តុលាការត្រូវបានលុបចោល ករណីនេះត្រូវបានបញ្ជូនសម្រាប់ការជំនុំជម្រះថ្មីទៅតុលាការដំបូងដោយសារតែការពិតដែលថាតុលាការបានដាក់បន្ទុកដោយមិនសមហេតុផលលើដើមបណ្តឹងមានកាតព្វកិច្ចដើម្បីបង្ហាញភស្តុតាង។ កាលៈទេសៈដែលទាក់ទងនឹងការផុតកំណត់នៃរយៈពេលផ្ទៀងផ្ទាត់។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ តុលាការនៃសំណុំរឿងបានបង្ហាញថា ចាប់តាំងពីការផុតកំណត់នៃរយៈពេលផ្ទៀងផ្ទាត់គឺមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ការដោះស្រាយវិវាទត្រឹមត្រូវ និងជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការគណនាបំណុលរបស់មហាវិទ្យាល័យស្របតាមកថាខ័ណ្ឌ 57 និង 77 នៃច្បាប់ក្នុងអំឡុងពេលមួយ។ ការពិចារណាថ្មី តុលាការគួរតែចែកចាយឱ្យបានត្រឹមត្រូវនូវបន្ទុកនៃភស្តុតាងដោយភាគីនៃកាលៈទេសៈនេះ និងផ្តល់ការវាយតម្លៃលើភស្តុតាងរបស់ពួកគេ។ នៅក្នុងការពិចារណាថ្មីដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ ភាពស្របច្បាប់ និងសុពលភាពដែលមិនត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់នៅលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ការទាមទាររបស់សហគ្រាស WSS ត្រូវបានគេពេញចិត្ត ចាប់តាំងពីរយៈពេលនៃការក្រិតតាមខ្នាតសម្រាប់ឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ដែលបានដំឡើងនៅស្ថានីយវាស់ស្ទង់បានផុតកំណត់ ហើយមហាវិទ្យាល័យបានធ្វើ មិនចាត់វិធានការសម្រាប់ការផ្ទៀងផ្ទាត់ទាន់ពេលវេលា និងមិនបានផ្តល់ភស្តុតាងផ្ទុយ។ ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល Cassation បានចាកចេញពីការសម្រេចចិត្តមិនផ្លាស់ប្តូរដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដូចខាងក្រោម។ យោងតាមប្រការ 35 នៃច្បាប់នេះ អតិថិជនត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះលក្ខខណ្ឌត្រឹមត្រូវ និងសេវាកម្មនៃគ្រឿងវាស់ ក៏ដូចជាការផ្ទៀងផ្ទាត់ទាន់ពេលវេលានៃឧបករណ៍វាស់ដែលបានដំឡើងនៅអង្គភាពវាស់។ ពីសកម្មភាពដែលបានគូរឡើងដោយសហគ្រាស វាអាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាការផ្ទៀងផ្ទាត់ចុងក្រោយនៃឧបករណ៍វាស់ស្ទង់របស់មហាវិទ្យាល័យត្រូវបានធ្វើឡើងក្នុងឆ្នាំ 1999 ។ ព័ត៌មាននេះ ក៏ដូចជារយៈពេលនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់អន្តរកម្មត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងឯកសារបច្ចេកទេសសម្រាប់ឧបករណ៍វាស់ស្ទង់។ (ឧបករណ៍វាស់) ដែលអតិថិជនមាន។ នៅពេលចុះហត្ថលេខាលើទង្វើ ក៏ដូចជានៅពេលពិចារណាលើករណីនេះ អ្នកតំណាងនៃមហាវិទ្យាល័យមិនបានជំទាស់នឹងការពិតនៃការផុតកំណត់នៃរយៈពេលផ្ទៀងផ្ទាត់នោះទេ។ តាមរយៈសេចក្តីសម្រេចលើការតែងតាំងសម័យប្រជុំតុលាការ តុលាការដំបូងបានបញ្ជាឱ្យចុងចោទផ្តល់ភស្តុតាងនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់ឧបករណ៍វាស់ស្ទង់។ នៅឯការពិចារណាថ្មីនៃសំណុំរឿងដោយតុលាការ ភស្តុតាងនៃការអនុលោមតាមពាក្យសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ដោយមហាវិទ្យាល័យក៏មិនត្រូវបានបង្ហាញដែរ។ ជាងនេះទៅទៀត តំណាងរបស់ចុងចោទមិនបានបង្ហាញខ្លួននៅឯការផ្សះផ្សានៃការគណនាដែលត្រូវបានតែងតាំងដោយសហគ្រាស WSS ដោយផ្អែកលើសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការខាងលើនោះទេ។ ដោយគិតពីកាលៈទេសៈទាំងនេះតុលាការបានទទួលស្គាល់ការគណនាត្រឹមត្រូវនៃសហគ្រាសដែលបានធ្វើឡើងនៅលើមូលដ្ឋាននៃកថាខ័ណ្ឌ 77 នៃច្បាប់។ ដោយផ្អែកលើអត្ថន័យនៃកថាខណ្ឌទី 57 នៃច្បាប់នេះ នៅពេលអនុវត្តវិធីសាស្ត្រគណនាដល់ភាគីទាក់ទងនឹងការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងអនាម័យ វត្តមាននៃកំហុសរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ក្នុងការប្រើប្រាស់សេវាកម្មទាំងនេះដោយមិនមានគណនីក្នុងទម្រង់នៃចេតនា ឬការធ្វេសប្រហែសគួរតែត្រូវបានអនុវត្ត។ ទៅក្នុងគណនី។ កិច្ចព្រមព្រៀងជាក់ស្តែងរបស់អង្គការ WSS ជាមួយនឹងអវត្តមាននៃឧបករណ៍វាស់ស្ទង់នៅអតិថិជនក្នុងរយៈពេលយូរ ការទូទាត់ដោយអតិថិជននៃសេវាកម្មដែលទទួលបានតាមបរិមាណដែលបានព្រមព្រៀងដោយភាគីក្នុងកិច្ចសន្យា កង្វះភស្តុតាងនៃការប្រើប្រាស់របស់អ្នកប្រើប្រាស់។ នៃទឹកក្នុងបរិមាណធំជាងដែលគាត់បានបង់សម្រាប់ ក្នុងករណីខ្លះអាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធមិនបំពេញការទាមទារលើការងើបឡើងវិញនៃតម្លៃនៃការផ្តល់សេវាដែលបានកំណត់នៅលើមូលដ្ឋាននៃកថាខ័ណ្ឌ 57 នៃច្បាប់។ ប្រសិនបើអ្នកជាវជូនដំណឹងដល់អង្គការ WSS ក្នុងលក្ខណៈទាន់ពេលវេលានៃការបរាជ័យនៃម៉ែត្រ និងចាត់វិធានការដើម្បីស្ដារគណនេយ្យនៃមូលដ្ឋានសម្រាប់ការអនុវត្តនីតិវិធីទូទាត់ដែលមានចែងក្នុងកថាខ័ណ្ឌ 57 និង 77 នៃច្បាប់ នោះមិនមានការចង្អុលបង្ហាញដោយផ្ទាល់នៃកថាខណ្ឌនោះទេ។ 55 នៃច្បាប់។ ការមិនកំណត់នៅក្នុងកិច្ចសន្យាដោយភាគីនៃរយៈពេលជាក់លាក់មួយសម្រាប់ការដំឡើងម៉ែត្រទឹក និងការបញ្ចេញទឹករំអិលមិនរួមបញ្ចូលអវត្តមាននៃកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកជាវក្នុងការដំឡើងវាទេ និងមិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាព និងសិទ្ធិរបស់អង្គការ WSS ក្នុងការអនុវត្តក្នុងរឿងនេះ។ ករណីវិធីសាស្រ្តគណនាដោយអនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌ 57 និង 77 នៃច្បាប់។ តំណភ្ជាប់នៃអតិថិជនដើម្បីកាត់បន្ថយថ្លៃដើមនៃការផ្តល់សេវាកម្មដែលគណនាដោយវិធីសាស្ត្រគណនាដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ អាស្រ័យលើចំនួនអ្នកប្រើប្រាស់ វត្តមានថ្ងៃឈប់សម្រាក និងថ្ងៃមិនធ្វើការក្នុងអំឡុងពេលបំណុល និងហេតុផលផ្សេងទៀតមិនត្រូវបានទទួលយកទេ។ ដោយតុលាការ។

លក្ខណៈពិសេសនៃការទូទាត់រវាងភាគី វិធីសាស្រ្តនៃការទូទាត់រវាងភាគីសម្រាប់ការទូទាត់សងថ្លៃសេវាដែលបានគណនាដោយអនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌ 57 និង 77 នៃច្បាប់ក៏មានលក្ខណៈពិសេសរបស់វាដែរ ចាប់តាំងពីក្នុងករណីបែបនេះ អង្គការ WSS មិនមានសិទ្ធិអនុវត្តដោយផ្ទាល់។ ការដកប្រាក់ពីគណនីចរន្តរបស់អ្នកជាវ។ ការផ្តល់នេះមានគោលបំណងការពារផលប្រយោជន៍របស់អតិថិជនក្នុងករណីមានសកម្មភាពខុសច្បាប់របស់អង្គការ WSS ។ ការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើមូលដ្ឋាននៃក្រឹត្យរបស់ឧត្តមក្រុមប្រឹក្សានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 01.04.93 N 4725-1 "ស្តីពីវិធានការកែលម្អការទូទាត់សម្រាប់ផលិតផល និងសេវាកម្មនៃថាមពលប្រើប្រាស់ និងការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងសហគ្រាសលូ" (តទៅនេះ - ក្រឹត្យលេខ N 4725-1) និងត្រូវបានគាំទ្រម្តងហើយម្តងទៀតនៅក្នុងសកម្មភាពតុលាការរបស់ FAS SZO (សេចក្តីសម្រេចចុះថ្ងៃទី 29 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2006 ក្នុងករណី N A26-2473 / 2006-15 ចុះថ្ងៃទី 2 ខែសីហា ឆ្នាំ 2007 ក្នុងករណី N A56-41448 / កាលបរិច្ឆេទ 2006 ថ្ងៃទី 4 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2008 ក្នុងករណី N A56-5843 / 2007) ។ ជាឧទាហរណ៍ សូមពិចារណាអនុក្រឹត្យខាងក្រោមនៃ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 08/02/2007 ក្នុងករណី N A56-41448/2006។ ក្រុមហ៊ុនបានដាក់ពាក្យប្តឹងក្រុមហ៊ុន Vodokanal ដើម្បីយកមកវិញនូវចំនួននៃការបង្កើនប្រាក់ និងការប្រាក់ដោយអយុត្តិធម៌សម្រាប់ការប្រើប្រាស់លុយរបស់អ្នកដទៃ។ ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​ពេញ​ចិត្ត​ដោយ​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ដំបូង។ ករណី​នេះ​មិន​ត្រូវ​បាន​គេ​ពិចារណា​នៅ​ក្នុង​សាលា​ឧទ្ធរណ៍​ទេ។ នៅក្នុងបណ្តឹងតវ៉ា វ៉ូដូកាណាល់ សុំលុបចោលសេចក្តីសម្រេចក្នុងសំណុំរឿងនេះ ដោយសំដៅលើការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវរបស់តុលាការនៃច្បាប់សំខាន់ៗ ក៏ដូចជាភាពមិនស៊ីសង្វាក់នៃការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការជាមួយនឹងកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងនៃសំណុំរឿង និងភស្តុតាងដែលមានក្នុងសំណុំរឿង។ . ដើមបណ្តឹងជឿថា ទង្វើបំបែកត្រាមិនបញ្ជាក់ពីអវត្តមានម៉ែត្រទេ ប៉ុន្តែបង្ហាញថាដើមបណ្តឹងបានប្រើប្រាស់ទឹកផឹក ហើយចាក់ទឹកចូលក្នុងលូ រំលងម៉ែត្រទឹក ហើយមិនយល់ព្រម ជាពិសេសតាមការសន្និដ្ឋានរបស់ តុលាការដែលមូលនិធិត្រូវបានកាត់ចេញមិនមែនផ្អែកលើឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ទេ ប៉ុន្តែយោងតាមកថាខណ្ឌទី 57 នៃច្បាប់។ ដូចខាងក្រោមពីសម្ភារៈនៃករណីនេះ រវាងក្រុមហ៊ុន Vodokanal និងក្រុមហ៊ុន (អ្នកជាវ) កិច្ចព្រមព្រៀងមួយត្រូវបានបញ្ចប់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក ការទទួលទឹកសំណល់ និងការបំពុលនៅក្នុងសមាសភាពនៃទឹកសំណល់។ ភាគីមិនជំទាស់នឹងសុពលភាពនៃកិច្ចព្រមព្រៀងនេះនៅក្នុងរយៈពេលដែលកំពុងត្រួតពិនិត្យនោះទេ។ ជាលទ្ធផលនៃការត្រួតពិនិត្យរបស់ចុងចោទនៃអង្គភាពវាស់ទឹក Vodokanal បានធ្វើសកម្មភាពដែលបញ្ជាក់ថាត្រាត្រូវបានរហែកនៅលើខ្សែផ្លូវវាង។ Vodokanal បានធ្វើការត្រួតពិនិត្យលើកទីពីរដោយជួសជុលនៅក្នុងទង្វើដែលខ្សែផ្លូវវាងត្រូវបានបិទនិងបិទជិត។ ដោយបានគណនាថ្លៃសេវាដោយការគណនាដោយអនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌ 57 នៃច្បាប់ វ៉ូដូកាណាល់បានចេញសំណើទូទាត់ប្រាក់ទៅឱ្យដើមបណ្តឹងដើម្បីបិទមូលនិធិដោយគ្មានការទទួលយក។ ដូចដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងសំណើបង់ប្រាក់វាត្រូវបានចេញ "សម្រាប់ផលិតផលដឹកជញ្ជូនពិតប្រាកដ - ទឹក ទឹកសំណល់ ការទទួលទានសារធាតុបំពុល"។ ការមិនយល់ស្របនឹងតម្លៃសេវាកម្មដែលកំណត់ដោយចុងចោទ និងជាមួយនឹងនីតិវិធីនៃការកាត់ចេញនូវមូលនិធិដែលមិនបានទទួលយកនោះ ក្រុមហ៊ុនបានដាក់ពាក្យប្តឹងទាមទារយកមកវិញនូវទ្រព្យសម្បត្តិដ៏អយុត្តិធម៌ពីចុងចោទស្របតាមមាត្រា 1102 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ លើសពីនេះទៀតក្រុមហ៊ុនបានដាក់ពាក្យស្នើសុំដើម្បីទាញយកការប្រាក់ពី Vodokanal សម្រាប់ការប្រើប្រាស់មូលនិធិរបស់អ្នកដទៃដោយផ្អែកលើមាត្រា 1107 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ វាអាចត្រូវបានគេមើលឃើញពីឯកសារករណីដែលវិវាទរវាងភាគីបានកើតឡើងលើវិធីសាស្រ្តក្នុងការកំណត់តម្លៃនៃសេវាកម្មដែលផ្តល់ដោយចុងចោទក្នុងរយៈពេលជាក់លាក់ រយៈពេលនៃការស្តារឡើងវិញ ក៏ដូចជាលទ្ធភាពនៃការទូទាត់ថ្លៃដើមនៃសេវាកម្មដែលបានផ្តល់។ ទៅគាត់ដោយគ្មានការទទួលយកបានកំណត់មិនមែនដោយការអាននៃឧបករណ៍វាស់ស្ទង់នោះទេប៉ុន្តែដោយការគណនា។ តុលាការដំបូងដោយយោងលើមាត្រា 426, 1102 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កថាខ័ណ្ឌ 57 នៃវិធាន ដំណោះស្រាយ N 4725-1 ដោយបានវាយតម្លៃអំណះអំណាងរបស់ភាគី និងភស្តុតាងដែលមានក្នុងសំណុំរឿង រួមទាំង ល័ក្ខខ័ណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ទឹក សកម្មភាព និងសំណើបង់ប្រាក់ មិនយល់ស្របនឹងការគណនាដែលធ្វើឡើងដោយចុងចោទនូវតម្លៃនៃសេវាកម្មដែលបានផ្តល់ ហើយបានសន្និដ្ឋានថា ការទូទាត់ដោយផ្ទាល់នៃមូលនិធិពីគណនីដើមបណ្តឹងត្រូវបានធ្វើឡើងដោយចុងចោទនៅក្នុង ការបំពានច្បាប់។ ករណីសំណុំរឿងបានរកឃើញថាគ្មានហេតុផលណាដែលមិនត្រូវយល់ស្របនឹងសេចក្តីសម្រេចដែលបានអនុម័តក្នុងសំណុំរឿងនោះទេ ហើយចាត់ទុកថាវាមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាទាំងស្រុងជាមួយនឹងឯកសារសំណុំរឿង និងតម្រូវការនៃច្បាប់។ អនុលោមតាមក្រិត្យលេខ 4725-1 ការតាំងទីលំនៅជាមួយអ្នកប្រើប្រាស់ លើកលែងតែលំនៅដ្ឋាន និងសហគមន៍ អង្គការថវិកា និងប្រជាជន សម្រាប់សេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកត្រូវបានធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើសូចនាករនៃឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ និងតម្លៃបច្ចុប្បន្នដោយគ្មានការទទួលយកពីអ្នកបង់ប្រាក់។ ក្រឹត្យដែលបានបញ្ជាក់មានកម្លាំងនៃច្បាប់ ហើយរហូតដល់ការអនុម័តច្បាប់ពាក់ព័ន្ធលើបញ្ហានេះរក្សាបាននូវសារៈសំខាន់របស់វា។ យោងតាមកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 854 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដោយគ្មានបញ្ជារបស់អតិថិជន ឥណពន្ធលើគណនីត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ ក៏ដូចជាក្នុងករណីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ ឬផ្តល់ដោយកិច្ចព្រមព្រៀងរវាងធនាគារ។ និងអតិថិជន។ កិច្ចព្រមព្រៀងគណនីធនាគារដែលបានបញ្ចប់ជាមួយក្រុមហ៊ុនគឺអវត្តមាននៅក្នុងឯកសារ។ តុលាការបានកំណត់យ៉ាងត្រឹមត្រូវថា ចំនួនទឹកប្រាក់នៃសេវាកម្មដែលទាមទារសម្រាប់ការទូទាត់ត្រូវបានកំណត់ដោយចុងចោទ មិនមែនផ្អែកលើការអានម៉ែត្រ និងតម្លៃបច្ចុប្បន្នទេ ប៉ុន្តែតាមការគណនា។ កាលៈទេសៈនេះត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយវិក្កយបត្រនិងសំណើទូទាត់ដែលចេញដោយយោងទៅតាមវា។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះហើយដោយគិតគូរពីការដកប្រាក់ពីគណនីទូទាត់របស់ក្រុមហ៊ុនលើសំណើទូទាត់ដែលបានបញ្ជាក់យ៉ាងពេញលេញ តុលាការបានបំពេញយ៉ាងត្រឹមត្រូវនូវការទាមទារសម្រាប់ការទាញយកមកវិញពី Vodokanal ដោយអនុលោមតាមមាត្រា 1102, 1107, 395 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី។ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៃចំនួនទឹកប្រាក់នៃការបង្កើនភាពអយុត្តិធម៌និងការប្រាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់មូលនិធិរបស់អ្នកដទៃ។ ក្រឹត្យរបស់ FAS SZO សមនឹងទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេស។ ចុះថ្ងៃទី ២៩ ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ ២០០៦ ក្នុងករណី N A26-2473 / 2006-15 . រោងម៉ាស៊ីនអារឈើបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនដើម្បីទទួលស្គាល់ថាជាការដាក់បញ្ចូលដោយក្រុមហ៊ុនដោយខុសច្បាប់ និងមិនសមហេតុផលនៃកិច្ចសន្យាក្នុងសំណើទូទាត់ដោយសារតែការមិនសន្និដ្ឋានដោយភាគី ក៏ដូចជាហាមឃាត់ក្រុមហ៊ុនពីសកម្មភាពខុសច្បាប់ក្នុងការបញ្ជូន។ សំណើការទូទាត់សម្រាប់ការដកប្រាក់ដោយផ្ទាល់ពីគណនីរបស់ដើមបណ្តឹង។ តាម​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ ទុក​ឱ្យ​នៅ​ដដែល​ដោយ​ការ​សម្រេច​របស់​សាលា​ឧទ្ធរណ៍ ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​ពេញ​ចិត្ត​មួយ​ផ្នែក។ តុលាការបានហាមប្រាមក្រុមហ៊ុនមិនឱ្យកាត់ការទូទាត់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ទឹក និងអនាម័យពីគណនីរបស់រោងចក្រដោយមិនទទួលយក។ ការទាមទារដែលនៅសល់ត្រូវបានបដិសេធ។ នៅក្នុងបណ្តឹងតវ៉ានេះ សង្គមស្នើសុំឱ្យលុបចោលចំណាត់ការតុលាការដែលបានអនុម័តក្នុងសំណុំរឿងនេះ ក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការបំពេញការទាមទារ និងច្រានចោលទាំងស្រុងនូវការទាមទារនេះ ដោយយោងទៅលើការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវនៃច្បាប់សំខាន់ៗដោយតុលាការ។ បើ​តាម​ដើម​បណ្តឹង​មិន​មាន​កិច្ច​ព្រម​ព្រៀង​ផ្គត់ផ្គង់​ទឹក​ជា​លាយលក្ខណ៍​អក្សរ​រវាង​គូភាគី​ទេ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ក្រុមហ៊ុនដាក់ជូនធនាគារ Sberbank និងធនាគារ Baltic ដែលរោងចក្រមានគណនី សំណើការទូទាត់សម្រាប់ឥណពន្ធផ្ទាល់ពីគណនីដើមបណ្តឹងនៃថ្លៃសេវាប្រើប្រាស់អគ្គិសនី សេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកដែលផ្តល់ និងដំឡើងថ្លៃលើសពីស្តង់ដារសម្រាប់ការបង្ហូរទឹកឧស្សាហកម្ម។ ចូលទៅក្នុងប្រព័ន្ធលូនៅលើមូលដ្ឋាននៃក្រឹត្យរបស់ឧត្តមក្រុមប្រឹក្សានៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 01.04.93 N 4725-1 ។ ដោយពិចារណាថាសកម្មភាពរបស់ក្រុមហ៊ុនបានរំលោភលើសិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹង និងបង្កើតការគំរាមកំហែងនៃការរំលោភសិទ្ធិក្នុងការបោះចោលមូលនិធិរបស់ពួកគេ រោងចក្របានដាក់ពាក្យបណ្តឹងទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។ តុលាការនៃករណីពិចារណាលើពាក្យបណ្តឹងរបស់ក្រុមហ៊ុនត្រូវបានដឹកនាំដោយដូចខាងក្រោម។ យោងតាមកថាខណ្ឌទី 2 នៃមាត្រា 854 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ដោយគ្មានបញ្ជារបស់អតិថិជន ឥណពន្ធលើគណនីត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ ក៏ដូចជាក្នុងករណីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ ឬផ្តល់ដោយកិច្ចព្រមព្រៀងរវាងធនាគារ។ និងអតិថិជន។ ប្រការ 3.2.3 នៃកិច្ចព្រមព្រៀងគណនីធនាគារដែលបានបញ្ចប់ដោយរោងចក្រជាមួយធនាគារ Sberbank និងប្រការ 2.9 នៃកិច្ចព្រមព្រៀងគណនីធនាគារដែលបញ្ចប់ដោយដើមបណ្តឹងជាមួយធនាគារ Baltiysky ត្រូវនឹងប្រការ 2 នៃមាត្រា 854 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ អនុលោមតាមក្រិត្យលេខ 4725-1 ការតាំងទីលំនៅជាមួយអ្នកប្រើប្រាស់ លើកលែងតែលំនៅដ្ឋាន និងសហគមន៍ អង្គការថវិកា និងប្រជាជន សម្រាប់សេវាផ្គត់ផ្គង់ថាមពលត្រូវបានធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើសូចនាករនៃឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ និងតម្លៃបច្ចុប្បន្នដោយគ្មានការទទួលយកពីអ្នកបង់ប្រាក់។ ក្រឹត្យដែលបានបញ្ជាក់មានកម្លាំងនៃច្បាប់ ហើយរហូតដល់ការអនុម័តច្បាប់ពាក់ព័ន្ធលើបញ្ហានេះរក្សាបាននូវសារៈសំខាន់របស់វា។ តុលាការនៃករណីទាំងពីរបានបង្កើតការពិតដែលថាក្រុមហ៊ុនផ្តល់សេវាផ្គត់ផ្គង់ទឹកដល់រោងចក្រ។ កាលៈទេសៈនេះមិនត្រូវបានជំទាស់ដោយរោងចក្រទេ។ វាអាចត្រូវបានគេមើលឃើញពីសម្ភារៈនៃករណីដែលកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកនិងការទទួលទឹកសំណល់ត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយរោងចក្រដែលបង្ហាញថាមានពិធីសារនៃការមិនយល់ស្របចំពោះវា។ សំណុំរឿងមានពិធីសារនៃការមិនយល់ស្របចំពោះកិច្ចសន្យាដែលបានបញ្ជាក់ដែលបានចុះហត្ថលេខាដោយរោងចក្រ។ មិនមានពិធីសារនៃកិច្ចព្រមព្រៀងរវាងភាគីលើការខ្វែងគំនិតគ្នានៅក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ទឹកនៅក្នុងករណីនោះទេ។ ក្នុង​កាលៈទេសៈ​បែប​នេះ តុលាការ​បាន​សន្និដ្ឋាន​ថា​មិន​មាន​កិច្ចព្រមព្រៀង​ផ្គត់ផ្គង់​ទឹក​ជា​លាយលក្ខណ៍អក្សរ​រវាង​ភាគី​ទាំង​ពីរ​នោះ​ទេ។ អាស្រ័យដូចបានជម្រាបជូនខាងលើ អង្គបុរេជំនុំជម្រះមិនយល់ស្របនឹងចំណាត់ការរបស់តុលាការដែលបានអនុម័តក្នុងសំណុំរឿងទាក់ទងនឹងការហាមប្រាមក្រុមហ៊ុនក្នុងការបិទការបង់ប្រាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ទឹក និងអនាម័យចេញពីគណនីរបស់រោងចក្រដោយមិនបានទទួលយក ហើយចាត់ទុកថាពួកគេនៅក្នុងផ្នែកនេះជា មិនត្រូវគ្នានឹងសម្ភារៈនៃសំណុំរឿង និងតម្រូវការនៃច្បាប់។ អនុលោមតាមក្រិត្យលេខ N 4725-1 ដែលត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌតម្រូវការទូទាត់ដែលមានជម្លោះ ការដោះស្រាយជាមួយអ្នកប្រើប្រាស់ លើកលែងតែលំនៅដ្ឋាន និងសហគមន៍ អង្គការថវិកា និងប្រជាជន សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងសេវាអនាម័យត្រូវបានធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើសូចនាករនៃឧបករណ៍វាស់ស្ទង់។ និងពន្ធបច្ចុប្បន្នដោយគ្មានការទទួលយកពីអ្នកបង់ប្រាក់។ យោងតាមតម្រូវការនៃការទូទាត់ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងសំណុំរឿងសម្រាប់ការដកប្រាក់ដោយផ្ទាល់ពីរោងចក្រសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងការទទួលទឹកសំណល់ ឯកសារទូទាត់ដែលបានចង្អុលបង្ហាញត្រូវបានចេញដោយក្រុមហ៊ុន "យោងទៅតាមឧបករណ៍វាស់ស្ទង់" ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ Zavod ជំទាស់នឹងកាលៈទេសៈនេះដោយលើកហេតុផលថាចុងចោទបានធ្វើការគណនាដោយផ្អែកលើការចង្អុលបង្ហាញដែលបានធ្វើឡើងនៅតាមបណ្តោយផ្នែកបំពង់។ ក្រុមហ៊ុនមិនបានផ្តល់នូវការបញ្ជាក់ជាឯកសារដែលថាការទូទាត់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងអនាម័យត្រូវបានធ្វើឡើងដោយវាដោយផ្អែកលើឧបករណ៍វាស់ស្ទង់របស់អ្នកជាវសម្រាប់ទឹកដែលបានទទួល និងទឹកសំណល់ដែលបានបញ្ចេញ។ កថាខ័ណ្ឌ 32 និង 88 នៃច្បាប់បង្កើតកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកជាវដើម្បីធានាគណនេយ្យសម្រាប់ទឹកស្អាតដែលទទួលបាន និងទឹកសំណល់ដែលបានបញ្ចេញ។ ការគណនានៃការទូទាត់សម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងការទទួលទឹកសំណល់ ដែលចងក្រងដោយតំណាងក្រុមហ៊ុន ក្នុងករណីបង្ហាញថា ការគណនាសម្រាប់រយៈពេលវិវាទត្រូវបានធ្វើឡើងដោយចុងចោទដោយផ្អែកលើកថាខណ្ឌទី 57 នៃ ច្បាប់។ យោងតាមកថាខណ្ឌទី 57 នៃច្បាប់ បរិមាណទឹកស្អាតដែលបានបញ្ចេញ និងទឹកសំណល់ដែលទទួលយកបានក្នុងករណីដែលគ្មានឧបករណ៍វាស់វែងត្រូវបានកំណត់ស្របតាមកថាខណ្ឌទី 77 នៃច្បាប់ ពោលគឺយោងទៅតាមការបញ្ជូនឧបករណ៍ និងរចនាសម្ព័ន្ធសម្រាប់ការតភ្ជាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងប្រព័ន្ធលូជាមួយនឹងប្រតិបត្តិការពេញម៉ោងជាមួយនឹងផ្នែកឆ្លងកាត់ពេញលេញ និងល្បឿននៃចលនាទឹក 1 .2 m/s ចាប់ពីពេលរាវរក។ ដូច្នេះវិធីសាស្រ្តនៃការគណនាដែលបានអនុវត្តដោយក្រុមហ៊ុនអនុលោមតាមតម្រូវការនៃកថាខណ្ឌ 57, 77 នៃច្បាប់។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ក្រឹត្យលេខ ន 4725-1 ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលចុងចោទបានបញ្ជូនតម្រូវការទូទាត់ដែលមានជម្លោះ ផ្តល់ការកាត់ថ្លៃដោយផ្ទាល់នៃថ្លៃសេវាប្រើប្រាស់ទឹក និងអនាម័យពីគណនីរបស់អ្នកបង់ប្រាក់តែលើមូលដ្ឋាននៃសូចនាករនៃឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ប៉ុណ្ណោះ។ តុលាការ​មជ្ឈត្តកម្ម​ពិចារណា​លើ​វិវាទ​នេះ​ដោយ​ផ្អែក​លើ​ប្រធានបទ និង​ហេតុផល​ដែល​បង្ហាញ​ដោយ​ដើមបណ្តឹង។ ក្នុងករណីនេះ ដើមបណ្តឹងបានប្តឹងទាមទារសំណងមិនទាមទារសំណងពីក្រុមហ៊ុន និងមិនមែនសម្រាប់ការទទួលស្គាល់តម្រូវការទូទាត់ជាក់លាក់សម្រាប់ការដកប្រាក់ដោយផ្ទាល់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ទឹក និងអនាម័យថាមិនអាចអនុវត្តបាន។ រោងចក្របានជ្រើសរើសវិធីសាស្រ្តផ្សេងក្នុងការការពារសិទ្ធិដែលត្រូវបានរំលោភបំពាន ដែលមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្តក្នុងករណីនេះ ចាប់តាំងពីតុលាការបានហាមឃាត់ជាសំខាន់ក្រុមហ៊ុនក្នុងការបិទការបង់ប្រាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ទឹក និងអនាម័យពីគណនីរបស់រោងចក្រដោយមិនទទួលយកសម្រាប់រយៈពេលអនាគត។ ដោយមិនគិតពីលទ្ធភាពនៃការផ្លាស់ប្តូរកាលៈទេសៈដែលមានសារៈសំខាន់ (ការសន្និដ្ឋានដោយភាគីជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនៃកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ទឹក ការដំឡើងឧបករណ៍វាស់ដោយរោងចក្រ ការតាំងទីលំនៅដោយក្រុមហ៊ុនដោយផ្អែកលើការអានឧបករណ៍ទាំងនេះ។ល។)។ អាស្រ័យដូចបានជម្រាបជូនខាងលើ អង្គជំនុំជម្រះសាលាដំបូងបានសន្និដ្ឋានថា បណ្តឹងសាទុក្ខរបស់តុលាការអាចនឹងត្រូវលុបចោលក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការបំពេញការទាមទារ។ ការសន្និដ្ឋានស្រដៀងគ្នាទាក់ទងនឹងវិធីសាស្រ្តនៃការគណនាមាននៅក្នុងក្រឹត្យរបស់ FAS SZO ចុះថ្ងៃទី 04.05.2008 ក្នុងករណី N A56-5843 / 2007 ។ ការអនុវត្តទូទៅនៃតុលាការអនុញ្ញាតឱ្យយើងសន្និដ្ឋានថាច្បាប់បច្ចុប្បន្ននៅក្នុងវិស័យផ្គត់ផ្គង់ទឹកនិងការប្រើប្រាស់ទឹកគឺផ្អែកលើគោលការណ៍នៃការគិតគូរពីផលប្រយោជន៍របស់អង្គការទឹកនិងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់និងអតិថិជន។ ការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌចុងក្រោយនៃការតភ្ជាប់ទៅបណ្តាញ គណនេយ្យសម្រាប់បរិមាណនៃសេវាកម្មដែលបានទទួល ការថែរក្សាឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ និងបណ្តាញនាំឱ្យមានផលវិបាកផ្នែកច្បាប់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។ តុលាការបន្តពីរឿងនេះនៅពេលពិចារណាលើករណីដែលទាក់ទងនឹងការប្រមូលបំណុលដែលបានគណនាដោយអនុលោមតាមកថាខ័ណ្ឌ 57 និង 77 នៃវិធាន។ នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ លទ្ធភាពនៃការរួមបញ្ចូលក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹក និងអនាម័យ សិទ្ធិក្នុងការកំណត់បរិមាណទឹកដោយប្រើឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ដែលបានដំឡើងនៅលើបណ្តាញនៃអង្គការទឹក និងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ ព្រមទាំងលក្ខខណ្ឌសម្រាប់កំណត់បរិមាណទាំងនេះ ក្រៅពី ខ្លឹមសារនៃកថាខ័ណ្ឌ 57 និង 77 នៃវិធានគឺមានភាពចម្រូងចម្រាស។ បើមិនដូច្នោះទេ FAS SZO និងតុលាការស្រុកផ្សេងទៀតនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបង្កើតការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការឯកសណ្ឋានលើការបកស្រាយកថាខណ្ឌ 57 និង 77 នៃច្បាប់ និងការអនុវត្តវិធីសាស្ត្រគណនានៅពេលកំណត់បរិមាណទឹកប្រើប្រាស់ដោយអតិថិជន និងការបញ្ចេញទឹករំអិល និង ធ្វើការទូទាត់សាច់ប្រាក់។ Bobarykina OA ជំនួយការចៅក្រមនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក North-Western ។ សម្ភារៈនេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិ "ជម្លោះអាជ្ញាកណ្តាល" (ព្រឹត្តិបត្រផ្លូវការរបស់ FAS SZO) ។