តុលាការកំពូលស្តីពីការរំលោភលើវិធាននៃការរើសអើងរបស់តុលាការ។ ការអនុវត្តតុលាការ៖ គំនិតនៃ "ការរើសអើង"

ចំណុចសំខាន់នៃច្បាប់នីតិវិធីរបស់រុស្ស៊ី គឺជាគោលការណ៍នៃលក្ខណៈជាសត្រូវនៃភាគីនៃដំណើរការ ដែលកំណត់សិទ្ធិរបស់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីដើម្បីបញ្ជាក់អំណះអំណាងរបស់ពួកគេដោយមធ្យោបាយផ្លូវច្បាប់ណាមួយ។ ប៉ុន្តែមានករណីលើកលែងមួយហៅថា ការរើសអើង ដែលមិនត្រឹមតែមិនតម្រូវឱ្យមានការបញ្ជាក់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងហាមឃាត់ការដាក់ភស្តុតាងមួយចំនួននៅក្នុងការសង្ស័យផងដែរ។

គំនិតនៃការរើសអើងគឺរីករាលដាលនៅក្នុងទ្រឹស្តីច្បាប់។ និយមន័យទូទៅបំផុតនៃពាក្យមានដូចខាងក្រោម៖ ការរើសអើងគឺជាកាតព្វកិច្ចរបស់អាជ្ញាធរតុលាការក្នុងការទទួលយក ដោយគ្មានការផ្ទៀងផ្ទាត់បន្ថែម និងការពិនិត្យឡើងវិញ ភស្តុតាង និងអង្គហេតុដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងពីមុន។ ការ​បញ្ជា​របស់​តុលាការឧទាហរណ៍ផ្សេងទៀត ដែលចូលជាធរមាន។ បន្ថែមពីលើការរៀបរាប់ខាងលើ ទ្រព្យសម្បត្តិនៃការរើសអើងបង្កប់ន័យហាមឃាត់ការបដិសេធការពិតដែលបានបង្កើតឡើងរួចហើយ ក៏ដូចជាអវត្តមាននៃតម្រូវការដើម្បីបញ្ជាក់ព័ត៌មាន និងព្រឹត្តិការណ៍ល្បីៗ។

នៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី និងមជ្ឈត្តកម្ម

មេ បទប្បញ្ញត្តិ RFs ដែលពាក្យនេះត្រូវបានលើកឡើងគឺ៖

ឧទាហរណ៍នៃការអនុវត្តការរើសអើងក្នុងវិវាទច្បាប់រដ្ឋប្បវេណីមានដូចខាងក្រោម៖

• ដំណើរការលេខ 1 - ការទាមទារមួយត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីបង្កើតភាពជាឪពុកដោយគោរព អនីតិជនការទាមទារត្រូវបានពេញចិត្តដោយតុលាការ ការសម្រេចចិត្តចូលជាធរមាន។
• នីតិវិធីលេខ 2 - ដើមបណ្តឹងបានដាក់ពាក្យស្នើសុំការប្រមូលប្រាក់ចាំបាច់សម្រាប់ការថែទាំកុមារ (អាហារូបត្ថម្ភ) ។ កាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយតុលាការដំបូងដែលចុងចោទជាឪពុករបស់កុមារដើរតួជាអង្គហេតុនៃការរើសអើង។ ការបញ្ជាក់ឡើងវិញនូវអង្គហេតុនេះមិនទាមទារទេ ដើមបណ្តឹងគ្រាន់តែត្រូវបញ្ជូនទៅតុលាការ ឬសុំឱ្យតុលាការស្នើសុំដោយឯករាជ្យ។

ការអនុវត្តការរើសអើងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី និងមជ្ឈត្តកម្មគឺដូចគ្នាបេះបិទ ឧទាហរណ៍៖

• ដំណើរការដំបូងគឺការប្រជែងកម្មសិទ្ធិលើអចលនវត្ថុក្នុងទម្រង់ជាអគារការិយាល័យ។ សេចក្តីសម្រេច៖ បំពេញការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹង ទទួលស្គាល់សិទ្ធិជាម្ចាស់កម្មសិទ្ធិរបស់ខ្លួន ដែលបានចុះបញ្ជីពីមុនសម្រាប់បុគ្គលផ្សេងទៀត សិទ្ធិលុបចោល។
• ដំណើរ​ការ​ទីពីរ​គឺ​ការ​ងើប​ឡើង​វិញ​ពី​ចុង​ចោទ​នៃ​ការ​ពង្រឹង​ដោយ​អយុត្តិធម៌​ក្នុង​ទម្រង់​នៃ ជួលបានទទួលដោយគាត់ក្នុងអំឡុងពេលកម្មសិទ្ធិនៃអគារពីអ្នកជួល។ ការរើសអើងគឺជាការពិតដែលបង្កើតឡើងដោយតុលាការដំបូងដែលដើមចោទកាន់កាប់ការិយាល័យដោយស្របច្បាប់ ហើយចុងចោទមានភាពខុសច្បាប់នៃការចុះបញ្ជីសិទ្ធិ។

nuances នៃដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ

ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌក៏មានបទប្បញ្ញត្តិទាក់ទងនឹងការបង្កើតឡើងពីមុនដោយអ្នកដទៃផងដែរ។ សកម្មភាពតុលាការកាលៈទេសៈ។

ការអនុវត្តនៃការអនុវត្តការរើសអើងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ៖

• តុលាការទីមួយ - សាលក្រមដែលមានកំហុសក្រោមមាត្រានៃការក្លែងបន្លំក្នុងទ្រង់ទ្រាយធំជាពិសេសទាក់ទងនឹងការចុះបញ្ជីកម្មសិទ្ធិនៃអាផាតមិនក្រោមឯកសារមិនពិត។
• តុលាការទីពីរ - ការនាំយកទៅទទួលខុសត្រូវចំពោះភាពស្របច្បាប់នៃប្រាក់ដែលទទួលបានក្នុងវគ្គនៃការក្លែងបន្លំដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយសាលក្រមដំបូង។

គួរកត់សំគាល់ថា ការរើសអើងអាចត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងផ្នែកនីតិវិធីផ្សេងៗ ជាពិសេសការកាត់ទោសដែលបានចង្អុលបង្ហាញពីមុននៅក្នុងករណីនៃការក្លែងបន្លំ ឬការរំលោភបំពានលើទំនុកចិត្ត ( សកម្មភាពក្លែងបន្លំ) នឹងបង្កើតជាមូលដ្ឋាននៃការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការស៊ីវិលលើការទទួលស្គាល់ប្រតិបត្តិការដែលបានបញ្ចប់ជាមួយនឹងការប្រើប្រាស់ឯកសារក្លែងបន្លំថាមិនត្រឹមត្រូវ។

ក្នុងឆ្នាំ 2011 មតិរបស់តុលាការកំពូលនៃប្រទេសត្រូវបានបង្កើតឡើងទាក់ទងនឹងការអនុវត្តការរើសអើងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងសំណើរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់ធម្មនុញ្ញភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈ។ 90 ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ នៅក្នុងដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគាត់បានបង្ហាញពីជំហររបស់គាត់យ៉ាងច្បាស់។

ដោយផ្អែកលើអ្វីដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ វាអាចសន្និដ្ឋានបានថា កាលៈទេសៈណាមួយនៃសំណុំរឿង ភស្តុតាង អង្គហេតុផ្សេងទៀតដែលបានបង្កើតឡើងមុនដោយសកម្មភាពតុលាការនៃតុលាការរដ្ឋប្បវេណី និងអាជ្ញាកណ្តាល អាចមានសារៈសំខាន់ក្នុងការពិចារណាលើសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។ ប៉ុន្តែពួកគេមិនអាចកំណត់ទុកជាមុននូវសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការនៃសាលក្រមដែលមានកំហុសដោយចេតនា ក៏ដូចជាដកហូតសិទ្ធិដល់ចុងចោទក្នុងការពិចារណាយ៉ាងទូលំទូលាយ និងពេញលេញនៃសំណុំរឿងរបស់គាត់ ដោយគិតគូរពីប្រតិបត្តិការនៃគោលការណ៍សន្មត់នៃភាពគ្មានទោសពៃរ៍។ .

ការរើសអើងគឺ (ទ្រឹស្តីនៅក្នុងរូបភាព)

នៅក្នុងទ្រឹស្តីនៃច្បាប់នីតិវិធីក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ការរើសអើងមាននិយមន័យដូចខាងក្រោមៈ

ការបោះពុម្ពផ្សាយអំពីរដ្ឋ និងច្បាប់ បកស្រាយពាក្យនេះតាមវិធីនេះ៖

នៅក្នុងព័ត៌មានវិធីសាស្រ្តផ្លូវច្បាប់ គោលគំនិតនៃការរើសអើងត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងអត្ថន័យខ្លី និងខ្លីជាងនេះ៖

ក្នុងចំណោមជម្រើសទាំងអស់សម្រាប់ការបកស្រាយពាក្យ វាគឺអាចធ្វើទៅបានដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណរបស់វា។ ចរិតលក្ខណៈ, នេះ៖

• ការពឹងផ្អែកលើការសម្រេចចិត្តបន្ទាប់នៅលើមុន។
• មិនចាំបាច់បញ្ជាក់ពីកាលៈទេសៈដែលបានកំណត់រួចហើយដោយតុលាការនោះទេ។
• ភាពមិនអាចអនុវត្តបានចំពោះបុគ្គលដែលមិនបានចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីពីមុន។
• ភាពអាចអនុវត្តបានចំពោះសកម្មភាពដែលបានចូលជាធរមាន តុលាការ.

អ្វីដែលត្រូវការសម្រាប់

ភារកិច្ចចម្បងនៃការរើសអើងនៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធីគឺ៖

• ការលើកលែងអ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការផ្លូវច្បាប់ពីតម្រូវការដើម្បីបញ្ជាក់ឡើងវិញនូវកាលៈទេសៈដែលត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់ពីមុនដោយតុលាការនៃករណីណាមួយ ហើយត្រូវបានបង្កើតឡើងថាអាចទុកចិត្តបាន។
• ដកហូត​អំណាច​តុលាការ​នៃ​កាតព្វកិច្ច​ក្នុង​ការ​ពិនិត្យ​ឡើងវិញ​នូវ​ភ័ស្តុតាង​ដដែល ដើម្បី​អនុវត្ត​ការ​ផ្ទៀងផ្ទាត់​ស្ទួន​នៃ​អង្គហេតុ​ដែល​បាន​ស៊ើបអង្កេត​ពីមុន។
• នាំយកការអនុវត្តតុលាការទៅជាឯកសណ្ឋាននៃការអនុវត្ត។
• ការសន្សំកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែង និងពេលវេលារបស់ចៅក្រម ក៏ដូចជាអ្នកចូលរួមនៅក្នុងដំណើរការ។

បញ្ហាការអនុវត្តច្បាប់

ច្បាប់ស្តីពីការរើសអើងមិនអនុវត្តចំពោះករណីដែលអ្នកចូលរួមថ្មីចូលក្នុងដំណើរការនោះទេ។ អេ ករណីនេះតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានពន្យល់នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួនឆ្នាំ 2003 ស្តីពីការសម្រេចរបស់តុលាការថា: បុគ្គលដែលមិនបានចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះពីមុន ឬអ្នកដែលមិនមែនជាភាគីនៃវា អ្នកចូលរួមថ្មីក្នុងដំណើរការនីតិវិធីមានសិទ្ធិជំទាស់នឹងកាលៈទេសៈដែលមាន។ មូលដ្ឋាននៃសកម្មភាពតុលាការដែលបានអនុម័តពីមុន។ ច្បាប់នៃការរើសអើងមិនអនុវត្តចំពោះមនុស្សបែបនេះទេ i.e. តុលាការ​មាន​កាតព្វកិច្ច​ពិនិត្យ​មើល​អំណះអំណាង និង​ភស្តុតាង​ឡើងវិញ

តំណែងនេះមានទាំងអ្នកគាំទ្រ និងគូប្រជែង។ ក្រុមទី 1 នៃមេធាវីអនុវត្តយល់ស្របនឹងគំនិតរបស់តុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ពួកគេជឿថា ការពិនិត្យមើលឡើងវិញនូវកាលៈទេសៈដែលបានបង្កើតឡើងពីមុននៃករណីនេះមិនរារាំងភាគីនៃដំណើរការដែលបានចូលរួមក្នុងករណីដំបូងពីការបង្ហាញពីអំណះអំណាង និងការពិចារណារបស់ពួកគេទាក់ទងនឹងការបដិសេធ និងការពន្យល់ដែលបានបញ្ជាក់ដោយអ្នកចូលរួមថ្មី។ លើសពីនេះ ការបដិសេធបុគ្គលដែលបានចូលសំណុំរឿងម្តងទៀត សិទ្ធិរបស់គាត់ក្នុងការត្រួតពិនិត្យឡើងវិញនឹងបំពានលើគោលការណ៍នៃគូភាគី ក៏ដូចជានីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងសម្រាប់គ្រប់ករណីទាំងអស់ ដោយគ្មានករណីលើកលែងសម្រាប់ការប្រមូល បង្ហាញ និងពិនិត្យភស្តុតាងសម្រាប់ភាពពាក់ព័ន្ធ លទ្ធភាពទទួលយកបាន។ ភាពជឿជាក់និងភាពគ្រប់គ្រាន់។

ក្រុមជនស៊ីវិលទីពីរមានទំនោរជឿថា ស្ថានភាពបែបនេះធ្វើឱ្យអ្នកចូលរួមទាំងអស់នៅក្នុងដំណើរការនេះស្ថិតក្នុងជំហរមិនស្មើភាពគ្នា ចាប់តាំងពីអ្នកដែលមានវត្តមាននៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីពីមុនមានកម្រិតក្នុងការបង្ហាញដោយការរើសអើង ហើយគណបក្សថ្មីមានឱកាសបង្ហាញភស្តុតាងផ្សេងទៀត។ ការបដិសេធការពិតដែលបានបង្កើតឡើងពីមុន។ ដើម្បីដោះស្រាយជម្លោះនេះ មេធាវីស្នើឱ្យលុបចោលកម្លាំងនៃតម្លៃបុរេវិនិច្ឆ័យនៃដីការបស់តុលាការដែលបានចេញពីមុនសម្រាប់អ្នកចូលរួមទាំងអស់ក្នុងសំណុំរឿងថ្មី ហើយមិនមែនសម្រាប់តែរឿងថ្មីនោះទេ។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន

តាមទស្សនៈខាងលើ ការរើសអើងគឺ ច្បាប់​នីតិវិធីដែលវិជ្ជមានជាងអវិជ្ជមាន។ វាលុបបំបាត់ភាពយឺតយ៉ាវក្នុងដំណើរការ ការពារកាសែតក្រហម សន្សំសំចៃពេលវេលា និងថ្លៃពលកម្មសម្រាប់ចៅក្រម និងភាគីនៃសំណុំរឿង និងធ្វើឱ្យវាអាចយកចិត្តទុកដាក់លើភស្តុតាងថ្មីៗ។ ទាំងអស់នេះរួមចំណែកដល់ការចេញសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការត្រឹមត្រូវ និងសមហេតុផល។

ការរើសអើង(ឬកម្លាំងដែលបានកំណត់ទុកជាមុន) គឺជាពាក្យផ្លូវច្បាប់ដែលមានន័យថាការទទួលស្គាល់កាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយទង្វើរបស់តុលាការនៅក្នុងករណីជាបន្តបន្ទាប់ដោយគ្មានការផ្ទៀងផ្ទាត់បន្ថែម។

ចូរចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងផ្ទៃខាងក្រោយច្បាប់។

1. ការរើសអើងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។

មាត្រា 90 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី៖

កាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយសាលក្រមដែលចូលជាធរមានផ្លូវច្បាប់ ឬដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការមួយផ្សេងទៀតដែលបានចូលជាធរមានផ្លូវច្បាប់ អនុម័តក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃរដ្ឋប្បវេណី មជ្ឈត្តកម្ម ឬ ដំណើរការរដ្ឋបាលត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការ ព្រះរាជអាជ្ញា អ្នកស៊ើបអង្កេត អ្នកសួរចម្លើយ ដោយគ្មានការផ្ទៀងផ្ទាត់បន្ថែម។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ការកាត់ទោស ឬសេចក្តីសម្រេចបែបនេះ មិនអាចកាត់ទោសកំហុសរបស់បុគ្គលដែលមិនបានចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌពីមុនមកក្រោមការពិចារណានោះទេ។

2. ការរើសអើងក្នុងដំណើរការមជ្ឈត្តកម្ម

មាត្រា ៦៩ នៃ APC ។ ហេតុផលសម្រាប់ការលើកលែងពីភស្តុតាង

2. កាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយអំពើរបស់តុលាការដែលបានចូលជាធរមាននៃច្បាប់ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលលើសំណុំរឿងដែលបានពិចារណាពីមុន មិនត្រូវបានបញ្ជាក់ម្តងទៀតទេ នៅពេលពិចារណាករណីផ្សេងទៀតដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដែលមនុស្សដូចគ្នាចូលរួម។

3. សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលបានចូលជាធរមានផ្លូវច្បាប់ យុត្តាធិការទូទៅនេះ​បើ​តាម​ការ​ពិភាក្សា​កន្លង​មក ករណី​រដ្ឋប្បវេណីជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មពិចារណាលើករណីលើសំណួរអំពីកាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅ និងពាក់ព័ន្ធនឹងបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ។

4. សាលក្រមរបស់តុលាការក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដែលបានចូលជាធរមានផ្លូវច្បាប់ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចលើតុលាការមជ្ឈត្តកម្មលើសំណួរថាតើមាន សកម្មភាពជាក់លាក់និងថាតើពួកគេត្រូវបានប្រព្រឹត្តដោយមនុស្សជាក់លាក់។

3. ការរើសអើងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី

មាត្រា 61 នៃ APC ។ មូលដ្ឋានសម្រាប់ការលើកលែងពីភស្តុតាង

2. កាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលបានចូលជាធរមានផ្លូវច្បាប់លើករណីដែលបានពិចារណាមុនគឺជាកាតព្វកិច្ចរបស់តុលាការ។ កាលៈទេសៈទាំងនេះមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ម្តងទៀតទេ ហើយមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃជម្លោះនៅពេលពិចារណាលើករណីមួយផ្សេងទៀតដែលពាក់ព័ន្ធនឹងមនុស្សដូចគ្នា។

3. នៅពេលពិចារណាលើសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី កាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មដែលបានចូលជាធរមានផ្លូវច្បាប់ មិនត្រូវបង្ហាញឱ្យឃើញ និងមិនអាចប្រកែកបានដោយបុគ្គលនោះទេ ប្រសិនបើពួកគេចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងដែលត្រូវបានដោះស្រាយដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម។

4. សាលក្រមរបស់តុលាការក្នុងរឿងក្តីព្រហ្មទណ្ឌដែលបានចូលជាធរមាននៃផ្លូវច្បាប់គឺជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់តុលាការដែលពិចារណាលើករណីលើផលវិបាកនៃសកម្មភាពរបស់បុគ្គលទាក់ទងនឹងការដែលសាលក្រមរបស់តុលាការត្រូវបានអនុម័ត លើសំណួរថាតើសកម្មភាពទាំងនេះ បានកើតឡើង និងថាតើពួកគេត្រូវបានប្រព្រឹត្តដោយបុគ្គលនេះ។

នេះគឺជាឧទាហរណ៍នៃការរើសអើងនៅក្នុងដំណើរការរដ្ឋប្បវេណី៖

1) ដំណើរការដំបូងគឺការកំណត់នៃនីតិវិធីសម្រាប់ការប្រើប្រាស់បរិវេណ។ ដំណើរការទីពីរគឺការបែងចែកវិក្កយបត្រប្រើប្រាស់ក្នុងសមាមាត្រទៅនឹងទំហំរស់នៅដែលបានបែងចែកដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដំបូង។

2) ដំណើរការដំបូងគឺការកំណត់ទីកន្លែងរស់នៅរបស់កុមារជាមួយឪពុក។ ដំណើរការទីពីរគឺការប្រមូលប្រាក់ឧបត្ថម្ភពីម្តាយ។

ការរើសអើងអាចគិតក្នុងដំណើរការផ្សេងៗគ្នា។

1) ការកាត់ទោសឧក្រិដ្ឋកម្មលើកទី 1 ដែលជាការកាត់ទោសលើការពិតនៃការគេចវេសដោយព្យាបាទពីការបង់ប្រាក់អាហារូបត្ថម្ភ។ ដំណើរការទីពីរគឺរដ្ឋប្បវេណីសម្រាប់ការដកហូតសិទ្ធិមាតាបិតា។

2) ដំណើរការទីមួយគឺព្រហ្មទណ្ឌ (ការក្លែងបន្លំ) ដំណើរការទីពីរគឺអាជ្ញាកណ្តាល (ការទទួលស្គាល់ប្រតិបត្តិការនេះថាមិនត្រឹមត្រូវ)

បច្ចុប្បន្ននេះ ច្បាប់ទាំងបី (CPC, APC និង CPC) ត្រូវបានធ្វើសមកាលកម្ម ហើយត្រូវបានយកមកដាក់ឱ្យស្របគ្នា ពោលគឺ សកម្មភាពតុលាការនៃប្រព័ន្ធតុលាការទាំងបីនេះ មានអត្ថន័យស្មើគ្នា និងមានការរើសអើងគ្នាទៅវិញទៅមក។ ប៉ុន្តែកាលពីប៉ុន្មានឆ្នាំមុន ស្ថានភាពគឺខុសគ្នា៖ សាលក្រមក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌមានតម្លៃកំណត់ទុកជាមុន ហើយមានសារៈសំខាន់ជាងការសម្រេចរបស់តុលាការក្នុងមជ្ឈត្តកម្ម និងសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី។ នោះ​គឺ​សាលក្រម​មាន​តម្លៃ​រើសអើង​សម្រាប់​ការ​សម្រេច តុលាការស៊ីវិល; ហើយការសម្រេចរបស់តុលាការស៊ីវិលមិនមែនជាការរើសអើងចំពោះតុលាការព្រហ្មទណ្ឌនោះទេ។

តើ​ឥឡូវ​នេះ​បាន​ប្រសើរ​ហើយ​ឬ​នៅ?

សម្រាប់ផ្នែកភាគច្រើន ករណីព្រហ្មទណ្ឌមិនត្រូវការការរើសអើងរដ្ឋប្បវេណីទេ។ ទាំងនេះ​ជា​អំពើ​ចោរកម្ម លួច ឆក់ ប្លន់ គ្រឿងញៀន បង្ក​គ្រោះថ្នាក់​ដល់​រាងកាយ​។ ប្រភេទនៃករណីដែលបានរាយបញ្ជីតំណាងឱ្យភាគច្រើន ដែលជាចំណែកចម្បងក្នុងចំណោមចំនួនសរុបនៃបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌ។ ប៉ុន្តែក៏មានឧក្រិដ្ឋកម្មសេដ្ឋកិច្ច ឧក្រិដ្ឋកម្មបញ្ញា ឬឧក្រិដ្ឋកម្ម "អាវស" ដូចដែលគេហៅថា ពេលខ្លះ។ ហើយនៅទីនេះយើងមានរូបភាពខុសគ្នា។

ដូច្នេះឧទាហរណ៍ ឧក្រិដ្ឋកម្មពន្ធ (មាត្រា 198 - 199.2 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) គឺពិបាកបញ្ជាក់ណាស់។ ឥឡូវនេះភស្តុតាងនៃកំហុសក្នុងការគេចពន្ធត្រូវបានធ្វើឡើងនៅលើមូលដ្ឋាននៃឯកសារ, សកម្មភាពនៃការត្រួតពិនិត្យសេវាពន្ធ, ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។ នេះ​ជា​អ្វី​ដែល​សេចក្តី​សម្រេច​របស់​សភា​ពេញ​អង្គ​និយាយ​អំពី​រឿង​នេះ។ តុលាការ​កំពូល RF ចុះថ្ងៃទី 28 ខែធ្នូឆ្នាំ 2006 លេខ 64 "ស្តីពីការអនុវត្តនៃការអនុវត្តដោយតុលាការនៃច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌស្តីពីការទទួលខុសត្រូវសម្រាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មពន្ធ":

23. តុលាការគួរចងចាំថា ភស្តុតាងដែលបញ្ជាក់ពីវត្តមាន ឬអវត្តមាននៃធាតុផ្សំនៃឧក្រិដ្ឋកម្មនៅក្នុងដីកា។ ផ្តល់ជូននៅក្នុងអត្ថបទ 198, 199, 199.1 និង 199.2នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី, អាចជា ការបង់ពន្ធឯកសារផ្សេងទៀតដែលចាំបាច់សម្រាប់ការគណនា និងការបង់ពន្ធ និង (ឬ) ថ្លៃសេវា សកម្មភាពនៃការត្រួតពិនិត្យការអនុវត្តច្បាប់ស្តីពីពន្ធ និងថ្លៃសេវា ទម្រង់ផ្សេងទៀតនៃការត្រួតពិនិត្យពន្ធដោយស្ថាប័នដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតសម្រាប់រឿងនេះដោយច្បាប់ ក៏ដូចជាមតិអ្នកជំនាញ។ សម្ភារៈនៃការត្រួតពិនិត្យការអនុវត្តច្បាប់ស្តីពីពន្ធ និងថ្លៃសេវានៃសរីរាង្គផ្សេងទៀត។

នៅពេលពិចារណាលើសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌស្តីពីឧក្រិដ្ឋកម្មពន្ធ តុលាការត្រូវតែគិតគូរពីការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្ម តុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅដែលបានចូលជាធរមានផ្លូវច្បាប់ ក៏ដូចជាសេចក្តីសម្រេចផ្សេងទៀតដែលធ្វើឡើងស្របតាមនីតិវិធី។ បណ្តឹងរដ្ឋប្បវេណីពាក់ព័ន្ធ​នឹង​ករណី។ ការសម្រេចចិត្តបែបនេះគឺស្ថិតក្រោមការវាយតម្លៃដោយភ្ជាប់ជាមួយភស្តុតាងដែលប្រមូលបានផ្សេងទៀតដោយអនុលោមតាមវិធាននៃមាត្រា 88 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ប៉ុន្តែប្រសិនបើយើងពិចារណា ដំណើរការមជ្ឈត្តកម្មនិងដំណើរការនៃការធ្វើសវនកម្មពន្ធ យើងទទួលបានរូបភាពដូចខាងក្រោម៖ ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានធ្វើឡើងតែលើមូលដ្ឋាននៃឯកសារដែលផ្តល់ដោយអ្នកជាប់ពន្ធប៉ុណ្ណោះ។ សេវាពន្ធផ្ញើការជូនដំណឹងទៅសហគ្រាសថាសវនកម្មពន្ធហៀបនឹងចាប់ផ្តើម វាត្រូវបានតម្រូវឱ្យបញ្ជូនឯកសារទាំងអស់ទៅ រយៈពេលជាក់លាក់មួយ។. ដូច្នោះហើយ ដោយបានទទួលការជូនដំណឹងនេះ នាយកសហគ្រាស រួមជាមួយនឹងប្រធានគណនេយ្យករ មានពេលច្រើនដើម្បីធ្វើឯកសារទាំងអស់ (អាន៖ ក្លែងបន្លំ) ដែលផ្តល់សក្ខីកម្មអំពីចំណូល/ចំណាយរបស់សហគ្រាស។ បន្ថែមពីលើនេះ៖ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលក៏ធ្វើការសម្រេចចិត្តលើឯកសារដែលបានដាក់ជូនប៉ុណ្ណោះ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ទាំងសេវាពន្ធដារ និងតុលាការមជ្ឈត្តកម្មមិនមានអំណាចសម្រាប់សកម្មភាពស្វែងរកប្រតិបត្តិការទេ ពោលគឺដំណើរការនៃការបង្ហាញភស្តុតាងគឺមានការរំលោភបំពានខ្លាំងណាស់ - ខ្ញុំថែមទាំងអាចនិយាយបានថា រំលោភដល់ចំណុចនៃភាពមិនអាចទៅរួចនៃការបញ្ជាក់នៅក្នុងករណីខ្លះ។

ឥឡូវនេះសូមមើលពីរបៀបដែលវាពីមុន: ជាមួយនឹងអត្ថិភាព ប៉ូលីសពន្ធបុគ្គលិកមាននាយកដ្ឋានស្រាវជ្រាវប្រតិបត្តិការ ដែលនៅកម្រិតនីតិបញ្ញត្តិ មានសិទ្ធិអំណាចក្នុងការអនុវត្តសកម្មភាពប្រតិបត្តិការ។ អាស្រ័យហេតុនេះ ប្រតិបត្តិករពន្ធដារមានសិទ្ធិអនុវត្តសកម្មភាពផ្សេងៗដូចជា៖ ការសន្ទនាតាមទូរស័ព្ទ (ដែលប្រធាន និងគណនេយ្យករពិភាក្សាអំពីការប៉ាន់ប្រមាណនៃការចំណាយ) ការពិនិត្យមើលបរិវេណនៃនាយកដ្ឋានគណនេយ្យ និងការិយាល័យនាយក (នៅក្នុងតុ និងក្នុងការិយាល័យ។ សុវត្ថិភាពដែលត្រាក្លែងក្លាយនៃសហគ្រាសមួយថ្ងៃត្រូវបានរឹបអូសជាញឹកញាប់) ការរឹបអូសឯកសារ (ដែលហត្ថលេខាក្លែងក្លាយ និងត្រា) ។ល។ ប្រសិទ្ធភាពនៃវិធីសាស្រ្តនេះគឺខ្ពស់ជាងច្រើន។

ក្នុង​ពេល​បច្ចុប្បន្ន​នេះ មាន​ន័យ​តិច​តួច​ក្នុង​ការ​ទាំង​អស់​នេះ​ទេ ព្រោះ​អី។ សេវាកម្មពន្ធដារ និងតុលាការមជ្ឈត្តកម្មបានធ្វើការសម្រេចចិត្តរួចហើយ កត់ត្រាអវត្តមាននៃបំណុល ហើយនោះជាអ្វីទាំងអស់ - ការរើសអើងបានមកដល់ ជាកាតព្វកិច្ច ពានរង្វាន់អាជ្ញាកណ្តាលសម្រាប់តុលាការព្រហ្មទណ្ឌ។ ហើយបើទោះបីជាប្រតិបត្តិករបានប្រមូលព័ត៌មានពេញមួយឆ្នាំ ហើយនៅទីបំផុតបានប្រមូលវា បានរកឃើញភស្តុតាងសម្របសម្រួលដែលមិនអាចប្រកែកបានចំពោះនាយក និងគណនេយ្យករ តុលាការព្រហ្មទណ្ឌនឹងមិនពិចារណាព័ត៌មាននេះដោយការរើសអើងដូចគ្នានោះទេ។

នេះគឺបន្ទាប់ពីការអនុម័ត ច្បាប់សហព័ន្ធចុះថ្ងៃទី 29 ខែធ្នូឆ្នាំ 2009 លេខ 383-FZ ដែលបានធ្វើវិសោធនកម្មមាត្រា 90 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ "ការរើសអើង" និងធ្វើឱ្យស្មើគ្នានូវតម្លៃនៃការសម្រេចចិត្តរបស់មជ្ឈត្តកម្ម តុលាការស៊ីវិល និងព្រហ្មទណ្ឌ។

ប៉ុន្តែ​យើង​មាន​កំហុស​ដូច​ជា​ញឹកញាប់ នីតិបញ្ញត្តិកែ សាខាតុលាការ. ហើយលើកនេះក៏មិនមានករណីលើកលែងដែរ។

នៅថ្ងៃទី 21 ខែធ្នូឆ្នាំ 2011 តុលាការធម្មនុញ្ញបានចេញសេចក្តីសម្រេចរបស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 30-P "ស្តីពីករណីពិនិត្យធម្មនុញ្ញភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 90 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីពាក់ព័ន្ធនឹងបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ V.D. Vlasenko និង E.A. Vlasenko” ហើយសម្រេចចិត្ត៖

ដូច្នេះ ទោះបីនៅក្នុងអត្ថបទនៃច្បាប់ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការចំនួនបីផ្សេងគ្នា (ឧក្រិដ្ឋកម្ម មជ្ឈត្តកម្ម និងរដ្ឋប្បវេណី) មានសារសំខាន់ស្មើគ្នា និងកាត់ក្តីសម្រាប់គ្នាទៅវិញទៅមក ប៉ុន្តែនេះត្រូវតែបកស្រាយឱ្យច្បាស់ដូចដែលតុលាការធម្មនុញ្ញបកស្រាយ។ សាលក្រម​របស់​តុលាការ​ព្រហ្មទណ្ឌ​នៅ​តែ​ដាច់​ដោយ​ឡែក​ពី​គ្នា ហើយ​ត្រូវ​ដូច្នេះ។

ប្រព័ន្ធ​ច្បាប់​ប្រើ​បែប​នេះ​ថា​ជា​ការ​រើសអើង។ ពាក្យនេះមានឫសឡាតាំង។ តាមព្យញ្ជនៈវាមានន័យថា "ទាក់ទងនឹងអតីតកាល ការវិនិច្ឆ័យ"," ដាក់ដោយអនុលោមតាមច្បាប់មុន។"

អេ ច្បាប់ទំនើបការរើសអើង - លក្ខណៈចងនៃប្រយោគដែលចូលជាធរមានសម្រាប់ស្ថាប័នរដ្ឋ និង មន្ត្រីដឹកនាំមួយផ្សេងទៀត យុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌ. ដូច្នោះ​ហើយ គេ​និយាយ​អំពី​ការ​ដោះស្រាយ​ដោយ​ខ្លួន​ឯង​ថា​វា​អ៊ីចឹង។

ពិចារណាអំពីលក្ខណៈពិសេសនៃការអនុវត្តនៃការរើសអើង។

មាត្រា 90 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

អនុលោមតាមវិធាននេះ កាលៈទេសៈដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេច (ប្រយោគ) ដែលចូលជាធរមាន និងអនុម័តក្នុងក្របខណ្ឌនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី រដ្ឋបាល មជ្ឈត្តកម្ម ត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយគ្មានការផ្ទៀងផ្ទាត់បន្ថែមដោយអ្នកស៊ើបអង្កេត តុលាការ មន្ត្រីសួរចម្លើយ ព្រះរាជអាជ្ញា។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ការសម្រេចចិត្តបែបនេះមិនអាចកំណត់ទុកជាមុនអំពីពិរុទ្ធភាពនៃមុខវិជ្ជាដែលមិនបានចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងដែលកំពុងត្រូវបានពិចារណាពីមុននោះទេ។

នៅក្នុងការអនុវត្តរវាង តម្លៃមុននៃការសម្រេចចិត្តនិងការផ្តន្ទាទោសផ្ទៃក្នុងរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា អ្នកស៊ើបអង្កេត តុលាការលើកាលៈទេសៈដូចគ្នាដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយការសម្រេចចិត្តទាំងនេះ ភាពផ្ទុយគ្នាអាចកើតឡើង។ ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ អាទិភាពត្រូវបានផ្តល់អាទិភាពដល់ការរើសអើង ប្រសិនបើកាលៈទេសៈទាំងនេះមិនទាក់ទងនឹងកំហុសរបស់មុខវិជ្ជាដែលមិនបានចូលរួមក្នុងករណីនេះពីមុនមក។

ប្រសិនបើតុលាការមានការសង្ស័យអំពីអង្គហេតុដែលបង្កើតឡើងដោយសាលក្រមមុននោះ វាអាចទាញសេចក្តីសន្និដ្ឋានផ្សេងទៀតដោយវាយតម្លៃភស្តុតាងដែលប្រមូលបាន និងផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយវានៅក្នុងសរុប។

Nuances

តម្លៃបុរេវិនិច្ឆ័យនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាចនឹងបាត់បង់សុពលភាពរបស់វា ក្នុងករណីមានការកែប្រែ ឬដោយសារកាលៈទេសៈដែលទើបបង្ហាញថ្មីៗ។

ការពន្យល់អំពីបញ្ហានេះត្រូវបានផ្តល់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៅក្នុងដំណោះស្រាយឆ្នាំ 2011 លេខ 30-P ។ ទង្វើនេះកំណត់ថានៅក្នុងដែនកំណត់ជាក់លាក់។ ពួកគេត្រូវបានកំណត់ដោយការពិតដែលថាការពិតនៅក្នុងខ្លឹមសារច្បាប់របស់ពួកគេ, បង្កើតឡើងដោយតុលាការនៅក្នុងវិសាលភាពនៃប្រធានបទនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធី អាចមានអត្ថន័យខុសគ្នា ដោយដើរតួជាធាតុផ្សំនៃភស្តុតាងនៅក្នុងករណីមួយផ្សេងទៀត។

នេះគឺដោយសារតែការពិតដែលថាដំបូងប្រធានបទនៃភស្តុតាងនៅក្នុង ប្រភេទផ្សេងៗ ដំណើរការតុលាការមិនស្របគ្នា ហើយទីពីរសមត្ថកិច្ចរបស់តុលាការក្នុងការសិក្សាអំពីកាលៈទេសៈត្រូវបានកំណត់ចំពោះប្រភេទជាក់លាក់នៃដំណើរការផ្លូវច្បាប់។

ការវាយតម្លៃកំហុស

នៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ជាលទ្ធផលនៃការរើសអើងអន្តរវិស័យ តុលាការអាចទទួលយកព័ត៌មានអំពីវត្តមាន/អវត្តមាននៃព្រឹត្តិការណ៍ ឬសកម្មភាពដែលបានបង្កើតឡើងក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃ នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីប៉ុន្តែមិនមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ថាវាខុសច្បាប់ទេ។ ការវាយតម្លៃអំពីភាពខុសឆ្គងត្រូវបានអនុវត្តតែក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌប៉ុណ្ណោះ។

ជាឧទាហរណ៍ សេចក្តីសម្រេចក្នុងសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី ដែលផ្តល់សម្រាប់ការដាក់បន្ទុករដ្ឋប្បវេណីមួយ ឬប្រភេទផ្សេងទៀតលើបុគ្គលជាក់លាក់មួយ មិនមាន តម្លៃការរើសអើងក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ហើយមិនអាចចាត់ទុកថាជាការបង្កើតនូវពិរុទ្ធភាពនៃកម្មវត្ថុក្នុងអំពើដែលមានទោសព្រហ្មទណ្ឌឡើយ។ បើមិនដូច្នេះទេ វានឹងមានការរំលោភលើបទប្បញ្ញត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញស្តីពីការទទួលស្គាល់កំហុសដោយសាលក្រម និងការពិចារណាលើករណីដោយអាជ្ញាធរដែលជាកម្មសិទ្ធិ។

ដែនកំណត់នៃសុពលភាពនៃការសម្រេចចិត្ត

នៅក្នុងអត្ថន័យនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 90 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ អង្គហេតុដែលបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចដែលបានចូលជាធរមាន អនុម័តនៅចុងបញ្ចប់នៃដំណើរការនីតិវិធីនៅក្នុងប្រភេទនៃដំណើរការនីតិវិធីណាមួយមាន តម្លៃការរើសអើងសម្រាប់ព្រះរាជអាជ្ញា មន្ត្រីសួរចម្លើយ តុលាការ អ្នកស៊ើបអង្កេតក្នុងរឿងក្តីព្រហ្មទណ្ឌទាក់ទងនឹងប្រធានបទដែលតួនាទីនីតិវិធីត្រូវបានកំណត់ដោយអំពើរបស់តុលាការក្នុងដំណើរការនីតិវិធីមួយផ្សេងទៀត។

កម្លាំងច្បាប់នៃការសម្រេចចិត្តមានដែនកំណត់ជាប្រធានបទ និងគោលបំណងនៃការចែកចាយ។ ក្នុងន័យនេះសម្រាប់សាកសពដែលដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌកាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកដទៃ តុលាការប្រហែលជាមិនមានការជាប់ពាក់ព័ន្ធទេ ប្រសិនបើទង្វើដែលបានលើកឡើងនោះ មិនបានដោះស្រាយបញ្ហាលើគុណសម្បត្តិ។ ច្បាប់ស្រដៀងគ្នានេះអនុវត្តចំពោះអង្គហេតុដែលមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពិចារណា ទោះបីជាពួកគេបានបង្ហាញខ្លួននៅក្នុង ដំណើរការស៊ីវិល។ តម្លៃការរើសអើងពួកគេមិនមានកម្មសិទ្ធិដោយសារតែការពិតដែលថាពួកគេមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយទង្វើរបស់តុលាការដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃដំណើរការនីតិវិធី។

ការរកឃើញ

បទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 90 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌចែងថា:

• កាលៈទេសៈដែលមាន តម្លៃការរើសអើងវាចាំបាច់ក្នុងការពិចារណាលើអង្គហេតុដែលបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលបានចូលជាធរមាននិងដោះស្រាយសំណុំរឿងលើគុណសម្បត្តិក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃដំណើរការរដ្ឋប្បវេណី។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ បញ្ហានៃកាតព្វកិច្ច និងសិទ្ធិរបស់កម្មវត្ថុ។ ស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់ដែលត្រូវបានកំណត់ដោយការសម្រេចចិត្តពីមុន។
• កាលៈទេសៈជាក់ស្តែងមិនកំណត់ការសន្និដ្ឋានជាមុនអំពីកំហុសរបស់ពលរដ្ឋនោះទេ។ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃសំណុំនៃភស្តុតាង រួមទាំងឯកសារដែលមិនត្រូវបានពិនិត្យក្នុងអំឡុងពេលពិចារណានៃវិវាទរដ្ឋប្បវេណី ប៉ុន្តែជាកម្មវត្ថុនៃការវាយតម្លៃក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ នេះ​ជា​លទ្ធផល​អាច​នាំ​ឱ្យ​មាន​ការ​ពិនិត្យ​ករណី​នេះ​ជា​បន្តបន្ទាប់​លើ​កាលៈទេសៈ​ដែល​បាន​បង្ហាញ​ថ្មីៗ។
• ការទទួលស្គាល់កាលៈទេសៈ តម្លៃការរើសអើង,មិន​អាច​បង្កើត​ឧបសគ្គ​ដល់​ដំណើរការ​នៃ​សំណុំរឿង​ព្រហ្មទណ្ឌ​ដោយ​ផ្អែក​លើ​មូលដ្ឋាន​នៃ​ការ​សន្មត​ថា​គ្មាន​ទោសពៃរ៍។ វាអាចត្រូវបានបដិសេធទាំងស្រុងដោយជំនួយនៃនីតិវិធីដែលមានចែងនៅក្នុងក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ហើយមានតែនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌប៉ុណ្ណោះ។
• កាលៈទេសៈដែលមិនមែនជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការដោះស្រាយវិវាទលើគុណសម្បត្តិក្នុងដំណើរការរដ្ឋប្បវេណី ប្រសិនបើសញ្ញានៃឧក្រិដ្ឋកម្មប្រឆាំងនឹងយុត្តិធម៌ត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងនោះ ត្រូវតែត្រួតពិនិត្យនៅគ្រប់ដំណាក់កាលនៃដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ រួមទាំងនៅដំណាក់កាលនៃការបើកសំណុំរឿង និងការស៊ើបអង្កេត។ . ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ ភស្តុតាងដែលមិនទាន់បានពិនិត្យដោយតុលាការពីមុនត្រូវបានពិនិត្យ។

ជម្លោះពន្ធ

នៅក្នុងការអនុវត្ត ការលំបាកតែងតែកើតឡើងនៅពេលពិចារណាលើកាលៈទេសៈដែលមាន តម្លៃបុរេវិនិច្ឆ័យ, នៅក្នុងដំណើរការមជ្ឈត្តកម្មដោយមានការចូលរួមពីអាជ្ញាធរពន្ធដារ។ ជាពិសេស សំណួរថាតើវាអាចទៅរួចក្នុងការទទួលស្គាល់សេវាពន្ធសហព័ន្ធ និងសេវាពន្ធសហព័ន្ធជាអ្នកចូលរួមម្នាក់ក្នុងរឿងក្តីនេះនៅតែមិនត្រូវបានដោះស្រាយអស់រយៈពេលជាយូរមកហើយ។ មាន 2 ចម្លើយចំពោះវា។

យោងតាមវិធីសាស្រ្តមួយរចនាសម្ព័ន្ធពន្ធបង្កើត ប្រព័ន្ធតែមួយត្រួតពិនិត្យការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រមពន្ធ ខណៈពេលដែលនិយាយមិនមែនក្នុងនាមខ្លួនទេ ប៉ុន្តែក្នុងនាមរដ្ឋ។ អាស្រ័យហេតុនេះ ការសម្រេចចិត្តលើវិវាទដែល IFTS និងអង្គការគ្រប់គ្រងបានចូលរួម មានតម្លៃមុនការវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ IFTS ក្នុងករណីមួយផ្សេងទៀតដែលពាក់ព័ន្ធនឹងនីតិបុគ្គលដូចគ្នា។

វិធីសាស្រ្តមួយផ្សេងទៀតសន្មតថា IFTS និង FTS គឺជាអង្គការឯករាជ្យ។ ពួកគេត្រូវបានផ្តល់ឱ្យស្មើគ្នានូវភារកិច្ច និងសិទ្ធិរបស់ភាគីចំពោះវិវាទមជ្ឈត្តកម្ម។ អាស្រ័យហេតុនេះ អធិការដ្ឋាន និងនាយកដ្ឋាន មិនអាចចាត់ទុកជាបុគ្គលម្នាក់ ក្នុងដំណើរការនីតិវិធីផ្សេងគ្នា ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងនីតិបុគ្គលដូចគ្នានោះទេ។ ការអនុវត្តតុលាការបង្ហាញថាករណីភាគច្រើនប្រកាន់ខ្ជាប់នូវវិធីសាស្រ្តនេះ។

បញ្ហាអាទិភាព

ដូចដែលអ្នកដឹងហើយ ការពិចារណាលើបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងការសម្រេចចិត្តនៃការត្រួតពិនិត្យពន្ធគឺស្ថិតនៅក្នុងសមត្ថកិច្ចផ្តាច់មុខនៃមជ្ឈត្តកម្ម។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរស្របតាមមាត្រា 90 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌវាគឺជាការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដែលមានអាទិភាពក្នុងវិវាទពន្ធ។ តាមក្បួនមួយអ្នកដាក់ពាក្យសុំសំដៅទៅលើកាលៈទេសៈនេះ។

មជ្ឈត្តកម្មមានកាតព្វកិច្ចផ្អាកដំណើរការនីតិវិធី ប្រសិនបើវាទាក់ទងទៅនឹងវិវាទផ្សេងទៀតដែលកំពុងស្ថិតក្រោមការពិចារណាដោយតុលាការធម្មនុញ្ញ តុលាការតាមនីតិប្បញ្ញត្តិ (ធម្មនុញ្ញ) នៃតំបន់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ជាឧទាហរណ៍នៃយុត្តាធិការទូទៅ ឬមជ្ឈត្តកម្ម ហើយមានសារសំខាន់លើការកាត់ក្តីលើ បញ្ហានៃកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងដែលបង្កើតឡើងដោយ អាជ្ញាកណ្តាលទាក់ទងនឹងអ្នកចូលរួមនៅក្នុងផលិតកម្ម។ ការផ្តល់ដែលត្រូវគ្នាជួសជុលកថាខណ្ឌទី 1 នៃផ្នែកដំបូងនៃ 143 មាត្រានៃ APC ។

ECtHR និងការរើសអើង

គួរ​កត់​សម្គាល់​ថា មាត្រា ៩០ មិន​ចែង​អំពី​តុលាការ​អឺរ៉ុប​ទេ។ ហេតុដូច្នេះហើយ សំណួរអំពីសារៈសំខាន់នៃដំណើរការតុលាការនៃការសម្រេចចិត្តរបស់គាត់ចំពោះអាជ្ញាធរក្នុងស្រុកនៅតែមិនទាន់ដោះស្រាយបាននៅថ្ងៃនេះ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយចាប់តាំងពី ECtHR នៅក្នុងប្រទេស ប្រព័ន្ធតុលាការមិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលទេ ទង្វើរបស់គាត់គឺមិនមែនទេ ហើយភាគច្រើនទំនងជានឹងមិនមានការរើសអើងឡើយ។

មាត្រា 311 នៃ APC បង្ហាញថា ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត ត្រូវបានបង្កើតឡើង តុលាការអឺរ៉ុបការបំពានលើអនុសញ្ញាស្តីពីការការពារសិទ្ធិក្នុងដំណើរការនីតិវិធីនៃសំណុំរឿងមជ្ឈត្តកម្មជាក់លាក់មួយ ពាក់ព័ន្ធនឹងការសម្រេចចិត្តដែលប្រធានបទនេះអនុវត្តចំពោះ ECtHR ។

ប្រព័ន្ធ​ច្បាប់​ប្រើ​បែប​នេះ​ថា​ជា​ការ​រើសអើង។ ពាក្យនេះមានឫសឡាតាំង។ តាមព្យញ្ជនៈវាមានន័យថា "ទាក់ទងនឹងអតីតកាល" ដែលត្រូវបានដាក់ស្របតាមទង្វើមុន។

នៅក្នុងច្បាប់ទំនើប ការរើសអើងគឺជាកាតព្វកិច្ចនៃការកាត់ទោសដែលបានចូលជាធរមានសម្រាប់ភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាល និងមន្ត្រីដែលដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌផ្សេងទៀត។ ដូច្នោះ​ហើយ គេ​និយាយ​អំពី​ការ​ដោះស្រាយ​ដោយ​ខ្លួន​ឯង​ថា​វា​អ៊ីចឹង។

ពិចារណាអំពីលក្ខណៈពិសេសនៃការអនុវត្តនៃការរើសអើង។

មាត្រា 90 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

អនុលោមតាមវិធាននេះ កាលៈទេសៈដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេច (ប្រយោគ) ដែលចូលជាធរមាន និងអនុម័តក្នុងក្របខណ្ឌរដ្ឋប្បវេណី រដ្ឋបាល ត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយគ្មានការផ្ទៀងផ្ទាត់បន្ថែមដោយអ្នកស៊ើបអង្កេត តុលាការ មន្ត្រីសួរចម្លើយ ព្រះរាជអាជ្ញា។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ការសម្រេចចិត្តបែបនេះមិនអាចកំណត់ទុកជាមុនអំពីពិរុទ្ធភាពនៃមុខវិជ្ជាដែលមិនបានចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងដែលកំពុងត្រូវបានពិចារណាពីមុននោះទេ។

នៅក្នុងការអនុវត្តរវាង តម្លៃមុននៃការសម្រេចចិត្តនិងការផ្តន្ទាទោសផ្ទៃក្នុងរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា អ្នកស៊ើបអង្កេត តុលាការលើកាលៈទេសៈដូចគ្នាដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយការសម្រេចចិត្តទាំងនេះ ភាពផ្ទុយគ្នាអាចកើតឡើង។ ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ អាទិភាពត្រូវបានផ្តល់អាទិភាពដល់ការរើសអើង ប្រសិនបើកាលៈទេសៈទាំងនេះមិនទាក់ទងនឹងកំហុសរបស់មុខវិជ្ជាដែលមិនបានចូលរួមក្នុងករណីនេះពីមុនមក។

ប្រសិនបើតុលាការមានការសង្ស័យអំពីអង្គហេតុដែលបង្កើតឡើងដោយសាលក្រមមុននោះ វាអាចទាញសេចក្តីសន្និដ្ឋានផ្សេងទៀតដោយវាយតម្លៃភស្តុតាងដែលប្រមូលបាន និងផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយវានៅក្នុងសរុប។

Nuances

តម្លៃបុរេវិនិច្ឆ័យនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាចនឹងបាត់បង់សុពលភាពរបស់វា ក្នុងករណីមានការកែប្រែ ឬដោយសារកាលៈទេសៈដែលទើបបង្ហាញថ្មីៗ។

ការពន្យល់អំពីបញ្ហានេះត្រូវបានផ្តល់ដោយតុលាការធម្មនុញ្ញនៅក្នុងដំណោះស្រាយឆ្នាំ 2011 លេខ 30-P ។ ទង្វើនេះកំណត់ថានៅក្នុងដែនកំណត់ជាក់លាក់។ ពួកគេត្រូវបានកំណត់ដោយការពិតដែលថាអង្គហេតុនៅក្នុងខ្លឹមសារច្បាប់របស់ពួកគេដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយតុលាការនៅក្នុងប្រធានបទនៃដំណើរការនីតិវិធីអាចមានអត្ថន័យខុសគ្នាដោយដើរតួជាធាតុផ្សំនៃភស្តុតាងនៅក្នុងករណីមួយផ្សេងទៀត។

នេះគឺដោយសារតែការពិតដែលថា ទីមួយ ប្រធានបទនៃភស្តុតាងនៅក្នុងប្រភេទផ្សេងៗនៃដំណើរការតុលាការមិនស្របគ្នា ហើយទីពីរសមត្ថកិច្ចរបស់តុលាការក្នុងការសិក្សាអំពីកាលៈទេសៈត្រូវបានកំណត់ចំពោះជាក់លាក់មួយ។

ការវាយតម្លៃកំហុស

ជាលទ្ធផលនៃការរើសអើងអន្តរវិស័យ តុលាការអាចទទួលយកព័ត៌មានអំពីវត្តមាន/អវត្តមាននៃព្រឹត្តិការណ៍ ឬទង្វើដែលបានបង្កើតឡើងក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃដំណើរការរដ្ឋប្បវេណី ប៉ុន្តែមិនមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ថាវាខុសច្បាប់នោះទេ។ ការវាយតម្លៃអំពីភាពខុសឆ្គងត្រូវបានអនុវត្តតែក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌប៉ុណ្ណោះ។

ជាឧទាហរណ៍ សេចក្តីសម្រេចក្នុងសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី ដែលផ្តល់សម្រាប់ការដាក់បន្ទុករដ្ឋប្បវេណីមួយ ឬប្រភេទផ្សេងទៀតលើបុគ្គលជាក់លាក់មួយ មិនមាន តម្លៃការរើសអើងក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ហើយមិនអាចចាត់ទុកថាជាការបង្កើតនូវពិរុទ្ធភាពនៃកម្មវត្ថុក្នុងអំពើដែលមានទោសព្រហ្មទណ្ឌឡើយ។ បើមិនដូច្នេះទេ វានឹងមានការរំលោភលើបទប្បញ្ញត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញស្តីពីការទទួលស្គាល់កំហុសដោយសាលក្រម និងការពិចារណាលើករណីដោយអាជ្ញាធរដែលជាកម្មសិទ្ធិ។

ដែនកំណត់នៃសុពលភាពនៃការសម្រេចចិត្ត

នៅក្នុងអត្ថន័យនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 90 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ អង្គហេតុដែលបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចដែលបានចូលជាធរមាន អនុម័តនៅចុងបញ្ចប់នៃដំណើរការនីតិវិធីនៅក្នុងប្រភេទនៃដំណើរការនីតិវិធីណាមួយមាន តម្លៃការរើសអើងសម្រាប់ព្រះរាជអាជ្ញា មន្ត្រីសួរចម្លើយ តុលាការ អ្នកស៊ើបអង្កេតក្នុងរឿងក្តីព្រហ្មទណ្ឌទាក់ទងនឹងប្រធានបទដែលតួនាទីនីតិវិធីត្រូវបានកំណត់ដោយអំពើរបស់តុលាការក្នុងដំណើរការនីតិវិធីមួយផ្សេងទៀត។

កម្លាំងច្បាប់នៃការសម្រេចចិត្តមានដែនកំណត់ជាប្រធានបទ និងគោលបំណងនៃការចែកចាយ។ ក្នុងន័យនេះ សម្រាប់ស្ថាប័នអនុវត្តនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ កាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចនៃអង្គជំនុំជម្រះតុលាការផ្សេងទៀតមិនអាចជាកាតព្វកិច្ចបានទេ ប្រសិនបើករណីនេះមិនត្រូវបានដោះស្រាយដោយអំពើទាំងនេះ។ ច្បាប់ស្រដៀងគ្នានេះអនុវត្តចំពោះអង្គហេតុដែលមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពិចារណា ទោះបីជាពួកគេបានបង្ហាញខ្លួននៅក្នុង ដំណើរការស៊ីវិល។ តម្លៃការរើសអើងពួកគេមិនមានកម្មសិទ្ធិដោយសារតែការពិតដែលថាពួកគេមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយទង្វើរបស់តុលាការដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃដំណើរការនីតិវិធី។

ការរកឃើញ

បទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 90 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌចែងថា:

• កាលៈទេសៈដែលមាន តម្លៃការរើសអើងវាចាំបាច់ក្នុងការពិចារណាលើអង្គហេតុដែលបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលបានចូលជាធរមាននិងដោះស្រាយសំណុំរឿងលើគុណសម្បត្តិក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃដំណើរការរដ្ឋប្បវេណី។ ម្យ៉ាងវិញទៀត នៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ សំណួរត្រូវបានពិចារណាទាក់ទងនឹងកាតព្វកិច្ច និងសិទ្ធិរបស់កម្មវត្ថុ ស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់ដែលត្រូវបានកំណត់រួចហើយដោយការសម្រេចចិត្តមុន។
• កាលៈទេសៈជាក់ស្តែងមិនកំណត់ការសន្និដ្ឋានជាមុនអំពីកំហុសរបស់ពលរដ្ឋនោះទេ។ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើមូលដ្ឋាននៃសំណុំនៃភស្តុតាង រួមទាំងវត្ថុដែលមិនបានពិនិត្យក្នុងអំឡុងពេលពិចារណា ប៉ុន្តែជាកម្មវត្ថុនៃការវាយតម្លៃក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ នេះ​ជា​លទ្ធផល​អាច​នាំ​ឱ្យ​មាន​ការ​ពិនិត្យ​ករណី​នេះ​ជា​បន្តបន្ទាប់​លើ​កាលៈទេសៈ​ដែល​បាន​បង្ហាញ​ថ្មីៗ។
• ការទទួលស្គាល់កាលៈទេសៈ តម្លៃការរើសអើង,មិន​អាច​បង្កើត​ឧបសគ្គ​ដល់​ដំណើរការ​នៃ​សំណុំរឿង​ព្រហ្មទណ្ឌ​ដោយ​ផ្អែក​លើ​មូលដ្ឋាន​នៃ​ការ​សន្មត​ថា​គ្មាន​ទោសពៃរ៍។ វាអាចត្រូវបានបដិសេធទាំងស្រុងដោយជំនួយនៃនីតិវិធីដែលមានចែងនៅក្នុងក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ហើយមានតែនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌប៉ុណ្ណោះ។
• កាលៈទេសៈដែលមិនមែនជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការដោះស្រាយវិវាទលើគុណសម្បត្តិក្នុងដំណើរការរដ្ឋប្បវេណី ប្រសិនបើសញ្ញានៃឧក្រិដ្ឋកម្មប្រឆាំងនឹងយុត្តិធម៌ត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងនោះ ត្រូវតែត្រួតពិនិត្យនៅគ្រប់ដំណាក់កាលនៃដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ រួមទាំងនៅដំណាក់កាលនៃការបើកសំណុំរឿង និងការស៊ើបអង្កេត។ . ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ ភស្តុតាងដែលមិនទាន់បានពិនិត្យដោយតុលាការពីមុនត្រូវបានពិនិត្យ។

ជម្លោះពន្ធ

នៅក្នុងការអនុវត្ត ការលំបាកតែងតែកើតឡើងនៅពេលពិចារណាលើកាលៈទេសៈដែលមាន តម្លៃបុរេវិនិច្ឆ័យ, នៅក្នុងដំណើរការមជ្ឈត្តកម្មដោយមានការចូលរួមពីអាជ្ញាធរពន្ធដារ។ ជាពិសេស សំណួរថាតើវាអាចទៅរួចក្នុងការទទួលស្គាល់សេវាពន្ធសហព័ន្ធ និងសេវាពន្ធសហព័ន្ធជាអ្នកចូលរួមម្នាក់ក្នុងរឿងក្តីនេះនៅតែមិនត្រូវបានដោះស្រាយអស់រយៈពេលជាយូរមកហើយ។ មាន 2 ចម្លើយចំពោះវា។

អនុលោមតាមវិធីសាស្រ្តមួយ រចនាសម្ព័ន្ធពន្ធបង្កើតជាប្រព័ន្ធបង្រួបបង្រួមមួយសម្រាប់ត្រួតពិនិត្យការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រមពន្ធ ខណៈដែលធ្វើសកម្មភាពមិនមែនក្នុងនាមខ្លួនរបស់ពួកគេទេ ប៉ុន្តែក្នុងនាមរដ្ឋ។ អាស្រ័យហេតុនេះ ការសម្រេចចិត្តលើវិវាទដែល IFTS និងអង្គការគ្រប់គ្រងបានចូលរួម មានតម្លៃមុនការវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ IFTS ក្នុងករណីមួយផ្សេងទៀតដែលពាក់ព័ន្ធនឹងនីតិបុគ្គលដូចគ្នា។

វិធីសាស្រ្តមួយផ្សេងទៀតសន្មតថា IFTS និង FTS គឺជាអង្គការឯករាជ្យ។ ពួកគេត្រូវបានផ្តល់ឱ្យស្មើគ្នានូវភារកិច្ច និងសិទ្ធិរបស់ភាគីចំពោះវិវាទមជ្ឈត្តកម្ម។ អាស្រ័យហេតុនេះ អធិការដ្ឋាន និងនាយកដ្ឋាន មិនអាចចាត់ទុកជាបុគ្គលម្នាក់ ក្នុងដំណើរការនីតិវិធីផ្សេងគ្នា ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងនីតិបុគ្គលដូចគ្នានោះទេ។ ការអនុវត្តតុលាការបង្ហាញថាករណីភាគច្រើនប្រកាន់ខ្ជាប់នូវវិធីសាស្រ្តនេះ។

បញ្ហាអាទិភាព

ដូចដែលអ្នកដឹងហើយ ការពិចារណាលើបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងការសម្រេចចិត្តនៃការត្រួតពិនិត្យពន្ធគឺស្ថិតនៅក្នុងសមត្ថកិច្ចផ្តាច់មុខនៃមជ្ឈត្តកម្ម។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរស្របតាមមាត្រា 90 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌវាគឺជាការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដែលមានអាទិភាពក្នុងវិវាទពន្ធ។ តាមក្បួនមួយអ្នកដាក់ពាក្យសុំសំដៅទៅលើកាលៈទេសៈនេះ។

សាលាក្តីមជ្ឈត្តកម្មមានកាតព្វកិច្ចផ្អាកដំណើរការនីតិវិធី ប្រសិនបើវាទាក់ទងទៅនឹងវិវាទផ្សេងទៀតដែលកំពុងត្រូវបានពិចារណាដោយតុលាការធម្មនុញ្ញ តុលាការធម្មនុញ្ញ (ធម្មនុញ្ញ) នៃតំបន់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ជាឧទាហរណ៍នៃយុត្តាធិការទូទៅ ឬមជ្ឈត្តកម្ម ហើយមានសារសំខាន់លើបញ្ហានានា។ នៃកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងដែលបង្កើតឡើងដោយអាជ្ញាកណ្តាលទាក់ទងនឹងអ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធី។ ការផ្តល់ដែលត្រូវគ្នាជួសជុលកថាខណ្ឌទី 1 នៃផ្នែកដំបូងនៃ 143 មាត្រានៃ APC ។

ECtHR និងការរើសអើង

គួរកត់សំគាល់ថា មាត្រា ៩០ មិនមានការលើកឡើងណាមួយអំពីវាទេ ដូច្នេះហើយ សំណួរអំពីសារៈសំខាន់នៃអង្គបុរេវិនិច្ឆ័យនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួនសម្រាប់ករណីក្នុងស្រុកនៅតែមិនអាចដោះស្រាយបាននៅថ្ងៃនេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារ ECHR មិនមែនជាផ្នែកនៃប្រព័ន្ធតុលាការក្នុងស្រុក សកម្មភាពរបស់វាមិនត្រូវបាននាំអោយ ហើយភាគច្រើនទំនងជានឹងមិនមានការរើសអើងឡើយ។

មាត្រា 311 នៃ APC បង្ហាញថា ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត ការរំលោភលើអនុសញ្ញាស្តីពីការការពារសិទ្ធិដែលបង្កើតឡើងដោយតុលាការអឺរ៉ុបក្នុងដំណើរការនៃសំណុំរឿងមជ្ឈត្តកម្មជាក់លាក់មួយ ពាក់ព័ន្ធនឹងការចេញសេចក្តីសម្រេចដែលប្រធានបទអនុវត្តចំពោះ ECtHR