Судебные правовые позиции. Правовые позиции судов
Правовые позиции судов (в том числе и позиции Конституционного Суда РФ) являются разновидностью правовых позиций и, следовательно, соответствуют их общей логико-языковой природе. Подчеркнем, что все правовые позиции есть мыслительный акт, представляющий собой системное изложение суждений о правовом опосредовании общественных отношений. В большинстве случаев, это текстовое выражение мысли о реализуемом правовом предписании, которое должно отвечать языковым, логическим и иным требованиям, предъявляемым к письменным документам. Очевидно также, что правовая позиция суда должна соответствовать общим стандартам прагматической речи, преднамеренности замысла и способности воздействовать на общественные отношения. Кроме того, правовые позиции суда выражены документально, поэтому от качества текста, точности и ясности его стиля зависят юридическая отточенность и последовательность судебной правовой позиции. Требования к юридическим документам не стоит игнорировать и при изложении неофициальной позиции суда, например, при написании научного комментария к судебному решению и т.д.
Таким образом, под правовой позицией суда следует понимать акт, представляющий собой системное текстовое изложение суждений судебной инстанции (судьи) или других субъектов о мотивах предпочтения применения той или иной юридической нормы (норм).
Правовые позиции судов можно подразделить по различным основаниям, и прежде всего по таким, как: 1) субъект, формирующий правовую позицию; 2) юридический авторитет или юридическая обязательность такой позиции и 3) способ выражения волевых мотивов правовой позиции суда.
С точки зрения субъекта следует выделить, например, правовые позиции судебных инстанций, изложенных в их решениях (постановлениях, определениях, приговорах и т.д.), а также иных официальных документах судебных органов и их должностных лиц (информационные письма, обзоры судебной практики и др.). Этот критерий позволяет не только оценить источник правовых позиций судов, но и обозначить их роль и место среди иных правовых позиций (например, законодателя, истца, ответчика и т.д.). Более того, именно этот критерий дает возможность сравнивать правовые позиции суда с источниками права и видеть их роль в правовом регулировании.
Следующее основание деления правовых позиций - юридическая обязательность (авторитет), с точки зрения которого правовые позиции судов можно подразделить на официальные и неофициальные. Официальными являются правовые позиции, имеющие юридическое значение в смысле наступления обязательных правовых последствий (например, решение суда и др.). Неофициальная судебная правовая позиция вне механизма судебного решения, но находится в правовом поле и, безусловно, оказывает или способна оказывать воздействие на формирование официальной правовой позиции суда.
Способ выражения правовых позиций судов как основание их деления учитывает их логико-языковую природу. Форма выражения правовой позиции суда может быть разной - решение (приговор, определение, постановление) суда, решение президиума судебной инстанции, информационные письма президиумов судов, научно-практический комментарий судебной практики и т.д.
Среди рассмотренных нами оснований деления правовых позиций судов наиболее важна классификация правовых позиций по субъектам, что позволяет определить их юридическую обязательность и место в механизме правового регулирования. Остальные критерии классификации следует использовать в качестве дополнительных.
Таким образом, в зависимости от субъекта, формирующего судебные правовые позиции, можно выделить: а) индивидуальные правовые позиции суда; б) особое мнение судьи; в) типовые (устоявшиеся или сложившиеся) правовые позиции судов; г) коллегиальные правовые позиции (правовые позиции структур судебных инстанций) и др.
Индивидуальные правовые позиции суда представляют собой сложную информационную модель, построенную по принципу: фактическая основа, соответствующая юридическая норма и решение по делу. Однако это достаточно общая схема. Позиция же по судебному делу есть наполнение заданной идеальной модели соответствующим содержанием, где в качестве главного момента выступает мотивирование, т.е. та часть судебного решения, в которой сформулировано указание на окончательный вывод суда по делу и его обоснование.
Особое мнение судьи - разновидность судебной правовой позиции. В том случае, когда судебная правовая позиция выражена в решении, она регламентируется в соответствии с процессуальным законодательством. Особое мнение судьи изложено в достаточно произвольной форме. Дело в том, что процессуальное законодательство не содержит каких-либо требований к содержанию особого мнения судьи. Изучение особых мнений, например, арбитражных судей показывает, что, как правило, судьи не согласны с толкованием материальной нормы права, и, соответственно, с ее применением. Правовая позиция, сформулированная в особом мнении судьи, часто строится следующим образом: указывается на то, какая норма материального права неправильно истолкована и почему; обосновывается вывод о том, какая норма права должна быть положена в основу решения и в силу каких мотивов.
Типовые (устоявшиеся) правовые позиции суда - это повторяющиеся решения судебных органов разных регионов страны. В основе таких правовых позиций лежит сходная оценка судами фактических обстоятельств дела, что приводит в конечном итоге к принятию однотипных решений и порождает единообразную судебную практику. Подчеркнем, что типовые правовые позиции суда - это не только однообразные судебные решения в ситуациях применения судебными инстанциями одного уровня одних и тех же юридических норм.
Важно иметь в виду, что типовые правовые позиции могут и исключать друг друга или даже противостоять друг другу, поскольку в некоторых случаях суды по-разному оценивают одни и те же фактические обстоятельства дела. Неодинаковые юридические оценки однородных фактов порождают и разнородную судебную практику, что недопустимо.
К коллегиальным правовым позициям суда относятся правовые позиции, выраженные в решениях пленумов, президиумов и коллегий Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Каждый из этих органов наделен соответствующими полномочиями и вправе высказываться по вопросам функционирования и практики применения действующего законодательства. В большинстве случаев так называемые коллегиальные высказывания находят выражение в судебных правовых позициях и получают соответствующее документальное оформление. Так, правовые позиции пленумов высших судов облекаются в форму постановлений.
Правовые позиции президиумов высших судебных инстанций формулируются в процессе реализации ими своих полномочий. Так, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда излагаются в решениях по делам, рассматриваемым в порядке надзора, а также в документах, информирующих арбитражные суды о судебной практике (например, в обзорах судебной практики).
Правовые позиции коллегий высших судебных инстанций формируются прежде всего в процессе рассмотрения конкретных гражданских и уголовных дел. Кроме того, одним из полномочий судебных коллегий является изучение и обобщение судебной практики с целью придания ей единообразия. Поэтому можно сказать, что при рассмотрении конкретных дел судебные коллегии формируют индивидуальные правовые позиции, а в случаях обобщения судебной практики - рекомендательные.
С точки зрения цели в правовом регулировании можно выделить рекомендательные правовые позиции судов. Их субъектами могут быть непосредственно судебные инстанции, когда речь идет об обобщении судебной практики, что отмечалось выше. Кроме того, это могут быть судебные позиции, сформулированные непосредственно судьями с привлечением специалистов (ученых-юристов) в рамках разных организационных форм. Природа и юридический авторитет, а следовательно, и юридическая обязательность рекомендательных судебных правовых позиций неодинаковы. С точки зрения значения в первую очередь следует указать на информационные письма председателей высших судебных инстанций.
Другой разновидностью рекомендательных правовых позиций судов являются правовые позиции совещания судей. В судебных инстанциях нередко проводятся форумы по вопросам применения как материальных, так и процессуальных юридических норм, в ходе которых вырабатываются судебные правовые позиции. К работе таких совещаний нередко привлекаются ученые (юристы и специалисты другого профиля). Иногда для выработки судебных правовых позиций используется и такая организационная форма, как совещание рабочих групп. Нередко судебные правовые позиции формируются на заседаниях так называемых "круглых столов".
Особо следует отметить судебные правовые позиции, сформулированные в обзорах судебной практики. Среди рекомендательных правовых позиций суда следует выделить доктринальные, т.е. изложенные в научных и научно-практических изданиях (журналах, комментариях судебной практики и т.п.).
В понимании правовой позиции суда нужно исходить из ее достаточно широкого толкования. По нашему мнению, судебные правовые позиции не сводятся только к решению суда, особому мнению судьи. В судебном правовом поле, кроме официальных судебных решений, могут существовать и другие судебные правовые позиции, изложенные, например, в обзорах судебной практики, различных информационных письмах и опубликованные в официальных источниках, например "Вестнике Арбитражного Суда Российской Федерации". Все они выполняют определенные функции в правовом регулировании и в судебном правовом поле, что предполагает дальнейшее исследование статуса правовых позиций суда, их роли в судебной практике.
Таким образом, понятие судебные правовые позиции шире понятия правовые позиции судов.
М. А. Мокосеева Марийский государственный университет, Йошкар-Ола
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автор рассуждает относительно понятия, юридической природы правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, их соотношения с решениями Конституционного суда, отсутствия четко оформленного механизма их исполнения в правотворческой и правоприменительной практике. В заключении автор предлагает варианты совершенствования российского законодательства, в том числе принятия закона о нормативно-правовых актах в Российской Федерации. Основными методами исследования стали научные методы, такие как метод анализа и метод сравнения, которые позволили выделить сходства и различия между нормами права и решениями органов конституционной юстиции и сформулировать конкретные теоретические и практические выводы и предложения, необходимые для дальнейшего развития российской правовой системы.
Ключевые слова: правовая позиция, решения суда, Конституционный суд, конституционная юстиция, конституционный контроль, норма права, совершенствование законодательства, конституционное право.
До настоящего времени в российской юридической литературе нет единого мнения относительно понятия, юридической природы правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, их соотношения с решениями Конституционного суда, то есть отсутствуют исследования, формирующие целостную картину данных правовых явлений. Кроме того, существуют проблемы реализации правовых позиций особенно органами государственной власти в силу отсутствия четко оформленного механизма их исполнения в правотворческой и правоприменительной практике.
Впервые законодательное понятие «правовая позиция» появилось в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации». В ст. 73 данного закона содержалось положение, согласно которому «... в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание». Однако данная статья была исключена из текста закона в 2010 году.
Все чаще данный термин стал использоваться и в отношении судебных решений судов всех
инстанций, в том числе Конституционного или Верховного судов РФ, а также как понятие, определяющее установку органа государственной власти и управления. В качестве примера последнего можно привести письмо Федеральной налоговой службы России от 31 января 2014 г. № СА-4-14/1645 .
Правовые позиции все чаще ложатся в основе аргументации, обоснования итогового правового решения суда, поэтому решения Конституционного суда следует отличать от его правовых позиций. Представляется, что не все правовые позиции обязательны к исполнению и обеспечиваются силой государственного принуждения.
Понятие «правовая позиция» получило наибольшее распространение в юридической литературе применительно к деятельности Конституционного суда Российской Федерации. Конституционный суд, являясь судебным органом конституционного контроля, обладает государственно-властными полномочиями, позволяющими принимать решения, имеющие обязательный характер. При этом речь идет не только о негативном правотворчестве, но и о таком, когда суд выступает в качестве положительного законодателя, формулируя правовые позиции нормативного характера, имеющие юридическую силу, близкую к конституции .
© Мокосеева М. А., 2015
Решение Конституционного суда - это правовой акт, в котором Конституционный суд в пределах своей компетенции выражает свою волю. Решение - это основополагающий элемент в конституционном судопроизводстве, поскольку решение, провозглашенное Конституционным судом, завершает процесс рассмотрения дела. В соответствии со ст. 71 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» Суд принимает следующие виды решений: постановления, определения и заключения.
Правовая позиция - это система правовых аргументов и выводов, лежащих в основе решения Конституционного суда. Правовые позиции служат правовым основанием итоговых решений, они разрешают конституционно-правовую неопределенность.
По оценке Г. А. Гаджиева, судьи Конституционного суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного суда - «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом кристаллизованное право, источник права, правовой принцип, пригодный для разрешения группы сходных юридических коллизий» .
В. А. Кряжков считает, что правовая позиция Конституционного суда РФ - это «логико-правовое обоснование конечного вывода суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, имеющих общеобязательное значение» .
На наш взгляд, необходимо не только унифицировать смысловое содержание данного термина, но и определить его широкий и узкий смысл. Так как очевидно, что современная практика его употребления безосновательно расширяет границы того правового значения, которое включалось в данный термин первоначально.
Отметим, что для устранения выявленных несоответствий и пробелов содержательного характера в правовых дефинициях следует на законодательном уровне закрепить понятие «правовая позиция Конституционного суда РФ», «правовая позиция Верховного суда РФ» и др.
При этом частота употребления самого словосочетания в юридической практике все увеличивается. Соответственно, смысл понятия «правовая позиция» не столько расширяется и конкретизируется, сколько теряется. Каждый вкладывает в него собственное понимание и значение в использовании.
Отсутствие в законе формулировки правовой позиции вызывает самые разные подходы и к ее пониманию. Суммируя каждое из приведенных
высказываний, мы полагаем, что правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации - это выводы по определенной проблеме, к которым пришел суд при разрешении конкретного дела, носящие неоднократный характер, а также обладающие юридической силой, как и решения Конституционного суда.
Обратимся к некоторым примерам правовых позиций, содержащихся в постановлениях и определениях Конституционного суда РФ, к которым обращаются при обосновании принятого судебного решения.
Например, в Постановлении КС РФ от 7 июня 2000 г. имеются правовые позиции по вопросам содержания принципов федерализма: субъекты Федерации не обладают суверенитетом; использование в Конституции РФ понятие «республика (государство)» не означает признания государственного суверенитета этих субъектов РФ, а лишь отражает определенные особенности их конституционно-правового статуса в виду исторических, национальных, географических особенностей и др.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 г. № 92-О абз. 8 пп. 3.1, абз. 3 пп. 3.3 мотивировочной части: республика не может быть субъектом международных отношений, не может заключать международно-правовые договоры.
Однако в соответствии со ст. 72 п. «о» ч. 1 и ст. 76 ч. 2 Конституции РФ республика может осуществлять международные и внешнеэкономические связи при условии, что они не затрагивают предусмотренные ее статьей 71 (пункты «к», «л», «м», «н») полномочия и прерогативы РФ как суверенного государства и что координация таких связей определяется федеральным законом и принимаемыми на его основе законами и иными нормативными актами субъектов РФ.
Решение Конституционного суда - это правовой акт, состоящий из вводной, мотивировочной и резолютивной частей, это формулировка решения, излагаемая в резолютивной части. Именно на основе правовых позиций Конституционный суд принимает решения, делает окончательные выводы относительно толкования конституции, абстрактного или конкретного нормоконтроля и др.
При осуществлении своей деятельности Конституционный суд Российской Федерации может формулировать правовую позицию как в мотивировочной, так и резолютивной частях его постановлений и определений.
Таким образом, такие правоведы, как Г. А. Га-джиев, Л. В. Лазарев, В. А. Кряжков в качестве важнейшего признака правовой позиции Конституционного суда указывают юридическую нормативность и считают источником права именно правовые позиции суда, а не решения. С этим утверждением не согласны Б. А. Старшун, И. В. Су-хинина .
К примеру, в Норвегии часть итогового акта Верховного суда должна содержать «правовое воззрение судей» (rettsoppfatning), на основе которого строится их итоговое решение. Также закрепляется положение о том, что в решении суда должно быть выражено правосознание (ийаЬ rettsoppfatning). Подобного рода нормы позволяют нам сделать вывод о наличии в зарубежных правовых актах правовых позиций суда - правосознание, мировоззрение судей, являющиеся основой для принятия итогового вывода суда.
Правовые позиции, в отличие от решений Конституционного суда РФ, не завершают процесс рассмотрения конкретного дела, а лежат в основе принятого Конституционным судом решения, его аргументации. Отсюда следует, что при принятии итогового решения складывается мнение большинства судей, которое и становится правовой позицией Конституционного суда. Судьи, разрешая конкретные дела, вырабатывают правовые позиции, содержащие профессиональное и авторитетное мировоззрения, восполняя пробелы в праве и разрешая противоречия в действующем законодательстве.
Судье при рассмотрении дела приходится разрешать возникающие в правовой действительности казусы, которые законодателем не урегулированы. В связи с пробелом в праве у судьи не оказывается под рукой необходимого закона. Однако спор он обязан разрешить на основе общих принципов права. И в этом ему помогают правовые позиции Конституционного суда РФ, которые он выводит из правовых норм, имеющихся в правовой базе .
Итак, понятие правовая позиция и решение Конституционного суда РФ не идентичные понятия. Правовые позиции носят неоднократный характер, а решения Конституционного суда принимаются по конкретному делу единожды. Действие принятой правовой позиции распространяется на аналогичные дела. Данный признак проявляется, в частности, в том, что решение Конституционного суда РФ о несоответствии нормативно-правового акта конституции, распространяется не только на данный акт, но и на акты, основанные на его ос-
нове, либо воспроизводящие его или содержащие такие же положения, какие были предметом обращения.
Представляется, что правовые позиции Конституционного суда РФ обязательны для исполнения, независимо от вида решений Конституционного суда РФ в которых они содержатся. Правовые позиции Конституционного суда, как и решения, носят обязательный характер, имеют одинаковую юридическую силу и обязательны на всей территории РФ. Правовые позиции Конституционного суда РФ, в отличие от его решений, могут пересматриваться. Итоговое решение суда не может быть пересмотрено. Однако, итоговое решение (вывод) и позиция неразрывно связанны между собой, поскольку правовая позиция может содержаться как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения. И только итоговое решение, содержащееся в резолютивной части, выступает в качестве предписания (нормы), которой конкретный нормативно-правовой акт признается неконституционным.
В соответствии с действующим законодательством, эти свойства присущи всем без исключения видам решений как Конституционного суда РФ, так и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Однако, по нашему мнению, для устранения противоречий между федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ свойство окончательности должно быть присуще лишь решениям Конституционного суда РФ. Решения же конституционных (уставных) судов субъектов такими свойствами не должны обладать.
Представляется, что необходимо внести изменения в ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», изложив ее в новой редакции, указывающей, что правовые позиции Конституционного суда РФ являются обязательными для исполнения на территории РФ всеми субъектами права, в том числе судебными инстанциями всех уровней. Подобный подход будет способствовать обеспечению юридической определенности правового регулирования, что, на наш взгляд, благотворно скажется на всей российской правовой системе .
Конституционному суду РФ следует предоставить право пересматривать решения Конституционных (уставных) судов в кассационном порядке. Для этого необходимо внести изменения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе в РФ» и Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ»,
предоставив гражданам в субъектах Российской Федерации право обжаловать решениях конституционных (уставных) судов в Конституционном суде Российской Федерации, в том случае, если выявленный Конституционным (уставным) судом «смысл рассмотренного им акта» не соответствует Конституции или если Конституционный (уставной) суд вмешался в компетенцию, относящуюся к ведению органов государственной власти РФ, совместному ведению или ведению субъекта РФ.
Данная статья подготовлена в рамках участия в Международном конкурсе РГНФ - Белорусского республиканского фонда фундаментальных исследований (БРФФИ) проектов российских и белорусских молодых ученых 2014 г. при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 14-23-23001). Особую благодарность за активное содействие в подготовке статьи выражаю работникам Конституционного суда Республики Марий Эл.
1. Бурмистров А. С. Юридическая сила и механизм реализации решений конституционных (уставных) судов в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 4. С. 10-14.
2. Гаджиев Г. А. Методологические проблемы «прецедентной революции» в России // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 4. С. 7-8.
3. Кокотов А. Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 5. С. 90-101.
4. Кряжков В. А. Конституционная культура в зеркале правосудия Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 3. С. 8.
5. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 19.
6. Мокосеева М. А. Решения органов конституционной юстиции Российской Федерации: норма права или юридическая формальность // Административное и муниципальное право. 2015. № 9. С. 967-977. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.9.16194.
7. Пантелеев В. Ю. Актуальные вопросы модернизации и повышения эффективности работы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 3. С. 46-51.
1. Burmistrov A. S. Juridicheskaja sila i mehanizm realizacii reshenij konstitucionnyh (ustavnyh) sudov v Rossii. Gosudarstven-naja vlast" i mestnoe samoupravlenie. 2011. No. 4. Pp. 10-14.
2. Gadzhiev G. A. Metodologicheskie problemy «precedentnoj revoljucii» v Rossii. Zhurnal konstitucionnogo pravosudija. 2013. No. 4. Pp. 7-8.
3. Kokotov A. N. Ispolnenie reshenij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. Zhurnal rossijskogoprava. 2013. No. 5. Pp. 90-101.
4. Krjazhkov V. A. Konstitucionnaja kul"tura v zerkale pravosudija Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. Zhurnal konstitucionnogo pravosudija. 2008. No. 3. P. 8.
5. Lazarev L. Ispolnenie reshenij Konstitucionnogo Suda RF. Rossijskaja justicija. 2002. No. 9. P. 19.
6. Mokoseeva M. A. Reshenija organov konstitucionnoj justicii Rossijskoj Federacii: norma prava ili juridicheskaja for-mal"nost". Administrativnoe i municipal"noe pravo. 2015. No. 9. Pp. 967-977. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.9.16194.
7. Panteleev V. Ju. Aktual"nye voprosy modernizacii i povyshe-nija jeffektivnosti raboty konstitucionnogo pravosudija v sub""ektah Rossijskoj Federacii. Konstitucionnoe i municipal"noe pravo. 2012. No. 3. Pp. 46-51.
Статья поступила в редакцию 28.11.2015 г.
M. A. Mokoseeva Mari State University, Yoshkar-Ola
LEGAL NATURE OF THE LEGAL POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
Author talks about the concept and the legal nature of the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, their relations with the decisions of the Constitutional Court, the absence of a clear mechanism for their using in law-making and law enforcement. In conclusion, the author offers options for improving the Russian legislation, including a law on the normative legal acts of the Russian Federation. The main methods of research were scientific methods like the method of analysis and comparison, that allowed to highlight the similarities and the differences between the norms of the law and decisions of the constitutional justice and to formulate specific theoretical and practical conclusions and proposals necessary for the further development of the Russian legal system.
Keywords: legal position, judgment, Constitutional court, constitutional justice, constitutional control, rule of law, improvement of the legislation, constitutional law.
21.1. Научная дискуссия в юридической литературе. Понятие и признаки правовых позиций.
21.2. Виды правовых позиций.
21.3. Судебные правовые позиции. Правовые позиции судов.
21.1. Научная дискуссия. Понятие и признаки правовых позиций
Категория "правовая позиция" появилась и стала осмысливаться в российском правоведении сравнительно недавно. По мнению современных ученых-правоведов, это вызвано функциями и деятельностью Конституционного Суда РФ. В связи с этим глубокой научной проработке подверглось в основном понятие "правовая позиция Конституционного Суда РФ"*(146).
Относительно изучения правовых позиций в общей теории права, в числе первых исследователей нужно назвать В.М. Баранова и В.Г. Степанкова*(147). Авторы отмечают: "Правовая позиция относится к разряду общетеоретических понятий, которое не только может, но и должно быть распространено на гораздо более широкий круг юридических явлений"*(148). По мнению Ю.А. Тихомирова, "правовая позиция - это оценка актов и действий в одной коллизионной ситуации, устойчиво повторяемая в аналогичных ситуациях, действиях и актах". Как видно, здесь понятие "правовые позиции" связано с коллизионной ситуацией и сделан акцент на таких признаках исследуемого феномена, как устойчивость и повторяемость при решении юридических дел*(149).
Более осторожен в суждениях о данном юридическом феномене В.А. Туманов, полагающий, что это понятие сравнительно недавно получило самостоятельное право гражданства в юридической доктрине. Однако еще не имеет достаточно четкого общепризнанного определения. В самом общем плане можно сказать, что за ним скрываются сложившиеся в правоприменительной практике установки, из которых исходят при рассмотрении конкретных дел; подтвержденные многократным применением толкования правовых понятий и норм, критериев, выработанных практикой для рассмотрения определенных категорий дел*(150).
В связи со сказанным Б.В. Щавинский верно подмечает, что правовая позиция - одно из тех словосочетаний, которое, с одной стороны, приобретает все более широкий спектр своего употребления, а с другой - это один из непрочных и неустойчивых, в смысле научно-методологического обеспечения феноменов современного российского правоведения. "Категория "правовая позиция", - указывает автор, - функционально-значимая составляющая многих сторон российской правовой действительности"*(151).
Как отмечалось, в большей мере теоретический анализ юридической природы правовых позиций пока проделан авторами конституционно-правовой науки, что очевидно в силу высказанных выше соображений.
Многие конституционалисты склоняются к пониманию данного явления как системы правовых аргументов, положенных в основу решения КС РФ. Такая точка зрения, изложена, например, в комментарии к Закону о Конституционном Суде РФ*(152). Схожую позицию высказывает Л.В. Лазарев, толкуя правовую позицию, содержащуюся в решениях КС РФ, как интерпретацию конституционно-правовых принципов и норм, которые становятся системой правовых аргументов и лежат в основе решений КС РФ*(153).
М.С. Саликов предпринял попытку разграничения правовой позиции и системы аргументации, положенной в основу решения КС РФ, полагая, что феномен правовой позиции представляет собой систему выводов и аргументов, выявленных в ходе рассмотрения конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих как общий (т.е. приемлемых и необходимых для решения подобных проблем при разрешении последующих дел), так и обязательный характер (т.е. обладающих той же юридической силой, что и решения КС РФ)*(154).
В.А. Кряжков толкует судебную правовую позицию как отношение КС РФ к значимым конституционно-правовым явлениям, отраженным в его решении (решениях)*(155). В.И. Анишина рассуждает в том же русле и считает, что под ними следует понимать отношение КС РФ к определенным правовым проблемам, закрепленное в его решениях и образующих интеллектуально-юридическое содержание судебного решения*(156).
Е.А. Николаев полагает, что правовая позиция суда - это "провозглашенное именем Российской Федерации, согласованное умозаключение, полученное по правилам логического вывода из своих посылок и являющееся достаточным основанием для принятия итогового решения установленным законом составом Суда"*(157).
Н.В. Витрук понимает под правовой позицией "правовые выводы и представления Конституционного Суда как результат толкования (интерпретации) Конституционным Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (текущих) законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда"*(158).
В юридической литературе есть и иные, более лаконичные определения правовой позиции КС РФ. Так, Б.А. Страшун понимает правовые позиции как общеобязательные предписания для законодателя и правоприменителя*(159). Н.С. Бондарь понимает их в качестве нормативных начал в решениях КС РФ*(160).
Таким образом, можно сделать следующий вывод. В современной юридической литературе нет единого мнения по вопросу, что понимать под правовой позицией, в том числе под правовой позицией суда вообще и КС РФ в частности. Между тем специальный анализ имеющихся литературных источников показывает, что в большинстве случаев юридическую позицию традиционно связывают с правоприменительным решением (чаще всего, судебным) и понимают как систему аргументов мотивационного характера при вынесении окончательного решения.
Обращение к философии позволяет толковать позицию как некий принцип, начало, в соответствии с которым что-то утверждается, устанавливается или располагается*(161). Представляется, что и теоретическая основа понятия "правовая позиция" должна также исходить из данного постулата.
С учетом сказанного, правовые позиции следует понимать как идеи, принципы и основанные на них правовые мотивы юридического решения фактической ситуации. Важнейшим признаком правовых позиций является структурированность их содержания. Речь идет о том, что определенные фактические данные, обнаруживающие необходимость правового регулирования, предлагается отрегулировать в соответствии с каким-либо началом. В случаях, если отношения уже регулируются юридическими нормами, нередко предлагается их более совершенная юридическая регламентация. В любом случае логика правовой позиции основывается на фактических данных, мотивах и идеях их юридического регулирования.
Таким образом, правовая позиция - понятие общей теории права, представляющей собой продукт мыслительной деятельности человека, прежде всего юриста. Основу понятия, как отмечалось, составляет принцип, идея, на базе которой выстраивается предложение (версия, гипотеза, рекомендация и т.д.), обеспечивающее решение какой-либо юридической проблемы.
Следует иметь в виду, что природу правовых позиций образует прагматика - отношение человека к реальным вещам. Это некая философская исходная база.
Итак, под правовой позицией следует понимать оценку фактической реальности и систему аргументов, выводов и предложений по ее правовому урегулированию. Правовая позиция - несомненно логико-юридическая конструкция, выражающая отношение к праву, правовым нормам действующим или отношениям, необходимым с точки зрения субъекта быть опосредованными правом.
^
21.2. Виды правовых позиций
Правовая позиция - явление сложное и многогранное, и если учесть то обстоятельство, что эта проблема в юридической литературе только начинает разрабатываться, то очевидны и трудности с основаниями классификации и делением этого понятия на виды.
Представляется, что в основу классификации правовых позиций можно положить правовую систему, ее основные компоненты. О структуре правовой системы общества, ее компонентах в юридической литературе высказаны разные точки зрения. Однако большинство авторов исходят из того, что правовую систему составляют правотворчество и правоприменение, юридическая наука и правосознание*(162). В этой связи можно говорить о нормотворческих, доктринальных и правоприменительных правовых позициях.
^ Нормотворческие правовые позиции. Их следует рассматривать в связи с формированием права и непосредственно правотворчеством. Формирование права представляет собой процесс, в результате которого в действующую систему права вводятся новые (а также изменяются или отменяются уже существующие) юридические нормы. Завершает право-образовательный процесс (формирование права) правотворчество как целенаправленная деятельность по подготовке и принятию нормативных правовых актов.
Правовые позиции имеют место как на стадии формирования права, так и на стадии ее результата - правотворчества. Причем правовые позиции могут появиться и "жить" как на начальном этапе формирования права, так и на завершающей стадии - правотворчестве. Здесь важно видеть общее между ними. Общим является их цель - правовое урегулирование фактического отношения. Дело в том, что субъект нормотворчества, субъект законодательной инициативы, любой, полагающий необходимым включить в предмет правового регулирования какое-либо общественное отношение, могут высказать свою правовую позицию по этому вопросу. Она может существовать в единственном числе либо конкурировать с аналогичной, высказанной иным субъектом и не совпадающей по содержанию. Как отмечалось, правовая позиция - это идея, на основе которой что-то утверждается, предлагается, образно говоря "расставляется". Другими словами, правовая позиция в правотворческой деятельности представляет собой некий "стержень", на который "нанизываются" положения, нормы, объединенные единой мыслью.
Правовая позиция может быть в форме концепции законопроекта. Именно здесь можно усмотреть "игру" всех признаков правовой позиции. Концепция (от лат. conception) означает систему взглядов, единое понимание чего-то; определяющий замысел, главная мысль, конструктивный принцип*(163). Концепция законопроекта как правовая позиция - это предложение, идеальная модель, юридическая конструкция урегулирования фактической ситуации. Концепция законопроекта, подчеркнем, достаточно выверенная конструкция и не есть произвольное соотношение прав и обязанностей, полномочий, ответственности. Это макет будущих правовых отношений. Качество правовой позиции, ее отточенность - условие эффективности концепции законопроекта.
Правовые позиции могут быть оформлены в две и более концепции законопроекта, исключать друг друга по замыслу. Какой правовой позиции отдать предпочтение, решает представительный (законодательный) орган. Если речь идет о судьбе проекта нормативного правового акта, то и будущность правовой позиции решается вместе с ним.
Идея законопроекта и его концепция во многом совпадающие вещи, но это не одно и то же. Квинтэссенция концепции законопроекта, ее ядром является идея законопроекта, которая предшествует созданию концепции, где с помощью концепции идея предстает в развернутом виде, материализуется в системе конкретных тезисов и суждений. В дополнение скажем, что идея есть техническое средство правовой позиции, ее основа.
Н.В. Витрук не только не отрицает возможности существования правовых позиций законодателя, но и указывает на возможность их конкуренции: "Правовая позиция Конституционного Суда может совпадать с правовой позицией законодателя и в этом случае закон либо отдельное его положение признается соответствующим Конституции, либо в случаях, если правовая позиция Конституционного Суда не совпадает с правой позицией законодателя, то Конституционный Суд формулирует собственную правовую позицию, которую он, естественно, аргументирует"*(164).
Итак, правовая позиция - явление многофункциональное, в определенной мере - показатель демократичности современного российского общества. Правовая позиция не удел лишь правоприменительной деятельности, в том числе судебной, хотя до настоящего времени именно в рамках этого направления данная проблема и находила свое разрешение. Между тем развитие современного российского общества, его правовой системы и юридической практики явилось условием появления феномена правовой позиции в нормотворчестве.
^ Доктринальные правовые позиции. Правовая система представляет собой комплекс правовых явлений, существующих и функционирующих относительно самостоятельно. Здесь важно обратить внимание на то, что элементы правовой системы связаны между собой. Юридическая наука - достаточно самостоятельный компонент правовой системы, выполняющий определенные задачи и функции, основная из которых - производство, приращение научных знаний как знаний объективных и проверенных практикой.
Юридические науки - специализированные области знания, приведенные в определенную систему. В таком качестве они могут выполнять прогностическую, политическую, методологическую и иные функции в обществе.
Правовые позиции играют достаточно важную роль в образовании научных юридических знаний. Правовая позиция ученого-юриста, научного коллектива или сообщества есть аргументированное и обоснованное мнение о праве - праве действующем и желаемом. На наш взгляд, именно правовые позиции являются главным "двигателем" в приращении новых знаний. Безусловно, правовые позиции могут быть ошибочны и не подтвердиться временем и практикой. Однако более социально опасны так называемые конъюнктурные позиции (ложные), т.е. позиции, "сделанные" в угоду кому-то.
Правовые позиции в юридической науке есть элемент профессионального правового сознания. Это представление о праве, правовых явлениях, формирующихся на основе современных философских мировоззренческих позиций и специальных юридических знаний, а также реальной юридической практики. Безусловно, исток правовых позиций находится в научном профессиональном правосознании, которое выступает мощным фактором развития правовой системы российского общества в целом. Научная правовая позиция является важнейшим средством в приращении научных правовых знаний.
^ Правоприменительные правовые позиции. Правоприменение, как указывалось, понимается как властная деятельность уполномоченных государственных или иных (муниципальных и т.д.) органов, состоящая в рассмотрении конкретного юридического дела и вынесении по нему индивидуального решения, обязательного для адресатов.
В решении правоприменителя заложена его правовая позиция. Здесь важно обратить внимание еще на следующее обстоятельство: связь типов правоприменения и правовых позиций. Как отмечалось, выделяют следующие типы правоприменения: судебный, управленческий и административный*(165).
Особенность судебного типа правоприменения в том, что суд, являясь субъектом применения юридических норм, не находится в какой-либо связи с адресатом (служебной, родственной, организационной). У судьи нет личной заинтересованности в решении юридического дела. Тем не менее существуют определенные юридические механизмы достижения унификации в разрешении различных видов дел. Например, при рассмотрении арбитражных споров большое значение имеют информационные письма ВАС РФ и др. Таким образом, механизм выработки правовых позиций суда сложен и зависит от фактических обстоятельств, юридических норм и юридической практики.
Специфика управленческого (или служебного типа управления) правоприменения состоит в том, что субъект, принимающий решение, и лицо, которому оно адресовано, находятся в организационном отношении власти и подчинения. Субъект, принимающий юридическую норму, заинтересован в результате правоприменительного действия. Эта заинтересованность вытекает из его служебного положения. Речь идет о статусе, полномочиях и компетенции того, кто принимает решение. Здесь юридическая природа правоприменительных позиций связана с оперативным управлением и служебными отношениями.
Особенность административного типа правоприменения в отсутствии между субъектами правоприменения организационных и служебных отношений. Субъектом, в отношении которого принимается правовая норма, может быть гражданин или организация (учреждение). Порядок и процедура правоприменения регулируются законодательством. Правоприменительные решения часто являются реакцией государства на правонарушения. Следовательно, правовые позиции выражают отношение органов государства к неправомерному поведению.
Правовые позиции в правоприменении можно классифицировать с точки зрения их содержания. Данный критерий позволяет выделить правовые позиции, складывающиеся в правоприменительной деятельности, и те, которые носят официальный характер. Это: а) индивидуальные правовые позиции, представляющие собой конкретное решение по юридическому делу (решение суда; решение административной комиссии о привлечении к административной ответственности и т.д.); б) правовые позиции, сложившиеся в результате устоявшегося применения юридических норм (типовые) (судебная практика по определенной категории дел); в) правовые позиции, сформулированные в актах официального толкования (письмо Минфина РФ, постановление Пленума ВС РФ и т.д.); г) правовые позиции как особое мнение правоприменителя (например, судьи, члена Избирательной комиссии).
Таким образом, студент должен обратить внимание, что правоприменительное решение - сложная юридическая деятельность, основу которой составляют мыслительные операции. В основе любого правоприменительного решения лежит правоприменительная позиция. Однако они могут быть сходными (типовыми), в случаях, когда применяются одни и те же нормы к сходным фактическим обстоятельствам. Между тем применение одних и тех же юридических норм может порождать и разные юридические решения, порой взаимоисключающие. Такое положение недопустимо, ибо противоречит принципу единого правового поля, единства юридической практики. Правовая позиция правоприменителя в таких случаях должна быть "унифицированной" (сходной).
Правоприменительные позиции могут быть сформулированы в официальных актах толкования правовых норм. Достаточно активно толкуют правовые нормы высшие судебные инстанции, Центральный банк РФ, Минфин РФ и другие органы власти. Обобщенно такие правоприменительные позиции можно назвать интерпретационными.
К официальным правовым позициям правоприменения следует отнести и особое мнение одного из правоприменителей. В первую очередь речь идет об особом мнении судьи, хотя этим институт особого мнения в правоприменительной деятельности не исчерпывается. Здесь также официально выражено мнение (позиция) о толковании и применении юридических норм.
Таким образом, возникает достаточно важный вопрос о статусе и месте официальных разъяснительных правовых позиций. По сути, речь идет о правовых позициях, сформулированных в официальных актах толкования. Например, согласно ст. 342 НК РФ, Минфин России наделен правом разъяснять отдельные нормативные положения налогового законодательства. Разъяснения Минфина России по применению законодательства о налогах и сборах аккумулируются в сформулированных им правовых позициях. В подтверждение тому заметим, что в юридической практике, в частности судебной, уже устоялся фразеологический* оборот "правовая позиция Минфина".
Однако считать разъяснения Минфина России и его правовой позиции по применению законодательства о налогах и сборах в качестве самостоятельного источника права нельзя, как иногда полагают. Следовательно, разъяснения Минфина России не что иное, как официальное толкование уже действующих норм налогового права (нормы о нормах).
Аналогичное можно сказать и о роли правовых позиций, выраженных в разъяснениях других ведомств, наделенных правом давать официальные разъяснения действующего законодательства. Данные правовые позиции с долей условности можно назвать разъяснительными. По своей природе они носят управленческий характер, следовательно, их можно отнести к управленческому (служебному) типу правоприменения.
Кроме официальных правоприменительных позиций, следует выделить неофициальные. Они не связаны с конкретными правоприменительными решениями, хотя нередко отражают и "подпитываются" правоприменительной практикой. Подобные правоприменительные позиции можно подразделить на научные, научно-практические и ненаучные (неквалифицированные). Их роль в правовом регулировании недооценивать нельзя, так как они представляют собой мнение конкретных лиц, нередко комментариев по поводу применения юридических норм.
Подведем итог. Правовые позиции представляют собой правовой феномен, который недостаточно исследован в юридической науке. В логико-языковом плане правовая позиция - это мысль, система суждений о чем-либо или о том, каким должно быть что-то (прагматическая сторона) в социальной практике. Правовые позиции являются разновидностью социальных. Их можно подразделить на правотворческие, доктринальные и правоприменительные. Основную и наиболее сложную разновидность правовых позиций составляют судебные, о чем следующий подвопрос темы.
^
21.3. Судебные правовые позиции. Правовые позиции судов
Правовые позиции судов (в том числе и позиции Конституционного Суда РФ) являются разновидностью правовых позиций и, следовательно, соответствуют их общей логико-языковой природе. Подчеркнем, что все правовые позиции есть мыслительный акт, представляющий собой системное изложение суждений о правовом опосредовании общественных отношений. В большинстве случаев, это текстовое выражение мысли о реализуемом правовом предписании, которое должно отвечать языковым, логическим и иным требованиям, предъявляемым к письменным документам. Очевидно также, что правовая позиция суда должна соответствовать общим стандартам прагматической речи, преднамеренности замысла и способности воздействовать на общественные отношения. Кроме того, правовые позиции суда выражены документально, поэтому от качества текста, точности и ясности его стиля зависят юридическая отточенность и последовательность судебной правовой позиции. Требования к юридическим документам не стоит игнорировать и при изложении неофициальной позиции суда, например, при написании научного комментария к судебному решению и т.д.
Таким образом, под правовой позицией суда следует понимать акт, представляющий собой системное текстовое изложение суждений судебной инстанции (судьи) или других субъектов о мотивах предпочтения применения той или иной юридической нормы (норм).
Правовые позиции судов можно подразделить по различным основаниям, и прежде всего по таким, как: 1) субъект, формирующий правовую позицию; 2) юридический авторитет или юридическая обязательность такой позиции и 3) способ выражения волевых мотивов правовой позиции суда.
С точки зрения субъекта следует выделить, например, правовые позиции судебных инстанций, изложенных в их решениях (постановлениях, определениях, приговорах и т.д.), а также иных официальных документах судебных органов и их должностных лиц (информационные письма, обзоры судебной практики и др.). Этот критерий позволяет не только оценить источник правовых позиций судов, но и обозначить их роль и место среди иных правовых позиций (например, законодателя, истца, ответчика и т.д.). Более того, именно этот критерий дает возможность сравнивать правовые позиции суда с источниками права и видеть их роль в правовом регулировании.
Следующее основание деления правовых позиций - юридическая обязательность (авторитет), с точки зрения которого правовые позиции судов можно подразделить на официальные и неофициальные. Официальными являются правовые позиции, имеющие юридическое значение в смысле наступления обязательных правовых последствий (например, решение суда и др.). Неофициальная судебная правовая позиция вне механизма судебного решения, но находится в правовом поле и, безусловно, оказывает или способна оказывать воздействие на формирование официальной правовой позиции суда.
Способ выражения правовых позиций судов как основание их деления учитывает их логико-языковую природу. Форма выражения правовой позиции суда может быть разной - решение (приговор, определение, постановление) суда, решение президиума судебной инстанции, информационные письма президиумов судов, научно-практический комментарий судебной практики и т.д.
Среди рассмотренных нами оснований деления правовых позиций судов наиболее важна классификация правовых позиций по субъектам, что позволяет определить их юридическую обязательность и место в механизме правового регулирования. Остальные критерии классификации следует использовать в качестве дополнительных.
Таким образом, в зависимости от субъекта, формирующего судебные правовые позиции, можно выделить: а) индивидуальные правовые позиции суда; б) особое мнение судьи; в) типовые (устоявшиеся или сложившиеся) правовые позиции судов; г) коллегиальные правовые позиции (правовые позиции структур судебных инстанций) и др.
Индивидуальные правовые позиции суда представляют собой сложную информационную модель, построенную по принципу: фактическая основа, соответствующая юридическая норма и решение по делу. Однако это достаточно общая схема. Позиция же по судебному делу есть наполнение заданной идеальной модели соответствующим содержанием, где в качестве главного момента выступает мотивирование, т.е. та часть судебного решения, в которой сформулировано указание на окончательный вывод суда по делу и его обоснование.
Особое мнение судьи - разновидность судебной правовой позиции. В том случае, когда судебная правовая позиция выражена в решении, она регламентируется в соответствии с процессуальным законодательством. Особое мнение судьи изложено в достаточно произвольной форме. Дело в том, что процессуальное законодательство не содержит каких-либо требований к содержанию особого мнения судьи. Изучение особых мнений, например, арбитражных судей показывает, что, как правило, судьи не согласны с толкованием материальной нормы права, и, соответственно, с ее применением. Правовая позиция, сформулированная в особом мнении судьи, часто строится следующим образом: указывается на то, какая норма материального права неправильно истолкована и почему; обосновывается вывод о том, какая норма права должна быть положена в основу решения и в силу каких мотивов.
Типовые (устоявшиеся) правовые позиции суда - это повторяющиеся решения судебных органов разных регионов страны. В основе таких правовых позиций лежит сходная оценка судами фактических обстоятельств дела, что приводит в конечном итоге к принятию однотипных решений и порождает единообразную судебную практику. Подчеркнем, что типовые правовые позиции суда - это не только однообразные судебные решения в ситуациях применения судебными инстанциями одного уровня одних и тех же юридических норм.
Важно иметь в виду, что типовые правовые позиции могут и исключать друг друга или даже противостоять друг другу, поскольку в некоторых случаях суды по-разному оценивают одни и те же фактические обстоятельства дела. Неодинаковые юридические оценки однородных фактов порождают и разнородную судебную практику, что недопустимо.
К коллегиальным правовым позициям суда относятся правовые позиции, выраженные в решениях пленумов, президиумов и коллегий Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Каждый из этих органов наделен соответствующими полномочиями и вправе высказываться по вопросам функционирования и практики применения действующего законодательства. В большинстве случаев так называемые коллегиальные высказывания находят выражение в судебных правовых позициях и получают соответствующее документальное оформление. Так, правовые позиции пленумов высших судов облекаются в форму постановлений.
Правовые позиции президиумов высших судебных инстанций формулируются в процессе реализации ими своих полномочий. Так, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда излагаются в решениях по делам, рассматриваемым в порядке надзора, а также в документах, информирующих арбитражные суды о судебной практике (например, в обзорах судебной практики).
Правовые позиции коллегий высших судебных инстанций формируются прежде всего в процессе рассмотрения конкретных гражданских и уголовных дел. Кроме того, одним из полномочий судебных коллегий является изучение и обобщение судебной практики с целью придания ей единообразия. Поэтому можно сказать, что при рассмотрении конкретных дел судебные коллегии формируют индивидуальные правовые позиции, а в случаях обобщения судебной практики - рекомендательные.
С точки зрения цели в правовом регулировании можно выделить рекомендательные правовые позиции судов. Их субъектами могут быть непосредственно судебные инстанции, когда речь идет об обобщении судебной практики, что отмечалось выше. Кроме того, это могут быть судебные позиции, сформулированные непосредственно судьями с привлечением специалистов (ученых-юристов) в рамках разных организационных форм. Природа и юридический авторитет, а следовательно, и юридическая обязательность рекомендательных судебных правовых позиций неодинаковы. С точки зрения значения в первую очередь следует указать на информационные письма председателей высших судебных инстанций.
Другой разновидностью рекомендательных правовых позиций судов являются правовые позиции совещания судей. В судебных инстанциях нередко проводятся форумы по вопросам применения как материальных, так и процессуальных юридических норм, в ходе которых вырабатываются судебные правовые позиции. К работе таких совещаний нередко привлекаются ученые (юристы и специалисты другого профиля). Иногда для выработки судебных правовых позиций используется и такая организационная форма, как совещание рабочих групп. Нередко судебные правовые позиции формируются на заседаниях так называемых "круглых столов".
Особо следует отметить судебные правовые позиции, сформулированные в обзорах судебной практики. Среди рекомендательных правовых позиций суда следует выделить доктринальные, т.е. изложенные в научных и научно-практических изданиях (журналах, комментариях судебной практики и т.п.).
В понимании правовой позиции суда нужно исходить из ее достаточно широкого толкования. По нашему мнению, судебные правовые позиции не сводятся только к решению суда, особому мнению судьи. В судебном правовом поле, кроме официальных судебных решений, могут существовать и другие судебные правовые позиции, изложенные, например, в обзорах судебной практики, различных информационных письмах и опубликованные в официальных источниках, например "Вестнике Арбитражного Суда Российской Федерации". Все они выполняют определенные функции в правовом регулировании и в судебном правовом поле, что предполагает дальнейшее исследование статуса правовых позиций суда, их роли в судебной практике.
Таким образом, понятие судебные правовые позиции шире понятия правовые позиции судов.
Вопросы для самоконтроля
1. Что понимать под правовой позицией? Какие есть точки зрения по этому вопросу в юридической науке?
2. Философское понимание позиций.
3. Понятие и признаки правовых позиций.
4. Основания классификаций и виды правовых позиций.
5. Нормотворческие правовые позиции.
6. Идея законопроекта, концепция законопроекта и правовые позиции.
8. Правоприменительные правовые позиции.
9. Понятие судебных правовых позиций.
10. Основания классификаций и виды судебных правовых позиций.
Список литературы
1. Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.
2. Степанков В.Г. Виды общетеоретических правовых позиций. Н. Новгород, 2003.
3. Волкова Н.С, Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и парламент. М., 2005.
4. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. Теоретические основы и признаки реализации судами. М., 2006.
5. Власенко Н.А. "Тревожные вопросы" по поводу судебных правовых позиций // Новая юстиция. 2008. N 1.
6. Власенко Н.А. Правовая природа, виды и понятие правовых позиций суда // Российское правосудие. 2008. N 9.
7. Гринева А.В. Судебные правовые позиции. Теоретические вопросы. Авто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
8. Власенко Н.А., Гринева А.В. Источники права и судебные правовые позиции. В сб. Источники права: проблемы теории и практики / под ред. В.М. Сырых. М.,2007.
9. Власенко Н.А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского права. 2008. N 12.
10. Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции. Основы теории. Монография. М., 2009.
11. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М., 2010.
Приложение
Теория государства и права.
Учебно-методический комплекс для студентов очной и очно-заочной форм обучения
Введение
Данный учебно-методический комплекс содержит материалы, помогающие студентам изучать такую учебную дисциплину, как теория государства и права в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности 030501 (65) - (021100) Юриспруденция и Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (государственными требованиями к минимуму содержания и уровню подготовки специалиста) по специальности 080801.65 "Прикладная информатика в юриспруденции".
Теория государства и права относится к числу важнейших учебных дисциплин, изучаемых студентами-юристами. Ее задача - дать необходимый объем общетеоретических знаний, требующийся для усвоения других предметов и работы в судебных органах и иных государственных и негосударственных структурах. Студенты изучают теорию государства и права на первом курсе. Для них читаются лекции, проводятся семинарские занятия; затем они сдают экзамен. Именно по этому предмету рекомендуется написание курсовой работы, цель которой - более глубокое и всестороннее изучение отдельных вопросов курса теории государства и права.
Развитие и закрепление общетеоретических знаний продолжаются и на последующих курсах. В частности, по отдельным разделам теории государства и права читаются специальные курсы. Как профилирующая учебная дисциплина, теория государства и права выносится на государственный экзамен.
Изучение теории государства и права студентами первого курса связано с определенными трудностями. Дело в том, что данная дисциплина содержит обобщенные понятия о государстве и праве и носит в известной мере отвлеченный характер. Она не рассматривает особенности государственности и права в отдельных странах, а дает общие представления и закономерностях развития государства и права, их сущности и роли в жизни общества.
Одной из важнейших форм передачи знаний являются лекции. Их цель - дать студенту новейшие знания в данной области. Мнение о том, что знания можно почерпнуть только в учебнике, - ошибочно. Практикой установлено, что лекция - это простая и эффективная форма усвоения материала, позволяющая получать дополнительные разъяснения по тем или иным вопросам. На лекциях нужно внимательно следить за логикой изложения материала, конспектировать основные положения. Конспекты следует вести аккуратно, умело использовать сокращения, оставлять поля для вопросов, выносимых на семинарские занятия. В свободное от занятий время целесообразно повторять законспектированное, привлекая материал учебника и др. литературу. Конспекты лекций необходимо сохранить, поскольку они могут понадобиться на последующих курсах, а также при подготовке к государственному экзамену.
Другой важной формой обучения, способствующей закреплению и углублению теоретических знаний студентов, являются семинарские занятия, на которых студент учится умению правильно и логически обоснованно делать выводы по тем или иным обсуждаемым вопросам, самостоятельно мыслить. Именно на семинарских занятиях у студентов закладываются такие необходимые будущему юристу качества, как умение публично выступать и устанавливать контакт с аудиторией. В то же время семинарские занятия - это действенное средство контроля за качеством усвоения студентами соответствующих знаний. К семинарскому занятию студент обязан подготовить ответы на вопросы заданной темы. Для этого требуется изучить соответствующие темы лекций, учебников, дополнительную литературу, законспектировать рекомендуемые источники, выполнить другую обязательную работу. По специальному плану преподавателя студент обязан выполнить индивидуальную работу.
В настоящее время различными издательствами выпущено значительное число учебников по теории государства и права. При изучении данной дисциплины студентам следует использовать учебники и учебные пособия, рекомендуемые кафедрой.
^ Объем дисциплины и виды учебной работы
| Номер семестра | Форма отчетности Э(кзамен) З(ачет) | Всего часов по учебному плану | В том числе аудит. занятий | Из них по видам учебных занятий | НИРС и экзаменационная сессия |
||
| Лекции | Семинары | Самостоятельная работа |
|||||
| ^ Очная форма обучения |
|||||||
| 1, 2 | З, Э | 240 | 140 | 70 | 70 | 72 | 28 |
| ^ Очно-заочная форма обучения |
|||||||
| 1, 2 | З, Э | 240 | 106 | 36 | 70 | 108 | 26 |
| ^ Заочная форма обучения |
|||||||
| 1, 2 | З, Э | 240 | 26 | 14 | 12 | 204 | 10 |
Юридическая природа правовых позиций Верховного Суда РФ
DOI: 10.7256/1994-1471.2014.2.10342
Суд общей юрисдикции, Норма права, Толкование, Индивидуальное судебное регулирование, правовые позиции суда, Верховный Суд РФ, Судебное правоприменение, Судебное постановление, Мотивировочная часть решения, Позиция Верховного Суда.
объектом исследования являются правовые позиции как особый правовой феномен в российской правовой системе. В предмет исследования входят правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации как самостоятельная разновидность судебных правовых позиций. Изучение осуществляется исходя из представления о судебных правовых позициях как мнения правоприменителя, выраженного в актах правоприменения. В связи с этим правовые позиции Верховного Суда РФ рассматриваются в качестве мнения высшей судебной инстанции по вопросам применения норм права, которое отражено в судебных постановлениях по конкретным делам и разъяснениях судебной практики. Судебные правовые позиций выделяются по типу правоприменения. Правовые позиции Верховного Суда РФ относятся к их разновидности, что является методологической основой дальнейшего исследования. Формирование позиций Верховного Суда РФ происходит в процессе индивидуального судебного регулирования спорных правоотношений. В связи с этим в содержание правовых позиций включаются интерпретационные положения, результаты преодоления коллизий и пробелов в праве, применения принципов права. В тексте судебных постановлений правовые позиции Верховного Суда РФ обеспечивают переход от абстрактных норм права к обстоятельствам конкретного спора. По своей природе правовые позиции Верховного Суда РФ имеют не нормативный, а интерпретационный характер, что следует учитывать при их употреблении в судебных решениях. В сравнении с нормами права правовые позиции Верховного Суда РФ служат дополнительным обоснованием выводов суда и не могут подменять нормативных предписаний.
1. Аверин А. В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики / под ред. М. И. Бай тина. – Саратов: ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2003. – с. 308. 2. Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – 712 с. 3. Барак А. Судебное усмотрение / Пер. с англ. – М.: Норма, 1999. – 376 с. 4. Барановский К. В., Безруков А. В., Калугин А. Г. Влияние правовых позиций Конституционно- го Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство и практику //Журнал россий ско- го права, 2007. – № 11. – С. 56–68. 5. Бочаров Д. А. О субъектах правых позиций и специфике их правосубъектности // Проблемы правосубъектности: современные интерпретации. Материалы международной науч.-практ. конференции 25 февраля 2011 года, г. Самара / Отв. ред. Т. Б. Замотаева и др. Самара, 2011. С. 115–121. 6. Бурков А. Л. Акты правосудия как источники административного права: Автореф. дисс. ... канд. юридич. наук. – Екатеринбург, 2002. –19 с. 7. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гра- жданских законов. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – 508 с. 8. Власенко Н. А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (основы теории). – М.: ИзиСП, ИД «Юриспруденция», 2009. – 168 с. 9. Власенко Н. А. «Тревожные» вопросы по поводу судебных правовых позиций // Новая юсти- ция, 2008. – № 1. – С. 24-28. 10. Власенко Л. В. Налоговые правовые позиции судов: теория и практика. М., 2011. – 160 с. 11. Витрук Н. В. Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года) // Россий ское правосудие. 2011. № 3. С. 4-13. 12. Витрук Н. В. О некоторых особенностях использования решений Европей ского Суда по пра- вам человека в практике Конституционного Суда РФ и иных судов // Антология научной?? мысли: К 10-летию Россий ской академии правосудия: Сб. ст. / кол. авт. – М.: Статут, 2008. – С. 545-553. 13. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник россий ско- го гражданского права // Закон, 2006. – № 11. – С. 22-32. 14. Груздев В. В. Проблемы судебного толкования права в России // Россий ский судья, 2008. – № 5.– С. 36-39. 15. Гук П. Судебная практика Верховного Суда РФ: актуальность применения // Арбитражный и гражданский процесс, 2004. – № 2. – С. 22-26. 16. Гусева Т. А. Значение судебных актов Конституционного Суда РФ // Ваш налоговый адвокат, 2008. – № 5. – С. 18-25. 17. Гринева А. В. Судебные правовые позиции: вопросы теории: Автореф. дисс... канд. юридич. наук. – М., 2008. – 25 с. 18. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер с франц. В. А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1999. – 400 с. 19. Дихтяр А. И., Рогожин Н. А. Источники права и судебная практика // Юрист, 2003. – №1. – С. 2-7. 20. Ершов В. В., Ершова Е. А. О правовом статусе Конституционного Суда Россий ской Федерации // Россий ский судья, 2004. –№ 3. – С. 8-13. 21. Ершов В. В. Правовая природа правовых позиций суда // Россий ское правосудие, 2013, № 6. – С. 37 – 47. 22. Ершова Е. А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда // Россий - ский судья, 2005. – № 2. – С. 9-15. 23. Ершова Е. А. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Россий ское правосудие, 2008. – № 11. – С. 29-39. 24. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал рос- сий ского права, 2004. – № 12. – С. 3-9. 25. Красюков А. В. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и налоговое обязатель- ство // Россий ское правосудие. 2011. № 9. С. 77-84. 26. Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: теоретические основы и пра- ктика реализации судами России. – М.: Формула Права, 2006. – 152 с. 27. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. – М.: Формула права, 2008. – 688 с. 28. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. – СПб.: Лань, 2001. – 384 с. 29. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судей ское право. – М.: Проспект, 2008. –512 с. 30. Нерсесянц В. С. Теория государства и права. – М.: Норма, 2001. – 272 с. 31. Ножкина А. В. Система источников уголовно-процессуального права России: Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2003. – 190 с. 32. Основы судебной власти и правосудия в РФ: Курс лекций / под ред. В. И. Анишиной. – М.: Эксмо, 2008. – 272 с. 33. Самостоятельность и независимость судебной власти в Россий ской Федерации / Под ред. В. В. Ершова. – М.: Юристъ, 2006. – 493 с. 34. Смирнов А. В., Манукян А. Г. Толкование норм права: учебно-практич. пособие. – М.: Про- спект, 2008. – 144 с. 35. Спектор Е. И. Судебный прецедент как источник права // Журнал Россий ского права, 2003. – № 5. - С. 86–96. 36. Теория права и государства. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева – М.: Право и закон, 2002. – 576 с. 37. Туманова Л. В. Проблемы обеспечения права на независимый и беспристрастный суд // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного ис- полнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третей ских судов и Европей ского Суда по правам человека: Сб. науч. ст. / отв. ред. Г. Д. Улето- ва-Краснодар – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 27–34. 38. Фархтдинов Я. В. Источники гражданского процессуального права Россий ской Федерации: дисс... д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2002. – 375 с. 39. Цихоцкий А. В. Аналогия права в механизме судебного правоприменения // Концепция раз- вития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения реше- ний Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третей ских судов и Европей ского суда по правам человека: Сб. науч. ст. / отв. ред. Г. Д. Улетова-Краснодар – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 224-232. 40. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература, 1979. – 168 с.
Шульга И.В. Юридическая природа правовых позиций Верховного Суда РФ // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 2. – С. 180 - 187. DOI: 10.7256/1994-1471.2014.2.10342
Решения Конституционного Суда РФ следует отличать от его правовых позиций. Последние представляют собой совершенно новый феномен в российской правовой системе, появление которого, как нам представляется, обусловлено ролью Конституционного Суда в современных условиях, а также юридической силой его решений. Таким образом, решения и правовые позиции Конституционного Суда тесно связаны между собой (вторые содержатся в первых), но не совпадают как по объему, так и по правовым последствиям.
Нормативное закрепление института правовых позиций производилось до внесения поправок в Закон о Конституционном Суде РФ от 3 ноября 2010 г. лишь в одной норме, а именно в ст. 73 данного Закона, которая предусматривала: если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Как видно, данная норма не только устанавливала порядок действий в указанном случае, но, что является не менее важным, фиксировала сам факт существования феномена правовых позиций Конституционного Суда . В действующей редакции Закона данная норма утратила силу, поскольку палаты как структурные подразделения Суда были упразднены. В то же время законодатель, отказавшись от формулы «правовая позиция», заменил ее на термин «позиция», которая используется во введенной ч. 5 ст. 79. Согласно этой норме «позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации». Таким образом, данная норма устанавливает необходимость учета правоприменительными органами позиции Суда о соответствии Основному закону смысла нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемого им правоприменительной практикой.
Думается, что сам факт отказа законодателя от привычной формулировки не следует рассматривать как сигнал к отказу от использования ее в научном обороте, поскольку доктрина конституционного права активно применяет именно конструкцию «правовая позиция» 1 .
В науке высказываются различные точки зрения относительно сути и природы правовых позиций Конституционного Суда . Приведем некоторые из них.
Так, Г. А. Гаджиев рассматривает правовые позиции Конституционного Суда как «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом кристаллизованное право», «источник права», «правовой принцип, пригодный для разрешения группы сходных юридических коллизий» . По мнению Л. В. Лазарева, это система правовых аргументов, правоположений (правопонимания), образцы
(правила) прецедентного характера, общие правовые ориентиры 1 .
B. А. Кряжков полагает, что правовые позиции - это логико-правовое (прежде всего конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, сформулированное в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение . По уточненному мнению Н. В. Витрука , «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации» . Б. С. Эбзеев считает, что «правовые позиции не есть просто обоснование решения... но сущность решения; это выводы Суда, являющиеся результатом толкования Судом Конституции Российской Федерации, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов, и лежащие в основе решения» . Н. С. Бондарь называет правовые позиции «квинтэссенцией нормативно-доктринальных начал в решениях Конституционного Суда РФ» .
Мы полагаем, что правовые позиции Конституционного Суда представляют собой системы выводов и аргументов, выявленных в ходе рассмотрения Судом конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий характер, т. е. приемлемых и необходимых для решения подобных проблем при рассмотрении последующих дел, и обязательный характер, т. е. обладающих той же юридической силой, что и решения Конституционного Суда.
Правовые позиции формулируются Конституционным Судом при разрешении дел в рамках его компетенции. Это могут быть дела о толковании Конституции РФ, о разрешении споров о компетенции, о проверке конституционности нормативных актов. Правовая позиция Конституционного Суда, выработанная в ходе его заседания, является обязательной при рассмотрении иных дел. Это в известной мере облегчает работу Суда, так как с течением времени количество правовых позиций увеличивается, и Суд сможет оперировать ими без необходимости каждый раз их формулировать. Тем не менее на Суд возлагается довольно сложная задача перманентной оценки уже существующих правовых позиций, соотнесения их с современным состоянием развития правовой системы и т. д.
Будучи сформулированными Конституционным Судом в рамках его полномочий и оформленными в соответствующих его решениях, правовые позиции Суда являются обязательными для исполнения на всей территории РФ для всех законодательных (представительных), исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовые позиции имеют юридическую силу решений Конституционного Суда. В литературе высказывается мнение, согласно которому «по юридической силе правовые позиции Конституционного Суда приравниваются к юридической силе самой Конституции Российской Федерации» 1 .
Отдельным довольно важным вопросом является проблема изменения правовых позиций самим Судом. Наиболее показательным в этом контексте выступает нашумевшее «дело о назначении губернаторов» . В этом решении Конституционный Суд изменил свою правовую позицию, сформулированную им в ранее принятом решении по «алтайскому делу» . Подробный анализ содержащихся в названном решении аргументов был сделан нами в других работах , здесь же важно посмотреть на проблему изменения правовой позиции Суда с точки зрения оснований для такого изменения.
Не оспаривая право Суда изменить свою правовую позицию, зададимся вопросом: что может послужить основанием для ее изменения? Наиболее очевидным представляется факт изменения Конституции РФ. Изменение конституционных норм, несомненно, может служить основанием для изменения правовой позиции Конституционного Суда. Например, в первый период своей деятельности Конституционный Суд функционировал на основе Конституции РФ 1978 г. с изменениями и дополнениями. После принятия новой Конституции, естественно, Суд ориентируется на нее и осуществляет проверку актов на предмет их соответствия новой Конституции. Следовательно, здесь причины объективного характера. Однако может ли изменение закона, обладающего меньшей юридической силой по сравнению с Конституцией, послужить основанием для изменения правовой позиции, сформулированной на основе норм Конституции? По мнению Суда, может.
Вот как Суд выразил свое отношение к этой проблеме: «Поскольку положения Конституции Российской Федерации проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции Российской Федерации применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования» 1 .
- Г. А. Гаджиев и Н. В. Витрук полагают, что феномен правовых позиций свойствен не только Конституционному Суду, но и законодателю. См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб.докл. М., 1999. С. 111. Н. В. Витрук, в частности, пишет: «Содержание [оспариваемой]нормы определяется правовой позицией законодательных органов. В случае признанияКонституционным Судом оспариваемой нормы конституционной правовые позициизаконодателя и Конституционного Суда совпадают. Признание же КонституционнымСудом нормы неконституционной означает расхождение в правовых позициях законодателя и Конституционного Суда» (Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): очерки теории и практики. М., 2001. С. 109-110).
- См.: Саликов М. С. Новеллы конституционного судебного процесса. С. 8.
- См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 3. С. 3-15; Саликов М. С.О сущности правовых позиций Конституционного Суда РФ. С. 14-17; Кряжкова О. Н.Процессуальные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации //Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 6. С. 23-27; Гуцан Н. Ф.К вопросу о понятии «правовая позиция» Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11. С. 23-27; Гончаров М. В.Правовые позиции Конституционного Суда РФ - место в российской правовой системе // Российская юстиция: уроки прошлого и перспективы на будущее: матер. VI Межрегион. науч.-практ. конф. (23 ноября 2007 г.) / отв. ред. М. С. Саликов. Екатеринбург,2008. С. 86-92; Власенко Н. А. Правовая природа, виды и понятия правовых позиций //Российское правосудие. 2008. № 9. С. 32-41; Маврин С. П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовойсистеме. С. 23-33; Марченко М. Н. Правовые позиции Конституционного Суда какформа судебного правотворчества // Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судебное право. М., 2011. С. 128-141; и др.
Загрузка...
