Введение. специальные знания как научная основа судебной экспертизы

Субъекты судебно-экспертной деятельности
Понятие судебно-экспертной деятельности.
Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы (ст.1 ФЗ ОГСЭД).

Указанная выше статья определяет судебно-экспертную деятельность, осуществляемую в специализированных государственных судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях государственных учреждений, наделенных соответствующими полномочиями, в качестве разновидности деятельности государства.

Достоинством государственных экспертных систем является прочная научная база и накопленный богатый экспертный опыт, постоянно совершенствуемые с учетом потребностей судебной и следственной практики, а также современное оборудование, позволяющее выполнять экспертизы на высоком научно-техническом уровне и внедрять в экспертную практику новые методы и методики экспертных исследований.

Однако, все процессуальные кодексы не делают принципиальных различий между экспертами, допуская производство судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях, в негосударственных экспертных учреждениях и просто частными экспертами.

Согласно ст.2 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с процессуальным законодательством заключение эксперта является одним из видов доказательств. К его получению органы и лица, осуществляющие доказывание, прибегают в тех случаях, когда необходимо установить обстоятельства, факты путем проведения специального исследования и дачи заключения. В таких случаях орган или лицо, ведущее производство по делу, назначает экспертизу и поручает ее производство соответствующему экспертному учреждению или эксперту.

Государственное судебно-экспертное учреждение в лице его руководителя обеспечивает организацию и производство экспертизы во вверенном ему учреждении: поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, осуществляет контроль за полнотой, качеством и сроками ее производства, обеспечивает эксперта необходимыми условиями, оборудованием и материалами.

При этом руководитель не вправе нарушать традиции независимости эксперта (ст.7 73-ФЗ) и давать ему указания, предрешающие содержание выводов по конкретной экспертизе (ст.14 73-ФЗ).

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельностив соответствии со ст.3 73-ФЗ являются: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Субъекты судебно-экспертной деятельности.
Субъектами (участниками) судебно-экспертной деятельности являются органы и лица, принимающие участие в производстве судебной экспертизы и наделенные соответствующими процессуальными правами и обязанностями:

1. Органы и лица, назначающие судебную экспертизу – суд, судья, мировой судья, следователь, дознаватель, инспектор;

2. Лица, осуществляющие организацию производства и непосредственно производство судебной экспертизы – эксперт или эксперты, руководитель судебно-экспертного учреждения, его заместитель, руководители структурных подразделений судебно-экспертного учреждения;

3. Лица, участвующие в деле и имеющие в нем собственный или представляемый интерес – подозреваемый, обвиняемый, защитник, адвокат, потерпевший, законные представители, истец, ответчик, третьи лица, заинтересованные лица, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления;

4. Лица, в отношении которых производится экспертиза (лица подвергающиеся экспертному исследованию) – подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, истец, ответчик.

При этом, например, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, истец, ответчик могут выступать одновременно в двух качествах – представителя 3-й и 4-й групп участников судебно-экспертной деятельности, обладая, соответственно, правами и обязанностями тех и других.
Взаимодействие и взаимоотношения субъектов экспертизы

в процессе ее проведения.
Взаимодействие и правоотношения субъектов судебно-экспертной деятельности осуществляется в процессе установления доказательственных фактов в двух формах: процессуальной и непроцессуальной.

Взаимоотношения в процессуальной форме обусловлены, прежде всего, закрепленными законом правами и обязанностями субъектов. Так, эксперт и другие участники процесса обладают правами и обязанностями, закрепленными в процессуальном законодательстве. Права и обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения закреплены в ФЗ ОГСЭД.

В процессуальной форме проводится взаимодействие эксперта и следователя. Эксперт может быть приглашен следователем для проведения какого-либо следственного действия либо проведения эксперимента на места происшествия. Эксперта возможно привлечь к участию в следственных действиях лишь при наличии двух оснований: возбужденного уголовного дела; наличия вынесенного следователем постановления о производстве экспертизы. Следователь может допросить эксперта для разъяснения и дополнения ранее данного им заключения.

Взаимодействие эксперта и суда имеет свою специфику, заключающуюся, прежде всего, в введении эксперта в судебный процесс для дачи заключения или допроса в суде, вызова в судебное заседание. Эксперт в суде может принимать участие: в формулировании вопросов; давать пояснения о возможности проведения экспертизы в здании суда или необходимости ее производства в условиях экспертного учреждения, о материалах, которые необходимо предоставить для решения конкретных вопросов; задавать вопросы допрашиваемым, относящиеся к предмету экспертизы.

Взаимодействие эксперта с участниками процесса происходит также и при реализации такого их права, как присутствие при производстве судебной экспертизы.

Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы носит факультативный, а не обязательный характер. Ни ФЗ ОГСЭД, ни отраслевое процессуальное законодательство не содержат указаний на обязательность присутствия какого-либо участника процесса при производстве судебной экспертизы. В нем говориться лишь о возможности присутствия при производстве экспертизы участников процесса, обладающих этим правом. Данное право может быть прямо указано в законе или быть производным от иных прав участников процесса.

Так, УПК РФ прямо предусматривает право следователя присутствовать при производстве экспертизы (ст.197 УПК РФ), а также таким правом наделены подозреваемый, обвиняемый и его защитник (ст.198 УПК РФ). Производным является право присутствовать при производстве экспертизы для переводчика и законного представителя несовершеннолетнего (ч.2 ст.18, п.3 ч.2 ст.426 УПК РФ).

Согласно ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении экспертизы и в арбитражном процессе (ст.83 АПК РФ), за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Кроме того, присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентировано требованиями ст.24 73-ФЗ, согласно которым:

При производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации;

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается;

В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед огранном, назначившим экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

По сложившейся практике присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в большинстве случаев происходит, как правило, при производстве экспертиз по гражданским и арбитражным делам, на такой стадии экспертизы, как проведение экспертного осмотра. Разрешение присутствовать при производстве экспертизы предоставляется судом, дознавателем или следователем, что указывается в определении или постановлении о назначении экспертизы.

К процессуальной форме относится взаимодействие эксперта с руководителем экспертного учреждения. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, несет личную ответственность за данное им заключение. Эти отношения закреплены процессуальным законодательством, 73-ФЗ, рядом ведомственных нормативных актов.

Наряду с этим отношения эксперта и руководителя обусловлены и непроцессуальными факторами, например, межличностными неформальными отношениями, не связанными с производством конкретной экспертизы. Негативные факторы в неформальных отношениях могут отрицательно сказаться и на формальных отношениях, регламентированных законодательством. Так, создание комиссии экспертов при производстве комиссионной экспертизы осуществляется волевым решением руководителя экспертного учреждения. Поэтому в таких случаях необходимо соблюдать не только процессуальные и организационные, но и этико-психологические требования. От последних зависит качество и успех работы всей комиссии, характеризуемой в психологии, как малой группой.

Непроцессуальная форма взаимодействия эксперта и следователя (судьи) осуществляется в основном в виде устных консультаций по вопросам назначения экспертиз по конкретным делам и дачи различных справок и письменных консультаций. В этом случае эксперт как сведущее лицо может оказать большую помощь следователю и суду при выборе того или иного вида экспертизы, освещения ее возможностей, необходимости качества и количества материалов для ее производства, формулирования вопросов, требующих разрешения путем производства экспертизы.
Общая характеристика

профессиональной деятельности судебного эксперта,

этико-психологическая характеристика его личности.
Независимо от рода и вида профессиональная деятельность человека отличается целенаправленностью, плановостью, систематичностью.

Деятельность судебного эксперта направлена на решение задачи, поставленной перед ним лицом или органом, назначившим экспертизу, которую он выполняет путем проведения исследований на основе своих специальных знаний. Плановость профессиональной деятельности эксперта состоит в ее систематичности и последовательности. Экспертное исследование выполняется в определенной последовательности, предусматривающей выполнение различных операций, составляющих содержание его этапов. Систематичность деятельности эксперта проявляется в постоянном выполнении своих обязанностей в силу его профессии.

Указанные общие черты профессиональной деятельности судебного эксперта имеют специфические особенности, к которым относятся: правовой характер данной деятельности, самостоятельность, индивидуальность, личная ответственность за результаты.

Навыки и умения реализуются экспертом благодаря комплексу психических процессов жизнедеятельности человека, среди которых наибольшее значение имеют восприятие, внимание, память, мышление.

Мыслительная деятельность эксперта включает решение как последовательно, в определенном порядке, возникающих задач (алгоритмические способы решения задач), так и способность находить решение нетрадиционных задач, требующих разработки оригинальных способов их решения (эвристическое мышление).

Эксперт должен иметь способность охватить имеющуюся информацию как единое целое, сопоставить с аналогичной, хранящейся у него в памяти или отраженной в коллективном опыте, подключить к этой операции свой практический опыт. Судебный эксперт должен владеть приемами анализа и синтеза, уметь отделять существенное от несущественного, воспринимать диалектически явления как целое со всеми его связями и опосредованиями. Он должен обладать развитым эвристическим, наглядно-образным, логическим и критическим мышлением.

Судебно-экспертная деятельность предъявляет к эксперту следующие требования, являющиеся сочетанием психологических, психофизиологических свойств и нравственных установок: эрудированность, наблюдательность, любознательность, тренированная память, интеллектуальная целостность, оперативное мышление, развитое воображение, гибкость в оперировании образами, стремление к творческой деятельности и пополнению своих знаний, самодисциплина и самоконтроль,

Психологическая структура судебно-экспертной деятельности включает ряд компонентов: познавательный, конструктивный, организационный, коммуникативный, воспитательный.

Знание психологической структуры судебно-экспертной деятельности является необходимой предпосылкой для понимания психологической природы и процесса формирования внутреннего убеждения эксперта, которое является результатом познавательной деятельности эксперта, означает свободу, автономность в формировании своего отношения к результатам исследования и изложению выводов, основанных на объективности, полноте и всесторонности проведенных исследований.
Специалист в уголовном и гражданском процессе, его функции. Заключение специалиста по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
Статьей 58 УПК РФ предусматривается привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела и для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ (ст.58 УПК РФ).

Так, согласно требований ст.168 УПК РФ специалист может быть привлечен следователем к участию в следственных действиях (осмотр места происшествия, освидетельствование, следственный эксперимент и др.). Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ. Кроме того, согласно ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая специалиста к участию в следственных действиях, разъясняет ему порядок производства соответствующего следственного действия, предупреждает его об ответственности, предусмотренной ст.307 УПК РФ.

Специалист в соответствии с п.3 ст.58 УПК РФ вправе:

1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающего его права.

Согласно п.4 ст.58 УПК РФ специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст.161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со ст.310 УК РФ.

По окончании следственного действия специалист подписывает соответствующий протокол.

При участии специалиста в судебном заседании в соответствии со ст.270 УПК РФ председательствующий разъясняет специалисту его права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст.74 ч.2 и ч.3, ст.80 УПК РФ специалист может давать заключения и показания.

Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.

Отвод специалиста в уголовном процессе регламентирован в ст.71 УПК РФ, согласно требованиям которой специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.70 УПК РФ «Отвод эксперта».

При этом предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода (ст.71 УПК РФ). Таким образом, если лицо ранее по данному делу принимало в нем участие в качестве специалиста, например, при осмотре места происшествия, то в дальнейшем данное обстоятельство не является основанием для отвода данного лица от участия в деле в качестве эксперта.

Участие специалиста также предусмотрено и ГПК РФ. В соответствии со ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио – или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно указанной статье лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

Таким образом, специалист при участии в уголовном или гражданском процессе, в отличие от эксперта, не проводит каких-либо исследований, а оказывает методическую и техническую помощь следователю или суду по вопросам, решение которых требует соответствующей профессиональной подготовки.

Отвод специалиста в гражданском судопроизводстве регламентирован ст.18 ГПК РФ «Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика». Основаниями для отвода специалиста являются те же обстоятельства, что и для отвода эксперта.

При этом, в отличие от уголовного судопроизводства, предыдущее участие лица в производстве по гражданскому делу в качестве специалиста является основанием для его отвода от участия в данном деле в качестве эксперта.

Также участие специалиста предусмотрено при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Согласно ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Специалист при рассмотрении дела об административном правонарушении несет обязанности и обладает правами, регламентированными также в ст.25.8 КоАП РФ и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Участие специалиста в арбитражном процессе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в настоящее время не предусмотрено.

Необходимость дальнейшего развития представлений о предмете судебной экспертизы в условиях формирования к рыночных отношений показана в работах ведущих ученых и специалистов в данной области, о которых уже говорилось выше. В них рассмотрены также и научные основы для современной интерпретации содержания всех классов, родов и видов судебной экспертизы. Основное внимание при разработке научных основ предмета судебной экспертизы традиционно уделяется объектам, задачам и методам проведения судебных экспертиз. На наш взгляд, не менее серьезное внимание необходимо уделить и разработке роли субъектов судебно-оценочных экспертиз.

Развитие этих подходов поможет не только найти способы решения практических задач судебно-оценочной экспертизы, но и существенно повысить правовую культуру всего оценочного сообщества. На этой основе можно обеспечить и его успешное реформирование и переход на принципы саморегулирования, а также усилить профилактику возможных правонарушений в данной области. Немаловажно и обеспечение научной поддержки деятельности правоохранительной и судебной системы в этой, достаточно новой для них, сфере.

При этом необходимо учитывать, что положения Гражданского кодекса РФ не всегда корректно развиваются в оценочном законодательстве. К примеру, в ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» имеется положение о том, что проведение оценки объектов оценки является обязательным «при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям». Но в ГК РФ такой вид сделки, как «переуступка» не предусмотрен. Что же касается «уступки», то можно уступить «право требования», а не «долговое обязательство». При этом предусмотрена «замена должника» с соблюдением определенных условий.

Наличие подобных правовых «погрешностей» на уровне федеральных законов и подзаконных актов, ведомственной и местной нормативной базы, существенно осложняет работу по созданию научных основ для описания предмета судебно-оценочной экспертизы, а также практической работы судебных экспертов-оценщиков.

Необходимо специально подчеркнуть, что проведенное в настоящей работе описание объекта судебно-оценочной экспертизы не следует отождествлять с описанием объекта оценки в представленном на экспертизу отчете об оценке. Не следует отождествлять объект судебной экспертизы и с самим текстом отчета об оценке, а также и с комплектом иных документов, представленных на экспертизу. При таком упрощенном подходе возникает угроза выхолащивания предмета судебной экспертизы и нанесения ущерба надлежащему отправлению правосудия.

Исследование особенностей предмета судебно-оценочных экспертиз на основе обобщения практического опыта показывает, что кроме объектов, задач и методов судебной экспертизы отчетливо проявляется роль субъектов судебно-экспертной деятельности. К примеру, большая часть сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений имеет высшее образование по специальности 030502 «Судебная экспертиза». В то же время, законодательство не ограничивает возможности следователя (дознавателя), прокурора или суда назначения судебного эксперта из числа лиц, не имеющих образования и специальных знаний по данной специальности. То есть, по совершенно аналогичным делам могут быть назначены экспертами сведущие лица, обладающие принципиально различными специальными знаниями и практическим опытом. Вполне естественно, что и заключения таких экспертов могут существенно различаться.

Такая ситуация оказывает негативное влияние на отправление правосудия. Несмотря на важность данной проблемы, ее исследованию и разработке научно обоснованных способов решения пока еще уделяется недостаточное внимание.

Что касается специфики объектов судебно-оценочных экспертиз различного вида, то проведенные исследования позволили сделать следующие выводы. Применение сложившихся правил судебноэкономической экспертизы к результатам оценочной деятельности на практике означает исследование экспертом определенного комплекта документации, подготовка и выпуск которой оценщиком предусмотрена действующим законодательством. В большинстве случаев рассматриваются договор на выполнение оценочных работ и отчет об оценке конкретного объекта. При этом судебный эксперт очень быстро убеждается, что общие положения ГК РФ, устанавливающие порядок подготовки и заключения договора, оценщиком не нарушались. Но тогда каким же образом можно доказать, что результат проведенной оценки получен ненадлежащим образом и скорее всего, существенно отличается от истинного? Да еще и в таких условиях, когда накопленный опыт ученых и специалистов в традиционных родах и видах судебно-экономической экспертизы для оценочной деятельности оказывается бесполезным?

Для ответа на этот и ряд других актуальных вопросов необходимо, прежде всего, определить, что же является объектом судебной экспертизы применительно к сфере оценочной деятельности и бизнес- планированию деятельности хозяйствующих субъектов. Многие исследования и разработки в этой области опираются на выводы Р.С. Белкина о том, что объектами судебной экспертизы могут быть как материальные объекты, так и процессы. Другие авторитетные ученые в этой области дополняют характеристики объекта судебной экспертизы совокупностью носителей информации различного рода, которые используются в ходе производства судебных экспертиз. При этом единого определения родового и конкретного объектов судебной экспертизы для судебно-экономической экспертизы и для уголовного, и для гражданского судопроизводства пока еще нет.

Предмет судебной экспертизы любого класса, рода и вида определяется содержанием решаемых ею задач. Применительно к экспертизе оценки имущества - это установление с помощью специальных знаний судебных экспертов-оценщиков фактов и обстоятельств, характеризующих процесс и результаты оценки в его взаимосвязи с противоправными действиями субъектов возникших в этой связи правоотношений. Такие факты могут касаться содержания и полноты использованных данных, характеризующих состояние объекта оценки, его правовое положение, особенностей использованных подходов, моделей и методов оценки, алгоритмов расчетов и т.д.

Развивая положение об объектах судебной экспертизы, как сложном комплексе определенных материальных объектов и процессов, а также источников информации, имеющей необходимый правовой статус, можно выделить несколько видов таких процессов, в наибольшей степени влияющих на результат оценки. Для их систематизации можно использовать различные способы и классифицирующие признаки.

В первом варианте классификации можно предложить использование системы количественных характеристик процесса оценки в целом, с постепенным выделением элементарных процессов и их связей. Затем возможно провести классификацию элементарных процессов как таковых, а также их «коротких» и «длинных» цепочек и более сложных алгоритмов обработки статусной информации для различных видов оценки. Это позволит уточнить характер и причины возникновения неопределенностей различного вида, чтобы найти способы минимизации их влияния на результаты экспертизы.

Очевидно, что все элементарные процессы должны полностью соответствовать положениям действующего законодательства. Тогда любое отличие какого-либо из описанных элементарных процессов может стать основанием для надлежащих действий судебного эксперта по выявлению причин такого отличия и возможных последствий как для следующих звеньев цепочки действий оценщика, так и для результатов оценки в целом. Вся совокупность выявленных отличий позволит, прежде всего, правильно поставить вопросы к судебному эксперту, а затем и подготовить надлежащее обоснование экспертного заключения.

При использовании описанных принципов классификации возможно создать детализированное формализованное описание элементарных процессов, характеризующих работу специалиста-оценщика и других субъектов оценочной деятельности на каждом из трех этапов постановки задачи оценки, ее решения, а также архивирования промежуточных и итоговых результатов оценки и оформления отчета об оценке.

На всех перечисленных стадиях экспертных работ проверяется не только соответствие действий оценщика, зафиксированных в представленных на экспертизу документах, требованиям уголовного, гражданского и специального законодательства, законодательства об оценочной деятельности, а также законам естественных и гуманитарных наук, лежащих в основе всей оценочной деятельности. Достаточно часто выявляются ошибки расчетов, необоснованный выбор определенных формул и коэффициентов. Во многих случаях оценщики используют неудачные модели и алгоритмы оценки, способствующие накоплению погрешностей до уровня нескольких десятков процентов и даже больше.

Еще одной особенностью исследования надлежащего выполнения оценщиком своих действий является «фигура умолчания», то есть отсутствие в отчете об оценке не только развернутого описания, но даже и упоминания о выполнении ряда обязательных действий.

Разработка способов идентификации подобных сложных объектов судебной экспертизы с многоуровневой системой динамических характеристик и связей всей совокупности элементарных процессов можно отнести к предмету судебной экспертизы в сфере оценочной деятельности. Развивая представления о предмете судебной экспертизы, можно указать на существенно иные способы классификации объектов судебной экспертизы для сферы оценки предприятия (бизнеса), нематериальных активов, таможенной или кадастровой оценки и других видов оценочной деятельности и объектов оценки. Развитие подобных систем формализованного описания предмета судебной экспертизы позволяет также значительно точнее и конкретнее формулировать вопросы к судебному эксперту, что способствует и более высокому качеству проведения судебно-оценочной экспертизы в целом.

Для того чтобы дать строгое научное обоснование основных составляющих структуры предмета судебно-оценочной экспертизы - объектов, задач и методов экспертных исследований, а также их взаимосвязей и особенностей, необходимо структурировать сам процесс оценки. Варианты такого структурирования должны опираться на фундаментальные принципы процессуального законодательства и математической логики. Это позволит разработать количественное описание важнейших процессов оценки объектов любой степени сложности, на основании которого возможно создание и современных информационных технологий для обеспечения судебно-оценочной экспертизы. Кроме того, в структуре предмета судебно-оценочной экспертизы необходимо учитывать его важную составляющую, связанную с неоднозначно сформулированными требованиями к субъектам экспертной деятельности, о чем уже говорилось выше.

Первый, самый общий уровень структурирования объектов судебно-оценочной экспертизы на основе описанной выше классификации процессов оценки, можно представить в следующем виде.

Процесс максимальной длительности, сложности и с максимальным количеством неопределенностей. Он начинается с заключения договора на проведение оценки и заканчивается выпуском отчета об оценке. Эти два документа, соединенные системой действий оценщика в рамках процесса оценки и являются самоочевидным объектом судебной экспертизы.

Схематически этот сложный динамический процесс судебнооценочной экспертизы, отражающий особенности предмета для рассматриваемой сферы деятельности проиллюстрирован на рис. 1.

При переходе ко второму, более детальному уровню классификации процессов преобразования статусной информации в ходе оценочных работ, можно выделить следующую структуру из нескольких групп элементарных процессов.

Выделение групп элементарных процессов преобразования документированной информации на уровне основных этапов постановки задачи оценки, ее решения, архивирования документации с исходными данными для оценки, ее промежуточными и итоговыми результатами и оформления отчета об оценке.

• 1. Процесс постановки задачи оценки, с которого начинается работа оценщика. Он начинается с отработки текста договора на проведение оценки и его необъемлемой части - задания на оценку. Заканчивается этот процесс подготовкой комплекта документации с системой исходных данных для проведения оценки. Система действий, соединяющей эти два комплекта документов, включает в себя действия заказчика оценки, совместные действия заказчика оценки и оценщика, действия оценщика либо совместные действия нескольких оценщиков, а также совместные действия оценщика с представителями различных организаций, располагающих сведениями, необходимыми для надлежащей постановки задачи оценки.
• 2. Процесс решения задачи оценки начинается с аналитической работы по комплекту документации с исходными данными для проведения оценки и заканчивается формированием комплекта собственной документации оценщика, отражающей особенности процесса оценки и ее результаты. Система действий по решению задачи оценки включает в себя как индивидуальные действия оценщика, так и его коллективные действия с другими оценщиками и иными субъектами, располагающими информацией, необходимой для решения задачи оценки.

Рис. 1. Схематическое представление предмета судебно-оценочной экспертизы и получения итогового документа по результатам экспертизы: I - объект судебной экспертизы,

II - процесс судебной экспертизы, III - результат судебной экспертизы является редактирование важнейших частей текста отчета и формирование комплекта необходимых приложений.

Проведение даже такой простейшей, «одно» и «трехзвенной» классификации всей системы элементарных процессов преобразования документированной информации, определяющих содержание входящих в общий процесс оценки действий надлежащего оценщика, позволяет снять ряд отмеченных выше неопределенностей по объекту судебной экспертизы, а также методам и процедурам ее проведения.

Очевидно, что все элементарные процессы преобразования документированной информации должны полностью соответствовать положениям действующего законодательства. Тогда любое отличие какого-либо из описанных элементарных процессов в реальном отчете об оценке от «эталонного» элементарного процесса может стать основанием для надлежащих действий судебного эксперта по выявлению причин такого отличия и возможных последствий как для следующих звеньев цепочки действий оценщика, так и для результатов оценки в целом. Примерно по такой же схеме может проводиться анализ заключения эксперта лицом, назначившим судебную экспертизу, в ходе его оценки.

Вся совокупность выявленных структурных особенностей предмета и объектов судебно-оценочной экспертизы позволит повысить качество экспертных работ, начиная от четкого формулирования задач экспертизы, правильной постановки вопросов к судебному эксперту, методов выполнения необходимых экспертных работ, а затем и подготовки надлежащего обоснования по всем разделам экспертного заключения.

На третьем уровне классификации возможно создать детализированное формализованное описание предмета судебно-оценочной экспертизы, включая объекты, задачи и методы экспертизы, на основе более подробного исследования элементарных процессов на каждом из трех этапов постановки задачи оценки, ее решения, а также архивирования промежуточных и итоговых результатов оценки и оформления отчета об оценке. Описание всех деталей данного процесса можно прочитать в других наших работах. Приведенные примеры классификации элементарных процессов оценки для структурирования предмета судебно-оценочной экспертизы не исчерпывают возможные направления работ для решения описанных проблем, поскольку научные исследования в этой области только начинают развиваться.

Хрестоматия по юридической психологии. Особенная часть.
ПСИХОЛОГИЯ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Аверьянова Т.В.
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

М., 2009.
Стр. 193-199, 347-353, 364-367.

Глава 5. Субъекты и объекты судебно-экспертной деятельности

§ 1. Субъекты судебно-экспертной деятельности

По классификации, предложенной Г. Л. Грановским, критерий допустимости методов и средств экспертного исследования, характеризуя профессиональную этику эксперта , в то же время относится к такому направлению экспертной психологии, как взаимодействие экспертов с объектами исследования и экспертной техникой. Другое не менее важное направление - «взаимодействие экспертов с другими экспертами, техническими помощниками, руководителями экспертных подразделений и учреждений» .

Относительно первого направления экспертной психологии большинство ученых отмечают, что экспертиза является основным путем научно-технического оснащения по уголовным, гражданским и т. д. делам, внедрения достижений естественных и технических наук в уголовное судопроизводство. Это, в свою очередь, несомненно, сказывается на проблемах этического порядка, в частности применительно к использованию результатов судебной экспертизы. В связи с существенным усложнением современных процессов экспертного исследования и применяемых экспертами методов орган, назначивший экспертизу, не всегда в состоянии полно и качественно оценить с точки зрения всех необходимых критериев заключение экспертизы. Такая ситуация породила в свое время концепцию «эксперта - научного судьи», согласно которой заключение эксперта как доказательство обладает преимуществом перед остальными доказательствами. И это проблема не только оценки доказательств, она имеет и определенный этический аспект: ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. «В настоящее время, - пишет М. С. Строгович, - время бурного научного поиска и все новых и новых научно-технических открытий, очень важно, чтобы экспертиза производилась на основе только тех научных данных, достоверность, истинность которых всесторонне проверена и апробирована» .

Нравственные начала экспертной деятельности, несомненно, присутствуют и в процессе взаимодействия экспертов между собой (например, при производстве комиссионных и комплексных экспертиз), с руководителями экспертных учреждений и т. д., но об этом мы поговорим чуть позже.

Я. М. Яковлев, подчеркивая связь этики эксперта с правовой регламентацией его работы, наряду с требованием достоверности применяемых методов, средств и изложенных в заключении по экспертизе выводов назвал и такие, как объективность проводимых исследований и сделанных на их основе выводов; независимость выводов эксперта от каких-либо внешних влияний и воздействий, в том числе материалов дела, не имеющих прямого отношения к субъекту исследования; строгое соблюдение требования о сохранении служебной тайны, связанной с производством экспертизы; проявление корректности и сдержанности в отношениях с должностными лицами, назначившими экспертизу, иными участниками уголовного (гражданского) процесса и с другими экспертами при производстве комиссионных, комплексных и повторных экспертиз, если их мнения по отдельным вопросам расходятся. Кроме того, эксперт, по мнению автора, должен обладать такими качествами, как честность, добросовестность, принципиальность . К этому следует добавить необходимость наличия у эксперта таких психофизиологических качеств, как наблюдательность, повышенное чувство ответственности, эвристический характер мышления, а также знания и владение следующими приемами и методами: логический анализ, синтез, обобщение, умозаключение, экспертная интуиция, внутреннее убеждение.

И здесь целесообразно остановиться на внутреннем убеждении эксперта.

Проблема внутреннего убеждения эксперта привлекала внимание многих ученых. Изучалась природа внутреннего убеждения , процесс его формирования , психологическая структура , правовые аспекты .

По своей природе внутреннее убеждение эксперта представляет собой такое психическое состояние и этическую позицию, когда эксперт убежден, что выводы, к которым он пришел на основе исследования, достоверны, а по своему содержанию - весьма сложную и многогранную категорию. Это и психологический акт, и логическая операция, и результат оценочной деятельности, включая нравственные, моральные предпосылки. Другими словами, внутреннее убеждение эксперта включает в себя гносеологический, логический, психологический и этический аспекты.

Гносеологический аспект проявляется в том, что убеждение эксперта должно соответствовать познанным объективным свойствам и признакам объектов, исследованных экспертом. Убеждение должно являться адекватным отражением в сознании эксперта всех данных, полученных в результате исследования. Следовательно, с гносеологических позиций убеждение эксперта - это познание предмета исследования и его объективных свойств. Результаты такого познания могут быть различны: эксперт может установить факты; прийти к выводу о том, что на современном уровне развития науки эти факты не могут быть установлены; и наконец, он может прийти к выводу о том, что имеющихся материалов недостаточно для исследования и установления фактов. В любом случае гносеологический аспект убеждения эксперта неразрывно связан с его познавательной деятельностью (восприятием, анализом, синтезом и т. п.) по выявлению и осмыслению факта объективной реальности.

С логических позиций убеждение эксперта представляет собой выводное знание, содержанием которого являются суждения и умозаключения, полученные экспертом в результате исследования выявленных свойств и признаков объекта. В мыслительном процессе такого познания сочетаются приемы как формальной, так и диалектической логики .

Внутреннее убеждение с точки зрения его психологической сущности - это сочетание субъективных и объективных факторов.

Деятельность эксперта неразрывно связана с его волей, эмоциональной и интеллектуальной активностью. С этих позиций его внутреннее убеждение всегда имеет субъективные черты. Процесс его формирования зависит в этом плане от особенностей высшей нервной деятельности, психики и этических взглядов эксперта.

Внутреннее убеждение эксперта как уверенность в правильности суждений и выводов складывается на протяжении всего исследования. Оно предопределяется не только получаемыми результатами, но и всей суммой его профессиональных знаний. Само по себе внутреннее убеждение эксперта еще не может служить достаточным основанием истинности выводов и достоверности устанавливаемых фактов. Тем не менее было бы ошибкой полагать, что подобный субъективный характер убеждения лишает возможности проверить его. Поскольку внутреннее убеждение есть результат исследования, оно может быть рассмотрено как часть последнего, как элемент исследования.

Несмотря на то что внутреннее убеждение имеет субъективные черты, субъективная оценка эксперта осуществляется им в соответствии с законами логики, понятиями и методическими положениями той области знаний, к которой принадлежит данный род экспертизы. Если к сказанному добавить, что внутреннее убеждение опирается на данные конкретного исследования, то станет ясно, что внутреннее убеждение эксперта не может рассматриваться как нечто бесконтрольное, чисто субъективное. Другими словами, во внутреннем убеждении эксперта находят отражение как субъективные, так и объективные факторы.

Поскольку деятельность эксперта неразрывно связана с его волей, с его эмоционально-интеллектуальной активностью, постольку внутреннее убеждение сопровождается личным эмоциональным отношением.

Говоря о внутреннем убеждении эксперта как рациональной основе его нравственной деятельности, необходимо подчеркнуть следующее. Нравственное значение внутреннего убеждения эксперта заключается в том, что последний несет ответственность не только за те выводы, которые он формулирует в своем заключении на основе проведенного исследования, но и за те последствия, которые эти выводы могут повлечь. Здесь налицо не только подчинение закону, но и этическая сторона внутреннего убеждения, соблюдение нравственного предписания. Конечно же, внутреннее убеждение эксперта относится прежде всего к области оценки хода и результатов проведенного исследования и полученных выводов, убежденности в их правильности и достоверности . Именно «посредством внутреннего убеждения эксперт может диалектически подойти к познанию соответствующих обстоятельств, учесть многообразие взаимосвязей и взаимозависимостей познаваемых явлений, их развитие, переход количественных накоплений в новое качественное состояние и т. п.» . Предпосылками правильного формирования внутреннего убеждения эксперта служат как объективная оценка результатов проведенного им исследования, так и нравственные основы его деятельности.

Проблема внутреннего убеждения сама по себе не нова , однако в отношении внутреннего убеждения эксперта и его нравственных основ нельзя сказать, что все аспекты данной проблематики изучены в достаточной степени.

Насколько нам удалось проследить, первым свои представления о внутреннем убеждении эксперта высказал В. П. Колмаков, по мнению которого «это не инстинкт, не безотчетная интуиция; это - сознательно и свободно сложившееся убеждение, имеющее объективные основания, позволяющие сделать только один - истинный вывод» . Р. С. Белкин в качестве объективных оснований внутреннего убеждения эксперта рассматривал наряду с профессиональными знаниями эксперта и мировоззренческие принципы и установки .

Внутреннее убеждение эксперта есть не что иное, как чувство уверенности в правильности принятого им решения. Принципиальной особенностью здесь является то, что принуждать эксперта к принятию какого-либо решения не имеют права ни руководитель экспертного учреждения, ни кто-либо другой, в противном случае мы наблюдаем нарушение принципа независимости эксперта, с одной стороны, и нарушение этических правил - с другой. Эксперт делает выводы на основе анализа результатов проведенного исследования и по закону несет полную ответственность за свои выводы.

Рассматривая внутреннее убеждение судебного эксперта как категорию субъективную, но имеющую объективные основания, составляющие в своей совокупности своеобразную систему, Р. С. Белкин среди элементов этой системы называет: профессиональные знания эксперта; «профессиональные качества эксперта: наблюдательность, внимание, глубина, гибкость, логичность и критичность ума, самостоятельность мышления, способность преодолеть предубеждение или предвзятость и т. п.»; «фактические данные, признаки и свойства изучаемых экспертом объектов, обстоятельства дела, относящиеся к предмету экспертизы и указывающие на происхождение и реальные условия существования изучаемых объектов»; «весь процесс экспертного исследования, его условия, промежуточные и конечные результаты, их оценка с точки зрения полноты, логической их обоснованности, достоверности как единственно возможных в данных условиях» . Сходной позиции придерживаются авторы учебника по судебной экспертизе: «Внутреннее убеждение предполагает единство объективных и субъективных моментов. Содержание его - это преломление общих теоретических положений и эмпирических наблюдений при оценке конкретных результатов исследования, подведении итогов экспертизы и формулировании выводов» .

Впервые проблемы профессиональной этики эксперта рассмотрел в своей работе Л. Е. Ароцкер (см.: Ароцкер Л. Е. Об этике судебного эксперта // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1968. Вып. 5).

Грановский Г. Л. Некоторые психологические проблемы комплексной экспертизы // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1984. С. 18.

Проблемы судебной этики. С. 144.

См.: Яковлев Я. М. Основы психологии судебно-экспертной деятельности // Вопросы психологии и логики в судебно-экспертной деятельности. М., 1977. Вып. 30. С. 95-96.

См.: Арсеньев В. Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта // Тр. ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 5; Корнеева И. Л. О внутреннем убеждении эксперта-криминалиста // Некоторые вопросы борьбы с преступностью. Алма-Ата, 1970.

См.: Яковлев Я. М. К вопросу о формировании убеждения судебного эксперта // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1974. Вып. 10; Коновалова В. Е. Психологические аспекты формирования внутреннего убеждения эксперта // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений. Киев, 1983.

См.: Могилевцева Э. П. Психологическая структура экспертного убеждения // Применение научных методов при расследовании преступлений. М., 1974. Ч. 1. Вып. 1; Устьянцева Т. В. Значение психологических факторов формирования выводов эксперта // Вопросы криминалистической экспертизы и правовой кибернетики. М., 1971; Гранат Н. Л., Погибко Ю. Н. Внутреннее убеждение в структуре криминалистического мышления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 17.

См.: Орлов Ю. К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты) // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 35.

См.: Орлов Ю. К. Вопросы логики экспертного исследования // Тр. ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 7; Он же. Логическая структура заключения эксперта как судебного доказательства // Теоретические вопросы судебной экспертизы. М., 1981. Вып. 48; Он же. Логическая структура заключения эксперта // Советская юстиция. 1981. № 6; Вальд- ман В. М. Логические принципы при формулировании выводов эксперта // Сб. науч. тр. Ташкентского НИИСЭ. 1974. Вып. 10.

См.: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. С. 80-82; Он же. Курс криминалистики. М., 1997. Гл. 9.

Арсеньев В. Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта. С. 157.

О внутреннем убеждении см.: Ароцкер Л. Е. Проблема оценочной деятельности судебного эксперта // Мат. Всесоюз. науч. конф. М., 1972. Ч. 1; Соколовский 3. М. Является ли внутреннее убеждение эксперта критерием оценки результатов применения математических методов исследования? // Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе. М., 1970; Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977; Гранат Н. Л., Погибко Ю. Н. О вероятной форме решения экспертных задач // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1972. Вып. 9; Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 467-471; Яцишина О. Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005; и др.

Колмаков В. П. О внутреннем убеждении советского судебного эксперта // Вопросы советской криминалистики. М., 1951. С. 28.

См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997. Т. 2. С. 331.

Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 468.

Зинин А. М, Майлис Н. П. Судебная экспертиза: Учебник. С. 228.

Глава 8. Логические и психологические основы экспертной деятельности

§ 2. Психологические основы экспертной деятельности

Но на формирование психологических основ личности эксперта и экспертной деятельности в целом оказывают влияние и внутренние факторы. К ним относятся такие психологические категории, как психологическая готовность эксперта к выполнению исследования, предполагающая концентрацию его мыслительных процессов на объектах исследования и аналитический подход к его результатам.

Следует также уделить внимание влиянию особенностей экспертной деятельности на формирование психологической структуры экспертной деятельности при производстве экспертом (экспертами) судебных экспертиз - единоличных, повторных, комиссионных, комплексных.

Любая деятельность человека, и экспертная в этом смысле не является исключением, осуществляется в системе субъективно-объективных отношений. Что касается экспертной деятельности, то здесь необходимо четко уяснить, что лишь разумное сочетание субъективного и объективного в исследовании представленных на экспертизу объектов и оценке результатов этого исследования, в подходе к решению вопросов, поставленных перед экспертом, в выборе методик исследования, в полноте анализа и формулировке заключения обеспечит творческий подход и инициативу, самоконтроль и требовательность к себе как в процессе производства экспертизы, так и на стадии формирования убеждения и его оценочной роли.

Важнейшим компонентом психологической структуры экспертной деятельности является познавательная деятельность .

Познавательная деятельность эксперта осуществляется на протяжении всего процесса исследования: начиная от экспертного осмотра вещественных доказательств и заканчивая оценкой выявленной в ходе исследования информации и формулированием выводов.

Экспертной деятельности присущ в основном непосредственный процесс познания. В этом плане производство экспертизы тесно связано с научно-исследовательской работой. Однако целью познавательной деятельности ученого является изучение закономерностей того или иного явления, получение новых знаний, практическое решение теоретических проблем. Экспертное же исследование осуществляется для решения конкретных, заранее заданных вопросов, вытекающих из потребностей расследования. Если научно-исследовательская деятельность направлена на познание еще не известных или мало изученных свойств и объективных закономерностей, то познавательная деятельность эксперта направлена на обнаружение конкретных свойств и признаков исследуемого объекта (т. е. имеет ограничения). Общие закономерности, касающиеся изучаемых свойств данного объекта, эксперту известны, как и то, какие признаки в качестве выразителей тех или иных свойств ему предстоит изучить, какими методами их надлежит исследовать и как оценить.

Процесс познания в экспертной деятельности в обязательном порядке сопровождается мыслительной деятельностью. «В познавательной деятельности, - пишет Я. М. Яковлев, - широко используются данные ощущений, восприятий и представлений, так как именно через них мышление сохраняет свою связь с чувственным познанием» . Мыслительная деятельность судебного эксперта многогранна, в ней широко представлены как алгоритмические способы решения задач, так и эвристическое мышление. Преобразование и синтезирование знаний, моделирование процесса исследования, его осуществление и оценка полученных результатов - все это требует от эксперта развитого мышления: способности охватить всю информацию как единое целое, сопоставить с аналогичными данными, хранящимися у него в памяти или отраженными в коллективном опыте, подключить к этой операции весь свой практический опыт и использовать имеющуюся информацию. Судебный эксперт должен владеть приемами анализа и синтеза, уметь отделять существенное от несущественного, воспринимать диалектически явление как целое, со всеми его связями и опосредованиями. Иными словами, эксперт должен обладать развитым эвристическим, наглядно-образным, логическим и критическим мышлением. Сложный процесс экспертного исследования предъявляет свои требования к экспертному мышлению, заставляя развивать такие качества, как распределение, переключение и концентрация внимания.

Производство экспертизы, многоэтапный процесс исследования, чередование стадий раздельного и сопоставительного исследований требуют от судебного эксперта способности удерживать в памяти значительное количество выделенных им анализируемых признаков. Поэтому эксперт должен обладать наблюдательностью, хорошей оперативной, долговременной вербальной и образной памятью, развивать на этой основе способности быстрого запоминания, длительного сохранения и точного воспроизведения признаков объекта, запечатленных в памяти.

Говоря о наблюдательности, мы имеем в виду прежде всего тот факт, что в результате целенаправленного систематического наблюдения у опытного эксперта развивается специфическая наблюдательность, позволяющая ему быстро ориентироваться в сложных ситуациях, точно и избирательно воспринимать форму, величины, взаимное расположение деталей объекта, их рельеф в процессе его исследования. Наблюдение осуществляется через восприятие, которое, как было сказано выше, широко используется в познавательной деятельности. Восприятие наряду с вниманием, памятью, мышлением, эмоциями, речью входит в комплекс психических процессов и является элементом психологической основы формирования личности эксперта в частности и формирования психологических основ экспертной деятельности в общем.

Здесь же следует упомянуть и о таких составляющих познавательной деятельности эксперта, как использование метода сравнения (в основном при производстве идентификационных экспертиз) и метода описания (при описании хода и результатов проведенного исследования).

На формирование психологии эксперта и психологической структуры экспертной деятельности, несомненно, оказывают влияние и психофизиологические качества личности эксперта. Психофизиологические качества - это свойства, которые находятся в тесной связи с нейрофизиологическими особенностями человека и включают эмоциональную уравновешенность, способность к сосредоточению, психическую выносливость ит. п. Наряду с психофизиологическими качествами от структуры общих свойств нервной системы зависят и индивидуальные психические свойства личности, ее направленность, характер и др. Психофизиологические особенности способны существенным образом влиять на характер и результативность любой деятельности, в том числе и судебно-экспертной. Причем проявление этих свойств (работоспособность, утомляемость, гибкость или инертность приспособления к изменяющимся условиям, особенности внимания, общительность, динамичность, умение наладить контакт и т. п.) в процессе производства экспертизы может как положительно, так и отрицательно сказаться на всем процессе исследования, включая оценочную деятельность эксперта.

0 важности и сложности оценочной деятельности эксперта неоднократно говорилось в специальной литературе. А. И. Винберг, например, подчеркивал, что «эксперт должен оценить собранные им данные во всей их совокупности и взаимодействии» . По мнению Р. Д. Рахунова, эксперты не могут обойтись в своей деятельности без оценочного критерия . Первичность экспертной оценки выделял 3. М. Соколовский, отмечая, что «любой факт, устанавливаемый экспертом в процессе его деятельности, должен быть объяснен, оценен прежде всего самим экспертом» . А. А. Эйсман подчеркивал непрерывность и продолжительность процесса оценки, утверждая, что «на всех ступенях своего исследования, начиная с появления отдельных признаков вплоть до построения вывода, эксперт именно оценивает значение признаков, свойств, отношений» .

Особенности оценочной деятельности эксперта как отражения психологического процесса заключаются в том, что, во- первых, при анализе и синтезе результатов исследования он должен руководствоваться данными, отражающими обобщенный практический опыт в соответствующей области знания. Отсюда разумно-критическое отношение к своим знаниям, их достаточности как отражению общего экспертного опыта.

Во-вторых, эксперту предстоит оценивать результаты и выводы из них, полученные им лично. Здесь доля критичности должна увеличиться многократно. Эксперту необходимо постоянно держать под контролем всю цепочку действий, подводящих его к определенным выводам. Чувство уверенности в истинности выводов формируется поэтапно, по мере постановки и разрешения частных задач и является психологическим аспектом внутреннего убеждения.

Вместе с тем в ходе оценки результатов исследования у эксперта могут возникнуть сомнения в истинности познанного. Осознание этого требует определенной психологической мобилизации, поскольку эмоциональные ощущения эксперта в подобной ситуации способны приобретать отрицательную окраску. Здесь проявляется и разочарование, и усталость, и чувство бесполезно потраченного времени. К этому можно добавить постоянную напряженность, связанную с соблюдением сроков производства экспертиз, и иные факторы. Психологически важно, чтобы на этом этапе эксперт осознал необходимость продолжить исследование, повторить его целиком или его отдельные этапы. На этой стадии происходит возврат в формировании убеждения и его осуществление вновь, но уже на более высоком уровне благодаря его повторности. Повторность призвана устранить сомнения эксперта в правильности его выводов или, наоборот, заставить его отказаться от них либо сформулировать вывод в форме вероятности.

Психологический процесс формирования вероятного вывода, осуществляемый под контролем моральной требовательности к себе, отличается от формирования категорического вывода только тем, что эксперт приходит к убеждению о невозможности однозначного решения вопроса, о необходимости двух или более вариантов решения .

В психологическом плане внутреннее убеждение представляет собой интеллектуально-эмоциональное состояние, заключающееся в уверенности эксперта в том, что сделанные им заключения и выводы являются в данном конкретном случае верными и единственно возможными. Представляется, что внутреннее убеждение эксперта - это его психологическое эмоционально-интеллектуальное состояние, заключающееся в чувстве уверенности в правильности примененных знаний, экспертных методов, методик, в правильной оценке свойств и особенностей экспертных объектов и в правильности сделанных умозаключений.

Принимая во внимание долю субъективного в формировании внутреннего убеждения, необходимо помнить о факторах, способных отрицательно влиять на этот процесс даже при наличии надлежащих нравственных установок эксперта. Разумеется, эти факторы не проистекают из самого исследования, а действуют как бы «со стороны». Прежде всего это касается внушения. Под внушением понимают такое психическое воздействие на человека, когда он перестает критически воспринимать мысли и волю другого лица, принимая их за свои собственные. Внушению подвержены, как правило, молодые или недостаточно опытные эксперты. Противостоять подобным недостаткам должна, с одной стороны, твердость нравственных принципов каждого эксперта, с другой - помощь и внимательное отношение коллектива (группы) и каждой личности. Первое должно найти выражение в стойкости, самостоятельности, принципиальности эксперта, второе - в уважительном отношении к каждому члену комиссии, в желании выслушать каждого, отнестись с вниманием, без сарказма и иронии к любому выводному суждению. В подобных случаях следует начинать опрос мнений с младшего по стажу работы, опыту, квалификации. Это позволит освободить мнение каждого от авторитета мнения самого опытного, самого квалифицированного эксперта.

В психологии различают прямое и косвенное внушение. Последнее характеризуется тем, что как внушающий, так и внушаемый могут не осознавать, не замечать происходящего процесса внушения. Такое внушение наиболее опасно, и именно оно обычно имеет место в отношении судебного эксперта. К косвенному внушению может быть отнесено воздействие на эксперта материалов дела, влияние на него факторов, не имеющих непосредственного отношения к исследованию объектов, но ставших ему известными из материалов дела. Здесь противодействием внушению должна явиться беспристрастность эксперта, его стремление оперировать только результатами исследования.

На эксперта может воздействовать и беседа со следователем (подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, потерпевшим, присутствующими с разрешения следователя при производстве экспертизы и т. д.). Здесь возможны обе формы внушения. Прямое - когда следователь в нарушение закона прямо пытается внушать эксперту, что факт, который тому предстоит исследовать, уже установлен из других (другого) источников, и эксперту надо только подтвердить это своим исследованием. Такому прямому внушению должна быть противопоставлена корректность эксперта и его твердость в отношении со всеми лицами, причастными к производству экспертизы. Однако воздействие следователя (и других присутствующих при производстве экспертизы лиц) может быть и косвенным, когда он сам, не желая внушать что-либо эксперту, доверительно делится с ним, как с равным, сведениями процессуального и даже оперативно-розыскного характера. Здесь важно одно: эксперт не должен воспринимать и опираться в своем исследовании на сведения, не имеющие отношения к предмету экспертизы.

Возможны случаи и непреднамеренного внушения со стороны других специалистов (см. гл. 5 данной работы). К данному вопросу мы обратимся, когда будем рассматривать формирование коллективного убеждения при производстве комиссионных и комплексных экспертиз. Здесь лишь укажем, что восприятие и критическая оценка мнения другого эксперта могут иметь место только в том случае, если это мнение основано на исследовании им тех же самых объектов, осуществляемом параллельно или последовательно. Мнение, высказанное вне проведенного исследования, даже носящее характер консультации, должно восприниматься по-разному. Если оно касается рекомендаций по использованию еще не примененных методов и методик, то такая консультация может быть принята и реализована. Если же это мнение касается оценки признаков, то эксперт должен отнестись к нему с долей осторожности, не теряя самостоятельности собственного суждения.

На психологический процесс оценки хода и результатов исследования, а также на формирование внутреннего убеждения отрицательное влияние может оказать и такой фактор, как подражание . Как правило, такие ситуации встречаются при производстве экспертизы недостаточно опытными экспертами, когда, обращаясь к изучению аналогичных заключений, они пытаются механически воспроизвести их выводы на базе своих исследований. Здесь необходимо помнить, что оценка полученных результатов, в том числе и оценка выявленных признаков, должна осуществляться экспертом самостоятельно и опираться только на проведенные им, а не кем-либо другим исследования. В противном случае достоверность сделанных экспертом выводов может быть поставлена под сомнение.

Наконец, на психологический процесс оценки хода и результатов исследования может оказывать влияние и такая категория, как самоуверенность. Уверенность базируется на том, что правильность выводов, в которых уверен эксперт, может быть практически и теоретически подтверждена. Такая проверка реальна, и она осуществляется в уголовном процессе (оценка достоверности заключения, проведение повторных экспертиз, допрос эксперта). Что же касается веры, то это состояние эмоциональное, носящее безотчетный характер и не поддающееся ни теоретической, ни практической проверке. Самоуверенность выражается в потере критического отношения к полученным результатам, в отсутствии их надлежащего анализа, когда эксперт делает поспешные, недостаточно обоснованные выводы, принимаемые им за достоверные. Как правило, самоуверенности подвержены либо недостаточно опытные эксперты, переоценивающие свои скромные знания, либо эксперты, имеющие значительный опыт экспертной работы, считающие, что он является гарантией от ошибок. В последнем случае самоуверенность может свидетельствовать об отрицательной профессиональной деформации эксперта как личности. Под профессиональной деформацией понимаются изменения личностных качеств (стереотипов восприятия, ценностных ориентаций, характера личности, поведения и общения), происходящие под влиянием выполнения профессиональных обязанностей. Профессиональный тип личности формируется вследствие неразрывного единства сознания и деятельности. Профессиональная деформация личности эксперта может носить как положительный, так и отрицательный характер, особенно в его отношениях с людьми, и иметь эпизодический или глобальный характер, быть поверхностной или глубокой. Проявление отдельных случаев самоуверенности должно вызывать твердую, бескомпромиссную, но облекаемую в корректную форму реакцию коллектива или его руководителя. Если профессиональная деформация личности эксперта носит устойчивый, глубокий характер и не поддается устранению, ему стоит подумать о смене профессии.

Для выбора новых путей исследования, для получения новых, не исследованных ранее признаков важное значение, как и в каждой экспертизе, приобретает экспертная гипотеза. При производстве повторных экспертиз объем гипотезы искусственно ограничен как самим заданием, так и материалами первичной экспертизы. На данном этапе следует проверить сначала гипотезу, реализованную в первой экспертизе. По сути дела, в распоряжении повторной экспертизы имеются ограниченный объем вопросов и уже готовые гипотетические ответы на эти вопросы. В случае проверки и подтверждения этой гипотезы исследование завершается. Если получены иные результаты, то становится очевидной неприемлемость прежней гипотезы, необходимость создания новой и поиск нового, ранее не испробованного пути решения задачи.

Изучение процесса экспертных исследований при производстве повторных экспертиз свидетельствует о том, что стремление искать новые пути решения экспертных задач заставляет экспертов не довольствоваться стандартными правилами, а искать нестандартные, эвристические способы. Эвристическое мышление сочетается с использованием алгоритмов для тех стадий (фаз) исследования, которые на данном этапе алгоритмизированы. В науковедении и теории познания считается , что чем больше алгоритмизирован процесс познания, тем продуктивнее эвристическая деятельность на участках (этапах, фазах), которые не охвачены алгоритмами. Данное общее положение находит свое отражение и в процессе экспертного исследования как модели творческого познания. Используя при проверке первичной гипотезы алгоритм, по которому была проведена первичная экспертиза, эксперт тем самым может полностью переключиться на контроль за общей картиной исследования, направить основное внимание на сравнение выделяемых признаков.

Несомненной психологической особенностью производства повторных экспертиз является и отличие стадии оценки, заключающееся в том, что наряду с оценкой признаков, выделенных при производстве повторной экспертизы, должны быть оценены и признаки, положенные в основу выводов предыдущей экспертизы. Естественно, при оценке признаков, выявленных в ходе производства первичной экспертизы, эксперт, производящий повторное исследование, психологически будет испытывать воздействие на формирование внутреннего убеждения оценки, сделанной ранее другим экспертом.

Сказанное не означает, что эксперт, производящий повторную экспертизу, не свободен в оценке выявленных им признаков, но нельзя отрицать и психологического влияния на формирование убеждения эксперта результатов оценки первичной экспертизы. Это прежде всего повышает моральную и профессиональную обязанность эксперта проверять как свое, так и предыдущее исследование, начиная от степени совпадения и заканчивая достоверностью различий. Совпадение выводов - залог убежденности эксперта в правильности проведенного им исследования, различие выводов - порождение внутреннего конфликта, требующего своего разрешения. Разрешение конфликта возможно лишь при дополнительной проверке хода и результатов проведенного экспертом собственного исследования. При этом он должен постараться найти такие доводы, которые позволили ли бы ему не только убедиться в правильности сделанных им выводов, но и получить факты, достаточные для обоснования ошибочности выводов первичной экспертизы. Все это, несомненно, требует определенной психологической мобилизации.

Сказанное позволяет констатировать, что основной особенностью формирования внутреннего убеждения при производстве повторных экспертиз является постоянное сопоставление в процессе его формирования хода и результатов первичной экспертизы с результатами, полученными при производстве повторной экспертизы, что требует от эксперта усиленного психологического контроля его собственной оценочной позиции.

Говоря об оценке результатов исследования, следует подчеркнуть и тот факт, что при проведении повторных экспертиз достаточно часто делаются выводы о невозможности решения вопроса, в частности о невозможности решения вопроса о тождестве на основании того, что исследуемый след непригоден для идентификации. Психологически это объясняется тем, что при производстве повторных экспертиз, отличающихся, как правило, повышенной сложностью, чаще проявляется совокупность таких психических свойств, как осторожность и осмотрительность . Надо различать осторожность как проявление нерешительности, слабости позиции эксперта, его некомпетентности, его желания «перестраховаться» от осторожности как проявления осмотрительности, мудрости эксперта. Первое - признак малодушия, второе - нравственная позиция. По справедливому замечанию 3. С. Меленевской, у экспертов при производстве повторных экспертиз возникает общественная психология, усиливаются черты индивидуальной психологии и возникают чувства, настроения, оценки, отсутствующие у отдельного человека .

Все названные факторы наиболее выражены обычно в процессе завершающего совещания экспертов. Совещание оказывается успешным и ведет к формированию согласованного мнения в тех случаях, когда предварительно была обеспечена и проведена продуктивная работа каждого эксперта. Это позволяет каждому члену комиссии повторной экспертизы чувствовать себя достаточно уверенно и иметь возможность аргументировать свою позицию. «Столкновение мнений в процессе обсуждения может вызвать острую полемику... Задача ведущего эксперта в этой ситуации - снизить напряженность полемики» . Благоприятная психологическая обстановка помогает преодолеть расхождения, способствует взаимопониманию и принятию согласованных решений.

Отдельные психологические качества (темперамент, самомнение и др.), как и общий психологический фон, общие качества психологических процессов, сформировавшиеся в результате практической деятельности каждого из экспертов, могут быть и причиной несогласия экспертов друг с другом при обсуждении результатов проведенного исследования. Такие различия могут наблюдаться, несмотря на достаточную теоретическую и практическую подготовку экспертов. Суть различия будет заключаться в том, что психологические и оценочные установки экспертов - участников групповой повторной экспертизы могли быть сформированы в различных условиях и осуществлялись по разным направлениям. Эксперты должны осознавать, что внутригрупповая коммуникативная деятельность, как обязательный компонент психологической структуры деятельности, может сопровождаться разногласиями между участниками группового исследования, а следовательно, каждый из экспертов психологически должен быть готов к тому, что его результаты могут быть опровергнуты результатами исследования и выводами его коллег. Только при создании надлежащего психологического фона при обсуждении хода и результатов проведенного исследования, а также при установлении и понимании природы расхождений во взглядах экспертов можно достичь положительного результата в разрешении данной проблемы.

Психологические качества экспертов приобретают особый вес при производстве повторных экспертиз, отличающихся повышенной сложностью и, как следствие, ответственностью, эмоциональной нагрузкой и необходимостью разрешения противоречий. Наряду с общими идеологическими установками эксперта необходимо учитывать требования реализации при производстве, в частности, повторных экспертиз таких психологических качеств, как объективность, гибкость и острота мышления, готовность обсудить и принять аргументы и результаты исследования, даже если они опровергают собственные наблюдения. Психология производства повторных экспертиз знает и отрицательные свойства личности: излишнюю самоуверенность, формализм, защиту корпоративных интересов и др. Их вредное влияние препятствует нормальному взаимодействию экспертов, надлежащей проверке и использованию материалов первичной экспертизы .

В заключение следует отметить, что как законы и категории логики, так и проблемы психологического характера пронизывают всю экспертную деятельность. Конечно, здесь мы рассмотрели не все, а лишь основные, на наш взгляд, проблемы, с которыми приходится сталкиваться эксперту в ходе этой деятельности. Тем не менее приведенный материал наглядно свидетельствует о колоссальном влиянии законов и категорий логики, психологических особенностей экспертной деятельности как на сам процесс этой деятельности, так и на ее результаты.

На этот компонент психологической структуры указывают большинство авторов. См., напр.: Яковлев Я. М. Психологическая структура экспертной деятельности. С. 124; Зинин А. М, Майлис Н. П. Судебная экспертиза: Учебник. С. 219. Наряду с познавательной деятельностью авторы данного учебника вслед за Я. М. Яковлевым называют и рассматривают еще и такие компоненты психологической структуры, как мыслительная, конструктивная, организационная и коммуникативная. Далее мы приведем их краткую характеристику.

Яковлев Я. М. Психологическая структура экспертной деятельности. С. 129.

Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза письма. М., 1940. С. 131; Он же. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 131; Он же. О достоверности выводов судебного эксперта при неполном знании им механизма исследуемого явления // Правовые проблемы судебных экспертиз. М., 1976. Вып. 22. С. 107-128.

См.: Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. С. 14-15.

Соколовский 3. М. Оценка заключения криминалистической экспертизы письма. М., 1959. С. 13.

Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 117.

См.: Палиашвили А. Я. Условные и вероятные заключения при производстве экспертиз // Советская юстиция. 1973. № 17. С. 12-13; Орлов Ю. К. О допустимости вероятных выводов эксперта // Советское государство и право. 1981. № 7. С. 56-61; Он же. Формы выводов в заключении эксперта: Методическое пособие. М., 1981.

См., напр.: Яковлев Я. М. К вопросу о формировании убеждения судебного эксперта // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1974. Вып. 10. С. 80.

См., напр.: Завалишина Д. Н. Психологический анализ оперативного мышления. М., 1985. С. 157.

Д. Я. Мирского. С. 88.

См.: Меленевская 3. С. Теория и практика повторных почерковедческих экспертиз. Киев, 1974. С. 62.

Производство повторных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях: Методические рекомендации / Под ред. Д. Я. Мирского. С. 91.

См.: Производство повторных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях: Методические рекомендации / Под ред. Д. Я. Мирского. С. 100.

При назначении и проведении экспертизы подозреваемый, обвиняемый, их законные представители и защитник имеют право:

Знакомиться с постановлением о назначении экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать об отстранении экспертного учреждения от проведения экспертизы в случае установления обстоятельств, ставящих под сомнение незаинтересованность в исходе уголовного дела руководителя экспертного учреждения, в котором работает сведущее лицо;

Просить о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или специалистов конкретных судебно-экспертных учреждений;

Ставить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

Присутствовать с разрешения следователя, лица, производящего дознание, при проведении экспертизы, давать объяснения эксперту;

Знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение и выписывать из них необходимые сведения. Такие же права имеют потерпевший и свидетель, подвергаемые экспертизе. Экспертиза свидетелей проводится только с их согласия, которое дается ими письменно. Если эти лица не достигли совершеннолетия, письменное согласие на проведение экспертизы дается их родителями, усыновителями, опекунами или попечителями.

В случае удовлетворения ходатайства следователь, лицо, производящее дознание, соответственно изменяют дополняют свое постановление о назначении экспертизы. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, лицо, производящее дознание, выносят мотивированное постановление, которое объявляется под подпись лицу, заявившему это ходатайство.

Указанные права подозреваемый и обвиняемый имеют при назначении экспертиз, касающихся установления обстоятельств, имеющих значение для выдвинутого в отношении их подозрения или обвинения. Данное положение распространяется также на законных представителей и защитников подозреваемых и обвиняемых.

Следователь и лицо, производящее дознание, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Подозреваемый, обвиняемый, их законные представители и защитник также с разрешения следователя, лица, производящего дознание, имеют право присутствовать при проведении экспертизы, давать объяснения эксперту.

В случае отсутствия лица, назначившего экспертизу, при обнаружении экспертом в ходе проведения экспертизы объектов, которые по своему характеру могут быть признаны вещественными доказательствами и объектом отдельной экспертизы, эксперт должен немедленно сообщить об этом лицу, назначившему экспертизу, упаковать и опечатать обнаруженный объект. Факт обнаружения такого объекта, его описание, фотоиллюстрация должны быть отражены в заключении с отметкой о том, когда и кому переданы такие объекты.

В соответствии с действующим законодательством экспертизы могут проводиться в экспертном учреждении и вне такового.

При проведении экспертизы в экспертном учреждении следователь, лицо, производящее дознание, направляют руководителю этого учреждения свое постановление и необходимые материалы.

В свою очередь руководитель экспертного учреждения: поручает проведение экспертизы одному или нескольким экспертам; разъясняет экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст. 61 УПК, предупреждает об ответственности, установленной законодательными актами, а также об уголовной ответственности за отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на них обязанностей или за дачу заведомо ложного заключения, о чем берет у них подписку, которая вместе с заключением эксперта направляется следователю, липу, производящему дознание.

Экспертом может быть не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, которому поручено производство экспертизы.

Эксперт имеет право:

Знакомиться с материалами, относящимися к предмету экспертизы, и выписывать из них необходимые сведения;

Заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения: о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, принятии мер по обеспечению его безопасности, членов семьи, близких родственников и иных лиц, которых он обоснованно считает близкими, а также имущества;

С разрешения органа, ведущего уголовный процесс, участвовать в производстве следственных и других процессуальных действий, задавать допрашиваемым и другим лицам, участвующим в этих действиях, вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;

Давать заключения как по поставленным вопросам, так и по входящим в его компетенцию обстоятельствам, выявившимся при производстве экспертизы;

Знакомиться с протоколом следственного или другого процессуального действия, в котором он участвовал, а также в соответствующей части - с протоколом судебного заседания и делать подлежащие внесению в протокол замечания относительно полноты и правильности записи его действий и заключения;

Пользоваться бесплатной помощью переводчика;

Подавать жалобы на действия органа, ведущего уголовный процесс, ограничивающие его права при производстве экспертизы;

Получать возмещение расходов, понесенных при производстве экспертизы; получать возмещение понесенных им расходов и вознаграждение за выполненную им работу, не входящую в круг его прямых служебных обязанностей.

Эксперт, являющийся иностранным гражданином, лицом без гражданства или гражданином Республики Беларусь, постоянно проживающим за пределами Республики Беларусь, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, содержащими сведения, составляющие государственные секреты, после получения допуска в порядке, установленном законодательными актами.

Эксперт не вправе:

Помимо органа, ведущего уголовный процесс, вести переговоры с участниками уголовного процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы;

Самостоятельно собирать материалы для исследования; проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов экспертизы либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если и это не было специального разрешения органа, ведущего уголовный процесс.

Эксперт обязан:

Дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

Отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний и (если представленные ему материалы недостаточны для ответа на эти вопросы, а также отказаться от дальнейшего проведения экспертизы, если он придет к выводу о невозможности дачи заключения, о чем должен письменно уведомить лицо, поручившее ему производство экспертизы, с обоснованием этого отказа;

Представить органу, ведущему уголовный процесс, документы, подтверждающие его специальную квалификацию;

Сообщить по требованию органа, ведущего уголовный процесс, а также сторон в судебном заседании сведения о своем профессиональном опыте и отношениях с лицами, участвующими в производстве по материалам и уголовному делу;

Являться по вызовам органа, ведущего уголовный процесс, для представления его участникам уголовного процесса и дачи ответов на их вопросы, а также для разъяснения содержания данного им заключения;

Представить по требованию органа, ведущего уголовный процесс, смету расходов на производство экспертизы, а также отчет о понесенных расходах;

Соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания;

Не разглашать сведения об обстоятельствах уголовного дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с проведением экспертизы, если он был предупрежден об этом органом уголовного преследования или судом.

За разглашение данных предварительного расследования или закрытого судебного заседания без разрешения органа, ведущего уголовный процесс, эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 407 УК. За дачу заведомо ложного заключения, а также за отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 401 и 402 УК.

Закон предусматривает необходимость ознакомления подозреваемого, обвиняемого, их защитников и потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также обязанность следователя разъяснить имеющиеся у них при производстве судебной экспертизы права.

В ходе этой процедуры следователь поясняет участникам уголовного процесса, что явилось основанием для принятия решения о назначении и производстве судебной экспертизы, какой вид судебной экспертизы назначается и какие обстоятельства уголовного дела нуждаются в данном случае (с помощью производства судебной экспертизы) в выяснении; объясняет суть поставленных перед экспертом вопросов; предъявляет материалы уголовного дела, которые направляются для производства судебной экспертизы; доводит до участников уголовного процесса все те сведения, связанные с личностью эксперта, которые характеризуют его как специалиста в определенной отрасли знания или общественного производства: его имя, отчество и фамилию; образование, квалификацию, наличие ученой степени или ученого звания, экспертную специальность, стаж экспертной деятельности, место его работы и т.п.

Постановление о назначении судебной экспертизы является единственным процессуальным источником получения заинтересованными участниками уголовного процесса сведений, касающихся назначения и производства судебной экспертизы. Поэтому своевременное – до начала производства судебной экспертизы – ознакомление участников уголовного процесса с постановлением о назначении судебной экспертизы, т.е. получение важных для них сведений в нужный момент, является гарантией обеспечения конституционных прав и законных интересов участников уголовного процесса. Обладание этими сведениями и открывает реальную возможность, а порой и необходимость для подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего воспользоваться имеющимися у них правами.

Ознакомление, в частности, подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы уже после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушение прав участников уголовного процесса влечет за собой лишение иных прав, предоставленных им в этой части, а именно: им не разъяснялось право отвода эксперта, не предоставлялась возможность задать экспертам дополнительные вопросы и т.д.

По закону обвиняемый и подозреваемый имеют возможность ходатайствовать о производстве судебной экспертизы не только в другом экспертном учреждении, но и в конкретном экспертном учреждении, обладают правом знакомиться с заключением эксперта и сообщением эксперта о невозможности дать заключение, а также с протоколом его допроса. Потерпевший, как участник процесса имеет право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Свидетель, как и потерпевший, имеет право знакомиться с заключением эксперта.

В целях отражения выполнения требования закона, в частности об ознакомлении участников уголовного процесса с постановлением о назначении судебной экспертизы, он предусмотрел необходимость составления соответствующего протокола, который должен быть подписан следователем и лицами, которые с ним ознакомлены.

Результаты проведенной по уголовному делу судебной экспертизы – заключение эксперта либо сообщение о невозможности дать заключение – должны быть предъявлены всем заинтересованным участникам уголовного процесса. Прежде всего, это служит достижению назначения уголовного судопроизводства, состоящему в защите прав и законных интересов потерпевших от преступления, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Подготовленное заключение эксперта должно быть предъявлено для ознакомления подозреваемому, обвиняемому, их защитникам, а также свидетелю и (или) потерпевшему, в отношении которых производилась судебная экспертиза, и потерпевшему, если она проводилась по его ходатайству.

В ходе с ознакомлением указанных участников уголовного процесса с заключением эксперта им разъясняется право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

В законе не обозначен срок, в течение которого заключение эксперта после производства судебной экспертизы должно быть предъявлено следователем подозреваемому, обвиняемому, их защитникам, потерпевшему и свидетелю.

Необходимость скорейшего проведения данной процедуры определяется тем, что после ознакомления с результатами экспертного исследования могут последовать ходатайства подозреваемого, обвиняемого или их защитников о проведении допроса эксперта с целью разъяснения тех или иных положений составленного им заключения или производства дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

По результатам ознакомления подозреваемого, обвиняемого, их защитников, потерпевшего и свидетеля с заключением эксперта либо с сообщением эксперта о невозможности дать заключение следователь составляет протокол, куда вносит все сведения, сообщенные в ходе данного процессуального действия, а именно: указывает, какие конкретно процессуальные документы были предъявлены для ознакомления; какие вопросы были заданы участниками уголовного процесса, какие объяснения были при этом даны, какие были заявлены ходатайства и т.д.

Обвиняемый, подозреваемый, их защитники в ходе проведения данной процедуры вправе предоставить следователю подготовленные заранее либо составленные непосредственно в ходе ее производства письменные ходатайства, объяснения, замечания и т.п., которые последний обязан принять и приобщить к материалам уголовного дела.

В случае, если подозреваемый, обвиняемый, их защитники заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, следователь вместе с данными лицами формулирует вопросы, которые будут поставлены на разрешение указанных видов судебных экспертиз и заносит их в протокол данного процессуального действия.

В Пособии кратко изложены история развития судебной экспертизы, основные теоретические понятия судебной экспертизы, система государственных экспертных учреждений, правовые основы судебно-экспертной деятельности. В соответствии с процессуальным законодательством рассмотрены основные виды экспертиз, назначаемых в уголовном и гражданском судопроизводстве. Предназначено для обучающихся по специальности «Судебная экспертиза», может быть полезно следователям и судьям. Информационная поддержка СПС «КонсультантПлюс».

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Судебная экспертиза. Введение в специальность (Т. Ф. Моисеева, 2017) предоставлен нашим книжным партнёром - компанией ЛитРес .

Система государственных экспертных учреждений и субъекты судебно-экспертной деятельности

4.1. Система судебно-экспертных учреждений

Судебные экспертизы проводятся, главным образом, в судебно-экспертных учреждениях, которые могут быть государственными или негосударственными.

Государственные судебно-экспертные учреждения – специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы (ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Понятие негосударственных судебно-экспертных учреждений четко определено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Негосударственные судебно-экспертные учреждения – некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами (п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

В настоящее время система государственных судебно-экспертных учреждений включает экспертные учреждения Министерства юстиции РФ, МВД России, Министерства здравоохранения, ФСБ России, а также экспертные учреждения Министерства обороны РФ, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной противопожарной службы МЧС России (см. табл. 3).

Каждая система имеет свою специфику Основная масса проводимых экспертиз осуществляется в системе МВД и МЮ России.

Экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел организованы во всех республиканских, краевых, областных центрах, городах областного значения, в городах, населенных пунктах районного значения, а также в управлениях (отделах) внутренних дел на железнодорожном, водном, воздушном транспорте, в закрытых административно-территориальных образованиях.

Экспертно-криминалистические подразделения выполняют судебные экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, подследственных органам внутренних дел: дактилоскопические, трасологические, баллистические, почерковедческие, технические исследования документов, видеофоноскопические, портретные, холодного оружия, материалов, веществ и изделий, биологические, пищевых продуктов, почвенно-ботанических объектов, автотранспортные, пожарно-технические и взрывотехнические.

В отличие от экспертных учреждений Министерства юстиции, в органах МВД дактилоскопическая экспертиза выделена в самостоятельную. В Минюсте России она проводится в рамках трасологической экспертизы.

Кроме производства судебных экспертиз сотрудники экспертно-криминалистических подразделений выступают в качестве специалистов в уголовном процессе, принимая участие в проведении следственных действий и, прежде всего, в осмотрах мест происшествий. В установленном порядке они проводят экспертные исследования по заданиям подразделений органов внутренних дел, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; ведут экспертно-криминалистические картотеки и коллекции, разрабатывают совместно с другими подразделениями мероприятия по повышению эффективности их использования в выявлении, предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений.

Важной функцией, входящей в деятельность экспертно-криминалистических подразделений, является оказание практической и методической помощи следственным, оперативным подразделениям, органам дознания в организации и использовании криминалистических средств и методов, обеспечении их сотрудников информацией о возможностях экспертно-криминалистических подразделений в борьбе с преступностью.

В соответствии с ведомственными нормативными актами в органах внутренних дел функционируют три параллельных системы: экспертно-криминалистические подразделения (ЭКП), которые организованы во всех республиканских, краевых, областных центрах, городах, а также в управлениях (отделах) внутренних дел на транспорте и в режимных населенных пунктах. Системы связаны между собой отношениями взаимодействия. Структура ЭКП соответствует структурам органов внутренних дел, в которые они входят.

Головное экспертное учреждение по территориальному принципу экспертно-криминалистической службы – ФГУ Экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) МВД России. Средним уровнем территориальных подразделений является экспертно-криминалистическое управление или отдел в самостоятельном субъекте Российской Федерации – области или республике, к первичному или низшему звену относятся отделы, отделения, группы в районных (городских) отделах внутренних дел.

Деятельность службы в целом основана на российском законодательстве, ведомственных нормативных актах МВД России.

Приказы МВД Российской Федерации, приложенные к ним Наставление, Инструкция и другие нормативные акты, которые регулируют деятельность сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, имеют ведомственный характер и направлены на полное обеспечение обязательного исполнения требований уголовно-процессуального законодательства с учетом особенностей профессионально-служебных функций сотрудников ЭКП.

Следователь, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и другие полномочные лица имеют право обращаться к сведущему лицу любого ведомства при необходимости участия специалиста или эксперта в расследовании уголовного дела. Обязанность и право участвовать в уголовном процессе специально закреплены за сотрудниками полиции, которыми являются сотрудники ЭКП, в Законе о полиции. В частности, они обязаны проводить экспертизы и исследования по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также в качестве специалистов применять экспертно-криминалистические методы и средства по заданиям оперативных подразделений (ст. 12).

Судебно-экспертные учреждения Минюста России. Формирование судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Министерства юстиции России началось в 20-х гг. прошлого столетия. Система СЭУ была создана для обслуживания судов и органов прокуратуры.

В 70-е гг. система экспертных учреждений имела достаточно разветвленную сеть, в настоящее время она включает региональные центры судебной экспертизы (в том числе Северо-Западный региональный центр (г. Санкт-Петербург) и Южный региональный центр (г. Ростов на Дону); Воронежский, Средневолжский, Сибирский и ряд лабораторий судебных экспертиз (41 ЛСЭ), а также отделения экспертных групп.

Основное направление деятельности всех экспертных учреждений Минюста России – проведение судебных экспертиз и экспертных исследований по заданиям судов, органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности, таможенных органов, налоговых инспекций, нотариата, органов социальной защиты.

В экспертных учреждениях Минюста России, наряду с проведением большого количества экспертиз, осуществляется научно-исследовательская работа, разработка новых методов и методик экспертного исследования, подготовка научных и экспертных кадров.

Учреждение в системе СЭУ МЮ. В нем проводятся все первичные экспертизы для судебно-следственных органов Москвы, Московской, Брянской, Владимирской, Ивановской, Калужской, Рязанской, Тамбовской, Тульской, Ярославской областей, если в их территориальных лабораториях судебной экспертизы (ЛСЭ) отсутствуют соответствующие специалисты; наиболее сложные и повторные экспертизы выполняются им по заданию любого следственного органа или суда Российской Федерации.

Центр обеспечивает экспертные учреждения всех ведомств, а также правоохранительные органы, суды, юридические вузы методическими и информационными изданиями. Для каждого экспертного учреждения МЮ России установлена зона обслуживания следственных органов и судов. В основном это одна или более (2–4) областей, краев, республик в составе Российской Федерации. В целях производства экспертиз для судебно-следственных органов экспертной службы к судебно-следственным органамудалить в некоторых крупных городах образованы отделы либо экспертные группы, которые по мере развития преобразуются в самостоятельные ЛСЭ. Каждому экспертному учреждению определен перечень родов и видов судебных экспертиз, обязательных для производства.

Система судебно-медицинских учреждений России. Судебно-медицинская экспертиза в России является государственной и входит в систему органов здравоохранения. В соответствии с законодательством и ведомственными нормативными актами в ее рамках проводятся: экспертиза трупов в случаях насильственной смерти; судебно-медицинское исследование трупов при подозрении на применение насилия или других обстоятельств, обусловливающих необходимость исследования трупа в судебно-медицинском порядке; экспертиза потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц, а также судебно-медицинское освидетельствование граждан для определения характера и тяжести телесных повреждений, возраста и разрешения иных вопросов, требующих познаний в области судебной медицины; экспертиза вещественных доказательств; экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел.

Для осуществления судебно-медицинских экспертиз (СМЭ) созданы бюро судебно-медицинской экспертизы (областные, краевые и республиканские) и отделения (районные, межрайонные и городские).

Российский центр судебной медицины экспертизы (РЦСМЭ) – головное судебно-медицинское учреждение Минздрава России. Начальник РЦСМЭ является одновременно Главным судебно-медицинским экспертом министерства.

В бюро СМЭ имеются штатные дежурные группы, сотрудники которых в составе оперативно-следственных групп правоохранительных органов проводят осмотр трупов на месте их обнаружения. В подразделениях СМЭ, где такие группы отсутствуют, работу по первоначальному осмотру трупа выполняют штатные судебно-медицинские эксперты по специальному графику. Дежурные эксперты, помимо того, проводят освидетельствование живых лиц, преимущественно в целях экспресс-диагностики алкогольного опьянения и отбор тканей и выделений для последующего судебно-медицинского освидетельствования.

Профессиональная подготовка судебно-медицинских экспертов осуществляется Российской медицинской академией последипломного образования в Москве, Государственным институтом усовершенствования врачей (ГИДУВ) в Санкт-Петербурге и факультетами усовершенствования врачей при некоторых медицинских вузах страны.

Наряду с судебно-медицинскими экспертизами, в России функционирует государственная система судебно-психиатрической экспертизы. Для проведения их созданы судебно-психиатрические экспертные комиссии (СПЭК). Они организуются на правах структурных подразделений психиатрических учреждений общего профиля – психоневрологических диспансеров и психиатрических (психоневрологических) больниц. СПЭК проводят судебно-психиатрические экспертизы на регулярной основе по правилам производства судебных экспертиз в экспертном учреждении. Работа этих комиссий осуществляется амбулаторно и стационарно. В ряде случаев создаются «смешанные» судебно-психиатрические экспертные учреждения, правомочные проводить как амбулаторные, так и стационарные исследования. Работа СПЭК организована по зональному принципу: каждая комиссия обслуживает органы предварительного расследования и суды определенной территории. Большинство составляют так называемые областные комиссии, обслуживающие лишь одну область. Межобластные комиссии проводят экспертизы по поручению правоохранительных органов не только своей, но также близлежащих областей. По принципу межобластной комиссии могут функционировать, кроме собственных областных, также республиканские, краевые и городские экспертные учреждения.

Наряду со СПЭК в системе государственных судебно-психиатрических экспертных учреждений сформированы региональные центры судебной психиатрии. Они являются не только экспертными, но также научно-методическими учреждениями для региона. В центре обязательно имеется экспертное отделение для лиц, содержащихся под стражей, амбулаторная экспертная комиссия и отделение для принудительного лечения психических больных, совершивших общественно опасные преступления. В задачи регионального центра помимо практической экспертной работы входит также научно-исследовательская деятельность, подготовка экспертных кадров, координация деятельности всех экспертных учреждений на обслуживаемой центром территории, консультативно-методическая помощь другим учреждениям.

Головным экспертным учреждением в системе государственных судебно-психиатрических учреждений является Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздрава России. В нем проводятся первичные судебно-психиатрические экспертизы (для г. Москвы), а также наиболее сложные и повторные исследования для остальных регионов России. Кроме того, он играет роль общероссийского научно-методического центра по судебной психиатрии, в частности, осуществляет принудительное лечение психических больных, которые совершили общественно опасные преступления, организует психиатрическую помощь в местах лишения свободы.

Судебно-экспертные учреждения Минобороны России также проводят судебно-медицинские и некоторые виды криминалистических экспертиз.

Центр судебно-медицинской и криминалистической экспертизы Минобороны России – головное учреждение в этой системе.

В регионах функционируют судебно-медицинские центры и судебно-медицинские лаборатории видов Вооруженных Сил РФ, округов, групп войск, флотов, армий, флотилий. В этой системе проводятся судебно-медицинские экспертизы и криминалистические (баллистические, трасологические, почерковедческие, технико-криминалистическое исследование документов, исследование уничтоженных маркировочных обозначений).

Судебно-экспертные учреждения Федеральной таможенной службы. Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление – головное учреждение для региональных таможенных лабораторий, отделов и филиалов лабораторий при таможнях. Эта экспертная служба проводит экспертизы и исследования различных объектов, товаров, проводит их сертификацию, в том числе конфискованных и бесхозных товаров; формирует банк данных эталонных образцов товаров и т. п.

Экспертно-криминалистическая служба ФСБ России. Подразделения проводят в основном криминалистические экспертизы, осуществляют методическую работу, совершенствуют имеющиеся и разрабатывают новые методики экспертных исследований.

Экспертные учреждения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСНК). Головное учреждение – Экспертно-криминалистическое управление Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСНК.

Судебно-экспертные учреждения и их подразделения в Федеральной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ФПС МЧС России).

Таблица 4. Система государственных судебно-экспертных учреждений

4.2. Субъекты судебно-экспертной деятельности

Субъектами судебно-экспертной деятельности, обладающими определенным процессуальным положением при ее осуществлении, являются лица и органы, назначающие судебную экспертизу (табл. 5); лица, осуществляющие организацию и производство судебной экспертизы (табл. 6).

Таблица 5. Субъекты, которые имеют право назначать экспертизу

Данные субъекты решают вопрос о назначении экспертизы, за исключением случаев ее обязательного назначения, определяют объем задания эксперту, определяют, в какое конкретно экспертное учреждение или какому конкретно эксперту поручить производство экспертизы, а после завершения экспертизы вправе провести допрос эксперта и назначить дополнительную или повторную экспертизы.

Наиболее полно процессуальные права и обязанности при производстве судебной экспертизы регламентированы в УПК РФ применительно к следователю (ст. 195, 196, 197). Следователь вправе присутствовать при всех проводимых экспертом исследовательских действиях.

Субъектами, осуществляющими производство судебной экспертизы, являются судебный эксперт и руководитель судебно-экспертного учреждения. Собственно субъектом производства судебной экспертизы является судебный эксперт, а руководитель экспертного учреждения осуществляет функцию организации судебной экспертизы. Он поручает экспертизу конкретному эксперту или экспертам, обеспечивает условия для ее проведения, осуществляет координацию действий между экспертом и субъектом назначения экспертизы.

Судебный эксперт – сведущее в определенной области науки, техники, искусства или ремесла лицо, привлекаемое в установленном законе порядке для решения вопросов следствия и суда.

Экспертом может быть любое компетентное и незаинтересованное в ходе дела лицо.

Таблица 6. Субъекты производства судебной экспертизы

Во всех видах судопроизводства эксперт в качестве процессуальной фигуры рассматривается как участник процесса, наделенный определенными правами и обязанностями.

Права и обязанности эксперта определены наиболее полно в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16, 17) и УПК РФ (ст. 57), но содержатся также и в ГПК РФ (ст. 85), АПК РФ (ст. 55), КоАП РФ (ст. 25.9) (табл. 7).

Таблица 7. Права судебного эксперта

Основная обязанность судебного эксперта – провести полное исследование представленных ему объектов, на основании которого дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием его отвода в уголовном и гражданском процессах. В то же время в арбитражном процессе проведение экспертом предварительных исследований (ревизия, проверка), в которых он выступает в качестве специалиста (хотя такой процессуальной фигуры АПК не предусматривает), является основанием к его отводу.

Статья 57 УПК РФ обязывает эксперта соблюдать конфиденциальность проводимых им исследований; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством экспертизы и которые могут нанести ущерб правам граждан, ограничить их конституционные права, а также сведения, составляющие государственную или иную тайну охраняемую законом.

Эксперту следует воздерживаться от неофициальных встреч и бесед с заинтересованными в исходе дела лицами; не вступать с ними в какие-либо контакты; находясь в служебной командировке, не принимать от них каких-либо услуг (например, по предоставлению транспорта, приобретению билетов и т. п.).

Эксперт обязан соблюдать установленные сроки производства порученной ему экспертизы; должен стремиться к полному сохранению исследуемых объектов.

Эксперт не имеет права самостоятельно привлекать других специалистов к порученной ему экспертизе, передавать объекты исследования другим, не включенным в состав комиссии экспертам.

При этом эксперт свободен в выборе методики исследования, он может проводить научные и экспертные эксперименты для обеспечения объективности, всесторонности и полноты решения поставленных перед ним задач. Он может делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний.

Схема 2. Обязанности судебного эксперта

Схема 3. Основания для отвода эксперта (ст. 16 ФЗ ГСЭД; ст. 70 УПК РФ; ст. 18 ГПК РФ; ст. 23 АПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ)

Эксперт должен отказаться от дачи заключения, если поставленный вопрос выходит за пределы его специальных знаний или представленные материалы недостаточны для дачи заключения, и в письменной форме сообщить об этом лицу или органу, назначившему экспертизу.

Руководитель экспертного учреждения – процессуальное лицо, обладающее процессуальными и организационными функциями (табл. 8, схема 4).

Организационные обязанности и полномочия руководителя экспертного учреждения заключаются, главным образом, в обеспечении необходимых условий для проведения судебной экспертизы (необходимых материалов и оборудования, обеспечение безопасности экспертов при проведении исследований), а также обеспечении качества заключений экспертов. Права и обязанности руководителя экспертного учреждения кратко определены в ст. 199 УПК РФ и дополнены ст. 14 и 15 ФЗ о ГСЭД.

При организации производства экспертизы руководитель устанавливает срок ее проведения в зависимости от сложности исследования. В случае если экспертиза не может быть выполнена по объективным причинам в установленные сроки, руководитель учреждения сообщает об этом органу (лицу), назначившему экспертизу, и по согласованию с ним устанавливает дополнительный срок. Руководитель учреждения не нарушая принцип независимости эксперта, осуществляет контроль качества и полноты экспертных исследований. Если он обнаружит неполноту исследования, нарушение методики производства экспертизы, которое могло привести к неправильной оценке полученных результатов и соответственно к ошибочным выводам, он вправе вернуть заключение эксперту для устранения недостатков. На практике часто возникают разногласия с экспертом по поводу содержания, оформления и сделанных им выводов. В таких случаях руководитель вместе с заключением эксперта может направить свое особое мнение или создать комиссию экспертов, включив в нее и эксперта, давшего заключение.

Схема 4. Обязанности руководителя экспертного учреждения

В обязанности руководителя входит создание необходимых условий для производства экспертизы: обеспечение соответствующим оборудованием и техническими средствами, химическими и вспомогательными материалами; создание условий для хранения вещественных доказательств, в частности, наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, огнестрельного оружия, драгоценностей и т. п. (схема 4).

Важной является и обязанность руководителя, связанная с соблюдением правил техники безопасности и производственной санитарии. В соответствии с этой нормой руководитель обязан обеспечить структурные подразделения противопожарными средствами, спецодеждой, проведением инструктажей и т. п.

Руководитель не может давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Федеральный закон закрепил ряд прав руководителя государственного экспертного учреждения. Так, например, он может передать часть своих полномочий другим должностным лицам, т. е. может поручить организацию производства экспертизы и назначение конкретного эксперта (комиссии) своему заместителю или руководителю структурного подразделения того учреждения, которое он возглавляет (ст. 15 ФЗ о ГСЭД).

Не менее важным является и право руководителя требовать от органа или лица, назначивших экспертизу, возмещения расходов, если транспортная организация выставила счет экспертному учреждению за хранение габаритных объектов; если перевозка после исследования осуществлялась за счет экспертного учреждения; если объекты после окончания производства экспертизы длительное время хранятся в учреждении и др. (ст. 15 ФЗ о ГСЭД).

Таблица 8. Права руководителя экспертного учреждения

Отводы руководителя и эксперта осуществляются на общих основаниях, предусмотренных ст. 61, 62 УПК РФ и ст. 18 ФЗ о ГСЭД. Кроме того, в ст. 18 ФЗ о ГСЭД впервые говорится об основании отвода государственного экспертного учреждения – если выявлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Эта норма направлена на развитие принципа объективности и независимости.