Затянулся в связи с. Затягивание судебного процесса в гражданском судопроизводстве

Участники гражданского судопроизводства пользуются равными правами и должны использовать все возможности, которые предоставляет им ГПК, добросовестно и правомерно. Под этим, в том числе, подразумевается и то, что истец и ответчик не должны предпринимать попыток затянуть рассмотрение дела.

Затягивание процесса возможно полностью в правовом поле, то есть совсем не обязательно для этого прибегать к незаконным способам. Чаще всего пользуются этим ответчики по гражданскому делу (или их представители), заинтересованные лица, но возможно, что и истец допускает осознанное затягивание процесса.

Причины, по которым участники гражданского суда могут его затягивать

желание одной из сторон получить дополнительное время для формирования дополнительной доказательной базы;
попытки одной из сторон максимально отсрочить вынесение приговора по гражданскому делу и исполнения судебного решения;
причинение вреда (материального или репутационного) второй стороне рассмотрения дела, поскольку чаще всего с объектом гражданских исков невозможно совершать никаких действий до окончания суда;
доведение ситуации до такой степени, что вторая сторона вынуждена идти на мировую на невыгодных для себя условиях.

На самом деле причин затягивания рассмотрения гражданского дела может быть намного больше. Какая из них является настоящей для конкретного дела определить можно далеко не всегда. Например, виновник ДТП пытается всеми законными способами затянуть рассмотрение дела и принятие решения по нему, потому что понимает, что вердикт суда будет не в его пользу и ему придётся выплачивать компенсацию второй стороне. В этом случае причина затягивания судебного процесса очевидна.

В другом случае сам истец предпринимает действия, которые в конечном итоге увеличивают длительность процесса, хотя, казалось бы, это не в его интересах. На самом деле ему просто нужно время для сбора дополнительных доказательств.

Способы затягивания гражданского суда

Законных способов для того, чтобы суд перенёс слушание дела по гражданским искам, существует множество. Среди них встречаются как полностью соответствующие ГПК, так и нарушающие его требования.

нарушение процессуальных требований;
злоупотребление правами (чрезмерное, хотя и допустимое законом, пользование правом обращаться к свидетельским показаниям третьих лиц, проведения дополнительных осмотров или экспертиз и так далее);
чрезмерное использование производств по пересмотру судебных решений;
использование не предусмотренных ГПК методов, не отвечающих требованиям добросовестности (предоставление заведомо ложной информации или сокрытие определённых фактов);
недобросовестное использование судебного регламента (частые пропуски судебных слушаний по причине командировок, нахождения на больничном и так далее).

Одним из самых распространённых способов затянуть гражданское судопроизводство является неявка на очередное слушание по уважительной причине. Болезнь или командировка могут считаться уважительной причиной, только если будет предоставлен документ её подтверждающий (командировочный лист, больничный лист).

Практически каждому юристу, представляющему в суде интересы как физических, так и юридических лиц, приходилось сталкиваться с проблемой затягивания рассмотрения дела другой стороной процесса (чаще ответчиком). Предусмотрен ли в законодательстве механизм, позволяющий бороться с этим явлением, и предлагает ли какое-то решение по данному вопросу судебная практика?

Поведение, направленное на затягивание судебного процесса, может быть продиктовано различными мотивами и целями:

решение тактических задач в рамках одного или нескольких судебных разбирательств (например, выигрыш времени для сбора и представления необходимых доказательств, когда их истребование судом по ходатайству стороны процесса представляется ей неэффективным или невозможным);
блокирование рассмотрения дела, обусловливаемое его на самом деле мнимой связью с другим судебным разбирательством ввиду общности фактов, входящих в предмет доказывания;
отсрочка совершения действий, в том числе исполнения обязательств, являющихся предметом иска (стоимость пользования имуществом или проценты по кредиту зачастую выше, чем грозящие правонарушителю санкции);
фактическая невозможность исполнения решения суда в связи с изменившимися обстоятельствами (например, в связи с отчуждением имущества, являющегося предметом спора);
причинение имущественного и (или) репутационного вреда (имущество, находящееся в споре, даже если оно не арестовано, то есть формально не ограниченное в обороте, сложнее продать, а сам факт наличия продолжающегося судебного спора способен существенно влиять на стоимость активов и их инвестиционную привлекательность).

Кто виноват и что делать

Действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство на сегодняшний день не содержат эффективного механизма противодействия затягиванию рассмотрения дела. Судебная практика, как правило, на шаг опережающая законодателя, также не предлагает универсальных рецептов решения проблемы, да и, пожалуй, не может этого делать.

Вместе с тем нельзя не отметить значительный потенциал в развитии правовых подходов к применению норм материального права в плане влияния на поведение участников гражданского оборота, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде.

Так, Президиум ВАС РФ, рассматривая вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ, указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (постановление от 13.01.2011 № 11680/10).

Угроза применения значительных имущественных санкций может поставить под вопрос выгодность затягивания рассмотрения дела по сравнению с добровольным исполнением обязательства, а следовательно, и целесообразность такого поведения (см. п. 2 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на официальном сайте ВАС РФ).

В связи с вышесказанным актуален вопрос, как бороться с таким поведением участников процесса, используя имеющийся юридический инструментарий.

Затрагивая проблему затягивания судебного процесса его участником, юристы, как правило, обращают внимание в первую очередь на поведение противоположной стороны, сетуя на ее неправомерное и (или) недобросовестное поведение.

Однако представляется, что в состязательном процессе влияние на его ход оказывают обе спорящие стороны. При этом степень влияния каждого участника процесса во многом зависит от поведения противоположной стороны.

В контексте рассматриваемой проблемы, на наш взгляд, представляют интерес не только контрмеры, предпринимаемые в ответ на действия другого участника судебного разбирательства, направленные на затягивание процесса, но и модель поведения лица, заинтересованного в своевременном рассмотрении дела, в целом.

Первое правило — качественная подготовка процессуальных документов

Первым шагом к нормальному движению дела является собственное поведение участника процесса, заинтересованного в его своевременном рассмотрении. Необходимо соблюдать правила состязательного судопроизводства, а также добросовестно и разумно пользоваться процессуальными правами.

Процессуальное законодательство содержит минимум обязательных требований к оформлению искового заявления и прочих заявлений (жалоб, ходатайств) процессуального характера с точки зрения их содержания. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику (предмет иска) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (правовое обоснование иска), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (фактическое основание иска) (ст. 131 ГПК РФ и ст. 125 АПК РФ). В остальном истец свободен в вопросе информационного наполнения искового заявления 1 .

Необходимо отметить, что ГПК РФ в качестве общего правила прямо не предусматривает обязательность наличия в исковом заявлении правового обоснования заявленного требования в виде ссылок на конкретные нормативные правовые акты. В пункте 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена лишь необходимость указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Однако очевидно, что для достижения цели эффективной судебной защиты, к составляющим которой в том числе относится рассмотрение дела в установленный законом срок, целесообразно следовать требованию о подготовке правового обоснования, закрепленному в п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. И не важно, в рамках какого вида судопроизводства (гражданского или арбитражного) заявляется соответствующее требование.

Вместе с тем от того, как участник процесса использует предоставленные законом возможности и подойдет к оформлению процессуальных документов, во многом зависит дальнейший ход процесса.

Структурированное исковое заявление, ходатайство или жалоба, в которых изложены только фактические обстоятельства, имеющие отношение к существу спора, правовое обоснование достаточно с точки зрения правового регулирования спорного правоотношения и представлено в систематизированной форме, а требования сформулированы конкретно и однозначно, смогут быстрее и глубже восприниматься его адресатами (судом и противоположной стороной), чем наспех состряпанная заготовка.

Недостаточное внимание к этому вопросу может послужить поводом для объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного заседания даже при отсутствии инициативы со стороны другого участника процесса. Ведь в условиях хронического дефицита времени и постоянно меняющегося законодательства и судебной практики суду может быть проблематично разобраться во всех обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, и определить нормы материального права, на основе которых должен быть разрешен спор, в отведенные для этого законом сроки. Процессуальный противник же, намеренный затянуть рассмотрение дела, обязательно предпримет попытку воспользоваться промахами, допущенными заявителем, чтобы усугубить неопределенность сложившейся ситуации и направить суд и другого участника процесса по ложному следу.

Второе правило — своевременное совершение необходимых процессуальных действий

Процессуальное законодательство предусматривает осуществление гражданского и арбитражного судопроизводства на основе принципа состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 9 АПК РФ). В его развитие в названной статье АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства: право конкретизировано путем закрепления обязанности представлять доказательства и права знакомиться с доказательствами, представленными другими участниками процесса до начала судебного разбирательства; права знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств и доводов других лиц; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ); права ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ); обязанности ответчика направить отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Представление доказательств, дополнений (дополнительного обоснования) к иску (жалобе), заявлений и ходатайств, отзыва на иск в суд и другой стороне непосредственно перед судебным заседанием или в ходе заседания само по себе не может служить основанием для отказа в принятии указанных доказательств, дополнений и отзыва, а также об отказе в удовлетворении заявлений и ходатайств. Однако подобные действия со значительной долей вероятности могут спровоцировать объявление перерыва в судебном заседании или отложение судебного заседания по инициативе суда либо по ходатайству другого участника процесса по мотиву необходимости ознакомления с доказательствами и доводами заявителя, а также для формирования противоположной стороной своей позиции относительно этих доводов и доказательств.

В связи с этим в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, учитывая необходимость соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако в случае принятия таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Аналогичный подход нашел отражение в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно этому пункту апелляционный суд оценивает доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, наряду с доводами, приведенными в самой жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Нередко представление доказательств и заявление доводов только в ходе судебного разбирательства обусловлено тактическими соображениями. Они связаны, например, с намерением сначала дождаться определенной реакции другой стороны на заявленные требования с учетом их фактического и правового обоснования и первоначально представленные доказательства, не спугнув ее раньше времени, использовать эффект неожиданности при первой же представившейся возможности и т.п.

Вместе с тем такой подход может привести к прямо противоположному результату: участник процесса не только не достигнет поставленных целей, но и сам подтолкнет суд к переносу рассмотрения спора на более поздний срок, то есть сработает в пользу противоположной стороны. Ее в этом случае трудно будет упрекнуть в намерении реализовать свое право ознакомиться с заявленными доводами и представленными доказательствами в течение необходимого для этого времени. Возможность такой перспективы должна быть учтена при выборе тактики ведения процесса.

Третье правило — разумное пользование процессуальными правами

Закон предоставляет лицам, участвующим в деле, различные возможности для доказывания обоснованности своей позиции по делу, включая право заявлять ходатайства об истребовании доказательств в случае затруднительности их получить самостоятельно, а также о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 66 и ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Между тем нередко представление истребуемых доказательств невозможно или занимает значительное время. Проведение судебной экспертизы часто затягивается из-за уклонения одной из сторон от участия в ней, а также непредставления стороной экспертам материалов и документов, необходимых для исследования.

Кроме того, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, о чем выносит определение (ст. 216 ГПК РФ и п. 1 ст. 144 АПК РФ), которое может быть обжаловано (ст. 218 ГПК РФ и ч. 2 ст. 147 АПК РФ). В отличие от арбитражного судопроизводства 2 в системе судов общей юрисдикции при обжаловании определений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не завершающих производство по делу, материалы соответствующего дела направляются в суд вышестоящей инстанции полностью. Это означает, что до рассмотрения частной жалобы на определение, которым назначена экспертиза и приостановлено производство по делу, и его возвращения в суд, принявший обжалуемый судебный акт, проведение экспертизы будет невозможно. Вряд ли стоит сомневаться, что сторона, заинтересованная в принятии решения по существу и вступлении его в законную силу как можно позднее, воспользуется представившейся ей возможностью затянуть процесс 3 .

При оценке эффективности тех или иных процессуальных действий необходимо учитывать и возможные негативные последствия использования предоставленных законом средств борьбы в процессе судебного разбирательства, тщательно взвешивая все за и против.

Таким образом, собственные действия стороны по делу, избранная ею тактика ведения процесса, существенно влияя на его ход, способны вместо достижения желаемого результата — восстановления нарушенного права повлечь затягивание процесса. Это может свести на нет, обесценить решение об удовлетворении иска. В такой ситуации противоположной стороне может быть достаточно лишь подыгрывать участнику процесса, в пылу борьбы не замечающего, что на самом деле он не движется вперед, а топчется на месте.

Контрмеры против затягивания процесса

Отсутствие в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве обширного инструментария противодействия затягиванию судебного процесса является дополнительным стимулом наиболее эффективного использования имеющихся в наличии средств борьбы с этим явлением.

1. Своевременное реагирование на действия, направленные на затягивание процесса

Судебной практике известны различные способы затягивания рассмотрения дела, степень очевидности применения которых зависит от специфики конкретной ситуации. К ним можно отнести, например, уклонение от получения извещения о времени и месте судебного заседания или о совершении иных процессуальных действий, неявку в судебное заседание без уважительных причин или имитацию таковых, заявление отвода составу суда, заявление доводов и представление доказательств, не имеющих отношения к существу спора, заявление ходатайств об истребовании таких доказательств и о допросе свидетелей, которые заведомо не могут дать объяснения об обстоятельствах дела, невыполнение требования суда о представлении истребованных доказательств, обжалование судебных актов при отсутствии оснований для их отмены или изменения.

В ситуации, когда одна из сторон судебного разбирательства предпринимает попытки отодвинуть как можно дальше рассмотрение дела по существу, не стоит полностью полагаться на суд и надеяться, что он, будучи наделенным определенными властными полномочиями, самостоятельно решит проблему.

Закон закрепляет право суда наложить штраф на лицо, не исполняющее обязанность представить истребуемое доказательство (ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ и ч. 9 ст. 66 АПК РФ), лицо, не явившееся в судебное заседание, в случае, если в соответствии с законом его явка признана судом обязательной (ч. 4 ст. 156 АПК РФ и ч. 4 ст. 256 ГПК РФ), лицо, не представившее или представившее несвоевременно объяснения, возражения и (или) доводы при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ, ч. 3 ст. 222.8 АПК РФ), а также на лицо, не исполнившее указание суда об извещении о корпоративном споре соответствующих заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 225.4 АПК РФ).

В статье 99 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания судом общей юрисдикции со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю времени.

В части 2 ст. 111 АПК РФ закреплено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем потенциальная возможность наложения судебного штрафа, взыскания компенсации за потерю времени и (или) судебных расходов по делу вряд ли способна сегодня остановить участника процесса, намеренного затянуть судебное разбирательство. Размер штрафа по ГПК РФ не превышает 1000 руб., а АПК РФ — 100 000 руб. Критерии определения размера компенсации за потерю времени предельно абстрактны — «в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств». Поэтому данная норма по сути находится в зачаточном состоянии. Размер судебных расходов, включая все их составляющие, обычно относительно незначительная сумма по сравнению с ценностью того блага, во имя сохранения которого одна сторона процесса оказывает упорное сопротивление другой. И самое главное заключается в том, что сторона, затягивающая судебное разбирательство, как правило, изначально готова понести незначительные имущественные потери для предотвращения гораздо большего ущерба4.

Задача одной стороны, столкнувшейся с рассматриваемой проблемой, состоит в оперативном реагировании на любые попытки другой стороны затянуть судебное разбирательство путем представления суду аргументированных возражений против соответствующих заявлений и ходатайств, а также письменного анализа поведения своего оппонента в ходе процесса с точки зрения реализации им своих процессуальных прав и исполнения обязанностей с целью его разоблачения. Именно активная и последовательная позиция добросовестного участника процесса способна вселить в суд уверенность, что эта сторона не позволит идти на поводу у лица, не настроенного на конструктивное разрешение спора, и оставлять без внимания его недобросовестное поведение.

2. Использование института ускорения рассмотрения дела

Если суд, рассматривающий спор, не реагирует должным образом на поведение одной стороны, направленное на затягивание процесса, другая вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Ведь затягивание процесса нарушает право на судопроизводство в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6.1 АПК РФ).

Так, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться с таким заявлением к председателю суда, который рассматривает его в пятидневный срок со дня поступления. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (см. п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При определении разумного срока судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Вместе с тем возможность удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела на практике может зависеть не только от обоснованности изложенных в нем доводов, но и от нагрузки судей в конкретном суде, а также сложившегося с учетом этого фактора подхода к периодичности назначения судебных заседаний (см., например, Определение председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу № А32-20319/2011). Между тем исходя из п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 64 применение подобного критерия недопустимо.

Итак, при решении вопроса об обращении с заявлением об ускорении рассмотрения дела необходимо понимать, какова действительная причина затягивания рассмотрения дела, в частности связано ли это именно с недостаточно эффективными действиями судьи. Ведь необоснованное заявление может вызвать дополнительную напряженность, что вряд ли будет способствовать рассмотрению дела в разумный срок.

1 Здесь мы касаемся только содержательной составляющей процессуальных документов и не рассматриваем иные требования законодательства к их оформлению.

2 В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» по смыслу ч. 1 ст. 188 АПК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Аналогичное разъяснение содержится в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

3 Аналогичная проблема может возникнуть при вынесении судом общей юрисдикции определения о принятии мер по обеспечению иска. Ответчик, не опасающийся в силу конкретных обстоятельств этих мер, может сознательно своими действиями спровоцировать их принятие, чтобы в последующем обжаловать соответствующее определение, которое вместе с делом и жалобой будет направлено в вышестоящий суд.

4 Исключение в данном случае могут составлять должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, поскольку наложение на них судом штрафа способно отрицательно повлиять на перспективу продвижения по службе.

Поиск справедливости в арбитражах существенно затрудняет весьма популярная у «продвинутых» пользователей судебной системы вещь - злоупотребление процессуальными правами, в частности преднамеренное затягивание рассмотрения дела.

Выигранное в результате время может быть плодотворно использовано для аварийной реализации активов, инициирования ликвидации и т. д.

Специально для таких случаев в АПК РФ предусмотрено следующее правило: «Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта» (п. 2 ст. 111 АПК РФ).

Проще говоря, на недобросовестную сторону могут быть отнесены все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако для того, чтобы это правило сработало, следует чётко представлять себе, как можно защититься от намеренного затягивания арбитражного процесса.

Напомним, что ходатайства об отложении судебного разбирательства либо подаются в письменной форме, либо заявляются в судебном заседании устно. Если ходатайство заявлено устно, то оно должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как правило, ходатайства об отложении судебного разбирательства рассматриваются на подготовительной стадии, когда устанавливается явка лиц и соблюдение порядка судебного извещения.

При решении вопроса суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, но в итоге принимает решение самостоятельно.

Ходатайство об отложении дела

Казалось бы, право заявить ходатайство об отложении судебного заседания - святое и законное право: «Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора» (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Надо чётко понимать, что задача арбитража - не покарать, а примирить: «Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора» (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

То есть если ответчик заявит ходатайство об отложении разбирательства для заключения мирового соглашения (и представит доказательства того, что ответчик в самом деле желает мира, предлагает и ведёт переговоры), то суд, скорее всего, его удовлетворит.

Но если данное ходатайство предъявлено лишь для того, чтобы затянуть процесс, то подтверждение ведения переговоров может сыграть на руку истцу: если истец сможет подтвердить тот факт, что переговоры по мирному соглашению идут уже давно и безрезультатно, то это поможет убедить суд не откладывать рассмотрение дела.

Хронические неявки

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, по уважительным причинам - также причина отложить судебное заседание (п. 2, 4 ст. 158 АПК РФ).

Распространённая уважительная причина: уполномоченные лица ответчика не имеют возможности явиться на заседание. Это касается уполномоченных, которые:

представляют интересы ответчика по доверенности, а также
являются его представителями в силу закона.

Например, в фирме один-единственный юрисконсульт, и он в больнице. Или единственный учредитель, директор находится в длительной командировке. Это доказывают:

штатное расписание, из которого очевидно следует, что юрисконсульт в самом деле один;
копия командировочного удостоверения;
копия больничного листа и т. д.

Если ответчик документально подтверждает невозможность явки уполномоченных лиц, то, скорее всего, ходатайство будет удовлетворено, если только истец не сможет доказать то, что юрисконсульт на самом деле не один, что ответчик на самом деле заключил договор с юридической фирмой, что отсутствующий директор на самом деле не в командировке.

Требование дополнительных доказательств

Арбитражный суд вправе отложить заседание в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Истцу в данном случае следует обратить внимание на само ходатайство. В нём должны быть указаны:

доказательства, которые должны быть представлены;
причины, по которым не удалось собрать эти доказательства ранее;
доказательства того, что всё требуемое будет представлено к следующему заседанию.

Практика свидетельствует однозначно: ответчик, скорее всего, не представит дополнительные доказательства по доброй воле. Тем более что ходатайствовать об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств можно не раз.

Для того чтобы убедить суд не откладывать заседание, истцу стоит на каждом заседании иметь все документы (надлежащим образом заверенные копии), связанные с делом, чтобы быть готовым представить требуемое дополнительное доказательство. В таком случае суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости представления доказательства.

Необходимость вызова свидетеля

Ещё один способ затягивания процесса - ходатайство о вызове свидетеля.

Суд согласился с необходимостью опросить свидетеля? Следовательно, суд считает, что без участия данного свидетеля разрешить дело нельзя (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В любом случае сторона, заявившая ходатайство о вызове свидетеля, обязана указать на обстоятельства, которые сможет сообщить свидетель и которые имеют значение для разрешения дела.

Необходимость вызова свидетеля может быть создана искусственно, например путём создания противоречия в документе, подписанном свидетелем.

Рецепт противодействия в данном случае один - представлять бесспорные доказательства, не имеющие противоречий, неясностей и неточностей. К примеру, если заявляется ходатайство о вызове свидетеля, присутствовавшего при заключении договора, то эта необходимость обессиливается представлением свидетельства о государственной регистрации права, возникшего на основании данного договора.

Неоправданные обжалования

Обжаловать, обжаловать и обжаловать - самый действенный рецепт для того, чтобы затянуть дело. Даже те определения, которые нельзя обжаловать. К примеру, решения суда в делах, связанных с банкротством (определения об установлении размера денежных обязательств, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов, а также по разногласиям между арбитражным управляющим и представителем работников должника, определения о сокращении или продлении срока внешнего управления на шесть месяцев и т. д.).

Ряд определений могут быть обжалованы исключительно в апелляционном порядке, например:

определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения, ч. 3 ст. 39 АПК РФ);
определение о вступлении либо об отказе вступления в дело соистца, о привлечении соответчика (ст. 46 АПК РФ);
определение об отказе от вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, ст. 50 АПК РФ).

Как правило, такие определения и обжалуются. Выгода во времени очевидна, поскольку арбитражный суд первой инстанции направляет кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 275 АПК РФ), приплюсовываем срок пересылки, получаем примерно месяц.

По поступлении жалобы в кассационную инстанцию в течение пяти дней разрешается вопрос о принятии жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Скорее всего, кассация вернёт жалобу обратно в суд первой инстанции.

И без подсчётов очевидно, что рассмотрение дела затягивается на неопределённый срок.

Тут придётся признать, что законных способов противостоять данному «экстремизму» нет, и истцу придётся смириться и ждать возврата дела.

Подача дополнительного иска

«Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения» (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

К примеру, ответчик по иску о взыскании задолженности по договору может предъявить отдельный иск о признании договора недействительным, а в процессе, в котором он выступает ответчиком, предъявляет ходатайство о приостановлении производства по делу. В таком случае рассмотрение дела должно быть приостановлено до тех пор, пока суд не вынесет решение по иску о недействительности спорного договора.

В данном случае истец может указать суду на то, что нет оснований для принятия иска или приостановления производства, поскольку суд сам даёт оценку соответствия законодательству оспариваемого договора.

Требование о привлечении третьих лиц

Ещё один способ затянуть дело - просить суд о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, появляются, как правило, в сложных делах с числом участников больше двух. При этом ответчик ставит вопрос не о привлечении всех возможных третьих лиц, а по очереди.

Ответчик будет иметь на это право, поскольку решение суда может затронуть интересы такого лица как участника одной из сделок.

Арбитраж, как правило, всегда удовлетворяет такие ходатайства и откладывает судебное заседание.

Дополнительные возможности для затягивания дела создаёт то обстоятельство, что в случае привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и вступления его в дело после начала судебного разбирательства закон требует производить рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда с самого начала (п. 4 ст. 51 АПК РФ).

И ещё: отказ суда в удовлетворении такого ходатайства даёт право оспорить это определение. Ещё одно основание для затягивания.

Противодействовать данному «саботажу» возможно лишь одним способом - просить о привлечении всех возможных лиц сразу, при подаче иска.

Несколько замечаний напоследок

Независимо от того, к какому способу прибегает ответчик для затягивания рассмотрения дела, такое поведение может привести к тому, что, например, на ответчика могут быть отнесены все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ).

В то же время не следует забывать, что недобросовестность ответчика придётся доказывать, поскольку изначально считается, что он действует разумно и добросовестно. Доказывать придётся истцу, т. е. вам, потому что ответчик, разумеется, будет утверждать, что не злоупотребляет правами, а использует свои законные права.

В законе есть лазейка, используя которую, можно затянуть процесс, - это предъявление самостоятельного иска.

Для затягивания рассмотрения дела также предъявляются ходатайства об объединении дел в одно производство, а также встречный иск (ст. 132 АПК РФ). Как правило, встречный иск предъявляется в том случае, если должник не успел подать отдельный иск.

Станислав ГОРОД, адвокат

Судебная система Российской Федерации, конечно же, не всегда бывает объективной. Бывают и нечестные судьи, которые выносят незаконные решения, а также затягивают процессы. Еще в школе и юридических университетах учат, что судья – это образец для подражания, он решает очень важные дела, поэтому ему стоит доверять. С одной стороны это правильно, таким он должен быть в соответствии с законом, но на практике, конечно же, не всегда получается так, как хотелось бы.

Существуют не очень честные судьи, которые просто злоупотребляют своими правами. Конечно же, суду даются обширный объем прав, он – главный в судебном процессе. Но, когда идет реальное противоречие закону с возгласом: «Судья лучше знает», то, наверно, стоит уже принимать некоторые процессуальные шаги, дабы избавиться от такого произвола.

Конечно же, просто ради собственной прихоти судья вряд ли будет затягивать дело, так как ему проще уже вынести решения и забыть про него и заниматься более важными делами. Поводом здесь скорее интерес какой-либо из стороны, либо заинтересованных третьих лиц, а значит на лицо склонения суда к определенным решениям. Вынести полностью незаконное решение будет слишком сложно, так как его потом апеллируют в вышестоящие инстанции, а судья может и получить дисциплинарное взыскание. А вот затянуть в принципе может, так как здесь можно несколько сыграть на различных обстоятельствах, предоставить отговорки и т.д. А за это время, сторона, например, ликвидирует общество, а в связи с этими обстоятельствами будут совсем иные решения. Таким образом, затягивание дела может привести к вроде бы законным решениям, но если было бы все честно, данного решения не было бы. Кроме того, затягивание дела может служить для склонения интереса к одной из сторон, а мы знаем, что суд должен быть объективен и беспристрастен.

Чтобы такого произвола не было нужно применять процессуальные действия. Конечно же, если мы просто встанет и начнем кричать на судью во время судебного процесса, за то, что он несправедлив, нас просто выгонят, да и суд будет не на вашей стороне. А вот, если делать правильные возгласы и составлять нужные акты, проблему, возможно, удастся решить.

Например, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел следующую норму: «Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта» (п. 2 ст. 111 АПК РФ).

Если перевести с юридического языка на человеческий, то все расходы, которые были понесены во время рассмотрения дела, будет возмещать сторона, нарушившая предписания АПК.

Но, эту норму еще нужно как-то заставить заработать. Ведь надо понимать, какие вообще есть правила по защите от затягивания судебного процесса. Отметим, что нужно сначала подать специальный письменный акт – ходатайство. Можно, конечно же, заявить во время судебного заседания устно, и это даже отразиться в протоколе, но иметь отдельный акт в деле лучше, чем несколько слов в протоколе.

Стоит также отметить, что ходатайства обычно будут рассматриваться тогда, когда еще идет стадия подготовке, вроде все ли лица явились в суд, установления порядка судебного заседания и т.д. Потом возникает вопрос по данной проблеме, где стороны высказываются, а потом суд самостоятельно обдумывает, какое все-таки решение принять.

Что вообще собой представляет это ходатайство. Кажется, что в принципе, то все нормально и откладывать дело по ходатайству безобидное занятие, где все должны быть рады. Но нужно понимать, что суд должен урегулировать какой-то конфликт, противостояние. Поэтому он должен принимать различные меры, которые свидетельствовали бы о примирении сторон.

Получается, что если сторона изъявляет какие-либо позиции, которая свидетельствует о примирении сторон, то это в принципе суд эту позицию поддержит (в разумных рамках, конечно же). Так сторона может заявить, что хочет отложить дело для того, чтобы примериться с другой стороной, суд в таком случае, скорее всего, примет данное ходатайство. Но что, если это делается ради формальности? То есть реальные действия по примирению, конечно же, были сделаны, но это лишь формальная часть, за это время, могли быть предприняты какие-то попытки как-то поменять реальную обстановку. Но не стоит везде впадать в теорию заговора, конечно же, такое может случиться, но в основном такое ходатайство подается именно для осуществления целей, указанных в этом же ходатайстве. Судья в силу своего статус, конечно же, понимает, когда такое ходатайство будет реально исполняться, а когда просто сделано для формальности. Но с другой стороны и отказать будет не справедливо, хотя бы в принципе никто не запрещает это сделать, если это будет способствовать справедливому, объективному и беспристрастному суду.

Как все-таки избежать подобной ситуации, когда процесс затягивается из-за формальностей, сделаны с умыслом. Так надо тогда другой стороне высказывать позиции, которые способствовали бы непринятию данного ходатайства. Например, ходатайство было подано в связи с примирением сторон, вы можете дать позицию, что не будете мириться с другой стороной, либо тот факт, что попытки примериться уже были приняты много раз, но это не увенчалось успехом. Таким образом, когда позиция будет взвешенной, суд уже может принять меры по отказу в ходатайстве. Таким образом, не будет искусственного затягивания.

Отложить судебный процесс можно также по факту неявки. Если такая явка ознаменовалась уважительной причиной, то судебный процесс откладывается. Чаще всего уважительной причиной является неявка представителя (который либо работает по доверенности, либо является таковым в силу закона). Например, у юридического лица только один юрист, который на данный момент, например, в больнице. Либо фирму представляет только один директор, а он находится в какой-нибудь служебной командировке. Конечно же, данные факты необходимо подтверждать официальными документами, например, местонахождение в больницы надо подтвердить выписками, больничным планом и еще чем-то подобным.

Но здесь должны быть именно это уважительные причины. Допустим, если компания имеет много юристов, а требует перенести дела из-за того, что только один из них заболел, то это не будет являться поводом для перенесения судебного процесса. Но все всегда зависит от усмотрения судьи.

Так же суд можно затянуть в связи с вызовом свидетеля. Если суд решит, что необходимость в таком свидетеле есть, то суд перенесут, и будет новое заседание только уже со свидетелем. Тоже является проблемной ситуацией, так как вызов свидетеля иногда тоже делается формально. Например, в каком-то акте сделали специальное противоречие для того, чтобы именно это свидетель пришел и разомкнул эти противоречия. Чтобы избежать подобной ситуации стоит, также будет парировать ходатайству, только сделать это будет довольно сложно, так как необходимо будет найти ясные и понятные доказательства. Конечно же, в данном случае все тоже будет завесить от мнения судьи, является ли свидетель единственным, кто может предоставить нам доказательства? Разрешимо ли дело без него здесь и сейчас и т.д.

Таким образом, отложить дело можно многочисленными способами, главное, чтобы были какие-то обстоятельства. Что делать если это делается умышленно? Парировать, объяснять суда, что это делается умышленно, и данные обстоятельства не так важны для нас. При этом суд должен быть объективен, если формально все есть, но по факту это не так, то суд приходит в затруднительное положение, где нужно принять правильное решение. Это довольно большая ответственность, поэтому в арбитражных и гражданских процессах, так много споров решается прямо противоположно. Необходимо учесть еще и все обстоятельства, которые могут послужить доказательствами, и только потом принимать решение. Интересно, что ответственные решения необходимо принимать в сжатые сроки, нет достаточно времени обдумать то или иное решение.

Важно! По всем вопросам связанными с судебным процессом, если не знаете, что делать, какие готовить документы, куда обращаться:

Звоните не телефон юридической консультации 8-800-777-32-63 который действует на всей территории России.

Юристы и адвокаты кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале , постараются Вам помочь с учетом юридической практики.

Гражданский или арбитражный процесс может необоснованно затягиваться по причине загруженности судов или злоупотреблений сторон. Когда разбирательство можно ускорить - рассказали юристы-практики. Они поделились советами, как противостоять отдельным недобросовестным приемам, которые используются для того, чтобы затормозить процесс. Среди них - неявка ответчика, необоснованные ходатайства или заявления о фальсификации, а также запоздалое предоставление доказательств.

1. Насколько часто вы сталкиваетесь с затягиванием судебного процесса?

Постоянно, отмечает управляющий партнер Максим Кульков . По его словам, большинство судей очень осторожны и предпочитают лучше отложить вопрос, чем потом обнаружить, что они недоработали или не соблюли права участника процесса. Поэтому «все, что можно делать не сегодня, будет сделано не сегодня», говорит Кульков. «Помогать» им в этом могут и участники дела (обычно ответчики), которые по незнанию или злому умыслу затягивают процесс. Например, не вовремя предоставляют доказательства. Реакция суда на такие промедления может быть разной, отмечает старший партнер МКА «Железников и партнеры» Роман Щербинин . Если процессуальные сроки «горят», и все идет к решению, то попытки затянуть процесс, скорее всего, окажутся безуспешными. Но когда судья загружен, и ему не хватает времени - он использует первый попавшийся повод по инициативе стороны отложить разбирательство, говорит Щербинин.

Этим пользуется недобросовестная сторона, которая знает, что проиграет процесс. Ей может понадобиться время, чтобы вывести и скрыть ликвидные активы, подготовиться к банкротству, рассказывает ведущий юрисконсульт Егор Горин . В конце концов, подольше не отдавать деньги выгодно, ведь ставки по коммерческому кредиту значительно выше законных процентов, отмечает Горин.

2. Каковы универсальные приемы борьбы с затягиваниями?

Кульков советует просчитывать ходы соперника и готовить контраргументы загодя. Нужно постараться заранее угадать, какие новые документы может принести другая сторона, или подготовить позицию, почему экспертиза не нужна. Но здесь важно не перестараться, предупреждает Кульков: если оппоненту откажут в ходатайствах, вышестоящие инстанции могут решить, что обстоятельства дела исследованы неполно. В результате решение будет отменено. Если риск большой, то лучше поступиться временем, иначе в итоге можете потерять его еще больше, предостерегает Кульков.

Если оппонент систематически затягивает процесс, Щербинин предлагает обращать внимание суда на эти злоупотребления. Можно даже написать заявление о применении в его отношении п. 2 ст. 10 ГК (согласно этой статье, можно полностью или частично отказать в защите права тому, кто им злоупотребляет). Кроме того, есть возможность подать заявление об ускорении судопроизводства или, в конце концов, пожаловаться на судью в Квалификационную коллегию судей, перечисляет Щербинин.

3. Как противостоять отдельным способам затянуть процесс?

Неявка ответчика

Суды общей юрисдикции отказываются рассматривать и откладывают дело, если ответчик-физлицо не получает корреспонденцию по известному адресу проживания (когда письмо с него возвратилось), рассказывает партнёр АБ Виктор Глушаков . Он связывает это с опасениями судьи перед отменой решения. В этом случае можно требовать вынести заочное решение, говорит адвокат. Но оно вступает в силу с момента получения ответчиком. Поэтому истец натыкается на те же грабли - необходимо вручить документ ответчику, констатирует Глушаков. К тому же, добавляет он, заочное решение легко отменить.

Юристы советуют заниматься вопросами уведомлений самостоятельно, это снизит риск ошибок. Щербинин рекомендует предложить суду самостоятельно проинформировать оппонента о заседании телеграммой и предоставить ее копию как доказательство должного уведомления. Что касается неявок представителя, здесь подход зависит от типа суда. В арбитражных судах дело продолжают рассматривать, а в судах общей юрисдикции участие адвоката в другом процессе, его болезнь или командировка будут основанием отложить разбирательство, рассказывает советник в Санкт-Петербурге Екатерина Ильина .

«Новые» старые документы

Если оппонент принес новые документы на заседание, не разослав их заранее, нужно взять эти бумаги и попросить время на подготовку позиции, советует Глушаков: «Проиграть спор гораздо хуже, чем позволить ему затянуться». Но чтобы эти действия не были для стороны безнаказанными, можно ходатайствовать о наложении на нее судебного штрафа или бремени несения судебных расходов по делу, либо объявить выговор с занесением в протокол. Удовлетворение любого такого ходатайства поможет получить с виновника большую компенсацию судебных расходов, отмечает адвокат.

Иного мнения Дмитрий Константинов из юрфирмы . По его словам, если представитель хорошо знает свое дело, вновь представленные документы, скорее всего, не будут для него откровением. Поэтому, как ни парадоксально, злоупотребляет как раз он, когда просит больше времени. Да и звучит это убедительно, уверяет юрист. Заблаговременная рассылка документов поможет избежать таких ситуаций, полагает Константинов.

Третьи лица, встречные иски и экспертизы

Недобросовестный ответчик может на финальной стадии процесса попросить привлечь в дело третьих лиц, чьи права может затронуть судебный акт. Если суд это сделает - рассмотрение дела начнется сначала. Чтобы избежать такого сценария, старший юрист BGP Litigation Антон Помазан советует истцам самостоятельно привлекать всех третьих лиц еще на стадии подачи иска.

Случается, что оппонент необоснованно заявляет о фальсификации доказательств. Щербинин рекомендует возражать, что их достоверность подтверждают другие доказательства по делу, которые противник не оспаривает. А еще можно обратить внимание суда на то, что оппонент не сразу заявил о фальсификации - значит, он может таким образом тормозить разбирательство.

Так же можно возражать против подачи встречного иска, который заявляется ближе к концу процесса. Помазан советует не только доказывать его необоснованность, но и указывать, что встречное требование можно и нужно было подать на стадии подготовки дела к рассмотрению. Еще один способ затянуть процесс - это обжалование всех возможных судебных актов (определений), вынесенных по делу, утверждает Помазан. В этом случае первая инстанция направляет материалы в апелляцию и лишается возможности рассматривать дело, поясняет юрист. Единственная защита - внимательно анализировать спорные акты, поскольку не все определения можно обжаловать, заключает Помазан.

4. Каких еще инструментов не хватает, чтобы бороться с затягиваниями?

Участники гражданского процесса будут предоставлять доказательства в те сроки, которые установлены судом. Такие изменения в закон предложил в октябре Верховный суд (подробнее см. ). Вскоре их рассмотрит Госдума. Если эти меры искоренят одно из самых популярных злоупотреблений - запоздалое предоставление доказательств - процесс может стать заметно быстрее. В арбитражном процессе устанавливать предельные сроки ч. 3 ст. 65 АПК позволяет уже сейчас. Но, чтобы суды не боялись отвергать доказательства, представленные с опозданием, нужно разъяснение на уровне Верховного суда, полагает Кульков.

Затянулся в связи с. Затягивание судебного процесса в гражданском судопроизводстве

1. Насколько часто вы сталкиваетесь с затягиванием судебного процесса?

2. Каковы универсальные приемы борьбы с затягиваниями?