Проблемы совершенствования гражданского и арбитражного законодательства. «Проблемы современного арбитражного производства в России
Необходимость исследования правовой природы процессуальных прав и обязанностей сторон в гражданском судопроизводстве обусловлена тем, что в современном российском обществе достаточно остро стоит вопрос реальной защиты прав и законных интересов граждан, провозглашённых Конституцией РФ. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что у заинтересованных лиц не всегда имеется возможность эффективно использовать предоставленные им процессуальные права, что обусловлено как несовершенством процессуального законодательства (проблемы терминологии, двойственности в понимании, несоответствия реалиям правоприменения и т. д.), так и сложностью их реализации. Субъективные процессуальные права и обязанности имеют большое значение для гражданского и арбитражного судопроизводств, что определяет их особую актуальность. Значимость исследования этой проблемы обусловлена необходимостью совершенствования гражданского процессуального законодательства и порядка осуществления правосудия по гражданским делам, расширения субъективных гражданских процессуальных прав и усиления их гарантий.
В настоящее время важным является вопрос единства цивилистического процесса. В связи с этим возникает необходимость унификации указанного законодательства, регулирующего осуществление правосудия по гражданским делам, а также создания в дальнейшем «модельного» процессуального кодекса. Таким образом исследовательский подход к проблеме с позиции сравнительного анализа гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства позволяет по-новому, более объективно осветить сложные вопросы процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции.
Степень научной разработанности проблемы. Правовая природа участия в гражданском и арбитражном судопроизводствах истца и ответчика неоднократно становилась предметом научного исследования. Теоретическую основу исследования составили работы ученых конца XIX — начала XX века: Е. В. Васьковского, А. Х. Гольмстена, В. Л. Исаченко, К. И. Малышева Е. А. Нефедьева и других; работы в области теории права: Н. Г. Александрова, А. И. Денисова, Н. И. Матузова, А. В. Малько, Б. М. Семенеко, Ю. Н. Толстого, Л. С. Явича и других; научные работы в области гражданского и арбитражного процессуального права: Т. Е. Абовой, С. Ф. Афанасьева, В. А. Бабакова, З. Н. Баймолдиной, А. Т. Боннера, В. В. Бутнева, М. А. Викут, В. А. Ванеевой, В. Н. Гапеева, Л. А. Грось, Р. Е. Гукасяна, П. Ф. Елисейкина, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, И. М. Зайцева, В. Н. Захарова, Н. Б. Зейдера, А. И. Зинченко, О. В. Иванова, О. В. Исаенковой, А. Ф. Козлова, К. И. Комиссарова, П. П. Колесова, Н. В. Кузнецова, А. А. Мельникова, Э. М. Мурадьян, В. А. Мусина, Г. Л. Осокиной, Ю. А. Поповой, А. Г. Плешанова, И. М. Пятилетова, Н. А. Рассахатской, В. И. Тертышникова, М. К. Треушникова, Д. М. Чечота, Н. В. Ченцова, Н. А. Чечиной, М. С. Шакарян, В. И. Щеглова, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и других.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра гражданского процесса
ПРОГРАММА УЧЕБНОГО КУРСА
ПО ДИСЦИПЛИНЕ:
«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА»
НАПРАВЛЕНИЕ ПОДГОТОВКИ:
030500.68 – МАГИСТР ЮРИСПРУДЕНЦИИ
Перечень рекомендуемых источников не является исчерпывающим. Магистр ведет библиографическую работу с использованием современных информационных технологий .
В процессе изучения учебной дисциплины по предлагаемой программе магистр приобретает
навыки:
Владения самостоятельной научно – исследовательской деятельностью , требующей широкого и углубленного образования;
умения:
Формировать и решать задачи теоретической, законодательной, прикладной направленности в области цивилистической процессуальной науки, законодательства и судебной практики;
Выбирать соответствующие методы исследования (историко – правовой, сравнительного правоведения , ретроспективного анализа и т. п.);
Аналитически обрабатывать изученный материал из научной литературы, вносить собственные предложения по анализируемым проблемам;
Представлять итоги исследования в виде рефератов, статей и т. п.
Владеть проблематикой современной мировой юриспруденции.
Итоговым результатом изучения актуальных проблем гражданского и арбитражного процессуального права является защита магистерской диссертации по соответствующей специальности.
Вид учебной работы | Дневная форма обучения |
|
Всего часов | Курс, семестр |
|
Практич. занятия (семинары) | ||
Всего аудиторных занятий | ||
Самостоятельная работа | ||
Всего по дисциплине |
Рабочая программа.
Формы защиты прав граждан и организаций.
1. Соотношение судебной формы защиты права с другими формами защиты прав и законных интересов.
2. Альтернативные формы урегулирование и разрешения гражданско – правовых споров (третейское разбирательство и медиация).
Проблемы теории и практики в решении задач и достижения целей гражданского судопроизводства на современном этапе.
1. Политико – правовые, экономические, социальные предпосылки совершенствования процессуального законодательства и судебной практики.
2. Критерии разумности и справедливости при разрешении дел судами общей юрисдикции.
1. Правовая природа производства в арбитражных судах.
2. Спорные проблемы общих положений АПК РФ и ГПК РФ.
3. К вопросу о единой гражданской процессуальной форме отправления правосудия в судах общей и арбитражной юрисдикции.
Гражданские процессуальные отношения. Гражданская процессуальная форма.
1. Субъективный состав гражданских процессуальных отношений: Теоретические и практические проблемы реализации прав и исполнения обязанности.
К вопросу о Кодексы гражданского судопроизводства РФ.
Эволюция принципов гражданского процессуального права.
1. Организационно – функциональные принципы и их роль в отправлении правосудия.
2. Функциональные принципы правосудия как гарантии законности судебных актов.
Проблемы проверочных стадий гражданского судопроизводства.
1. Современные тенденции совершенствования проверочных стадий цивилистического процесса.
2. Соотношение полномочий судов по проверке актов, не вступивших в законную силу, и по проверке актов, вступивших в законную силу (проблемы законодательства и судебной практики).
Судебное право в системе российского права.
1. Понятие, содержание судебного права. Теоретическая концепция.
2. Интеграция процессуальных отраслей судебного права.
3. Роль судебного права в формировании судебного прецедента как источника права в России.
27. . Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М. 1997г.
28. . Институт подсудности в гражданском судопроизводстве.
29. Оптимизация гражданского правосудия России. Под ред. проф. . М. 2007г.
30. . Проблемные аспекты третейского судопроизводства в России. Саратов 2007г.
31. Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства. Саратов 2003г.
32. . Судебное решение в английском гражданском процессе
33. Е. А..Борисова Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М.2008г.
34. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.2006
35. . Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.2007.
36. . Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.2007
37. Современные принципы гражданского права, гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права. Воронеж 2005г.
38. Актуальные проблемы процессуальной юридической науки. Саратов. 2003
39. Новеллы гражданского процессуального права. М.2004
40. . Гражданский процесс. Общая часть. М.2008
41. Гражданский процесс. Особенная часть. М.2007
n1.doc
Проблемы совершенствования гражданского законодательства
Лектор: проф. д.ю.н. Семякин Михаил Николаевич
Литература по курсу.
Покровский И. А. «Основные проблемы Гражданского права».
Шершеневич Г. Ф. «Учебник русского гражданского права»
Марченко М. Н. «Источники Гражданского права»
Суханов Е. А. «Совершенствование гражданского законодательства»
Семякин М. Н. «Экономика и право проблемы теории и методологии»
другие работы по проблемам гражданского права.
Тема: Проблемы понимания источников гражданского права.
Понимание гражданского права в контексте исследования его источников.
Представления о праве и проблемы правопонимания являются одним из центральных вопросов в юридической науке многие годы. Еще в конце XVIII века Иммануил Кант в работе «Метафизика нравов» (1797 г.) обратил внимание на то, что «вопрос о том, что такое право, может «смутить правоведа - если только он не хочет впасть в тавтологию или вместо общего решения сослаться на то, что утверждали когда либо законы какой-нибудь страны... Что следует по праву (quid sitjuris), т. е. что говорят или говорили законы в том или ином месте, в то или другое время, он (правовед) еще может указать; но право (recht) ли то, чего они требуют, и каков всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правое и неправое (justuinet iniustum), - это остается для него тайной, если он хоть на время не оставляет указанные эмпирические принципы и не ищет источник этих суждений в одном лишь разуме» 1 . В конце XIX, начале XX века немецкий юрист Рудольф Иеринг обращая внимание на проблему правопонимания, указывал на ее неразрешимость. В своей работе «Борьба за право»(1908 г.) Иеринг писал: « Термин «право» является довольно неопределенным и обычно употребляется «в двух значениях: в объективном и субъективном». В первом смысле право означает «совокупность всех защищаемых государством правовых положений, законный порядок жизни», а во втором – под правом понимают «конкретное проявление абстрактных правил в конкретном правомочии личности» 2 .
Научные устремления разобраться в сущности права, его объекте, проблеме правопонимания не прекращались на протяжении всего XX века. Австрийский ученый Ганс Кельзен в работе «Чистая теория права» (1934г.) пришел к выводу: словом «право» и его иноязычными эквивалентами обозначаются столь различные предметы, что никакое общее понятие не может охватить их все» 3 .
В советский период проблемы правопонимания неоднократно поднимались в литературе.
ПРОБЛЕМНЫЙ ВОПРОС: Можно ли те или иные нормы, содержащиеся в нормативно-правовых актах назвать правом, с учетом того, что право есть мера справедливости? (например, ограничения на ввоз товаров гражданами без уплаты таможенных пошлин, ч. 4 ст31 ЖК РФ).
В конце 70-х годов ХХ в. была устроена первая дискуссия о понимании советского права, вызвавшая широкий резонанс среди западноевропейских правоведов. В ходе упомянутой дискуссии обсуждались подходы к пониманию права возможности и допустимости существования одного или нескольких определений права. Профессор Г.В.Мальцев заметил: «Известное замечание Канта о том, что юристы все еще ищут определение права, остается справедливым и в наши дни» 4 .
В современный период в России сложился ряд концепций правопонимания, одна из них юридический позитивизм (догма права) суть этой концепции: право есть результат только правотворческой функции государства, независимой от экономических и классовых отношений.
Существует ряд других подходов в правопонимании:
Либертарно-юридическая концепция права (приверженцы: В.С.Нерсесянц, Четвернин). Согласно этой концепции необходимо различать право и закон. Право – это всеобщая форма и равная мера свободы индивида. Не всякая норма закона или иного нормативно-правового акта является правом, потому что, если эта норма несправедливая необоснованная и не учитывает иные закономерности социальные, политические психологические экономические и другие, то это норма акта, но не права.
Социологическая концепция права (К. Левеллин и др.) суть концепции в следующем: наряду с правовыми нормами государства, существует "живое право", которое есть не что иное, как сложившиеся в обществе фактические отношения. Главная задача правоведа - изучение реального порядка, то есть не тех предписаний, которые зафиксированы в правовой норме, а самого процесса действия права в обществе, конкретных действий участников правоотношений. В связи с этим обосновывается идея "гибкости права", другими словами, возможность изменения правовой нормы в процессе ее применения.
Психологическая концепция права (Л. Петражицкий, А. Росс и др.) Право понимается как совокупность элементов субъективной человеческой психики. Согласно данной концепции наряду с писаными законами, (реально существующей системой правовых норм), правом признаются также психические переживания людей. Правовые нормы могут создаваться и в результате определенных эмоций и переживаний человека по поводу права. Право рассматривается как нечто интуитивное, как явление, существующее в сфере эмоций, индивидуальных психических переживаний человека. Государственное принуждение не выступает в качестве существенного признака права. На первый план выдвигаются личностно-психологические установки индивида.
Историческая школа права (Ф.К Савиньи, Г.Ф. Пухта) согласно данной концепции, право – органическое выражение духовной общности конкретного народа, объективный результат исторического развития появляющийся самопроизвольно в процессе развития народного духа.
Концепция актуального права – право есть то, чем мы вынуждены руководствоваться в реальной действительности.
С.С. Алексеев в ряде работ последнего времени развивает «гуманистическое» понимание права его направленность на нужды человека и его практическую значимость.
Рядом учёных была предпринята попытка сформулировать «интегральную» концепцию права, объединяющую все конкурирующие течения в понимании права и сформировать общее понимание права.
Семякин М. Н
.
Создание интегральной теории права невозможно, поскольку теории, объединяемые при этом, имеют качественные
различия между собой.
II
.
Теоретические истоки понимания источников гражданского права
Теоретические истоки понимания гражданского права можно найти в высказываниях дореволюционных цивилистов. Так профессор Г. Ф. Шершеневич писал: «гражданское право представляет собою совокупность юридических норм, определяющих частные отношения отдельных лиц в обществе»
5
. «
У нас догматическое направление в гражданском праве установилось со времени судебной реформы 1864 г., когда в новых судебных учреждениях, которым воспрещено было останавливать решение дел под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов, проявилась потребность в систематизированном знании права, в понимании сущности правовых институтов, когда простое заучивание буквы закона оказалось уже недостаточным при новых условиях»
6
. «можно говорить о совершенном вытеснении из правоведения социологическим направлением догматического изучения, в пользу которого говорят потребности общественной жизни»
7 .
Выводы: 1.Шершеневич понимал гражданское право с позиций догмы права (позитивного права), как совокупность юридических норм, не отрицая при этом необходимости изучения права с иных позиций (социологической, психологической, исторической концепций).
2. Среди причин обусловливающих необходимость догматического подхода Шершеневич усматривал не только гносеологические факторы, но и практические потребности (у него: «потребности общественной жизни»).
И. А. Покровский также обращал внимание на поиск новых подходов к правопониманию в сфере цивилистики. «на более высоких ступенях развития усиливается сознание самобытности и особенности каждой отдельной личности и вместе с тем начинает чувствоваться потребность в праве на эту самобытность, в праве на индивидуальность» 8 .
«для права возникает новая задача: помимо охраны человека в его «общей, родовой сущности», в его типичных интересах, дать охрану конкретной личности «во всем богатстве ее своеобразных особенностей и творческих проявлений». 9 «чем далее, тем определеннее наблюдается движение по пути охраны человеческой личности как таковой во всей совокупности ее индивидуальных интересов и особенностей» 10 . «Уже простое применение юридических норм к фактам действительности должно было очень рано обнаружить, что применение одних норм вызывает удовлетворение этического чувства, чувства справедливости, меж тем как применение других приводит к обратному - к чувству несправедливости. Вместе с тем в случаях последнего рода с психологической неизбежностью норме действующей, но несправедливой, мысленно противополагается другая норма - недействующая, но справедливая, - та, которая должна бы действовать вместо настоящей» 11 .
Тема: Система Гражданского законодательства.
Понятие системы гражданского законодательства и её структура.
Категорию гражданского законодательства можно понимать в двух значениях (смыслах).
В «широком» при этом под законодательством понимается вся совокупность нормативных правовых актов, с помощью которых в правовую систему вводятся новые нормы гражданского права дополняются имеющиеся (действующие) нормы, отменяются устаревшие нормы и т.д.
В «узком» (специальном) смысле под гражданским законодательством понимается система (совокупность) законодательных актов (законов) с помощью которых в правовую систему вводятся новые нормы гражданского права, дополняются имеющиеся (действующие), нормы, отменяются устаревшие нормы и т.д.
ВАЖНО: только в федеральных законах.
Система гражданского законодательства. (в широком смысле)
Систему гражданского законодательства в широком смысле образует вся совокупность его (гражданского права) источников.
К источникам гражданского права следует отнести 12:
Принципы «естественного права».
Акты Международного права (конвенции, двусторонние международные договоры)
Законы
Федеральные конституционные законы (ФКЗ)
Федеральные законы (ФЗ)
Иные нормативные правовые акты
Указы президента РФ
Постановления Правительства РФ
Акты федеральных органов исполнительной власти
акты федеральных министерств
акты федеральных агентств
акты федеральных служб
Обычаи делового оборота (ст.5 ГК РФ)
Деловые обыкновения
Судебная и арбитражная практику 13
Для нашей страны основным источником права вообще и гражданского права в частности является закон.
Что же такое закон?
Современное определение гласит:
Закон
– нормативный правовой акт, принимаемый высшим органом законодательной власти (Государственной Думой) в установленном порядке и имеющий в сравнении с другими нормативными правовыми актами высшую юридическую силу.
Исследованию категории «закон» уделено немало внимания в науке. Категория «закон» исследовалась с различных позиций.
Известен психологический подход профессора Л. Петражицкого согласно которому: центр тяжести понятия и учения о законном праве и законах должен быть перенесен в область право-психологического действия; существенно не то, от кого исходит закон, от данного государства, его органов или от кого-либо другого, а то, что соответственный акт получает в данном государстве силу нормативного факта, т. е. Вызывает соответственное императивно-аттрибугивное сознание 14 . Интересные соображения о сущности законов высказывались Ш. Монтескье в его трактате «О духе законов» (1748 г.)
Монтескье различал:
законы положительные
законы естественные (законы природы)
Интересные соображения о сущности гражданских законов изложены в труде профессора Константина Алексеевича Неволина «История российских гражданских законов» (1851г.) Закон, (lex) вообще есть правило по которому что-либо происходит.
Неволин различал:
закон нравственный - (правила, по которым должна происходить деятельность существ нравственных)
закон общественный – (правила, по которым должна происходить деятельность существ нравственных в обществе)
Выводы: 1. В отечественной дореволюционной правовой доктрине достаточно четко различали юридические законы и законы естественные (законы природы, нравственные законы и т.д.).
Учеными было замечено, что юридические законы тесно взаимосвязаны с жизнью общества и должны отражать различные особенности, в том числе экономические, исторические, национальные, климатические географические и т.д.
Исследователи отмечали такой формально-юридический момент закона, как установление его государственной волей.
Правоведами достаточно четко были сформулированы цели и функции, которые должны осуществляться посредством законов:
установление всеобщих прав и обязанностей в частной сфере
охрана всеобщих прав и интересов от посягательств со стороны третьих лиц
Немало внимания ими уделялось моральной стороне закона
Многие из названных положений нашли отражение и в современном законодательстве.
Многие современные исследователи проблем понимания закона обращают внимание, на формально-юридическую сторону закона упуская из виду социальную, нравственную и так далее стороны (например, законодательство РФ о рекламе).
Должным образом не подвергаются исследованию такие неюридические факторы, как цели закона, чьи интересы он выражает и др. такие исследования имеют большое значение, так как такая гносеология (познание) закона 17 имеет глубокие корни. В «Институциях Юстиниана» было отражено, что закон – это то, что народ повелел и постановил 18
В конце XIX начале ХХ века, как отметил русский юрист А. Д. Градовский, «под именем закона разумеется общее правило, определяющее ряд однородных отношений и служащее основанием для разрешения конкретных случаев в судебной и административной практике» 19 .
Профессор Шершеневич примерно аналогично определял закон как норму права: «закон – норма права, исходящая непосредственно от государственной власти в установленном заранее порядке, прежде всего, закон есть норма права, т.е. общее правило, рассчитанное на неограниченное число случаев. Неизбежность этого признака вытекает из этого, что закон есть норма права, а следовательно, вид не может быть лишен того свойства, какое присуще роду» 20 .
В настоящее время категорию «закон» обычно определяют как «обладающий высшей юридической силой нормативный акт, принятый в особом порядке высшим представительным органом государственной власти или непосредственно народом и регулирующий наиболее важные общественные отношения» 21 .
Анализируя современное определение закона можно сделать некоторые выводы.
Выводы: 1. В них отражается его (закона) формальная (внешняя) сторона, и, как правило, упускаются его глубинные социально-экономические характеристики.
2.При сохранении в этих определениях определенной общей основы правоведы по мере развития юридической науки включают в них новые признаки (юридические атрибуты).
Большинство исследователей выделяют следующие признаки закона:
Закон обладает высшей юридической силой
Закон принимается высшим представительным органом страны
Закон имеет особый порядок принятия
Закон - непосредственное выражение государственной воли
Закон регулирует важнейшие общественные отношения
Нормы закона имеют первичный характер (регулируют ранее не урегулированные отношения)
Нормы закона отражают стратегические цели, задачи государства и средства их достижения и решения
Вместе с тем отраслевое (гражданское) законодательство имеет свои специфические (отраслевые) признаки:
1.Прежде всего гражданское законодательство может пониматься в двух смыслах «широком и узком в ГК РФ закреплено узкое (специальное) понятие гражданского законодательства. «Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов» (п.2 ст.3ГК РФ)
2. Современная позиция законодателя отраженная в ст. 3 ГК РФ направлена на то, что нормы закона могут содержаться только в законодательных актах, именно поэтому указы Президента РФ гражданский кодекс именует иными актами, а акты федеральных министерств, содержащие нормы гражданского права актами федеральных органов исполнительной власти.
3. Гражданское законодательство в отличии от административного, земельного, трудового и так далее отнесено к исключительному ведению Российской Федерации (п.«о» ст. 71 Конституции РФ), (п.1 ч.1 ст.1 ГК РФ), а это означает, что нормы регулирующие гражданские правоотношения не могут устанавливаться актами субъектов РФ. Однако на практике возникают коллизии между федеральными нормами и нормами, принятыми субъектами РФ.
Семякин М. Н. акты субъектов РФ могут включать нормы гражданского права, но не могут создавать новые по сравнению с федеральными нормы гражданского права.
II. Классификация гражданских законов. Критерии классификации и виды законов.
С общетеоретических позиций проблема классификации законов имеет значение для определения места и роли законов в регулировании общественных отношений.
Законы могут быть классифицированы по различным критериям: В зависимости от волеизъявления необходимого для принятия того или иного закона предлагались различные классификации законов
Русский правовед Е.Н. Трубецкой 22 писал: вообще законодательствовать в общем смысле значит, создавать путем прямого изъявления воли те или другие юридические нормы под названием закона.
Понятие закона в общем смысле включает в себя не только нормы принимаемые учреждениями, но и правила, которые издает частное общество (частные лица)
Законом в «тесном» смысле должна быть властная законодательная норма, устанавливаемая высшим авторитетом, авторитетом верховным.
Аналогичных взглядов на законы в «узком» и «широком» смыслах придерживался и профессор Г. Ф. Шершеневич. Он отмечал, что законы делят на:
законы в «тесном» смысле (акты законодательной власти)
распоряжения (акты исполнительной власти)
Профессор К. А. Неволин выделял законы:
государственные (внутренние гражданские законы)
право международное
Неволин же исходя из составных частей законов подразделял их на:
Законы, определяющие права и обязанности.
Законы, охраняющие права и обязанности
В гражданско-правовой сфере категория закона в разное время использовалась неоднозначно. Так, Г. Ф. Шершеневич говоря об отличии законов от иных правых актов, обращал внимание на то, что законом называется юридическая норма, устанавливаемая верховной властью в определенном заранее порядке.
По мнению профессора Гамбарова закон – есть юридическая норма, т.е. снабженное обязательной силой правило для руководства человеческим поведением «приказ верховной власти». В современный период категория «закон» понимается достаточно узко, однако в советский период категория «закон» в цивилистике трактовалась, широко, охватывая собой, законы и другие правовые акты, и только с принятием части первой Гражданского кодекса РФ категории «закон» вновь возвращен первозданный смысл акта принятого высшим законодательным органом страны и имеющего высшую юридическую силу в сравнении с иными нормативными правовыми актами.
Профессор, М.Н. Марченко отмечает классификация законов с ее многочисленными критериями носит с одной стороны объективный характер, … а с другой стороны носит субъективный характер
Говоря о классификации законов, ученые обращают внимание на следующие ее (классификации) особенности (свойства):
классификация законов носит объективно - субъективный характер
процесс классификации законов носит определенный относительный характер
процесс классификации законов носит приходящий (исторический) характер, обусловленный временными рамками и пространством.
С научной точки зрения недостаточно корректно говорить о том, что классификация законов носит объективно-субъективный характер.
Во-первых, логически любую классификацию нельзя вести опираясь на два критерия.
Во-вторых, здесь смешивается два явления объективного и субъективного порядка, а этого делать нельзя.
Профессор, М.Н. Марченко предложил классифицировать законы не только на основе традиционных критериев (форма, содержание, юридическая сила), но также с использованием критериев эффективности и социальной значимости.
Исходя из последнего критерия (социальной значимости) Марченко делит законы на:
эффективные
малоэффективные
неэффективные
Семякин М. Н . делить законы на основе критерия эффективности нельзя так как:
критерий достаточно размыт
как показывает практика, закон может быть неэффективным в силу обстоятельств никак не связанных с его качеством.
Законы могут быть классифицированы в зависимости от их целей и задач. Так, исходя из значимости для государства регулируемых ими отношений законы классифицируются на:
Федеральные конституционные законы
Федеральные законы
юридической силе
порядку принятия
кругу вопросов, по которым принимаются эти законы
В зависимости от содержания закона, его внутреннего строения можно выделить:
кодифицированные законы
не кодифицированные законы
Исходя из особенностей предмета правового регулирования в системе гражданского законодательства можно выделить:
институционные законы (закрепляющие статус субъектов гражданского оборота например, Федеральный закон «Об ООО» Федеральный закон «Об АО» и т.д.)
регламентационные законы (законы регламентирующие соответствующие общественные отношения)
Исходя из деления норм на общие и специальные можно выделить:
законы, содержащие общие нормы
законы, содержащие специальные нормы
Профессор Шершеневич подразделял законы на:
законы, принудительные
законы, предписывающие
законы могут быть также подразделены на:
законы прямого действия
иные законы
можно выделить:
законы, содержащие первичные правовые нормы (то есть предназначенные для регулирования общественных отношений ранее неурегулированных).
законы, юридическое содержание которых, составляют правовые нормы, детализирующие нормы других законов.
Тема: Проблемы совершенствования гражданского кодекса.
ИСТОЧНИК:
Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании гражданского кодекса Российской Федерации».
С принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ завершилась кодификация гражданского законодательства Российской Федерации продолжавшаяся почти пятнадцать лет.
Ныне действующий ГК РФ формально является третьим после ГК 1922 г. и ГК РСФСР 1964 г. Хотя, в 1913 г. было готово «Российское гражданское уложение», не вступившее в силу в связи с известными событиями октября 1917 г.
Основное преимущество действующего гражданского законодательства состоит в то, что его кодификация произведена достаточно полно.
ГК РФ был призван сыграть важную роль в построении в нашей стране правового государства и рыночной экономики.
Однако при всех его достоинствах действующий ГК РФ в современных условиях нуждается в развитии и совершенствовании. Именно для этого при Президенте Российской Федерации был создан «Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства».
Рассмотрим некоторые проблемы требующие разрешения в процессе совершенствования Гражданского кодекса РФ.
I. Совершенствование концепции развития института недвижимости.
Прежде всего, нуждается в четком формулировании концепция развития института недвижимости.
С научной точки зрения необходимо более тщательно проработать категорию недвижимости, чтобы законодательно закрепить определение недвижимости. На сегодня положения статьи 130 ГК РФ вряд ли можно оценить, как удовлетворительные.
1. При выделении объектов недвижимости законодатель использует различные по характеру признаки (критерии) а именно:
В одном случае это прочная связь объекта с землей, т.е. невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, а в другом законодатель использует критерий государственной регистрации. В силу этого критерия к объектам недвижимости относятся движимые вещи (воздушные суда) подлежащие государственной регистрации.
ПРОБЛЕМНЫЙ ВОПРОС:
Законодатель допускает непоследовательность в выборе критерия отнесения того или иного объекта к объектам недвижимости.
2.Законодатель оставляет открытым перечень признаков, руководствуясь которыми та или иная вещь может быть отнесена к недвижимости Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абз. 2 п.1 ст. 130 ГК РФ)
.
II. Формулирование, определения категории имущественный комплекс на примере ст. 132 ГК РФ).
В теории и на практике немало проблем возникает в связи с определением категории «имущественный комплекс» 23 . Определение имущественного комплекса в ГК РФ отсутствуют, как отсутствуют и критерии, позволяющие его (это определение) сформулировать.
В литературе предлагается использовать критерий характера отчуждаемого имущества (представляет ли собой отчуждаемое имущество замкнутый производственный цикл).
Как полагают, некоторые ученые в состав предприятия как имущественного комплекса входят не только известные элементы все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права (п. 2 ст. 132 ГК РФ), но и «интеллектуальный потенциал предприятия (т.е. коллектив сотрудников этого предприятия «людской субстрат»).
Эти ученые обосновывают свою позицию так: представим себе, что продается имущественный комплекс в состав, которого входят сотрудники, если сотрудники предприятия достаточно квалифицированы, цена предприятия растет, в противном случае цена предприятия падает».
Экономически: интеллектуальный фактор – это благо (т.е. его можно включить в имущество).
Юридически: включение интеллектуального фактора в состав имущественного комплекса невозможно.
Следствием такого расхождения является проблема связи экономики и права.
В некоторых развитых правопорядках США, Великобритании в состав предприятия, как имущественного комплекса включают клиентелу или гудвилл (goodwill) 24 - деловую репутацию предприятия. Но примеров включения в состав имущественного комплекса интеллектуального потенциала предприятия в мировой практике нет.
III. Проблема включения в уставный капитал юридических лиц «интеллектуальных прав».
ГК РФ допускает включение в уставный капитал юридического лица «интеллектуальных прав», при этом закон не учитывает, что интеллектуальные права могут быть различными:
исключительное право – право гражданина или юридического лица, (правообладателя), использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (п.1ст. 1129 ГК РФ).
право пользования (на основании лицензии)
IV. Совершенствование законодательства о ценных бумагах, как объектах гражданских прав.
На сегодняшний день ценная бумага определена в Гражданском кодексе, как документ, то есть в ГК РФ возобладала «документарная концепция» ценной бумаги. В соответствии с этой концепцией ценная бумага определяется как документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (абз.1 п.1 ст.142 ГК РФ).
ПРОБЛЕМНЫЙ ВОПРОС: Как быть в случаях с «бездокументарными» ценными бумагами? Имущественные права по бездокументарной ценной бумаге передаются от лица к лицу в случае ее продажи, следовательно, право может быть осуществлено без этой бумаги.
Таким образом, можно сказать, что определение ценной бумаги, закрепленное в Гражданском кодексе, носит «исторический» характер. Уже Соборное Уложение 1649 г. указывает на ценную бумагу, как крепость. Составители проекта Гражданского Уложения 1913 г. также придерживались «документарной» концепции. В ГК РСФСР 1964 г. определение ценной бумаги вовсе отсутствовало. С развитием гражданского оборота определение ценной бумаги стало устаревать.
Юридическая природа ценной бумаги, (ее суть) сводятся не к документарной форме.
Как гласит философия, сущность явления не выражается через его форму. Поэтому выражать ценную бумагу через ее документарную форму неверно.
Суть ценной бумаги имущественные права форма при определении сути может быть любой.
Поэтому определение ценной бумаги, закрепленное в ГК РФ, нуждается в совершенствовании. В законе следует указать: «Ценная бумага, суть имущественные права, которые могут быть выражены в документарной или бездокументарной форме».
Суть ценной бумаги – имущественное право в связи с эти нуждается в пересмотре и классификация ценных бумаг.
Для углубленного изучения вопроса
см. труды следующих ученых:
1. дореволюционные
ГФ Шершеневич, Каминка, Цитович, Анненков
2. советские Агарков, Гинзбург
3.современные
Белов
V. Совершенствование юридических лиц в гражданском законодательстве.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание на формы юридических лиц, деление акционерных обществ на «открытые» и «закрытые».
Такого феномена нет не в одном правопорядке с развитой экономикой. В ряде стран, например, во Франции, Италии, Испании действуют единые законы о торговых товариществах. В Российской Федерации же данный вопрос регулируется отдельными законами.
Случайно ли присущее Российской Федерации деление акционерных обществ на «открытые» и «закрытые», отражает ли исторические, культурные и другие особенности нашей страны?
Поскольку данное деление не нашло отражение больше ни в одном другом правопорядке с развитой экономикой, постольку думается, что критерий деления акционерных обществ на «открытые» и «закрытые» например, на основе количества участников или по порядку распределения акций является искусственным.
Учитывая все вышеизложенное в РФ необходимо создать единый закон о торговых обществах и товариществах по примеру стран с развитой экономикой.
VI. Совершенствование законодательства о некоммерческих юридических лицах.
Нуждается в совершенствовании законодательство о некоммерческих юридических лицах.
1. На практике разница между коммерческими и некоммерческими юридическими лицами на сегодняшний день реально практически стерлась 25 . В настоящее время критерии разграничения коммерческих и некоммерческих юридических лиц не только размыты, но и вообще перевернуты «с ног на голову».
Необходимо реально признать коммерческими юридические лица, оказывающие коммерческие услуги, установив государственные ограничения в ценообразовании на эти услуги.
2. ГК РФ допускает неграмотность в отношении этих некоммерческих организаций 26 доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами (п. 5 ст.116 ГК РФ) .
Если это некоммерческая организация разве возможно распределение прибыли? Если это некоммерческая организация, правильнее говорить не о прибыли, так как прибыль – это признак коммерческой организации, а о распределении дохода от предпринимательской деятельности.
3. Почему потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям? Законодатель устанавливает, что цель их создания – удовлетворение потребностей граждан, однако реально сегодня их цель- извлечение прибыли.
VII. Проблема формулирования и закрепления в ГК РФ, принципа, «добросовестности» при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, участниками гражданского оборота.
На сегодня необходимо сформулировать и закрепить в ГК РФ принцип «разумности и добросовестности» при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участниками гражданского оборота.
Напрямую этот принцип не закреплен. Закрепление принципа «разумности и добросовестности» необходимо в силу действия в гражданском праве презумпции «разумности и добросовестности».
Семякин М. Н . Для закрепления принципа « разумности и добросовестности» лучше всего внести изменения в ст. 1 ГК РФ «Основные начала гражданского законодательства».
В ст.10 ГК РФ говориться: « в конкретных случаях разумность участника гражданского оборота предполагается», но таких случаев в ГК РФ насчитывается всего 5 или 6.
Между тем жизнь доказала необходимость этого принципа. При разработке части первой ГК РФ учеными предлагалась подобная норма, значительно расширявшая степень судейского усмотрения, но разработчики Гражданского кодекса, опасаясь этого приняли решение ограничиться частной нормой ст. 10 ГК РФ.
VIII
. Совершенствование (или) исключение некоторых активно применяемых норм Гражданского кодекса РФ
.
Есть в ГК РФ, активно применяемые нормы, практика применения которых, показала необходимость их изменения или даже отмены, например, ст. 169 ГК РФ «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».
Семякин М. Н
.
Эту норму необходимо исключить, так как она неуместна в условиях рыночной экономики Необходимо, приучить участников экономических отношений к «разумности» и «добросовестности» при осуществлении ими гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.
IX. Совершенствование Гражданского кодекса и иных законов.
а) Соотношение гражданского и земельного кодексов при регулировании вопросов оборота земельных участков.
Остро стоит проблема соотношения гражданского и земельного кодексов при регулировании вопросов оборота земельных участков. На сегодня оборот земельных участков относится к сфере регулирования гражданского права, о чем свидетельствует наличие в Гражданском кодексе РФ специальной главы 17 «Право собственности и другие вещные права на землю».
Но на самом деле он (оборот земельных участков) регулируется нормами гражданского и земельного права.
Формально Земельный кодекс РФ признает, что оборот земельных участков регулируется гражданским законодательством «Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п.3 ст.3 ЗК РФ) . Далее приведенная норма сопровождается «маленькой» оговорочкой, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами, которая полностью перечеркивает весь смысл предыдущей нормы.
1.Это, по сути, разрешает земельному законодательству регулировать оборот земель с административно-правовых позиций.
2. Земельное законодательство ограничивает правомочия собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст.209 ГКРФ) предусмотренные гражданским кодексом устанавливая дополнительные административные барьеры в виде необходимости получения различного рода разрешений для реализации его прав.
Сейчас по существу искусственно поддерживается существование земельного, водного, лесного права. В государствах с развитой экономикой, нигде нет таких искусственных отраслей права.
Семякин М. Н . Вопросы получения разрешений (лицензий) должны регулироваться нормами административного права.
В регулировании оборота земельных участков должны применяться гражданско-правовые нормы.
б) Соотношение Гражданского кодекса со специальными законами, принятыми в его развитие и иными законами, содержащими нормы о юридических лицах.
В совершенствовании нуждается также соотношение Гражданского кодекса со специальными законами, принятыми в его развитие и иными законами, содержащими нормы о юридических лицах.
Сегодня при коллизии норм Гражданского кодекса и специальных законов суды часто применяют специальные законы, мотивирую свой выбор специальным характером этих норм.
Семякин М. Н . Это неверно. Предпочтение необходимо отдавать нормам ГК РФ.
Гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов ст. (3 ГК РФ) следовательно при коллизии норм ГК РФ и других законов необходимо применять нормы ГК РФ. 27 Цель закрепления этого положения – потребность построить рыночные отношения в нашей стране.
При устаревании норм ГК РФ нужно совершенствовать ГК РФ, а не игнорировать его в пользу специальных законов.
в) Соотношение ГК РФ и закона об ипотеке (залоге недвижимости).
«Проблемы современного арбитражного производства в России »
Введение. 3
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ОБЩЕЙ ЧАСТИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.. 4
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ИНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.. 20
Заключение. 37
Список использованной литературы.. 38
Введение
3) поручительство;
4) иное финансовое обеспечение на ту же суму.
Вопросы вызывают два последних вида встречного обеспечения.
В соответствии с п.3 ч.7 истцу в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения возвращается из федерального бюджета половину уплаченной им госпошлины (если мировое соглашение заключено не в исполнительном процессе). Должна ли эта льгота учитываться при распределении судебных расходов между сторонами, а также в том случае, когда истцу предоставлена отсрочка? Не нарушается ли здесь равенство сторон? Ведь заслуга в заключение мирового соглашения принадлежит не только истцу, но и ответчику тоже.
Наиболее остро стоят проблемы, связанные с судебным разбирательством по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов (ст. 200).
Дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу.
Заинтересованные лица и заявитель извещаются о дате заседания, но для их оповещения с обратным получением уведомлением о вручении судебного акта, как правило, необходимо около трех недель. Кроме того, ст.121 АПК РФ предписано извещать участников процесса не позднее чем за пятнадцать дней до судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Но иное нигде в АПК не предусмотрено. В АПК РФ не однократно, в том числе и в ст.200, указывается на то, что неявка надлежаще извещенного лица не препятствует рассмотрению дела по существу. Но дело не в том, явится ли или нет в суд заинтересованное лицо, а в том, что за десять дней не возможно известить последнее, поскольку пробег почты не может совершиться за этот срок. Однако арбитражный суд должен иметь к началу судебного заседания подтверждение об уведомлении заинтересованного лица о месте и времени его проведения. Не получив такого подтверждения, судья не ожжет приступить к рассмотрению дела.
Все тоже самое касается ст.205 «Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности». Эти дела рассматриваются в течение пятнадцати дней.
Указанный срок может быть продлен не более чем на месяц. Но почему в предыдущем случае десятидневный срок не может быть продлен? Ведь практика уже доказала невозможность соблюдения коротких сроков для разрешения судебных дел.
В отношении данной проблемы Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10 от 2.06.04г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предложено следующее решение: «Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах.
При извещении с использованием указанных средств связи адресату должны быть сообщены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 121 АПК РФ» (п.2).
Аналогичные замечания относятся и к ст.210 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений арбитражных органов».
Срок подачи апелляционной жалобы устанавливается ст.259: жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ, т. е. в течение времени, пока решение не вступит в законную силу. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную или надзорную инстанцию.
Пропущенный месячный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, если ходатайство с указанием уважительных причин его пропуска подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения. Однако следует иметь в виду, что к моменту восстановления срока на подачу апелляционной жалобы решение, возможно, уже исполнено или исполняется. Т. е. в апелляционной инстанции арбитражного суда пересматривается вступившее в законную силу решение (компетенция кассационной и надзорной инстанций).
Не нарушается ли этими нормами общим принцип апелляционного пересмотра решений, не вступивших в законную силу? Нужно ли это делать, если у заинтересованной стороны есть еще две инстанции для проверки правильности решения арбитражного суда первой инстанции?
Кстати, следует заметить, что как и в ст.126 АПК РФ, в ст.260 установлена обязанность лиц, подающих жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомление о вручении либо вручить их другим лицам или их представителям лично под расписку. А к жалобе надо прилагать лишь документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам копии апелляционной жалобы. Это яркое свидетельство непоследовательности законодателя и отсутствия у него стремление сделать арбитражное судопроизводство четким и оперативным, с соблюдением принципа состязательности сторон в арбитражном процессе
Все эти замечания в полной мере относятся и к соответствующим нормам ст.227, касающимся кассационного обжалования судебных актов.
В отношении кассационного производства заслуживает внимания ст.289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», а именно абз.2 п.15 ч.2: «Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона… обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело».
полагает, что исполнение подобных полномочий должно подкрепляться соответствующим кадровым обеспечением судом кассационных инстанций.
В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть восстановлен арбитражным судом. Однако АПК РФ не предусмотрено, что должен сделать судья в случае отказа в восстановлении пропущенного срока: возвратить заявление (при отсутствии законных оснований для возврата); принять заявление к производству и в последствии по основанию пропуска срока отказать в удовлетворении требований; принять заявление, впоследствии оставив его без рассмотрения?
Существует много проблем исполнения судебных актов.
АПК РФ исходит из концепции добровольного исполнения судебных актов, но почему-то ст.318 указания на это не содержит. В ней предусматривается, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу либо немедленно, если об этом указано в судебном акте. Указывается также, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. Этого «ионного» в АПК нет, но в некоторых случаях решение может быть исполнено только в добровольном порядке и никак не в принудительном. Под принудительным порядком законодатель подразумевает исполнение его специальным органом. А о каком принудительном порядке может идти речь при исполнении, например, решения арбитражного суда о признании нормативных, ненормативных актов недействительными, о признании сделки недействительной, о ликвидации юридического лица, о понуждении заключении договора, внесений в договор изменений и т. д.?
Не получив добровольного исполнения судебного акта, сторона обращается в арбитражный суд с просьбой о выдаче исполнительного листа. Не выдать его суд не может. Исполнительный лист в таком случае направляется стороной судебному приставу-исполнителю, который не знает, что с ним делать, и начинается ненужная переписка с судом. Если бы в АПК РФ был предусмотрен хотя бы примерный перечень судебных актов, решения по которых не подлежат принудительному исполнению, у судов и у судебных приставов-исполнителей проблем было бы меньше.
Появляются проблемы и в связи с положением АПК РФ о том, что по просьбе взыскателя арбитражный суд может сам направить исполнительный лист для исполнения соответствующему исполнителю. Но ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявитель должен представить суду в доказательство наличия задолженности копию исполнительного листа и доказательство направления его для исполнения судебному приставу-исполнителю. А нужно ли было вообще обязывать арбитражный суд работать за участников процесса? Таких обязанностей АПК РФ предусмотрел немало.
В статье 320 АПК РФ «Содержание исполнительного листа» п.7 ч.1 заимствован из ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нем предусмотрено требование об указании в исполнительном листе срока на предъявление его к исполнению.
Общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен арбитражным процессуальным законодательством. Согласно ст.321 АПК РФ он составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Разъяснения по срокам содержатся в каждом бланке исполнительного листа. Поэтому суды не указывают конечную дату предъявления к исполнению исполнительного листа (за исключением случаев выдачи исполнительных листов при утверждении мирового соглашения либо по решениям, подлежащим имущественному исполнению).
Однако на практике имеют место случаи возвращения исполнительных листов судебными приставами-исполнителями «для дооформления», «для исправления» со ссылкой на ст. 8, 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с неуказанием сроков предъявления листа к исполнению.
Видимо, необходимо взаимное согласование этих вопросов с Министерством юстиции РФ.
Проблематичным оказалось и требование ст.320 АПК РФ об указании в исполнительном листе фамилии, имени, отчества, места жительства, даты, места рождения, места работы должника-гражданина. Эти данные могут быть получены только из паспорта гражданина при его явке в заседание арбитражного суда. Но проблема возникает тогда, когда ответчик-гражданин не является в судебное заседание и решение выносится в его отсутствие. Исполнение исполнительного листа без указания всех необходимых данных будет невозможным, и судебный пристав-исполнитель вернет его взыскателю.
Проблемы могло бы и не быть, если бы законодатель обязал истца указывать все эти данные ответчика в исковом заявлении. Однако согласно ст. 125 АПК РФ «Форма и содержание искового заявления» от истца требуется указывать в исковом заявлении только данные, касающиеся его самого, а в отношении ответчика – лишь место нахождения или место жительства.
«На первый взгляд это проблема не арбитражного суда, а истца, заявителя, которому будет возвращен без исполнения исполнительный лист. Но она касается судебного решения, его исполнимости, а следовательно, и эффективности правосудия в экономической сфере».
Интересная проблема выявлена практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа. По делу о банкротстве кассационный суд отменил решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В соответствии с общими нормами АПК РФ новое рассмотрение дела в ином составе должно производиться заново. Закон о банкротстве по этому поводу никаких специальных норм не содержит. Значит, следует руководствоваться нормами АПК РФ и рассматривать дело с самого начала, т. е. в деле о банкротстве надо вернуться к процедуре наблюдения и, соответственно, проводить все мероприятия, начиная с проведения первого собрания кредиторов? Как мне представляется, надо быть весьма осторожным в отношении дел о банкротстве при передаче их на новое рассмотрение вообще и в ином составе суда в частности. Необходимо выработать единый подход, одобренный Высшим Арбитражным Судом РФ.
При применении главы 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» возник вопрос о возможности рассмотрения иска в порядке особого производства, если заявлены не только бесспорные требования о взыскании основной задолженности, но и акцессорные требования о взыскании процентов, пеней.
полагает, «что такое рассмотрение возможно, поскольку упрощенная процедура не препятствует представлению ответчиком своих доводов, доказательств. А снизить размер пеней суд может и по своей инициативе в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Полагаю также возможным рассматривать в порядке упрощенного производства и дела, вытекающие из публично-правовых отношений, если они отвечают условиям, предусмотренным ст.226 и 227 АПК РФ».
Но необходимо разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ и выработка единой практики по этим предложениям.
Следует отметить то факт, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Однако в ст. 197 АПК РФ о порядке разбирательства этих дел установлено, что они рассматриваются по общим правилам искового производства, установленными в гл. 24, где нет ни слова об административном судопроизводстве.
На этот вопрос отвечает Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор: «Слова – нет, но особенности судопроизводства по спорам, связанным с применением административного права, есть, и они обозначены. Это и означает, что здесь эти дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются именно в таком порядке, то есть применяются правила искового производства, но с особенностями, предусмотренными для разрешения споров, связанных с применением административного права».
К иным проблемам современного арбитражного судопроизводства в России, на мой взгляд, можно отнести проблему перегруженности арбитражных судов: объемы работ в них резко возрастают. В арбитражных судах количество дел увеличивается за каждые пять лет в два раза, что создает известные проблемы с доступностью правосудия, которое гарантировано ст. 2 АПК РФ. Возникает необходимость введения мер, которые позволят сохранять доступность правосудия. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает такие меры, однако как доказала практика, они не всегда эффективны, в частности из-за того, что, как уже говорилось выше, не все нормы АПК РФ в достаточной мере реально применимы на практике. Среди таких мер можно назвать: подготовительная стадия разрешения дела с обеспечением основательной подготовки к судебному разбирательству и вынесению решения. «Центр тяжести работы судей переносится на подготовку дела с таким расчетом, чтобы в судебном заседании суд мог вынести обоснованное и законное решение».
Необходимо, на мой взгляд, также отметить проблему правовой природы надзорной инстанции арбитражного процесса, поскольку она породила множество вопросов и правовых дискуссий применительно к институту рассмотрения дел в Европейском Суде по правам человека.
Согласно ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд) может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации (включая коммерческие организации) или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одним из государств-участников Конвенции их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней; такие жалобы называются индивидуальными (кроме дел по индивидуальным жалобам Суд компетентен рассматривать межгосударственные дела (ст. 33 Конвенции)).
Конвенцией предусмотрены критерии приемлемости жалоб (п. 1 ст. 35), согласно которым Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние (национальные) средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права , и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
В среде российских юристов довольно долго и довольно оживленно обсуждался вопрос о том, какие именно российские средства правой (судебной) защиты должны быть исчерпаны во исполнение требования, содержащегося в п. 1 ст. 35 Конвенции (в ст. 26 Конвенции в редакции, действовавшей до 01.11.98). Некоторые отечественные ученые и практики придерживались той точки зрения, что, предваряя подачу жалобы в Европейский Суд, заявитель должен пройти все существующие инстанции, вплоть до Верховного и даже Конституционного Суда РФ.
Первое же из решений (от 22.06.99) Европейского Суда по жалобе, поданной против России (Тумилович против России), показало ошибочность изложенной точки зрения. Заявительница жалобы добросовестно и последовательно искала защиты своих нарушенных прав в российских судах общей юрисдикции первой и кассационной инстанций и подала различным должностным лицам судов (вплоть до Верховного Суда РФ) и прокуратуры (вплоть до Генеральной прокуратуры РФ) шесть заявлений с просьбой о принесении протеста в порядке надзора. Получив отказы в принесении протеста, заявительница подала жалобу в Конституционный Суд РФ, который также отказал в рассмотрении жалобы.
Таким образом, заявительница исчерпала буквально все средства правовой защиты, предоставленные ей действовавшим российским законодательством, что, казалось бы, должно было бы свидетельствовать в пользу должного исполнения заявительницей требований п. 1 ст. 35 Конвенции.
Европейский Суд, однако, рассмотрев жалобу заявительницы на предмет ее приемлемости, установил, что поданные заявления, направленные на пересмотр судебных актов в порядке надзора, образуют чрезвычайное средство правовой защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры, и, соответственно, не образуют эффективного средства правовой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции.
В решении от 08.02.01 относительно приемлемости жалобы г-жи Питкевич Европейский Суд подтвердил свой подход к оценке эффективности обращения к надзорному производству как средства правовой защиты. Суд пришел к выводу о том, что поскольку пересмотр дела в порядке надзора в России не может инициироваться тяжущимся, а только посредством «особой жалобы», подача которой относится на усмотрение определенных должностных лиц, постольку требование пересмотра дела в порядке надзора не является эффективным средством правовой защиты.
Практическая важность определенности в вопросе об эффективности и, соответственно, обязательности исчерпания того или иного средства правовой защиты следует из правила шести месяцев, установленного в том же п. 1 ст. 35 Конвенции: жалоба в Европейский Суд может быть подана «в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу». Согласно п. 1 ст. 35 Конвенции и прецедентной практике Европейского Суда «окончательным решением» венчается рассмотрение на внутреннем уровне дела заявителя с использованием именно эффективных, подлежащих обязательному исчерпанию средств правовой защиты.
«Соответственно, если заявитель допускает ошибку в определении эффективности средства правовой защиты, то он автоматически допускает ошибку и в определении того, какое из вынесенных по его делу национальным органом (судом) решений является окончательным, что, в свою очередь, приводит к пропуску предусмотренного п. 1 ст. 35 Конвенции шестимесячного срока на подачу жалобы в Европейский Суд».
Что касается АПК РФ, то точка зрения, например, руководства Высшего Арбитражного Суда РФ на надзорное производство в смысле его доступности тяжущимся (а следовательно, его эффективности как средства правовой защиты в значении положений Конвенции) за последнее время изменилась кардинально. Еще в июньском за 2003 год номере журнала «Государство и право» было опубликовано интервью Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ г-на Яковлева, в котором он совершенно недвусмысленно заявлял об исключительном характере надзорной инстанции, поскольку «через три первые инстанции дело проходит по воле стороны… А подача надзорной жалобы не означает обязательного пересмотра дела в высшей судебной инстанции в порядке надзора…». С учетом решения Европейского Суда по жалобе «Тумилович против России» обращение в подобную исключительную инстанцию вряд ли имеет перспективу быть признанной Европейским Судом подлежащим обязательному исчерпанию эффективным средством правовой защиты. С другой стороны, из опубликованной в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ Пояснительной записки, прилагаемой к проекту федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что предлагаемые изменения ст. ст. 292, 296 и 304 АПК РФ направлены, в частности, на «создание дополнительных оснований для безусловного признания Европейским судом по правам человека надзорной инстанции. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также признания «окончательности» решения именно за решением этого суда».
Два неизбежных, с точки зрения замечания по проекту и Пояснительной записке к нему.
Во-первых, несколько странной выглядит декларируемая в Пояснительной записке цель - "безусловное" признание надзорной инстанции подлежащим исчерпанию эффективным средством правовой защиты. При всем уважении к Высшему Арбитражному Суду РФ следует отметить, что Европейский Суд настойчиво и неоднократно отмечал, что Суд «имеет юрисдикцию в каждом случае в свете конкретных обстоятельств определять предоставляет ли данное средство правовой защиты возможность эффективного и достаточного восстановления нарушенного права в смысле общепризнанных норм международного права относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты, и, если нет, то исключить это средство из рассмотрения применительно к шестимесячному ограничительному сроку».
Европейский Суд указывал на изложенное обстоятельство в том числе и в своих решениях по жалобам, поданным против России (например, в решении от 06.05.04 относительно приемлемости жалобы «Денисов против России», на которое имеется ссылка в Пояснительной записке).
Во-вторых, предоставляя "дополнительные гарантии доступа гражданам и организациям к правосудию" в виде возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта (дополнение ст. 292 АПК РФ частью 4), проект закона не предлагает одновременно дополнить положения АПК РФ нормами, позволяющими обжаловать определение о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта (ст. 296 АПК РФ).
Представляется, что Высший Арбитражный Суд РФ в данном случае непоследователен.
Действительно, если предлагаемые изменения ст. 292 АПК РФ вносятся, в том числе, и с целью достижения согласованности со ст. ст. 259, 276 и 312 АПК РФ (как на это указано в Пояснительной записке), то логично было бы предложить дополнить и ст. 296 АПК РФ нормой, предусматривающей возможность обжалования определения о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, хотя бы потому, что отсутствие данной нормы не согласуется с положениями ст. ст. 129 (ч. 4), 264 (ч. 4) и 281 (ч. 3) АПК РФ, согласно которым определения о возвращении, соответственно, искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы может быть обжаловано.
Более того, если уж Высший Арбитражный Суд РФ озаботился целью достижения "безусловного" признания надзорной инстанции подлежащим исчерпанию эффективным средством правовой защиты, то отсутствие в АПК РФ возможности проверки обоснованности и законности определения о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта свидетельствует, скорее, в пользу не столько признания эффективности надзорной инстанции как средства правовой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции, сколько в пользу признания нарушения ст. 6 Конвенции отсутствием возможности обжалования упомянутого определения.
Время покажет, когда и какой будет оценка Европейским Судом эффективности надзорной инстанции даже с учетом предлагаемых изменений в АПК РФ (если, конечно, они будут внесены); рискну, однако, предположить, что искомая авторами как проекта изменений в АПК РФ, так и Пояснительной записки к нему цель (достижение упомянутой «безусловности») достигнута не будет, и обращение в Высший Арбитражный Суд РФ как в надзорную инстанцию не будет признано Европейским Судом в качестве подлежащего обязательному исчерпанию эффективного внутреннего средства правовой защиты.
Заключение
Таким образом, мы видим, что современное арбитражное судопроизводство имеет достаточно много проблем и недостатков, которые по большей части связаны с недостатками правового регулирования.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс по сравнению с ранее действующими кодексами решил множество проблемных вопросов судебно-арбитражной практики, однако породил не меньше.
В заключении считаю необходимым высказать конкретные предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства:
1. Предусмотреть возможность рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке упрощенного производства (гл.29 АПК РФ) при наличии условий, предусмотренных ст. 226 АПК РФ.
2. Установить возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства по предложению арбитражного суда не только при согласии сторон, но и при отсутствии возражений сторон.
3. Увеличить продолжительность срока рассмотрения дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц до пределов, равных сроку рассмотрения дел в порядке искового производства.
4. Предоставить арбитражному суду право продления срока рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 205 АПК РФ.
Кроме того, законодателю необходимо пересмотреть действующий АПК РФ в части более точного и полного изложения ряда норм для избежания двусмысленных толкований и нарушения целостности и единообразия правоприменительной практики.
Список использованной литературы
1. Арбитражный процессуальный кодек Российской Федерации, Вводится в действие Федеральным законом РФ от 01.01.2001 N 96-ФЗ 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ. – Официальный текст. – М.; «ТД ЭЛИТ – 2000», 2004.
2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01г. №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №5. 1998.
3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.
4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01г. №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №
6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №
7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2.06.04г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 6.
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.98 № 000/98. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №
9. Пояснительная записка Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прилагаемая к проекту федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 10.
10. «Проблемы правового регулирования арбитражного производства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 10.
12. , «Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №6. 2003.
13. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Государство и право. 2003. № 6.
Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. С. 28.
Вестник ВАС. №С. 70.
Вестник ВАС. №С. 71.
Вестник ВАС РФ. 1998. №5. С. 89-90.
Вестник ВАС РФ. 2000. №7. С. 53.
Дело № А/3-2002.
Подробнее см.: Покровский проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. С. 89-106.
Дело № А/23-2002.
Истцом был направлен соответствующий запрос в Тюменский областной комитет государственной статистики.
Вестник ВАС. №С. 72.
Вестник ВАС РФ. 2001. №7. С. 7.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.98 № 000/98.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.02 № Ф04/915-245/А45-2002.
В отношении уплаты государственной пошлины вопрос является спорным и требует разъяснения со стороны Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом действующего законодательства о налогах и сборах.
Вестник ВАС. №С. 74.
«Проблемы правового регулирования арбитражного производства» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 106.
Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. с. 81.
Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 108.
Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 110-111.
Вестник ВАС РФ. №С. 28.
Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 112.
Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 115.
Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 114.
Государство и право, 2003, № 6, с. 9.
См., например, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Воспитание поколений XXI в. (Материалы международного симпозиума). Государство и право, 1998, N 7, с. 112.
«Эффективен ли надзор?» // Европейская правовая компания. www. *****.
Государство и право. 2003. N 6. С. 7.
Вестник ВАС. 2004. № 10. С. 9-10.
«Эффективен ли надзор?» // Европейская правовая компания. www. *****.
«Эффективен ли надзор?» // Европейская правовая компания. www. *****.
Проблемы совершенствования гражданского законодательства
Обзор конференции «проблемы совершенствования гражданского законодательства» (Москва, 28 октября 2009 г.)
28 октября 2009 года в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации состоялись 4 ежегодные научные чтения памяти профессора С.Н. Братуся на тему «Проблемы совершенствования гражданского законодательства». С докладами на конференции выступил ряд ведущих ученых-цивилистов России. Тематика большинства докладов касалась вопросов и проблем, возникающих в связи с начатой работой по совершенствованию первой части Гражданского кодекса РФ. Первая часть Гражданского кодекса РФ была принята пятнадцать лет тому назад, и за этот период, на который пришлось становление рыночной экономики, многое изменилось. Кодекс же остался прежним, сегодня он уже не полностью отвечает реалиям дня, поэтому и возникла необходимость совершенствования гражданского законодательства РФ.
Во вступительном слове Директор Института, член-корр. РАН, заслуженный юрист РФ, профессор, доктор юридических наук Т.Я.Хабриева отметила, что помимо ученых-цивилистов России в конференции принимают участие представители шести иностранных государств: Белоруссии, Украины, Казахстана, Молдавии, Чехии, Швейцарии.
Первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, заместитель председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор, доктор юридических наук А.Л.Маковский посвятил свое выступление общей характеристике Концепции развития гражданского законодательства. А.Л.Маковский отметил, что данная концепция отличается от других концепций по характеру, целям и по объему, она не предусматривает сроков и периодов ее осуществления, не формулирует тенденции общего развития, а состоит из очень конкретных предложений. Первая часть Гражданского кодекса, а именно глава 4 «Юридические лица», содержит довольно крупные недостатки: совместное существование обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ, деление акционерных обществ на открытые и закрытые, существование не востребованных практикой обществ с дополнительной ответственностью.
Также Кодекс недостаточно регулирует вопросы, связанные с недвижимостью (земля и другое недвижимое имущество). Соответственно, как отметил докладчик, в первую очередь необходимо модифицировать первую часть ГК.
А.Л.Маковский познакомил участников конференции с итогами заседания разработчиков Концепции с Президентом РФ. В своей речи Президент заявил, что ему небезразлична судьба Гражданского кодекса, отметил те положения законодательства, которые нуждаются в совершенствовании, и предложил подготовить проект изменений первой части Кодекса до середины 2010 года. Докладчик отметил, что второй раздел ГК претерпит кардинальные изменения, увеличится, может быть, в два раза количество статей. Должен появиться целый блок о личных неимущественных правах. В обязательственном праве изменения будут носить точечный характер, за исключением норм о залоге. Произойдут изменения норм о банковских сделках, будет основательно переделан договор возмездного оказания услуг, который в настоящее время является бессодержательным. Изменения затронут и систему гражданского законодательства. Так, в настоящее время в Гражданском кодексе названо около тридцати законов, но не все законы изданы, некоторые законы даже и не нужны, например, закон об имуществе, изъятом из оборота. А.Л.Маковский отметил, что нужно будет скорректировать систему законов, затем затвердив их в Гражданском кодексе путем конкретных отсылок. Все эти действия позволят обеспечить стабильность гражданского законодательства.
Концепция совершенствования законодательства о юридических лицах была представлена на конференции заместителем председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, заведующим кафедрой гражданского права МГУ им. М.В.Ломоносова, заслуженным деятелем науки РФ, профессором, доктором юридических наук Е.А.Сухановым. Докладчик обозначил три основных вопроса, которые нужно решить при разработке новых норм. Первый вопрос - законодательство о юридических лицах. В настоящее время кроме ГК действует множество законов о юридических лицах, которые противоречат не только ГК, но и друг другу, очень много законов о некоммерческих организациях, в неудовлетворительном состоянии находится закон об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Нужно консолидировать нормы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью в один закон, а затем - в Гражданский кодекс. Е.А.Суханов отметил, что сейчас в Гражданском кодексе существует закрытый перечень коммерческих организаций и открытый перечень некоммерческих организаций, последний нужно упорядочить, не касаясь содержания деятельности некоммерческих организаций. Докладчик отметил, что должно быть ограниченное число форм, исчерпывающий перечень некоммерческих организаций, и если некоммерческая организация занимается предпринимательской деятельностью, то нужно ограничить эту деятельность: если это университет, то он может, например, предоставлять платное образование. Некоммерческая организация должна иметь и минимальный уставный капитал, если хочет заниматься предпринимательской деятельностью.
Второй вопрос связан с упрощением и унификацией правового регулирования, которое должно быть двухуровневым.
Третий вопрос касается ужесточения требований к созданию, реорганизации и ликвидации юридических лиц, усиления имущественной ответственности их органов и учредителей. В настоящее время из четырех миллионов зарегистрированных в России юридических лиц три миллиона - это общества с ограниченной ответственностью. Такое большое количество обществ с ограниченной ответственностью существует из-за очень либеральных требований законодательства. А ведь ООО - это форма существования среднего, а не мелкого бизнеса. Е.А.Суханов предложил ужесточить требования к регистрации, включить пункт о внесении уставного капитала только деньгами, запретить реорганизацию некоммерческих организаций в коммерческие и наоборот, а также включить ряд принципиальных положений о регистрации юридических лиц в Гражданский кодекс РФ.
Концепция совершенствования общих положений об обязательствах была представлена на конференции заместителем Председателя Высшего Арбитражного суда РФ, профессором, доктором юридических наук В.В.Витрянским. Он подчеркнул, что нет необходимости коренным образом реформировать общие положения об обязательствах. Задача, которая стоит перед разработчиками, - устранить существующие пробелы. Так, необходима дифференциация обязательств на отдельные виды: договорные, кондикционные, деликтные, введение норм об обязательственных правоотношениях, разграничение обязательственных правоотношений от других. Также необходимо позитивно урегулировать альтернативные, факультативные, натуральные обязательства.
Необходимо усовершенствовать статью 320 ГК РФ: в альтернативном обязательстве право выбора должно быть за должником, но если он не реализовал данное право, то тогда выбор за кредитором. Также нужно усовершенствовать и статью 314 ГК РФ: обязательство должно быть исполнено в разумный срок, если же разумный срок невозможно определить, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования кредитором. Необходимо дополнить статью 316 ГК РФ правилом, регулирующим место исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах: предлагается закрепить существующую практику о том, что поступление денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора является исполнением денежного обязательства при безналичных расчетах и, соответственно, местом исполнения является место банка кредитора.
Изменения произойдут и в нормативном регулировании банковской гарантии: предполагается, во-первых, снять ограничения по субъектам и, во- вторых, сделать банковскую гарантию независимой от основного обязательства. Докладчик также отметил, что нужно урегулировать преддоговорные контакты сторон и установить ответственность за недобросовестное поведение.
Выступление доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой гражданского и семейного права МГЮА В.П.Мозолина было посвящено анализу и исследованию трех вопросов: 1) в каком состоянии находится сейчас Гражданский кодекс РФ; 2) о комплексности; 3) каким должен быть Гражданский кодекс РФ.
Докладчик отметил, что зона регулирования Гражданского кодекса сокращается, но Гражданский кодекс должен быть сохранен. Ему необходима связь с комплексным законодательством, причем данная проблема связи стоит не только в России, но и в западных странах. В западных странах комплексное законодательство идет в стороне и существует либо в виде актов, либо в виде приложений к торговому кодексу. Докладчик отметил, что по сравнению с континентальным правом англо-американское право оказалось более живучим, в частности, из-за комплексности, ведь там существует отдельно банковское право, отдельно акционерное право и т. д.
В.П.Мозолин также указал, что существуют две группы правоотношений: четко гражданско-правовые или, например, налоговые, но также существуют и комплексные нормы. Так, статья 223 ГК РФ, регулирующая переход права собственности на недвижимое имущество, является примером такой комплексной нормы: в ней прослеживаются и гражданско-правовые мотивы, но вместе с тем это и административно-правовая норма. Соответственно, встает вопрос: где, в каком акте должны существовать комплексные нормы?
В.П.Мозолин отметил, что нельзя из Земельного кодекса изъять частноправовые нормы и оставить только публично-правовые. Частные и публичные нормы должны идти вместе. Есть нормы четко гражданско-правовые, которые содержатся в Гражданском кодексе, другие же нормы должны дублироваться и в Земельном, и в Трудовом кодексах. Докладчик предложил также, чтобы гражданско- правовые нормы были и в других кодексах, ведь таким образом можно будет контролировать и другие правоотношения.
Со следующим докладом на конференции выступила Л.А.Новосёлова, судья Высшего Арбитражного суда РФ. Доклад был посвящен финансовым сделкам. Докладчик отметила существование проблемы защиты добросовестного приобретения ряда активов: прав требования, не закрепленных на бумажном носителе, ответственности лица, которое передает требование. Если в европейских концепциях институт гарантий первоначального кредитора разработан, то в российской концепции - нет. В Гражданском кодексе РФ отсутствует детальное урегулирование вопросов защиты должника, и поэтому в настоящее время должники активно противодействуют переходу прав к новому лицу, так как считают это потенциально опасным для себя. Соответственно, стоит задача в законодательном порядке максимально обеспечить стабильность положения должника. Так, если кредитор уступает нескольким лицам одно и то же право, должник должен исполнить тому, кто первый направил ему уведомление, если же право уступается последовательно, то должник производит исполнение последнему кредитору.
Л.А.Новосёлова также остановилась на проблеме включения в оборот будущих прав требования. Сегодня возможно уступать только существующие права требования. В западной же практике допускается уступка будущих прав требования, причем подобная уступка востребована оборотом. Как только в Кодексе РФ будет предусмотрена уступка будущих прав требования, сразу же встанет вопрос о моменте перехода будущего права требования. При этом существует два подхода:
1) будущее право переходит, когда оно реально возникло;
2) будущее право переходит, когда состоялась сделка о передаче будущего права.
Разработчиками Концепции для коммерческих сделок выбран второй подход.
Обращаясь к вопросу о защите прав приобретателя права, докладчик привела в пример ситуацию, когда право передано по недействительной сделке и затем передано дальше, а также отметила, что нужен специальный способ защиты для бездокументарных ценных бумаг.
По теме защиты гражданских прав в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства выступил заведующий отделом предпринимательского законодательства ИЗиСП, кандидат юридических наук О.В.Гутников. Докладчик отметил, что Концепцией предлагается ввести принцип добросовестности, который должен пронизывать все нормы Гражданского кодекса. В Концепции детализируется понимание «злоупотребление правом»: любое недобросовестное поведение является злоупотреблением правом, предлагается расширить перечень способов защиты гражданских прав, появляются такие новые способы защиты, как признание недействительным решений собраний участников акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью, признание сделок ничтожными, признание договоров незаключенными.
Докладчик отметил, что в статье 12 ГК перечень способов защиты гражданских прав нужно оставить открытым и предусмотреть, что можно применять и другие способы защиты, не поименованные законом. Однако это не должно касаться вещно-правовых способов защиты гражданских прав: перечень данных способов должен быть четко определен, как и сами вещные права. Заведующий отделом аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП, заслуженный деятель науки РФ, профессор, доктор юридических наук С.А.Боголюбов выступил с докладом «Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства». В своем выступлении С.А.Боголюбов подчеркнул, что предложение перевести значительное число норм из Земельного кодекса в Гражданский вызовет практические трудности, так как будет необходимо переработать значительное количество норм.
Заведующий отделом гражданского законодательства и процесса ИЗиСП, заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук В.Н.Литовкин выступил с докладом «Жилищное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства». Докладчик отметил, что жилищное законодательство - это межотраслевое объединение преимущественно гражданско-правового, а также административноправового и семейного содержания. Жилищное законодательство является отраслью права, производной к основной отрасли - гражданскому праву.
В.Н.Литовкин отметил, что в ГК нет общего решения, а существует индивидуальный подход к отдельным отраслям: по жилищному законодательству Гражданский кодекс регулирует только договор найма жилого помещения. По мнению докладчика, договор найма жилого помещения нужно перенести в Жилищный кодекс.
После основных докладов начались прения, в которых, в частности, выступили канд. юрид. наук, судья Арбитражного суда Краснодарского края С.В.Моргунов; ректор Удмуртского госу- ниверситета С.Д.Бунтов; д-р юрид. наук, профессор, зав. кафедрой Российской правовой академии Минюста Е.В.Богданов; д-р юрид. наук, профессор, зав. кафедрой РГАУ-МСХА им. К.Тимирязева Г.Е.Быстров; зав. кафедрой коммерческого права МГУ им. М.В.Ломоносова Б.И.Пугинский; г.н.с. ИЗиСП Н.И.Клейн; зав. отделом Международного частного права ИЗиСП Н.В.Доронина.
Загрузка...
