Жалоба на определение о завершении конкурсного производства. Процедура банкротства юридического лица: возобновление

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими эти вопросы. Данный принцип также закреплен в п.1 ст.32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон). Анализ названных актов показывает, что порядок и сроки обжалования определений в делах о банкротстве несколько различаются.

В статье 188 АПК РФ определены два основания, при наличии которых определение может быть обжаловано. Одно из них касается случаев, когда в соответствии с АПК предусмотрено отдельное обжалование указанного определения. Другое относится к тем последствиям, которые это определение вызывает, то есть когда оно препятствует дальнейшему движению дела (например, определение о возвращении искового заявления - ч.2 ст.129 АПК РФ и др). Возражения же по всем остальным определениям приводятся только в жалобе на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По жалобам и предложения

В части 3 ст.223 АПК РФ указывается, что определения арбитражного суда при рассмотрении дел о банкротстве могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено АПК и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Возникает вопрос: какие это определения?

В соответствии с Законом о банкротстве обжалуются следующие определения: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе введения наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе введения наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (п.3 ст.48 Закона); о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего (п.4 ст.49 Закона).

Определения о введении финансового оздоровления, в том числе в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, об отстранении руководителя должника от должности в ходе финансового оздоровления, об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения обязанностей, вынесенные арбитражным судом в ходе финансового оздоровления, могут быть обжалованы в соответствии с п.5 ст.80, п.2 ст.219, п.2 ст.82 и соответственно с п.5 ст.83 Закона.

В Законе говорится также об определениях, вынесенных в ходе внешнего управления, которые подлежат обжалованию: о продлении срока внешнего управления (п.2 ст.93), об утверждении внешнего управляющего (п.4 ст.96), об освобождении или отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п.2 ст.97, п.2 ст.98), о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления (п.6 ст.107).

При проведении конкурсного производства арбитражный суд выносит следующие определения, подлежащие обжалованию в соответствии с нормами Закона. Это определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (ч.5 ст.53), о продлении срока конкурсного производства (п.3 ст.124), об утверждении конкурсного управляющего и размере его вознаграждения (п.1 ст.127), об освобождении или отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п.3 ст.144, п.3 ст.145), определение о завершении конкурсного производства (п.3 ст.149).

Помимо этого Законом предусматривается обжалование в ходе конкурсного производства определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о разногласиях между ним и органом местного самоуправления по поводу передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность и о понуждении органа местного самоуправления к принятию перечисленных объектов (п.11 ст.132).

Также Закон указывает на обжалование определений о разногласиях между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления, связанных с передачей имущества, которое кредиторы отказались принять для погашения своих требований и которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество и о понуждении органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (п.8 ст.148). В п.2 ст.205 Закона отмечается, что подлежит обжалованию определение, вынесенное арбитражным судом об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При применении процедуры мирового соглашения арбитражный суд выносит следующие определения, подлежащие обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу: об отказе в утверждении мирового соглашения (п.3 ст.160 Закона), об утверждении мирового соглашения (п.1 ст.162 Закона), о возобновлении производства по делу о банкротстве в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения (п.1 ст.163 Закона). Кроме того, арбитражный суд при применении мирового соглашения выносит также определение по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, подлежащее обжалованию (п.4 ст.165 Закона).

В Законе, помимо перечисленных определений, говорится и о следующих: о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15); о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению иска (п.7 ст.42); о принятии мер по обеспечению требований кредиторов (п.5 ст.46); о прекращении производства по делу о банкротстве, если погашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными; об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны обоснованными (п.3 ст.86); о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов при процедуре наблюдения или внешнего управления (соответственно ч.5 ст.71, п.6 ст.100).

В Законе предусматривается также обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами (п.1 ст.60).

Сроки обжалования

В части 3 ст.188 АПК РФ устанавливается общий месячный срок для обжалования определений, если иной срок не установлен АПК. Причем данный срок устанавливается лишь для тех определений арбитражного суда, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Для обжалования определений в арбитражный суд апелляционной инстанции, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, устанавливается сокращенный срок - в течение десяти дней со дня их вынесения (ч.3 ст.223 АПК РФ).

Таким образом, все перечисленные нами определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Исключение составляют определения, вынесенные в соответствии с п.5 ст.15 и п.2 ст.93 Закона, так как в Законе указывается, что данные определения обжалуются в порядке, предусмотренном п.3 ст.61 Закона.

Обратим внимание на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В этом случае в п.3 ст.149 Закона устанавливается момент, до истечения которого указанное определение может быть обжаловано, а именно до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Необходимо выделить и определение об утверждении мирового соглашения. В статье 162 Закона говорится о том, что рассматриваемое определение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК. Однако, как представляется, указанное определение обжалуется не в порядке, предусмотренном ч.8 ст.141 АПК (в течение месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд кассационной инстанции), а в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 АПК (в течение десяти дней со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции).

Теперь вернемся к п.3 ст.61 Закона. Итак, определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15) и о продлении срока внешнего управления (п.2 ст.61) обжалуются в порядке, предусмотренном п.3 ст.61 Закона. В указанной норме устанавливается иной срок для обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции - 14 дней со дня их принятия.

Кроме того, в п.3 ст.61 Закона устанавливается иной принцип обжалования определений.

Напомним, что в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения либо оно препятствует дальнейшему движению дела. В п.3 ст.61 Закона устанавливается, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, также могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

Таким образом, все определения, принятые в рамках дела о банкротстве, подлежат обжалованию. Те определения, обжалование которых прямо предусмотрено Законом, за исключением определений, выносимых в соответствии с п.5 ст.15 и п.2 ст.93, обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, в срок, предусмотренный ч.3 ст.223 АПК РФ. Все остальные определения, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК, в том числе определения, выносимые в соответствии с п.5 ст.15 и п.2 ст.93 Закона, обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия, в срок, предусмотренный п.3 ст.61 Закона.

Список литературы

В. Зайцева, к.ю.н., старший консультант ВАС РФ. Обжалование определений по делам о банкротстве.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.bankr.ru/

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4687/2010) открытого акционерного общества “БАНК “УРАЛСИБ“ на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ Ф.И.О. о результатах проведения конкурсного производства по делу N А46-7510/2009 (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “БАНК “УРАЛСИБ“ - Суворов Е.В. по доверенности N 082/06 от 15.03.2010 сроком действия до 01.03.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ Шиловой О.М. - лично Шилова О.М. (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью “ЛЕНВИ“ - Гиль Е.Е. по доверенности от 01.03.2010 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью “ДК ХОЛДИНГ“ - Панина И.И. по доверенности от 13.11.2009 сроком до 03.11.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу N А46-7510/2009 общество с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ (далее - ООО “БетониТТ“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ф.И.О.

Определением арбитражного суда от 02.03.2009 срок конкурсного производства продлен до 28.07.2010.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Указанное ходатайство принято и назначено судом к рассмотрению.

Конкурсным управляющим Шиловой О.М. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 по делу N А46-7510/2009 указанный отчет рассмотрен арбитражным судом, по результатам вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО “БетониТТ“.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество “БАНК УРАЛСИБ“ (далее - ОАО “УРАЛСИБ“, податель жалобы), будучи конкурсным кредитором ООО “БетониТТ“, в апелляционной жалобе просит отменить определение от 11.05.2010 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в завершении процедуры конкурсного производства.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам:

Незаконное выбытие из владения должника имущества, подлежащего включения в конкурсную массу (конкурсным управляющим не представлено документов, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, о произведенном расчете за данный объект, о расходовании денежных средств от продажи недвижимого имущества в период банкротства ООО “БетониТТ“);

Не проведение конкурсным управляющим должника повторного собрания кредиторов, которое не состоялось 30.03.2010 в связи с отсутствием кворума.

В судебном заседании представитель ОАО “УРАЛСИБ“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “ЛЕНВИ“ возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “ДК ХОЛДИНГ“ согласен с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представителем подателя жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления конкурсным управляющим документов по расчету 15 000 000 руб. и ходатайство о предоставлении документов, сопровождающих заключение сделок.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “ЛЕНВИ“ и конкурсный управляющий возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайств ОАО “УРАЛСИБ“, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Подобного ходатайства (об истребовании доказательств совершения и исполнения спорной сделки) в суде первой инстанции ОАО “УРАЛСИБ“ не заявлялось.

Представители общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Цемент“, ФНС России, общества с ограниченной ответственностью “Центр Строй“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статей 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010, принятое по делу N А46-7510/2009, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета суд также обязан проверить добросовестность и достаточной действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО “БетониТТ“ от 30.03.2010 (том 5 листы дела 101 - 103).

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что после признания ООО “БетониТТ“ несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Шиловой О.М. было опубликовано сообщение об этом в газете “Коммерсантъ“ (N 154 от 22.08.2009), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Шиловой О.М. было установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 325 359 руб., сумма требований кредиторов третьей очереди - 170 656 286,96 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Шиловой О.М. следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса в сумме 1 008 030 руб.

Данные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим Шиловой О.М. было потрачено 328 188,06 руб. (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее). Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, в сумме 352 359 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в сумме 173 858,54 руб. Оставшиеся требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество должника реализовано, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника требования кредиторов погашены только частично, произведена выплата вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, расчетные счета должника закрыты, документы ООО “БетониТТ“ сданы в архив, индивидуальные сведения в Пенсионный фонд о застрахованных лицах представлены, в налоговый орган представлен ликвидационный баланс должника.

В связи с этим конкурсное производство в отношении ООО “БетониТТ“ было завершено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и вероятность поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств должника в сумме около 15 000 000,0 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

В ходе проведения указанных мероприятий сформирована конкурсная масса, в которую включены запасы, офисное и промышленное оборудование, дебиторская задолженность ООО “БетониТТ“.

Вместе с тем в отчете не отражена информация относительно объекта недвижимости: нежилое помещение N 5П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, д. 157 А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/218/2009-0540 от 06.10.2009 указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ООО “БетониТТ“.

По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако спорный объект недвижимости в конкурсную массу не был включен.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. относительно указанного обстоятельства пояснила следующее. Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением арбитражного суда от 30.04.2010. Договор купли - продажи упомянутого выше нежилого помещения был заключен в марте 2009 года. Во исполнение данной сделки перечислены соответствующие денежные средства; являясь конкурсным управляющим, который в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, Шилова О.М. исполнила сделку купли - продажи недвижимого имущества со стороны ООО “БетониТТ“, а именно: участвовала в государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество. В настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, 157 А, является собственностью общества с ограниченной ответственностью “Меранти-М“, что подтверждается ответом из Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 27.02.2010, о чем кредиторам должника было сообщено на собрании, состоявшемся 16.03.2010.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих документов, подтверждающих изложенные выше пояснения, со стороны конкурсного управляющего должника не представлено.

Установление обстоятельств исключительно на основании пояснений лиц, участвующих в деле, в отсутствие подтверждающих документов противоречит процессуальным правилам доказывания (статьи 64, 71 АПК РФ).

Договор купли-продажи спорного объекта и платежное поручение о его оплате представлены в дело только по требованию суда апелляционной инстанции.

Как утверждает податель жалобы, требование кредитора о предоставлении для ознакомления этих документов кредиторам конкурсный управляющий Шилова О.М. не исполнила.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве“ разъяснено следующее: при применении пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Следовательно, Шилова О.М., действуя добросовестно, должна была обосновать суду, по какой причине она дала согласие на переход права собственности, то есть на выбытие имущества должника из конкурсной массы и по какой причине она не могла своевременного отказаться от этого договора, также как обосновать суду невозможность или нецелесообразность оспаривания сделки и возврата имущества в конкурсную массу.

Тем более, что доказательств реальной передачи этого имущества покупателю до регистрации перехода права собственности по сделке в деле не было.

К тому же в судебном заседании Шилова О.М. отрицала то обстоятельство, что она дала согласие на регистрацию перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе. В этом случае возможность оспаривания сделки имеется.

Далее, из платежного поручения N 1 от 27.04.2009 года, представленного по требованию суда апелляционной инстанции, следует, что оплата должнику по сделке была произведена непосредственно перед введением наблюдения.

Таким образом, должник получил оплату в сумме 15 000 000,0, находясь в процедуре банкротства.

Между тем, Шилова О.М. не представила никаких пояснений о том, по какой причине эти денежные средства не вошли в конкурсную массу.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ограничился указанием на то, что к моменту введения конкурсного производства должник этими денежными средствами уже не располагал, так как рассчитался с неким кредитором по обязательствам перед этим кредитором.

Никаких документов в обоснование этому обстоятельству в деле нет. В деле также нет оценки сделки по расчету с точки зрения ее законности и отсутствия нарушений, связанных с предпочтительным удовлетворением требований этого неназванного конкурсным управляющим кредитора.

Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим ООО “БетониТТ“ приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая сумму в 15 000 000, рублей нельзя сказать, что выяснение вопроса о вероятности поступления ее в конкурсную массу является нецелесообразным и не повлечет необходимости в продлении срока конкурсного производства.

В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не подлежало удовлетворению без выяснения возможности пополнения конкурсной массы за счет недвижимого имущества или денежных средств, вырученных от его реализации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства до 1.10.2010 года (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) для представления конкурсным управляющим Шиловой О.М мотивированного заключения о возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы за счет объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, 157 А, или поступивших в его оплату денежных средств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу N А46-7510/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ до 1 октября 2010 года.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ Шиловой Олесей Михайловной представить суду первой инстанции мотивированное заключение о возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы за счет объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, 157 А или поступивших в его оплату денежных средств.

Дело N А46-7510/2009 направить в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для назначения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства вместе с мотивированным заключением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене определения о завершении конкурсного производства, поскольку удовлетворение этих требований привело бы к возобновлению процедуры конкурсного производства, а у должника отсутствует какое-либо имущество для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. По делу. Омская область.

Данным определением завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества “Омское экспериментальное производство дирекция строящегося завода золоаглопоритового гравия“ г. Омска (далее - ОАО “ОЭПДЗЗАГ“).

ОАО АК “Омскэнерго“ в апелляционной жалобе просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что часть денежных средств, вырученных конкурсным управляющим от реализации конкурсной массы (1013941 руб. 67 коп.), направлена им не надлежащему кредитору - ОАО АК “Омскэнерго“, а другому лицу - ОАО “Омская энергосбытовая компания“.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела, связанные с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО “ОЭПДЗЗАГ“, представлением отчета конкурсного управляющего, результатами процедуры банкротства, в том числе объемом денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и направленных на удовлетворение требований кредиторов и иные, предусмотренные законом о банкротстве, цели, выяснены судом первой инстанции полно и всесторонне, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Никем не оспаривается и подтвержденный материалами дела факт перечисления конкурсным управляющим денежных средств в сумме 1013941 руб. 67 коп. по письму и.о. генерального директора ОАО “Омская энергосбытовая компания“ от 03.08.2005 N 5-244.

Указанное перечисление нельзя признать основанным на законе в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что требование ОАО АК “Омскэнерго“ установлено арбитражным судом, включено в реестр требований кредиторов ОАО “ОЭПДЗЗАГ“. Процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО АК “Омскэнерго“ (замены указанного кредитора на ОАО “Омская энергосбытовая компания“) арбитражным судом не производилось.

Тем самым у конкурсного управляющего ОАО “ОЭПДЗЗАГ“ отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств, причитающихся реестровому кредитору, иному лицу.

Тем не менее, оснований для удовлетворения заявленных ОАО АК “Омскэнерго“ требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Удовлетворение содержащихся в жалобе требований повлечет возобновление процедуры конкурсного производства. При этом единственной обязанностью конкурсного управляющего будет истребование (очевидно, в судебном порядке) у ОАО “Омская энергосбытовая компания“ неосновательно перечисленной суммы. Как следует из материалов дела, у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого можно было бы финансировать дальнейшую процедуру банкротства, в том числе выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему, платить установленные налоги и сборы. Указанная ситуация никаким образом не может отвечать ни интересам кредиторов, ни интересам правосудия.

В то же время кредитор не лишен возможности судебной защиты своих нарушенных прав как путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, так и иными, предусмотренными законом, способами.

Учитывая изложенное, действуя на основании ст. ст. 269 - 272 АПК РФ, суд именем Российской Федерации

постановил:

Определение суда от 28 апреля 2006 г. по делу N К/Э-29/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.