Система принципов гпп классификация критерии классификации. Принципы гпп

Принципы гражданского процессуального права – основные положения, на основе которых определяется специфика, сущность и содержание данной отрасли права.

Значение принципов:

являются важными демократическими гарантиями правосудия по гражданским делам;

суд руководствуется не только конкретными гражданскими процессуальными нормами, но и принципами процессуального права;

способствуют правильному толкованию всех норм гражданского процессуального права;

способствуют преодолению пробелов в гражданском процессуальном праве. Применение аналогии закона или права возможно лишь на базе принципов гражданского процессуального права;

определяют собой структуру и существенные черты гражданского процессуального права, его общие положения;

обусловливают содержание процессуального права в целом;

охватывают все нормы и институты гражданского процессуального права;

указывают цель процесса и методы ее достижения;

предопределяют характер и содержание деятельности субъектов права, общее направление развития и дальнейшего совершенствования данной отрасли.

Все дополнения и изменения, которые вносятся в гражданское процессуальное законодательство, формулируются в первую очередь исходя из принципов отрасли.

Структура принципов гражданского процессуального права состоит из следующих компонентов:

наличие определенных представлений в сфере правосознания, в том числе правосознания судей и иных юристов, и в правовой науке;

закрепление соответствующих положений в действующем законодательстве;

реализация принципов права в конкретной сфере общественных отношений.

Система гражданского процессуального права включает всю совокупность принципов данной отрасли права в их соотношении и взаимозависимости.

Классификация принципов гражданского процессуального права.

1. По характеру нормативного источника, в котором закреплен конкретный принцип:

1) конституционные принципы:

а) осуществление правосудия только судом;

б) независимость судей и подчинение их только закону;

в) принцип несменяемости судей;

г) принцип неприкосновенности судей;

д) принцип состязательности сторон;

е) принцип равноправия перед законом и судом;

ж) принцип гласности судебного разбирательства.

2) принципы, закрепленные в ГПК РФ:

а) принцип единоличного и коллегиального рассмотрения гражданского дела;

б) язык гражданского судопроизводства; в)принцип диспозитивности;

д) сочетание устности и письменности;

е) принцип непосредственности;

ж) принцип непрерывности.

2. В зависимости от того, в одной или нескольких отраслях действуют соответствующие принципы:

1) межотраслевые;

2)специфические отраслевые;

3. По объекту регулирования:

принципы организационно-функциональные – являются одновременно принципами организации правосудия (судоустройственными) и функциональными;

функциональные – благодаря данным принципам реализуются основные функции суда;

организационные – определяют порядок организации деятельности суда.

5. Принцип независимости судей и подчинения их только закону.

Статья 8 ГПК

При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только К РФ и ФЗ.

Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Гарантии независимости судей устанавливаются К РФ (Статья 120) и ФЗ.

Данный принцип относится как к судоустройственным, так и к судопроизводственным принципам; он объединяет два взаимосвязанных положения:

1. Понятие принципов гражданского процессуального права

В соответствии с действующим законодательством лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Кроме того, гласность судопроизводства открывает возможность средствам массовой информации освещать ход открытого процесса и т.д., но в рамках, определенных законодательством о средствах массовой информации.

5. Равенство всех перед законом и судом

Этот принцип одновременно может быть рассмотрен как неотъемлемая часть правового статуса гражданина. Применительно к гражданскому судопроизводству, помимо равенства граждан перед законом и судом, следует говорить и о равенстве организаций, которые также принимают участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 19 Конституции РФ "все равны перед законом и судом... Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства , отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям , а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности". Статья 6 ГПК также закрепляет рассматриваемый принцип, провозглашая следующее: "Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности , места нахождения, подчиненности и других обстоятельств".

Рассматриваемый принцип состоит из двух взаимосвязанных частей, а именно: равенство всех перед законом и равенство всех перед судом.

Равенство всех перед судом проявляется в следующем.

Во-первых, правосудие осуществляется единой судебной системой. В России отсутствуют сословные суды, предназначенные для рассмотрения дел отдельных субъектов.

Во-вторых, суды рассматривают и разрешают гражданские дела, руководствуясь единой процессуальной формой.

В-третьих, лица, обладающие определенным процессуальным статусом, наделены равными правами и несут равные обязанности. Например, стороны равны, им принадлежат равные права, гарантированные государством. Свидетели обладают равными друг с другом правами и несут общие обязанности и проч.

Равенство всех перед законом проявляется в единстве права, которое применяется одинаково ко всем субъектам гражданских процессуальных правоотношений.

Законодательство может устанавливать определенные льготы для некоторых субъектов. Например, введение альтернативной подсудности , освобождение от уплаты судебных расходов , освобождение от обязанности давать свидетельские показания и т.д. Вместе в тем подобные льготы не нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, так как льгот установлено немного и все лица, находящиеся в сходной ситуации, обладают общим правом использовать указанную льготу.

Однако нельзя не сказать, что равенство всех перед законом и судом должно поддерживаться экономическими гарантиями, особенно в период быстрого расслоения населения по имущественному принципу. Во многих странах мира введена система бесплатного представительства , оказания адвокатами юридических услуг определенным группам лиц по сниженным ценам и проч. В российском гражданском процессе также введены институты, позволяющие защитить интересы малообеспеченных лиц в процессе (отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины и уменьшение ее размера - ст. 90 ГПК).

6. Состязательность и равноправие сторон в гражданском процессе

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). ГПК раскрывает содержание данного принципа применительно к гражданскому судопроизводству: "Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел" (ст. 12 ГПК). Как видно из сказанного, состязательность по ГПК связана с равенством прав сторон и руководством процессом со стороны суда, распределением роли суда и сторон в процессе.

Прежде чем подробнее раскрывать содержание принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, следует остановиться на понятии двух систем гражданского судопроизводства. Как известно, исторически в мире сложилось две системы гражданского судопроизводства, одна получила название состязательной, другая - инквизиционной (следственной). Определяющей чертой каждой из двух систем стала роль суда и сторон в процессе. В состязательном судопроизводстве (Англия, США , Канада и другие страны семьи общего права) стороны не только наделены широкими правами, они контролируют ход судебного разбирательства, проявляя инициативу. Суд же, наоборот, пассивен, как правило не вмешивается в процесс исследования доказательств, но следит за соблюдением процедуры судебного разбирательства.

В инквизиционной системе (характерна для стран континентальной Европы, включая Россию) суд активен, самостоятельно проводит следствие по делу, стороны же пассивны и безынициативны. Вместе с тем имеет место процесс интеграции двух систем гражданского судопроизводства, в силу чего инквизиционный процесс перестал существовать в чистом виде. Сегодня судопроизводство России, так же как и судопроизводство иных стран со следственным типом процесса, основывается на состязательности как принципе судопроизводства. Принцип состязательности не является синонимом состязательной системы гражданского судопроизводства, ибо для последней характерна совокупность различных принципов.

Предпосылки для существования состязательности гражданского судопроизводства сочетают в себе материально-правовые и процессуально-правовые основания. Прежде всего, предпосылкой для существования состязательности является наличие спорного материального правоотношения между двумя сторонами в исковом производстве (материально-правовые предпосылки состязательности).

При этом каждая из сторон должна выполнить возложенную на нее обязанность по доказыванию определенных фактов. Для достижения этого стороны наделяются равными правами, несут равные обязанности (процессуально-правовые предпосылки состязательности).

Для состязательности мало противоположности интересов сторон, важен характер процессуальной формы судопроизводства, который позволяет развиваться либо состязательному, либо следственному судопроизводству. В российском процессе состязательность характерна для всех видов и стадий гражданского судопроизводства. Так, на стадии подготовки дела стороны собирают доказательства самостоятельно, вправе обращаться к суду с ходатайствами и проч. В процессе судебного разбирательства стороны наделены правом задавать вопросы, исследовать доказательства, заявлять ходатайства и проч. Стороны собирают доказательства исходя из их обязанности по доказыванию, исследуют доказательства в соответствии со своей правовой позицией по делу. Важным проявлением состязательности является правило о разграничении обязанности по доказыванию. Суд перестал быть основным субъектом собирания доказательств по делу, он оказывает лишь содействие сторонам в собирании доказательств. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Решению судом многих материально-правовых и процессуально-правовых вопросов предшествует их обсуждение с лицами, участвующими в деле. В последнее время стороны стали более активными в состязании.

Стороны наделены широкими и равными правами, что ставит их в одинаковое положение при ведении состязания в суде. Важным аспектом состязательности является возможность ведения дела через представителя, использование профессиональной юридической помощи.

Для состязательной процессуальной формы также характерно, что в силу закона все доказательства обладают одинаковой юридической силой, закон не предопределяет заранее вес отдельных доказательств. Суд, вынося решение по делу, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, процессуальная форма гражданского судопроизводства носит состязательный характер и создает условия для ведения состязания в процессе.

Вместе с тем состязательность как принцип судопроизводства находится на стадии становления, отсюда нередки проявления следственного процесса в современном гражданском судопроизводстве. Например, судья может назначить экспертизу по делу, стороны лишены права на проведение альтернативной экспертизы. Более того, если стороны не желают назначения экспертизы, суд может по собственной инициативе назначить ее проведение. Не всегда препятствия в развитии состязательности лежат в законодательстве, нередко причина кроется в менталитете судей и представителей. Так, процедура исследования доказательств в суде не препятствует развитию состязательности. Вместе с тем нередко весь допрос проводит судья, не оставляя представителям возможности задать необходимые вопросы.

Принцип состязательности неотделим от равноправия сторон в гражданском процессе. Именно равноправие сторон, с одной стороны, уравновешивает состязательность, с другой - создает предпосылки для развития состязательности. Принцип равноправия сторон в гражданском процессе является проявлением более общего принципа равенства граждан перед законом и судом.

Равноправие сторон в гражданском процессе проявляется в равных возможностях по защите своих прав. Все стороны обладают общими и специальными правами. Специальные права также, как и общие, адресованы обеим сторонам: истец может отказаться от иска, ответчик - признать иск, обе стороны вправе заключить мировое соглашение и проч.

Равноправие сторон обусловливается реальностью использования предоставленных прав. Помимо равенства прав стороны несут равные обязанности.

Состязательность в совокупности с равноправием сторон способствует вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Современная редакция статьи ГПК, регламентирующей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, значительно отличается от аналогичной статьи в ранее действовавшем Кодексе. Отличие связано с тем, что новый ГПК подробно прописал те направления, по которым проявляется деятельность суда, в чем должна проявляться его активность:

• осуществляет руководство процессом;
• разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности;
• предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий;
• оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав;
• создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом суд сохраняет свою независимость, объективность и беспристрастность.

7. Доступность судебной защиты

Этот принцип не всегда выделяется в учебной литературе по гражданскому процессу, но его содержание вытекает из ряда конституционных положений:

1. каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ);
2. решения и действия (или бездействие) органов государственной власти , органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ);
3. каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека , если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ);
4. никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). В соответствии с этим положением Конституции РФ ст. 123 ранее действовавшего ГПК, допускающая передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд при отсутствии указанных в законе оснований, признана Конституционным Судом РФ (16 марта 1998 г.) противоречащей ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ;
5. каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

В совокупности указанные выше положения Конституции РФ свидетельствуют о наличии такого принципа судопроизводства, как доступность судебной защиты. Статья 3 ГПК, раскрывая содержание права на обращение в суд, практически говорит о доступности судопроизводства: "Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен".

Отраслевое законодательство развивает конституционные положения о доступности судопроизводства. Например, ГПК дает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, в соответствии с законом многие судебные акты могут быть обжалованы или опротестованы и т.д. По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений , до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем обеспечение доступности судебной защиты предполагает наличие организационно-правовых гарантий. В частности, речь должна идти как о достаточном количестве представителей, так и о качестве профессиональной юридической помощи, о создании льгот (в том числе налоговых) для тех юридических консультаций, фирм, которые оказывают юридическую помощь бесплатно или по сниженным ставкам. В плане доступности судебной защиты не теряет своей актуальности участие прокурора и органов, защищающих чужие интересы, в гражданском процессе.

Принципы, закрепленные в гражданском процессуальном законодательстве

Принципы, закрепленные в отраслевом законодательстве, могут быть как отраслевыми (например, принцип диспозитивности и др.), так и межотраслевыми (к примеру, принцип устности и проч.).

1. Сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел в судах

Рассматриваемый принцип обращен к судебному составу, который правомочен рассматривать гражданские дела по любой инстанции.

В соответствии со ст. 6 ГПК гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или коллегиально, если это предусмотрено федеральным законом . Надо отметить, что новый ГПК пошел по пути расширения единоличного порядка рассмотрения дел, ограничив случаи коллегиального разбирательства делами, указанными в федеральном законодательстве.

В случае единоличного рассмотрения дела и единоличного совершения процессуальных действий судья действует от имени суда.

При апелляционном производстве судья районного суда рассматривает дела по жалобам на судебные постановления мировых судей единолично (ч. 3 ст. 7 ГПК).

При кассационном и надзорном производстве пересмотр дел осуществляется коллегиально.

2. Национальный язык судопроизводства

В принципе национального языка судопроизводства отражается многонациональный состав Российского государства . В силу Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судопроизводство в Верховном Суде РФ ведется на русском языке - государственном языке РФ. Судопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции может вестись также на государственном языке республики , на территории которой находится суд. Судопроизводство у мировых судей и в других судах субъектов РФ ведется на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд. Участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ст. 10 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Статья 9 ГПК развивает данное положение. Дополнительно в ст. 9 ГПК указывается, что судопроизводство в военных судах ведется на русском языке.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 9 ГПК).

Правом воспользоваться услугами переводчика обладают глухонемые. Вопрос об участии переводчика должен решаться на стадии подготовки дела для того, чтобы избежать отложения разбирательства. Однако и на стадии судебного разбирательства может встать вопрос об участии переводчика в процессе. Судья разъясняет лицам, не владеющим языком судопроизводства, право участвовать в процессе на языке, которым они владеют, и право воспользоваться услугами переводчика. Право выбора языка, на котором лицо будет участвовать в процессе, принадлежит самому лицу.

Председательствующий разъясняет переводчику его обязанность переводить объяснения, показания, заявления лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, а лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - содержание имеющихся в деле объяснений, показаний, заявлений лиц, участвующих в деле, свидетелей и оглашаемых документов, аудиозаписей, заключений экспертов, консультаций и пояснений специалистов, распоряжений председательствующего, определения или решения суда.

Переводчик также обладает определенными правами, обеспечивающими правильность перевода: он вправе задавать присутствующим при переводе участникам процесса вопросы для уточнения перевода, знакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и делать замечания по поводу правильности перевода, подлежащие занесению в протокол судебного заседания (ст. 162 ГПК).

Суд предупреждает переводчика об ответственности, предусмотренной УК, за заведомо неправильный перевод и приобщает его подписку об этом к протоколу судебного заседания. В случае уклонения переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей он может быть подвергнут штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда .

Соблюдение принципа национального языка судопроизводства способствует правильному установлению обстоятельств дела, вынесению законного и обоснованного решения, обеспечивает доступность судебной защиты.

3. Диспозитивность в гражданском процессе

Диспозитивность - от латинского "располагаю" - означает возможность лиц, участвующих в деле, распоряжаться правами, которые предоставлены законом, и средствами их защиты по своему усмотрению. Диспозитивность гражданского процесса предопределена диспозитивностью гражданского права и свидетельствует об определенной автономности субъектов спорного материального правоотношения . В основе диспозитивности также лежит принцип равенства граждан перед законом и судом. Гарантией принципа диспозитивности можно рассматривать суд, контролирующий соблюдение законодательства при рассмотрении дела.

Первая составляющая данного принципа - наличие прав и равенство этих прав для соответствующих категорий субъектов гражданских процессуальных правоотношений. Без наличия прав нельзя говорить о возможности ими распоряжаться. Вторая составляющая - возможность осуществления этих прав , наличие выбора в средствах своей защиты. Так, истец вправе предъявить иск или воздержаться от этого, может изменить предмет или основание требования, отказаться от иска, согласиться на заключение мирового соглашения. Ответчик может признать иск полностью или в части, предъявить встречный иск, выразить возражения (материального, процессуального характера) против иска, согласиться с условиями мирового соглашения. При этом возбуждение дела в защиту нарушенных или оспариваемых интересов других лиц ограничено по закону, что соответствует диспозитивности.

Современный ГПК развивает принцип диспозитивности. Например, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти , органы местного самоуправления , организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав , свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть предъявлено независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч. 1 ст. 46 ГПК). Первоначально подобное изменение ГПК РСФСР было введено еще в 2000 г.

Диспозитивность привела к сокращению тех дел, где инициатором их возбуждения выступает прокурор . По современному законодательству прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований . Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК).

Практически диспозитивность определяет движение процесса, того, кому принадлежит инициатива в этом механизме, и распространяется на все стадии гражданского судопроизводства. Истец обращается к суду с просьбой возбудить гражданское дело, суд для отказа в принятии иска ограничен основаниями, указанными в законе, стороны вольны распоряжаться предоставленными средствами защиты по своему усмотрению, но под контролем суда. Они вправе обжаловать судебные акты и проч.

Существенным шагом в развитии диспозитивности стало кардинальное изменение пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

4. Устность судебного разбирательства

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК разбирательство дела происходит устно. Любой процесс сочетает в себе устные и письменные начала. Так, сложно представить какое бы то ни было гражданское дело без письменных доказательств , но наличие последних не препятствует устности судопроизводства. Все письменные доказательства должны оглашаться в суде. Устность судопроизводства означает, что все процессуальные действия совершаются в устной форме, в том числе исследование письменных доказательств, допрос свидетелей, объяснение сторон и третьих лиц и проч. Все вопросы задаются устно, а не письменно. Лица, участвующие в деле, выступают в судебных прениях устно и т.д. Суд устно разъясняет права лицам, участвующим в деле, доводит до сведения лиц, участвующих в деле, содержание определений, решение по делу оглашается устно и проч.

Устность как принцип судопроизводства распространяется на все стадии судопроизводства, но наиболее ярко она проявляется во время судебного разбирательства, а также при пересмотре судебных актов. Вместе с тем устность присуща и другим стадиям. Например, во время подготовки дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца по существу заявленных требований и проч.

Для следственного процесса было характерно отсутствие устности, судопроизводство было исключительно письменным. Состязательные начала судопроизводства сделали невозможным сохранение письменного процесса, поэтому современный российский процесс построен на основе устности.

Устность судопроизводства позволяет выполнять задачи, стоящие перед судопроизводством: правильно рассматривать и разрешать дела, так как благодаря устности легче оценить достоверность доказательств, задать необходимые вопросы и получить на них ответы. Устный процесс оказывает воспитательное и превентивное воздействие на граждан, присутствующих при судебном разбирательстве.

5. Непосредственность судебного разбирательства

Непосредственность судебного разбирательства раскрывается в ч. 1 ст. 157 ГПК: "Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи".

Непосредственность судебного разбирательства означает, что суд должен сам, лично исследовать все доказательства по делу для того, чтобы самостоятельно установить обстоятельства дела и вынести решение по делу.

Непосредственность судебного разбирательства предполагает неизменность судебного состава. В случае замены одного судьи слушание дела должно быть начато сначала, этим представляется возможность каждому судье непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, а не оценивать доказательства, при исследовании которых он не присутствовал.

При этом толкование непосредственности судебного разбирательства ч. 1 ст. 157 ГПК обращено в основном к исследованию доказательств. Однако непосредственность распространяется на все судебное заседание.

Непосредственность судебного разбирательства требует, чтобы решение выносилось только на основе исследованных в суде доказательств. Согласно ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В том случае, если имело место обеспечение доказательств или выполнение судебного поручения другим судом, полученные доказательства должны быть оглашены в суде. В противном случае на них нельзя ссылаться в судебном решении.

Гражданский процессуальный закон создал процессуальную форму исследования доказательств в суде, соблюдение которой предполагает личное участие суда в разбирательстве дела.

Суд, непосредственно воспринимая доказательства при их исследовании, способен дать им объективную оценку, проверить их достоверность, просить стороны представить дополнительные доказательства по делу, а в итоге - вынести законное и обоснованное судебное решение.

Непосредственность судебного разбирательства имеет несколько исключений, некоторые из которых уже упоминались: судебное поручение, обеспечение доказательств, допрос свидетелей при отложении разбирательства дела. В случае судебного поручения другой суд (не тот, который рассматривает дело) осуществляет отдельные процессуальные действия (например, осмотр вещественного доказательства, допрос свидетеля и проч.). При обеспечении доказательств до возбуждения дела в суде процессуальные действия по собиранию доказательств совершает нотариус, после возбуждения дела - суд, в котором дело будет рассмотрено. При рассмотрении дела по существу все собранные материалы при обеспечении доказательств и в ходе судебного поручения должны быть оглашены в зале судебного заседания. При отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей. При возобновлении слушания дела эти показания оглашаются в суде. При этом ничто не препятствует, например, свидетелю, дававшему показания в порядке судебного поручения, обеспечения доказательств или при отложении разбирательства дела, прийти в суд для дачи устного показания.

6. Непрерывность судебного разбирательства

Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела (ч. 3 ст. 157 ГПК).

Итак, непрерывность судебного разбирательства - это рассмотрение дела до окончания производства по нему (с вынесением или без вынесения решения по нему) или до отложения, приостановления производства по делу. Во время рассмотрения одного дела не разрешается заслушивать иные дела, но допустимо объявление перерыва. Во время перерыва иные дела не могут быть рассмотрены.

Перерыв судебного разбирательства допускается для отдыха, на ночное время, а также для подготовки к прениям, при ожидании прибытия свидетеля в суд и проч.

Непрерывность судебного разбирательства предполагает, что судебное решение должно быть вынесено сразу после рассмотрения дела. Перерыв перед удалением суда в совещательную комнату не может быть объявлен. Вынесение мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ст. 199 ГПК).

В силу принципа непрерывности судебного разбирательства если суд откладывает разбирательство по делу, то после его возобновления слушает дело сначала.

Непрерывность судебного разбирательства позволяет суду создать целостное представление о деле, дать оценку обстоятельствам и доказательствам. Три рассмотренных принципа, а именно: непосредственность, непрерывность и устность судебного разбирательства - тесно взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга.

Соблюдение принципов гражданского процессуального права позволяет выносить законные и обоснованные судебные решения.

Гражданское судопроизводство базируется на нескольких основополагающих началах, которые закреплены нормами гражданского процессуального права. Поэтому предполагается действие не одного, а ряда принципов процессуального права, обеспечивающих эффективное осуществление правосудия по гражданским делам. Принципы гражданского процессуального права взаимообусловлены, неразрывно связаны между собой и находятся во взаимодействии, поэтому образуют единое целостное образование, т.е. систему. Как единая совокупность правовых явлений эта система характеризует сущность гражданского судопроизводства и наиболее важные черты гражданского процессуального права.

Законодатель должен стремиться к достижению «целесообразной комбинации» принципов гражданского процесса. Принципы должны сочетаться между собой и быть логически взаимоувязанными.

Наличие в гражданском процессуальном праве одного принципа порождает необходимость закрепления в данной отрасли другого принципа. Напр., принцип состязательности приводит к объективной необходимости утверждения принципа процессуального равноправия сторон в процессе, а принцип независимости судей обеспечивается, наряду с другими гарантиями, действием принципа несменяемости судей .

Нарушение одного принципа приводит, как правило, к нарушению другого принципа или всей цепи принципов (М.К. Треушников). Например, если при разбирательстве гражданского дела допущено нарушение принципа непосредственности, то это влечет за собой нарушение принципов законности и состязательности.

Таким образом, система принципов гражданского процессуального права (как представляющая собой единство «нечто целого») -это упорядоченная, логически взаимосвязанная совокупность всех принципов данной отрасли права.

Относительно совокупности принципов гражданского процессуального права (общего числа и состава конкретных принципов) в научной литературе существуют разные мнения. Как правильно отмечает С. Явич, «нет вечных и неизменных принципов права», поскольку они определяются характером экономических отношений общества и выражают правовые идеи и взгляды, сложившиеся в конкретно исторических условиях развития того или иного государства.

Принципы гражданского процессуального права РК закреплены в Конституции. Детальное регулирование принципов гражданского судопроизводства осуществлено в ГПК.

По вопросу о классификации принципов, в том числе и об основаниях классификации, учеными высказаны различные мнения. Ряд процессуалистов считает, что система принципов выстраивается в зависимости от форм нормативного выражения принципов, характера нормативного источника их закрепления (А.Ф. Клейнман, Н.А. Чечина и др.). На основе данного критерия все принципы гражданского процессуального права делят на две группы:

конституционные, т.е. закрепленные в Конституции государства. К

примеру, в Конституции РК нашли отражение такие принципы гражданского

судопроизводства, как равенство всех перед законом и судом (ст. 14),

осуществление правосудия только судом (п. 1 ст. 75), независимость судьи и

подчинение его только Конституции и закону (п. 1 и 2 ст. 77), несменяемость

и назначаемость (выборность) судей (ст. 79 и 82);

отраслевые, т.е. закрепленные в отраслевом законодательстве (о

судоустройстве и судопроизводстве) страны. К таким принципам можно

отнести принципы гласности, устности и непосредственности судебного

разбирательства, единоличия и коллегиальности при рассмотрении

гражданских дел и др.

В.М. Семенов пришел к выводу о возможности классификации принципов гражданского процесса и по другим основаниям .

Исходя из действия тех или иных принципов в одной или нескольких отраслях права, следует выделять принципы отраслевые, характерные только для гражданского судопроизводства (напр., диспозитивность), и межотраслевые, действующие в нескольких отраслях права (например, гласность, устность, непосредственность). Подавляющее большинство принципов являются межотраслевыми, действующими одновременно в отраслях гражданского процессуального права, уголовно-процессуального права и судоустройстве, т.к. названные отрасли регулируют отношения в области организации и деятельности суда.

Исходя из роли тех или иных принципов в характеристике правового

положения и правовой деятельности субъектов процесса, следует выделять принципы:

регулирующие деятельность суда (напр., осуществление право

судия только судом, независимость судей и подчинение только закону,

единоличие и коллегиальность при рассмотрении дел);

регулирующие деятельность лиц, участвующих в деле, и иных

участников процесса (диспозитивность, равноправие сторон в процессе и др.).

М.А. Гурвич классифицировал принципы гражданского судопроизводства по объекту правового регулирования. Эта классификация получила поддержку многих ученых (А. Т. Боннер, В.В. Молчанов, М.К. Треушников, М.С. Шакарян и др.).

По данному основанию принципы, как правило, делят на следующие две группы:

• 1) принципы организации правосудия;
• 2) принципы, определяющие процессуальную деятельность суда и участников процесса.

К организационно-функциональным принципам можно отнести следующие принципы: осуществление правосудия только судом; независимость судей и подчинение их только Конституции и закону; несменяемость, назначаемость и выборность судей; единоличие и коллегиальность при рассмотрении гражданских дел; равенство всех перед законом и судом; уважение чести и достоинства личности; гласность разбирательства; государственный (национальный) язык судопроизводства.

Функциональными принципами гражданского процессуального права являются следующие: законность; диспозитивность; состязательность; процессуальное равноправие сторон; устность и непосредственность судебного разбирательства .

В науке гражданского процессуального права принято разграничивать термины "состав принципов", "система принципов" и "классификация принципов", хотя в учебной литературе нередко можно встретить отождествление двух последних понятий .

Между тем еще в начале прошлого века Е. В. Васьковский ввел в научный оборот понятие "комбинация принципов", смысл которого явно не совпадает с современным пониманием термина "классификация принципов". Наиболее целесообразной комбинацией принципов он считал следующую: "состязательность, умеренная инструкционной деятельностью суда; состязательная форма разработки фактического материала сторонами, смотря по сложности дела и удобству для тяжущихся, письменно или словесно или же тем и другим способом; концентрация этого материала и восприятие его судом непосредственно, по возможности в одном заседании, происходящем публично; свободная оценка доказательств по их внутреннему значению; поступательное движение производства по почину сторон, дополняемому почином суда" .

Возвращаясь к терминологии современной процессуальной науки, нельзя не отметить, что понятия "состав принципов", "система принципов" и "классификация принципов" несут на себе различную смысловую нагрузку.

Состав принципов – это их простая (количественная) совокупность; состав позволяет установить лишь перечень, набор принципов, присущих гражданскому процессуальному праву как самостоятельной отрасли права на определенном этапе его развития. Состав принципов непостоянен постольку, поскольку в известной мере зависим от воли законодателя.

Классификация – разделение единого целого на группы по определенным признакам.

Система (systema) – греческое слово, в переводе на русский язык означает целое, составленное из частей. Это слово употребляется для обозначения порядка, обусловленного планомерным, правильным расположением частей в определенной их связи между собой.

Система принципов гражданского процессуального права , с учетом общелексического значения термина "система", представляет собой логически непротиворечивое, взаимозависимое на функциональной основе соединение принципов в единое целое, обусловленное всем предшествующим опытом осуществления деятельности по рассмотрению и разрешению судами гражданских дел, а также правовыми традициями в данной сфере. Определить систему принципов – значит установить объективные связи между отдельными принципами, их обусловленность, взаимозависимость и внутреннюю согласованность межу собой, без которых невозможно эффективное воздействие принципов на право, а значит, и воздействие права на регулируемые им общественные отношения. Представляется, что все связи между принципами можно с известной долей условности подразделить на следующие три группы:

• – связи консолидирующего характера (генетические ). В эту группу попадают многочисленные связи, которые существуют между принципом законности и всеми остальными принципами гражданского процессуального права. Главным общим признаком всех этих связей является объединительный (консолидирующий) характер, обусловленный особым положением принципа законности в системе принципов гражданского процессуального права, о котором будет сказано ниже, а также значимостью законности для реализации целей правосудия. В то же время эти связи носят генетический характер в том смысле, что все вместе и каждая из них в отдельности обеспечивают непререкаемость (императивность) гражданской процессуальной формы. К числу ярко выраженных связей данного вида относятся связи между законностью и состязательностью, законностью и диспозитивностью, законностью и юридической истиной, законностью и независимостью судей, законностью и правовой определенностью и др.;
• – связи детерминирующего характера (функциональные ). Несмотря на важность генетических связей, определяющее значение для выстраивания модели судопроизводства на основе сложившихся в обществе и государстве аксиологических представлений о правосудии по гражданским делам имеют связи детерминирующего характера, второе название которых – функциональные – подчеркивает, что эти связи выстраиваются исходя из функциональной роли принципов, к тому же в большинстве своем относящихся к числу функциональных. В эту группу попадают прежде всего связи между принципами, определяющими модель гражданского судопроизводства (состязательность, процессуальное равноправие сторон, диспозитивность, юридическая истина и судейское руководство). Примерами такого рода связей являются связи между состязательностью и диспозитивностью, состязательностью и процессуальным равноправием сторон, состязательностью и юридической истиной, судейским руководством и юридической истиной, а также между состязательностью и диспозитивностью, с одной стороны, и судейским руководством – с другой. К функциональным относятся и связи, складывающиеся между принципами, участвующими в формировании модели гражданского судопроизводства, и некоторыми принципами из числа не относящихся к таковым, например, связи между процессуальным равноправием и независимостью (в части беспристрастности, неангажированности), процессуальным равноправием и равенством всех перед законом и судом;
• – связи частного характера (специальные ). К этой группе относятся все связи между принципами, которые не попадают в разряд генетических и функциональных, что автоматически исключает из числа частных связи между законностью и другими принципами, а также связи между функциональными принципами, определяющими модель гражданского судопроизводства. Частный характер этих связей означает, что они, с одной стороны, отражают общеполезное взаимодействие между принципами в рамках тех конкретных (частных) аспектов процесса, которые ими определяются, и тем самым оказывают опосредованное влияние на достижение целей правосудия – с другой. В качестве примера специальных связей необходимо назвать, в частности, связь между устностью и гласностью, процессуальной экономией и доступностью правосудия, непосредственностью и устностью, равенством всех перед законом и судом и независимостью судей, а также между доступностью правосудия и разумностью сроков судопроизводства и целый ряд других связей.

Нельзя не согласиться с Т. В. Сахновой в том, что главное в системе принципов – связи между отдельными принципами, а систематизация принципов есть не что иное, как сведение принципов к внутренне согласованному единству, или, иными словами, деятельность по упорядочению принципов, приведению их в систему .

Однако при таком подходе, на наш взгляд, существуют две опасности. Первая – подмена систематизации классификацией. Полагаю, отождествление понятий "классификация принципов" и "система принципов", встречающееся в литературе, можно объяснить близостью их значений: и систематизация, и классификация подразумевают упорядочивание множества элементов, образующих единое целое; и то, и другое предполагает наличие внутренней согласованности элементов целого. По образному выражению Т. В. Сахновой, "работа" системы принципов гражданского процессуального права наглядно отражается в классификации принципов" . Д. А Фурсов пришел к выводу о том, что система судоустройственных и судопроизводственных принципов очерчивает общий каркас системной организации всей отрасли гражданского процессуального и арбитражного процессуального права . Отчасти можно согласиться с обоими приведенными мнениями, имея в виду упорядочивающий эффект любой классификации. Однако акцент в обоих случаях делается на том, что для построения системы достаточно правильно определить критерий и, проведя по нему классификацию принципов, установить связи, объективно существующие между ними. Вторая опасность – сведение систематизации к простому перечислению существующих связей между отдельными принципами. Безусловно, связи необходимо устанавливать и анализировать. Но их перечисление оставляет чувство незавершенности, "зыбкости" выстроенной конструкции. Вряд ли возможно точное установление количества связей между принципами, образующими систему. В этом смысле классификация выгодно отличается от систематизации. При точно определенном основании все элементы целого оказываются распределенными на группы, каждая из которых характеризуется теми или иными признаками.

Соединение принципов в единое целое, отличающееся взаимосвязанностью отдельных элементов-принципов (систему), осуществляется на функциональной основе. Взаимодействие принципов между собой также возникает и развивается преимущественно на основе их функциональной роли.

Как отмечалось выше, функциональную роль принципов гражданского процессуального права можно определить как совокупность основных "рычагов", или "каналов", воздействия принципов гражданского процессуального права на наиболее существенные параметры данной отрасли, определяющие ее текущее состояние. Функциональная роль каждого принципа предопределена той стороной или аспектом судопроизводства, за которую он "отвечает", иными словами, область, в которой принцип проявляется наиболее ярко.

Однако общая функциональная направленность помогает лишь при установлении связей между принципами, т.е. при выстраивании микроуровня системы принципов, но непригодна для выстраивания макроуровня этой системы.

Немаловажное значение для понимания системы принципов имеет еще один признак, который отмечается Д. А. Фурсовым, – общность целей правового регулирования .

Возникает вопрос: возможна ли систематизация принципов, которая бы охватывала основные связи между отдельными принципами, но при этом не дублировала их классификацию? Представляется, что такая систематизация возможна. Если в основании классификации лежат четкие критерии, то в основании систематизации, на наш взгляд, должна лежать модель гражданского судопроизводства. Именно категория "модель судопроизводства" привносит в понятие "система принципов" один важный признак – преемственность развития системы принципов, ее связь с национальными правовыми традициями государства и общества в области судопроизводства по гражданским делам, правовыми ценностями, которые вырабатываются судебными органами в процессе осуществления правосудия по гражданским делам на всем протяжении его развития . Кроме того, именно в модели судопроизводства находят отражение представления законодателя об идеальном с точки зрения достижения целей правосудия механизме осуществления гражданского судопроизводства, а концентрированным выражением этого представления являются принципы. Таким образом, система принципов получает макроуровень, т.е. такую совокупность основополагающих идей, которая в известной мере подчиняет себе действие всех остальных принципов, не относящихся к этой группе.

Согласно преобладающим в науке воззрениям, исторически сложились три модели гражданского судопроизводства – следственная, состязательная и смешанная. Думается, что именно модель детерминирует конкретную конфигурацию системы принципов и в связи с этим изменения на уровне модели судопроизводства неизбежно сказываются на конфигурации системы принципов. Ярким подтверждением данного тезиса можно считать реформу гражданского судопроизводства в России середины 1990-х гг. Основным направлением реформирования был отказ от доминирующей роли суда и публичных интересов в сфере правосудия по гражданским делам в целом и в сфере доказывания юридически значимых обстоятельств по гражданским делам в частности. Фактически и юридически это означало не что иное, как переход от следственной модели гражданского судопроизводства, выстроенной в советский период развития отечественного гражданского процессуального права, к реальной состязательной модели. Поэтому закономерно то, что основное содержание указанной реформы составили изменения в системе принципов отрасли и содержании отдельных ее элементов – конкретных принципов. Среди таких изменений прежде всего следует отметить пересмотр законодателем роли принципов состязательности и процессуального равноправия сторон и их места в системе принципов, отказ от принципов активности суда и участия общественности в гражданском процессе.

Представляется, что современная система принципов гражданского процессуального права России – результат эволюции российского гражданского судопроизводства от следственной модели, которая была характерна для него до судебных реформ 1960-х гг., к смешанной модели, которая присуща российскому гражданскому процессу в его современном виде.

В литературе справедливо подчеркивается особое положение принципа законности в системе принципов гражданского процессуального права, его всеобщность. По меткому замечанию Т. В. Сахновой, принцип законности связан с действием всех других принципов; он выступает "коррелятом" принципов, выражающих свободу действия заинтересованных лиц в гражданском процессе, таких как состязательность и диспозитивность; процессуальный механизм реализации каждого из принципов, в том числе принципа состязательности, принципа диспозитивности, предполагает взаимодействие с принципом законности .

Но даже если принять оговорку, сделанную Т. В. Сахновой, о том, что всеобщность принципа законности не самодовлеюща , на наш взгляд, законность как доминанта отражает своеобразную иерархию принципов в системе, а не содержательную, качественную, сущностную сторону системы в целом. Для того чтобы дать качественную характеристику системы, помимо "коррелята" необходимо выделить "детерминанты" системы. Такими детерминантами, по нашему мнению, являются пять принципов – состязательность, процессуальное равноправие сторон, диспозитивность, юридическая истина и судейское руководство.

Таким образом, система принципов гражданского процессуального права – качественно новое (в сравнении с простой совокупностью принципов), целостное образование. Механизм формирования этого образования в общем виде выглядит так: каждый отдельный принцип вносит свою "лепту" в реализацию задач гражданского судопроизводства не автономно, а посредством своих многочисленных связей и взаимосвязей (как имеющих существенное значение, так и второстепенных) с другими принципами, т.е. будучи встроенным в систему принципов, согласованным, взаимно увязанным со всеми остальными элементами системы – принципами гражданского процессуального права. Именно в системе полностью раскрывается механизм действия каждого принципа, его значение для характеристики гражданского процессуального права как самостоятельной отрасли российского права.

Подводя итоги, отметим основные задачи, которые позволяет решить система принципов:

• 1) через систему принципов реализуется индивидуализирующая функция принципов отрасли;
• 2) система принципов позволяет преодолевать противоречия, которые неизбежно возникают в отдельных нормах и институтах как на этапе законотворческой, так и в ходе правоприменительной деятельности;
• 3) нахождение отдельного элемента в системе принципов обусловливает его новое содержание, которое не обнаруживается, если его не рассматривать через призму системной организации;
• 4) внятное представление о статике и динамике системы принципов, действующих в цивилистической процессе, позволит значительно эффективнее применять нормы права и совершенствовать процессуальный закон.

Палитра мнений по вопросу о составе принципов гражданского процессуального права традиционно отличается большим разнообразием. По существу, каждый ученый определяет собственный набор основополагающих идей, объединяя их термином "состав принципов гражданского процессуального права", хотя справедливости ради нельзя не отметить, что существует некий каркас фундаментальных идей, понимание которых как принципов отрасли разделяется большинством ученых (законность, состязательность, диспозитивность, гласность и др.).

Думается, причин такого положения несколько. Назовем некоторые из них. Прежде всего, это отсутствие научно обоснованного подхода (своеобразного стандарта) нормативного закрепления принципа права в кодифицированном нормативном правовом акте отрасли – ГПК. Существование различных способов закрепления (текстуального и смыслового) не может являться оправданием отсутствия в ГПК отдельной главы, посвященной принципам гражданского процессуального права. Без формального (в хорошем смысле слова) закрепления всех принципов отрасли на основе четкого представления об их системе проблема несогласованности во взглядах на состав принципов гражданского процессуального права рискует оставаться вечной. Отсутствие конкретных нормативных формулировок принципов усугубляется еще и отсутствием дополнительных механизмов обеспечения соблюдения принципов помимо собственно общеобязательности и гарантий, отражающих отдельные аспекты содержания. Не секрет, что наличие гарантий не исключает нарушений принципов (будь то принцип независимости судей, доступности или юридической истины). Далеко не все принципы гражданского процессуального права имеют такую дополнительную гарантию реализации, как возможность отмены судебного решения ввиду их нарушения по конкретному делу. В определенной части такая возможность предусмотрена в отношении принципов законности (п. 1, 4, 5, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК), независимости судей (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК) и состязательности (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК), в полной мере – относительно принципа государственного языка (п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК) и сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК). Однако на большинство принципов (включая общепризнанные, например, диспозитивность) указанная возможность не распространяется.

Судебная практика (позиция ВС РФ): Несоблюдение требований о гласности судопроизводства (ст. 10 ГПК) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения; проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст.10 ГПК, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке (постановление Пленума ВС РФ от 13.12.2012 № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

Другая причина – отсутствие единой методики обоснования необходимости включения того или иного принципа в систему отраслевых принципов. Критериальный подход не срабатывает. Каждый ученый выдвигает свою аргументацию выделения или отказа в выделении того или иного начала в качестве принципа отрасли. Причем за основу принимается чаще всего один или два критерия (например, гносеологический критерий, подразумевающий руководящий характер принципа и его всеобщность), хотя, казалось бы, признаки, или критерии, принципов наукой довольно глубоко разработаны.

Спорными продолжают оставаться многие принципы, известные в науке уже длительное время (судейское руководство, процессуальная экономия, процессуальный формализм, доступность правосудия, публичность, официальность, тождество гражданского процесса, концентрация процесса). В последние годы к числу дискуссионных добавилось еще несколько принципов – правовая определенность, разумность, транспарентность, эффективность судопроизводства, обоснованность судебных актов. Некоторые из этих принципов будут рассмотрены ниже с учетом современного состояния процессуальной доктрины, гражданского процессуального законодательства и практики его применения.

• См., в частности: Гражданский процесс / под ред. М. А. Викут. М., 2004. С. 40–41; Коршунов Η. М., Мареев Ю. Л. Там же. С. 73.
• Подробнее об этом см.: Малешин Д. Я. Российский тип гражданского судопроизводства // Вестник МГУ. Сер. 11. "Право". М., 2007. № 5. С. 3–26.
• Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 91.
• Там же.