Разделение власти между высшими государственными органами на примере российской федерации. Что характеризует систему разделения властей в РФ? Каким документом регулируется разделение ветвей власти

В современном мире разделение властей - характерная черта, признан­ный атрибут правового демократического государства. Сама же теория разде­ления властей - итог многовекового развития государственности, поиска на­иболее действенных механизмов, предохраняющих общество от деспотизма.

Теория разделения властей была создана несколькими исследователями политики: идея высказывалась Аристотелем, теоретически была развита и обоснована Джоном Локком (1632-1704 гг.), в классическом виде она была разработана Шарлем Луи Монтескье (1689-1755 гг.) и в ее современной фор­ме - Александром Гамильтоном, Джеймсом Мэдисоном, Джоном Джеем -авторами «Федералиста» (серии статей, выходивших под общим заголовком в ведущих газетах Нью-Йорка в период обсуждения американской Конституции 1787 г., в которых пропагандировалось единство США на федеративной основе).

Основные положения теории разделения властей следующие:

Разделение властей закрепляетсяконституцией;

- согласно конституции законодательная, исполнительная и судебная власти предоставляютсяразличным людям и органам;

-все власти равны и автономны, ни одна из них не может быть устране­на любой другой;

- никакая властьне может пользоваться правами, предоставленными конституцией другой власти;

-судебная власть действует независимо от политического влияния, су­дьи пользуются правом длительного пребывания в должности. Судебная власть может объявить закон недействительным, если он противоречит кон­ституции.

Теория разделения властей в государстве призвана обосновать такое уст­ройство государства, которое исключало бы возможность узурпации власти кем бы то ни было вообще, а ближайшим образом - любым органом государ­ства. Первоначально она была направлена на обоснование ограничения вла­сти короля, а затем стала использоваться как теоретическая и идеологическая база борьбы против всяких форм диктатуры, опасность которой - постоянная общественная реальность.

Теоретические и практические истоки принципа разделения властей - в Древней Греции и Древнем Риме. Анализ политических структур и форм правления Платоном, Аристотелем и другими античными мыслителями под­готовил почву для обоснования этого принципа в эпоху Просвещения.

В Древней Греции Солон, будучи архонтом, создал Совет 400 и оставил ареопаг, которые по своим полномочиям уравновешивали друг друга. Эти два органа должны были, по словам Солона, уподобляться двум якорям, предо­храняющим государственный корабль от всяких бурь. Позже, в IV в. до н. э., Аристотель в «Политике» указал на три элемента в государственном строе: за­конодательно-совещательный орган, магистратуры и судебные органы. Спу­стя два века видный греческий историк и политический деятель Полибий (210-123 гг. до н. э.) отметил преимущество такой формы правления, при ко­торой эти составные элементы, противодействуя, сдерживают друг друга. Он писал о легендарном спартанском законодателе Ликурге, установившем фор­му правления, соединившую «все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не развивалась без меры и не превращалась в родствен­ную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону, не пе­ревешивала бы прочих, дабы таким образом государство неизменно пребыва­ло бы в состоянии равномерного колебания и равновесия наподобие идуще­го против ветра корабля».

Теоретическое развитие принцип разделения властей получил в средние века. Прежде всего - в труде «Два трактата о государственном правлении» (1690 г.) английского философа Джона Локка, который, стремясь предотвра­тить узурпацию власти одним лицом или группой лиц, разрабатывает прин­ципы взаимосвязи и взаимодействия ее отдельных частей. Приоритет остает­ся за законодательной властью в механизме разделения властей. Она верховна в стране, но не абсолютна. Остальные власти занимают по отноше­нию к законодательной власти подчиненное положение, однако они не пас­сивны по отношению к ней и оказывают на нее активное воздействие.

Столетие спустя после опубликования «Двух трактатов о государственном правлении» Декларация прав человека и гражданина, принятая 26 августа 1789 г. Национальным Собранием Франции, провозгласит: «Общество, в ко­тором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение влас­тей, не имеет конституции».

Взгляды Локка теоретически осмыслил и развил в классическую теорию разделения властей (практически в современном ее понимании) французский философ и просветитель Шарль Луи Монтескье (полное имя - Шарль Луи де Секондат, барон Бреда и Монтескье) в главном труде своей жизни - «О духе законов», над которым Монтескье работал 20 лет и который был опубликован в 1748 г. Это сочинение состоит из 31 книги и разделено на 6 частей. Под «ду­хом» законов Монтескье понимал то рациональное, закономерное в них, что обусловлено разумной природой человека, природой вещей и т. д.

Наличие и функционирование системы разделения властей в государстве должно, по замыслу Монтескье, оберегать общество от злоупотреблений го­сударственной властью, узурпации власти и концентрации ее в одном органе или одним лицом, что неминуемо приводит к деспотизму. Основную цель разделения властей Монтескье видел в том, чтобы избежать злоупотребления властью. «Если, - писал он, - власть законодательная и исполнительная бу­дут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законода­телем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же ли­це или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых лю­дей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приво­дить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц».

Монтескье принадлежит также развитие положения о системе сдержек различных властей, без которой их разделение не было бы действенным. Он утверждал: «Необходим такой порядок вещей, при котором различные влас­ти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Речь, по существу, идет о так называемой системе сдержек и противовесов, где баланс законодательной, исполнительной и судебной власти определяется специальными правовыми мерами, обеспечивающими не только взаимодействие, но и взаимоограниче­ние ветвей власти в установленных правом пределах.

Большой вклад в творческое развитие идеи сдержек и противовесов и вопло­щение ее на практике внес американский государственный деятель (дважды бывший президентом США) Джеймс Мэдисон (1751-1836 гг.). Он изобрел та­кую систему сдержек и противовесов, благодаря которой каждая из трех властей (законодательная, исполнительная и судебная) является относительно равной. Этот механизм сдержек и противовесов Мэдисона до сих пор действует в США.

Сдержками и противовесами Мэдисон называл частичное совпадение полномочий трех властей. Так, несмотря на то, что Конгресс - законодатель­ный орган, президент может наложить вето на законы, и суды могут объявить акт Конгресса недействительным, если он противоречит Конституции. Су­дебная власть сдерживается президентским назначением и ратификацией Конгрессом этих назначений на должность в органы судебной власти. Кон­гресс сдерживает президента своим правом ратифицировать назначения в ор­ганы исполнительной власти, и он же сдерживает две другие власти своей властью ассигновать деньги.

Принцип разделения властей воспринят теорией и практикой всех демо­кратических государств. Как один из принципов организации государствен­ной власти в современной России, он был провозглашен Декларацией «О го­сударственном суверенитете Российской Федерации» 12 июня 1990 г., а затем получил законодательное закрепление в ст. 10 Конституции РФ, которая гла­сит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на ос­нове разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Разделение властей в России заключается в том, что законодательная дея­тельность осуществляется Федеральным Собранием: федеральные законы при­нимаются Государственной Думой (ст. 105 Конституции), а по вопросам, пере­численным в ст. 106, - Государственной Думой с обязательным последующим рассмотрением в Совете Федерации; исполнительную власть осуществляет Правительство РФ (ст. 110 Конституции); органами судебной власти являются суды, образующие единую систему, возглавляемую Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. Согласован­ное функционирование и взаимодействие всех ветвей и органов государствен­ной власти обеспечивается Президентом РФ (ч. 2 ст. 80 Конституции).

Однако практическое воплощение принципа разделения властей в России идет с большим трудом. Как отмечается в литературе, все готовы признать от­дельное существование каждой из трех властей, но никак не их равенство, самостоятельность и независимость. Это отчасти объясняется длительным пе­риодом тоталитарного правления. В истории России не было накоплено ка­кого бы то ни было опыта разделения властей; здесь еще живучи традиции са­модержавия и единовластия. Ведь само по себе конституционное разделение властей (на законодательную, исполнительную и судебную) не приводит ав­томатически к порядку в государстве, а борьба за лидерство в этой триаде об­рекает общество на политический хаос. Безусловно, разбалансированность механизма сдержек и противовесов - лишь переходный этап в процессе ста­новления государственности.

Как и у всякой идеи, у теории разделения властей всегда были как сторон­ники, так и противники. Не случайно Монтескье пришлось в 1750 г. опубли­ковать блестящую работу под названием «Защита «О духе законов».

Марксизм в оценке классического учения о разделении властей исходил лишь из идеологической подоплеки его возникновения в эпоху первых бур­жуазных революций. Такой подоплекой можно считать компромисс классо­вых сил, достигнутый на определенном этапе борьбы буржуазии за политиче­ское господство. Исходя из этого, Маркс и Энгельс отождествили учение о разделении властей с выражением в политическом сознании спора между ко­ролевской властью, аристократией и буржуазией из-за господства. Советская доктрина абсолютизировала этот аспект и противопоставила теории разделе­ния властей теорию полновластия Советов, полновластия народа и т. п. На самом же деле, это было лишь теоретическим прикрытием узурпации госу­дарственной власти, тоталитарной сути режима.

Смысл классического учения о разделении властей (в том виде, в каком оно было разработано Монтескье и поддержано Кантом) не следует сводить ни к выражению компромисса классово-политических сил, ни к разделению труда в сфере государственной власти, выражающей народный суверенитет, ни к механизму «сдержек и противовесов», сложившемуся в развитых госу­дарственно-правовых системах. Разделение властей - это прежде всего пра­вовая форма демократии.

По общепризнанным канонам теории разделения властей судебная власть прежде всего выполняет специфические для нее правосудные функции, разрешает споры между субъектами права, и прежде всего между гражданами, а также определяет меры уголовного или административного наказания для лиц, виновных в соответствующих правонарушениях.

Вместе с тем судебная власть помимо ее прямых правосудных функций - в рамках разделения властей - призвана контролировать деятельность органов законодательной и исполнительной власти. Содержание такого контроля зависит от конкретной модели взаимоотношений между органами государственной власти, принятой в соответствующей стране, и ее законодательного воплощения. И все же в целом есть наиболее распространенные формы такого контроля.

Так, органы судебной власти, наделенные полномочиями конституционного контроля, имеют право признавать законы и иные нормативные акты неконституционными. В результате признания их неконституционными такие законы и иные соответствующие акты утрачивают свою силу. «Таким образом, - справедливо отмечается в литературе, - суды, их решения становятся над законом и, отрицая, отменяя закон, участвуют в законотворчестве». Нередко в судах общей юрисдикции также можно оспорить нормативные правовые акты на предмет их соответствия как конституции, так и закону, а зачастую и ненормативные акты и действия органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц.

В ряде стран, например в Российской Федерации, решение суда, оценивающее правовой акт, принятый органом или должностным лицом публичной власти, как незаконный, становится основой последующего роспуска органа или отрешения от должностного лица, если они своевременно не устранили нарушение, не отменили или видоизменили свой акт.

Помимо этого, в случае выдвижения обвинений против высших представителей исполнительной власти, как правило, именно судебные органы должны подтвердить наличие или отсутствие в действиях того или иного должностного лица противоправного поведения.

Судебная власть - это ветвь государственной власти. И хотя ученые в исследованиях, посвященных судебной власти, по-разному определяют ее сущность. Так, одни ученые судебную власть определяют как совокупность судебных органов, а власть государственная, следовательно, как обоснование. Они включают такие признаки, как характеристика судебной системы, принципы организации и деятельности судов, правовой статус судей, взаимоотношения суда с другими государственными органами. Другие в основу характеризующих признаков судебной власти включают признак функционирования, то есть выделяют деятельность суда по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях споров о праве. Что касается мнения ученых в современных условиях, то, например, некоторые предлагают объединить эти два понятия и определить тем самым судебную власть как исключительные полномочия суда по разрешению возникших в обществе конфликтов с использованием специальной процедуры. Такой подход вполне оправдан. В словаре С. Ожегова и Н. Шведовой власть определяется как «право и возможность распоряжаться кем-нибудь или чем-нибудь, подчинять своей воле». Такое грамматическое понимание согласуется с сущностью судебной власти, которая обладает возможностью принудительно воздействовать на поведение различных субъектов (физических и юридических лиц, органов государственной власти и их должностных лиц, и оказывать это не иначе как путем принятия обязательных к исполнению судебных решений посредством конституционного, гражданского и административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ)).

Анализируя сущностные характеристики современной судебной власти, обратимся к позиции Л.А. Воскобитовой, которая считает, что все обозначенные подходы выражают лишь внешнюю сторону характеристики судебной власти, а потому понятно, они являются недостаточными, так как «не объясняют, почему эта деятельность является властью, в чем же состоит ее властная природа». Сущность судебной власти раскрывается через три характеризующих ее элемента: во-первых, судебная власть понимается как разновидность власти. Во-вторых, это одна из ветвей государственной власти. И в-третьих, судебная власть квалифицируется именно как судебная, что отличает ее от иных разновидностей государственной власти. Думается, что раскрытие сущностных признаков характеристики судебной власти через наличие исключительно только властных признаков явно будет недостаточным.

Устоявшееся выражение «ветвь власти», пожалуй точнее характеризует судебную власть, поскольку судебная власть есть одна из ветвей единой неделимой государственной власти, что и будет являться неотъемлемой ее сущностной чертой. Вторую ее черту следует увязать исключительно с правом судить, разрешать спор, конфликт о праве. И наконец, третья: предназначение судебной власти обеспечивать реализацию конституционной функции судебной защиты посредством восстановления нарушенных прав, ограждая при этом конституционные права и свободы личности от незаконных действий и решений.

Судебная власть как одна из ветвей государственной власти является средством управления обществом. И в связи с этим она может быть рассмотрена в различных аспектах. Например, как социально-политический феномен. Судебная власть может быть представлена как обязательный атрибут политически организованного общества. В этом будет проявляется характеристика взаимоотношений государства, общества и личности. Если рассматривать судебную власть применительно к ее функционирующим основам, то в этот вид государственной деятельности выступает непременно средством разрешения конфликтов правового характера, возникающих в обществе. А если же рассматривать судебную власть как государственно - правовой институт, то здесь налицо обеспечение защиты прав и свобод. Сегодня о судебной власти можно сказать, что в системе иных ветвей власти это самостоятельная и полновесная ветвь государственной власти в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности. Именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности.

Статья 118 Конституции РФ отражает, что судебная власть как одна из ветвей государственной власти осуществляется посредством судопроизводства. Это означает, что судебная власть как одна из ветвей государственной власти осуществляется посредством судопроизводства, то есть урегулированной процессуальным законом деятельности суда по конкретному делу, состоящей из разрешения дела по существу, а также в решении иных правовых вопросов, возникающих в ходе процессуальной деятельности по конкретному делу.

Как известно, в сферу действия судебной власти, например, в уголовном судопроизводстве вошли значительные по своему объему и последствиям правомочия суда по контролю за законностью действий органов исполнительной власти в досудебном производстве по уголовным делам. Судебный контроль в этом случае осуществляется посредством дачи судом разрешения на производство ряда процессуальных действий, способных нарушить или ограничить конституционные права и свободы граждан (ч. 2 ст. 29 УПК). Судебный контроль может иметь место и при рассмотрении жалоб граждан на незаконные действия (бездействие), о решении должностных лиц в досудебном производстве, если они нарушили предоставленные Конституцией РФ права и свободы граждан (ст. 125 УПК).

Проявление судебной власти в досудебном производстве по уголовным делам свидетельствует об усилении роли суда по защите прав и свобод личности.

Судебная власть - это особая форма государственно - властных отношений в сфере всех видов судопроизводства, а потому обращение в суд с жалобой кого-либо из участников процесса независимо от формы судопроизводства обязывает суд выполнить предусмотренные процессуальным законом соответствующие действия и принять соответственно решение.

Отечественная юридическая наука постоянно обращается к теме судебной деятельности - правосудию как к основной деятельности по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях уголовных и гражданских дел. Сегодня, когда развитие научной мысли идет в объеме тех перемен, которые происходят в государстве и в обществе, то новым становится и такое понятие, как «судебная власть, обладающая статусом самостоятельной и независимой ветви государственной власти». В связи с этим принципиально новым является ее значение: служить средством защиты прав и свобод человека, гражданина, обеспечивать верховенство власти права при разрешении правовых споров, конфликтов, развивать систему «сдержек и противовесов» во взаимоотношениях с органами законодательной и исполнительной власти и тем самым обеспечивать самоограничение государственной власти с помощью права. Это в равной степени относится также к производству дел любой формы судопроизводства.

Безруков А.В., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Сибирского юридического института МВД России, кандидат юридических наук (Красноярск).

Статья содержит анализ правовой природы государственной власти в условиях сочетания принципов единства государственной власти и разделения властей. Обосновывается возможность и необходимость органичного сочетания данных принципов, обеспечивающих сбалансированную реализацию государственного механизма.

Ключевые слова: государственная власть, единство государственной власти, разделение властей, сочетание единства и разделения властей, реализация государственной власти.

This article contains the analyses of development of the government power in current conditions of combination of unity and division of power. Nowadays there exists the opportunity of combination of possibility and necessity of foundations providing the balanced realization of the state power.

Key words: the government power, the unity of the government power, power division, combination of unity and division of power, realization of the government power.

Природа государства предполагает установление единой государственной власти, которая может осуществляться разными органами на основе принципа разделения властей. В какой взаимосвязи находятся принципы единства государственной власти и разделения властей? Возможно ли или необходимо их сочетание?

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную содержится в большинстве современных конституций и зачастую рассматривается в связке с принципом единства государственной власти.

Впервые идея о необходимости соотношения рассматриваемых принципов прозвучала в работах Ж.Ж. Руссо (1712 - 1778), который, по сути, выступая против идеи разделения властей, отстаиваемой Дж. Локком, Ш. Монтескье, утверждал, что вся власть должна принадлежать народу, а организационно осуществляться в народных собраниях и представительных органах. Поэтому некоторые дореволюционные государствоведы (Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский) не без оснований высказывали весьма осторожное и критичное отношение к принципу разделения властей, усматривая в нем возможную угрозу нарушения единства государственной власти <1>.

В современной литературе также нередко можно встретить критику принципа разделения властей, который может привести вплоть до противопоставления трех "самостоятельных властей" и размывает единство государственной власти. Однако такой подход требует четкого разграничения и учета двух обстоятельств: во-первых, современные политико-правовые реалии Российского государства не вполне соответствуют классическим представлениям о теории разделения властей; во-вторых, важно учитывать тенденции к постепенному размыванию концепции разделения властей, в том числе путем включения в такую триаду новых ветвей власти <2>.

В таких условиях требуется как переосмысление содержания обозначенных принципов, так и выявление возможности и необходимости их сочетания и взаимовлияния.

Определим сущность рассматриваемых принципов. В современных условиях единство государственной власти предполагает, что, во-первых, в ее основе лежит единая воля народа, который является ее источником, во-вторых, государственная власть, единая по своему социальному характеру, и единственная государственная власть в данном обществе; в-третьих, она реализует общие цели и задачи, стоящие перед государством; в-четвертых, она в организационно-правовом единстве выполняет в разных формах и разными методами единые функции государственного аппарата.

Единство системы государственной власти не исключает, а предполагает наличие и определенную степень автономности ее элементов, что является гносеологической основой концепции разделения властей <3>.

В одном государстве не может быть двух и более самостоятельных государственных властей. Государственная власть как целостное явление едина. Но она может структурироваться в зависимости от выполняемых функций на различные ветви и уровни.

Вместе с тем государственная власть - целостная система, где ветви власти есть элементы целого, которые действуют системно и согласованно, а сама система определяет их качества, формы и методы. И система сдержек и противовесов, положенная в основу принципа разделения властей, предполагает не только обособленность каждой ветви государственной власти, но и конструктивное функционирование, взаимодействие и взаимопроникновение ветвей государственной власти. Например , такое возможно при делегировании парламентом своих полномочий Президенту РФ и Правительству РФ, что подтвердил Конституционный Суд РФ в своих решениях <4>. Показательно и решение Суда о возможности Президентом РФ издавать указы, восполняющие пробелы в законотворчестве при условии их временного характера и соответствия их Конституции РФ <5>.

Другой пример - принятие концепции регламентарной власти, при которой акты, имеющие, по сути, силу закона, издаются на основе конституции государства. При такой модели в конституции четко закрепляется перечень вопросов, которые регулируются только актами парламента, все остальные вопросы изначально могут регулироваться актами президента и правительства (Франция).

Поэтому наряду с признанием идеи и практики единства государственной власти необходимо принятие в сочетании с ней концепции разделения властей, которая традиционно закрепляет триаду властей, что нашло отражение и в Конституции РФ (ст. 10). Вместе с тем в современных конституциях и доктрине появляются новые, иные ветви власти (избирательная, гражданская, президентская, контрольная и др.) <6>, что обусловливает тенденцию к размыванию сложившейся триады властей.

В связи с этим верно отмечается, что единство государственной власти и разделение ее ветвей не противоречат друг другу, а при правильном понимании этих явлений сочетаются в условиях демократических режимов <7>.

Разделение ветвей государственной власти возможно только при сохранении ее единства. Каждая ветвь имеет тот же социальный характер и действует в заданных единством государственной власти направлениях.

Таким образом, разделение властей не может рассматриваться как их разрыв, полная обособленность, ветви государственной власти обречены на взаимодействие друг с другом и "проникают" друг в друга, периодически возлагая на себя функции другой власти.

Однако в литературе концепция разделения властей подвергается справедливой критике, ряд авторов усматривают в ней односторонний характер, в том числе и с точки зрения терминологии. В.Е. Чиркин предлагает сформулировать ее как концепцию единства государственной власти и разделения ее ветвей. С одной стороны, новые отношения, на которые оказывает воздействие государственная власть, ведут к разрастанию ее интегрирующей роли. С другой стороны, новые сферы государственного управления обусловливают как децентрализацию, так и деконцентрацию государственной власти, что влечет создание новых органов и способов государственного управления. Такие тенденции, во-первых, ведут к возможности создания новых ветвей государственной власти по горизонтали и, во-вторых, свидетельствуют о вертикальном разделении государственной власти как минимум на два уровня - федеральный и региональный (субъектов РФ).

Следовательно, концепция единства государственной власти и разделения ее властей должна восприниматься как возможность сочетания единства в многообразии, причем многообразие власти не должно ограничиваться разделением ее на ветви, речь должна идти и о вертикальном разделении государственной власти на федеральный и региональный уровни.

Некоторые авторы не воспринимают такой подход, раскрывая правовую природу власти субъектов РФ, не признают ее государственной, а считают власть субъекта РФ "несуверенной публичной властью территориального коллектива, пределы которого определяются федеральной Конституцией" <8>.

Соглашаясь с несуверенным характером власти субъекта РФ, вряд ли можно признать ее негосударственной, поскольку Конституция РФ устанавливает, что государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими самостоятельно органы государственной власти (ст. 11, 77). Поэтому очевидно конституционное распределение государственной власти на федеральный и региональный уровни. Другой вопрос в разграничении между ними компетенции и сужении правовых возможностей субъектов РФ в решении федеративных вопросов, что обусловлено тенденциями централизации государственной власти. Кроме того, некоторые авторы пытаются доказать и наличие окружного уровня государственной власти, связывая его с созданием федеральных округов <9>. Такой подход пока преждевременно принимать, поскольку создание округов может рассматриваться как временная управленческая мера, пока не подкрепленная в Конституции и федеральном законодательстве.

При рассмотрении правовой природы государственной власти необходимо раскрыть понятие "ветвь государственной власти". В литературе данный термин используется длительное время, однако до сих пор не существует единого общепризнанного понятия. Одним из первых дал определение ветви государственной власти А.С. Автономов, который определил под ней один или несколько государственных органов, образующих в рамках единого механизма осуществления власти самостоятельную систему, которая наделяется властными полномочиями для выполнения присущих ей функций <10>.

Анализируя признаки ветви государственной власти, среди важнейших выделяют такие, как: часть государственного механизма; включающая в себя, как правило, несколько однородных государственных органов, обладающих определенной самостоятельностью; выполняющая соответствующие государственные функции и обладающая собственной структуризацией; осуществляющая свои функции посредством специфических форм, методов и процедур.

С учетом таких признаков В.Е. Чиркин под ветвью государственной власти понимает обособленную организационно-функциональную систему в целостном государственном механизме, специализированные органы и должностные лица которой реализуют определенную функцию управления в обществе <11>.

Однако и в этом определении имеются спорные моменты. Во-первых, вряд ли можно вести речь о ветви государственной власти как системе, которая применима не к каждой ветви власти и которую образуют в совокупности все органы государственной власти. Здесь более точен термин "структура" ("структуризация"). Во-вторых, насколько правомерно функцию управления проецировать на все ветви государственной власти? Скорее она относится в первую очередь к исполнительной власти. И потом определение данного понятия должно быть конкретным.

Итак, ветвь государственной власти можно определить как сферу деятельности государства, в рамках которой компетентные государственные органы самостоятельно и в установленном порядке реализуют стоящие перед ними задачи и выполняют специфические функции.

Таким образом, на современном этапе принципы единства государственной власти и разделения ее ветвей при правильной организации властеотношений вполне органично сочетаются, способствуют конструктивному сотрудничеству органов государственной власти и в комплексе позволяют сформировать эффективный механизм реализации государственной власти в условиях формирования в России демократического правового федеративного государства.

В демократических обществах функционирования государственной власти происходит на основе ее разделения.

Разделение властей - это система организации и функционирования государственной власти, в которой функции законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляются различными государственными органами.

Идея разделения властей выдвигалась еще античными (Аристотель) и средневековыми (Марсилий Падуанский) философами. Как самостоятельное учение она была обоснована в середине XVIII ст. Ш. -Л. Монтескье. Он доказывал, что политическая свобода возможна лишь там, где исключена возможность злоупотребления властью, для чего в государстве необходимо осуществить разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Основная цель разделения ЕЕ заключается в том, чтобы избежать сосредоточение власти в одних руках и злоупотребления ею. Необходимо, чтобы различные ветви власти могли взаимно сдерживать друг одну5.

Принцип разделения властей впервые и наиболее последовательно был воплощен в Конституции США 1787 г., где три ветви власти не только разделены, но и контролируют друг друга через так называемую систему сдержек и противовесов. По этой системы законодательная, исполнительная и судебная ветви власти разделены не только организационно, но и формально и полностью независимы друг от друга. В то же время каждая из ветвей наделена полномочиями, которые дают ей возможность контролировать и ограничивать другие ветви. Эти полномочия и составляют систему сдержек и противовесов. Ни одна из ветвей власти не имеет ни формального, ни фактического превосходства над другими.

Законодательная власть в США сосредоточена в конгрессе - парламенте, который состоит из двух палат: Палаты Представителей и Сената. Исполнительная власть передана президенту страны как главе государства и одновременно главе правительства, а судебная власть - верховному суду, а также судам, созданным конгрессом. Конгресс принимает законы, на которые президент может наложить вето. Президент назначает министров, других высших должностных лиц, судей верховного суда, послов, но «по совету и согласия» Сената. Он наделен правом заключать международные договоры, которые подлежат одобрению Сенатом. Конгресс имеет право объявить импичмент президенту в случае совершения им антиконституционных действий. Верховный суд наделен функцией конституционного контроля и может объявить неконституционными акты конгресса и президента.

Разделение властей, который характеризуется формальной изолированностью каждой из ее ветвей и отсутствием между ними тесных функциональных отношений, определяется как «жесткий». Наиболее полно он проявляется в президентской республике. Иной характер имеет разделение властей по парламентарних форм правления, где разница между законодательной и исполнительной властью не имеет существенного значения, поскольку той и другой владеет партия парламентского большинства, лидер которой одновременно руководит правительством и контролирует эту большинство. Реальное разделение государственной власти здесь происходит внутри парламента между сформированным партией или коалицией партий парламентского большинства правительством и оппозицией.

Уединенность судебной ветви в системе разделения государственной власти проявляется прежде всего в принципах независимости судов и судців и подчинения их только конституции и законам, бессрочно (вечности) избрания или назначения судей и их неприкосновенности. Формирование судейского корпуса происходит с участием высших органов законодательной и исполнительной власти.

Разделение государственной власти является необходимым условием демократического политического режима. Авторитарные, особенно тоталитарные политические режимы отрицают разделение властей. Коммунистическая идеология отвергает его даже теоретически, обосновывая принцип единства власти, в соответствии с которой мандат на осуществление какой-либо государственной функции является производным от представительной власти. Считается, что административные и судебные действия государства выполняются по поручению представительных органов государственной власти и как таковые не властью, а лишь функцией, осуществляемой от ее имени. Практическая реализация в социалистических странах принципа единства власти привела к сосредоточение всей полноты государственной власти даже не в формально представительном органе, а в руках аппарата коммунистической партии и невиданных злоупотреблений властью.

Разделение властей - это лишь один из многих элементов демократического механизма осуществления государственной власти и сам по себе не является гарантией демократии. Более того, за несбалансированной системы сдержек и противовесов жесткий разделение властей может вызвать противостояние ветвей власти. Особую остроту противостояния законодательной и возглавляемой главой государства исполнительной ветвей власти приобретает по президентской и смешанной форм республиканского правления в периоды так называемого разделенного правления, когда президент и парламентское большинство представляют разные партийно-политические силы. Иногда это противостояние доходит до открытой вооруженной конфронтации, как это произошло, например, в 1993 г. в России.

Эффективность государственной власти зависит не только от ее разделения, но и от многих других элементов механизма осуществления власти, которые в своей совокупности характеризуются понятием «форма государства».

Принцип разделения властей впервые закреплён в Декларации о государственном суверенитете РСФСР. Конституция Российской Федерации 1993г. фиксирует этот принцип как одну из основ конституционного строя. «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ)». Конституционные нормы, определяющие механизм государственной власти закреплены в главах «Президент Российской Федерации», «Федеральное Собрание», «Правительство Российской Федерации», «Судебная власть». Все эти высшие государственные органы власти в равной степени выражают целостность народного суверенитета. Разделение властей есть разделение полномочий государственных органов при сохранении конституционного принципа единства государственной власти.

Принцип разделения властей, изложенный в ст. 10 Конституции РФ достаточно лаконично, четко и ясно определяет его структуру. Его продолжением и развитием служит ст. 11, состоящая из трех частей. Часть первая подтверждает, какие именно органы осуществляют государственную власть: Президент, Парламент, Правительство и суды. Часть вторая относится к ведению субъектов Федерации образования их органов государственной власти. Наконец, третья часть устанавливает, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется на основе Конституции, федеративных и иных договоров о разграничении предметов ведения полномочий Кутафин О.Е. Основы государства и права, М: Юрист, 1998. С. 74..

Чтобы понять особенности воплощения принципа разделения властей в Российской Федерации и недостатки этого воплощения, необходимо выяснить, какое место в механизме Российской Федерации занимает Президент .

Для нашей страны институт президентства является относительно новым явлением. Впервые в истории Российского государства должность Президента была введена 14 марта 1990 года, когда был принят Закон СССР «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) СССР». В РСФСР должность Президента была введена в апреле 1991 года Законом РСФСР от 24 апреля 1991 года «О Президенте РСФСР». Основанием для принятия данного Закона стал состоявшейся 17 марта 1991 года референдум РСФСР, на который был вынесен вопрос о введении поста Президента РСФСР. Нормативное закрепление в Конституции РСФСР положение о том, что Президент является высшим должностным лицом и главой исполнительной, власти, имеет принципиальное значение. Место Президента в механизме Республики четко и однозначно закреплялось на конституционном уровне.

Что касается Конституции РФ 1993 года, то она не закрепила аналогичную норму. При анализе ее положений весьма проблематично понять, какое же мест занимает Президент РФ в системе разделения властей.

В статье 10 Конституции сказано, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. А в статье 11 сказано, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Очевидным является факт, что законодательную власть в Российской Федерации осуществляет Государственная Дума и Совет Федерации. В статье 94 Конституции сказано, что Федеральное собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации.

Статья 110 Конституции Российской Федерации закрепляет место Правительства Российской Федерации в системе разделения властей. «Исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации» - сказано в указанной статье. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года «О Правительстве Российской Федерации»31 развивает и уточняет положения Конституции. В статье 1 данного Закона Правительство Российской Федерации названо высшим исполнительным органом государственной власти в Российской Федерации. Судебную власть осуществляют суды Российской Федерации.

Возникает закономерный вопрос: а какое место занимает Президент Российской Федерации в системе разделения властей? К какой ветви власти его отнести? Федеральное Собрание - это законодательная власть, Правительство Российской Федерации - исполнительная, суды - судебная. В связи с этим понять, к какой же ветви власти отнести Президента Российской Федерации, весьма сложно. Конституция РФ, к сожалению, не позволяет однозначно сказать, какое место Президент в механизме нашего государства. Часть 1 статьи 80 закрепляет положение о том, что президент является главой государства в части 2 статьи 80 сказано, что Президент является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. Часть 1 ст. 7 называет Президента Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации. Сложность данного явления подчеркивается и тем, что в научной среде нет единого мнения на счет этого. Более того, многие ученые не решают сделать однозначный вывод о месте Президента в системе разделения властей. «Роль Президента, - пишет В.О. Лучин, - в обеспечении реализации Конституции обусловлена его местом в системе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Однако само это разделение пока остаётся не вполне ясным и достижимым Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. - М., 2010. - С. 447.». Он пишет: «Статус Президента - главы государства - объясняет, но лишь отчасти, то положение, что он прямо не включен ни в одну из ветвей власти. Однако статьями 11 и 80 Конституции принцип разделения властей фактически сводится на «нет Там же, с. 449.».

Особый интерес представляет мнение ученых, выделяющих президентскую власть. Так, Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин пишут: «принципиально новая дефиниция статуса Президента, содержащаяся в действующей Конституции, означает, что Президент занимает особое место в системе органов государственной власти, не входит напрямую, непосредственно ни в одну из трех ветвей Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 2012. - С. 378. ». Там же: «Не включение Конституцией РФ напрямую Президента в исполнительную власть не нарушает закрепленного в ст. 10 Конституции принципа осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Выделение этих трех ветвей власти не исключает, а предполагает наличие такого органа, который обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, возлагаемое на Президента». Представляется, что нельзя абсолютизировать концепцию разделения власти на три ветви и полагать, что кроме этих органов власти, нет и не может быть других носителей власти». Наконец, вывод: «Есть и президентская власть. Термин «президентская власть» получил правовое закрепление в Российской Федерации и правовое закрепление в указах Президента о штандарте (флаге) Президента и о знаке президента, в которых они определяются как символ президентской власти». С необходимостью выделения самостоятельной президентской ветви власти согласна и Н.А. Михалева. «На наш взгляд, - пишет она, - Конституция РФ и практика лет позволяют говорить об особом положении Президента РФ в системе разделения властей, т.е. о составлении самостоятельной президентской ветви власти Конституционное право России: учебник / под ред. Н.А. Михалевой. - М., 2011. - С. 665.».

В.С. Швецов в своей работе выделяет власть Президента РФ в отдельную ветвь. Так он пишет: «…если президентская власть, находясь вне системы разделения властей, образует собственную систему управления властно-правовыми отношениями, то тогда следует говорить уже о реальном существовании двух систем: системы президентской власти с ее конституционными полномочиями обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти и системы разделения на законодательной, исполнительной и судебной властей Швецов В.С. Разделение властей в Российской Федерации. Часть 1. Разделение Властей «по горизонтали». - М, 2012. - С. 105».

Схожей позиции придерживается и В.С. Нерсесянц. Он пишет: «Существующие в настоящее время в нашей стране проблемы с организацией государственной власти в соответствии с принципом разделения властей заключается в том, что существующая в Российской Федерации система разделения и взаимодействия властей носит в целом ассиметричный и несбалансированный характер - с явным перекосом в пользу полномочий Президента и его доминирующей роли в решении государственных дел, с очевидными слабостями других ветвей власти в их соотношении с президентской власти… Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории права и государства. - М., 2008. - С. 688».

Многие ученые не выделяют самостоятельную ветвь президентской власти, но в то же время отмечают, что Президент РФ стоит вне системы разделения властей. Так, М.Д. Сомов пишет: «…Президент РФ находится вне пределов конституционного разделения власти… Сомов М.Д. Разделение властей: российский федеральный аспект. - М., 2006. - С. 152.». Схожей позиции придерживается и М.Н. Марченко. А. Рябов пишет: «В Конституции РФ устанавливается очевидный дисбаланс властей в сторону Президента, который не только наделяется огромными полномочиями, но и был вынесен за пределы политической системы как институт, стоящий над всеми другими, координирующий их деятельность и находящийся вне сферы контроля ни со стороны общества, ни этих институтов. Президент одновременно выступал и в роли главы государства, и фактического главы исполнительной власти, и в роли координирующей власти… Рябов А. Конституция 1993 года и некоторые особенности российской модели разделения властей // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2003. - № 45. - С. 107».

Достаточно распространенной точкой зрения на этот счет является такая точка зрения, согласно которой Президент РФ входит в исполнительную власть Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. - М., 2012. - С. 341..

Можно привести еще множество точек зрения. Однако очевидно, что такое большое количество разнообразных и преимущественно критического характера мнений свидетельствует о том, что конституционно-правовой статус главы нашего государства нуждается в уточнении. Место Президента РФ в системе разделения властей вообще не невозможно определить, основываясь на действующей нормативно-правовой базе. С одной стороны, действующее конституционное законодательство не позволяет отнести Президента РФ ни к одной из ветвей власти, с другой - не дает достаточных оснований для выделения самостоятельной президентской ветви власти. На эту проблему нужно посмотреть не с конституционно-правовой точки зрения, а с политической. Необходимо учитывать ту политическую действительность, которая была в Российской Федерации на момент разработки и принятия Конституции 1993 года. Если знать, с какой на самом деле целью писалась действующая Конституция РФ, то нетрудно догадаться, что ее авторы не стремились воплотить принцип разделения властей и обеспечить верховенство права - она, помимо всего прочего, стремились дать как можно больше властных полномочий тогдашнему Президенту Российской Федерации. Именно этими целями и определяется положение Президента в механизме Российской Федерации, которое, с одной стороны, не позволяет его отнести ни к одной из традиционных ветвей власти, с другой - предоставляет ему существенные властные полномочия и рычаги влияния практически на все органы государственной власти Суворов В.Н. Конституционный статус Президента Российской Федерации: дисс. … докт. юрид. наук. - М., 2008. - С. 349.

Думается, что такое положение является неправильным. Президент Российской Федерации, обладающий столь большим объемом полномочий и играющий ключевую роль в государственном механизме, должен иметь четкий статус и ясное положение в системе разделения властей.

Из буквального толкования статьи 10 вытекает, что не может существовать никаких других органов, кроме органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Но на практике такие органы есть. Президент РФ является элементом системы сдержек и противовесов. Именно Президенту РФ принадлежит право отклонения федеральных законов, принятых Государственной Думой и одобренных (или не одобренных) Советом Федерации.

Делая вывод, нужно отметить, что не следует понимать принцип разделения властей слишком буквально и подходить механически к построению системы органов государственной власти. То есть не следует думать, что все органы должны строго относится к одной из трех ветвей власти. Наличие органов законодательной, исполнительной и судебной власти не означает, что не может быть иных государственных органов или должностных лиц, которые не относятся ни к одной из ветвей власти. Главное в принципе разделения властей - это наличие органа законодательной власти, который только и может принимать законы и обладает относительным верховенством; это наличие органов исполнительной власти, которые могут быть подотчетны парламенту, но все же действуют независимо; и наконец, это наличие полностью независимых судебных органов. Органы, не входящие в систему разделения властей, могут существовать, но их компетенция не должна вносить разлад в систему сдержек и противовесов и подметать органы государственной власти, которые входят в систему разделения властей.

В соответствии с концепцией разделения властей первое место среди ветвей государственной власти принадлежит законодательной. Законодательная власть осуществляется прежде всего общегосударственным представительным органом, а в субъектах федерации, в автономиях политического характера - также местными законодательными органами. Общегосударственный представительный орган может иметь различные названия (национальное или народное собрание, конгресс, меджлис и т.д.), но за ним утвердилось обобщенное название “парламент”.

Современный парламент - это высший орган народного представительства, выражающий суверенную волю народа, призванный регулировать важнейшие общественные отношения главным образом путем принятия законов, осуществляющий контроль над деятельностью органов исполнительной власти и высших должностных лиц. Наряду с этим, парламент обладает и многими другими функциями. Он формирует другие высшие органы государства, например, в некоторых странах избирает президента, образует правительство, назначает конституционный суд, ратифицирует международные договоры, заключенные правительством, объявляет амнистию и др.

Значение парламента в современном обществе огромно. Он является выразителем интересов различных политических сил, ареной поиска компромиссов.

В зависимости от полномочий различают три вида парламентов:

• - с неограниченными полномочиями;
• - с ограниченными полномочиями;
• - консультативные.

Считается, что в связи с концепцией верховенства парламента парламенты с неограниченными полномочиями существуют в большинстве стран. Такой парламент может принять решение по любому вопросу, однако и в таких случаях есть прерогатива главы государства. В тех странах, где принято жесткое разделение властей, а также там, где есть органы конституционного контроля, обладающие правом объявлять законы неконституционными, концепция верховенства парламента подвергается определенным ограничениям.

Парламенты с ограниченными полномочиями существуют во Франции и некоторых франкоязычных странах. Конституции таких стран перечисляют вопросы, по которым парламент может издавать законы - законы-рамки, устанавливающие основы правового регулирования, и “исчерпывающие законы”, т.е. издаваемые по вопросам, которые могут регулироваться только парламентом. Все остальные вопросы составляют так называемую сферу регламентарной власти. По ним издаются нормативные акты президента, правительства, министров, парламент же в эту сферу не должен вмешиваться.

Консультативные парламенты существуют в некоторых мусульманских странах. Иногда они принимают законы с одобрения монарха, иногда вообще не могут издавать законы. Функции их носят чисто консультативный характер, и выражают мнение народа данного государства по конкретному вопросу, хотя это мнение никакого решающего значения не имеет.

Главная задача парламента - принятие законов. Среди них важнейшее значение имеют основные законы - конституции (в некоторых странах они принимаются парламентом), поправки к ним, органические законы, а также ежегодно принимаемые законы о государственном бюджете.

Парламент избирает, назначает, образует другие высшие органы государства, формируя их целиком или в части (другую часть может назначать президент). Делает он это самостоятельно, или утверждая, давая согласие на их кандидатуры, предлагаемые другим высшим органом государства. Во многих странах парламент образует весь состав правительства, путем голосования по программе правительства выражает ему доверие, после чего правительство назначается актом главы государства. Парламент или одна из его палат формирует конституционный суд (или назначает часть его членов), верховный суд (или назначает его председателя), назначает генерального прокурора, некоторых других должностных лиц.

В области внешней политики парламент ратифицирует (утверждает) международные договоры или дает согласие президенту на их ратификацию (при ратификации нельзя вносить поправки в договор, можно лишь утвердить его в целом или отказаться сделать это), решает вопрос об использовании вооруженных сил за пределами страны. Он обладает некоторыми квазисудебными полномочиями: решает вопросы об импичменте (отрешении от должности) президента и некоторых других должностных лиц, выносит решение о предании министров суду и т.п. Парламент наделен, правом решать вопросы, относящиеся к основам правового положения группы лиц: только он может объявлять амнистию (прекращать наказание осужденных по определенным статьям уголовного кодекса).

Особое значение имеют финансовые полномочия парламента. В большинстве стран только он вправе устанавливать материальные обременения государства (в частности, принимать решения о государственных займах, займах у других государств и международных организаций), устанавливать налоги, принимать государственный бюджет в виде единого закона о доходах и расходах государства сроком на один год или в виде совокупности бюджетных (финансовых) законов. Вопросы государственной казны традиционно относятся к важнейшим полномочиям парламента.