Целями института несостоятельности банкротства являются. Общие положения об институте несостоятельности (банкротства) юридического лица

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ИНСТИТУТЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Цель и система принципов института несостоятельности (банкротства) юридического лица

В законодательствах многих государств присутствуют нормы, регулирующие ситуацию, когда должник не способен удовлетворить в полной мере требования своих кредиторов, поэтому необходимо принятие срочных мер, направленных либо на восстановление платёжеспособности должника, либо на его ликвидацию. Залесский В.В. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. [Текст] / Руководитель авторского коллектива - доктор юридических наук Залесский В.В. - М., Право и экономика. 1999. - С. 104-105. Данная система правовых норм представляет собой институт несостоятельности (банкротства) и закрепляет, в частности, статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, правовые средства, которые они могут использовать для достижения цели института банкротства, а также процедуру применения тех или иных правовых средств.

Выделение в различных правовых системах блока норм, связанных с несостоятельностью, возможно, главным образом, потому, что законодатель пытается достичь определённую цель, которая вне зависимости от конкретного регулирования в той или иной стране, может быть реализована лишь посредством законодательства о банкротстве. Именно наличие единой цели позволяет говорить о тех или иных правовых нормах как о системе, представляющей собой институт несостоятельности. Указанную цель должен преследовать не только законодатель, разрабатывая и принимая нормативно-правовые акты в сфере банкротства, но и правоприменители с тем, чтобы их действия имели положительный социальный эффект. Лица, возбуждая дело о банкротстве, принимая решения в рамках процедур банкротства, должны стремиться к конкретной социально полезной цели для того, чтобы достичь результатов, на которые они рассчитывают, задействуя, те или иные правовые средства.

На основе анализа имеющихся в литературе подходов, постараемся выявить общую цель института несостоятельности.

Несостоятельность в рыночной экономике выступает как один из её элементов, позволяющих влиять на хозяйствующие субъекты, слабые в организационном или производственном плане. Возбуждение дела о несостоятельности свидетельствует о наличии кризисной ситуации, напряжённости во взаимоотношениях между хозяйствующими субъектами: должником и кредиторами.

Кризисная ситуация может иметь различные причины своего возникновения. Условно их можно разделить на объективные и субъективные.

К объективным причинам, по которым должник приостанавливает удовлетворение требований кредиторов, могут быть отнесены следующие: возникновение экономического кризиса, распространяющегося как на всю экономику страны в целом, так и на отдельные сферы, в которых должник функционирует или с которыми он тесно связан; тяжёлые последствия событий, носящих стихийный характер (природные катаклизмы, техногенные катастрофы и т.д.). Субъективными причинами возникновения кризисной ситуации можно считать, прежде всего, недостаточно квалифицированное руководство деятельностью должника, просчёты в прогнозах развития, конъюнктуре, проигрыш в конкурентной борьбе и т.д. Но независимо от того, в результате чего возник кризис в отношениях, он негативно отражается как на кредиторах, так и на должнике.

В отношениях между хозяйствующими субъектами постоянно возникают различные кризисные ситуации. Однако кризис, связанный с несостоятельностью должника, обладает рядом специфических черт. Во-первых, в его основе лежит неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования всех его кредиторов. Во-вторых, данные требования носят исключительно денежный характер. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. [Текст] - М., Юрист. 1999. - С. 54. Следовательно, неспособность должника удовлетворить требования иных кредиторов, например, по передаче индивидуально-определённой вещи, по выполнению работ, не может рассматриваться как кризисная ситуация, связанная с банкротством. В-третьих, указанная неспособность должна носить системный характер, то есть она должна быть длительной, а требования кредиторов достаточно существенными. В-четвёртых, требования кредиторов не могут быть удовлетворены в индивидуальном порядке, поэтому необходимо задействовать правовые средства, предоставляемые институтом несостоятельности.

Таким образом, общей социально полезной целью, на достижение которой направлены правовые средства института банкротства, можно считать разрешение специфической кризисной ситуации в отношении должника и кредиторов, связанной с неспособностью должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

На пути к достижению этой цели законодатель расставляет приоритеты в защите интересов тех или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, прежде всего, должника и кредиторов. Так, крайними способами разрешения кризисной ситуации являются быстрая ликвидация должника с удовлетворением требований кредиторов за счёт реализации имущества должника, с одной стороны, и «аннулирование» требований кредиторов и принятие комплекса мер, направленных на реабилитацию должника, с другой стороны. Безусловно, подобные способы разрешения кризиса, несмотря на их кажущуюся эффективность, в чистом виде не используются в существующих правовых системах. Современная экономика носит сложный интегрированный характер и полное исключение из оборота должника, равно как и полное «аннулирование» требований кредиторов, может привести к серьёзным последствиям как в публичных, так и частноправовых отношениях.

Цель института банкротства (разрешение кризисной ситуации) диктуется закономерностями самой рыночной экономики. А исторические причины, правовые традиции и конкретные условия экономического, социального и политического развития страны определяют пути достижения общей цели, то есть направленность законодательства в этой сфере. Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России. [Текст] // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. Брагинского М.И. - М., Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. 1998. - С. 164.

Для того чтобы достичь цель института банкротства, законодательство формирует набор правовых средств. Малыш А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики. [Текст] // Журнал российского права. - 1998. - № 8. - С. 69. Разное сочетание правовых средств, их взаимодействие, обязательность или необязательность их применения создают систему правовых средств, используемых законодательством о несостоятельности конкретной страны.

Таким образом, общая цель института банкротства позволяет, с одной стороны, в каком-то смысле, унифицировать правовое регулирование, а, следовательно, и правовые средства этого института. А с другой стороны, указанные выше обстоятельства обуславливают определённую направленность национального законодательства, что даёт возможность дифференцировать различные правовые системы.

В этой связи в юридической литературе выделяются три основные системы законодательства, регулирующего несостоятельность: продолжниковскую, прокредиторскую и нейтральную. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) [Текст] // Право и экономика. - 2002. - № 7. - С. 75-79; Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. [Текст] - М., Статут. 2002. - С. 15-25; Белых В.С. Правовые основы несостоятельности (банкротства): [Текст] Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. Якушева В.С. - М., Международное публичное и частное право. 2001. - С. 19; Афонькин В.Н. Законодательство о банкротстве. [Текст] // Законность. - 2000. - № 7. - С. 8. Указанные системы отличаются прежде всего закреплением приоритета защиты прав тех или иных субъектов (должника или кредиторов), а также набором правовых средств, предоставляемым законодательством.

Продолжниковская система (например, в таких странах как США, Франция) строится на приоритете в защите должника и основывается на той позиции, что трудности в отношениях с участием должника носят временный и случайный характер, поэтому особое внимание уделяется реабилитационным процедурам. Ликвидация должника практически никогда не осуществляется, при этом возможно списание долгов перед кредиторами с тем, чтобы должник мог продолжать осуществлять свой бизнес, будучи свободным от долгов.

Прокредиторская система (в частности, в Великобритании) во главу угла ставит защиту интересов кредиторов. Поведение должника предполагается недобросовестным, а основная вина за кризис возлагается на его руководителей. Поэтому часто целью прокредиторских систем не является восстановление платёжеспособностью должника, основной акцент делается на удовлетворение требований кредиторов Громов В.В. Рассмотрение арбитражными судами споров о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитных организаций [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 5. - С. 11..

Нейтральная система закрепляет баланс интересов должника и кредиторов. Закон предоставляет широкий спектр возможностей как для реабилитации должника, так и для удовлетворения требований кредиторов. Ликвидация возможна лишь в случае, когда восстановить платёжеспособность должника невозможно.

Основываясь на Законе о несостоятельности, исходя из того, что в Российской Федерации равно защищаются как права должника, так и кредиторов, можно сделать вывод о том, что наше законодательство относится к нейтральной системе. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 2. - С. 80-81; Колиниченко Е.А. Указ. Соч. - С. 24-25; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2004. - С. 78-79.

Таким образом, мы видим тесную взаимосвязь цели института банкротства и направленности законодательства о банкротстве. Между тем, по нашему мнению, это разные категории и их нельзя отождествлять. Поэтому мы не можем согласиться с мнением М.В. Телюкиной о том, что направленности конкурсного законодательства (ликвидационная и реабилитационная) определяют наличие двух целей конкурсного права: восстановительную и ликвидацию неплатёжеспособных юридических лиц. Телюкина М.В. Указ. соч. - С. 68. С нашей точки зрения, реабилитация и ликвидация являются способами достижения общей цели - разрешения кризисной ситуации в отношении должника, неспособного удовлетворить требования кредиторов.

Само по себе восстановление платёжеспособности должника не обладает никакой социальной или экономической ценностью, если не удовлетворены требования кредиторов, то есть не разрешён кризис в экономических отношениях. Самостоятельной социальной и экономической ценностью не обладает и ликвидация юридического лица. В качестве доказательства этого утверждения можно привести нормы гражданского законодательства, касающиеся добровольной ликвидации юридического лица в случае недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов (п. 4 ст. 61 ГК РФ). Указанные нормы преследуют цель урегулировать отношения, связанные с ликвидацией организации. Однако в связи с недостаточностью имущества юридического лица законодатель закрепляет необходимость применения правил о несостоятельности для достижения не столько цели ликвидации (ибо она может быть достигнута и вне рамок банкротства), сколько иной более социально и экономически значимой цели, и этой целью является разрешение кризисной ситуации, связанной с невозможностью удовлетворить требования кредиторов. При отсутствии кризиса ликвидация происходит в общем порядке, так как единственная цель, которую преследуют лица, занимающиеся ликвидацией, это сама ликвидация. При наличии кризиса - цель ликвидировать юридическое лицо отходит на второй план и уступает место необходимости разрешения этого кризиса. Более того, при недостижении цели института банкротства (то есть неразрешении кризисной ситуации в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности) ликвидация такого должника невозможна (п. 1 ст. 226 Закона о несостоятельности).

Направленность законодательства не только определяет в целом систему правовых средств, но и группирует их по конкретным процедурам банкротства. Это позволяет, во-первых, оптимальным образом использовать правовые средства в их взаимосвязи и, во-вторых, определить последовательность использования той или иной группы правовых средств в рамках дела о банкротстве. Каждая процедура несостоятельности включает в себя систему взаимосвязанных правовых средств, позволяющих заинтересованным лицам достичь цели несостоятельности тем или иным путём. Сами же процедуры несостоятельности могут быть либо реабилитационными, либо ликвидационными. Таким образом, можно сказать, что определённая направленность присутствует не только у всего законодательства о банкротстве, но и у конкретной процедуры. Тем не менее цель, которую преследует конкретная процедура (восстановление платёжеспособности должника либо его ликвидация) не подменяет собой общую цель института банкротства и выступает лишь в качестве подцели. Более того, в некоторых правовых системах отдельные процедуры с их конкретными подцелями могут вообще отсутствовать.

Закон о несостоятельности выделяет пять процедур банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение, каждая из которых имеет свою подцель.

Так, подцель процедуры наблюдения - это сохранение имущества должника, проведение анализа его финансово-экономического и хозяйственного состояния, установление размера задолженности перед кредиторами. Данные мероприятия позволяют определиться с тем, наличествует ли вообще кризисная ситуация в организации, а если она наблюдается, то какие меры необходимо принять для выхода из неё: временный управляющий устанавливает возможность и целесообразность проведения реорганизационных либо ликвидационных процедур.

Подцелью финансового оздоровления является удовлетворение требований кредиторов через восстановление платёжеспособности должника за счёт использования им внутренних ресурсов без привлечения к текущему руководству должника стороннего менеджера (арбитражного управляющего). В этой процедуре восстановление платёжеспособности происходит путем осуществления должником обычной хозяйственной деятельности при возможных дополнительных гарантиях прав кредиторов со стороны заинтересованных лиц. Во время финансового оздоровления никаких экстраординарных мероприятий не проводится.

Подцелью внешнего управления является восстановление платёжеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов через проведение восстановительных мероприятий под контролем кредиторов и суда для сохранения хозяйствующего субъекта.

Подцель конкурсного производства представляет собой ликвидацию должника и удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы. Никитина О.А. указывает в качестве цели конкурсного производства (в нашем понимании - подцель) не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов, но также, что немаловажно, охрану интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга. Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника. [Текст] // Хозяйство и право. - 1996. - № 6. - С. 92. По нашему мнению, несмотря на то, что подцель, определённую данным исследователем, можно указывать во всех процедурах банкротства, в конкурсном производстве она имеет особое значение. Для окончательного снятия «напряжённости» в экономике должник ликвидируется. Несмотря на то что конкурсное производство является исключительной мерой, на сегодняшний день в Российской Федерации подавляющее количество дел о несостоятельности заканчиваются именно им.

Подцель мирового соглашения - удовлетворение требований кредиторов (то есть достижение общей цели института банкротства - разрешения кризисной ситуации) способами, о которых они договорились с должником. Конституционный Суд РФ отмечает, что «мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации - должника путем восстановления ее платежеспособности», По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств [Текст]: [Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 22.07.2002 г.] // СЗ РФ. - 2002. - №31. - Ст.3161. при этом последняя цель, по мнению суда, является публично-правовой. Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 54; Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи. [Текст] // Хозяйство и право. - 2004. - № 4. - С. 32; Ёрш А. Судьба мирового соглашения, заключённого в процессе реструктуризации кредитной организации, при её банкротстве. [Текст] // Хозяйство и право. - 2004. - № 2. - С. 26; Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики. [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - № 7. - С. 15-24.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что каждая процедура банкротства имеет свою непосредственную, только её присущую, подцель, проведение каждой процедуры направлено на достижение общей цели всего института несостоятельности - разрешение специфической кризисной ситуации в отношениях между должником и кредиторами.

Поэтому можно сделать вывод о том, что достижение цели института несостоятельности путём формирования системы правовых средств (закрепления их в правовых нормах) невозможно без определения принципов, которые кладутся в его (института) основу.

Таким образом, продолжниковская, прокредиторская, нейтральные системы института банкротства формируют свои собственные принципы, которые берутся за основу при разработке нормативных актов в сфере банкротства, а также при реализации предоставленных возможностей субъектами, участвующими в деле о банкротстве.

Исследование принципов института несостоятельности (банкротства) конкретной страны важно, прежде всего, потому, что они задают систему правовых средств, предоставленных в распоряжение заинтересованным лицам.

Принципы не являются произвольными по своему характеру началами или исходными положениями, а объективно обусловлены экономическим и социально-политическим строем общества, существующим в той или иной стране, природой государства и права, характером господствующего в стране политического и государственного режима, основными принципами построения и функционирования политической системы того или иного общества. Васильев А.М. Правовые категории. [Текст] - М., Юридическая литература. 1976. - С. 216-225.

В юридической литературе проблема принципов конкурсного права нашла своё освещение. В частности, М.В. Телюкина выделяет систему принципов конкурсного права, которую, по её мнению, необходимо закрепить в законодательстве с тем, чтобы более адекватно решать практические проблемы. Телюкина М.В. Указ. соч. - С. 69-71.

Представляется, что принципами института банкротства должны руководствоваться не только правоприменители, но и законодатели при разработке нормативно-правовых актов. Кроме того, принципы нельзя рассматривать в отрыве от цели института банкротства и его направленности.

Принципы построения конкретной системы института несостоятельности в большей степени влияют на характер и объем правовых средств, предоставленных участникам конкурсных отношений.

Можно отметить, что в результате своего развития институт несостоятельности выработал два базовых принципа, без реализации которых невозможно достижение социально полезной цели. Такими принципами являются принцип обоснованности возбуждения дела о несостоятельности должника и введения конкретной процедуры банкротства и принцип управляемости конкурсных отношений. Указанные основные начала в равной степени присутствуют в правовых системах с различной направленностью. Связано это, по нашему мнению, с тем, что рыночная экономика на современном этапе развития является сложно интегрированным образованием и кризисы, которые в ней возникают, затрагивают не только интересы субъектов, непосредственно вовлечённых в конкретные отношения, но и интересы других участников экономических отношений, присутствующих в производственных цепочках, а также публичные интересы, касающиеся социальной и экономической безопасности страны. Поэтому принципы обоснованности и управляемости должны учитываться как субъектами законодательной, так и правоприменительной деятельности. В целом можно констатировать, что достижение цели института банкротства возможно лишь на основе указанных двух принципов. Однако, как нами отмечалось, исторические традиции и иные указанные ранее обстоятельства диктуют условия достижения общей цели банкротства, которые связаны с определением приоритета в защите прав должника или кредиторов. Данный приоритет позволяет сформировать дополнительные принципы построения системы института банкротства применительно к конкретной стране.

По нашему мнению, нейтральная система банкротства, получившая своё закрепление в Законе о несостоятельности, строится на основе следующих принципов, два из которых являются базовыми, а один характерен исключительно для системы с нейтральной направленностью:

Обоснованности возбуждения дела о несостоятельности должника и введения конкретной процедуры банкротства;

Соблюдения баланса интересов должника и кредиторов в процессе реализации конкретных правовых средств;

Управляемости конкурсных отношений.

Именно второй принцип присущ исключительно институту несостоятельности с нейтральной направленностью. Продолжниковские системы, прежде всего, строятся на принципе максимального учёта интересов должника в процессе реализации правовых средств, направленных на всемерное его сохранение. А прокредиторские системы построены на принципе преимущественной реализации правовых средств, связанных с обеспечением прав кредиторов.

Анализируя первый принцип построения института банкротства в России, стоит отметить, что начало дела о несостоятельности, переход от одной процедуры банкротства к другой, а также окончание всего процесса должны быть обоснованы и связаны с восстановлением платёжеспособности должника или необходимостью его ликвидации. При этом субъектам необходимо основываться на том, разрешена ли кризисная ситуация в отношениях с должником или она всё ещё продолжает существовать.

Указанный принцип связан, в первую очередь, с закреплением в законодательстве признаков несостоятельности и условий, при наличии которых суд принимает заявление о банкротстве.

Признаки банкротства необходимы для: а) возбуждения дела о несостоятельности; б) введения реабилитационных процедур; в) вынесения решения о признании должника банкротом после того, как будет установлена невозможность восстановления его платёжеспособности. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве. [Текст] // Хозяйство и право. - 1999. - № 8. - С. 30-36.

Нормы, касающиеся признаков банкротства, содержатся в ст. 3 Закона о несостоятельности. Единственным признаком несостоятельности, установленным Законом о несостоятельности для юридических лиц, является срок неисполнения требований кредиторов, который должен быть больше трёх месяцев. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». [Текст] - М., Юрайт-Издат. 2003. - С. 24.

Предусмотренная действующим законом длительность неисполнения должником денежных обязательств имеет особое значение. Именно установление в законе достаточно обоснованной продолжительности просрочки позволяет защитить интересы должников, которые испытывают лишь временные трудности с платежами.

Так, Арбитражный суд Самарской области отказал в принятии заявления о признании юридического лица банкротом на том основании, что не истёк трёхмесячный срок, «представленный законом для погашения должником долга» Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2001 г. по делу № А55-17457/01-18 // Архив Арбитражного суда Самарской области..

Наличие затяжного кризиса, выражающегося в неисполнении должником обязательств более определённого срока, даёт возможность кредиторам обращаться в суд для возбуждения процедуры банкротства, располагая достаточно ясными доказательствами существования у должника не временных трудностей с платежами, а наличия определённого системного кризиса, который не позволяет должнику в течение продолжительного периода времени рассчитываться с кредиторами. Кроме того, закрепление периода просрочки в качестве признака несостоятельности носит стимулирующий характер для участников гражданского оборота и способствует своевременному исполнению их обязательств Кораев К.Б. Соотношение вещных и обязательственных правоотношений при проведении банкротства [Текст] //Юрист. - 2007. - № 3. - С. 20..

Принцип обоснованности возбуждения дела о несостоятельности находит своё выражение не только в установлении признаков несостоятельности, но и в определении условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве.

В качестве таких условий Закон о несостоятельности закрепляет, во-первых, наличие признаков банкротства, во-вторых, определённую совокупность требований кредиторов (применительно к юридическому лицу не менее 100 000 рублей) (п. 2 ст. 6 Закона о несостоятельности), в-третьих, наличие у лица, подающего заявление, права на обращение в суд (ст. 7 Закона о несостоятельности). Дубинчин А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом. [Текст] // Хозяйство и право. - 2003. - № 7. - С. 35-42.

Необходимо отметить, что суд при принятии заявления от конкурсного кредитора или уполномоченного органа берёт во внимание лишь те требования, которые подтверждены в установленном Законом о несостоятельности порядке (п. 3 ст. 6). В соответствии с Законом о несостоятельности размер требований кредиторов устанавливается исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов (абз. 1 п. б ст. 16 Закона о несостоятельности).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о несостоятельности требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Плотников А. Проблемы установления требований уполномоченных органов в процессе о банкротстве. [Текст] // Хозяйство и право. - 2003. - № 10. - С. 46. Представляется, что норма абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о несостоятельности ущемляет права должника. Она даёт право возбуждать дело о банкротстве при наличии у уполномоченного органа требований об уплате обязательных платежей, подтверждённых лишь решением налогового или таможенного органа, без обращения в суд за подтверждением обоснованности данных требований. Исходя из практики применения российского налогового законодательства, можно усомниться в целесообразности присутствия данных норм в законе. Тем более что для включения таких требовании в реестр требований кредиторов они также, как и требования конкурсных кредиторов, должны пройти судебную проверку (абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности).

С требованиями об уплате обязательных платежей, подтверждёнными решениями налоговых или таможенных органов, связана ещё одна проблема. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая [Текст]: [федер. закон № 146-ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на 17.05.2007] // СЗ РФ. - 1998. № 31. - Ст. 3824. (далее - НК РФ) налоговые (таможенные) органы принимают решения о взыскании налога, сбора и т.д. за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках (ст. 46 НК РФ), а также за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации (ст. 47 НК РФ). Как известно, ГК РФ относит к понятию имущества как вещи (в том числе деньги, ценные бумаги), так и имущественные права (ст. 128 ГК РФ). Налоговый же кодекс делит решения о взыскании обязательных платежей на решения о взыскании за счёт денежных средств и на решения о взыскании за счёт имущества должника (п. 2 ст. 47 НК РФ прямо говорит о «постановлении о взыскании налога за счёт имущества должника»). При этом последние могут приниматься лишь «при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя...» (п. 7 ст. 46 НК РФ). Применительно к правилам абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о несостоятельности неясно, наличие какого решения является достаточным для возбуждения дела о банкротстве: решения о взыскании за счёт денежных средств должника, находящихся на счётах, или решения о взыскании за счёт иного имущества должника. Если встать на позицию ГК РФ относительно понятия «имущества», то отсчёт тридцати дней (в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о несостоятельности) будет идти с момента принятия решения о взыскании обязательных платежей за счёт денежных средств, находящихся на счетах должника. Если же буквально толковать во взаимосвязи положения абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о несостоятельности и НК РФ, то право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании налога и сбора за счёт иного имущества должника при условиях, изложенных в п. 7 ст. 46 НК РФ. Если рассматривать возбуждение дела о несостоятельности в качестве крайней меры, являющейся реакцией на неисполнение должником своих обязательств, то более правильным представляется последнее решение данной проблемы.

Второй принцип (соблюдение баланса интересов должника и кредиторов в процессе использования конкретных правовых средств) касается, прежде всего, отношений между должником и кредиторами. Реализация данного принципа при применении правовых средств заслуживает самостоятельного рассмотрения, поэтому будет подробно проанализирована во второй главе настоящей работы. Здесь же хотелось бы отметить, что данный принцип действует ещё и в отношениях, возникающих между группами кредиторов, так как Закон о несостоятельности предоставляет различным кредиторам разный объём правовых средств, которые они могут использовать. Телюкина М.В. Указ. соч. - С. 156-191. Кавелина Н.Ю. Распоряжение имуществом должника в процедуре внешнего управления [Текст] // Закон. - 2005. - № 11. - С. 55. Основываясь на данном принципе, Закон о несостоятельности закрепляет механизмы, направленные на устранение конфликтов интересов различных групп кредиторов. Нередко противоречия, возникающие между самими кредиторами, носят не менее непримиримый характер, чем в отношениях между кредиторами и должником. Дела о банкротстве используются отдельными кредиторами не только для «захвата» должника, но и для удовлетворения своих требований в ущерб интересам других кредиторов.

Как нами уже отмечалось, данный принцип в наибольшей степени характеризует направленность института несостоятельности как нейтральную. Он позволяет закрепить правовые средства, которые равной мере учитывают интересы и должника, и кредиторов (например, признание определённых сделок должника недействительными защищает как имущественное положение должника, так и способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов по действительным сделкам за счёт исключения необоснованных требований). Кроме того, данный принцип ограничивает возможности использования правовых средств с целью нанесения вреда интересам должника и кредиторов (в частности, при назначении арбитражного управляющего, при реализации конкурсной массы и т.д.).

Третий принцип, на котором строится институт несостоятельности с нейтральной направленностью, заключается в управляемости конкурсных отношений, которая реализуется, прежде всего, посредством деятельности арбитражного суда и арбитражного управляющего. Указанные лица играют активную роль в конкурсном процессе, определяя его движение.

Роль суда в конкурсном процессе обуславливается особым характером последнего, отличающим его от обычного гражданского и арбитражного процесса. Отличия эти связаны с тем, что гражданскому (арбитражному) процессу присуще начало состязательности, тогда как конкурсный процесс исторически строился на следственно-ревизионном принципе. Белых В.С. Указ. соч. - С. 96.

Специфика принципа управляемости со стороны арбитражного суда определяется, главным образом, теми функциями, которые выполняет суд. Во-первых, он определяет наличие или отсутствие признаков несостоятельности у должника и осуществляет их процессуальное закрепление. Во-вторых, он выступает апелляционной инстанцией, при разрешении разногласий, существующих между лицами, участвующими в деле о банкротстве (см. ст. 60 Закона о несостоятельности). Ранее в литературе в качестве самостоятельной выделялась также ревизионно наблюдательная функция арбитражного суда, Там же - С. 97. что вполне соответствовало Закону о несостоятельности 1998 г. Но новый Закон о несостоятельности изменил свой подход к роли суда в процессе банкротства, поэтому на сегодняшний момент применительно к России нет оснований для выделения данной функции.

Дискуссионной проблемой, касающейся принципа управляемости конкурсными отношениями, остаётся вопрос о необходимости предоставления арбитражному суду права инициировать дело о несостоятельности. Споры по данному вопросу велись как в дореволюционной литературе, так продолжаются и в современных исследованиях. Аленичева Т.Д. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. [Текст] - М., Юридическая литература. 1993. - С. 27.

Нам представляется, что Закон о несостоятельности достаточно последовательно и правильно реализует концепцию, которая заключается в том, что арбитражный суд должен выступать независимым арбитром, принимающим решения лишь после обращения к нему с соответствующим заявлением лиц, которые не могут иными способами разрешить возникшую кризисную ситуацию.

Роль арбитражного управляющего, проявляющаяся в реализации основной массы правовых средств, будет рассмотрена в третьем параграфе работы после выяснения вопроса о понятии и системе правовых средств.

Понятие, цели и задачи института несостоятельности (банкротства)

Институт несостоятельности (банкротства) - это совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических и физических лиц, а также ее (его) 11редупрежден нем (далее - институт банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)).

Синонимом понятия «институт банкротства» является термин «конкурсное право», используемый в зарубежной, российской дореволюционной и современной правовых науках.

Исторический экскурс

Понятие «банкротство» произошло от латинских слов bancus - «торговый прилавок», и mptus - «разбитый», позже перешедших в итальянский язык как banka rotta, означавших, что у торговца, который был не в состоянии расплатиться по своим долгам с кредиторами, разбивали прилавок .

Понятие конкурсною права зародилось в средневековой Италии, где конкурс пони- мался как стечение нескольких кредиторов против одного должника. Недостаточность имущества несостоятельного вызывала конкуренцию интересов его кредиторов.

Институт банкротства по своей правовой природе является комплексным (межотраслевым ) правовым институтом, поскольку включает в свой состав неразрывно связанные нормы различных отраслей права: частноправовых и публично-правовых, материальных и процессуальных. Это нормы:

• - гражданского права, так как ст. 25, 61, 65 ГК РФ относят признание несостоятельным (банкротом) к основаниям ликвидации юридического лица и прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности. Это нормы, как непосредственно регулирующие банкротство, так и не касающиеся его напрямую, например, регламентирующие возникновение и исполнение обязательств, гражданско-правовую ответственность, недействительность сделок;
• - арбитражного процессуального права, которые регулируют порядок производства по делу о банкротстве;
• - уголовного и административного права, которыми регламентируется соответствующая ответственность за правонарушения, связанные с банкротством;
• - финансового права, регулирующие, в частности, налоговые правоотношения, возникающие в процессе банкротства;
• - трудового права и других правовых отраслей.

В правовой науке остается не до конца определенным место института банкротства в системе российского права. Одни авторы расценивают конкурсное право как институт частного права (В. Ф. Попондопуло), институт гражданского и торгового права (Е. А. Васильев), подотрасль гражданского права (Е. В. Наумова); другие - как институт предпринимательского права (И. В. Ершова), подраздел корпоративного права (К. К. Лебедев); третьи трактуют рассматриваемый институт как комплексный, как формирующуюся отрасль права (М. В. Телюкина, В. С. Белых, А. А. Дубинчин, М. Л. Скуратовский), как самостоятельную отрасль права (А. В. Солодилов). Однако наиболее распространенной и, па наш взгляд, обоснованной стала позиция, относящая институт банкротства к комплексным правовым институтам (А. Б. Агеев, С. Э. Жилинский, С. А. Карелина, А. С. Семина, В. Н. Ткачев, В. А. Химичев и другие) .

Предмет конкурсного права - это регулируемые нормами института банкротства общественные отношения, связанные с банкротством и его предупреждением.

Метод конкурсного права - это совокупность правовых средств и способов воздействия института банкротства на регулируемые им отношения. Поскольку институт банкротства имеет межотраслевой характер, причем базирующийся на публично-правовых началах, для него характерно использование преимущественно императивного метода правового регулирования (метода властных предписаний, основанного на запретах и обязанностях), и в меньшей степени диспозитивного метода (метода «юридического равенства сторон», основанного на возможности самостоятельного выбора ими вариантов поведения). Например, императивным методом институт банкротства воздействует на процессуальные отношения, отношения, связанные с применением мер административной и уголовной ответственности, осуществлением государственного контроля. Диспозитивным методом регулируются, в частности, отношения, возникающие при продаже имущества должника, заключении мирового соглашения.

Институт банкротства во многих случаях допускает государственновластное вмешательство в частные отношения между должником и его кредиторами, ставит интересы всех выше интересов каждого. Так, в процессе банкротства нередко вводятся существенные ограничения и запреты для должника и кредиторов: должник лишается права совершать многие сделки без согласия арбитражного управляющего; органы управления должника отстраняются от руководства; кредиторы утрачивают право подавать иски к должнику и требовать обращения взыскания на его имущество (например, ареста имущества судебным приставом-исполнителем). Это необходимо для достижения целей института банкротства.

Цели и задачи института банкротства. Для того чтобы понять сущность и оценить значимость данного института, рассмотрим вопросы о том, для чего он введен в правовую систему, почему оказался недостаточным обычный механизм взыскания задолженности в рамках искового и исполнительного судопроизводства.

Сравним взыскание долга при наличии у должника нескольких кредиторов без возбуждения процесса банкротства и при наличии такого процесса. Допустим, индивидуальный предприниматель взял в трех банках кредиты на развитие бизнеса, но ни один из них не выплатил в срок. В обычной ситуации (без возбуждения процесса банкротства) только тот байк, который первым обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, первым получит решение суда о взыскании, первым обратит взыскание на имущество предпринимателя-заемщика, полностью вернет выданный кредит. Но, вероятнее всего, после этого у предпринимателя имущества уже не останется, тем более что ст. 446 ГПК РФ не позволяет обращать взыскание на все имущество гражданина. Поэтому остальные два банка-кредитора, которые не успели первыми обратиться в суд, скорее всего, вообще не смогут взыскать долг с данного предпринимателя.

В случае же начала процесса банкротства должника-предпринимателя некоторое время задолженность не будет выплачиваться ни одному из банков-кредиторов, за это время все кредиторы заявят о своем существовании, а деньги, вырученные от продажи имущества предпринимателя (за вычетом расходов на проведение процесса банкротства), будут распределены между всеми кредиторами соразмерно их требованиям. То есть все три банка получат равный процент от суммы задолженности. Например, по 20% от суммы выданного кредита и причитающихся процентов. Таким образом, распределение имущества должника при банкротстве носит более справедливый характер, чем при взыскании в порядке искового судопроизводства, учитывает интересы всех кредиторов, предотвращает получение преимуществ одних кредиторов перед другими.

Однако цель института банкротства не может сводиться только к защите интересов кредиторов. Предотвращение ликвидации должника, сохранение его в экономической системе нередко не менее, а иногда и более важно. Ведь, во-первых, это сохранение рабочих мест, что всегда актуально в условиях безработицы. А если должник является градообразующим предприятием - основным работодателем населенного пункта, то его разорение повлечет социальную напряженность и существенные расходы государства на организацию трудоустройства и социальные выплаты. Во-вторых, действующие предприятия являются налогоплательщиками, от их финансового благополучия зависит объем доходов бюджетов. В-третьих, должник нередко является участником торгово-производственной цепи, от него зависит нормальная деятельность его контрагентов (поставщиков, покупателей, клиентов). Многие предприятия имеют стратегическое значение для безопасности страны.

Банкротство многих субъектов (например, банков, страховых компаний) наносит существенный урон большому числу своих контрагентов, экономике, государству и обществу в целом. Поэтому в науке правильно

отмечается, что «в современных условиях основной целью института банкротства является не только и не столько справедливое удовлетворение требований кредиторов, сколько создание эффективного механизма обеспечения стабильности рыночных отношений, устойчивого роста национальной экономики» 1 .

Статистика

Более 319 населенных пунктов являются моногородами, существование которых основано на благополучии градообразующих предприятий. Численность населения в них но состоянию на 1 июля 2015 г. составила 13,6 млн человек .

Задолженность налогоплательщиков, взыскание которой приостановлено в связи с проведением банкротства, составляет 22,8% совокупной задолженности в бюджетную систему РФ, - 278,3 млрд руб. (по состоянию на 1 декабря 2015 г.) .

20% стратегических предприятий имеют признаки банкротства, их долги перед бюджетом достигли 50 млрд руб., в отношении 57 возбуждены дела о банкротстве (по состоянию на 30 мая 2012 г.) .

Страховое общество «Россия», признанное банкротом в 2014 г., имеет задолженность в 6,7 млрд руб. и около 600 тыс. кредиторов .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных, интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов , что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства . Такая позиция поддерживается правовой наукой и применяется в арбитражной практике.

Подводя итог, сформулируем цели института банкротства в России на современном этапе.

1. Восстановление платежеспособности должника , предотвращение его ликвидации. По устоявшемуся в научной среде мнению, действующее законодательство о банкротстве носит «продолжниковый» характер , так как

преимущественно защищает интересы должника, а не кредиторов. Действительно, оно предлагает целый ряд правовых средств для реализации данной цели. Само введение процедуры в деле о банкротстве предоставляет должнику на несколько месяцев, а иногда и лет, «отдых» от притязаний кредиторов, от арестов и изъятия имущества для расчетов с ними. Кроме того, на срок до двух лет могут быть введены оздоровительные процедуры, в ходе которых, в частности, должник может продолжать свою деятельность, постепенно рассчитываясь с кредиторами. Должнику намного легче, чем кредиторам, инициировать процесс своего банкротства, что дает ему преимущество в выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий для проведения первой процедуры в деле о банкротстве.

• 2. Соразмерное, пропорциональное и наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов на принципах очередности. Если при взыскании задолженности в порядке исполнительного производства преимущество получает тот из кредиторов, кто первым потребует выплаты долга, то при банкротстве имущество должника распределяется между всеми кредиторами, но в порядке очереди. Очередность позволяет дать приоритет в получении выплат экономически слабой и социально незащищенной части кредиторов, путем их включения в первые очереди. Установлены три очереди требований кредиторов, а также внеочередные требования (ет. 134 Закона о банкротстве) (см. параграф 8.4 учебника). Расчеты со второй очередью начинают производиться после полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди и т.д.
• 3. Обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений, связанных с банкротством. Так, арбитражный управляющий, утверждаемый для проведения всех процедур в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах кредиторов, должника и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).
• 4. Предупреждение негативного влияния банкротства на состояние социально-экономической сферы общественной жизни, причинения ущерба участникам гражданского оборота. Так, закон позволяет оперативно исключить из экономической жизни безнадежно неплатежеспособных и неконкурентоспособных лиц, продолжение деятельности которых невозможно или опасно для его потенциальных контрагентов, нарушает интересы его кредиторов. Это касается прежде всего финансовых организаций. Ведь известно, что именно на пороге неплатежеспособности банки активизируют рекламную кампанию, заманивая клиентов завышенными процентами по вкладам. Для поддержки малого бизнеса закон предусматривает освобождение банкротов - индивидуальных предпринимателей от значительной части долгового бремени, которое они не смогли погасить в процессе банкротства (ст. 213.28, 214.1 Закона о банкротстве). Данная норма еще раз подтверждает «продолж- никовый» характер отечественного института банкротства.

Зарубежный опыт

Системы регулирования банкротства в мире делятся на три основных вида:

1) прокредиторская система: радикальная (Великобритания, Израиль, Гонконг) и умеренная (Германия, Япония, Финляндия) устанавливают повышенную защиту интересов кредиторов;

• 2) нейтральная система (США, Чехия, Дания) не предоставляет явных преимуществ одной стороне в ущерб другой;
• 3) продолжниковая система: умеренная (Испания, Бельгия, Россия) и радикальная (Франция) основной целью ставят восстановление платежеспособности и защиту интересов должника, нередко в ущерб кредиторам.

Очевидно, что для достижения перечисленных целей необходимо наличие у должника достаточного имущества. Поэтому основной задачей института банкротства является максимизация имущества должника , которая включает задачи сохранения и пополнения имущества.

На решение задачи обеспечения сохранности имущества должника направлены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие:

• а) введение своевременного контроля деятельности должника и распоряжения его имуществом для предупреждения вывода активов и иных неправомерных действий должника, его органов управления, арбитражного управляющего. Например, должник не вправе совершать в ходе процедур банкротства ряд сделок без согласия комитета кредиторов;
• б) меры но защите имущества должника от взысканий со стороны кредиторов;
• в) право на отказ от исполнения невыгодных для должника сделок;
• г) разумное и обоснованное осуществление арбитражным управляющим расходов при проведении процедур в деле о банкротстве;
• д) другие правовые средства.

Для решения задачи увеличения и возврата имущества должника нормы института банкротства предусматривают возможность:

• а) признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, использование которых возможно только в рамках дела о банкротстве. Это очень важный инструмент, поскольку на практике широкое распространение получили попытки руководства организаций в преддверии неплатежеспособности вывести ликвидные активы, т.е. передать их своим подконтрольным лицам, для того чтобы оно не досталось кредиторам. Например, закон позволяет признать недействительными такого рода сделки, совершенные должником в течение трех лет до начала производства по делу о банкротстве;
• б) привлечения к субсидиарной (дополнительной) ответственности по долгам банкрота руководителя и иных лиц, виновных в неплатежеспособности должника, в уменьшении стоимости его имущества и некоторых иных правонарушениях;
• в) использования ряда иных инструментов.

Вопросы практики

Однако практика применения законодательства о банкротстве показала, что, к сожалению, перечисленные цели и задачи законодателя реализуются далеко не всегда. Так, оздоровительные процедуры в деле о банкротстве не могут быть введены при отсутствии желания па то собрания кредиторов, либо инвестора, готового предоставить обеспечение исполнения должником своих обязательств. А эффективность оздоровительных процедур банкротства на протяжении 12 лет крайне низка. Например, процедура финансового оздоровления успешно завершается в среднем лишь в 6% случаев.

Что касается второй цели института банкротства, то приоритет, предоставленный законом первым очередям кредиторов, нивелируется наличием внеочередных требований, на которые зачастую расходуется основной объем средств должника. Расходы на проведение банкротства весьма велики, нередки злоупотребления его участников. В результате эффективность мер принудительного взыскания в ходе банкротства (по состоянию на 1 октября 2013 г.) для ФНС России (кредитора третьей очереди) составляет всего 4,5%. Россия в 2013 г. занимала 55 место в мире по эффективности процедур банкротства компаний в рейтинге Всемирного банка и Международной финансовой корпорации Doing Business .

• Денека И. М. Развитие законодательства о банкротстве в Англии, США и Франции:ключевые аспекты // Юрист. 2013. № 24. С. 22-27.
• Подробнее об этом см.: Карелина С. А. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств // Законодательство. 2008. № 8. С. 52-60 ; Наумова Е. В. Финансово-правовые и организационные аспекты института несостоятельности(банкротства) // Финансовое право. 2013. №> 2. С. 15-19 ; Телюкина М. В. Динамика и тенденции развития отношений несостоятельности в современном российском праве // Проблемы современной цивилистики: сб. ст. / отв. ред. Е. А. Суханов, М. В. Телюкина. М. :Статут, 2013.
• Карелина С. Л. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовыхсредств. С. 52-60.
• См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005№ 12-П.
• См.: Карелина С. Л., Эрлих М. Е. Роль арбитражного управляющего в механизме разрешения конфликта интересов // Право и экономика. 2012. № 3. С. 19-25.
• См.: Телюкина М. В. Продолжпиковые элементы в современном российском конкурсном праве - наличие и целесообразность // Юрист. 2013. № 24. С. 3-5.
• См.: Россия в первой сотне Doing Business// Интерфакс: Экономика. 29.10.2013. URL:http://www.interfax.ru/business/337573 (дата обращения: 06.01.2015).

Эрлих Маргарита Евгеньевна, аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

В статье проведен анализ высказанных в научной литературе позиций, касающихся целей института несостоятельности (банкротства). С учетом существующих в правовой доктрине взглядов относительно исследуемой проблематики, автор предложил свою концепцию понимания цели института несостоятельности (банкротства).

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), цель института.

On the Issue of Purpose of the Institute of Insolvency (Bankruptcy)

The article contains analysis of positions expressed in scientific literature related to the purposes of the institute of insolvency (bankruptcy). Taking into account the existing in legal doctrine views related to the said problems the author proposed his own concept of understanding of the purpose of the institute of insolvency (bankruptcy).

Key words: insolvency (bankruptcy), purpose of the institute.

Несостоятельность (банкротство) всегда является следствием социально-экономического кризиса. Кризис, в свою очередь, может выступать как результат объективных (цикличность потребности в модернизации и реструктуризации), а также субъективных (неопытность, ошибки в управлении) причин <1>.

<1> Антикризисное управление: Учебник. М., 2000. С. 16.

Очевидно, что для нормального функционирования экономики должен быть предусмотрен соответствующий механизм управления кризисной ситуацией несостоятельности (банкротства), должно быть соответствующее правовое регулирование, которое бы устанавливало механизм преодоления возникающих противоречий.

Для оптимального, адекватного правового регулирования рассматриваемой экономической ситуации ключевым является понимание целей правового регулирования. Только при четком определении, понимании этой категории возможно создание необходимого механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), отражающего потребности государства.

В настоящее время среди ученых-юристов нет единого мнения относительно целей института несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день можно выделить порядка пяти различных позиций, касающихся целей правового регулирования института несостоятельности (банкротства).

Некоторые авторы считают, что "цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными" <2>.

<2> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 12.

Такой же точки зрения придерживаются И.В. Ершова <3>, В.А. Рахмилович <4>, Е. Торкановский <5>, Е.А. Колиниченко <6>, М. Хоуман <7> и др.

<3> Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О.М. Олейник. Т. 1. С. 370 - 371 (автор главы - И.В. Ершова).
<4> Гражданское право России. Общая часть / Под общ. ред. О.Н. Садикова. М., 2001. С. 156 (автор главы - В.А. Рахмилович).
<5> Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2000. N 1.
<6> Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М., 2002. С. 13.
<7> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Спец. прил. к Вестнику ВАС РФ. 2001. N 3.

Заметим, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" выделяет названные цели, но лишь в качестве целей отдельных процедур несостоятельности. Так, согласно Закону финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения при этом не имеет в качестве непосредственной своей цели восстановление платежеспособности либо ликвидацию юридического лица, но вместе с тем она имеет своей задачей определить судьбу должника в соответствии с одним из указанных последствий (ликвидация либо восстановление платежеспособности).

Если мы презюмируем в качестве целей института несостоятельности цели восстановления платежеспособности должника или его ликвидации и считаем их равнозначными, следовательно, данные цели присущи в том или ином виде всем субъектам, на которые распространяется действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время банкротство, например, кредитных организаций не имеет и не может иметь своей целью восстановление платежеспособности, а только предупреждение банкротства организации. В противном случае кредитным организациям, находящимся в состоянии крайнего финансового кризиса, было бы разрешено "продолжать их деятельность, а для кредитных организаций это, по сути, означает привлечение новых средств на счета и во вклады. Законодатель счел слишком рискованным давать кредитным организациям возможность привлекать новые средства, если они не могут возвратить ранее привлеченные" <8>.

<8> Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2006. N 4. Приложение. С. 7.

В связи с указанными точками зрения относительно целей института несостоятельности необходимо отметить, что восстановление платежеспособности юридического лица и его ликвидация являются скорее целями процедур несостоятельности (как это и указано в Законе), а не всего института несостоятельности (банкротства) в целом.

Говоря же о целях правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), необходимо выделять цель именно единую, присущую всему комплексу отношений несостоятельности, а не преследующую задачи каких-то отдельных процедур банкротства.

В зарубежной литературе также существует точка зрения, согласно которой целью института несостоятельности является предоставление должнику возможности "нового старта" (fresh start). В данном случае имеется в виду ситуация, когда неплатежеспособный должник, освободившись от долгов после процедур несостоятельности, имеет возможность начать свой бизнес с начала <9>. Некоторые авторы отмечают, что "новый старт" относится скорее не к компании как юридическому лицу, а к бизнесу, который закреплен за компанией <10>.

<9> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 353.
<10> Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 106.

Оппоненты данной концепции отмечают, что "новый старт" применим в отношении физических лиц, которые в результате проведения процедур несостоятельности не ликвидируются в буквальном смысле слова, а очищаются от долгов и имеют возможность начать свою дальнейшую деятельность с чистого листа <11>. Что касается юридических лиц, то в случае успешного проведения восстановительных процедур вряд ли можно говорить о том, что юридическое лицо получило возможность "нового старта", здесь скорее имеет место просто продолжение деятельности юридического лица, которое с помощью определенных экономических мер сумело удовлетворить требования кредиторов. В случае же ликвидации юридического лица должник просто прекращает свою деятельность и осуществлять попытку "нового старта" некому.

<11> Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 28.

Однако, поскольку положения о банкротстве физических лиц в настоящее время не применяются, можно утверждать, что возможность "нового старта" не присуща российскому законодательству.

В дореволюционной доктрине достаточно распространенной являлась точка зрения, согласно которой основной целью института несостоятельности (банкротства) является установление известного порядка "возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в ситуации, когда имущество должника внушает основательные опасения в его недостаточности для удовлетворения всех требований, как предъявленных, так и ожидаемых" <12>.

<12> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 87.

По мнению Д.М. Генкина, "цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника" <13>.

<13> Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института "Гранат". Т. 25. С. 87.

Такой же точки зрения придерживаются и современные ученые. В частности, М. Хоуман отмечает: "Цели процедур банкротства состоят в обеспечении защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом" <14>. В.Ф. Попондопуло считает, что "целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника" <15>.

<14> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. приложение. С. 35.
<15> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М., 2001. С. 16.

С некоторыми уточнениями к данной группе исследователей примыкают и другие авторы <16>.

<16> См., напр.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Суханов Е.А. М., 2004. Т. 1. С. 206 (автор главы - Е.А. Суханов).

Принимая во внимание экономическую сущность отношений несостоятельности (банкротства), представляется возможным прийти к выводу о том, что институт несостоятельности имеет своей целью исключительно удовлетворение требований кредиторов и создан для защиты их прав. Однако думается, что это несколько однобокое представление о целевой направленности института несостоятельности (банкротства).

Нельзя забывать, что в хозяйственном обороте участвует множество недобросовестных субъектов, имеющих своей целью получение прибыли как законными, так и "околозаконными" средствами. Поэтому, говоря об институте несостоятельности, необходимо прежде всего иметь в виду, что в данном случае "происходит столкновение прав и интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства, неправомерные действия кредиторов, должника и арбитражных управляющих не являются редким явлением. Более того, можно сказать, что они обусловлены самой природой конкурсных отношений" <17>.

<17>

При этом не следует забывать и о правах и интересах должника, которые также должны быть защищены в рамках процедуры несостоятельности, что с необходимостью должно являться целью данного института.

Чтобы убедиться в действительной необходимости такой позиции законодателя, достаточно обратиться к нашей, пока еще молодой, но уже довольно насыщенной истории развития института банкротства.

Одна из проблем, с которой столкнулась правоприменительная практика практически сразу после вступления в силу Закона о банкротстве 1992 г., состояла в том, что для обеспечения сохранности имущества должника, из стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение, в рамках обеспечительных мер налагался арест на имущество. Это фактически означало блокирование хозяйственной деятельности должника и приводило к его ликвидации, даже если его платежеспособность могла быть восстановлена. Недобросовестные кредиторы активно использовали данный аспект, заявляя ходатайства о применении ареста в виде обеспечительной меры, что приводило к банкротству должника, даже если финансовые трудности были временными.

Такое положение дел явилось одним из оснований реформы законодательства о банкротстве, что и произошло в 1998 г., когда был принят следующий Закон "О несостоятельности (банкротстве)", который ввел процедуру наблюдения.

В рамках данной процедуры, которая применялась с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, оперативно вводились меры, ограничивающие самостоятельную деятельность должника (независимо от осведомленности и желания самого должника), а именно: назначался временный управляющий, в обязанности которого входил контроль за сделками должника, как следствие, для соблюдения интересов кредиторов арест имущества больше не требовался. Казалось бы, интересы обеих сторон были соблюдены.

Однако практика показала, что данный механизм не в полной мере обеспечивал интересы сторон процесса несостоятельности, а значит, не соответствовал и его целям. Процедура несостоятельности вводилась судом достаточно легко, необходимо было наличие лишь формальных признаков несостоятельности, указанных в Законе (сравнительно небольшой суммы задолженности и неисполнения обязанности в течение трех месяцев). После принятия заявления автоматически вводилась процедура наблюдения, в рамках которой суд по просьбе кредитора-заявителя назначал арбитражного управляющего, как правило, подконтрольного кредитору. Арбитражный управляющий в рамках данной процедуры имел определенный набор полномочий, которые позволяли ему получить доступ к документации должника и отстранить руководителя, заняв его место. В течение довольно продолжительного времени арбитражный управляющий мог "поработать" над должником, результатом чего являлась необходимость продолжения процедур банкротства. В рамках последующих процедур несостоятельности имелись определенные возможности, в результате чего должник терял контроль над своим бизнесом, право на который возникало у третьих лиц, что и было целью заявления о банкротстве должника.

"Такая ситуация получила название "передел собственности" и была иллюстрацией использования конкурсного законодательства не по назначению, т.е. не в целях восстановления платежеспособности должника и получения кредиторами удовлетворения своих требований, а в целях захвата компании (для последующего управления ею либо, возможно, ликвидации, если это было выгодно заинтересованным лицам)" <18>. "Использование Закона 1998 г. для достижения несвойственных ему целей стало угрожающим экономической стабильности" <19>.

<18> Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. М.В. Телюкиной // СПС "КонсультантПлюс", 2003. (Комментарий к главе IV.)
<19> Там же. Комментарий к главе IV.

Как мы видим, соблюдение интересов исключительно кредиторов не может служить целью института несостоятельности, поскольку сформулированная таким образом цель может нарушать как интересы должника, так и публичные интересы (заключающиеся, например, в обеспечении стабильности гражданского оборота), неизбежно вовлеченные в орбиту несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание такое положение вещей, была высказана точка зрения, согласно которой "главное в правовом регулировании конкурсных отношений - согласовать интересы всех участников, вовлеченных в процесс банкротства, найти разумный баланс частных и публичных интересов и в конечном итоге обеспечить устойчивость гражданского оборота" <20>.

<20> Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 3.

Такое видение целей института несостоятельности поддерживает Е.Г. Дорохина: "Цели системы управления банкротством детерминированы, прежде всего, высокой конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле, как между собой, так и с интересами общества, является основной проблемой управления системой банкротства. Поэтому основной целью управления в системе банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества" <21>.

<21> Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2007. N 8. С. 51.

Заслуживает внимания также точка зрения дореволюционного ученого А.Д. Федорова, по словам которого "целью института несостоятельности служит ограждение троякого рода интересов. Во-первых, интересов кредиторов несостоятельного должника от сокрытия последним своего имущества или несправедливого распределения его между отдельными кредиторами; во-вторых, интересов общества, нуждающегося в том, чтобы как небрежность, так и обманные действия не оставались безнаказанными; в-третьих, интересов также и самого должника, ввиду того, что торговля, будучи сопряженной с риском, в состоянии закончиться крахом подчас и без вины со стороны должника" <22>.

<22> Федоров А.Д. Торговое право. Одесса, 1911. С. 248 - 249.

Данной позиции придерживается С.А. Карелина: "Основной целью института несостоятельности должно стать не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, роста национальной экономики. С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На это должны быть направлены и законодательство о несостоятельности, и правоприменительная практика" <23>.

<23> Карелина С.А. Указ. соч. С. 356.

И, наконец, последняя точка зрения, которую можно выделить относительно понятия целей института несостоятельности, заключается в том, что такой целью должно являться достижение баланса (равновесия) в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности <24>. В качестве критики данной позиции было высказано мнение, что, "когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса, провозглашают должное, не соответствующее сущему. Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована" <25>.

<24> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М., 1999. С. 2.
<25> Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 89.

Думается, что понятие баланса интересов в данном случае стоит понимать по-другому, нежели это трактуется авторами идеи и оппонентами. Баланс интересов как цель института несостоятельности следует рассматривать не как равновесие, а как некое определенное установленное государством соотношение прав и интересов <26>. Причем исходя из специфики конфликта интересов при несостоятельности (банкротстве) (сложности субъектного состава и комплексности, разнонаправленности и разноплановости конфликтов интересов), целью конкурсного права является обеспечение баланса интересов не только кредитора и должника, а всех субъектов, участвующих в процессе. Соотношение прав и интересов при этом может быть разным, в зависимости от направленности законодательства о несостоятельности (банкротстве) <27>.

<26> Так, баланс в Толково-словообразовательном словаре Т.Ф. Ефремовой (М., 2000) определяется как "определенное соотношение - обычно в количественном выражении - частей, сторон какого-л. явления, процесса, какой-л. деятельности и т.п."; в Словаре русского языка С.И. Ожегова (под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987. С. 32): "соотношение взаимно связанных показателей какой-н. деятельности, процесса. Торговый б. (соотношение ввоза и вывоза). Активный б. (с превышением прихода, вывоза). Пассивный б. (с превышением расхода, ввоза)".
<27> Исходя из направленности законодательства, которая определяется соотношением прав и интересов основных участников - кредитора и должника, можно выделить три основные существующие системы банкротства: продолжниковую, прокредиторскую, нейтральную. Подробнее см., напр.: Королев В.В. Особенности законодательства о банкротстве в США // Международное публичное и частное право. 2007. N 1; Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 401.

Данное исследование было бы неполным без критического анализа двух позиций: 1) целью правового регулирования отношений несостоятельности является ограждение троякого рода интересов - публичных, интересов кредиторов и интересов должника; 2) соблюдение баланса интересов субъектов, участвующих в процедуре несостоятельности (банкротства).

Думается, что ключевым моментом, основным различием в них является признание в качестве целей процедуры несостоятельности соблюдения наряду с интересами субъектов несостоятельности также интересов публичных. Следовательно, для решения вопроса о том, что же является целью проведения процедур несостоятельности, необходимо вначале уяснить, в чем заключается публичный интерес в рамках несостоятельности.

По мнению Т.В. Борисенковой, публичные интересы в рамках процедуры несостоятельности заключаются в обеспечении стабильности гражданского оборота <28>. Стабильность и эффективность гражданского оборота институт несостоятельности обеспечивает путем устранения из оборота субъектов, оказавшихся неспособными к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, но при этом он должен обеспечивать защиту его участников, испытывающих временные затруднения, от недобросовестных действий лиц, желающих избавиться от конкурента или претендующих на его активы <29>.

<28> Борисенкова Т.В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 9. С. 20.
<29> Гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. Т. 1.

По мнению других ученых <30>, "банкротство действительно несет в себе публичный элемент, который... состоит... в проведении реабилитационных процедур в целях восстановления платежеспособности должника и в обеспечении законности при осуществлении процедур банкротства".

<30> Хохлов Е. Проблема публичного интереса в гражданском праве // Корпоративный юрист. 2006. N 5. С. 41.

Публичным интересом следует признать также интерес государства, как кредитора в части неуплаты обязательных платежей, поскольку бюджет государства формируется и пополняется именно за счет налоговых платежей, своевременное и полное поступление которых во многом и создает условия экономической стабильности государства.

Арбитражные суды также придерживаются этого мнения. Так, в своем Определении ФАС Северо-Западного округа <31> указал, что согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

<31> Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2005 N А26-2728/2005-13 // СПС "Гарант".

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы. Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что уполномоченными органами являются в числе прочих федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей. К обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.

Следовательно, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, выступает в защиту публичных интересов.

Подводя итог вышесказанному, необходимо признать, что публичные интересы заключаются, во-первых, в представлении интересов государства как кредитора по уплате обязательных платежей, а во-вторых, в обеспечении стабильности гражданского оборота, в-третьих, в обеспечении законности.

Таким образом, если целью института несостоятельности признать соблюдение баланса (соотношения) интересов субъектов несостоятельности (банкротства), то в данном случае интересы государства как кредитора (т.е. публичные интересы) будут учтены в полном объеме (в зависимости от детерминации направленности законодательства о несостоятельности), поскольку в процессе несостоятельности (банкротства) государство обладает всеми правами кредитора.

Говоря же об обеспечении стабильности гражданского оборота, которая достигается в основном путем вывода из оборота юридических лиц, не способных осуществлять свою деятельность, либо путем восстановления их платежеспособности, необходимо отметить, что в любом государстве последствиями введения процедуры банкротства для должника как раз и является либо ликвидация, либо продолжение деятельности. Существенное различие заключается лишь в том, чему отдается приоритет - защите интересов должника или кредитора.

Должный уровень правового регулирования, юридической техники, правосознания обеспечивают публичные интересы, заключающиеся в обеспечении законности. Но данные публичные интересы не являются какой-то спецификой, присущей именно отношениям несостоятельности.

Иными словами, обеспечивая баланс интересов кредитора и должника, автоматически обеспечиваются и публичные интересы, в зависимости от понимания и определения в каждом конкретном государстве направленности института несостоятельности.

Такого же мнения придерживается и Конституционный Суд РФ, который в своем Постановлении от 19.12.2005 N 12-П указал, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства <32>.

<32> Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве) / Рук. авт. кол. П.В. Крашенинников. М., 2007. С. 89; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева.

Принимая во внимание все вышеизложенное, автор приходит к выводу о том, что целью института несостоятельности является определение и обеспечение баланса интересов участников процедуры несостоятельности (банкротства). При этом баланс интересов следует рассматривать как соотношение интересов субъектов, участвующих в процессе несостоятельности (банкротства), а не как установление их равновесия.

Понятие банкротство

Термин "банкротство " в широком смысле слова используется синоним термина «несостоятельность ». В Российской Федерации эти термины совпадают (См. название закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 года определяет несостоятельность как: «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Неплатежеспособность - это невозможность предприятия расплатиться по своим обязательствам «...более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения», которая вызывается отсутствием или нехваткой денежных средств.

Если должник при нормальном ведении дел не может выполнить свои обязательства на протяжении более трех месяцев, то относительная неплатежеспособность переходит в абсолютную неплатежеспособность.

Именно абсолютная неплатежеспособность и называется несостоятельностью того или иного субъекта хозяйственных отношений.

Таким образом, неплатежеспособность того или иного субъекта хозяйственных отношений является необходимым, но не единственным условием «несостоятельности (банкротства)».

Виды банкротства

Понятие банкротства также принято разделять на несколько основных видов:

§ Реальное банкротство. Данный вид характеризуется неспособностью предприятия восстановить свою платежеспособность в силу реальных потерь собственного и заемного капитала. Высокий уровень потерь капитала, повышение доли кредиторской задолженности обуславливают невозможность ведения хозяйственной деятельности, вследствие чего она объявляется арбитражным судом несостоятельной в соответствии с законом о банкротстве.

§ Банкротство бизнеса. Термин банкротство бизнеса используется компанией «Dun & Bradstreet» - крупнейшим агентством по статистике банкротств, как характеристика такого вида бизнеса, который прекратил операции, принеся убытки своим кредиторам. Таким образом, бизнес определяется «Dun & Bradstreet» как несостоятельный, даже если он формально не прошел процедуру банкротства.

§ Временное (условное) банкротство, характеризуется таким состоянием неплатежеспособности организации, которое вызвано превышением актива баланса предприятия над его пассивом, а также большим размером дебиторской задолженности и затовариванием готовой продукции. Такой вид банкротства предприятия при антикризисном управлении с использованием инструментария санирования не приводит к его ликвидации. В условиях проведения арбитражных процедур административного и внешнего управления появляется реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия, переориентировать производство с учетом требований рынка и обеспечить в перспективе его устойчивое развитие.

§ Преднамеренное (умышленное) банкротство , связано с преднамеренным созданием руководителями и владельцами предприятия состояния его неплатежеспособности, нанесением ему экономического вреда (хищение средств предприятия различными способами) в личных интересах и в интересах иных лиц. Выявленные арбитражными управляющими факты преднамеренного банкротства передаются в суд для привлечения виновных к уголовному преследованию.

§ Фиктивное банкротство - это ложное объявление предприятием о своей неплатежеспособности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них льгот по уплате финансовых обязательств, либо для погашения долгов фирмы неконкурентоспособной продукцией. Виновные в ложном объявлении предприятия неплатежеспособным, в утаивании активов для погашения кредиторской задолженности преследуются в уголовном порядке по представлению арбитражных управляющих.

Банкротство как институт

Институт банкротства - совокупность условий, правил, механизмов и норм, которые определяют производственно-финансовое положение предприятия, направленных на санирование экономики.

Институт банкротства позволяет решить две задачи:

§ обеспечить должнику защиту от кредиторов , требования которых он не в состоянии удовлетворить,

§ защитить интересы каждого кредитора от неправомерных действий должника и других кредиторов, обеспечив сохранность имущества и справедливое его распределение между кредиторами.

Целью банкротства , является ликвидация тех предприятий, которые замыкают на себе неэффективность и нестабильность . Эта цель достигается в результате однонаправленных действий кредиторов, партнеров, финансовых и правовых органов.

Основная цель специалистов по банкротству - максимально эффективное использование производственного потенциала подконтрольного предприятия для вывода его из банкротного состояния.

Основнымицелями института банкротства является сохранение предприятия, а следовательно, и собственности его владельца путем изменения системы управления предприятием, предоставления льгот должнику. Бесспорно, подобные положения не распространяются на умышленные или фиктивные банкротства. При этом для достижения конкретных целей используются определенные системы и органы в рамках института несостоятельности - кадровый ресурс, страховые и консалтинговые компании, развитый институт собственности, фондовые биржи, правовые нормы, традиции и т.д.

Система банкротства - это определенная система диагностики, контроля и предупреждения неплатежеспособности предприятий. Объективная необходимость в приведении структуры производства к реальному платежеспособному спросу, формируемому рынком, составляет основное звено этой системы, одновременно являясь и основной целью.

Субъекты системы банкротства :

§ арбитражный суд;

§ собственник предприятия;

§ арбитражные менеджеры;

§ наемные работники;

§ инвесторы;

§ должник;

§ кредиторы;

§ органы государственной власти.

При открытии дела о несостоятельности (банкротстве) все из вышеназванных субъектов системы банкротства оказываются задействованными в этом процессе, являясь одновременно и основными субъектами рынка.

Как показывает мировая практика, достижение основной цели института несостоятельности - воспроизводства отношений собственности посредством системы банкротства - возможно только при соблюдении нескольких условий:

1. Создание эффективных механизмов, призванных представлять интересы всех субъектов системы банкротства (кредиторы, наемный персонал) при ликвидации обанкротившегося предприятия и позволять рационально распределять активы (конкурсную массу) должника.

2. Установка на сохранение перспективных предприятий насколько это возможно и целесообразно.

3. Создание системы мер для возрождения бизнеса.

4. Установление стабильной единой и надежной системы прав и обязанностей для всех субъектов хозяйствования при их несостоятельности (банкротстве).

5. Введение системы мер безопасности при банкротстве и временной неплатежеспособности.

6. Стимулирование и развитие партнерских отношений, и формирование приемлемой процедуры решения финансовых споров.

7. Ограждение правовой и административной системы от возможностей ускорения процедур банкротства.

8. Создание механизма выполнения должником своих обязательств без ликвидации бизнеса.

Главным субъектом системы банкротства, как и рынка, является предприятие той или иной формы собственности. Взаимодействие с рынком - внешней средой своего жизнедеятельности - предприятие реализует посредством своего товара.

Глубинные факторы кризисных ситуаций заложены в самом механизме рынка. Они отражают процесс развития национальной экономики, который идет волнообразно в зависимости от фазы цикла на макроуровне и жизненного цикла конкретного предприятия, которые обусловлены постоянным изменением потребительских ориентаций.

Жизненный цикл предприятия:

1. Возникновение

2. Становление

4. Высшая точка развития

6. Банкротство

7. Ликвидация или санация

Исходя из этого, любое управление является антикризисным, а содержание и методы обычного антикризисного управления не отличаются.

Не ограничиваясь микроэкономическим уровнем, следует отметить, что отношения собственности обнаруживают тенденцию к постоянному развитию и стремлению к стабильному равновесию. Как отмечает С.П. Аукционек в работе «Теория перехода к рынку» рыночная экономика устойчива тогда, когда кривая спроса более полога, чем кривая предложения. Другими словами, предложение опережает спрос по темпам роста и объему. Как раз в этом превышении предложения над спросом и содержится обоснованная возможность и необходимость банкротства тех предприятий, которые не вписались в конкретную ситуацию на рынке.

Издержки банкротства

Издержки, которые национальная экономика и население страны несет в связи сбанкротством, разделяются на:

§ Прямые издержки;

§ Косвенные издержки.

Прямые издержки, представляют собой непосредственные выплаты комиссионных третьим сторонам в период рассмотрения дела. В их состав входят: комиссионные судебному органу, доверенному лицу, бухгалтеру, аукционисту, арбитражному менеджеру и др. Все эти издержки представляют собой прямые невозвратные потери для владельцев капитала компании.

Косвенные издержки, связаны с «падением» стоимости компании в результате неэффективной работы в период, который предшествовал банкротству. При реализации активов потери несомненны: готовую продукцию можно продать всего за 30-70% ее реальной цены. Потеря стоимости при реализации активов - совершенно явный провал для тех, кто предоставляет капитал, т.е. акционеров.

Как показывает мировая практика, банкротство предприятий - это не случайное явление, а определенная закономерность в экономике развитых стран. Гибель значительной части фирм и, в особенности, вновь возникших, зафиксирована статистикой банкротств во многих странах. Европейские исследователи отмечают, что до конца второго года доживают не более 20-30% вновь возникших фирм.

Такая неэффективность создает предпосылки больших убытков для акционеров, а, следовательно, и для всей экономики.