Небрежность потерпевшего по ст 143 ук рф. Узловский городской суд тульской области

Дело №1-2/2013

ПРИГОВОР

Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С., с участием государственных обвинителей: прокурора Целинного района Курганской области Долгушина В. В., заместителя прокурора Целинного района Баева Е. М., помощника прокурора Целинного района Иванова И.С., подсудимого Богдажевских С.Н., защитника - адвоката Варакосова А. В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Бузакова В. А., потерпевших *Б.Б., *Г.А. и ее представителя адвоката Демидовой Н. Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Жаркиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богдажевских С.Н., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богдажевских С.Н. органами предварительного следствия обвинялся в том, что работая в должности фермы № ЗАО «Усть-Уйское» и будучи, согласно приказа директора ЗАО «Усть-Уйское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда на территории фермы № в бригаде №, в том числе во время выполнения сельскохозяйственных работ при заготовке кормов, не обеспечил безопасность выполнения работ по уборке сена ДД.ММ.ГГГГ и его погрузке в тракторный прицеп: дал устное указание разнорабочему Фомкин М.А. приступить к работе по разравниванию сена в двух тракторных прицепах, допустил нахождение разнорабочего Фомкин М.А. в тракторном прицепе непосредственно при его загрузке сеном, не обеспечил Фомкин М.А. безопасными средствами подъема в тракторный прицеп и спуска с него, допустил подъем в тракторный прицеп и спуск с него Фомкин М.А. с использованием стогометателя.

В результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей Богдажевских С.Н., при уборке сена в поле, расположенном в, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до час. мин., в ходе работы по разравниванию сена в тракторном прицепе при спуске с него разнорабочий Фомкин М.А. встал на иглы стогометателя, предназначенного для скирдования, погрузки сена, и, сорвавшись с игл указанного стогометателя, упал с высоты около 6 метров на землю.

В результате чего Фомкин М.А. получил телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы: взрывного перелома 6 грудного позвонка, вывиха 5-го грудного позвонка с полным анатомическим перерывом спинного мозга, компрессионного перелома 7-го грудного позвонка 1-2 степени; закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами задних отрезков 1,6,7 ребер справа, 5-6 ребер слева, двухсторонним ушибом легких, которые по степени тяжести оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Фомкин М.А.

Смерть Фомкина наступила ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздравсоцразвития России в г. Кургане от сочетанной тупой травмы позвоночника и груди с повреждением спинного мозга, осложнившейся тромбофлебитом глубоких вен нижних конечностей, с последующим развитием тромбоэмболии легочной артерии.

По мнению органов предварительного следствия, Богдажевских С.Н. были нарушены требования:

Трудового договора, заключенного с ЗАО «Усть-Уйское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богдажевских С.Н. был обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности (п.2.2.1), при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности (п.2.2.4);

Должностной инструкции агронома, утвержденной директором ЗАО «Усть-Уйское»;

Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому: обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст.212 Трудового кодекса РФ);

Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 г. №16, согласно которых: нахождение людей в кузовах автомашин или тракторных прицепов при заполнении их зеленой массой, семенами, зерном и другими технологическими продуктами не допускается (п.6.8.8), во время перерывов в работе скирдоправам находиться на скирде запрещается. Использование стогометателя для подъема работников на скирду и спуска с нее не допускается (п.6.8.10.7).

В судебном заседании установлено, что в нарушении п. 6.8.10.7 межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 г. №16, при уборке сена в поле, расположенном в, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до час. мин., при спуске с прицепа Фомкин М.А. был использован стогометатель, потерпевший встал на иглы стогометателя, предназначенного для скирдования, погрузки сена и сорвавшись, упал с высоты около 6 метров на землю. В результате чего Фомкин М.А. получил телесные повреждения, которые по степени тяжести оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО 94.

В судебном заседании подсудимый Богдажевских С.Н. вину не признал, показал суду, что в ЗАО «Усть-Уйское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал, после чего был переведен на должность. Он около лет работал, в их хозяйстве постоянно поднимали и опускали рабочих со скирды при помощи стогометателя, он сам это неоднократно делал ранее, так как по другому это сделать невозможно. Никакие приспособления не выдавались, хотя он просил для этого у главного агронома **5 веревки. Он не помнит, что бы инструкция запрещала подъём и спуск со скирды данным способом. Фомкин М.А. был направлен к нему раскладчиком сена, управляющим **3, поэтому он был уверен, что потерпевший принят на работу надлежащим образом. Он провел с Фомкин М.А. вводный инструктаж, ознакомив его с инструкцией, за что он расписался в журнале. План работы на день доводил до них каждое утро управляющий на планерке, после чего они ехали на участок. Он должен был только контролировать работу, но обязанности не распределял. Раскладчиком сена на прицеп Фомкин М.А. был направлен управляющим. Он (Богдажевских С.Н.) лично никаких указаний Фомкин М.А. и другим рабочим, каким образом необходимо залезать на тракторный прицеп, не давал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В день произошедших событий, до начала погрузки он уехал за обедами для рабочих, поэтому все произошло без него.

Стороной обвинения в подтверждение виновности Богдажевских С.Н. были представлены следующие доказательства:

Потерпевшая *Г.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал управляющий **3 и попросил её сына выйти на работу, что он согласился. Ей известно, что сын был принят без медицинской справки и других необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ от узнала, что с сыном произошел несчастный случай, через месяца он скончался в больнице.

Потерпевшая *Б.Б. в ходе предварительного следствия показала суду, что Фомкин М.А. являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж был принят на работу В ЗАО «Усть-Уйское» разнорабочим. Он говорил ей, что раскладывает сено на прицепе, его поднимают и опускают с прицепа стогометом. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что муж упал со стогомета. ДД.ММ.ГГГГ он скончался в больнице (т.1 л.д. 207-209).

Свидетель **1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он ехал на погрузку в поле, ему на встречу попался Богдажевских С.Н., который поехал за обедом. Трактором со стогометом управлял **2, а раскладчиком на телеге был Фомкин М.А.. Он поставил трактор на погрузку. Около обеда, когда он находился под мотором трактора, подъехал **3 и сообщил, что Фомкин М.А. упал. Он посмотрел и увидел, что Фомкин М.А. лежит за стогометом. В этот день Фомкин М.А., до начала погрузки, **2 поднял на телегу стогометом. Богдажевских С.Н. в этот момент там не было. При нем подсудимый каких-либо указаний Фомкин М.А. о том, что нужно подниматься и опускаться со стога при помощи стогомета, не давал.

Свидетель **2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на стогомете работал в поле. Укладчиком сена в телеге был Фомкин М.А.. Последнего он поднимал и опускал на телегу при помощи стогомета. Когда грузили телегу, Богдажевских С.Н. не было. Когда окончили погрузку, он поднял вилы наверх, чтобы спустить Фомкин М.А.. Кода опустил вилы на телегу, видел, как Фомкин М.А. подходил к ним. Как он сорвался, не видел, но вилы в это время оставались на месте. О том, что нельзя поднимать укладчика стогометом, никто из руководства не говорил, в том числе и Богдажевских С.Н., но он (**2) знал, что нельзя так делать. В течении лет он ранее работал раскладчиком сена, и его так же поднимали и опускали при помощи стогомета, так как по другому невозможно подняться и спуститься. Он ни разу не видел, что бы при этом использовали веревки и лестницы. Какую работу необходимо сделать за день говорил управляющий утром, Богдажевских С.Н. контролировал работу в поле. Подсудимый ни ему, ни Фомкин М.А. каких-либо указаний о том, что нужно подниматься и опускаться с телеги при помощи стогомета никогда не давал, и никто этого не делал, все знали свою работу и выполняли её как положено.

Свидетель **3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в поле на тракторе. Около обеда он поехал к Фомкин М.А. и **2, где увидел, что Фомкин М.А. раскладывает сено на телеге. Пока разворачивал трактор, увидел, что Фомкин М.А. лежит возле заднего колеса трактора, на котором работал **2. Фомкин М.А. поднимали на телегу и спускали с помощью стогомета. У них в хозяйстве всегда так делали. Указания о необходимой работе давал им управляющий фермой, Богдажевских С.Н. руководил работами. Богдажевских С.Н. лично не давал Фомкин М.А. указаний, что нужно подниматься и опускаться с телеги при помощи стогомета, но и не запрещал этого делать. Когда все произошло, подсудимого в поле не было.

Свидетель **4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его на работе не было, поэтому о том, что Фомкин М.А. был принят на работу, не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о несчастном случае с Фомкин М.А., после чего он приехал в поле. По технике безопасности ежегодно проводится обучение специалистов, Богдажевских С.Н. на таких собраниях присутствовал. Согласно приказа №, Богдажевских С.Н. отвечает за технику безопасности в поле. Ему известно, что Богдажевских С.Н. обращался к главному агроному, директору и управляющему с просьбой выдать веревки для спуска с прицепа, почему ему было отказано, он не знает. К нему он не обращался по этому вопросу. О том, что в их хозяйстве осуществляют подъем и спуск со скирды при помощи стогометателя ему, как инженеру по технике безопасности, известно, но все понимают, что по другому нельзя, так как очень высоко, и лестницы применять нецелесообразно. В то же время, Богдажевских С.Н. вправе был запретить производство данных работ, Фомкин М.А. и **2 так же могли отказаться от выполнения данных работ, но никто этого не сделал. Вводный инструктаж и правила техники безопасности разъясняет он при приеме на работу, но Фомкин М.А. он это не разъяснял, так как не знал, что последний принят на работу.

Свидетель **3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Фомкин М.А. выйти на работу раскладчиком, на что последний согласился. Фомкин М.А. он определил в бригаду Богдажевских С.Н. в качестве раскладчика сена на погрузке. Инструктаж по технике безопасности должен был провести инженер **4 и сам Богдажевских С.,Н. За технику безопасности на сенокосе на данном участке отвечал Богдажевских С.Н. Ему известно, что в его отделении всегда осуществляли подъем и спуск со скирды раскладчика, при помощи стогомета, поскольку по другому это сделать нельзя. В хозяйстве он работает около лет, и все это время всегда использовали стогомет. Ни он, ни Богдажевских С.Н. указаний Фомкин М.А. о том, что таким образом необходимо подниматься и опускаться со скирды, никогда не давали. Богдажевских С.Н. не был обязан постоянно находиться при осуществлении погрузки, поскольку у него много других обязанностей, в том числе и привезти обед рабочим, запчасти.

Свидетель **5 показал суду, что за технику безопасности на данном участке работ, в соответствии с приказом №, отвечал Богдажевских С.Н.. О том, что поднимать людей стогометом нельзя, знали все, но все равно это делали, так как по другому нельзя подняться и слезть. Занятия по технике безопасности с Богдажевских С.Н. проводились, и он так же знал об этом. Он подходил к нему и спрашивал веревки и лестницы для спуска со скирды, но на тот момент их не было в хозяйстве. Богдажевских С.Н. не был обязан постоянно находиться при осуществлении погрузки, поскольку у него много других обязанностей, которые он так же должен был исполнять.

Свидетель **6 показал суду, что ранее он работал директором ЗАО «Усть-Уйское». ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили о случившемся, он приехал на место и увидел лежащего на земле Фомкин М.А., которого в последующем увезли на автомобиле скорой помощи. За технику безопасности на данном участке работ, в соответствии с приказом, отвечал агроном Богдажевских С.Н.. О том, что запрещено поднимать укладчика стогометом Богдажевских С.Н. знал. Последний мог приостановить работы, но этого не сделал. О том, что таким образом у них в хозяйстве поднимают людей на прицеп, ему было известно, но он за всем не мог уследить. Богдажевских С.Н. к нему лично по этому вопросу не обращался. К работе Фомкин М.А. допустил управляющий **3. Последний каждое утро на планерке определяет работу каждому, Фомкин М.А. был назначен раскладчиком сена.

Свидетель **7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из и у нее на столе лежало заявление от Фомкин М.А. о принятии его на работу с визой директора, после чего был издан приказ о его приеме на работу. Она знала, что Фомкин М.А. не прошел медосмотр, и говорила об этом директору. После подготовки приказа она должна была отправить Фомкин М.А. на инструктаж по технике безопасности к инженеру, но не сделала этого, так как Фомкин М.А. вообще не видела, и все документы оформлялись без него.

Свидетель **8 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по технике безопасности проводились занятия. На занятиях говорилось о том, что нельзя людей поднимать и опускать со скирды при помощи трактора. Но у них в хозяйстве все равно так делали.

Свидетель **9 показала суду, что входила в состав комиссии по расследованию данного несчастного случая. В ходе расследования было установлено, что Фомкин М.А. был принят на работу без обучения, стажировки, медицинского осмотра и вводного инструктажа. Причиной несчастного случая послужили факт того, что Фомкин М.А. находился в прицепе во время загрузки его стогометом, и использование стогомета при подъеме и спуске с телеги потерпевшего. Считает, что все выявленные нарушения при приёме на работу и при осуществлении работ взаимосвязаны, являются грубыми. Полагает, что Богдажевских С.Н. прошел недостаточное обучение по вопросам техники безопасности, вместе с тем согласно приказам, отвечал за технику безопасности на данном участке работы.

Сторонами представлены следующие письменными материалами дела, исследованные в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в. В ходе осмотра установлено, что на участке поля выкошена трава, сено скирдовано в кучи. На участке расположена телега ПТС-12 с нагруженным на неё сеном. Высота телеги с сеном составляет 6,5 метров. (Том №, л.д.__-__)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в РНЦ ВТО им. Илизарова осмотрен труп Фомкин М.А. (Том №, л.д.__-__)

Акт № о несчастном случае на производстве, согласно которого агроном ЗАО «Усть-Уйское» Богдажевских С.Н. допустил нарушение требований охраны труда, а именно: не организовал производство погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями Межотраслевых правил по охране труда; допустил погрузку сена в тракторный прицеп выше бортов прицепа; допустил нахождение работника в тракторном прицепе при его загрузке сеном; допустил использование стогомета ПФ-0,5 для подъема рабочего в тракторный прицеп и спуска с него. Богдажевских С.Н. нарушил п.п. 6.8.8, 6.8.9, 6.8.10.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98. (Том №, л.д.__-__)

Акт о расследовании несчастного случая, согласно которого агроном ЗАО «Усть-Уйское» Богдажевских С,Н. является ответственным за допущенные нарушения законодательных актов и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно: не организовал производство погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями Межотраслевых правил по охране труда; допустил погрузку сена в тракторный прицеп выше бортов прицепа; допустил нахождение работника в тракторном прицепе при его загрузке сеном; допустил использование стогомета ПФ-0,5 для подъема рабочего в тракторный прицеп и спуска с него. Богдажевских С.Н. нарушил п.п. 6.8.8, 6.8.9, 6.8.10.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98. (Том №, л.д.18-21).

Приказ № по ЗАО «Усть-Уйское» от ДД.ММ.ГГГГ о руководстве и ответственности за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в ЗАО «Усть-Уйское» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Богдажевских С.Н. возложено руководство практической работой по обеспечению безопасности труда на производственных и вспомогательных объектах, фермы №, бригады №. Богдажевских С.Н. с приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. __-__).

Протокол № заседания комиссии по проверке знаний охраны труда, техники безопасности рабочих ЗАО «Усть-Уйское», согласно которого у Богдажевских С,Н. проведена проверка знаний, о чем в протоколе имеется подпись последнего. (Том №, л.д. __).

Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте фермы №, бригады №, согласно которого Богдажевских С.Н. провел с Фомкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ первичный инструктаж на рабочем месте, инструкции №№, №, № (Том №, л.д. __-__).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фомкин М.А. принят разнорабочим фермы № с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком месяца (том №, л.д. __).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Богдажевских С.Н. принят механизатором Фермы № ЗАО «Усть-Уйское» (Том №, л.д. __).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богдажевских С,Н. был обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности (п.2.2.1), при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности (п.2.2.4) (Том №, л.д. __-__).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богдажевских С.Н. переведен агрономом – учетчиком фермы № (Том №, л.д. __).

Должностная инструкция агронома, утвержденная директором ЗАО «Усть-Уйское» (Том №, л.д. __-__).

Инструкция № по охране труда при выполнении работ на кормоуборочных машинах и агрегатах, утвержденной директором ЗАО «Усть-Уйское» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: к работе в качестве скирдоправов допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний для работы на высоте (п. 1.7 раздела 1); запрещается поднимать (опускать) стогометателем людей на (с) скирду (п. 3.24 раздела 3) (Том №, л.д. __-__).

Инструкция № по технике безопасности при работе на тракторах, утвержденной председателем ЗАО «Усть-Уйское» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запрещается поднимать стогометателем людей на скирду или опускать их со скирды (п. 50) (Том №, л.д. __-__).

Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте бригады №, согласно которого с Богдажевских С.Н. проведен инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ инструкции №,№,№.

Приложение к диплому № №, согласно которого Богдажевских С.Н. прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Куртамышском сельскохозяйственном техникуме, ему присвоена квалификация - агроном. За время обучения сдал экзамен по дисциплине «Охрана труда» на оценку «хорошо», общее количество часов составило (Том №, л.д. __).

Выписка из Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98 (утв. постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 г. №16). Согласно п. 6.8.8 нахождение людей в кузовах автомашин или тракторных прицепов при заполнении их зеленой массой, семенами, зерном и другими технологическими продуктами не допускается. Согласно п. 6.8.10.7 во время перерывов в работе скирдоправам находиться на скирде запрещается. Использование стогометателя для подъема работников на скирду и спуска с нее не допускается (Том №1, л.д. 51).

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при исследовании трупа Фомкин М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинальная травма: взрывной перелом 6 грудного позвонка, вывих 5-го грудного позвонка с полным анатомическим перерывом спинного мозга, компрессионный перелом 7-го грудного позвонка 1-2 степени; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 1,6,7 ребер справа, 5-6 ребер слева, двухсторонним ушибом легких. Все вышеперечисленные телесные повреждения носят прижизненный характер, причинены при падении с высоты ДД.ММ.ГГГГ, и по степени тяжести оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Фомкин М.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в от сочетанной тупой травмы позвоночника и груди с повреждением спинного мозга, осложнившейся тромбофлебитом глубоких вен нижних конечностей, с последующим развитием тромбоэмболии легочной артерии

(Том №, л.д. __-__).

Все представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из представленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым оправдать Богдажевских С.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами предварительного расследования предъявлено Богдажевских С.Н. обвинение в нарушении трудового договора, должностной инструкции агронома, трудового кодекса Российской Федерации и межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 г. №16, указанный в приговоре выше. В обвинении указано, что Богдажевских С.Н., будучи ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда на территории фермы № в бригаде №, в том числе во время выполнения сельскохозяйственных работ при заготовке кормов, не обеспечил безопасность выполнения работ по уборке сена ДД.ММ.ГГГГ и его погрузке в тракторный прицеп: дал устное указание разнорабочему Фомкин М.А. приступить к работе по разравниванию сена в двух тракторных прицепах, допустил нахождение разнорабочего Фомкина в тракторном прицепе непосредственно при его загрузке сеном, не обеспечил Фомкин М.А. безопасными средствами подъема в тракторный прицеп и спуска с него, допустил подъем в тракторный прицеп и спуск с него Фомкин М.А. с использованием стогометателя.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что Богдажевских С.Н. действительно был ответственным за соблюдение техники безопасности на данном участке работы, вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Богдажевских С.Н. повлекли наступление смерти Фомкин М.А., и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи стороной обвинения не представлено. Суд не установил, что действия Богдажевских С.Н. были основной и единственной причиной наступления указанных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст 143 УК РФ. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из показаний Богдажевских С.Н. следует, что Фомкин М.А. был направлен к нему раскладчиком сена, управляющим **3, поэтому он был уверен, что потерпевший принят на работу надлежащим образом. Он провел с Фомкин М.А. вводный инструктаж, ознакомив его с инструкцией, за что он расписался в журнале. План работы на день доводил до них каждое утро управляющий на планерке, после чего они ехали на участок. Он должен был только контролировать работу, но обязанности не распределял. Раскладчиком сена на прицеп Фомкин М.А. был направлен управляющим. Он (Богдажевских С.Н.) лично никаких указаний Фомкин М.А., каким образом необходимо залезать на тракторный прицеп, не давал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В день произошедших событий, до начала погрузки он уехал за обедами для рабочих, поэтому все произошло без него.

Данные показания Богдажевских С.Н. в судебном заседании не опровергнуты, а напротив подтверждаются совокупностью доказательств.

Из показаний свидетелей **1, **2 и **3 (механизатор) следует, что Богдажевских С.Н. действительно не было на месте произошедших событий. Когда **1 ехал на погрузку, Богдажевских С.Н. уже уехал за обедом для рабочих. Какую работу необходимо сделать за день говорил управляющий на утренней планерке, Богдажевских С.Н. контролировал работу в поле. Подсудимый ни кому из рабочих, в том числе и Фомкин М.А., каких-либо указаний о том, что нужно подниматься и опускаться с телеги при помощи стогомета никогда не давал и никто этого не делал, все знали свою работу и выполняли её самостоятельно, то есть фактически в силу сложившейся рабочей обстановки.

Свидетели **1, **2, **3 (механизатор), **4, **3 **8, **5 и **6 в суде указали, что все знали о том, что использование стогометателя при спуске и подъеме рабочего со скирды запрещено, вместе с тем, в силу сложившейся многолетней практики, использовали данный способ как наиболее удобный и практичный.

Из показаний свидетелей **5 и **3 следует, что Богдажевских С.Н. не был обязан постоянно находиться при осуществлении погрузки, поскольку у него много других обязанностей, в том числе и привести обед рабочим.

Каких либо документальных подтверждений, обязывающих Богдажевских С.Н. постоянно находиться при проведении погрузочных работ в поле, стороной обвинения так же не представлено.

Названные показания подсудимого и перечисленных выше свидетелей, в том числе и показания свидетелей **7 и **9 суд признает в целом достоверными, оснований не довеять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств того, что Богдажевских С.Н. нарушен трудовой договор, должностная инструкции агронома, трудовой кодекс Российской Федерации и п.6.8.8 и п.6.8.10.7 межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 г. №16, материалы уголовного дела не содержат и в судебное заседание не представлено. Более того, как следует из установленных судом обстоятельств дела, причиной несчастного случая на производстве явилось использование стогометателя при спуске работника с тракторного прицепа (п.6.8.10.7 названных Правил), а не нарушения трудового договора, должностной инструкции, трудового кодекса РФ и названных правил в части нахождения рабочего в прицепе.

Стороной обвинения не опровергнута версия того, что смерть потерпевшего могла наступить в результате нарушения техники безопасности при производстве сельхоз работ третьими лица или самим потерпевшим. Один лишь факт того, что Богдажевских С.Н. был ответственным за соблюдение техники безопасности на данном участке работы и ранее не пресекал данный способ подъёма и спуска, не является безусловным основанием, подтверждающим его виновность в инкриминируемом преступлении. Ни один из допрошенных свидетелей не указал на то, что Богдажевских С.Н. давал устное указание Фомкин М.А. или другим рабочим, чтобы использовать при подъеме и спуске с прицепа стогомет. В данной части предъявленное обвинение, так же не нашло своего подтверждения в суде.

Таким образом, установленные судом обстоятельства произошедших событий, связанных с нарушением правил техники безопасности при проведении сельскохозяйственных работ, выразившиеся в применении стогометателя при спуске работника с тракторного прицепа, не позволяют сделать суду однозначный вывод, что именно действия Богдажевских С.Н. привели к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего Фомкин М.А..

Суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Богдажевских С.Н. повлекли наступление смерти Фомкин М.А., и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи. Суд не установил, что действия Богдажевских С.Н. были основной и единственной причиной наступления указанных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями Богдажевских С.Н. и наступившими последствиями в виде смерти Фомкин М.А., в судебном заседании не установлена, следовательно, в действиях Богдажевских С.Н. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Богдажевских С.Н. подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Богдажевских С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Богдажевских С.Н. – подписку о невыезде – отменить.

Признать за Богдажевских С.Н. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Под охраной труда понимаются мероприятия, направленные на защиту работников организации в процессе выполнения ими своих профессиональных обязанностей. Ответственность за нарушение правил по охране труда обычно возлагается на инженера по охране труда и/или руководителя организации. Но это не значит, что работник, нарушающий ПБ, останется безнаказанным. В Российской Федерации требования к соблюдению порядка в сфере охраны трудящихся содержит Трудовой кодекс.

В нормальной организации деятельность по охране труда возлагается не на директора предприятия (у которого и так много дел и мало свободного времени), а на специалиста по охране труда. Законодательных актов, регулирующих правоотношения в сфере трудовой безопасности в Российской Федерации в 2019 году достаточно много. описываются в отдельной статье, с которой можно ознакомиться на нашем сайте. В данный момент нас больше интересует уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда. А если быть точнее, статья 143 УК РФ, регулирующая нарушения правил охраны труда. Конфликтных ситуаций, в том числе и с применением мер уголовной ответственности, в последнее время возникает все больше и больше.

Разобрать каждую ситуацию постатейно в общем доступе не всегда реально. Именно для этого в режиме онлайн работают консультанты с юридическим образованием, опытом работы и опытом применения современных НПА на практике (с учетом изменений законодательства на 2019 год).

Общение с юристом не требует финансовых вложений. Достаточно только описать нюансы сложившейся ситуации через форму обратной связи.

Прежде чем рассматривать УК РФ статья которого рассказывает о нарушениях требований, предъявляемых к безопасности трудового процесса и наказании за эти нарушения, необходимо кратко рассмотреть все виды ответственности в сфере трудовой безопасности.

Наказание за нарушение дисциплины

В этом подразделе необходимо отметить несколько основополагающих моментов:

наказать за одинаковые проступки дважды нельзя;
карающим органом выступает руководство организации;
, если оно применено с нарушением законодательства и/или несправедливо назначено можно обжаловать;
применить дисциплинарное взыскание к подчиненному можно не позже одного месяца после того, как был обнаружен факт нарушения;
применить дисциплинарное взыскание можно не позже двух лет с момента его совершения, если проступок был обнаружен в процессе проведения ревизии и/или аудиторской проверки;
последствия дисциплинарного взыскания могут быть следующими:
- понижение в должности;
- лишение должности;
- замечание;
- выговор.

Дисциплинарное взыскание применяется как карательный метод в случае, если доказана вина сотрудника (был умысел). Для разбирательства в случившемся может быть создана специальная комиссия.

Ответственность по нормам КоАП

В соответствии с нормами административного кодекса ответчиками будут являться:

индивидуальные предприниматели;
организации и предприятия – юридические лица;
должностные лица.

Наказанием за пренебрежение законом, охраняющим трудящихся, по КоАП будет являться штраф или отстранение от должности на определенное время. Виновный может отвечать за содеянное лишь при условии, что в его действиях был злой умысел. За проступки по неосторожности и/или независящим от обвиняемого причинам наказания не будут.

Ответственность по нормам ГК РФ

Наказания по гражданскому кодексу за нарушения безопасности трудящихся во время исполнения ими своих профессиональных обязанностей может применяться одновременно с другими видами ответственности. Единственный вид ответственности, где возможно взыскание ущерба с виновного в пользу пострадавших.

Материальная ответственность

Обязанность отвечать за материальные ценности и/или денежные средства должна быть указана в договоре о трудоустройстве. Или оформляется дополнительное соглашение о материальной ответственности. Подчиненный в этом случае рискует только своей средней зарплатой.

На руководители лежит материальная ответственность без ограничений.

Исключением для работника является лишь возмещение причиненного ущерба (по его вине и при наличии умысла) пострадавшим.

При этом необходимо доказать:

что проступок обвиняемого является нарушением закона;
что обвиняемый действительно виноват (сложившаяся ситуация произошла действительно из-за его действий/бездействий);
провести причинную связь между произошедшим и действиями обвиняемого.

Более подробно с видами ответственности за нарушения охраняющих безопасность трудящихся норм, можно ознакомиться на нашем сайте (см. ссылку в начале статьи).

Положения ст. 143 УК РФ

Первая часть статьи 143 уголовного кодекса предусматривает порядок привлечения к ответственности лиц, которые нарушили охраняющие труд законы, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью у пострадавших:

штрафные санкции, но не более четырех сот тысяч рублей;
штрафные санкции в размере средней зарплаты за полтора года;
привлечение к обязательным работам не менее чем на сто восемьдесят часов, но и не более чем на двести сорок часов;
привлечение к принудительным работам, но не более чем на двенадцать месяцев;
привлечение к исправительным работам, но не более чем на двадцать четыре месяца;
отбывание наказания в тюрьме, но не более чем на двенадцать месяцев.

Вторая часть статьи 143 уголовного кодекса предусматривает порядок привлечения к ответственности лиц, которые нарушили охраняющие труд законы, из-за чего погиб один человек:

привлечение к принудительным работам, но не более чем на четыре года;
отбывание наказания в тюрьме, но не более чем на четыре года.

Третья часть статьи 143 уголовного кодекса предусматривает порядок привлечения к ответственности лиц, которые нарушили охраняющие труд законы, из-за чего погибли двое или больше людей:

привлечение к принудительным работам, но не более чем на пять лет;
отбывание наказания в тюрьме, но не более чем на пять лет.

К виновному может быть применено одно из вышеперечисленных наказаний. Также виновному могут запретить работать на определенной должности в период от одного года до трех лет.

Пояснения к ст. 143 УК РФ

Определить степень тяжести причиненного вреда можно, используя медицинские критерии:

опасность для человеческой жизни;
если человек ослеп, оглох, потерял любой орган, работоспособность органа была нарушена;
женщина потеряла ребенка (беременность);
причинен вред психики человека;
человек был приучен к наркотикам или стал токсикоманом;
лицо было обезображено безвозвратно;
частичная потеря общей способности к труду (не меньше чем на одну треть);
полная потеря возможности выполнять свои профессиональные обязанности.

Кого можно привлечь к ответственности в соответствии с положениями ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации:

руководство предприятия;
лицо, назначенное на должность по охране трудящихся (например, инженер по охране труда);
любое должностное лицо и/или сотрудник предприятия, при условии, что у них была возможность предотвратить наступление печальных последствий, но они ей не воспользовались.

Как показывает судебная практика, в случае наступления событий, перечисленных в статье 143 УК РФ, частичная вина лежит на всех трех вышеуказанных категориях.

Если вам нужна помощь квалифицированного юриста, обратитесь к консультантам сайта.

Каждое обращение рассматривается в индивидуальном порядке совершенно бесплатно.

Валерий Исаев

Валерий Исаев окончил Московский государственный юридический институт. За годы работы в адвокатской сфере провел множество успешных гражданских и уголовных дел в судах различной юрисдикции. Большой опыт в юридической помощи гражданам в различных областях.

наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 143 УК РФ

1. Общественная опасность преступления заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции России). Рассматриваемое преступление препятствует реализации государственной политики в области охраны труда, одним из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст. 210 ТрК).

2. Объективная сторона преступления выражается в форме действия или бездействия, заключающегося в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда и повлекшего общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью (в основном составе преступления) или смерти работника (в квалифицированном составе с отягчающими обстоятельствами).

3. Учитывая, что диспозиция комментируемой статьи бланкетная, для установления признаков состава преступления необходимо руководствоваться положениями нормативных актов, в которых указаны правила техники безопасности и другие правила охраны труда при выполнении конкретных работ.

По делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 143 УК, от преступлений, предусмотренных , учитывая, что при решении указанного вопроса следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК.

Следует иметь в виду, что предусмотренная законом ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают.

4. Состав преступления материальный. Деяние окончено с момента наступления общественно опасных последствий.

Если нарушение правил охраны труда не повлекло последствий, указанных в комментируемой статье, ответственность за нарушение должна наступать по ст. 5.27 КоАП .

5. Субъективная сторона преступления характеризуется только неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

6. Субъект преступления — специальный — это лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

В иных случаях лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда , могут нести ответственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением).

Однако если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в комментируемой статье, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.

В отличие от комментируемой статьи ответственность по ст. ст. 216 и могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством.

Полный текст ст. 143 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 143 УК РФ.

1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ. - См. предыдущую редакцию)

Комментарий к статье 143 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: общественные отношения, связанные с реализацией права граждан на обеспечение условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также жизнь и здоровье человека;
2) объективная сторона: нарушение правил охраны труда (правил техники безопасности), выражающееся в форме действия либо бездействия с последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью (ч.1) либо его смерть (квалифицирующий признак ч.2 комментируемой статьи);
3) субъект: специальный, это лицо, которому под роспись объявлен приказ о закреплении за ним обязанностей по контролю за соблюдением правил техники безопасности и обеспечению соответствующих условий труда, либо таковые обязанности закреплены за ним в силу трудового договора или специального соглашения;
4) субъективная сторона: характеризуется неосторожностью в форме небрежности или легкомыслия.

Квалифицированным составом данного преступления является то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.2 ст. 143 УК РФ).

2. Применимое законодательство:
1) Конституция РФ (ч.3 ст. 37);
2) ТК РФ (раздел Х).

3. Судебная практика:
1) постановлением ВС РСФСР от 23.04.91 N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" рассмотрена судебная практика по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ;
2) кассационным определением Московского городского суда от 23.05.2012 по делу N 22-6917 оправдательный приговор в отношении гр.Н. по ч.2 ст. 143 УК РФ оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Оценка, данная судом, обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного дела по существу, соответствует разъяснениям ВС РСФСР, содержащимся в постановлении от 23.04.91 N 1. Потерпевший грубо нарушил требования правил техники безопасности, вследствие чего упал, получил многочисленные повреждения, отчего наступила его смерть. Также было установлено, что со стороны оправданного гр.Н. осуществлялся контроль за ходом работ с учетом положений соответствующих нормативных актов и требований разумности. В его обязанности не входил ежеминутный контроль за маршрутом передвижения сварщиков и соблюдением трудовой дисциплины, а из показаний свидетелей обвинения усматривается, что наличие у потерпевшего состояния алкогольного опьянения не было очевидно для окружающих.

Основной непосредственный объект - конституционное право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. Дополнительный непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, - здоровье работающего, ч. 2 этой статьи - его жизнь, в ч. 3 данной статьи - жизнь двух и более лиц. Потерпевшим может быть только физическое лицо, постоянная или временная деятельность которого связана с данным производством. В тех случаях, когда пострадали лица, не имеющие отношения к производству, содеянное квалифицируется по иным статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (ст. 109, 118 УК РФ) либо должностные преступления (ст. 286, 293 УК РФ) и др.

Объективная сторона включает: 1) деяние в форме действия или бездействия (например, с рабочим не проведен инструктаж о соблюдении требований охраны труда; его не отстранили от работы на неисправном станке или, наоборот, заставили работать на таком станке); 2) последствие в виде тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 143 УК РФ), смерти работника (ч. 2

ст. 143 УК РФ), смерти двух или более работников (ч. 3 ст. 143 УК РФ); 3) причинную связь между ними.

Диспозиция ст. 143 УК РФ - бланкетная, что предполагает при возбуждении уголовного дела обращение к определенным правилам, установленным с целью обеспечения безопасности производимых работ. Под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ. Такое понятие дано в примечании к ст. 143 УК РФ.

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ является установление причинной связи между нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями.

Субъективная сторона характеризуется только неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, нарушая требования охраны труда предвидит, что тем самым может причинить вред здоровью или смерть, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение этих последствий (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, но должен был и мог их предвидеть (небрежность). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» обязательно принимается во внимание степень небрежного либо легкомысленного отношения потерпевшего к правилам безопасности и охраны труда. Порой на практике грубая неосторожность самого потерпевшего по рассматриваемой категории преступлений не оценивается надлежащим образом, что приводит к судебным ошибкам.

Если доказан умысел виновного в отношении указанных в законе последствий, то содеянное квалифицируется как соответствующее преступление против жизни и здоровья.

Нарушение требований охраны груда может быть осознанным. Между тем мотивы такого поведения на квалификацию не влияют. Такими мотивами могут быть, например, стремление быстрее выполнить работу, бахвальство, желание скрыть ненадлежащую организацию труда и т.п.

Субъект специальный - лицо, достигшее 16 лет, работающее на предприятии, в учреждении, организации независимо от форм собственности, на котором лежала обязанность по соблюдению требований охраны труда.

Частью 2 ст. 143 УК РФ предусмотрен один квалифицирующий признак - причинение смерти человеку по неосторожности в результате нарушения требований охраны труда.

В ч. 3 ст. 143 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за деяние, повлекшее причинение смерти двум и более лицам.

Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ)

Непосредственный объект - гарантированное Конституцией РФ равенство прав и свобод человека и гражданина, а также общественные отношения по охране материнства и детства. Потерпевший - беременная женщина или женщина, имеющая детей в возрасте до трех лег. Потерпевшим согласно диспозиции ст. 145 УК РФ не может быть признан мужчина, оставшийся без жены и имеющий детей в возрасте до трех лет, в том числе и тогда, когда ТК РФ ему предоставлены такие же льготы, как и одинокой матери. В связи с этим в юридической литературе высказываются обоснованные предложения о необходимости устранения указанного недостатка закона (нарушается конституционное равенство прав по признаку иола) .

Объективная сторона включает ряд альтернативных деяний: а) необоснованный отказ в приеме на работу по мотиву беременности; б) увольнение женщины по мотиву ее беременности; в) отказ в приеме на работу женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам; г) увольнение женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам. Обязательным признаком рассматриваемого состава преступления является необоснованность отказа в приеме или увольнении.

Состав формальный. Преступление признается оконченным с момента отказа в приеме на работу или с момента увольнения с работы указанной категории женщин. Возможные или наступившие последствия на квалификацию деяния не влияют, но учитываются при назначении виновному наказания.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что необоснованно отказывает в приеме на работу беременной женщине или женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, либо необоснованно увольняет ее, и желает это сделать.

Мотивы связаны с нежеланием иметь на работе беременную женщину или женщину, имеющую маленького ребенка.

Субъект специальный - лицо, принимающее на работу и увольняющее с нее.

Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ)

Непосредственный объект - конституционное право на справедливое вознаграждение за труд, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ), конституционное право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). Предмет преступления - невыплаченные суммы (заработная плата, пенсия, стипендия, пособия и иные установленные законом выплаты).

Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Стипендия - денежное пособие, выплачиваемое учащимся в соответствующем учебном заведении за время их успешного обучения. Пособие - единовременно или неоднократно осуществляемая выплата в денежном выражении в виде материальной помощи. Иные выплаты - выплаты, имеющие место в различных случаях, например, в связи со стихийным бедствием, по поводу потери кормильца и т.п.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, заключается в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. Срок - три месяца - отсчитывается с начала суток, следующих за днем, когда должны были быть выплачены указанные деньги в полном объеме. При этом в соответствии с примечанием к ст. 145.1 УК РФ под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в данной статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, заключается: 1) в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, если не было непреодолимых препятствий для такой выплаты;

2) в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Состав формальный. Преступление окончено с момента невыплаты предусмотренного законом платежа свыше трех (ч. 1) или двух (ч. 2) месяцев.

Субъективная сторона включает прямой умысел. Лицо осознает, что необоснованно не производит указанные выплаты, предвидит неизбежность причинения имущественного ущерба и желает этого. Мотивы таких действий - корыстная или иная личная заинтересованность. Во всех случаях у виновного отсутствует цель завладения указанными в законе суммами, в противном случае содеянное может быть квалифицировано как хищение.

Субъект специальный - руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Частью 3 ст. 145.1 УК РФ предусмотрен такой квалифицирующий признак, как наступление тяжких последствий. Это оценочный признак. К числу тяжких последствий могут быть отнесены: самоубийство, покушение на самоубийство, тяжелая болезнь, серьезный имущественный вред и т.п. Международный стандарт ООН в области защиты прав человека под тяжким последствием понимает, например, наступление голода лица, его семьи и близких (ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г.).

Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред.Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: ИПФРА-М; Контракт, 2006. С. 142.