Специалист в уголовном процессе не вправе. Специалист, формы его участия в уголовном судопроизводстве

Деятельность специалиста в процессе доказывания по уголовным делам характеризуется следующими признаками:

• 1. наличием специальных знаний;
• 2. отсутствием интереса в исходе дела;
• 3. закреплением результатов их деятельности в виде доказательств.

В теории доказательственного права ставится вопрос о признании специалистов наряду с другими участниками уголовно-процессуального доказывания его субъектом. Как известно, к таковым относятся органы и лица, участвующие в доказывании не эпизодически, а выполняющие в нем постоянную функцию. Они осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств, а также имеют право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для отстаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973. С. 494..

Поскольку права и обязанности субъектов доказывания общеизвестны и широко освещены в литературе Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1970., представляется целесообразным рассмотреть лишь некоторые спорные вопросы, относящиеся к компетенции специалиста.

В ч.1 ст.58 УПК РФ названа такая функция специалиста, как «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию», т.е., другими словами, разъяснение возможностей использования специальных знаний в расследовании преступлений. Такой специалист (в том числе и приглашенный защитником, и фактически выступающий на стороне защиты) может внести заметный вклад в процесс доказывания, особенно в проверку и оценку доказательств. В адвокатской практике получение от специалистов письменных консультаций становится достаточно распространенной формой использования специальных знаний. Такие разъяснения специалиста могут быть даны как в устной, так и в письменной форме. В первом случае они фиксируются в протоколе соответствующего следственного действия, в котором участвовал специалист. Во втором случае это происходит путем оформления нового источника доказательств - заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Из этого следует вывод о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепило научно-консультационную форму участия специалиста в уголовном судопроизводстве, придав ей процессуально-правовой статус.

Правильное представление о формах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве позволяет применять их как в соответствии с требованиями законодательства, так и с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Не случайно этому вопросу уделяется много внимания в правовой литературе. При этом очевиден широкий спектр мнений ученых о возможностях и формах применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис...докт.юрид. наук. Екатеринбург, 1992; Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000..

С точки зрения правовой регламентации специальные знания могут использоваться в двух формах: процессуальной и непроцессуальной. Наряду с этими ранее хорошо известными формами использования специальных знаний, законодатель ввел еще одну, новую форму, которая требует разъяснения.

Так, на специфическую форму использования специальных знаний, которая заключается в исследовании материалов уголовного дела, обращает внимание А.А. Эксархопуло Эксархопуло А.А. Материалы уголовного дела как объект применения специальных знаний // Вестник криминалистики. № 4. 2004. С.16-23.. Эта сфера применения специальных знаний до недавнего времени учеными не обсуждалась. Общеизвестно, что специалист в отличие от эксперта не проводит исследований материальных объектов. Поэтому представляется, что в данном случае можно предположить, что законодатель, упоминая об исследованиях, рассматривает уголовное дело не как материальный объект, а скорее как документальное отображение работы, выполненной участниками уголовного судопроизводства. В этом смысле материалы дела представляют практический интерес для тех его участников, которые имеют в деле свой правовой интерес. Прежде всего, ими являются подозреваемый, обвиняемый и защитник.

С этой целью защитник может привлечь специалиста в какой-либо отрасли права или криминалистики для разъяснения действий следователя по конкретному уголовному делу (например, для анализа содержания протоколов следственных действий, при проведении которых использовались специальные знания, и других документов). Специалист может обратить внимание защитника на ошибки в обнаружении, изъятии и фиксации объектов, ставших впоследствии вещественными доказательствами. Эти ошибки могут быть связаны с неправильным применением технико-криминалистических средств и методов собирания следов. В этом случае разъяснения специалиста в виде заключения будут носить оценочный характер. Следовательно, как это ни парадоксально, такой специалист становится субъектом проверки и оценки доказательств. Поскольку состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур, можно говорить о необходимости признания специалиста субъектом доказывания.

Говоря о расширении форм использования специальных знаний, нельзя не коснуться вопроса о проведении предварительных исследований и использовании их результатов в доказывании. Полагаю, что нельзя согласиться с мнением отдельных ученых, предлагающих дополнить ч. 3 ст. 86 УПК РФ нормой о признании справки предварительного исследования объектов специалистом иным доказательством Гришина Б.П.. Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. 2005. № 8. С. 16-19.. Подобные предложения высказывались и ранее. В частности, С.И. Зернов указывает, что через «заключение специалиста могут быть легализованы получить законное признание так называемые предварительные исследования, справки о которых получили столь широкое распространение в практике проверки заявлений и сообщений о преступлениях» Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств//Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений; Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. М.. 2004..

Свое несогласие с этим можно пояснить следующими положениями:

• 1. предварительные исследования проводятся до возбуждения уголовного дела, т. е. осуществляются в непроцессуальной форме;
• 2. результаты этих исследований не являются доказательствами и, следовательно, могут быть включены в процесс доказывания только после их процессуального исследования;
• 3. специалист, выполняя исследования, не несет никакой ответственности за их результаты.

Не разделяя обозначенную позицию авторов, следует признать, что предварительные исследования играют определенную роль при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в выборе направления расследования, выявления источников доказательств и т. п. Однако, я считаю, что никакие предварительные исследования не могут заменить судебную экспертизу. Поэтому выход из данной ситуации видится только в проведении судебной экспертизы, в том случае до возбуждения уголовного дела.

Несмотря на то, что заключение специалиста есть новый вид доказательств, который пока еще не имеет устоявшейся практики применения, в литературе уже ставится вопрос о необходимости его получения до возбуждения уголовного дела Гришина Е.П. Совершенствование нормативно правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2005. № 10. С. 11-13.. Иначе говоря, предлагается дополнить перечень следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, еще одним - истребованием заключения специалиста. Данное предложение еще можно было бы обсуждать, если бы у заключения специалиста и неотложных следственных действий были общие цели проведения. Как известно, неотложность осмотра места происшествия обусловлена необходимостью закрепления следов преступления. В цели деятельности специалиста их обнаружение не входит. Его заключение представляет собой всего лишь выводы лица, обладающего необходимыми специальными знаниями, т.е. письменное суждение, а суждение это «форма мышления в логике, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое» Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003..

Таким образом, специалист составляет свое суждение на основании специальных знаний, а не получает новые данные в результате проведения каких-либо исследований. Например, специалист-химик может сообщить о химических свойствах того или иного вещества, о технологии его получения, специалист-искусствовед может установить, представляет ли предмет культурную или историческую ценность и т. п.

Необходимо также уделить внимание вопросу, связанному с получением консультаций от специалиста. Так, при даче консультации специалист может помочь сформулировать вопросы, выносимые на разрешение судебной экспертизы, или откорректировать вопросы, уже сформулированные следователем. Кроме этого специалист может обратить внимание следователя на такие вопросы, ответы на которые не принесут новой доказательственной информации или вообще не требуют экспертного исследования. Необходимая информация может быть получена путем истребования соответствующих документов.

Специалист может указать на вопросы, которые невозможно разрешить с помощью проведения экспертизы. Например, не разработана экспертная методика исследования данного объекта или на современном этапе развития науки и техники, данные вопросы пока неразрешимы. В этом случае назначенная экспертиза не принесет желаемых результатов, но может затянуть сроки расследования уголовного дела.

При проведении исследования эксперту могут понадобиться дополнительные материалы уголовного дела. На это обстоятельство может указать специалист, консультирующий следователя, уточнив при этом, какие именно материалы необходимо представить эксперту.

Следователь может обратиться за консультацией к специалисту для оценки заключения эксперта. Такой оценке подлежат не только выводы эксперта, но и научная обоснованность использованных при исследовании экспертных методик, правомерность их применения в конкретном случае и другие обстоятельства. Они могут быть трудноразрешимыми для следователя, поскольку он не обладает соответствующими специальными знаниями. В этом неоценимую помощь ему может оказать именно специалист.

Исследуя процессуальный статус специалиста, необходимо также уделить внимание значению и содержанию показаний данного лица в уголовном процессе.

Особенность показаний специалиста состоит и в том, что он в отличие от эксперта предварительно с обстоятельствами преступления не знаком (Такого специалиста целесообразно именовать сведущим лицом. Четкое определение его процессуального положения в какой-то мере будет исключать путаницу, учитывая, что термин «специалист» используется в трех значениях). При необходимости они могут быть доведены до него как до, так и в ходе допроса. Такая необходимость, в частности, возникает, когда следователь вызывает на допрос специалиста-бухгалтера для выяснения вопросов о том, в каких бухгалтерских документах конкретной организации могут быть обнаружены следы преступного уклонения от уплаты какого-либо налога (НДС, налога на доходы физических лиц и пр.), совершенного определенным способом. Необходимость ознакомления специалиста с материалами уголовного дела обусловливается предметом его допроса и спецификой механизма совершенного преступления.

При выборе для допроса специалиста, не имеющего отношения к расследованию и судебному рассмотрению дела, следует убедиться, что отсутствуют основания для его отвода (ст. 61, 69, 70, 71 УПК РФ). Оценивая с этих позиций привлечение специалиста для допроса, следует также учитывать, не входил ли в служебные обязанности специалиста контроль или надзор за деятельностью лиц, привлекаемых к ответственности. Как правило, ими являются вышестоящие специалисты, в служебные полномочия которых входили указанные функции.

Если допрос специалиста обусловлен деятельностью привлекаемых к уголовной ответственности руководителей (работников) акционерных обществ (АО) или обществ с ограниченной ответственностью (ООО), необходимо также учитывать, не являлся ли специалист членом ревизионной комиссии (ревизором) или аудитором общества (Согласно ст. 85 ФЗ № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссии (ревизор) общества. Наличие ревизионной комиссии (ревизора) предусмотрено и ст. 47 ФЗ № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ч. 2 ст. 168 УПК РФ, перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность (ч. 2 ст. 71, п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). Обязательным элементом компетентности специалиста является наличие у него специальных знаний, полученных в рамках высшего профессионального образования. К факультативным элементам можно отнести стаж работы по специальности и опыт участия в качестве специалиста (эксперта) в уголовном судопроизводстве.

Естественно, что специалисты имеют различную подготовку, которая зависит от ряда факторов.

В зависимости от квалификации можно выделить три уровня компетентности специалиста Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2005. №4. С.81-84.:

• 1. базовый (общий) - характеризуется наличием высшего профессионального образования;
• 2. средний (квалифицированный) - характеризуется наличием высшего профессионального образования (ученой степени) и стажа работы по специальности до 5 лет;
• 3. высший (высококвалифицированный) -- характеризуется наличием высшего профессионального образования (ученой степени), стажа работы по специальности свыше 5 лет и опыта участия в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста или эксперта.

Компетентность специалиста и эксперта - категории во многом сходные, но в то же время и имеющие отличия. Очевидно, что компетентность эксперта более сложна по содержанию, чем компетентность специалиста, поскольку включает также подготовку по конкретной экспертной специальности, опыт работы в качестве эксперта и другие элементы.

О компетентности лица нельзя судить лишь по занимаемой должности, так как нередки случаи, когда образование должностных лиц не соответствует профилю работы. Даже при наличии соответствующего образования, целесообразно убедиться в наличии у специалиста опыта работы по специальности. При прочих равных условиях предпочтение должно отдаваться специалистам, занимающимся научной деятельностью, привлекавшимся ранее к оказанию помощи органам расследования и суду, что, безусловно, положительно характеризует профессиональные качества привлекаемого к допросу лица (Заинтересованным органам целесообразно располагать сведениями о специалистах в различных областях знаний для использования их помощи при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.).

Поводом для допроса специалиста могут быть:

• 1. возникшая у следователя (дознавателя, прокурора или суда) необходимость в получении информации по специальным вопросам;
• 2. ходатайство участников уголовно-процессуальной деятельности, наделенных полномочиями собирания доказательств (ст. 86 УПК РФ): защитника (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), подозреваемого (п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), обвиняемого (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), потерпевшего (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), гражданского истца (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), их представителей (ч. 3 ст. 45 УПК РФ), гражданского ответчика и его представителей (п. 8 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 55 УПК РФ).

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

По моему мнению, потребность в допросе специалистов, принимающих участие в процессуальных действиях, может возникнуть также при поступлении жалоб и ходатайств на действия следователя, специалиста и других участников уголовного судопроизводства.

Предметом допроса могут быть любые обстоятельства, характеризующие обстановку того следственного действия, в котором участвовал специалист, а также действия его участников, в том числе и самого специалиста.

Допрос специалистов в целях выяснения указанных обстоятельств характерен для уголовных дел о фальсификации доказательств, применении незаконных методов расследования и иных злоупотреблениях должностных лиц. Однако в этих случаях лицо, участвовавшее в процессуальных действиях по другому уголовному делу, допрашивается в качестве свидетеля.

Уголовно-процессуальной основой допроса специалиста, участвовавшего в процессуальных действиях, служит ч. 2 ст. 79 УПК РФ, которая по сравнению со ст. 74 УПК РСФСР расширяет предмет допроса свидетеля. Предмет допроса свидетеля определяется достаточно широко: любые обстоятельства, относящиеся к уголовному делу, что значительно шире обстоятельств, подлежащих установлению по делу, как было предусмотрено в прежнем УПК РСФСР.

Для допроса специалиста, участвовавшего в процессуальных действиях, характерно, что допрашиваемый располагает определенными сведениями, объем которых обусловливается информационной сущностью конкретного процессуального действия.

Однако круг этих сведений всегда ограничен.

Предмет допроса этой группы специалистов обусловлен лишь деятельностью, связанной с содействием в обнаружении, закреплении, изъятии и сохранении следов и других объектов (предметов, документов), использованием технических средств в исследовании материалов уголовного дела, главным образом, путем осуществления предварительных исследований. Реже допрос направлен на выяснение обстоятельств, связанных с участием в таких процессуальных действиях, в ходе которых определялось экспертное задание, и формулировались вопросы эксперту, а также с разъяснением сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Своеобразная ситуация возникает в тех случаях, когда в качестве специалиста для участия в процессуальных действиях привлекалось лицо, занимающее должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях и проводившее по делу экспертизу (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ).

В этих случаях определение правового статуса допрашиваемого осуществляется с учетом предмета допроса.

При возникновении необходимости допроса в связи с той или другой деятельностью должны быть проведены два допроса: специалиста и эксперта, предметом которых будет, соответственно, деятельность в качестве специалиста или эксперта. Одновременный допрос в качестве специалиста и эксперта, на мой взгляд, недопустим, так как такой комбинированный вид допроса УПК РФ не предусмотрен.

Несмотря на то, что согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и в уголовном процессе недопустимо противопоставление доказательств по их значимости, тем не менее, полагаю, что недостатки заключения эксперта не могут быть устранены в результате получения сведений, сообщенных специалистом на допросе. В противном случае это неизбежно вызовет возражения у одной из сторон и заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы (дополнительной, повторной и т.д.). В то же время сведения, сообщенные специалистом, могут явиться основанием для назначения судебной экспертизы. По ряду причин допрашиваемый специалист может нуждаться в использовании источников различной информации, например, в ознакомлении с соответствующими документами, литературой (справочной, научной и т.д.), в производстве определенных расчетов, осмыслении интересующей расследование ситуации с позиций научных данных. В этих случаях по его ходатайству допрос может быть отложен, прерван либо прекращен. В двух последних случаях в протоколе допроса должны быть указаны причины принятого решения. Если допрос был прекращен, то в последующем проводится дополнительный допрос. Результаты допроса специалиста могут быть реализованы в различных направлениях расследования, разрешения дела судом, а также предупреждения преступлений. Прежде всего, они имеют познавательное значение для следователя, который, опираясь на полученную информацию в определенной области знаний, способен квалифицированно разбираться в ситуациях расследования и принимать по ним обоснованные решения Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2005.

В процессе расследования показания специалиста:

• 1. используются для выдвижения версий и планирования расследования, в частности, определения возможных мест нахождения интересующих следствие объектов, оптимальных способов их обнаружения и т.д.;
• 2. способствуют обеспечению качественной подготовки следственных действий: выработке правильной линии поведения следователя, в том числе, методов достижения психологического контакта; определения крута вопросов, которые могут быть поставлены допрашиваемому и их целесообразной последовательности; объема и тактики получения образцов для сравнительного исследования; экспертного задания и правильного формулирования вопросов эксперту; технико-криминалистического сопровождения следственного действия;
• 3. оказывают существенную помощь в выработке тактики непосредственного осуществления следственного действия, фиксации и сохранении следов преступления.

Одно из безусловных достоинств допроса специалиста состоит в том, что он способствует экономии процессуальных средств: в ряде случаев можно ограничиться допросом специалиста, не прибегая к производству исследований, осуществляемых как специалистом, так и экспертом; существенно сократить время на поиск сведений о фактах и их материальных и идеальных носителях; избрать оптимальные приемы, методы и средства получения интересующей информации.

К протоколу допроса специалиста могут быть приложены носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы и т.д., выполненные при производстве следственного действия (ч. 8 ст. 166 УПК РФ).

В целях унификации терминологического аппарата, относящегося к применению специальных знаний, представляется целесообразным именовать:

• 1. специалиста, не имеющего отношения к событию преступления и привлекаемого для дачи заключения или показаний, - сведущим лицом;
• 2. специалиста, осуществлявшего ревизии и иные проверки и выявившего признаки преступления либо иным образом воспринявшего относящиеся к уголовному делу обстоятельства с помощью своих специальных знаний, - сведущим свидетелем;
• 3. лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке ст. 58 УПК РФ, - специалистом;
• 4. лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке ст. 57 УПК РФ, - экспертом.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Савицкая, Ирина Геннадьевна. Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве: Диссертация кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Савицкая Ирина Геннадьевна; [Место защиты: Владимир. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний].- Владимир, 2012. - 240 с.

Введение

Глава I. Общетеоретические и правовые основы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве 14

1. Понятие и границы специальных знаний в уголовном судопроизводстве 14

2. Генезис форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. 32

3. Специалист как субъект применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве 53

Глава II. Процессуальные аспекты участия специалиста в уголовном судопроизводстве 63

1. Участие специалиста в процессуальных действиях 63

2. Привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, показания специалиста 84

3. Заключение специалиста как форма его участия в уголовном судопроизводстве 103

Глава III. Проблемы законодательной регламентации иных форм участия специалиста на современном этапе 130

1. Исследование специалистом материалов уголовных дел и оценка специалистом заключения эксперта 130

2. Формы участия специалиста, требующие уголовно-процессуальной регламентации 146

3. Формы участия специалиста в расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях 169

Заключение 191

Библиографический список 203

Приложения 225

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших задач уголовного судопроизводства является защита прав и интересов человека и гражданина. Выполнение данной задачи требует не только осуществления правосудия при строгом соблюдении норм закона, но и их совершенствования, а также продолжения разработки проблем оптимизации судопроизводства, осуществляемого в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на основе состязательности и равноправия сторон.

Идея состязательности в уголовном процессе получила широкое распространение с принятием УПК РФ 2001 г. Статья 15 УПК РФ называет состязательность одним из принципов уголовного судопроизводства. Состязательное построение процесса объективно предопределило расширение процессуальных возможностей сторон по использованию ими специальных знаний в различных процессуальных формах. Кроме того, постоянный рост объема специальных знаний создает в настоящее время качественно новые возможности использования их в уголовном процессе. В связи с этим расширение форм использования специальных знаний выглядит, на наш взгляд, вполне логичным и обоснованным, хотя и не всегда последовательным.

УПК РФ 2001 г. существенно увеличил права и обязанности такого участника процесса, как специалист. Изменения и дополнения, внесенные Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, с одной стороны, способствовали расширению форм и возможностей использования данных естественных, технических и других наук в уголовном судопроизводстве, а с другой - оказались лишены системного характера. Таким образом, они содержат ряд нерешенных вопросов, а потому понимаются и толкуются неоднозначно.

Актуальность исследования данной проблематики особенно возрастает в связи с необходимостью совершенствования и доработки ряда недостаточно эффективных норм УПК РФ, касающихся применения специальных знаний.

В частности, в Кодексе имеются правовые пробелы относительно понятия специальных знаний, границ, критериев, форм их применения в уголовном судопроизводстве. С момента включения заключения и показаний специалиста в перечень доказательств прошло почти десять лет, однако законодателем до сих пор не обозначены основания привлечения к участию в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными знаниями, не разработаны процедуры правового механизма истребования и представления заключения специалиста, проведения исследования, предшествующего формированию заключения; отсутствуют также требования к форме, содержанию и структуре указанного документа. Согласно проведенным автором исследованиям потребность в более детальном процессу-

альном регулировании деятельности специалиста испытывают 75 % адвокатов, 45,2 % судей, 68,2 % следователей и 66,3 % экспертов, привлекаемых в качестве специалистов.

Требуют дальнейшего качественного исследования названые в уголовно-процессуальном законе, но не регламентированные, а также оставшиеся вне процессуального регулирования следующие формы участия специалиста:

консультационная деятельность, применяемая на стадии возбуждения уголовного дела;

производство специалистом документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов по требованию органа дознания, следователя, руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

производство специалистом самостоятельно процессуальных действий по заданию следователя (например, ч. 4 ст. 179 УПК РФ);

контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ);

проведение специальных исследований предметов и документов до возбуждения уголовного дела (ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность и практическую значимость темы настоящей диссертации, а также необходимость исследования проблемных аспектов форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам участия специалиста в уголовном судопроизводстве в той или иной мере уделяли внимание многие юристы, в числе которых следует назвать: Т. В. Аверьянову, Л. Е. Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, Т. С. Волчецкую, А. Ф. Волынского, Л. Е. Владимирова, И. Ф. Герасимова, Ф. В. Глазырина, В. И. Гончаренко, Г. И. Грамовнча, Л. Я. Драпкина, А. В. Дулова, В. А. Жбанкова, А. А. Закатова,

A. М. Зинина, Е. П. Ищенко, В. Я. Колдина, В. И. Комиссарова,

B. Е. Корноухова, Ю. Г. Корухова, И. Ф. Крылова, А. В. Кудрявцеву,
А. А. Леви, В. К. Лисиченко, И. М. Лузгина, Н. П. Майлис, В. Н. Махова,

C. П. Митричева, Т. Ф. Моисееву, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина,
Н. И. Порубова, В. А. Прорвича, Е. Р. Россинскую, Н. А. Селиванова,
Е. В. Селину, 3. М. Соколовского, И. Н. Сорокотягина, М. С. Строговича,
Т. В. Толстухину, И. Я. Фойницкого, А. А. Хмырова, В. Н. Хрусталева,
М. А. Чельцова, С. А. Шейфера, В. И. Шиканова, А. Р. Шляхова,
А. А. Эйсмана, А. А. Эксархопуло, Н. П. Яблокова и других ученых.

Работы указанных авторов, безусловно, внесли значительный вклад в развитие криминалистической науки и уголовно-процессуального права в целом и разработку практических аспектов использования специальных знаний. Однако, отмечая научную ценность и практическую значимость этих научных трудов, следует подчеркнуть, что большинство из них по-

явились в XX в. С учетом обновленного уголовно-процессуального законодательства, последних достижений криминалистики, уголовного процессуального права, других наук требуется целенаправленная работа по совершенствованию имеющихся и разработке новых научных положений и практических рекомендаций по участию специалиста при производстве по уголовным делам.

Кроме того, многие вопросы, связанные с участием специалиста по уголовным делам, по-прежнему носят дискуссионный характер либо не нашли достаточного освещения в науке и должной регламентации в законе.

В настоящее время часть монографических работ утратила свою актуальность ввиду давности написания и не отражает современные проблемы юридической науки и практики, возникающие при участии специалиста по уголовным делам. Все вышеизложенное и обусловливает актуальность предпринятого диссертационного исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения, урегулированные правом, возникающие в связи с участием специалиста в производстве по уголовным делам в качестве субъекта применения специальных знаний, а также следственная, судебная и экспертная практика участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются совокупность правовых норм и теоретических положений, регламентирующих участие специалиста при производстве по уголовному делу, а также объективные закономерности участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Цель исследования состоит в разработке теоретических и практических аспектов совершенствования деятельности специалиста на различных этапах уголовного судопроизводства, а также выработке рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Указанная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих исследовательских задач:

определение понятия и признаков специальных знаний, установление границ и форм их использования в уголовном процессе;

исторический анализ становления института сведущігх лиц в России, а также современные тенденции его совершенствования;

уточнение отдельных теоретических положений, касающихся регламентации деятельности специалиста как субъекта специальных знаний;

изучение проблемных вопросов основных процессуальных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве;

исследование недостаточно регламентированных, а также оставшихся вне процессуального регулирования форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве;

определение перспективных направлений деятельности специалиста;

Выявление особенностей участия специалиста в расследовании
преступлений, совершенных в исправительных учреждениях;

Внесение конкретных предложений по совершенствованию уголов
но-процессуального законодательства в части использования специальных
знаний, форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве, а также
регламентирующих получение доказательств с участием специалиста.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания объективной действительности. В работе широко использованы системный подход, общенаучные и частнонаучные методы познания: исторический, логический, социологический, метод сравнительного исследования, статистический, анализ и др.

Теоретическую основу исследования составили положения криминалистики, теории судебной экспертизы, уголовного процесса, уголовно-исполнительного права, психологии, уголовного права, социологии и теории оперативно-розыскной деятельности.

В работе широко использованы труды ведущих криминалистов и процессуалистов: Т. В. Аверьяновой, В. Д. Арсеньева, О. Я. Баева, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, А. Ф. Волынского, Е. П. Гришиной, Л. Я. Драпкина, Е. А. Зайцевой, А. М. Зимина, И. Е. Зуева, Л. М. Исаевой, Ю. Г. Корухова, А.В.Кудрявцевой, Н. П. Майлис, В. Н. Махова, Т. Ф. Моисеевой, Ю. К. Орлова, Н. И. Порубова, Е. Р. Российской, Н. Л. Селиванова, Е. В. Селиной, В. А. Снеткова, И. Н. Сорокотягина, М. А. Чельцова, Л. Г. Шапиро, С. А. Шейфера, В. И. Шиканова, А. Р. Шляхова, Н. Г. Шурухнова, А. А. Эйсмана, А. А. Эксархопуло и др.

Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция РФ, УПК РФ, УИК РФ, УК РФ, федеральные законы, а также подзаконные нормативные акты, в той или иной мере относящиеся к теме диссертационного исследования. Сравнение норм действующего и предыдущего уголовно-процессуального законодательства в контексте исследуемых проблем позволило уяснить сущность требующихся нововведений, выявить недостатки и пробелы современной нормативной базы, касающиеся данного аспекта.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 225 уголовных дел, заключения экспертов и специалистов 5 областей Центрального федерального округа. По основным вопросам изучаемых проблем автором было проведено анкетирование 98 экспертов региональных центров судебной экспертизы, экспертно-криминалистических центров при ГУВД; 104 следователей следственных комитетов РФ; 95 судей федеральных районных и областных судов; 58 адвокатов адвокатских консультаций, а также более 60 сотрудников исправительных учреждений в Воронежской, Белгородской, Курской, Липецкой и Тамбовской областях.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне представлены результаты комплексного изуче-

ния недостаточно регламентированных с точки зрения уголовно-процессуального законодательства и мало изученных с точки зрения специальных знаний форм участия специалиста. Элементы научной новизны присутствуют во взгляде автора на исследование специалистом материалов уголовных дел, а также оценки заключения эксперта как новых перспективных направлений его деятельности.

Кроме того, в работе сформулированы дефиниции понятий «специальные знания», «специалист», «заключение специалпста»; приведены его процессуальная форма и структура; в связи с отсутствием правового механизма истребования и представления заключения специалиста разработан порядок получения заключения специалиста защитником и сформулированы предложения о включении его в УПК РФ; уточнена классификация форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве; даны рекомендации по использованию термина «специальные знания»; выработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «специальные знания»: это исполь
зуемые в установленной законом процессуальной форме в ходе доказывания
по уголовным делам достоверные знания из какой-либо сферы деятельности,
а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, име
ющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной
сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания содей
ствия в достижении назначения уголовного судопроизводства.

Вывод о необходимости отнесения юридических знаний к специачь-ным. Специалист-юрист может привлекаться в том случае, когда для установления истины по уголовному или иному делу необходимы разъяснения точного смысла той или иной нормы с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают дознаватель, следователь, суд.

2. В основе классификации форм участия специалиста в уголовном
судопроизводстве лежат как традиционные, хорошо известные формы уча
стия специалиста, так и новые формы, такие как: производство докумен
тальных проверок, ревизий; проведение исследований документов, пред
метов, трупов; производство самостоятельно по заданию следователя след
ственных действий (например, освидетельствование лиц другого пола,
контроль и запись телефонных и иных переговоров); подготовка специали
стом письменных заключений; допрос специалиста; консультационная по
мощь специалиста.

Поскольку данные формы широко используются в правоприменительной практике, но недостаточно регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством, разработаны рекомендации по оптимизации использования данных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Авторское определение понятия «специалист», на основе которого предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 58 УПК РФ: «специалистом в уголовном судопроизводстве признается любое компетентное, обладающее специальными знаниями, навыками и умениями не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в порядке, установленном настоя-щим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии материальных объектов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов, эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов».

Предложение об изложении п. 3 ст. 80 УПК РФ в следующей редакции: «Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, в котором находят свое отражение результаты проведенного им исследования».

Обосновывается вывод о возможности отграничения исследований специалиста от исследований эксперта по таким критериям, как объем исследования и уровень решаемых задач.

5. Предложение диссертанта, направленное на конкретизацию права
защитника на получение заключения специалиста. Для этого в действую
щем УПК РФ необходимо закрепить норму следующего содержания: «За
щитник вправе обратиться по вопросам, требующим специальных знаний,
к специалисту государственного либо негосударственного экспертного
учреждения для постановки вопросов специального характера, разъясне
ния вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также за
дачей заключения».

Аналогичное право нужно предоставить иным заинтересованным лицам: подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.

6. Обоснование необходимости введения в УПК РФ такого след
ственного действия, как допрос специалиста, путем дополнения гл. 26 и 37
УПК РФ нормами, регламентирующими процедуру допроса специалиста
как для предварительного расследования, так и для судебного разбира
тельства.

Разграничение заключения специалиста и его показаний состоит в том, что в первом находят свое отражение результаты проведенного специалистом исследования. В свою очередь, показания - это сведения, которые специалист может сообщить на допросе и без предварительной исследовательской деятельности.

участие следователя небезопасно, например, под водой, в забое после взрыва, высоко в горах, в радиоактивной сфере и т. п.

Данное положение может быть распространено на случаи, когда при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует и освидетельствование производится врачом, который выступает в данном случае в качестве специалиста (ч. 4 ст. 179 УПК РФ).

Теоретическая н практическая значимость работы определяется сформулированными в работе теоретическими положениями и выводами, нацеленными на совершенствование участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Результаты настоящего диссертационного исследования расширяют и углубляют ряд положений теории использования специальных знаний в расследовании преступлений, в частности, путем раскрытия и анализа основных форм участия специалиста. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшей теоретической разработке проблем участия специалиста в российском уголовном судопроизводстве.

Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, окажутся полезными при подготовке нормативных правовых актов по обозначенной проблематике, а также в практической деятельности органов предварительного расследования и суда.

Материалы диссертации могут быть использованы при проведении практических и семинарских занятий по уголовно-процессуальному праву, подготовке учебно-методических рекомендаций, лекций, пособий по таким курсам, как «Криминалистика», «Уголовно-процессуальное право», проведении различных спецкурсов, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация її внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались автором на международных, межрегиональных, межвузовских научно-практических конференциях в 2007-2012 гг., посвященных актуальным проблемам российского уголовно-процессуального права; используются в преподавании курсов «Криминалистика» и «Уголовно-процессуальное право» в Институте экономики и права (г. Воронеж), Воронежском филиале Московского гуманитарно-экономического института; внедрены в практическую деятельность Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, Воронежского регионального цен-

Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Генезис форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве

В криминалистической и процессуальной литературе многими авторами выделяются процессуальные и непроцессуальные формы использования специальных знаний. В основе такого деления находится регламентация той или иной формы уголовно-процессуальным законодательством.

Уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний - это закрепленная в уголовно-процессуальном законе система правил применения специальных знаний в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовным делам сведущими лицами. Непроцессуальная - это легитимная по сути, не противоречащая закону, но по решению законодателя не столь значимая, чтобы быть закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе, система правил применения специальных знаний в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовным делам сведущими лицами.

По мнению И.Н. Сорокотягина, - процессуальная форма - это экспертиза, участие специалиста, врача в процессуальных действиях, педагога в процессе допроса несовершеннолетнего, производство ревизии по требованию следователя; к непроцессуальной он относит консультационно-справочную деятельность, а также производство ревизии до возбуждения уголовного дела2.

По мнению Б. Бишманова «термины «непроцессуальные» и «не указанные и не регламентированные уголовно-процессуальным законом формы использования специальных знаний» представляют собой недопустимые понятия» и «использование специальных знаний может быть только в процессуальной форме»1. В.В. Циркаль и В.К. Лисиченко также утверждают, что «не может быть непроцессуальных форм применения специальных знаний в уголовном процессе, это равнозначно их незаконности» . Следует согласиться с мнением данных авторов, в том, что использование специальных знаний должно отразиться в материалах дела. Если требуется использование специальных знаний, а таковое не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством или не регламентировано им, то оно должно проводиться в соответствии с ведомственными или нормативными положениями, актами. На практике, однако, исключить использование «непроцессуальных» форм невозможно, поэтому выход видится в процессуальном закреплении наиболее часто применяемых «непроцессуальных» форм использования специальных знаний. Например, проведение специальных исследований предметов и документов до возбуждения уголовного дела (ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 13.03.92), можно легализовать, включив предварительные исследования на основе специальных знаний в перечень проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Данная регламентация в целях ее однозначной трактовки должна быть предельно детальной. Так, упоминание в УПК РФ такой формы использования специальных знаний как документальная проверка и ревизия, нельзя назвать процессуальной регламентацией. Действующий уголовно-процессуальный закон ничего не говорит о методах проверки сообщений о преступлениях, хотя они на наш взгляд, очевидны. По нашему мнению, к выявлению преступлений с помощью сведущих лиц можно отнести -истребование необходимых материалов и осмотр места происшествия. Подводя итог сказанному можно сделать следующие выводы: - во-первых, считаем целесообразным заменить в ст. 57 и 58 УПК РФ термин «специальные познания» на «специальные знания»; - во-вторых, считаем, что вопрос отграничения специальных знаний от общеизвестных, общедоступных, обыденных, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом характера требуемых знаний и решения вопроса о том, являются ли данные знания специальными; - в-третьих, считаем, что (правовые) юридические знания являются специальными, и специалист-правовед может привлекаться, когда для установления истины по уголовному или иному делу необходимы разъяснения точного смысла той или иной нормы с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают орган доказывания, следователь, суд. - статью 5 УПК РФ считаем необходимым дополнить нормой, определяющей содержание понятия «специальные знания». По-нашему мнению, следует сформулировать классификацию форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве, критерием которой является регламентация той или иной формы уголовно-процессуальным законодательством. Процессуальными формами участия специалиста в уголовном судопроизводстве являются: - участие специалиста в следственных действиях и судебном разбирательстве для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; - применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела; - постановка вопросов эксперту; - разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию; - подготовка специалистом заключений (п.З ст.80 УПК РФ); - допрос специалиста для разъяснения им своего мнения, высказанного в заключении, либо для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний (п.4 ст.80 УПК РФ); - производство специалистом самостоятельно процессуальных действий по заданию следователя (например, освидетельствования лиц другого пола (ч.4ст.179УПКРФ); К непроцессуальным формам участия специалиста следует отнести: - производство специалистом документальных проверок, ревизий; - производство исследований документов, предметов, трупов по требованию органа дознания, следователя, руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); - консультационную деятельность специалиста. При этом, такие формы участия специалиста как производство документальных проверок, ревизий; исследований документов, предметов, трупов по требованию органа дознания, следователя, руководителя следственного органа - требуют дальнейшей законодаельной регламентации. Подробному рассмотрению проблемных вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве будет посвящена данная работа.

Привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, показания специалиста

Уголовно-процессуальное законодательство предоставило широкие возможности использовать сторонам содействие специалиста по самым различным направлениям применения его специальных знаний, в частности привлечение для постановки вопросов эксперту (ч.1. ст. 58 УПК). Эта помощь может выражаться в постановке вопросов эксперту при назначении первичной, дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертизы; в оценке заключения эксперта; это и возможность специалиста выступить затем в статусе эксперта (ст.70 УПК РФ).

Лицо, проводящее расследование по делу и предполагающее назначить экспертизу, в необходимых случаях может обратиться за консультацией к соответствующему специалисту. В качестве такого специалиста могут выступать эксперты криминалистических подразделений, эксперты научно-исследовательских лабораторий судебных экспертиз, (привлекаются в основном стороной обвинения в 67,3% случаев, приложение 4), сотрудники научно-исследовательских учреждений, преподаватели кафедр высших учебных заведений, а также научные сотрудники и другие лица, обладающие необходимыми специальными знаниями

Проведенный нами опрос следователей прокуратуры показал, что в основном существует потребность консультаций при постановке вопросов, а также назначения внештатным экспертам психологической, инженерно-строительной, бухгалтерской и товароведческой экспертиз. Часто необходимы консультации по постановке вопросов при назначении товарооценочной экспертизы (в том числе оценке изделий из драгметаллов), сексологической, фармакологической экспертизы, экспертизы, связанной с охраной труда и техникой безопасности в различных отраслях хозяйства. Важной оказалась помощь специалиста при постановке вопросов на гидрологическую экспертизу, позволившую установить место и время сбрасывания в реку сумки с частями трупа.

Закрепление такой формы участия специалиста как постановка вопросов эксперту, их формулировка, указание на их логическую очередность, не только легализовало эту возможность у стороны обвинения, но в большей степени, открыло широкие возможности по формулировке таких вопросов стороной защиты. В целях оказания содействия при постановке вопросов на экспертизу и разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию специалист привлекается стороной защиты в 100 % случаев (Приложение 1).

Типичной ситуацией является приглашение следователем специалиста для постановки вопросов эксперту. Однако по отдельным уголовным делам защитники возражают против формулировки вопросов, предварительно проконсультировавшись с другим специалистом, и предлагают иную формулировку вопроса. Полагаем, что такая практика не противоречит п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК и представляет собой одну из разновидностей процессуальной консультационной деятельности специалиста - консультирование сторон (обвинения, защиты) и суда. Возможность стороны защиты прибегать к помощи специалиста в форме консультационной помощи сведущих лиц была давно осознана практикой, и законодатель в части 1 ст. 58 УПК РФ лишь нормативно закрепил ее, сформулировав, как «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» так же предусмотрел право адвоката привлекать на договорной основе специалиста для разъяснения вопросов, связанных с оказанием им юридической помощи (п. 4 ст. 6 ФЗ)2. По данным нашего анкетирования, в 74,1% случаев, специалист 86 привлекается защитником на договорной основе (Приложение 1). Специалист, приглашенный защитником, и фактически выступающий на стороне защиты, может внести заметный вклад в процесс доказывания, особенно в проверку и оценку доказательств. Он может давать различные советы и консультации защитнику, в том числе и о формулировке вопросов, ставящихся на разрешение эксперта. По результатам проведенного нами анкетирования 75,8 % адвокатов прибегают к помощи специалиста в форме устной (51,7%) либо письменной (48,2%) консультации, как на досудебной (46,5%), так и на судебной (53,4%) стадии судопроизводства (Приложение 1). При производстве следственных действий по инициативе защитника порядок участия специалиста УПК РФ не определен. Следователь, расследующий конкретное уголовное дело, как правило, полагает достаточным заключения эксперта. Участие специалиста, выступающего на стороне защиты, способного опровергнуть либо поставить под сомнение, заключение эксперта, подтверждающее виновность обвиняемого в совершении преступления, не выгодно следователю, а потому он может не допустить его к участию в следственных действиях. В связи с этим, участие специалиста на стороне защиты будет выражаться в основном в справочно-консультативной деятельности, которая включает консультации при постановке вопросов эксперту.

Назначая экспертизу по уголовному делу, следователь, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, обязан ознакомить с постановлением подозреваемого, обвиняемого и защитника. Защитник, ознакомившись с поставленными перед экспертом вопросами, и предоставленными для исследования объектами, после консультации со специалистом, в соответствии со ст. 198 УПК РФ заявляет ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Цель данного действия заключается в возможной нейтрализации возможных категоричных выводов эксперта, которые могут ухудшить положение подзащитного, а также получение на наиболее важные вопросы вероятностного вывода, поскольку данный вывод не является доказательством по уголовному делу.

Консультативная помощь специалиста выражается в анализе протоколов следственных действий. Цель данного действия состоит в получении защитником помощи специалиста в выявлении ошибок, допущенных следователем при обнаружении, фиксации и изъятии объектов, которые впоследствии могут стать вещественными доказательствами по делу.

Заключение специалиста как форма его участия в уголовном судопроизводстве

Придание законодателем статуса доказательств заключению и показаниям специалиста породило ряд вопросов, вызванных сложностью разграничения компетенции эксперта и специалиста в связи с недостаточно ясными процессуальными полномочиями последнего. С точки зрения имеющейся нормативной регламентации выявить различия между заключением специалиста и эксперта представляется практически невозможным, поскольку усматривается значительное сходство указанных в законе признаков, характеризующих деятельность специалиста и эксперта.

В соответствии со ст. 80 УПК: заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и основанные на этом исследовании выводы по вопросам, поставленным перед экспертом; заключение специалиста - это представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным судом или сторонами. По результатам проведенного нами анкетирования - 47,3 % судей и 50 % следователей не видят разницы между заключением специалиста и заключением эксперта. К тому же обращает на себя внимания тот факт, что в уголовных делах заключения специалистов у 38,9% судей встречались редко, а у 25,2% - никогда (Приложения 2, 3). Это связано с тем, что законодатель не раскрывает ни содержания этого доказательства, ни его назначения, ни процессуальной формы, указав лишь то, что специалист в соответствии с УПК РФ в своем заключении излагает суждение. Не вполне понятно, производит ли специалист исследование, на основе которого излагает суждение, и должна ли содержаться в его заключении исследовательская часть. Среди ученых по данному вопросу развернулась серьезная полемика, в результате которой высказаны следующие точки зрения. Так, П. Воробьев пишет, что суждение это логическая форма мысли, а не результат исследования. «Для расширительного толкования части 3 ст. 80 оснований нет, а буквальное позволяет утверждать, что в основе заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта, не может быть исследований каких-либо объектов: веществ, предметов, изделий1.

По мнению О. Темираева «суждение как чисто мыслительный, умозрительный процесс не может формулироваться на основании каких-либо практических действий. Специалист не имеет права и не должен проводить каких-либо исследований, поскольку это исключительная компетенция эксперта, в связи, с чем его заключение не должно содержать исследовательской части. Однако при этом указывает, «что осмотр, даже самый простой и поверхностный,- это уже исследовательская деятельность. Исследовать - это и есть осмотреть с целью выяснения чего-либо»2.

В.Е. Лапшин пишет, что термин «суждение» нельзя сравнивать с термином «исследование». Суждение специалиста как самостоятельный вид доказательства рассматривается в связи с тем, что оно содержит письменную информацию, необходимую для разрешения вопросов, имеющих значение для установления истины по делу, определения обоснованности заключений экспертов, точности фиксации информации, применения технических средств, закреплении и изъятии доказательств и др3.

По мнению И. Овсянникова «не следует противопоставлять понятия «осмотр» и «исследование», так как осмотр - это частный случай (один из способов) исследования. С точки зрения логики понятия «исследование» и «осмотр» соотносятся как род и вид. Так соотносит эти понятия и законодатель, предписывая указывать в протоколе судебного заседания «результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств» (п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК)4. В.М. Быков считает, что заключение специалиста как вид доказательства 105 - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др., основанное на результатах их осмотра с использованием специальных знаний1. В целом же, позиции указанных авторов сводятся к следующему: эксперт дает заключение по вопросам, которые требуют проведения исследований; суждение специалиста не может быть результатом исследования, поэтому, он высказывает свое суждение по вопросам, хотя требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований. Утверждения процитированных авторов представляются нам не совсем правильными в силу того, что критерий разграничения изучаемых понятий можно поставить под сомнение. Прежде всего, необходимо разобраться, какой смысл вкладывает законодатель в термин «суждение», о котором идет речь в ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Согласно логическому словарю «суждение - это форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений, и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь»2. Суждение является непременным атрибутом модальной логики и представляет собой одну из форм умозаключения. Такое умозаключение (суждение) как логическая конструкция характеризует отношение между высказываниями независимо от того, являются ли эти высказывания истинными в познавательном смысле. П. В. Копнин пишет, что «в суждении как в клеточке мышления можно увидеть все его характерные особенности, в том числе и направленность на предмет, объективность содержания. И в этом смысле, не будучи самой зрелой формой истины, суждение содержит в абстрактной форме ее элементы»3.

Формы участия специалиста в расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях

По мнению, А.С. Золотарева, появление между наблюдаемым и наблюдателем посредника в лице специалиста-врача ломает всю конструкцию такого вида доказательства как протокол следственного действия. Определенным оправданием существования норм, аналогичных ч.4 ст. 179 УПК РФ он считает исключительную редкость производства освидетельствования с участием врача на практике. За 13 лет собственной следственной практики автору не довелось ни разу встретиться с подобным порядком освидетельствования, не встретив ни одного протокола освидетельствования составленного со слов врача. Автор считает, что идея самостоятельного без участия следователя производства следственного действия изначальна неверна. Возложение обязанностей следователя на специалиста, по сути, формирует основания для его последующего отвода согласно ст.ст. 61,71 УПК РФ1.

По нашему мнению, в подобных случаях результаты освидетельствования должны не просто заноситься в протокол со слов специалиста, а оформляться в виде заключения, прилагаемого к протоколу. Подобное положение, по нашему мнению, может быть распространено и на те случаи, когда специалист осуществляет по заданию следователя осмотр в местах недоступных непрофессионалу или опасных для непрофессионала (под водой, в забое после взрыва, высоко в горах, в радиоактивной сфере и т.п.). Например, проведение осмотра места происшествия, на АЛЛ «Курск» на дне Баренцева моря самими следователями было объективно невозможно. Всю работу по исследованию обстановки места происшествия производили специалисты-водолазы.

Еще одной формой участия специалиста в уголовном судопроизводстве является контроль и запись телефонных и иных переговоров, когда техническую фиксацию контролируемых переговоров по поручению следователя производят сотрудники технических подразделений органов дознания, также выступающих в качестве специалистов.

Следователь не может этого делать в силу организационных и процессуальных причин. Непосредственное восприятие следователем преступных действий или их части превращает его в свидетеля происходящего, что по действующему закону (ст. 61 УПК) является безусловным основанием для его отвода от участия в расследовании уголовного дела.

Следует заметить, что предусмотренный ст. 186 УПК в качестве следственного действия контроль и запись телефонных и иных переговоров и оперативно-розыскное мероприятие по прослушиванию телефонных переговоров, предусмотренное п. 10 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не просто имеют сходство, но по существу дублируют друг друга1.

Такой точки зрения придерживаются О.Я.Баев2, С.А. Шейфер3. Формально признающий за контролем и записью переговоров статус следственного действия В.А. Семенцов указывает на неправильное, с точки зрения теории доказательств, закрепление результатов контроля в уголовном деле.

При контроле и записи переговоров в уголовном деле появляются доказательства двух видов: фонограмма (вещественное доказательство) и протокол ее осмотра. Однако статус протокола следственного действия исключает дальнейшее исследование технической записи в режиме вещественного доказательства. Протоколы следственных действий и вещественные доказательства - разные виды доказательств, отличающиеся и по природе объекта-носителя фактических данных, и по процессуальному режиму закрепления. Эти различия нельзя упускать из виду при определении доказательственного значения материалов технической фиксации, прилагаемых к протоколу следственного действия. Поэтому фонограмма переговоров должна рассматриваться лишь как приложение к протоколу, для чего предлагается из текста ч. 8 ст. 186 УПК исключить слова «в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство» . Таким образом, в данном случае, следственное действие должно оформляться соответствующим протоколом, обязанность составления которого возложена на следователя, либо на сотрудников органа дознания, действующих по письменному поручению (п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ) следователя и наделенных делегированными следователем правами. Возложение обязанностей следователя на специалиста по сути формирует основания для его последующего отвода согласно ст.ст.61,71 УПК РФ. Следовательно, установленный ст. 186 УПК РФ порядок закрепления информации считать процессуальной формой участия специалиста в уголовном процессе нельзя, а тенденция расширения возможностей самостоятельного участия специалистов в собирании доказательств в данном случае противоречит не только доктрине, но действующему закону. Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы: - консультативная деятельность специалиста, осуществляемая в устной форме в стадии возбуждения уголовного дела, носит ориентирующий, информационный характер. Такая консультация никогда не может быть облечена в процессуальную форму ввиду отсутствия материального носителя. Совершенно очевидно, что эта деятельность находится за рамками уголовного процесса, в законодательном регулировании не нуждается, применяется по инициативе самого следователя либо на основе ведомственных инструкций; - уголовно-процессуальном кодексе, в отличие от ранее действовавшего, оставлен только один вид ревизий - ревизия, по результатам которой возбуждено уголовное дело. После внесения в УПК изменений, связанных с введением такого вида (источника) доказательств, как заключение и показания специалиста, можно предположить, что акт ревизии может оформляться заключением специалиста; - непроцессуальный документ - справка о проведении «предварительных исследований», с оформлением результатов исследования документов, предметов, трупов в ряде случаев может быть заменена заключением специалиста; - в УПК предусмотрена такая форма участия специалиста в уголовном судопроизводстве как самостоятельное получение доказательственной информации по заданию следователя: когда при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует; а также в ситуациях, когда участие не только понятых, но и самого следователя не просто затруднительно, но и не безопасно. По нашему мнению, в подобных случаях результаты освидетельствования должны не просто заноситься в протокол со слов специалиста, а оформляться в виде заключения, прилагаемого к протоколу;

Эксперт

Эксперт - это лицо, назначаемое судом, следователем, дознавателем для производства судебной экспертизы и дачи по ее итогам заключения по вопросам, требующим привлечения для этого специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла.

УПК установлены специальный порядок назначения и производства экспертизы в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства (ст. 195, 207, 269, 283), а также случаи обязательного назначения экспертизы (ст. 196).

В качестве эксперта может быть назначено любое компетентное в определенной сфере знаний лицо, не заинтересованное в исходе дела. Лицо не может принимать участие в уголовном судопроизводстве в качестве эксперта, если:

• имеются обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК;
• оно находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
• обнаруживается его некомпетентность (ст. 70 УПК).

При наличии указанных обстоятельств лицо, привлекаемое в качестве эксперта, должно устраниться, как указано в ч. 1 ст. 62 УПК, от участия в производстве по уголовному делу. Отвод эксперту может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства (см. ч. 2 ст. 62 УПК).

Следует особо подчеркнуть указание п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК на право эксперта давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Практика переложения на эксперта полномочий по собиранию дополнительных материалов не основана на законе. Не случайно в п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК есть прямой запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Предусмотренную законом возможность эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, и при недостаточности предоставленных материалов следует расценивать не только как его право (на что указывает закон), но и как сто обязанность (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК).

УПК возлагает на эксперта и определенные обязанности. Он, в частности, помимо уже отмеченных выше, не вправе давать заведомо ложное заключение, уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования. Нарушение указанных запретов влечет уголовно-правовые последствия (ст. 307 и 310 УК).

Специалист

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном порядке для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. I ст. 58 УПК).

Специалист, как и эксперт, - это лицо, обладающее специальными познаниями в различных областях знаний, не заинтересованное в исходе дела. Поэтому до начала следственного или иного процессуального действия следователь (дознаватель) должен не только удостовериться в его компетенции, но и выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему. Специалисту может быть заявлен отвод по тем же основаниям, что и эксперту (ст. 70 УПК). Основное различие между экспертом и специалистом состоит в их процессуальном предназначении. Эксперт, используя специальные познания, проводит экспертное исследование, на основании которого формирует свое заключение, признаваемое законом в качестве одного из видов доказательств (ст. 74, 80 УПК). Специалист же исследования не проводит, а его заключение (ч. 3 ст. 80 УПК) - это суждение по поставленным перед ним вопросам, которое является самостоятельным видом доказательства (п. З1 ч. 2 ст. 74 УПК).

Специалист привлекается к участию но решению следователя, суда, а также по инициативе сторон. В законе предусмотрено, что участие специалиста может быть обязательным или факультативным. Например, обязательным является участие специалиста при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до 14 лет. Если же указанные лица достигли возраста от 14 до 18 лет, участие специалиста при их допросе факультативно, по усмотрению следователя.

Вызов специалиста и порядок его участия в расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела определяются ст. 168, 270 УПК.

Специалист вправе:

• отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;
• с разрешения дознавателя, следователя и суда задавать вопросы участникам следственного действия;
• знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, и делать подлежащие занесению в протокол заявления и замечания;
• приносить жалобы на действия (бездействие) дознавателя, следователя и суда, ограничивающие его права.

Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, предусмотренном ст. 161 УПК. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность по ст. 310 УК.

НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ
А. ДАВЛЕТОВ
А. Давлетов, профессор кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД РФ.
В УПК РФ участник уголовного процесса - специалист приобрел новое качество. По УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном - используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. ст. 133.1, 253.1). Теперь согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач - постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие - привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК).
Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе. С удовлетворением это отметив, обратимся к главному - уяснению того процессуального механизма, который должен быть в УПК для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения.
В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: "Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса". Согласно ст. 168 "следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса". Из сопоставления этих норм видно, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист помогает следователю или суду решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК РФ, а именно: ставить вопросы перед экспертом и разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, - в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего не говорится.
Наверное, нет необходимости подробно объяснять, что использование специалиста в двух последних направлениях не может осуществляться в форме предусмотренного ст. ст. 168, 164 УПК РФ "участия в следственном действии". Достаточно сказать, что при таком участии специалист ведет своего рода научно-техническое сопровождение действий следователя, выступая его советником, помощником, а полученная при этом доказательственная информация исходит не от специалиста, а от иных объектов. В случае же выяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, специалист не сопровождает действия следователя, а противостоит ему как объект исследования, как источник информации. По сути - это не что иное, как допрос специалиста. Не случайно в ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: "Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Значит, УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. Получается, что в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, а в судебном разбирательстве подобный допрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ "Судебное следствие", что также означает отсутствие разрешения на его проведение.
Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на мой взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.
Однако проблема использования новых правомочий специалиста этим не исчерпывается. Результатом допроса, как известно, являются показания - особая форма доказательства в уголовном процессе. Перечень доказательств закреплен в ст. 74 УПК РФ, в котором есть показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, но нет показаний специалиста. Учитывая, что в уголовный процесс допускаются только те доказательства, которые указаны в законе, всякая иная информация считается недопустимой и не имеет доказательственного значения (ст. 75 УПК РФ). Отсюда следует, что в настоящее время результаты привлечения специалиста в целях выяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо не только ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства, но и дополнить перечень доказательств ст. 74 УПК РФ показаниями специалиста.
Теперь о полномочии защитника привлекать специалиста. Ясно, что все изложенное выше к защитнику отношения не имеет, поскольку это - проблемы субъектов, правомочных производить следственные действия, т.е. органов уголовного преследования и суда. При нынешнем положении дел со специалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никаких процессуальных возможностей по его привлечению, так как проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника, - право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста. Но это тот случай, когда следователь, скорее всего, поступит наоборот - отвергнет предлагаемую кандидатуру (зачем ему специалист со стороны защиты?!) и пригласит "своего" специалиста. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей - содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту - суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство.
В настоящее время адвокаты-защитники, реализуя свое право на привлечение специалиста, получают так называемое заключение специалиста - письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Это непроцессуальный документ, так как в УПК РФ он вообще не упомянут, и поэтому непосредственного доказательственного значения у него нет. Такое заключение служит приложением к ходатайству защитника, его аргументом для назначения следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста.
Итак, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это "привлечением специалиста", но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.
Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте - частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и судебных его стадиях), то стороны, как отмечалось, должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то следователь и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника "привлекать специалиста" в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Отсюда предложение законодателю - вначале определиться с формой нашего уголовного процесса (на мой взгляд, он должен быть смешанного типа, таковым, по сути, он и остался, несмотря на объявление состязательным всего уголовного судопроизводства), а затем решать отдельные вопросы. В противном случае мы обречены иметь неконцептуальный, несистемный УПК, неспособный обеспечивать то, для чего он создан, - эффективное регулирование уголовно-процессуальных отношений.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Российская юстиция, N 9, 2003

Для того, чтобы осуществлять правосудие по правилам законного и справедливого разбирательства, достаточно часто требуется помощь того, кто имеет специфические знания в области, необходимой для принятия решения. Именно поэтому участие специалиста в уголовном процессе давно уже никого не удивляет, поскольку один человек попросту не владеет всеми знаниями. Стандартно судьи владеют только юридическим образованием, поэтому для понимания определенных процессов могут потребоваться профессиональные сведения, которые и объяснят глубинный смысл произошедшего. Именно должности специалиста, который осуществляет действия, помогающие судопроизводству, и будет посвящена данная статья.

Историческая справка

Впервые термин "специалист" в уголовном процессе появился только во времена Советского Союза, а именно в 1966 году. Привело к этому наличие в целом ряде статей УПК РСФСР специалиста в качество одного из действующих лиц. Однако на протяжении 6 лет после его выхода так и не появилось никаких законодательных актов, которые бы не только регулировали их деятельность, но и определяли его права и обязанности. Но даже после этого можно было заметить огромное количество существенных недостатков данной нормы, которые только запутывали судопроизводство, а вовсе не помогали ему. Исправлены они были только в 2001 году в новом Российской Федерации.

Понятие

На данный момент показания специалиста в уголовном процессе зачастую играют конечную роль в судебной экспертизе, а потому следует четко знать, какими правами и обязанностями они обладают. Однако перед этим следует определить, что же именно законодатель вкладывает в сам термин.

Должность специалиста может выполнять только то лицо, которое обладает специальными знаниями. При необходимости его привлекают к процессуальным действиям в соответствии с существующим уголовным законодательством для того, чтобы он оказал содействие в обнаружении, закреплении и изъятии нужных материалов дела. Помимо этого, они могут, как технические специалисты, применять нужные средства для исследования документов, помогать ставить вопросы экспертам и разъяснять суду вопросы, которые входят в область их компетенции.

Место специалиста в группе участников судопроизводства

Согласно существующему законодательству, специалист по УПК РФ отнесен к группе иных участников судопроизводства. Непосредственно все его действия должны быть направлены на то, чтобы обеспечить должный уровень справедливости и предоставить объективность имеющимся доказательствам, которые были получены по делу и не могут быть обеспечены никем иным, поскольку остальные участники не могут сделать этого в связи с недостаточностью знаний. Однако подобная трактовка вовсе не означает, что специалист в уголовном процессе является незначительной личностью, которая играет только роль второго плана.

Частое привлечение их к суду доказало истинную необходимость таких людей, поскольку часто без них попросту невозможно провести процедуру доказывания. Исходя из всего сказанного, можно понять, что специалист по ст. 58 УПК РФ играет одну из самых важных ролей, которая заключается в обеспечении нормального и объективного функционирования всего судопроизводства.

Понятие специальных знаний

Для того, чтобы войти в реестр специалистов, человек должен обладать рядом специальных знаний. Однако что же принято понимать под этим термином? Принято выделять несколько особенных принципов:

1. Все знания должны входить в узкий смысл, а также представлять собой единую систему знаний.

2. Все имеющиеся у человека знания являются общеизвестными и доступными, но при этом действительно обладать ими должен только ограниченный круг людей.

3. Знания должны быть получены человеком в результате получения специального образования, профессиональной подготовки или саморазвития.

4. Полученные знания необходимы для определенной профессии и при необходимости используются в уголовно-процессуальной деятельности для рассмотрения и решения вопросов в конкретной области.

Из всего этого можно понять, что специалистом в уголовном процессе могут являться только лица, которые не имеют никакой заинтересованности в конечном исходе уголовного дела, но при этом обладают специальными знаниями. Эти знания могут быть из совершенно разных сфер вроде искусства, науки, техники и многих других. Так, наиболее часто приглашают технических специалистов, психологов и педагогов, которые могут помочь при допросе несовершеннолетнего.

Независимость

По всему ходу уголовного судопроизводства специалист по УПК РФ должен обладать полной независимостью, а потому давление органов или иных лиц или сторон дела, которые непосредственно заинтересованы в его разрешении, не допускается. Если данное правило не применяется, то попросту не имеет смысла призывать специалиста к разрешению дела, ведь его показания могут быть предвзяты.

Формы использования помощи

На данный момент помощь людей из реестра специалистов может применяться в тех случаях, когда необходимо получить помощь в следующих сферах. К ним относятся:

1. Привлечение специалиста для непосредственного участия во время проведения следственных действий.

2. Специалист может быть привлечен для применения технических средств, которые могут помочь в процессе изучения материалов дела.

3. Для правильной постановки вопросов экспертам.

4. Для разъяснения участникам процесса вопросов, которые непосредственно входят в их узкую компетенцию.

Требования

Любой специалист для выполнения своих обязанностей должен соответствовать всем требованиям, которые предъявлены к нему законом. Главным образом, они заключаются в его профессиональной компетенции. Следователь обязан проверить ее перед тем, как непосредственно привлекать к расследованию. Также он обязан удостовериться в отношении специалиста к сторонам дела, а позже разъяснить ему все его права и обязанности. Только после этого можно начать непосредственно исполнять свою роль в деле.

Участие специалиста в судопроизводстве

Формы участия специалиста в уголовном процессе на данный момент не имеют совершенно никакого законодательного закрепления, однако к ним принято относить следующее:

1. Подготовка особых заключений в сфере их компетенции.

2. Допрос специалиста, который помогает ему разъяснить свое мнение, утвержденное в заключении или для выяснения иных обстоятельств.

3. Производство самостоятельных процессуальных действий, но только по специальному заданию следователя.

4. Производство проверок и ревизий документов, а также их исследование по требованию органов власти.

5. Исследование трупов или предметов.

6. Оказание консультационной помощи.

По своей сути, большая часть действий специалиста направлена на оказание помощи следователю, его консультирование по узкопрофильным вопросам, которые он не может знать сам. Его деятельность имеет весьма строгие рамки, поэтому дополнительно часто привлекаются еще и эксперты.

Заключение

Для того, чтобы получить специальную информацию в ряде сфер, суд привлекает к уголовному делу специалистов. Эти лица должны непосредственно оказывать помощь следователю, дознавателю или судье в той мере, которая определена существующим уголовно-процессуальным законодательством. Вся его деятельность направлена исключительно на то, чтобы помочь достичь объективности и справедливости решения по делу, а также изучению доказательств, которые никакой иной участник процесса не может сделать, поскольку ему попросту не хватает определенных знаний. Однако ни в коем случае нельзя путать и взаимозаменять понятия "специалист" и "эксперт", поскольку, несмотря на то, что их действия могут на первый взгляд напоминать друг друга, на практике они достаточно различны.

На данный момент правоохранительные органы и суд все чаще стали приглашать специалистов для оказания им помощи. Все это помогает расширить имеющиеся знания и получить полный спектр доказательств, которые могли бы быть примененными по отношению к делу, а не пытаться найти смысл в области знаний, где имеется явная недостаточность. Относящиеся к группе иных членов уголовного судопроизводства специалисты стали занимать гораздо более важное место в современном следственном процессе, особенно если сравнивать его со временами Советского Союза.