Решение об отказе во взыскании излишне выплаченных средств с военнослужащего. Уральский окружной военный суд Решаем любые юридические вопросы

Вестник 101 гарнизонного военного суда № 1(13)-2017

ВЕСТНИК 101 ГАРНИЗОННОГО

ВОЕННОГО СУДА № 1(13)-2017.

Jus est ars boni et aequi .

Мини-газета выпускается редакционной коллегией 101 гарнизонного военного суда с июня 2011 года тиражом 50 экземпляров, один раз в полугодие. Подлежит распространению в обслуживаемых воинских частях.

12 июня 2017 года Россияне праздновали День России, который является одним изсамых молодых государственных праздников вРоссийской Федерации. Его история берет начало в1990 году, когда первый Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию огосударственном суверенитете России. В ней было провозглашено главенство Конституции России иее законов. Спустя 2 года Верховный совет РФ издал постановление оприсвоении дате принятия Декларации статуса праздничного (нерабочего) дня, еще спустя 2 года указом президента России этот день был объявлен государственным праздником России. Называть день принятия Декларации привычным сегодня Днем России предложил 12 июня 1998 года президент Борис Ельцин, обращаясь ксоотечественникам поцентральному телевидению. И все же официальное название- День России- закрепилось запраздником лишь в2002 году. Тогда вступил всилу новый Трудовой кодекс страны, вкотором были прописаны новые праздничные дни ивыходные. Впервые торжества, приуроченные кгодовщине соДня принятия Декларации, состоялись наКрасной площади в2003 году.

Национальные интересы России требуют наличия достаточной для ее обороны военной мощи. Об этом нам постоянно напоминает история России - история ее войн и вооруженных конфликтов. Во все времена Россия боролась за свою независимость, с оружием в руках отстаивала свои национальные интересы, защищала народы других стран.

И сегодня России не обойтись без Вооруженных Сил. Они нужны для отстаивания национальных интересов на международной арене, для сдерживания и нейтрализации военных угроз и опасностей, которые, исходя из тенденции развития современной военно-политической обстановки, более чем реальны.

Современная российская военно-судебная система выросла вместе с нашим государством, прошла вместе с ним через серьезные испытания, была и остается с ним и его армией, учитывает опыт и чтит немалые заслуги наших предшественников, руководствуясь в своей деятельности требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», российского законодательства.

Тема: Практика рассмотрения 101 гарнизонным военным судом дел, связанных с привлечением военнослужащих и бывших военнослужащих к материальной ответственности

Военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и несут ответственность, установленную для граждан Российской Федерации, с учетом особенностей своего правового положения. В случае совершения правонарушения, связанного с причинением материального ущерба, военнослужащие возмещают ущерб независимо от привлечения к иным видам ответственности или применения мер общественного воздействия.

Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба и несут материальную ответственность только за реальный ущерб, причиненный по их вине имуществу, закрепленному за воинскими частями, и лишь при исполнении обязанностей военной службы. Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб. Если же Военнослужащие, причинившие ущерб имуществу воинской части не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовые основы материальной ответственности военнослужащих отражены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», Федеральном законе от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих», Федеральном законе от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а также в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". Как усматривается из ст. 4 указанного закона ограниченная материальная ответственность заключается в том, что за ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие проходящие военную службу по контракту и граждане, призванные на военные сборы, отвечают в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания. Из ст. 5 указанного выше закона следует, что полная материальная ответственность заключается в обязанности военнослужащего возместить в полном размере ущерб, причиненный по его вине. Такая ответственность наступает, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным

законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения. Полная материальная ответственность наступает также за ущерб, причиненный воинской части в связи с возмещением ею вреда, причиненного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы другим юридическим или физическим лицам. Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ военнослужащие, причинившие вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, по общему правилу обязаны возместить его в полном объеме. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года № 22-П, для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", наличие в совершенном им деянии признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, должно быть установлено и доказано в надлежащих уголовно-процессуальных процедурах.

Если наличие в совершенном военнослужащим деянии, вследствие которого им был причинен материальный ущерб, признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, установлено приговором суда, вступившим в законную силу, привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности по указанному основанию возможно - исходя из размера ущерба и его соотношения с размерами оклада месячного денежного содержания военнослужащего и месячной надбавки за выслугу лет, а также периода, прошедшего с момента поступления командиру (начальнику) воинской части приговора суда. Необходимо отметить что, для суда, рассматривающего соответствующее дело, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении лица, преступными действиями (бездействием) которого был причинен материальный ущерб, обязателен по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В качестве примера приведем решение 101 гарнизонного военного суда по исковому заявлению военного прокурора, действующего в интересах Министерства обороны РФ к военнослужащему о возмещении причиненного преступлением ущерба. Итак, как в своем заявлении военный прокурор, так и в судебном заседании его заместитель подполковник юстиции Г., настаивая на исковом заявлении, просили суд взыскать с И. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Министерства обороны РФ – 1149873,55 рубля. В судебном заседании установлено, что И., как лицо ответственное за осуществление приёма выполненных работ (оказание услуг) во исполнение государственного контракта № 3-КЛ от 01 октября 2012 года по санитарному содержанию войсковой части 41013 в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в нарушение указаний командира войсковой части 41013 согласования об объёме необходимых к исполнению работ, а также о территории и объектах подлежащих уборке не производил, их перечень был определен самостоятельно работниками ОАО "Славянка" и ООО "АргоАльянс", на которые была возложена обязанность по уборке территории. Подготовленные работниками названных организаций акты сдачи-приёмки оказанных услуг за февраль, март, апрель 2012 года в объёмах указанных ими истец лично представил командиру воинской части, который, доверяя И., полагая, что объёмы оказанных услуг надлежащим образом проверены, утвердил их. На основании данных актов денежные средства, перечисленные авансом в ОАО "Славянка" были списаны, что повлекло причинение ущерба на сумму 1149873,55 руб. Приговором 101 гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года И. за вышеуказанные действия был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу, от назначенного наказания был освобождён в связи с актом об амнистии. При таких данных военный суд приходит к выводу, что вина в ответчика причинении ущерба доказана, иск подлежит удовлетворению. Необходимо отметить, что военный суд не применил положения ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» о снижении суммы подлежащей взысканию, даже несмотря на сложное материальное положение ответчика, поскольку принимает во внимание, что преступление последним совершено умышленно.

В рамках освещения оснований привлечения военнослужащих к полной и ограниченной материальной ответственности, обратимся к Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года №22-П, который признал положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" допускающие возможность привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его действиями (бездействием) как содержащими признаки состава преступления, - притом что уголовное дело в отношении данного военнослужащего прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а наличие в действиях (бездействии) этого лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, установлено судом в рамках гражданского судопроизводства на основании данных предварительного расследования не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, можно сделать вывод, что в данном случае речь идет только об ограниченной ответственности. Полагаем возможным провести подобную аналогию и в случае, если в отношении военнослужащего привлекаемого к материальной ответственности имеется постановление суда о прекращении в отношении последнего уголовного дела.

Из вышеназванного закона о материальной ответственности военнослужащих усматривается, что существует два порядка привлечения военнослужащих данному виду юридической ответственности – внесудебный и судебный. Итак, внесудебный порядок привлечение военнослужащего к материальной ответственности реализуется путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб по приказу командира (начальника) воинской части, если размер причиненного ущерба не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет. Что касается судебного порядка, то главным основанием его применения, является размер причиненного военнослужащим ущерба, который должен превышать один оклад месячного денежного содержания последнего и одну месячную надбавку за выслугу лет. В данном случае, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Как показывает практика, дела данной категории составляют большую часть, рассматриваемых дел, связанных с привлечением к материальной ответственности.

Особое внимание заслуживает практика рассмотрения гражданских дел, где истцом выступает военнослужащий, который оспаривает действия командира воинской части, связанные с привлечением к рассматриваемому виду ответственности.

Так, согласно решению 101 гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 года З. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать пункт приказа воинского должностного лица, связанный с привлечением к материальной ответственности незаконным. З. проходя военную службу по контракту, на основании п. 1 ст. 4 федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 19999 года был привлечен приказом командира воинской части к полной материальной ответственности в размере 50 % причиненного ущерба в суме 87276 рублей за нарушение порядка эксплуатации систем ПЭ-6М и порядка оформления и списания горючего на них. 24 марта 2016 года приказом того же воинского должностного лица в указанный приказ внесены изменения, согласно которым привлечение к материальной ответственности З. произведено на основании ст. 5 указанного Федерального закона. В нарушение п.п. 3 п.1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ « О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части привлек З. к полной материальной ответственности, не смотря на то, что данный вопрос должен решаться судом по иску командира воинской части. Кроме того, п. 1 ст. 4 указанного закона предусмотрена частичная материальная ответственность, З. привлекли к полной материальной ответственности. Размер ущерба причинение, которого вменено З., превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, и вопрос о привлечении З. к материальной ответственности может быть решен только по иску командира воинской части. Суд посчитал, что на основании установленных обстоятельств, касающихся привлечения З. к материальной ответственности - оспоренный пункт приказа является незаконным, и как изданный лицом не имеющим на то соответствующих полномочий, подлежащим отмене.

В настоящее время сохраняет свою актуальность и вопрос, связанный с привлечением к материальной ответственности военнослужащих переведенных к новому месту службы. Возмещение ущерба указанными военнослужащими производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего.

Так, согласно решению 101 гарнизонного военного суда командир войсковой части № 1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Г. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу войсковой части № 2 102742 рубля 53 копейки, мотивировав данные требования тем, что Г. проходит службу в воинской части №.1. В данную часть поступили материалы разбирательства по факту причинения материального ущерба воинской части № 2 , согласно которым 09 декабря 2015 года при передаче дел и должности Г. была выявлена недостача закрепленных за ним материальных средств связи на сумму 69295,83 р. и материальных средств ракетного вооружения на сумму 77946, 7 р. На основании приказа командира войсковой части № 2 от 11 июля 2016 года № 373 с Г., отказавшегося добровольно возместить весь ущерб, было взыскано 37500 р. Не возмещено 102742,53 р. Ссылаясь на ст. 5 ФЗ « О материальной ответственности военнослужащих» истец просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

Поскольку Г. проходя военную службу в войсковой части № 1 являлся материально ответственным лицом, ему было вверено различное имущество средств связи и вооружения, часть из которого была утрачена, то он на основании ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» должен нести материальную ответственность, а потому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 « О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным , Федерального закона от 12 июля 1999года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам. Из приведенной нормы следует, что к материальной ответственности кроме действующих военнослужащих могут привлекаться и военнослужащие, уволенные с военной службы, а факт увольнения лица привлекаемого к материальной ответственности с военной службы правового значения для определения подсудности не имеет.

Затрагивая вопрос о подсудности данной категории дел, следует отметить, что в законодательстве не нашел правового закрепления вопрос о подсудности дел, в случае, если истцом в гражданском деле о привлечении бывшего военнослужащего к материальной ответственности, выступает не командир (начальник) воинской части, а орган военного управления (Министерство обороны РФ), который являлся потерпевшей стороной в уголовном деле. В данном случае, полагаем, что подсудность должна определяться исходя из субъектного состава: бывший военнослужащий и орган военного управления, а также должно учитываться, что права нарушены в период прохождения военной службы. Таким образом, исходя из того, что если бывшим военнослужащим совершено преступление, в период исполнения обязанностей военной службы, то такие дела должны рассматриваться военными судами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром войсковой части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. Военнослужащий, виновный в причинении ущерба воинской части, обязан возместить его в пределах, предусмотренных Законом. Эта обязанность возникает у военнослужащего непосредственно после причинения ущерба и может быть им исполнена добровольно в любое время полностью или частично. Если же, привлеченный к материальной ответственности военнослужащий не возместил ко дню увольнения с военной службы причиненный ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства.

Так в исковом заявлении командир воинской части просил суд взыскать с Ф. в пользу войсковой части денежную сумму, мотивируя данные требования, тем, что Ф. был обеспечен вещевым имуществом личного пользования, подлежащего возврату, а также инвентарном имуществом, которое подлежит возврату при увольнении. Приказом командира воинской части Ф. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава. Задолженность перед воинской частью добровольно не погасил, вещевое и инвентарное имущество не вернул. Из анализа нормативно - правовых актов следует, что при увольнении с военной службы имущество личного пользования и инвентарное имущество подлежит сдаче военнослужащем в безусловном порядке, чего Ф. сделано не было. Вина в причинении им ущерба воинской части доказана. Иск удовлетворен.

Подводя итоги, отметим, что изучение практики рассмотрения 101 гарнизонным военным судом дел, связанных с привлечением военнослужащих к материальной ответственности показало, что в практике суда существует единый подход к разрешению вопросов данной категории дел.

Помощник судьи 101 гарнизонного

военного суда Ю.С. Преснова

Тема: Вопросы судебной практики, возникающие при рассмотрении военными судами дел о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

По делам о взыскании излишне выплаченных денежных средств, которые рассматриваются военными судами, в качестве истца чаще всего выступают такие организации как ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Военные комиссариаты. Требования касаются возврата излишне выплаченной пенсии либо денежного довольствия.

Проанализировав практику судов, приходим к выводу о неоднозначном толковании судами норм Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в данной статьей будут рассмотрены различные вопросы, связанные с взысканием излишне выплаченных денежных средств, в том числе: что подразумевается под неосновательным обогащением, какие действия следует считать неправомерными, направленными на получение неположенных денежных средств (недобросовестность), что есть счетная ошибка, каков взгляд военных судов на значение данного понятия. Также следует отметить, что в статье отражена не только практика военных судов, но и практика районных, областных судов РФ.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вначале хотелось бы обратить внимание на понятие недобросовестности в правоотношениях, связанных с взысканием излишне выплаченных денежных средств, в том числе пенсии и денежного довольствия.

В решениях судов РФ отражена разная точка зрения на понятие недобросовестности по искам о взыскании излишне выплаченной пенсии при восстановлении на службе в виду признания приказа об исключении из списков личного состава воинской части незаконным.

Так, в решении суда второй инстанции указано: Разрешая требованияовозвратепенсии, выплаченной Барабанову В.Н. за период после вступления в силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, суд первой инстанции исходил из возникшей у ответчика обязанности по уведомлению военного комиссариата о наступлении обстоятельств, влияющих на дальнейшееполучениепенсии. Так как Барабанов В.Н. не сообщилпенсионномуоргану о вступлении в силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, которым он был восстановлен в списках личного состава, то это привело к необоснованному начислению иполучениюим пенсиив указанный период. Невыполнение обязанности по уведомлению военного комиссариата Новгородской области, выплачивающегопенсию, об изменении обстоятельств, влияющих на дальнейшееполучениепенсии, правомерно признано судом недобросовестностью со стороны ответчика, а поэтому переплатапенсииза этот период судом обоснованновзысканас последнего.

В ином решении суда второй инстанции позиция по данному вопросу изложена следующим образом: решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 года была возложена обязанность на командующего войсками по отмене приказа об исключении Грязнова А. В. из списков части с указанием на необходимость восстановления последнего в списках части. Данным решением суда Грязнов А. В. непосредственно не был восстановлен в списках части с приобретением статуса военнослужащего и права наполучениеденежного довольствия. Решение суда само по себе не лишает ответчика прав наполучениепенсии. И не предоставление ответчиком копии решения истцу не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его недобросовестности.

Получениеответчикомпенсиив указанный период произошло не в связи с какими-либо недобросовестными действиями самого ответчика. Прекращение выплатыпенсиис даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения лишило бы ответчика права на получениесредств к существованию в этот период, поскольку иного дохода он не имел. И доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя практику судов по указанной категории дел, приходим к выводу, что в ходе судебного заседания суды выясняют, выполнил ли ответчик обязанность по сообщению в военный комиссариат информации о вступившем в законную силу решении суда, отменяющего приказ о его исключении из списков личного состава части, однако не все суды расценивают невыполнение этой обязанности как критерий для определения недобросовестности в действиях ответчика.

По мнению автора статьи военные суды при определении недобросовестности в действиях ответчика должны выяснять не факт сообщения ответчиком в военный комиссариат о вступившим в законную силу решения суда, отменяющего приказ о его исключении из списков личного состава части, а факт доведения в военный комиссариат информации об издании приказа о восстановлении на военной службе, после доведения информации о данном приказе до самого ответчика.

При рассмотрении дел о неосновательном получении денежного довольствия суды приходят к выводу, что неправомерными следует считать активные действия ответчика, которые способствуют производству неположенных выплат. Бездействие же ответчика, выраженное в невозвращении неположенных выплат, судыне расценивают как недобросовестность со стороны ответчика.

Так, Определением СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 г. поделуN33-7617/201 установлено, что военный прокурор ТОФ обратился в суд с иском, указав, что в ходе прокурорской проверки установлен факт необоснованного получения Пашкеевым С.В. денежного довольствия. Прокурор указал, что на основании приказа командующего ТОФ Пашкеев направлен в распоряжение начальника базы минно-торпедного вооружения ТОФ. Без приостановления военной службы с хх года Пашкеев С.В. в соответствии с приказом Министра обороны РФ и приказа ректора ДВФУ назначен и продолжает состоять на не воинской должности заместителя начальника военной кафедры корабельных специальностей факультета военного обучения при ДВФУ. При этом в период с хххххх года по ххх года он необоснованно получал денежное довольствие, состоящее из оклада по воинской должности, воинскому званию, ежемесячные премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей и надбавки за выслугу лет, по должности в распоряжении начальника ххх базы вооружения.С учетом добровольно возмещенной ответчиком суммы ххх рублей, военный прокурор просит суд взыскать необоснованно полученную Пашкеевым С.В. сумму ххх рублей как неосновательное обогащение, ссылаясь на недобросовестность Пашкеева С.В. по получению денежного довольствия по воинской должности.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам: оценивая фактические обстоятельства дела, суд верно учел, что денежное довольствие в спорный период выплачено ответчику в плановом порядке, путем перечисления на карту. Добровольно он всю полученную сумму не вернул. При этом со стороны Пашкеева С.В. не усматривается неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное получение денежного довольствия.О начале работы ответчика на не воинской должности в ДВФУ Министру обороны РФ было известно. Из списка в/ч Пашкеев С.В. исключен не был и выплата денежного довольствия ему не прекращена, для этого со стороны Пашкеева С.В. никаких неправомерных действий предпринято не было. Пашкеев С.В. никаких недостоверных сведений о своей работе не предоставлял и действий, направленных на продолжение необоснованных выплат, не совершал.

Спорным является вопрос о том, следует ли расценивать как недобросовестность со стороны военнослужащего не сообщение о получении выплат, если последний понимает, что они ему не положены.

По мнению автора статьи, данный момент должен быть всесторонне исследован в каждом конкретном деле, суд должен установить знал ли военнослужащий о неположенных выплатах, в течение какого времени производились неположенные выплаты, пользовался ли он денежными средствами, поступающими ему на счет.

Так, Мурманский гарнизонный военный суд в решении указывает: Суд принимает во внимание, что А. в объеме общих обязанностей военнослужащего мог и должен был знать состав установленного ему с 1 февраля 2012 г. денежного довольствия, фактически имел доступ наравне со всеми военнослужащими к ежемесячно размещаемым расчетным листам ЕРЦ на сайте Министерства обороны РФ в сети Интернет.На протяжении длительного времени А. не ставил в известность командование и ЕРЦ о переплате надбавки, в том числе, за периоды, когда получал денежное довольствие без каких-либо перерасчетов.

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории суды выясняют, является ли излишне полученная денежная сумма, полученной в качестве средства к существованию.

Исходя из Гражданского кодекса РФ в качестве средств к существованию могут быть выплачены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы. Выше уже упоминалось, что в военных судах исковые требования данной категории дел чаще всего касаются излишне выплаченной пенсии либо денежного довольствия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700.

101 гарнизонным военным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению военного комиссариата Свердловской области к военнослужащему войсковой части 00000 полковнику Ш. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что Определением Верховного суда РФ, решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда приказ МО РФ об увольнении и исключении Ш. из списков личного состава воинской части отменен, как незаконно изданный. Приказом Министра обороны РФ ответчик восстановлен на военной службе и зачислен в списки личного состава воинской части на все виды довольствия с 08 июля 2013 года. Вследствие того, что в период времени с 09 июля 2013 года по 01 января 2015 года Ш. выплачено одновременно денежное довольстве и пенсия за выслугу лет, государству в лице МО РФ нанесен материальный ущерб в размере 735840,61 р.

Как установлено в суде Ш., узнав об издании приказа о восстановлении на военной службе от 12 декабря 2014 года, через несколько дней обратился в военный комиссариат с заявлением о приостановлении выплаты пенсии, данный факт в судебном заседании представителем истца не опровергнут.

Таким образом, недобросовестности со стороны Ш. в данном случае не усматривается и не установлено, доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Получение Ш. за один и тот же период с 08 июля 2013 года по 01 января 2015 года пенсии за выслугу лет и денежного довольствия произошло в результате восстановления судом его прав, нарушенных увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, каких-либо недобросовестных действий с его стороны не установлено, пенсионное обеспечение в указанный период предоставлялось законно и обоснованно в качестве средств к существованию, что в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания излишне выплаченной суммы.

Апелляционным определением отменено заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2014 года, которым было отказано в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к "Р." о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то права на получение денежного довольствия не имел. Следовательно, перечисленные "Р." денежные средства в размере " ... " руб. не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований.

Аналогичнаяпозиция отражена в Апелляционном определении СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г., в котором указано, что поскольку оснований для получения ответчиком, утратившим статус военнослужащего с " ... ", денежного довольствия военнослужащего за 2012 год не имелось, полученная им денежная сумма в размере " ... " руб. является его неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Нередки случаи, когда на исковые заявления о взыскании излишне полученных денежных средств от ответчиков поступают возражения, в которых они ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности. В данном случае судье необходимо выяснить, когда именно истец узнал или должен был узнать о произведенных выплатах.

Так, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в 101 ГВС с исковым заявлением к М., согласно которому в 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия, по итогам проведения которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению к акту проверки за М. числится задолженность в размере 248843,25 рубля. В судебном заседании 101 гарнизонным военным судом установлено, что истцом пропущен установленный законом трёхлетний срок исковой давности. Так в иске указывается, что выплата неположенных денежных средств ответчику произведена за период январь – сентябрь 2012 года, это подтверждается и расчётными листками, реестрами и заявками на кассовый расход. Последняя выплата денежного довольствия (за сентябрь 2012 года) М. была произведена в октябре 2012 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что дальнейшая выплата денежного довольствия М. была прекращена ввиду внесения в Единую базу данных сведений об увольнении Михайлова с военной службы, о чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало безусловно известно при следующем начислении денежного довольствия.

3 окружной военный суд оставил без изменения решение 101 гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащемуШипитькоо взыскании излишне выплаченных денежных средств в связи с пропуска срока исковой давности. В апелляционном определении указано, что самим истцом в обоснование иска указано, что о наличии переплаты денежных средств стало известно в январе 2013 года, после внесения кадровым органом Минобороны России касающихся этой выплаты изменений в отношении ответчика в СПО. Данное обстоятельство в дальнейшем и послужило основанием для удержания из денежного довольствия Шипитько в феврале 2013 года денежных средств во внесудебном порядке.Таким образом, право требовать возврата излишне выплаченных денежных средств, перечисленных ответчику, возникло у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с февраля 2013 года. Однако с иском об их взыскании истец обратился в суд лишь в июле 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока со дня, когда истцу стало известно о безосновательной выплате ответчику указанной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах , действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Определения счетной ошибки в законе нет. Исходя из буквального смысла счетной следует считать лишь ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Иными словами под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Ранее понятие "счетная ошибка" содержалось в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" (утратило силу), согласно которому счетная ошибка - это арифметическая ошибка.
Так, Знаменским гарнизонным военным судом удовлетворен иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащегоКолбешкинанеосновательного обогащения в сумме 55 821 руб. 50 коп. Требования истца были мотивированы тем, что ввиду произошедшего сбоя программного обеспечения (ошибки), при конвертации информации в единой базе данных СПОКолбешкин был зарегистрирован под двумя разными табельными номерами, открытым в отделенииПАО «Сбербанк России» иПУ «Банк России». Суд пришел к выводу, что поскольку из установленных в суде обстоятельств следует, что Колбешкину дважды выплачены денежные средства за один и тот же период времени и данная переплата денежных средств произошла вследствие программного сбоя, то денежная сумма, выплаченная Колбешкину, была перечислена ему в отсутствие правовых оснований ошибочно, что идентично неправильному ее исчислению и приравнивается к счетной ошибке.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменение названное решение, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата этих денежных средств ФКУ «ЕРЦ» произведена Колбешкину вследствие допущенной счетной ошибки, и правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда оставлено без изменения решение Крымскогогарнизонноговоенного суда, которым удовлетворен иск представителя Министерства обороны РФ в интересах ФКУ «Управление флота» - «№ финансово-экономическая служба» (далее - № ФЭС) к военнослужащей поконтракту Гусейновой Р.О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. По делу установлено и сторонами не оспаривается, что Гусейнова Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ исключенная из списков личного состава войсковой части №, обеспечение денежным довольствием военнослужащих которой осуществляется единым расчетным центром, с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в списки личного состава воинской части №, которая состоит на финансовом обеспечении в № ФЭС. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ответчику выплачивалось двумя указанными финансовыми органами одновременно. Согласно материалам дела переплата денежного довольствия возникла вследствие отсутствия в электронной информационной базе единого расчетного центра сведений о производстве ответчику денежного довольствия через № ФЭС. Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что необоснованная выплата Гусейновой Р.О. денежного довольствия произошлаврезультатесчетнойошибки, а поэтому подлежит взысканию.

Решением Мурманского гарнизонного военного от 18.04.2017 года по иску представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к военнослужащему Анисимову С.В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, установлено,что поскольку выплата надбавки в период с 1 февраля 2012 г. по 31 августа 2015 г. в размере 40% ОДС явилась результатом технической ошибки введения в базу данных «Алушта» исходной информации по военнослужащему, приказом командования надбавка в размере 40% ОДС Анисимову не устанавливалась, права на таковую в размере 40% ОДС он не имел ни при каких обстоятельствах, то суд признает эту переплату результатом счетной ошибки и подлежащей возврату. Военный суд установил, что переплата денежного довольствия возникла вследствие счетной ошибки при внесении сведений о выплатах и надбавках в базу данных «Алушта», а ЕРЦ, в организация, отвечающая за своевременный расчет денежного довольствия, не уполномоченконтролировать правильность уже внесенных сведений.

Анализируя практику военных судов, видим что понятие «счетной ошибки» толкуется более широко, чем это было предусмотрено ранее (как неправильное применение правил математики - сложение, вычитание, умножение, деление). В том числе военные суды в качестве счетной ошибки рассматривают произошедшие сбои в программах, а также внесение неверных исходных данных.

Представляется же необходимым руководствоваться позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 59-В11-17 от 20 января 2012 года, согласно которой счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

За иные действия должностных лиц командования либо финансового органа по не внесению, неправильному или несвоевременному внесению исходных данных в специализированное программное обеспечение(СПО), а также за программные сбои, при отсутствии виновных и недобросовестных действий со стороны военнослужащего, последний не должен нести ответственность по возмещению излишне выплаченных ему денежных средств.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.09.2019 по делу N 33-9574/2019 Требование: О взыскании излишне выплаченных денежных средств. Обстоятельства: Ответчик проходил военную службу по контракту, ему выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% от оклада денежного содержания при полагающихся ему по закону 25%, а впоследствии в размере 40% от оклада денежного содержания при полагающихся ему по закону 30%. После исключения ответчика из списков личного состава ему также излишне было выплачено денежное довольствие. Решение: Требование удовлетворено.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Полева М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

При секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные ссредства, в размере 14119,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В.,

судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" обратился в суд с иском к Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Старший прапорщик запаса Д. проходил военную службу по контракту в войсковой части 57849.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу в размере 30% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 25% на общую сумму 16327,42 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу в размере 40% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 30% на общую сумму 30651,67 рублей.

После исключения Д. из списков личного состава ему также излишне было выплачено денежное довольствие с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16229,37 рублей.

Таким образом, за Д. образовалась задолженность в размере 54991,46 рублей, подлежащая возврату в бюджет Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" не согласно, просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания с ответчика процентной надбавки за выслугу лет за периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 871,80 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавок в случае невыполнения им обязанностей по военной службе определенного характера по причине отсутствия на то соответствующего приказа на момент прохождения службы.

Денежные средства подлежат возврату ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как излишне выплаченные. При этом перечисление надбавок в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы государства.

Апеллянт утверждает, что суд необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки к рассматриваемой ситуации.

Начисление Д. неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет ответчика, стаже ответчика в Вооруженных Силах Российской Федерации, что привело к ошибке в арифметическом расчете выслуги лет ответчику за периоды с января 2012 г. - январь 2013 г., с апреля 2014 г. - март 2015 г.

Обращает внимание на то, что в соответствии с Инструкцией, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны. Ответчик, получая денежное довольствие, значительно превышающее положенное, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру, однако ответчиком этого сделано не было. По мнению автора жалобы, в действиях (бездействии) ответчика имеются признаки недобросовестного поведения.

Судом не учтено, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, старший прапорщик запаса Д. проходил военную службу в войсковой части 57849 с по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 57849 от ДД.ММ.ГГГГ N старший прапорщик Д. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения (л.д. 72-73).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Одной из таких выплат является ежемесячная надбавка за выслугу лет, предусмотренная п. 13 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Как следует из представленного расчета иска, послужного списка, результатов расчета стажа, реестров на зачисление денежных средств ответчику выплачивалась в период с 01,01.2012 по ДД.ММ.ГГГГ процентная надбавка за выслугу в размере 30% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 25% на общую сумму 16327,42 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу в размере 40% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 30% на общую сумму 30651,67 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что надбавка за выслугу лет является составной частью денежного довольствия военнослужащего, которое в свою очередь является основным средством их материального обеспечения, и в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и отсутствии счетной ошибки.

Разрешая требования о взыскании выплаченного денежного довольствия за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16229,37 руб., суд первой инстанции, руководствуясь Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утв. приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", установив, что Д. было перечислено денежное довольствие в полном объеме за декабрь 2015 года, при этом с ДД.ММ.ГГГГ Д. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, определил, что начисленная ему в качестве денежного довольствия сумма за период после окончания военной службы с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16327,42 рублей не являлась для него основным средством к существованию, поскольку право на получения денежного довольствия военнослужащего Д. утратил, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ на указанную выплату не распространяются, принимая во внимание представленный стороной истца расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 14119,55 руб.

Дело № 2-3538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Малютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ответчику Лемешкину А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ответчик проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части [ № ].

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] , руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей.

В [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. обратился с заявлением в Нижегородский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полагает, что предметы и основания спора по указанным делам не являются тождественными, поскольку основанием обращения Лемешкина А.В. в суд, является его право на ежемесячное вознаграждение в полном объеме за труд, посредством прохождения военной службы, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которое ответчику за [ 00.00.0000 ] было выплачено в меньшем, чем следовало размере, в связи с произведенными удержаниями.

Тогда, как основанием обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском к Лемешкину А.В. является незаконное получение им за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не полагающейся ему по закону, в связи с нахождением в распоряжении командира части [ № ].

Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету в сумме 94 547 рублей следует считать [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило Лемешкину А.В. ранее удержанные денежные средства по решению суда.

До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Как следствие до [ 00.00.0000 ] , ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств и не имело права обратиться за защитой нарушенных прав в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации (посредством удержания с военнослужащего).

Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от [ 00.00.0000 ] , Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему Лемешкину А.В. необоснованной.

Факт неположенной выплаты ответчику был определен контрольным органом с даты исполнения решения Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] .

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Так, согласно статье 28 данного Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется.

Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 и введенных в действие с 1 января 2012 года.

Тем самым, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные. При этом перечисление премии при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 94 547 рублей как излишне выплаченные, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036, 41 рублей

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Лемешкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик Лемешкин А. В. проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . С [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. находился в распоряжении командира войсковой части [ № ]. Приказом Министра обороны РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава войсковой части [ № ] с [ 00.00.0000 ]

Из материалов дела следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей

Не согласившись с произведенным перерасчетом и удержаниями из денежного довольствия, в [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В., обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с иском к ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено. Действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении Лемешкина А.В. ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , признаны незаконными. На руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить Лемешкину А.В. удержанные денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере удержанной суммы

Указанное решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

Во исполнение решения Нижегородского гарнизонного военного суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату Лемешкину А.В. денежных средств (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия) в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в сумме 94 547 рублей. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за [ 00.00.0000 ] , реестром [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Следовательно, указанная премия, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В силу п. 6 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. , по смыслу которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что Корвегин В. В., в соответствии с договором социального найма жилого помещения от [ 00.00.0000 ] [ № ] является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:...

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины Хендай Гетц государственный номер [ № ].[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с уча...

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.

при секретаре Диордиеве А.И., с участием прокурора Лиховидова К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Демиденко К В о признании недействующим абзаца третьего п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (с изменениями, внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г. N 1717),

по апелляционным жалобам заявителя Демиденко К.В. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецова М.Ю. на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Елиной Н.В. и Стручковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, и заключение прокурора Лиховидова К.С., полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия установила: приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 г., регистрационный номер 24125, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Приказ опубликован в "Российской газете" 28 мая 2012 г. и действует в редакции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г. N 1717.

Согласно абзацу третьему п. 7 Порядка в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Демиденко К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании названного абзаца п. 7 Порядка, утверждая о том, что его положения позволяют финансовым органам лишать военнослужащих денежного довольствия произвольно, в любом размере и без выяснения на это их согласия, что противоречит нормам международного права, Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законам от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которым возмещение военнослужащим ущерба, к которому относятся излишние выплаты, допустимо только по иску командира на основании судебного решения, при наличии вины военнослужащего и только в установленных размерах.

Возложение Министром обороны Российской Федерации на финансовые органы судебных функций, указывает в жалобе Демиденко К.В., привело к незаконному удержанию с него в ноябре и декабре 2012 года половины денежного довольствия, а в январе 2013 года - денежного довольствия в полном объеме.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. Демиденко К.В. в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что военно-служебные отношения, в том числе по вопросам денежного довольствия, основаны на властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем в силу ст. 2 ГК РФ они регулируются не гражданским, а специальным законодательством, из которого следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, их перерасчет при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечет лишения военнослужащего средств к существованию, в связи с чем в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить повторно выплаченное денежное довольствие.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Министр обороны Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией обязан не только выплатить причитающееся военнослужащим денежное довольствие, но и истребовать излишне выплаченные денежные средства, что не влечет нарушения их прав.

В апелляционной жалобе заявитель Демиденко К.В. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. просят решение отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемого положения Порядка недействующим.

В своих доводах они утверждают, что законодательством не предусмотрена возможность перерасчета денежного довольствия военнослужащих с одновременным уменьшением его выплаты за текущий период, а сами оспариваемые положения противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 1109 ГК РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества, а заработная плата и иные платежи, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, возврату не подлежат.

Кроме того, Демиденко К.В. указывает в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям норм гражданского права и положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", которыми предусмотрено возмещение только реального ущерба, причиненного военнослужащим, его согласие на внесудебный порядок возврата излишне выплаченных сумм и только в установленных пределах.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. также обращает внимание на то, что перерасчет денежного довольствия военнослужащих, исходя из содержания оспариваемой нормы, представляет его удержание, что выражается в выдаче им денежного довольствия в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством. Между тем вопросы, связанные с удержанием денежного довольствия военнослужащих, регулируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", которым предусмотрена материальная ответственность только за причинение военнослужащими по их вине реального ущерба и только на основании приказа командира либо решения суда.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации Елина Н.В., указывая на соответствие решения суда первой инстанции нормам закона и международного права, а также направленность оспариваемой правовой нормы на возврат в бюджет денежных средств, выплаченных военнослужащим сверх установленной нормы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

В своем заявлении в суд Демиденко К.В. утверждал, что в результате произведенного на основании абзаца третьего п. 7 Порядка перерасчета финансовый орган в нарушение в том числе ст. 1109 ГК РФ и Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" изъял у него из текущего довольствия денежные средства, ранее выплаченные в качестве средства к существованию.

Исходя из изложенного суду при разрешении заявления следовало проанализировать оспоренную норму Порядка на предмет ее соответствия нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения и имеющим большую юридическую силу.

Содержание абзаца третьего п. 7 Порядка, предусматривающего перерасчет денежного довольствия за очередной месяц в случае его выплаты ранее в большем, чем следовало, размере, указывает, что, во-первых, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит изъятию из его денежного довольствия, во-вторых, такое изъятие производится независимо от волеизъявления военнослужащего и, в-третьих, во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 г. N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при ис полнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, установленное в абзаце третьем п. 7 Порядка положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоречит ему, что в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ является основанием для признания судом названного нормативного правового акта недействующим в той части, в которой он оспорен.

Изложенное указывает на незаконность решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г., необходимость его отмены и в связи с установлением Апелляционной коллегией незаконности оспариваемого абзаца третьего п. 7 Порядка принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления Демиденко К.В., а также о возмещении ему судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами (оплата государственной пошлины в суды первой и апелляционной инстанций - 300 рублей).

Поскольку оспариваемые положения до вынесения решения суда применялись, Апелляционная коллегия полагает возможным признать недействующим абзац третий п. 7 Порядка со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. по заявлению Демиденко К.В. отменить.

Принять по делу новое решение:

признать недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения абзац третий п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Демиденко К.В. понесенные им судебные расходы в сумме 300 рублей.

Председательствующий А.И. Федин

Члены коллегии Г.В. Манохина

И.В. Крупнов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/16 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к АХМЕДОВУ о взыскании суммы излишне выплаченных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась с иском о взыскании с Ахмедова М.К.А. излишне выплаченных денежных средств в сумме 16704 руб. 00 копеек. Требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» мотивированы тем, что до Ахмедов М.К.А. проходил военную службу в войсковой части 19612, и был исключен из списков личного состава. В марте 2013 года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение ») были внесены сведения о том, что с Ахмедову была установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% денежного содержания, был произведен перерасчет надбавки за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в размере 7503 руб. 75 коп., а в последствии с февраля по июль 2013 года ответчику перечислялась надбавка - 9200 руб. 25 копеек. В октябре 2014 года кадровыми органами в » были внесены сведения, что Ахмедову процентная надбавка в размере 30% денежного содержания положена только с, в результате чего образовалась переплата в сумме 16704 рубля. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в » при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежную сумму, не причитающуюся к выплате, чем был нанесен существенный материальный ущерб бюджету.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что служил в войсковой части 19612, и на банковскую карточку получал все денежные выплаты, в т.ч. надбавку за выслугу лет. Он никогда не получал от истца какие-либо письма, претензии относительно излишне полученных денежных средств, узнал о переплате из иска, полученного из суда по почте. По мнению Ахмедова М.К.А., истцом пропущен срок исковой давности, поэтому он просил суд применить к требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» последствия пропуска срока исковой давности. Ахмедов считает, что в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно быть отказано не только из-за пропуска срока исковой давности, но и из-за того, что в соответствии со ст. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия… и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а с его стороны не было недобросовестности, как и не было допущено счетной ошибки истцом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в удовлетворении исковых требований.

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ