ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាក្នុងករណីមានការរំលោភបំពានលើសម្ភារៈ។ ការបំពានកិច្ចសន្យា៖ ប្រភេទនៃការរំលោភនិងវិធីសាស្រ្តការពារ

យោងតាមច្បាប់រដ្ឋប្បវេណីរបស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការរំលោភលើកិច្ចសន្យាយ៉ាងសំខាន់គឺជាហេតុផលសម្រាប់ការធ្វើវិសោធនកម្មឯកតោភាគី ឬការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា (ប្រការ 2 នៃមាត្រា 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ប្រសិនបើយើងងាកទៅរកប្រព័ន្ធនៃវិធីសាស្រ្តការពារសិទ្ធិស៊ីវិលដែលបង្កើតឡើងដោយអ្នកបង្កើតច្បាប់នោះ យើងអាចសន្និដ្ឋានអំពីការប្រើប្រាស់ក្នុងករណីនេះ វិធីសាស្ត្រនៃការការពារ ដូចជាការបញ្ចប់ ឬការផ្លាស់ប្តូរទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ (មាត្រា 12 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការផ្លាស់ប្តូរឯកតោភាគី ឬការបញ្ចប់កិច្ចសន្យានេះ ដើរផ្ទុយនឹងគោលការណ៍សេរីភាពនៃកិច្ចសន្យា ដោយសារកង្វះការសម្របសម្រួលនៃឆន្ទៈរបស់ភាគី។

កន្លែងណាដែលឆន្ទៈផ្សេងគ្នាប៉ះទង្គិចគ្នា វាតែងតែមានការគំរាមកំហែងដែលអាចកើតមាននៃការរំលោភលើផលប្រយោជន៍របស់ភាគីមួយឬមួយផ្សេងទៀត។

ក្នុងស្ថានភាពនេះ បទដ្ឋានច្បាប់ដែលមានសមត្ថកិច្ចអាចសម្រួលទំនាក់ទំនងរបស់ភាគី និងការពារផលប្រយោជន៍ដែលមានហានិភ័យ។ រាល់ការរំលោភលើកិច្ចសន្យាមិនគួរមានផលវិបាកធ្ងន់ធ្ងរដូចការបញ្ចប់កិច្ចសន្យានោះទេ ប៉ុន្តែមានតែមួយប៉ុណ្ណោះដែលវាច្បាស់ថាតម្រូវការរបស់ភាគីម្ខាងទៀតមិនពេញចិត្តដែលវាត្រូវបានណែនាំនៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។ បើមិនដូច្នោះទេ វានឹងមានភាពផ្ទុយគ្នាជាមួយនឹងច្បាប់សេដ្ឋកិច្ចជាមូលដ្ឋាន និងការគំរាមកំហែងនៃអស្ថិរភាពនៃចំណូល។

ក្នុងន័យនេះ សមាជិកសភាណែនាំពីគោលគំនិតនៃខ្លឹមសារនៃការបំពានកិច្ចសន្យា ដោយបង្កើតការបំពានយ៉ាងសំខាន់ថាជា “ការបំពានកិច្ចសន្យាដោយភាគីម្ខាង ដែលធ្វើឲ្យខូចខាតដល់ភាគីម្ខាងទៀត ដែលវាត្រូវបានដកហូតយ៉ាងទូលំទូលាយនូវអ្វីដែលវា មានសិទ្ធិពឹងផ្អែកនៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា” (មាត្រា 450 ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

តាមរចនាសម្ព័ន្ធ ការផ្តល់នេះគឺពិតជា "លើសទម្ងន់" នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃពាក្យដែលបានប្រើ។ យើងកំពុងនិយាយជាចម្បងអំពីការកំណត់ការខូចខាតតាមរយៈគោលគំនិតនៃការដកហូត។ ប្រសិនបើយើងងាកទៅរកការបកស្រាយតាមព្យញ្ជនៈនៃពាក្យនោះ យើងអាចសន្និដ្ឋានថា ការបង្កើតនេះបង្ហាញពីលក្ខណៈពិសេសពីរផ្សេងគ្នាដែលចាំបាច់សម្រាប់គំនិតនៃការរំលោភបំពានយ៉ាងសំខាន់។

សញ្ញាទីមួយត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងវត្តមាននៃការខូចខាតដល់ភាគីដែលរងរបួស ពោលគឺការបាត់បង់ ការបាត់បង់ការខូចខាតដែលខ្លួនបានទទួលរងជាលទ្ធផលនៃការរំលោភលើកិច្ចសន្យាដោយភាគីម្ខាងទៀត។ ដូច្នេះ អ្នកតាក់តែងច្បាប់សំដៅលើនិយមន័យផ្លូវច្បាប់នៃការខាតបង់ដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 15 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថាមិនមានការបង្ហាញនៃទម្រង់ជាក់លាក់នៃការខូចខាតដែលផ្តល់ហេតុផលដើម្បីជឿថាអត្ថន័យនៃមាត្រា 450 នៃក្រមនេះរួមបញ្ចូលទាំងការខូចខាតទាំងការខូចខាតជាក់ស្តែងនិងជាការបាត់បង់ប្រាក់ចំណេញ។

ម្យ៉ាងវិញទៀត គំនិតនៃ "ការដកហូត" សន្មតថាវត្តមាននៃអាកប្បកិរិយាខុសច្បាប់របស់ភាគីម្ខាងទៀត ដែលបានក្លាយជាមូលហេតុនៃការដកហូត។ តាមព្យញ្ជនៈ - ភាគីដែលរងរបួសត្រូវបានដកហូតនូវអ្វីដែលនាងមានសិទ្ធិពឹងផ្អែកលើ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានបញ្ហាក្នុងការបកស្រាយរូបមន្តនេះ។ យ៉ាងណាមិញ វាច្បាស់ណាស់ថាអ្នកអាចបាត់បង់តែអ្វីដែលអ្នកមានរួចទៅហើយ។ វាហាក់ដូចជាថាក្នុងករណីនេះ សមាជិកសភាទទួលបានពីការពិតដែលថាភាគីដែលរងរបួសត្រូវបានដកហូត ជាដំបូងនៃការទាំងអស់ មិនមែនជាផលប្រយោជន៍ខាងសម្ភារៈច្រើននោះទេ ដែលជាសិទ្ធិដែលកើតចេញពីកិច្ចសន្យា និងតំណាងឱ្យផលប្រយោជន៍កិច្ចសន្យាស្របច្បាប់សម្រាប់វា។

ការបកស្រាយតាមន័យត្រង់បែបនេះនៅក្នុងគោលលទ្ធិនៃច្បាប់ស៊ីវិលគឺមិនអាចប្រកែកបានឡើយ។

ការ​អនុវត្ត​តុលាការ​ក្នុង​បញ្ហា​នេះ​បាន​ប្រកាន់​ជំហរ​ផ្ទុយ​គ្នា​តឹងរ៉ឹង។ ការបំពានត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាសំខាន់លុះត្រាតែការកើតឡើងនៃការបាត់បង់ត្រូវបានបញ្ជាក់ ហើយមិនត្រឹមតែការពិតនៃអត្ថិភាពនៃការបាត់បង់ប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានយកមកពិចារណាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានទំហំរបស់វាផងដែរ។ ដូច្នេះនៅក្នុងករណីមួយក្នុងចំណោមករណី តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Ural បានបដិសេធមិនបំពេញការទាមទារសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ដោយគ្រាន់តែបញ្ជាក់អំពីបញ្ហានេះដោយការខ្វះខាតភស្តុតាងនៃការខាតបង់ដែលកើតឡើងដោយដើមបណ្តឹង (ដំណោះស្រាយនៃសេវាប្រឆាំងម៉ូណូប៉ូលីសហព័ន្ធនៃ ស្រុក Ural No. F09P1178/04RGK) ។

ក្នុងករណីមួយផ្សេងទៀត តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុកភាគពាយ័ព្យបានច្រានចោលការទាមទារសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដោយសារតែចំនួនបំណុលរបស់អ្នកជួលតិចតួច ទោះបីជាមានមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបញ្ចប់ដែលបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងកិច្ចសន្យាក៏ដោយ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ការសម្រេចចិត្តគឺផ្អែកលើទឡ្ហីករណ៍ដូចខាងក្រោមៈ "ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាមុនកាលកំណត់គឺជាមធ្យោបាយចុងក្រោយសម្រាប់ការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកជួល ហើយត្រូវបានអនុវត្តក្នុងករណីដែលភតិកៈបរាជ័យក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចក្នុងរយៈពេលដ៏សមស្របមួយ។ សូម្បី​តែ​បន្ទាប់​ពី​បាន​ផ្ញើ​ការ​ព្រមាន​អំពី​រឿង​នេះ​ទៅ​គាត់។ ដូចដែលអាចមើលឃើញពីឯកសារសំណុំរឿង និងបង្កើតឡើងដោយតុលាការ នៅពេលដែលសំណុំរឿងនេះត្រូវបានពិចារណា ចុងចោទបានសងបំណុលមួយផ្នែក ហើយចំនួនដែលនៅសល់ស្មើនឹង 50,000 រូប្លិ៍គឺតិចជាងចំនួននៃការជួលប្រចាំត្រីមាស។ បង្កើតឡើងដោយប្រការ 3.1 នៃកិច្ចព្រមព្រៀង។ ដោយគិតពីចំណុចខាងលើ ការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចរបស់ភតិកៈអាចចាត់ទុកថាមិនសំខាន់” (ដំណោះស្រាយនៃសេវាប្រឆាំងម៉ូណូប៉ូលីសហព័ន្ធនៃស្រុកខាងជើង-ខាងលិចលេខ A56-34430/03)។

សំណួរបន្ទាប់កើតឡើងនៅពេលបកស្រាយគោលគំនិតនៃ "កម្រិតសំខាន់នៃការដកហូត" សម្រាប់ភាគីមួយ។ គោលគំនិតនៃ "សារៈសំខាន់" ច្បាស់ជាសំដៅទៅលើអ្វីដែលគេហៅថាប្រភេទវាយតម្លៃនៅក្នុងច្បាប់រដ្ឋប្បវេណី ហើយទាមទារឱ្យមានការពិចារណាលម្អិតនៅក្នុងពន្លឺនៃការអនុវត្តតុលាការ និងគោលលទ្ធិ។

នៅពេលកំណត់សារៈសំខាន់ បុគ្គលគួរតែបន្តពីលក្ខណៈ និងវិសាលភាពនៃសិទ្ធិដែលភាគីរងរបួសត្រូវបានដកហូត។

តាមន័យត្រង់នៃច្បាប់ ការសន្និដ្ឋានពីរអាចត្រូវបានទាញក្នុងរឿងនេះ។ ទីមួយគឺថា ភាគីត្រូវបានដកហូតនូវអ្វីដែលខ្លួនអាចធ្វើបាន និងគួរតែពឹងផ្អែកលើកិច្ចសន្យា។ ហើយនៅទីនេះវាគួរតែត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់លើតម្រូវការសម្រាប់តុលាការដើម្បីដោះស្រាយដោយផ្ទាល់នូវអត្ថបទនិងខ្លឹមសារនៃកិច្ចសន្យាដោយអនុវត្តច្បាប់នៃការបកស្រាយដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងមាត្រា 431 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ វិសាលភាពនៃសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់គួរតែត្រូវបានកំណត់ជាចម្បងដោយកិច្ចសន្យា។ កិច្ចសន្យាក្នុងករណីនេះជួយកំណត់ដែនកំណត់ខាងលើនៃការរំពឹងទុកត្រឹមត្រូវរបស់ភាគីដែលរងរបួសខណៈពេលដែលដែនកំណត់ទាបតែងតែត្រូវបានកំណត់ដោយសារតែគោលការណ៍នៃការសម្រេចចិត្តដែលបានបង្កើតឡើងក្នុងមាត្រា 421 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ គោលការណ៍នេះត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងស្ថានភាពដែលកំពុងពិចារណាក្នុងការពិតដែលថាប្រសិនបើគ្មានលក្ខខណ្ឌនៅក្នុងកិច្ចសន្យាដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ក្នុងទម្រង់ជាបទដ្ឋាននៃការបដិសេធទេ លក្ខខណ្ឌនេះនៅតែមាននៅក្នុងកិច្ចសន្យាដោយប្រយោល ហើយដូច្នេះ ការបំពានរបស់វាអាចនាំឱ្យមាន ការរំលោភលើកិច្ចសន្យា (ប្រការ ៤ កថាខណ្ឌទី ២ មាត្រា ៤២១ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ លើសពីនេះ ច្បាប់ចែងថា ទោះបីជាគ្មានបទដ្ឋានក៏ដោយ ក៏រយៈពេលនៃកិច្ចសន្យាដែលមិនទាន់បានដោះស្រាយត្រូវបានកំណត់ដោយពន្ធគយអាជីវកម្មដែលអនុវត្តចំពោះទំនាក់ទំនងរបស់ភាគី (ប្រការ ៤ កថាខណ្ឌទី ៣ មាត្រា ៤២១ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ .

ដូច្នេះ វិសាលភាព និងលក្ខណៈនៃសិទ្ធិដែលភាគីរងរបួសអាចពឹងពាក់បាន ត្រូវតែកំណត់ដោយផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិនៃប្រភពដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ ហើយទាមទារក្នុងករណីនីមួយៗ ការវិភាគលម្អិត និងស៊ីជម្រៅនៃទំនាក់ទំនងកិច្ចសន្យា និងច្បាប់ដែលអាចអនុវត្តបាន។

ការសន្និដ្ឋានទីពីរទាក់ទងនឹងពេលដែលការរំពឹងទុកស្របច្បាប់របស់ភាគីដែលរងរបួសគួរតែត្រូវបានបង្កើតឡើង។ ច្បាប់បង្ហាញពីពេលវេលានៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យានៅទីនេះ ប៉ុន្តែគេក៏គួរតែចងចាំអំពីសក្ដានុពលនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ស៊ីវិលផងដែរ។ ក្នុងន័យនេះ វានឹងមានភាពអយុត្តិធម៌ក្នុងការកំណត់ផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់ភាគីតែចំពោះលក្ខខណ្ឌទាំងនោះដែលត្រូវបានព្រមព្រៀងគ្នានៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌទាំងនេះត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរជាបន្តបន្ទាប់។ ជាងនេះទៅទៀត យើងអាចនិយាយអំពីផលប្រយោជន៍របស់ជនរងគ្រោះ និងផលប្រយោជន៍របស់ភាគីដែលបំពាន។

ការវិភាគនិយមន័យផ្លូវច្បាប់បង្ហាញពីសញ្ញាមួយចំនួននៃ "ការបំពានយ៉ាងសំខាន់"៖

1. នេះគឺជាប្រភេទនៃការរំលោភលើកិច្ចសន្យាជាគោលគំនិតទូទៅ។
2. ការបំពានកិច្ចសន្យាត្រូវតែអាស្រ័យលើឆន្ទៈរបស់ភាគីដែលបំពាន ឬហានិភ័យនៃការរំលោភបំពានត្រូវតែស្ថិតនៅជាមួយភាគីដែលបំពាន។
3. ការបំពានបែបនេះត្រូវតែមានសារៈសំខាន់។ ក្នុងករណីនេះ សារៈសំខាន់នៃការរំលោភបំពានត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយ៖
វត្តមាននៃការខូចខាតនៅក្នុងទម្រង់នៃការដកហូត;
វត្តមាននៃទំនាក់ទំនងបុព្វហេតុនិងផលប៉ះពាល់៖ ការបំពាននាំឱ្យមានការខូចខាត (ការបាត់បង់) ។

លក្ខណៈនៃការដកហូត ត្រូវបានកំណត់តាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបី៖

វិសាលភាព និងធម្មជាតិនៃសិទ្ធិត្រូវតែកើតចេញពីកិច្ចសន្យា។
ការទូទាត់សិទ្ធិត្រូវតែធ្វើឡើង ជាក្បួននៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។
សារៈសំខាន់នៃការដកហូតសិទ្ធិ។

គ្រោងការណ៍ដែលកើតចេញពីមាត្រា 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនអាចត្រូវបានគេហៅថាឥតខ្ចោះនោះទេ ដូច្នេះហើយ គួរងាកទៅរកប្រភពនៃច្បាប់អន្តរជាតិឯកជនដែលគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងស្រដៀងគ្នា។ ការពង្រីកវិសាលភាពនៃការស្រាវជ្រាវនេះនឹងធ្វើឱ្យវាអាចកំណត់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបន្ថែមមួយចំនួនដែលអាចត្រូវបានប្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការកែលម្អបន្ថែមទៀតនៃបទដ្ឋាននៃមាត្រា 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ចាំបាច់ត្រូវវាយតម្លៃពួកគេម្នាក់ៗ ដោយហេតុថា ការប្រើប្រាស់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទាំងនេះនៅក្នុងច្បាប់អន្តរជាតិមិនមានន័យថាមានតម្លៃមិនអាចប្រកែកបានឡើយ។

ជាដំបូង អ្នកគួរតែយោងទៅច្បាប់នៃអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែន ស្តីពីកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការលក់ទំនិញអន្តរជាតិឆ្នាំ 1980 (តទៅនេះហៅថា អនុសញ្ញា)។ តាមការពិត និយមន័យភាសារុស្សីនៃការរំលោភលើសម្ភារៈគឺត្រូវបានខ្ចីពីទង្វើនេះ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សូម្បីតែការវិភាគតាមប្រយោគនៃមាត្រា 25 នៃអនុសញ្ញាអនុញ្ញាតឱ្យយើងកត់សំគាល់ថាអ្នកតាក់តែងច្បាប់ក្នុងស្រុកបានប្រើតែផ្នែកនៃនិយមន័យដែលបានស្នើឡើងប៉ុណ្ណោះ។ មាត្រា ២៥ នៃអនុសញ្ញានេះ មានខ្លឹមសារដូចតទៅ៖ «ការបំពានកិច្ចសន្យាដោយភាគីម្ខាង គឺជាមូលដ្ឋាន ប្រសិនបើវានាំឱ្យប៉ះពាល់ដល់ភាគីម្ខាងទៀត ដែលក្រោយមកត្រូវបានដកហូតយ៉ាងសន្ធឹកសន្ធាប់នូវអ្វីដែលខ្លួនមានសិទ្ធិក្រោមកិច្ចសន្យា លុះត្រាតែភាគីនៅទីណា ការបំពាន​មិន​បាន​គិត​ទុកជាមុន​អំពី​លទ្ធផល​បែប​នេះ​ទេ ហើយ​អ្នក​សម​ហេតុផល​ដែល​ប្រព្រឹត្ត​ក្នុង​សមត្ថភាព​ដូចគ្នា​ក្នុង​កាលៈទេសៈ​ស្រដៀង​គ្នា​នឹង​មិន​បាន​គិត​ទុកជាមុន​ឡើយ»។

ដូច្នេះ អ្នកបង្កើតអនុសញ្ញាកំណត់យ៉ាងសំខាន់នូវវិសាលភាពនៃការទទួលខុសត្រូវរបស់ភាគីដែលមានកំហុសចំពោះការបំពានលើកិច្ចសន្យាទៅជាប្រភេទនៃ "លទ្ធភាពអាចដឹងជាមុន" ។ វាមានតម្លៃសង្កត់ធ្ងន់លើចំណុចសំខាន់ៗមួយចំនួនដែលទាក់ទងនឹងប្រភេទនេះ។

ទីមួយ ការមើលឃើញជាមុនត្រូវតែបង្កើតឡើងទាក់ទងនឹងលទ្ធផលនៃការរំលោភកិច្ចសន្យា ហើយមិនមែនចំពោះការរំលោភបំពាននោះទេ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ភាគីមួយប្រហែលជាមិនបានមើលឃើញទុកជាមុនអំពីការរំលោភកិច្ចសន្យានោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវតែមើលឃើញទុកជាមុននូវលទ្ធផលសម្មតិកម្មនៃការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យារបស់ខ្លួន។

ការចង្អុលបង្ហាញអំពីលទ្ធភាពអាចដឹងជាមុនមានន័យថាការបង្កើតដែនកំណត់សមហេតុផលសម្រាប់ភាគីដែលរងរបួសក្នុងការអនុវត្តសិទ្ធិរបស់ខ្លួនក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា និងទាមទារសំណងសម្រាប់ការខូចខាត។ ភាគីដែលបំពានកិច្ចសន្យាអាចដឹងជាមុនបានតែស្ដង់ដារ ឬគ្រប់គ្រាន់ ផលវិបាកទូទៅបំផុតនៃប្រភេទនៃការរំលោភជាក់លាក់មួយដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈនៃករណីជាក់លាក់ណាមួយ ហើយមិនមានកាតព្វកិច្ចក្នុងការគណនាលទ្ធផលវិសាមញ្ញដែលអាចធ្វើបានទាំងអស់នៃស្ថានភាពនោះទេ។ គំនិតនេះអាចមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់នៅទូទាំងអនុសញ្ញា ហើយលើសពីនេះទៅទៀតនៅក្នុងច្បាប់ស្តីពីការខូចខាត ការអនុវត្តដែលតក្កវិជ្ជាអនុវត្តតាមការអនុវត្តច្បាប់ស្តីពីការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។ យើងកំពុងនិយាយអំពីមាត្រា 74 នៃអនុសញ្ញា ដែលបន្ទាប់ពីកំណត់ការខូចខាត វាត្រូវបានបង្ហាញថា "ការខូចខាតបែបនេះមិនអាចលើសពីការខូចខាតដែលភាគីដែលបំពានបានព្យាករណ៍ ឬគួរតែបានមើលឃើញទុកជាមុននៅពេលកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់ជាផលវិបាកដែលអាចកើតមាននៃកិច្ចសន្យានោះ។ ការបំពានដោយគិតពីកាលៈទេសៈដែលខ្លួនបានដឹង ឬគួរដឹងនៅពេលនោះ»។

ចំណុចសំខាន់មួយទៀតគឺការអំពាវនាវដល់តួរលេខរបស់មនុស្សសមហេតុផល។

ភាគីដែលមានបញ្ហាគឺស្ថិតនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌតម្រូវដូចគ្នានឹងបុគ្គលសមហេតុផលក្នុងសមត្ថភាពដូចគ្នាក្នុងកាលៈទេសៈស្រដៀងគ្នា។ បច្ចេកទេសច្បាប់នេះគឺជារឿងធម្មតា ហើយត្រូវបានប្រើដើម្បីដកចេញនូវទិដ្ឋភាពប្រធានបទនៅពេលវាយតម្លៃសកម្មភាពរបស់ភាគីនៃកិច្ចសន្យា។ ដើម្បី​កំណត់​លទ្ធភាព​ដែល​អាច​មើល​ឃើញ​បាន ចាំបាច់​ត្រូវ​វាយ​តម្លៃ​ឥរិយាបថ​របស់​ភាគី​ដែល​មាន​កំហុស​ដោយ​វត្ថុ​បំណង​និង​ប្រធានបទ។ វាគឺជាវិធីសាស្រ្តគោលបំណងពីមុខតំណែងរបស់មនុស្សសមហេតុផលដែលមានសារៈសំខាន់បំផុត។

ម្យ៉ាងវិញទៀត ភាគីដែលបំពានត្រូវសន្មតថាអាចដឹងជាមុនអំពីផលវិបាកនៃការរំលោភបំពាននេះ ប្រសិនបើវាត្រូវបានបង្កើតឡើងថា វាអាច ឬគួរតែដឹងអំពីផលវិបាកបែបនេះ។ ប៉ុន្ដែតើមានអ្វីកើតឡើងនៅពេលដែលភាគីល្មើសមានចំណេះដឹងពិសេស ហើយដូច្នេះអាចទាយបានច្រើនជាងមនុស្សសមហេតុផលធម្មតា? ការភ្ជាប់ "និង" ធ្វើឱ្យវាអាចសន្និដ្ឋានបានថាចំណេះដឹងពិសេសបែបនេះមិនអាចយកមកពិចារណាបានទេ ដោយអនុញ្ញាតឱ្យភាគីដែលបំពានជៀសវាងការទទួលស្គាល់ការរំលោភជាមូលដ្ឋាន ដោយលាក់ខ្លួននៅពីក្រោយគំរូរបស់មនុស្សសមហេតុផលក្នុងសមត្ថភាពដូចគ្នាក្នុងកាលៈទេសៈស្រដៀងគ្នា។

ម៉្យាងវិញទៀត ភាគីដែលបំពានមិនតម្រូវឱ្យដើរហួសពីព្រំដែននៃបុគ្គលសមហេតុផលក្នុងការមើលឃើញជាមុននោះទេ ប៉ុន្តែម្យ៉ាងវិញទៀត ការខកខានមិនសមហេតុផលពិតប្រាកដក្នុងការទស្សទាយលទ្ធផលនៃការរំលោភបំពាននេះ មិនបានដោះសារឡើយ។

ចំណុចសំខាន់បន្ទាប់ក្នុងការប្រើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ "ការមើលឃើញទុកជាមុន" គឺជាពេលនៃការមើលឃើញទុកជាមុន។ មាត្រា 25 នៃអនុសញ្ញានេះមិននិយាយអំពីចំណុចដែលភាគីណាមួយត្រូវដឹងជាមុនអំពីលទ្ធផលនៃការរំលោភបំពាននោះទេ។

ម៉្យាងវិញទៀត យើងឃើញថាពេលវេលានៃការមើលឃើញទុកជាមុនអាចត្រូវបានកំណត់ដោយប្រើប្រាស់មាត្រា 74 នៃអនុសញ្ញា ដែលចំនួនទឹកប្រាក់នៃការខូចខាតដែលត្រូវទូទាត់មិនអាចលើសពីអ្វីដែលបានរំពឹងទុកនៅពេលកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់។

ពីចំណុចនេះ យើងអាចសន្និដ្ឋានបានថា ប្រសិនបើអ្នកព្រាងនៃអនុសញ្ញាមិនបានបញ្ជាក់ពីពេលវេលានៃការមើលឃើញទុកជាមុន ដូចបានធ្វើឡើងនៅក្នុងករណីដែលបានរៀបរាប់ខាងលើទេ នោះពេលវេលានៃការគិតទុកជាមុននឹងបន្តដល់រយៈពេលទាំងមូលចាប់ពីពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យារហូតដល់ បំពានខ្លួនឯង។ ការសន្និដ្ឋាននេះសង្កត់ធ្ងន់លើទិដ្ឋភាពឆន្ទះនៃការបំពានកិច្ចសន្យា ដោយហេតុថា ភាគីពិតជាអាចទស្សទាយលទ្ធផលនៃការរំលោភបំពាននេះភ្លាមៗ មុនពេលការបំពានដោយខ្លួនឯង ហើយនៅតែដំណើរការ។

បញ្ហាមួយទៀតដែលចាំបាច់ត្រូវគូសបញ្ជាក់ទាក់ទងនឹងការសងសឹកចំពោះអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែនគឺបញ្ហានៃការបំពានកិច្ចសន្យាដែលអាចមើលឃើញដោយភាគីមិនលំនាំដើម។ យោងតាមមាត្រា 72 នៃអនុសញ្ញា "ប្រសិនបើមុនកាលបរិច្ឆេទកំណត់សម្រាប់ការអនុវត្តកិច្ចសន្យា វាច្បាស់ថាភាគីណាមួយនឹងប្រព្រឹត្តល្មើសជាមូលដ្ឋាននៃកិច្ចសន្យា ភាគីម្ខាងទៀតអាចប្រកាសពីការបញ្ចប់របស់ខ្លួន" ។ តាមខ្លឹមសារនៃច្បាប់នេះ វាច្បាស់ណាស់ថា អនុសញ្ញាពិតជាផ្តល់មូលដ្ឋានមួយផ្សេងទៀតសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាឯកតោភាគីទាក់ទងនឹងការបំពានកិច្ចសន្យាដោយភាគីម្ខាងទៀត។ មួយវិញទៀត មុខតំណែងនេះផ្តល់ឱកាសឱ្យភាគីនៃកិច្ចសន្យាមិនរង់ចាំរហូតដល់ភាគីម្ខាងទៀតបំពានកិច្ចសន្យា ប៉ុន្តែត្រូវបញ្ចប់ដោយការការពារការបាត់បង់ ឬកាត់បន្ថយពួកគេ ផ្ទុយទៅវិញវាធ្វើឱ្យមានភាពស្មុគស្មាញបន្ថែមទៀតដល់ការវាយតម្លៃរបស់ ការរំលោភបំពានយ៉ាងសំខាន់ដែលមិនទាន់កើតឡើងពិតប្រាកដ។

បញ្ហាចុងក្រោយទាក់ទងនឹងបន្ទុកភស្តុតាង។ ភាគី​រង​របួស​ដែល​ទទួល​បន្ទុក​ក្នុង​ការ​បង្ហាញ​ថា​ខ្លួន​បាន​ទទួល​រង​ការ​ខូចខាត​យ៉ាង​ច្រើន​ដែល​ខ្លួន​បាន​បាត់បង់​យ៉ាង​ច្រើន​នូវ​អ្វី​ដែល​ខ្លួន​មាន​សិទ្ធិ​ក្រោម​កិច្ចសន្យា។ នៅពេលដែលការខូចខាត និងការដកហូតដ៏សំខាន់ត្រូវបានបង្កើតឡើង បន្ទុកនៃភ័ស្តុតាងផ្លាស់ប្តូរទៅភាគីដែលបំពាន។ “ដើម្បីប្តឹងតវ៉ាដោយជោគជ័យចំពោះភាពមិនអាចទាយទុកជាមុនបាន ភាគីបំពានត្រូវតែបង្ហាញនូវចំណុចពីរ៖ ទីមួយ ថាខ្លួនពិតជាមិនបានមើលឃើញទុកជាមុនអំពីការដកហូតដ៏ច្រើនបែបនេះដែលបណ្តាលមកពីការបំពាន និងទីពីរថាបុគ្គលសមហេតុផលណាមួយនៅក្នុងកន្លែងរបស់ខ្លួននឹងមិនបានឃើញវាជាមុន។ ប្រសិន​បើ​ភាគី​រំលោភ​អាច​បញ្ជាក់​ពី​បញ្ហា​នេះ នោះ​នឹង​មិន​មាន​ការ​បំពាន​សម្ភារៈ​នោះ​ទេ»។

អាស្រ័យហេតុនេះ ដោយផ្អែកលើលក្ខខណ្ឌខាងលើ វាត្រូវបានស្នើឱ្យប្រើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ "លទ្ធភាពអាចមើលបានជាមុន" ដើម្បីកំណត់ដោយសមហេតុផលនូវសិទ្ធិក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាក្នុងករណីមានការរំលោភបំពានលើសម្ភារៈ។

ការសន្និដ្ឋាននេះ ប៉ុន្តែមានតែចេញពីជំហររបស់ភាគីដែលបំពានប៉ុណ្ណោះ ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយមតិរបស់មេធាវីអាល្លឺម៉ង់ដ៏ល្បីល្បាញ Roberta Kocha ថា “វាហាក់ដូចជាសមហេតុផលក្នុងការសន្និដ្ឋានថា មានតែការដកហូតឬការដកហូតដ៏សំខាន់ប៉ុណ្ណោះ គឺជាអ្វីដែលធ្វើឱ្យការរំលោភនេះមានសារៈសំខាន់ ហើយធាតុផ្សំនៃការមើលឃើញទុកជាមុន។ បម្រើ​តែ​ដើម្បី​បន្ធូរបន្ថយ​ភាគី​ដែល​បំពាន​ពី​ការ​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​ចំពោះ​ការ​បំពាន​កិច្ចសន្យា​ប៉ុណ្ណោះ»។

មិនដូចអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែន គោលការណ៍ UNIDROIT និយាយអំពី "មិនដំណើរការ" ជាមូលដ្ឋាននៃសន្ធិសញ្ញា។ វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថា "ការមិនគោរពតាម" ក្នុងករណីនេះមានន័យដូចនឹង "ការបំពាន" ។ គោលការណ៍ ដូចជាអនុសញ្ញា បែងចែករវាងការបរាជ័យផ្នែកសម្ភារៈ និងការបរាជ័យដែលមិនមែនជាសម្ភារៈដែលមិនធ្ងន់ធ្ងរ។ គោលគំនិតនៃការបរាជ័យជាមូលដ្ឋាន ជាទូទៅស្របនឹងគំនិតនៃការបំពានជាមូលដ្ឋានក្រោមអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែន។ អត្ថន័យសំខាន់នៃលំនាំដើមនៃសម្ភារៈនៅក្នុងប្រព័ន្ធទាំងពីរគឺផ្តល់ឱ្យភាគីដែលរងរបួសនូវសិទ្ធិក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាមួយនឹងការទាមទារសំណងជាបន្តបន្ទាប់សម្រាប់ការខូចខាត។

យោងតាមមាត្រា 7.3.1 ដែលបង្កើតសិទ្ធិក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា នៅពេលកំណត់ភាពសំខាន់នៃការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចមួយ ត្រូវតែយកមកពិចារណាជាពិសេស៖

1. ថាតើការមិនដំណើរការបានដកហូតភាគីដែលរងទុក្ខយ៉ាងខ្លាំងនូវអ្វីដែលគាត់មានសិទ្ធិរំពឹងនៅក្រោមកិច្ចសន្យានោះ លើកលែងតែភាគីម្ខាងទៀតមិនធ្វើ និងមិនអាចទស្សទាយលទ្ធផលបានដោយសមហេតុផល។
2. ថាតើការអនុលោមតាមច្បាប់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងជាមួយនឹងកាតព្វកិច្ចដែលមិនបានបំពេញនោះមានលក្ខណៈជាមូលដ្ឋានពីទស្សនៈនៃកិច្ចសន្យាដែរឬទេ។
3. ថាតើការខកខានក្នុងការអនុវត្តគឺដោយចេតនា ឬដោយសារតែការធ្វេសប្រហែសធ្ងន់ធ្ងរ។
4. ថាតើការមិនដំណើរការផ្តល់ហេតុផលដល់ភាគីដែលរងរបួសដើម្បីជឿថាវាមិនអាចពឹងផ្អែកលើការអនុវត្តន៍នាពេលអនាគតរបស់ភាគីម្ខាងទៀតឬអត់។
5. ថាតើភាគីដែលមិនដំណើរការនឹងទទួលរងការខាតបង់មិនសមាមាត្រដោយសារលទ្ធផលនៃការរៀបចំ ឬការអនុវត្ត ប្រសិនបើកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់។

លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនីមួយៗទាំងនេះមានសារៈសំខាន់នៅក្នុងខ្លួនវា ហើយទាមទារឱ្យមានការវាយតម្លៃលើខ្លឹមសារនៃការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចដោយគិតគូរពីគ្រប់កាលៈទេសៈទាំងអស់នៃករណីពិសេស៖

តាមការពិត លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទី 1 ត្រូវបានវិភាគរួចហើយមុននេះ ចាប់តាំងពីវានិយាយឡើងវិញនូវគំនិតនៃអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែន។

លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទីពីរទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់មិនទៅលើភាពធ្ងន់ធ្ងរជាក់ស្តែងនៃការមិនបំពេញ ប៉ុន្តែចំពោះលក្ខណៈនៃកាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យា ការបំពេញយ៉ាងតឹងរឹងដែលអាចមានលក្ខណៈជាមូលដ្ឋាន។ A. S. Komarov សង្កត់ធ្ងន់ថាកាតព្វកិច្ចនៃការអនុលោមតាមច្បាប់យ៉ាងតឹងរឹងបែបនេះគឺមិនធម្មតានៅក្នុងកិច្ចសន្យាពាណិជ្ជកម្ម។ ជំហរនេះម្តងទៀតនាំយើងត្រលប់ទៅបញ្ហានៃការទទួលស្គាល់ការដកហូតសិទ្ធិថាជាការរំលោភយ៉ាងសំខាន់ ហើយមិនមែនជាការដកហូតអត្ថប្រយោជន៍ជាក់ស្តែងនោះទេ។

មតិបរទេសលើគោលការណ៍ UNIDROIT បញ្ជាក់ពីភាពសមស្របនៃការប្រើប្រាស់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះ។ ដូច្នេះហើយ លោក Chengwei Liu នៅក្នុងការងាររបស់គាត់ដែលបានលះបង់ដើម្បីដោះស្រាយសម្រាប់ការមិនបំពេញកាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យា ចង្អុលបង្ហាញថា "ការដកហូតភាគច្រើនរួមមានអវត្តមាន និងការបាត់បង់សិទ្ធិរបស់ភាគីក្នុងការមាន ឬអាចទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ដែល ដោយសារតែវាស្ថិតនៅក្រោមកិច្ចសន្យា។ ក្នុង​ករណី​នេះ ការ​រំពឹង​ទុក​របស់​ភាគី​រង​របួស​ត្រូវ​តែ​មើល​ឃើញ​ពី​កិច្ច​សន្យា»។ អ្នកនិពន្ធ ១១ ផ្សេងទៀត សំដៅលើទស្សនៈរបស់លោក Van der Velden ដែលស្នើឱ្យប្រើការបកស្រាយនៃ "ការដកហូត" ដែលបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងក្រមច្បាប់រ៉ូម៉ាំង (Corpus Juris Secundum) ពោលគឺ "ការដកហូតមិនចាំបាច់ពិតប្រាកដ និងមិនមាន ការខូចខាតពិតប្រាកដ ប៉ុន្តែមានន័យថា ការដកហូតសិទ្ធិ ខុសពីការដកហូតជាក់ស្តែង ហើយកំណត់ថាជាការបដិសេធមិនធ្វើនូវអ្វីដែលភាគីគួរទទួលបានក្រោមកិច្ចសន្យា ឬធ្វើអ្វីមួយដែលភាគីមិនមានសិទ្ធិធ្វើក្រោមកិច្ចសន្យា។

ឧទាហរណ៍នៃការប្រើប្រាស់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យផ្លូវការនេះគឺការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចតាមកិច្ចសន្យាក្នុងរយៈពេលដែលបានកំណត់ដោយកិច្ចសន្យា ដោយមិនគិតពីការខូចខាតជាក់ស្តែងដែលបណ្តាលមកពីការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចក្នុងរយៈពេលសមស្រប។

មេធាវីដ៏ល្បីល្បាញបំផុតម្នាក់ក្នុងវិស័យច្បាប់អន្តរជាតិឯកជនលោក Peter Schlechtriem នៅក្នុងអត្ថាធិប្បាយរបស់គាត់លើអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែនបានកត់សម្គាល់ថា "កន្លែងដែលកាលបរិច្ឆេទពិតប្រាកដនៃការដឹកជញ្ជូនត្រូវបានជួសជុលដោយកិច្ចព្រមព្រៀង ការខកខានក្នុងការដឹកជញ្ជូនទំនិញទាន់ពេលវេលាស្របតាមលក្ខខណ្ឌ។ នៃកិច្ចសន្យានាំឱ្យមានការរំលោភលើការប្រាក់តាមកិច្ចសន្យាក្នុងការទទួលយកការដឹកជញ្ជូនក្នុងរយៈពេលជាក់លាក់មួយ ដែលមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ ដែលកិច្ចសន្យាអាចនឹងត្រូវបញ្ចប់ដោយមិនគិតពីថាតើមានការខូចខាតពិតប្រាកដដែលបណ្តាលមកពីការយឺតយ៉ាវក្នុងការដឹកជញ្ជូននោះទេ។

លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទីបីដែលស្នើឡើងដោយគោលការណ៍ UNIDROIT (ថាតើការបរាជ័យក្នុងការអនុវត្តដោយចេតនា ឬដោយសារតែការធ្វេសប្រហែសធ្ងន់ធ្ងរ) ចង្អុលទៅតម្រូវការដើម្បីកំណត់ទម្រង់នៃកំហុសរបស់ភាគីល្មើស។ ចំពោះការបំពានសម្ភារៈ ការបរាជ័យដោយចេតនាអាចមានសារៈសំខាន់មួយចំនួន។

មិនមានការផ្តល់ស្រដៀងគ្នានៅក្នុងអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែនទេ។ យោងតាមការសាកល្បងខាងលើ “បើទោះបីជាការបរាជ័យនៅក្នុងខ្លួនវាមិនមានខ្លឹមសារ និងផលវិបាករបស់វាមិនបានដកហូតគណបក្សយ៉ាងច្រើននូវអ្វីដែលគាត់មានសិទ្ធិរំពឹងទុកក៏ដោយ ប៉ុន្តែការបរាជ័យបែបនេះអាចត្រូវបានរកឃើញថាជាសម្ភារៈនៅពេលដែលចេតនាត្រូវបានបង្កើតឡើង។ នេះ​ផ្តល់​ហេតុផល​ដល់​ភាគី​ដែល​រង​របួស​ក្នុង​ការ​ជឿ​ថា​ខ្លួន​មិន​អាច​ពឹង​លើ​គណបក្ស​ដើម្បី​បំពេញ​កាតព្វកិច្ច​របស់​ខ្លួន​នា​ពេល​អនាគត​បាន​ទេ»។

"ចេតនាបំពានកិច្ចសន្យាអាចត្រូវយកមកពិចារណាបានលុះត្រាតែការប្រព្រឹត្តដោយចេតនា ឬការធ្វេសប្រហែសរបស់ភាគីបង្កឱ្យមានភាពមិនច្បាស់លាស់ចំពោះការអនុវត្តកិច្ចសន្យានាពេលអនាគតរបស់ភាគី"។

ដូច្នេះ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះដើរតួនាទីជាជម្រើស ហើយគួរត្រូវយកមកពិចារណាតែនៅក្នុងករណីដែលបានកំណត់ខាងលើប៉ុណ្ណោះ។

លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទីបួន (គ្មានក្តីសង្ឃឹមនៃការអនុវត្តនាពេលអនាគត) គឺពាក់ព័ន្ធ ប្រសិនបើឧទាហរណ៍ ភាគីមួយត្រូវតែអនុវត្តជាផ្នែកៗ ហើយវាច្បាស់ណាស់ថាពិការភាពដែលបានរកឃើញនៅក្នុងផ្នែកដែលបានអនុវត្តរួចហើយនឹងត្រូវធ្វើឡើងម្តងទៀតនៅក្នុងផ្នែកផ្សេងទៀតទាំងអស់។ បន្ទាប់មក ភាគីដែលខូចចិត្តអាចបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ទោះបីជាពិការភាពនៃផ្នែកដែលបានអនុវត្តពីមុនមិនគ្រប់គ្រាន់តាមលក្ខណៈរបស់ពួកគេក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាក៏ដោយ។

លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យចុងក្រោយ ទីប្រាំ (ការខាតបង់មិនសមាមាត្រដែលជាលទ្ធផលនៃការរៀបចំ ឬការអនុវត្ត ប្រសិនបើកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់) មិនទាក់ទងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងការកំណត់នៃការរំលោភលើសម្ភារៈនោះទេ។

វិធីសាស្រ្តនេះមានគោលបំណងកំណត់ការប្រើប្រាស់សិទ្ធិក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាជាងដើម្បីកំណត់ការបំពានជាមូលដ្ឋាន។ ម្យ៉ាងវិញទៀត វា «កំណត់លទ្ធភាពនៃការប្រើវិធីដោះស្រាយការរុះរើឡើងវិញ បើទោះបីជាមានការរំលោភបំពានជាមូលដ្ឋានក៏ដោយ ដោយមិនមានការធ្វេសប្រហែសពីខ្លឹមសារនៃការរំលោភបំពាននោះទេ។

បន្ថែមពីលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យខាងលើសម្រាប់កំណត់ការបំពានយ៉ាងសំខាន់ មាត្រា 7.1.4 នៃគោលការណ៍ UNIDROIT ដែលគ្រប់គ្រងករណីនៃការអនុវត្ត "អាចព្យាបាលបាន" ក៏មានការចាប់អារម្មណ៍ផងដែរ។ យើងកំពុងនិយាយអំពីលទ្ធភាពនៃការកែតម្រូវ ហើយដូច្នេះជៀសវាងសិទ្ធិរបស់ភាគីម្ខាងទៀតក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ដោយស្ថិតនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌមួយចំនួនដែលត្រូវបំពេញ៖

ភាគីដែលបានកំណត់លំនាំដើមអាចព្យាបាលការលំនាំដើមណាមួយដោយចំណាយផ្ទាល់ខ្លួនដោយផ្តល់ថា:

វា​នឹង​ជូន​ដំណឹង​ដោយ​មិន​មាន​ការ​ពន្យារ​ពេល​មិន​ត្រឹមត្រូវ​នៃ​វិធី​សា​ស្រ្ត​ដែល​បាន​ស្នើ​ឡើង​និង​ពេល​វេលា​នៃ​ការ​កែ​តម្រូវ;
ការកែតម្រូវគឺសមស្របនឹងកាលៈទេសៈ។
ភាគីដែលខូចចិត្តមិនមានផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់ក្នុងការបដិសេធការកែតម្រូវ។
ការកែតម្រូវត្រូវបានអនុវត្តភ្លាមៗ។

ការពិចារណាលើ "លទ្ធភាពអាចព្យាបាលបាន" ជាកត្តាកំណត់ក្នុងការកំណត់ការបំពានជាមូលដ្ឋានគឺអាចអនុញ្ញាតបានលុះត្រាតែភាគីដែលរំលោភបំពានបង្ហាញឱ្យឃើញ នៅពេលដែលការកែតម្រូវការបំពាននេះអាចធ្វើទៅបានជាក់ស្តែងថា ខ្លួនមានឆន្ទៈក្នុងការកែកំហុស ហើយភាគីដែលសោកសៅមិនត្រូវបានដកហូតនូវចំណុចសំខាន់នោះទេ។ វិសាលភាពនៃអ្វីដែលវាមានសិទ្ធិរំពឹងទុកក្រោមកិច្ចសន្យា។

ច្បាប់នេះបញ្ជាក់យ៉ាងពេញលេញនូវសារៈសំខាន់កំណត់នៃគោលការណ៍នៃភាពបរិសុទ្ធ ឬចំណូលចិត្តសម្រាប់ការប្រតិបត្តិកិច្ចសន្យា។

Robert Koch ជឿជាក់ថា "វាសមហេតុផលក្នុងការប្រើការធ្វើតេស្តដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 7.1.4 នៃគោលការណ៍ UNIDROIT ដើម្បីបដិសេធការបំពានជាមូលដ្ឋាន នៅពេលដែលតម្រូវការទាំងអស់ត្រូវបានបំពេញ។ ដើម្បីជៀសវាងការលំបាកខាងទ្រឹស្តី និងជាក់ស្តែងរវាងភាគី សិទ្ធិកែតម្រូវបែបនេះគួរតែត្រូវបានបញ្ចប់ដោយការជូនដំណឹងអំពីការបញ្ចប់។

គួរកត់សំគាល់ថា វិធីសាស្រ្តនេះត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងយ៉ាងពិសេសនៅក្នុងការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការក្នុងស្រុក។ ជាពិសេស លិខិតព័ត៌មានរបស់ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី លេខ ១៤ “ការពិនិត្យឡើងវិញលើការអនុវត្តការដោះស្រាយវិវាទទាក់ទងនឹងការសន្និដ្ឋាន វិសោធនកម្ម និងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា” មានសេចក្តីពន្យល់ដូចខាងក្រោមទាក់ទងនឹងកិច្ចព្រមព្រៀងជួល៖ "លក្ខខណ្ឌតម្រូវដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជួល មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្តទេ ប្រសិនបើការរំលោភបំពានដែលជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។" ទោះបីជាក្នុងករណីនេះយើងកំពុងនិយាយអំពីការកែតម្រូវនៅពេលទៅតុលាការហើយមិនមែនអំពីការកែតម្រូវដែលអាចធ្វើទៅបាននាពេលអនាគត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយតក្កវិជ្ជានៅតែដដែល។

យោងតាមមាត្រា 8:103 នៃគោលការណ៍ មានលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសំខាន់ៗចំនួនបីសម្រាប់កំណត់ការបំពានជាមូលដ្ឋាន។

ការខកខានក្នុងការអនុវត្តកាតព្វកិច្ចគឺធ្ងន់ធ្ងរសម្រាប់កិច្ចសន្យាប្រសិនបើ៖

ខ្លឹមសារនៃកិច្ចសន្យា គឺការអនុវត្តកាតព្វកិច្ចយ៉ាងតឹងរឹង ឬ
ការខកខានក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង ដកហូតភាគីដែលរងទុក្ខពីអ្វីដែលគាត់មានសិទ្ធិរំពឹងនៅក្រោមកិច្ចសន្យា លុះត្រាតែភាគីម្ខាងទៀតបានគិតទុកជាមុន និងមានហេតុផលដើម្បីទស្សទាយលទ្ធផលបែបនេះ ឬ
ការខកខានក្នុងការអនុវត្តគឺមានចេតនា និងបណ្តាលឱ្យភាគីដែលរងរបួសជឿថា ខ្លួនមិនអាចពឹងផ្អែកលើការបន្តអនុវត្តកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគីម្ខាងទៀតឡើយ។

មាត្រា 8:105 នៃគោលការណ៍ ដូចជាអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែន អនុញ្ញាតឱ្យមានស្ថានភាពនៃអ្វីដែលហៅថាការមិនដំណើរការដែលអាចមើលឃើញបាន នៅពេលដែលការមិនដំណើរការមិនទាន់កើតឡើង ប៉ុន្តែវាបានក្លាយទៅជាជាក់ស្តែងចំពោះភាគីនៃកិច្ចសន្យា មុនពេលភាគីម្ខាងទៀតចាប់ផ្តើម។ ដើម្បីអនុវត្តចុងក្រោយថា សកម្មភាពរបស់សមភាគីនឹងនាំឱ្យមានការមិនដំណើរការគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ ក្នុងករណីបែបនេះ ភាគីដែលមិនមានការពន្យាពេលអាចតម្រូវឱ្យមានការធានារ៉ាប់រងលើការអនុវត្តឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់ ហើយប្រសិនបើការធានារ៉ាប់រងបែបនេះមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក្នុងពេលវេលាសមហេតុផលនោះ ភាគីដែលទាមទារឱ្យវាអាចបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ប្រសិនបើខ្លួននៅតែបន្តជឿជាក់យ៉ាងសមហេតុផលថាសម្ភារៈមិនដំណើរការដោយភាគីម្ខាងទៀត។ គណបក្សនឹងមានលទ្ធផល។

ដូច្នេះ គេអាចកត់សម្គាល់បានថា បទប្បញ្ញត្តិនៃគោលការណ៍នៃច្បាប់កិច្ចសន្យាអឺរ៉ុបស្តីពីការរំលោភលើកិច្ចសន្យាជាមូលដ្ឋានជាទូទៅអនុវត្តតាមតក្កវិជ្ជានៃមាត្រា 25 នៃអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែន ទោះបីជាវាក្យស័ព្ទមានលក្ខណៈខុសគ្នាខ្លះក៏ដោយ។ វាច្បាស់ណាស់ថាកថាខណ្ឌ (ក) និង (គ) នៃមាត្រា ៨:១០៣ ក៏បានគិតគូរអំពីគោលលទ្ធិ និងគោលជំហររបស់តុលាការលើបញ្ហានេះផងដែរ។

ដូច្នេះ ការវិភាគលើច្បាប់ គោលលទ្ធិ និងការអនុវត្តតុលាការបង្ហាញថា និយមន័យផ្លូវច្បាប់នៃការរំលោភបំពានយ៉ាងសំខាន់គឺមិនល្អឥតខ្ចោះទេ ចាប់តាំងពី៖

គំនិតវាយតម្លៃនៃវត្ថុធាតុត្រូវបានកំណត់តាមរយៈគំនិតវាយតម្លៃមួយផ្សេងទៀត "សារៈសំខាន់";
សំណួរនៃអ្វីដែលគំនិតនៃការខូចខាតរួមបញ្ចូលគឺមិនច្បាស់;
សំណួរនៃអត្ថន័យនៃការដកហូតគឺមានភាពចម្រូងចម្រាស៖ ការដកហូតសិទ្ធិ ឬការបាត់បង់សម្ភារៈរបស់ភាគីដែលរងរបួស។
វាមិនច្បាស់ថាការរំពឹងទុករបស់គណបក្សអាចត្រូវបានកំណត់ចំពោះអ្វី។
វាមិនត្រូវបានបញ្ជាក់នៅពេលដែលការរំពឹងទុកទាំងនេះគួរតែត្រូវបានបង្កើតឡើង និងថាតើពួកគេអាចផ្លាស់ប្តូរជាមួយនឹងការកែប្រែជាបន្តបន្ទាប់ចំពោះកិច្ចសន្យាដែរឬទេ។

សព្វថ្ងៃនេះ ការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការដើរតាមមាគ៌ានៃការទទួលស្គាល់ការរំលោភជាសំខាន់ តែក្នុងករណីដែលការរំលោភបែបនេះនាំឱ្យមានការខាតបង់យ៉ាងសំខាន់ និងជាក់ស្តែងចំពោះជនណាម្នាក់។ វាហាក់ដូចជាថា ប្រសិនបើអ្នកតាក់តែងច្បាប់ចង់ដាក់កម្រិតលើគោលគំនិតនៃ "ការរំលោភលើសម្ភារៈ" តែចំពោះករណីបែបនេះទេ នេះនឹងត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងច្បាប់។ ប៉ុន្តែ​ការ​ប្រើ​ពាក្យ​មិន​ច្បាស់លាស់​ពេក​នៃ​ច្បាប់​បង្ខំ​ឱ្យ​តុលាការ​ធ្វើ​តាម​ផ្លូវ​ដែល​បង្ហាញ​ឱ្យ​ឃើញ។ ការណែនាំអំពីការកែតម្រូវ និងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបន្ថែមនឹងនាំឱ្យការពិតដែលថាបទដ្ឋានពិតជា "ដំណើរការ" ដូចដែលបានគ្រោងទុក។

ការវិភាគនៃច្បាប់អន្តរជាតិ និងគោលលទ្ធិអនុញ្ញាតឱ្យយើងកំណត់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបន្ថែមដែលអាចត្រូវបានអនុវត្តដោយសមាជិកសភាក្នុងស្រុក។ វាហាក់បីដូចជាការប្រើប្រាស់របស់ពួកគេនឹងធ្វើឱ្យវាអាចវិនិច្ឆ័យដោយភាពជឿជាក់កាន់តែច្រើនអំពីវត្តមាន ឬអវត្តមាននៃការបំពានយ៉ាងសំខាន់ ហើយដូច្នេះវានឹងធ្វើឱ្យការអនុវត្តតុលាការមិនសូវមានលក្ខណៈអភិរក្ស ហើយក្នុងពេលតែមួយកាន់តែមានឯកសណ្ឋាន។

យោងតាមច្បាប់រដ្ឋប្បវេណីរបស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការរំលោភលើកិច្ចសន្យាយ៉ាងសំខាន់គឺជាហេតុផលសម្រាប់ការធ្វើវិសោធនកម្មឯកតោភាគី ឬការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា (ប្រការ 2 នៃមាត្រា 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ប្រសិនបើយើងងាកទៅរកប្រព័ន្ធនៃវិធីសាស្រ្តការពារសិទ្ធិស៊ីវិលដែលបង្កើតឡើងដោយអ្នកបង្កើតច្បាប់នោះ យើងអាចសន្និដ្ឋានអំពីការប្រើប្រាស់ក្នុងករណីនេះ វិធីសាស្ត្រនៃការការពារ ដូចជាការបញ្ចប់ ឬការផ្លាស់ប្តូរទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ (មាត្រា 12 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី។ នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការផ្លាស់ប្តូរឯកតោភាគី ឬការបញ្ចប់កិច្ចសន្យានេះ ដើរផ្ទុយនឹងគោលការណ៍សេរីភាពនៃកិច្ចសន្យា ដោយសារកង្វះការសម្របសម្រួលនៃឆន្ទៈរបស់ភាគី។ កន្លែងណាដែលឆន្ទៈផ្សេងគ្នាប៉ះទង្គិចគ្នា វាតែងតែមានការគំរាមកំហែងដែលអាចកើតមាននៃការរំលោភលើផលប្រយោជន៍របស់ភាគីមួយឬមួយផ្សេងទៀត។ ក្នុងស្ថានភាពនេះ បទដ្ឋានច្បាប់ដែលមានសមត្ថកិច្ចអាចសម្រួលទំនាក់ទំនងរបស់ភាគី និងការពារផលប្រយោជន៍ដែលមានហានិភ័យ។ រាល់ការរំលោភលើកិច្ចសន្យាមិនគួរមានផលវិបាកធ្ងន់ធ្ងរដូចការបញ្ចប់កិច្ចសន្យានោះទេ ប៉ុន្តែមានតែមួយប៉ុណ្ណោះដែលវាច្បាស់ថាតម្រូវការរបស់ភាគីម្ខាងទៀតមិនពេញចិត្តដែលវាត្រូវបានណែនាំនៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។ បើមិនដូច្នោះទេ វានឹងមានភាពផ្ទុយគ្នាជាមួយនឹងច្បាប់សេដ្ឋកិច្ចជាមូលដ្ឋាន និងការគំរាមកំហែងនៃអស្ថិរភាពនៃចំណូល។

និយមន័យនៃការខូចខាត និងគំនិតនៃការដកហូត

ក្នុងន័យនេះ សមាជិកសភាណែនាំពីគោលគំនិតនៃខ្លឹមសារនៃការបំពានកិច្ចសន្យា ដោយបង្កើតការបំពានយ៉ាងសំខាន់ថាជា “ការបំពានកិច្ចសន្យាដោយភាគីម្ខាង ដែលធ្វើឲ្យខូចខាតដល់ភាគីម្ខាងទៀត ដែលវាត្រូវបានដកហូតយ៉ាងទូលំទូលាយនូវអ្វីដែលវា មានសិទ្ធិពឹងផ្អែកនៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា” (មាត្រា 450 ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ តាមរចនាសម្ព័ន្ធ ការផ្តល់នេះគឺពិតជា "លើសទម្ងន់" នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃពាក្យដែលបានប្រើ។ យើងកំពុងនិយាយជាចម្បងអំពីការកំណត់ការខូចខាតតាមរយៈគោលគំនិតនៃការដកហូត។ ប្រសិនបើយើងងាកទៅរកការបកស្រាយតាមព្យញ្ជនៈនៃពាក្យនោះ យើងអាចសន្និដ្ឋានថា ការបង្កើតនេះបង្ហាញពីលក្ខណៈពិសេសពីរផ្សេងគ្នាដែលចាំបាច់សម្រាប់គំនិតនៃការរំលោភបំពានយ៉ាងសំខាន់។ សញ្ញាទីមួយត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងវត្តមាននៃការខូចខាតដល់ភាគីដែលរងរបួស ពោលគឺការបាត់បង់ ការបាត់បង់ការខូចខាតដែលខ្លួនបានទទួលរងជាលទ្ធផលនៃការរំលោភលើកិច្ចសន្យាដោយភាគីម្ខាងទៀត។ ដូច្នេះ អ្នកតាក់តែងច្បាប់សំដៅលើនិយមន័យផ្លូវច្បាប់នៃការខាតបង់ដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 15 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថាមិនមានការបង្ហាញនៃទម្រង់ជាក់លាក់នៃការខូចខាតដែលផ្តល់ហេតុផលដើម្បីជឿថាអត្ថន័យនៃមាត្រា 450 នៃក្រមនេះរួមបញ្ចូលទាំងការខូចខាតទាំងការខូចខាតជាក់ស្តែងនិងជាការបាត់បង់ប្រាក់ចំណេញ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត គំនិតនៃ "ការដកហូត" សន្មតថាវត្តមាននៃអាកប្បកិរិយាខុសច្បាប់របស់ភាគីម្ខាងទៀត ដែលបានក្លាយជាមូលហេតុនៃការដកហូត។ តាមព្យញ្ជនៈ - ភាគីដែលរងរបួសត្រូវបានដកហូតនូវអ្វីដែលនាងមានសិទ្ធិពឹងផ្អែកលើ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានបញ្ហាក្នុងការបកស្រាយរូបមន្តនេះ។ យ៉ាងណាមិញ វាច្បាស់ណាស់ថាអ្នកអាចបាត់បង់តែអ្វីដែលអ្នកមានរួចទៅហើយ។ វាហាក់ដូចជាថាក្នុងករណីនេះ សមាជិកសភាទទួលបានពីការពិតដែលថាភាគីដែលរងរបួសត្រូវបានដកហូត ជាដំបូងនៃការទាំងអស់មិនមែនជាទ្រព្យសម្បត្តិសម្ភារៈច្រើននោះទេ ប៉ុន្តែ សិទ្ធិដែលកើតចេញពីកិច្ចសន្យា និងតំណាងឱ្យការប្រាក់តាមកិច្ចសន្យាស្របច្បាប់សម្រាប់វា។ការបកស្រាយតាមន័យត្រង់បែបនេះនៅក្នុងគោលលទ្ធិនៃច្បាប់ស៊ីវិលគឺមិនអាចប្រកែកបានឡើយ។ ការ​អនុវត្ត​តុលាការ​ក្នុង​បញ្ហា​នេះ​បាន​ប្រកាន់​ជំហរ​ផ្ទុយ​គ្នា​តឹងរ៉ឹង។ ការបំពានត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាសំខាន់លុះត្រាតែការកើតឡើងនៃការបាត់បង់ត្រូវបានបញ្ជាក់ ហើយមិនត្រឹមតែការពិតនៃអត្ថិភាពនៃការបាត់បង់ប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានយកមកពិចារណាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានទំហំរបស់វាផងដែរ។ ដូច្នេះនៅក្នុងករណីមួយក្នុងចំណោមករណី តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុក Ural បានបដិសេធមិនបំពេញការទាមទារសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ដោយគ្រាន់តែបញ្ជាក់អំពីបញ្ហានេះដោយការខ្វះខាតភស្តុតាងនៃការខាតបង់ដែលកើតឡើងដោយដើមបណ្តឹង (ដំណោះស្រាយនៃសេវាប្រឆាំងម៉ូណូប៉ូលីសហព័ន្ធនៃ ស្រុក Ural ចុះថ្ងៃទី 30 ខែមេសា ឆ្នាំ 2004 លេខ Ф09P1178/04РГК) ។ ក្នុងករណីមួយផ្សេងទៀត តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធនៃស្រុកភាគពាយ័ព្យបានច្រានចោលការទាមទារសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដោយសារតែចំនួនបំណុលរបស់អ្នកជួលតិចតួច ទោះបីជាមានមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបញ្ចប់ដែលបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងកិច្ចសន្យាក៏ដោយ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ការសម្រេចចិត្តគឺផ្អែកលើទឡ្ហីករណ៍ដូចខាងក្រោមៈ "ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាមុនកាលកំណត់គឺជាមធ្យោបាយចុងក្រោយសម្រាប់ការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកជួល ហើយត្រូវបានអនុវត្តក្នុងករណីដែលភតិកៈបរាជ័យក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចក្នុងរយៈពេលដ៏សមស្របមួយ។ សូម្បី​តែ​បន្ទាប់​ពី​បាន​ផ្ញើ​ការ​ព្រមាន​អំពី​រឿង​នេះ​ទៅ​គាត់។ ដូចដែលអាចមើលឃើញពីឯកសារសំណុំរឿង និងបង្កើតឡើងដោយតុលាការ នៅពេលដែលសំណុំរឿងនេះត្រូវបានពិចារណា ចុងចោទបានសងបំណុលមួយផ្នែក ហើយចំនួនដែលនៅសល់ស្មើនឹង 50,000 រូប្លិ៍គឺតិចជាងចំនួននៃការជួលប្រចាំត្រីមាស។ បង្កើតឡើងដោយប្រការ 3.1 នៃកិច្ចព្រមព្រៀង។ ដោយគិតពីចំណុចខាងលើ ការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចរបស់ភតិកៈអាចចាត់ទុកថាជារឿងមិនសំខាន់” (ដំណោះស្រាយរបស់ Federal Antimonopoly Service of the North-Western District ចុះថ្ងៃទី 23 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2004 លេខ A56-34430/03)។

គំនិតនៃសារៈសំខាន់នៃការខូចខាត

សំណួរបន្ទាប់កើតឡើងនៅពេលបកស្រាយគោលគំនិតនៃ "កម្រិតសំខាន់នៃការដកហូត" សម្រាប់ភាគីមួយ។ គោលគំនិតនៃ "សារៈសំខាន់" ច្បាស់ជាសំដៅទៅលើអ្វីដែលគេហៅថាប្រភេទវាយតម្លៃនៅក្នុងច្បាប់រដ្ឋប្បវេណី ហើយទាមទារឱ្យមានការពិចារណាលម្អិតនៅក្នុងពន្លឺនៃការអនុវត្តតុលាការ និងគោលលទ្ធិ។ នៅពេលកំណត់សារៈសំខាន់ បុគ្គលគួរតែបន្តពីលក្ខណៈ និងវិសាលភាពនៃសិទ្ធិដែលភាគីរងរបួសត្រូវបានដកហូត។ តាមន័យត្រង់នៃច្បាប់ ការសន្និដ្ឋានពីរអាចត្រូវបានទាញក្នុងរឿងនេះ។ ទី​មួយ​គឺ​គណបក្ស​ត្រូវ​បាន​ដក​ហូត​នូវ​អ្វី​ដែល​ខ្លួន​អាច​និង​គួរ​តែ​ពឹង​ផ្អែក ទាក់ទងនឹងកិច្ចសន្យា។ហើយនៅទីនេះវាគួរតែត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់លើតម្រូវការសម្រាប់តុលាការដើម្បីដោះស្រាយដោយផ្ទាល់នូវអត្ថបទនិងខ្លឹមសារនៃកិច្ចសន្យាដោយអនុវត្តច្បាប់នៃការបកស្រាយដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងមាត្រា 431 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ វិសាលភាពនៃសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់គួរតែត្រូវបានកំណត់ជាចម្បងដោយកិច្ចសន្យា។ កិច្ចសន្យាក្នុងករណីនេះជួយកំណត់ដែនកំណត់ខាងលើនៃការរំពឹងទុកត្រឹមត្រូវរបស់ភាគីដែលរងរបួសខណៈពេលដែលដែនកំណត់ទាបតែងតែត្រូវបានកំណត់ដោយសារតែគោលការណ៍នៃការសម្រេចចិត្តដែលបានបង្កើតឡើងក្នុងមាត្រា 421 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ គោលការណ៍នេះត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងស្ថានភាពដែលកំពុងពិចារណាក្នុងការពិតដែលថាប្រសិនបើគ្មានលក្ខខណ្ឌនៅក្នុងកិច្ចសន្យាដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ក្នុងទម្រង់ជាបទដ្ឋាននៃការបដិសេធទេ លក្ខខណ្ឌនេះនៅតែមាននៅក្នុងកិច្ចសន្យាដោយប្រយោល ហើយដូច្នេះ ការបំពានរបស់វាអាចនាំឱ្យមាន ការរំលោភលើកិច្ចសន្យា (ប្រការ ៤ កថាខណ្ឌទី ២ មាត្រា ៤២១ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ លើសពីនេះ ច្បាប់ចែងថា ទោះបីជាគ្មានបទដ្ឋានក៏ដោយ ក៏រយៈពេលនៃកិច្ចសន្យាដែលមិនទាន់បានដោះស្រាយត្រូវបានកំណត់ដោយពន្ធគយអាជីវកម្មដែលអនុវត្តចំពោះទំនាក់ទំនងរបស់ភាគី (ប្រការ ៤ កថាខណ្ឌទី ៣ មាត្រា ៤២១ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ . ដូច្នេះ វិសាលភាព និងលក្ខណៈនៃសិទ្ធិដែលភាគីរងរបួសអាចពឹងពាក់បាន ត្រូវតែកំណត់ដោយផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិនៃប្រភពដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ ហើយទាមទារក្នុងករណីនីមួយៗ ការវិភាគលម្អិត និងស៊ីជម្រៅនៃទំនាក់ទំនងកិច្ចសន្យា និងច្បាប់ដែលអាចអនុវត្តបាន។ ការសន្និដ្ឋានទីពីរទាក់ទងនឹងពេលដែលការរំពឹងទុកស្របច្បាប់របស់ភាគីដែលរងរបួសគួរតែត្រូវបានបង្កើតឡើង។ ច្បាប់បង្ហាញពីពេលវេលានៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យានៅទីនេះ ប៉ុន្តែគេក៏គួរតែចងចាំអំពីសក្ដានុពលនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ស៊ីវិលផងដែរ។ ក្នុងន័យនេះ វានឹងមានភាពអយុត្តិធម៌ក្នុងការកំណត់ផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់ភាគីតែចំពោះលក្ខខណ្ឌទាំងនោះដែលត្រូវបានព្រមព្រៀងគ្នានៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌទាំងនេះត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរជាបន្តបន្ទាប់។ ជាងនេះទៅទៀត យើងអាចនិយាយអំពីផលប្រយោជន៍របស់ជនរងគ្រោះ និងផលប្រយោជន៍របស់ភាគីដែលបំពាន។ ការវិភាគនិយមន័យផ្លូវច្បាប់បង្ហាញពីសញ្ញាមួយចំនួននៃ "ការបំពានយ៉ាងសំខាន់"៖ 1. នេះគឺជាប្រភេទនៃការបំពានកិច្ចសន្យា។ជាគំនិតទូទៅ; 2. ការបំពានកិច្ចសន្យាត្រូវតែអាស្រ័យលើឆន្ទៈរបស់ភាគីដែលបំពានឬហានិភ័យនៃការរំលោភបំពានត្រូវតែស្ថិតនៅជាមួយភាគីបំពាន។ 3. ការបំពានបែបនេះត្រូវតែមានសារៈសំខាន់។ក្នុងករណីនេះ សារៈសំខាន់នៃការរំលោភបំពានត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយ៖

• វត្តមាននៃការខូចខាតនៅក្នុងទម្រង់នៃការដកហូត;
• វត្តមាននៃទំនាក់ទំនងបុព្វហេតុនិងផលប៉ះពាល់៖ ការបំពាននាំឱ្យមានការខូចខាត (ការបាត់បង់) ។

លក្ខណៈនៃការដកហូត ត្រូវបានកំណត់តាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបី៖

• វិសាលភាព និងធម្មជាតិនៃសិទ្ធិត្រូវតែកើតចេញពីកិច្ចសន្យា។
• ការទូទាត់សិទ្ធិត្រូវតែធ្វើឡើង ជាក្បួននៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។
• សារៈសំខាន់នៃការដកហូតសិទ្ធិ។

គ្រោងការណ៍ដែលកើតចេញពីមាត្រា 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនអាចត្រូវបានគេហៅថាឥតខ្ចោះនោះទេ ដូច្នេះហើយ គួរងាកទៅរកប្រភពនៃច្បាប់អន្តរជាតិឯកជនដែលគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងស្រដៀងគ្នា។ ការពង្រីកវិសាលភាពនៃការស្រាវជ្រាវនេះនឹងធ្វើឱ្យវាអាចកំណត់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបន្ថែមមួយចំនួនដែលអាចត្រូវបានប្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការកែលម្អបន្ថែមទៀតនៃបទដ្ឋាននៃមាត្រា 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ចាំបាច់ត្រូវវាយតម្លៃពួកគេម្នាក់ៗ ដោយហេតុថា ការប្រើប្រាស់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទាំងនេះនៅក្នុងច្បាប់អន្តរជាតិមិនមានន័យថាមានតម្លៃមិនអាចប្រកែកបានឡើយ។

អនុសញ្ញាទីក្រុង VIENNA ស្តីពីកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការលក់ទំនិញអន្តរជាតិ

ជាដំបូង អ្នកគួរតែយោងទៅច្បាប់នៃអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែន ស្តីពីកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការលក់ទំនិញអន្តរជាតិឆ្នាំ 1980 (តទៅនេះហៅថា អនុសញ្ញា)។ តាមការពិត និយមន័យភាសារុស្សីនៃការរំលោភលើសម្ភារៈគឺត្រូវបានខ្ចីពីទង្វើនេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សូម្បីតែការវិភាគតាមប្រយោគនៃមាត្រា 25 នៃអនុសញ្ញាអនុញ្ញាតឱ្យយើងកត់សំគាល់ថាអ្នកតាក់តែងច្បាប់ក្នុងស្រុកបានប្រើតែផ្នែកនៃនិយមន័យដែលបានស្នើឡើងប៉ុណ្ណោះ។ មាត្រា ២៥ នៃអនុសញ្ញានេះ មានខ្លឹមសារដូចតទៅ៖ «ការបំពានកិច្ចសន្យាដោយភាគីម្ខាង គឺជាមូលដ្ឋាន ប្រសិនបើវានាំឱ្យប៉ះពាល់ដល់ភាគីម្ខាងទៀត ដែលក្រោយមកត្រូវបានដកហូតយ៉ាងសន្ធឹកសន្ធាប់នូវអ្វីដែលខ្លួនមានសិទ្ធិក្រោមកិច្ចសន្យា លុះត្រាតែភាគីនៅទីណា ការបំពាន​មិន​បាន​គិត​ទុកជាមុន​អំពី​លទ្ធផល​បែប​នេះ​ទេ ហើយ​អ្នក​សម​ហេតុផល​ដែល​ប្រព្រឹត្ត​ក្នុង​សមត្ថភាព​ដូចគ្នា​ក្នុង​កាលៈទេសៈ​ស្រដៀង​គ្នា​នឹង​មិន​បាន​គិត​ទុកជាមុន​ឡើយ»។ (ការសង្កត់ធ្ងន់បន្ថែម - E.V. ) ដូច្នេះ អ្នកបង្កើតអនុសញ្ញាកំណត់យ៉ាងសំខាន់នូវវិសាលភាពនៃការទទួលខុសត្រូវរបស់ភាគីដែលមានកំហុសចំពោះការបំពានលើកិច្ចសន្យាទៅជាប្រភេទនៃ "លទ្ធភាពអាចដឹងជាមុន" ។ វាមានតម្លៃសង្កត់ធ្ងន់លើចំណុចសំខាន់ៗមួយចំនួនដែលទាក់ទងនឹងប្រភេទនេះ។ ទីមួយ ការមើលឃើញជាមុនត្រូវតែបង្កើតឡើងទាក់ទងនឹង លទ្ធផលនៃការបំពានកិច្ចសន្យា,ហើយមិនមែនជាការបំពានខ្លួនឯងទេ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ភាគីមួយប្រហែលជាមិនបានមើលឃើញទុកជាមុនអំពីការរំលោភកិច្ចសន្យានោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវតែមើលឃើញទុកជាមុននូវលទ្ធផលសម្មតិកម្មនៃការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យារបស់ខ្លួន។ ការចង្អុលបង្ហាញអំពីលទ្ធភាពអាចដឹងជាមុនមានន័យថាការបង្កើតដែនកំណត់សមហេតុផលសម្រាប់ភាគីដែលរងរបួសក្នុងការអនុវត្តសិទ្ធិរបស់ខ្លួនក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា និងទាមទារសំណងសម្រាប់ការខូចខាត។ ភាគីដែលបំពានកិច្ចសន្យាអាចដឹងជាមុនបានតែស្ដង់ដារ ឬគ្រប់គ្រាន់ ផលវិបាកទូទៅបំផុតនៃប្រភេទនៃការរំលោភជាក់លាក់មួយដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈនៃករណីជាក់លាក់ណាមួយ ហើយមិនមានកាតព្វកិច្ចក្នុងការគណនាលទ្ធផលវិសាមញ្ញដែលអាចធ្វើបានទាំងអស់នៃស្ថានភាពនោះទេ។ គំនិតនេះអាចមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់នៅទូទាំងអនុសញ្ញា ហើយលើសពីនេះទៅទៀតនៅក្នុងច្បាប់ស្តីពីការខូចខាត ការអនុវត្តដែលតក្កវិជ្ជាអនុវត្តតាមការអនុវត្តច្បាប់ស្តីពីការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។ យើងកំពុងនិយាយអំពីមាត្រា 74 នៃអនុសញ្ញា ដែលបន្ទាប់ពីកំណត់ការខូចខាត វាត្រូវបានបង្ហាញថា "ការខូចខាតបែបនេះមិនអាចលើសពីការខូចខាតដែលភាគីដែលបំពានបានព្យាករណ៍ ឬគួរតែបានមើលឃើញទុកជាមុននៅពេលកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់ជាផលវិបាកដែលអាចកើតមាននៃកិច្ចសន្យានោះ។ ការបំពានដោយគិតពីកាលៈទេសៈដែលខ្លួនបានដឹង ឬគួរដឹងនៅពេលនោះ»។ ចំណុចសំខាន់មួយទៀតគឺ អំពាវនាវដល់តួរលេខរបស់មនុស្សសមហេតុផល។ភាគីដែលមានបញ្ហាគឺស្ថិតនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌតម្រូវដូចគ្នានឹងបុគ្គលសមហេតុផលក្នុងសមត្ថភាពដូចគ្នាក្នុងកាលៈទេសៈស្រដៀងគ្នា។ បច្ចេកទេសច្បាប់នេះគឺជារឿងធម្មតា ហើយត្រូវបានប្រើដើម្បីដកចេញនូវទិដ្ឋភាពប្រធានបទនៅពេលវាយតម្លៃសកម្មភាពរបស់ភាគីនៃកិច្ចសន្យា។ ដើម្បី​កំណត់​លទ្ធភាព​ដែល​អាច​មើល​ឃើញ​បាន ចាំបាច់​ត្រូវ​វាយ​តម្លៃ​ឥរិយាបថ​របស់​ភាគី​ដែល​មាន​កំហុស​ដោយ​វត្ថុ​បំណង​និង​ប្រធានបទ។ វាគឺជាវិធីសាស្រ្តគោលបំណងពីមុខតំណែងរបស់មនុស្សសមហេតុផលដែលមានសារៈសំខាន់បំផុត។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ភាគីដែលបំពានត្រូវសន្មតថាអាចដឹងជាមុនអំពីផលវិបាកនៃការរំលោភបំពាននេះ ប្រសិនបើវាត្រូវបានបង្កើតឡើងថា វាអាច ឬគួរតែដឹងអំពីផលវិបាកបែបនេះ។ ប៉ុន្ដែតើមានអ្វីកើតឡើងនៅពេលដែលភាគីល្មើសមានចំណេះដឹងពិសេស ហើយដូច្នេះអាចទាយបានច្រើនជាងមនុស្សសមហេតុផលធម្មតា? ការភ្ជាប់ "និង" ធ្វើឱ្យវាអាចសន្និដ្ឋានបានថាចំណេះដឹងពិសេសបែបនេះមិនអាចយកមកពិចារណាបានទេ ដោយអនុញ្ញាតឱ្យភាគីដែលបំពានជៀសវាងការទទួលស្គាល់ការរំលោភជាមូលដ្ឋាន ដោយលាក់ខ្លួននៅពីក្រោយគំរូរបស់មនុស្សសមហេតុផលក្នុងសមត្ថភាពដូចគ្នាក្នុងកាលៈទេសៈស្រដៀងគ្នា។ ម៉្យាងវិញទៀត ភាគីដែលបំពានមិនតម្រូវឱ្យដើរហួសពីព្រំដែននៃបុគ្គលសមហេតុផលក្នុងការមើលឃើញជាមុននោះទេ ប៉ុន្តែម្យ៉ាងវិញទៀត ការខកខានមិនសមហេតុផលពិតប្រាកដក្នុងការទស្សទាយលទ្ធផលនៃការរំលោភបំពាននេះ មិនបានដោះសារឡើយ។ ចំណុចសំខាន់បន្ទាប់ក្នុងការប្រើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ "ការមើលឃើញជាមុន" គឺ ពេលនៃការមើលឃើញទុកជាមុន។មាត្រា 25 នៃអនុសញ្ញានេះមិននិយាយអំពីចំណុចដែលភាគីណាមួយត្រូវដឹងជាមុនអំពីលទ្ធផលនៃការរំលោភបំពាននោះទេ។ ម៉្យាងវិញទៀត យើងឃើញថាពេលវេលានៃការមើលឃើញទុកជាមុនអាចត្រូវបានកំណត់ដោយប្រើប្រាស់មាត្រា 74 នៃអនុសញ្ញា ដែលចំនួនទឹកប្រាក់នៃការខូចខាតដែលត្រូវទូទាត់មិនអាចលើសពីអ្វីដែលបានរំពឹងទុកដោយ ពេលនៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។ពីចំណុចនេះ យើងអាចសន្និដ្ឋានបានថា ប្រសិនបើអ្នកព្រាងនៃអនុសញ្ញាមិនបានបញ្ជាក់ពីពេលវេលានៃការមើលឃើញទុកជាមុន ដូចបានធ្វើឡើងនៅក្នុងករណីដែលបានរៀបរាប់ខាងលើទេ នោះពេលវេលានៃការគិតទុកជាមុននឹងបន្តដល់រយៈពេលទាំងមូលចាប់ពីពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យារហូតដល់ បំពានខ្លួនឯង។ ការសន្និដ្ឋាននេះសង្កត់ធ្ងន់លើទិដ្ឋភាពឆន្ទះនៃការបំពានកិច្ចសន្យា ដោយហេតុថា ភាគីពិតជាអាចទស្សទាយលទ្ធផលនៃការរំលោភបំពាននេះភ្លាមៗ មុនពេលការបំពានដោយខ្លួនឯង ហើយនៅតែដំណើរការ។ បញ្ហាមួយទៀតដែលត្រូវកំណត់អត្តសញ្ញាណទាក់ទងនឹងការទាមទារទៅអនុសញ្ញាក្រុងវីយែនគឺបញ្ហានៃការបំពានសន្ធិសញ្ញា ផ្នែកល្អ. យោងតាមមាត្រា 72 នៃអនុសញ្ញា "ប្រសិនបើមុនកាលបរិច្ឆេទកំណត់សម្រាប់ការអនុវត្តកិច្ចសន្យា វាច្បាស់ថាភាគីណាមួយនឹងប្រព្រឹត្តល្មើសជាមូលដ្ឋាននៃកិច្ចសន្យា ភាគីម្ខាងទៀតអាចប្រកាសពីការបញ្ចប់របស់ខ្លួន" ។ តាមខ្លឹមសារនៃច្បាប់នេះ វាច្បាស់ណាស់ថា អនុសញ្ញាពិតជាផ្តល់មូលដ្ឋានមួយផ្សេងទៀតសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាឯកតោភាគីទាក់ទងនឹងការបំពានកិច្ចសន្យាដោយភាគីម្ខាងទៀត។ មួយវិញទៀត មុខតំណែងនេះផ្តល់ឱកាសឱ្យភាគីនៃកិច្ចសន្យាមិនរង់ចាំរហូតដល់ភាគីម្ខាងទៀតបំពានកិច្ចសន្យា ប៉ុន្តែត្រូវបញ្ចប់ដោយការការពារការបាត់បង់ ឬកាត់បន្ថយពួកគេ ផ្ទុយទៅវិញវាធ្វើឱ្យមានភាពស្មុគស្មាញបន្ថែមទៀតដល់ការវាយតម្លៃរបស់ ការរំលោភបំពានយ៉ាងសំខាន់ដែលមិនទាន់កើតឡើងពិតប្រាកដ។ ចុងក្រោយ សំណួរចុងក្រោយទាក់ទងនឹងបញ្ហា បន្ទុកភស្តុតាង។ភាគី​រង​របួស​ដែល​ទទួល​បន្ទុក​ក្នុង​ការ​បង្ហាញ​ថា​ខ្លួន​បាន​ទទួល​រង​ការ​ខូចខាត​យ៉ាង​ច្រើន​ដែល​ខ្លួន​បាន​បាត់បង់​យ៉ាង​ច្រើន​នូវ​អ្វី​ដែល​ខ្លួន​មាន​សិទ្ធិ​ក្រោម​កិច្ចសន្យា។ នៅពេលដែលការខូចខាត និងការដកហូតដ៏សំខាន់ត្រូវបានបង្កើតឡើង បន្ទុកនៃភ័ស្តុតាងផ្លាស់ប្តូរទៅភាគីដែលបំពាន។ “ដើម្បីប្តឹងតវ៉ាដោយជោគជ័យចំពោះភាពមិនអាចទាយទុកជាមុនបាន ភាគីបំពានត្រូវតែបង្ហាញនូវចំណុចពីរ៖ ទីមួយ ថាខ្លួនពិតជាមិនបានមើលឃើញទុកជាមុនអំពីការដកហូតដ៏ច្រើនបែបនេះដែលបណ្តាលមកពីការបំពាន និងទីពីរថាបុគ្គលសមហេតុផលណាមួយនៅក្នុងកន្លែងរបស់ខ្លួននឹងមិនបានឃើញវាជាមុន។ ប្រសិន​បើ​ភាគី​រំលោភ​អាច​បញ្ជាក់​ពី​បញ្ហា​នេះ នោះ​នឹង​មិន​មាន​ការ​បំពាន​សម្ភារៈ​នោះ​ទេ»។ អាស្រ័យហេតុនេះ ដោយផ្អែកលើលក្ខខណ្ឌខាងលើ វាត្រូវបានស្នើឱ្យប្រើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ "លទ្ធភាពអាចមើលបានជាមុន" ដើម្បីកំណត់ដោយសមហេតុផលនូវសិទ្ធិក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាក្នុងករណីមានការរំលោភបំពានលើសម្ភារៈ។ ការសន្និដ្ឋាននេះ ប៉ុន្តែមានតែចេញពីជំហររបស់ភាគីដែលបំពានប៉ុណ្ណោះ ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយមតិរបស់មេធាវីអាល្លឺម៉ង់ដ៏ល្បីល្បាញ Roberta Kocha ថា “វាហាក់ដូចជាសមហេតុផលក្នុងការសន្និដ្ឋានថា មានតែការដកហូតឬការដកហូតដ៏សំខាន់ប៉ុណ្ណោះ គឺជាអ្វីដែលធ្វើឱ្យការរំលោភនេះមានសារៈសំខាន់ ហើយធាតុផ្សំនៃការមើលឃើញទុកជាមុន។ បម្រើ​តែ​ដើម្បី​បន្ធូរបន្ថយ​ភាគី​ដែល​បំពាន​ពី​ការ​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​ចំពោះ​ការ​បំពាន​កិច្ចសន្យា​ប៉ុណ្ណោះ»។

គោលការណ៍នៃកិច្ចសន្យាពាណិជ្ជកម្មអន្តរជាតិ (គោលការណ៍ UNIDROIT)

មិនដូចអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែន គោលការណ៍ UNIDROIT និយាយអំពី "មិនដំណើរការ" ជាមូលដ្ឋាននៃសន្ធិសញ្ញា។ វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថា "ការមិនគោរពតាម" ក្នុងករណីនេះមានន័យដូចនឹង "ការបំពាន" ។ គោលការណ៍ ដូចជាអនុសញ្ញា បែងចែករវាងការបរាជ័យផ្នែកសម្ភារៈ និងការបរាជ័យដែលមិនមែនជាសម្ភារៈដែលមិនធ្ងន់ធ្ងរ។ គោលគំនិតនៃការបរាជ័យជាមូលដ្ឋាន ជាទូទៅស្របនឹងគំនិតនៃការបំពានជាមូលដ្ឋានក្រោមអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែន។ អត្ថន័យសំខាន់នៃលំនាំដើមនៃសម្ភារៈនៅក្នុងប្រព័ន្ធទាំងពីរគឺផ្តល់ឱ្យភាគីដែលរងរបួសនូវសិទ្ធិក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាមួយនឹងការទាមទារសំណងជាបន្តបន្ទាប់សម្រាប់ការខូចខាត។ យោងតាមមាត្រា 7.3.1 ដែលបង្កើតសិទ្ធិក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា នៅពេលកំណត់ភាពសំខាន់នៃការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចមួយ ត្រូវតែយកមកពិចារណាជាពិសេស៖ 1. ថាតើការខកខានក្នុងការអនុវត្តយ៉ាងសំខាន់ដកហូតភាគីដែលសោកសៅនូវអ្វីដែលខ្លួនមានសិទ្ធិរំពឹងទុកក្រោមកិច្ចសន្យា លុះត្រាតែភាគីម្ខាងទៀតមិនធ្វើ និងមិនអាចទស្សទាយលទ្ធផលបានដោយសមហេតុផល។ 2. ថាតើការអនុលោមតាមច្បាប់យ៉ាងតឹងរឹងជាមួយនឹងកាតព្វកិច្ចដែលមិនបានបំពេញគឺជាលក្ខណៈមូលដ្ឋានពីទស្សនៈនៃកិច្ចសន្យា។ 3. ថាតើការខកខានក្នុងការអនុវត្តគឺដោយចេតនា ឬដោយសារតែការធ្វេសប្រហែសធ្ងន់ធ្ងរ។ 4. ថាតើការមិនដំណើរការផ្តល់ហេតុផលដល់ភាគីដែលរងទុក្ខក្នុងការជឿថាវាមិនអាចពឹងផ្អែកលើការបំពេញការងារនាពេលអនាគតរបស់ភាគីម្ខាងទៀតឬអត់។ 5. ថាតើភាគីដែលមិនដំណើរការនឹងទទួលរងការខាតបង់មិនសមាមាត្រជាលទ្ធផលនៃការរៀបចំ ឬការអនុវត្ត ប្រសិនបើកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនីមួយៗទាំងនេះមានសារៈសំខាន់នៅក្នុងខ្លួនវា ហើយទាមទារឱ្យមានការវាយតម្លៃលើខ្លឹមសារនៃការបរាជ័យក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចដោយយោងទៅលើគ្រប់កាលៈទេសៈទាំងអស់នៃករណីពិសេស។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដំបូងតាមការពិត វាត្រូវបានវិភាគរួចហើយមុននេះ ចាប់តាំងពីវានិយាយឡើងវិញនូវគំនិតនៃអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែន។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទីពីរទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់មិនទៅលើភាពធ្ងន់ធ្ងរជាក់ស្តែងនៃការមិនបំពេញ ប៉ុន្តែចំពោះលក្ខណៈនៃកាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យា ការបំពេញយ៉ាងតឹងរឹងដែលអាចមានលក្ខណៈជាមូលដ្ឋាន។ A. S. Komarov សង្កត់ធ្ងន់ថាកាតព្វកិច្ចនៃការអនុលោមតាមច្បាប់យ៉ាងតឹងរឹងបែបនេះគឺមិនធម្មតានៅក្នុងកិច្ចសន្យាពាណិជ្ជកម្ម 9 ។ ជំហរនេះម្តងទៀតនាំយើងត្រលប់ទៅបញ្ហានៃការទទួលស្គាល់ការដកហូតសិទ្ធិថាជាការរំលោភយ៉ាងសំខាន់ ហើយមិនមែនជាការដកហូតអត្ថប្រយោជន៍ជាក់ស្តែងនោះទេ។ មតិបរទេសលើគោលការណ៍ UNIDROIT បញ្ជាក់ពីភាពសមស្របនៃការប្រើប្រាស់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះ។ ដូច្នេះហើយ លោក Chengwei Liu នៅក្នុងការងាររបស់គាត់ដែលបានលះបង់ដើម្បីដោះស្រាយសម្រាប់ការមិនបំពេញកាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យា ចង្អុលបង្ហាញថា "ការដកហូតភាគច្រើនរួមមានអវត្តមាន និងការបាត់បង់សិទ្ធិរបស់ភាគីក្នុងការមាន ឬអាចទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ដែល ដោយសារតែវាស្ថិតនៅក្រោមកិច្ចសន្យា។ ក្នុង​ករណី​នេះ ការ​រំពឹង​ទុក​របស់​ភាគី​រង​របួស​ត្រូវ​តែ​មើល​ឃើញ​ពី​កិច្ច​សន្យា»។ អ្នកនិពន្ធ ១១ ផ្សេងទៀត សំដៅលើទស្សនៈរបស់លោក Van der Velden ដែលស្នើឱ្យប្រើការបកស្រាយនៃ "ការដកហូត" ដែលបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងក្រមច្បាប់រ៉ូម៉ាំង (Corpus Juris Secundum) ពោលគឺ "ការដកហូតមិនចាំបាច់ពិតប្រាកដ និងមិនមាន ការខូចខាតពិតប្រាកដ ប៉ុន្តែមានន័យថា ការដកហូតសិទ្ធិ ខុសពីការដកហូតជាក់ស្តែង ហើយកំណត់ថាជាការបដិសេធមិនធ្វើនូវអ្វីដែលភាគីគួរទទួលបានក្រោមកិច្ចសន្យា ឬធ្វើអ្វីមួយដែលភាគីមិនមានសិទ្ធិធ្វើក្រោមកិច្ចសន្យា។ ឧទាហរណ៍នៃការប្រើប្រាស់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យផ្លូវការនេះគឺការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចតាមកិច្ចសន្យាក្នុងរយៈពេលដែលបានកំណត់ដោយកិច្ចសន្យា ដោយមិនគិតពីការខូចខាតជាក់ស្តែងដែលបណ្តាលមកពីការខកខានក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចក្នុងរយៈពេលសមស្រប។ មេធាវីដ៏ល្បីល្បាញបំផុតម្នាក់ក្នុងវិស័យច្បាប់អន្តរជាតិឯកជនលោក Peter Schlechtriem នៅក្នុងអត្ថាធិប្បាយរបស់គាត់លើអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែនបានកត់សម្គាល់ថា "កន្លែងដែលកាលបរិច្ឆេទពិតប្រាកដនៃការដឹកជញ្ជូនត្រូវបានជួសជុលដោយកិច្ចព្រមព្រៀង ការខកខានក្នុងការដឹកជញ្ជូនទំនិញទាន់ពេលវេលាស្របតាមលក្ខខណ្ឌ។ នៃកិច្ចសន្យានាំឱ្យមានការរំលោភលើការប្រាក់តាមកិច្ចសន្យាក្នុងការទទួលយកការដឹកជញ្ជូនក្នុងរយៈពេលជាក់លាក់មួយ ដែលមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ ដែលកិច្ចសន្យាអាចនឹងត្រូវបញ្ចប់ដោយមិនគិតពីថាតើមានការខូចខាតពិតប្រាកដដែលបណ្តាលមកពីការយឺតយ៉ាវក្នុងការដឹកជញ្ជូននោះទេ។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទីបីស្នើឡើងដោយគោលការណ៍ UNIDROIT (ថាតើការបរាជ័យដោយចេតនា ឬដោយសារតែការធ្វេសប្រហែសធ្ងន់ធ្ងរ) បង្ហាញពីតម្រូវការក្នុងការកំណត់ទម្រង់នៃកំហុសរបស់ភាគីដែលបំពាន។ ចំពោះការបំពានសម្ភារៈ ការបរាជ័យដោយចេតនាអាចមានសារៈសំខាន់មួយចំនួន។ មិនមានការផ្តល់ស្រដៀងគ្នានៅក្នុងអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែនទេ។ យោងតាមការសាកល្បងខាងលើ “បើទោះបីជាការបរាជ័យនៅក្នុងខ្លួនវាមិនមានខ្លឹមសារ និងផលវិបាករបស់វាមិនបានដកហូតគណបក្សយ៉ាងច្រើននូវអ្វីដែលគាត់មានសិទ្ធិរំពឹងទុកក៏ដោយ ប៉ុន្តែការបរាជ័យបែបនេះអាចត្រូវបានរកឃើញថាជាសម្ភារៈនៅពេលដែលចេតនាត្រូវបានបង្កើតឡើង។ នេះ​ផ្តល់​ហេតុផល​ដល់​ភាគី​ដែល​រង​របួស​ក្នុង​ការ​ជឿ​ថា​ខ្លួន​មិន​អាច​ពឹង​លើ​គណបក្ស​ដើម្បី​បំពេញ​កាតព្វកិច្ច​របស់​ខ្លួន​នា​ពេល​អនាគត​បាន​ទេ»។ "ចេតនាបំពានកិច្ចសន្យាអាចត្រូវយកមកពិចារណាបានលុះត្រាតែការប្រព្រឹត្តដោយចេតនា ឬការធ្វេសប្រហែសរបស់ភាគីបង្កឱ្យមានភាពមិនច្បាស់លាស់ចំពោះការអនុវត្តកិច្ចសន្យានាពេលអនាគតរបស់ភាគី"។ ដូច្នេះ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះដើរតួនាទីជាជម្រើស ហើយគួរត្រូវយកមកពិចារណាតែនៅក្នុងករណីដែលបានកំណត់ខាងលើប៉ុណ្ណោះ។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទីបួន(គ្មានក្តីសង្ឃឹមនៃការអនុវត្តនាពេលអនាគត) គឺពាក់ព័ន្ធប្រសិនបើឧទាហរណ៍ ភាគីមួយត្រូវតែអនុវត្តជាផ្នែកៗ ហើយវាច្បាស់ណាស់ថាពិការភាពដែលបានរកឃើញនៅក្នុងផ្នែកដែលបានអនុវត្តរួចហើយនឹងត្រូវធ្វើឡើងម្តងទៀតនៅក្នុងផ្នែកផ្សេងទៀត។ បន្ទាប់មក ភាគីដែលខូចចិត្តអាចបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ទោះបីជាពិការភាពនៃផ្នែកដែលបានអនុវត្តពីមុនមិនគ្រប់គ្រាន់តាមលក្ខណៈរបស់ពួកគេក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាក៏ដោយ។ ចុងក្រោយ ទីប្រាំ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ(ការខាតបង់មិនសមាមាត្រដែលបណ្តាលមកពីការរៀបចំ ឬការអនុវត្តការងារ ប្រសិនបើកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់) មិនពាក់ព័ន្ធដោយផ្ទាល់ទៅនឹងការកំណត់នៃការបំពានជាមូលដ្ឋាននោះទេ។ វិធីសាស្រ្តនេះមានគោលបំណងកំណត់ការប្រើប្រាស់សិទ្ធិក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាជាជាងដើម្បីកំណត់ការបំពានជាមូលដ្ឋាន។ ម្យ៉ាងវិញទៀត វា «កំណត់លទ្ធភាពនៃការប្រើវិធីដោះស្រាយការរុះរើឡើងវិញ បើទោះបីជាមានការរំលោភបំពានជាមូលដ្ឋានក៏ដោយ ដោយមិនមានការធ្វេសប្រហែសពីខ្លឹមសារនៃការរំលោភបំពាននោះទេ។ បន្ថែមពីលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យខាងលើសម្រាប់កំណត់ការបំពានយ៉ាងសំខាន់ មាត្រា 7.1.4 នៃគោលការណ៍ UNIDROIT ដែលគ្រប់គ្រងករណីនៃការអនុវត្ត "អាចព្យាបាលបាន" ក៏មានការចាប់អារម្មណ៍ផងដែរ។ នេះគឺអំពីលទ្ធភាពនៃការកែតម្រូវ ហើយដូច្នេះជៀសវាងសិទ្ធិរបស់ភាគីម្ខាងទៀតក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ដោយអាស្រ័យនឹងលក្ខខណ្ឌមួយចំនួនដែលត្រូវបានបំពេញ៖ “ភាគីដែលបំពានអាចព្យាបាលការមិនដំណើរការណាមួយបានដោយចំណាយផ្ទាល់ខ្លួន ដោយផ្តល់ថា:

• វានឹងផ្តល់ការជូនដំណឹងដោយគ្មានការពន្យារពេលហួសហេតុនៃវិធីសាស្រ្តដែលបានស្នើឡើង និងពេលវេលានៃការកែតម្រូវ។
• ការកែតម្រូវគឺសមស្របនឹងកាលៈទេសៈ។
• ភាគីដែលខូចចិត្តមិនមានផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់ក្នុងការបដិសេធការកែតម្រូវ។
• ការ​កែ​តម្រូវ​ត្រូវ​បាន​អនុវត្ត​ភ្លាមៗ»។

ការពិចារណាលើ "លទ្ធភាពអាចព្យាបាលបាន" ជាកត្តាកំណត់ក្នុងការកំណត់ការបំពានជាមូលដ្ឋានគឺអាចអនុញ្ញាតបានលុះត្រាតែភាគីដែលរំលោភបំពានបង្ហាញឱ្យឃើញ នៅពេលដែលការកែតម្រូវការបំពាននេះអាចធ្វើទៅបានជាក់ស្តែងថា ខ្លួនមានឆន្ទៈក្នុងការកែកំហុស ហើយភាគីដែលសោកសៅមិនត្រូវបានដកហូតនូវចំណុចសំខាន់នោះទេ។ វិសាលភាពនៃអ្វីដែលវាមានសិទ្ធិរំពឹងទុកក្រោមកិច្ចសន្យា។ ច្បាប់នេះបញ្ជាក់យ៉ាងពេញលេញនូវសារៈសំខាន់កំណត់នៃគោលការណ៍នៃភាពបរិសុទ្ធ ឬចំណូលចិត្តសម្រាប់ការប្រតិបត្តិកិច្ចសន្យា។ Robert Koch ជឿជាក់ថា "វាសមហេតុផលក្នុងការប្រើការធ្វើតេស្តដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 7.1.4 នៃគោលការណ៍ UNIDROIT ដើម្បីបដិសេធការបំពានជាមូលដ្ឋាន នៅពេលដែលតម្រូវការទាំងអស់ត្រូវបានបំពេញ។ ដើម្បីជៀសវាងការលំបាកខាងទ្រឹស្តី និងជាក់ស្តែងរវាងភាគី សិទ្ធិកែតម្រូវបែបនេះគួរតែត្រូវបានបញ្ចប់ដោយការជូនដំណឹងអំពីការបញ្ចប់។ គួរកត់សំគាល់ថា វិធីសាស្រ្តនេះត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងយ៉ាងពិសេសនៅក្នុងការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការក្នុងស្រុក។ ជាពិសេស លិខិតព័ត៌មានរបស់ប្រធានតុលាការមជ្ឈត្តកម្មកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចុះថ្ងៃទី ០៥.០៥.៩៧ លេខ ១៤ “ការពិនិត្យលើការអនុវត្តការដោះស្រាយវិវាទទាក់ទងនឹងការសន្និដ្ឋាន វិសោធនកម្ម និងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា” មានការពន្យល់ដូចខាងក្រោមទាក់ទងនឹង កិច្ចព្រមព្រៀងជួល៖ "លក្ខខណ្ឌតម្រូវដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជួល មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការពេញចិត្តទេ ប្រសិនបើការរំលោភបំពានដែលជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការដាក់ពាក្យទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលត្រូវបានលុបចោលក្នុងរយៈពេលដ៏សមរម្យមួយ។" ទោះបីជាក្នុងករណីនេះយើងកំពុងនិយាយអំពីការកែតម្រូវនៅពេលទៅតុលាការហើយមិនមែនអំពីការកែតម្រូវដែលអាចធ្វើទៅបាននាពេលអនាគត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយតក្កវិជ្ជានៅតែដដែល។

គោលការណ៍នៃច្បាប់កិច្ចសន្យាអឺរ៉ុប

យោងតាមមាត្រា 8:103 នៃគោលការណ៍ មានលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសំខាន់ៗចំនួនបីសម្រាប់កំណត់ការបំពានជាមូលដ្ឋាន។ ការខកខានក្នុងការអនុវត្តកាតព្វកិច្ចគឺធ្ងន់ធ្ងរសម្រាប់កិច្ចសន្យាប្រសិនបើ៖

• ខ្លឹមសារនៃកិច្ចសន្យា គឺការអនុវត្តកាតព្វកិច្ចយ៉ាងតឹងរឹង ឬ
• ការខកខានក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង ដកហូតភាគីដែលរងទុក្ខពីអ្វីដែលគាត់មានសិទ្ធិរំពឹងនៅក្រោមកិច្ចសន្យា លុះត្រាតែភាគីម្ខាងទៀតបានគិតទុកជាមុន និងមានហេតុផលដើម្បីទស្សទាយលទ្ធផលបែបនេះ ឬ
• ការខកខានក្នុងការអនុវត្តគឺមានចេតនា និងបណ្តាលឱ្យភាគីដែលរងរបួសជឿថា ខ្លួនមិនអាចពឹងផ្អែកលើការបន្តអនុវត្តកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគីម្ខាងទៀតឡើយ។

មាត្រា 8:105 នៃគោលការណ៍ ដូចជាអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែន អនុញ្ញាតឱ្យមានស្ថានភាពនៃអ្វីដែលហៅថាការមិនដំណើរការដែលអាចមើលឃើញបាន នៅពេលដែលការមិនដំណើរការមិនទាន់កើតឡើង ប៉ុន្តែវាបានក្លាយទៅជាជាក់ស្តែងចំពោះភាគីនៃកិច្ចសន្យា មុនពេលភាគីម្ខាងទៀតចាប់ផ្តើម។ ដើម្បីអនុវត្តចុងក្រោយថា សកម្មភាពរបស់សមភាគីនឹងនាំឱ្យមានការមិនដំណើរការគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ ក្នុងករណីបែបនេះ ភាគីដែលមិនមានការពន្យាពេលអាចតម្រូវឱ្យមានការធានារ៉ាប់រងលើការអនុវត្តឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់ ហើយប្រសិនបើការធានារ៉ាប់រងបែបនេះមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក្នុងពេលវេលាសមហេតុផលនោះ ភាគីដែលទាមទារឱ្យវាអាចបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ប្រសិនបើខ្លួននៅតែបន្តជឿជាក់យ៉ាងសមហេតុផលថាសម្ភារៈមិនដំណើរការដោយភាគីម្ខាងទៀត។ គណបក្សនឹងមានលទ្ធផល។ ដូច្នេះ គេអាចកត់សម្គាល់បានថា បទប្បញ្ញត្តិនៃគោលការណ៍នៃច្បាប់កិច្ចសន្យាអឺរ៉ុបស្តីពីការរំលោភលើកិច្ចសន្យាជាមូលដ្ឋានជាទូទៅអនុវត្តតាមតក្កវិជ្ជានៃមាត្រា 25 នៃអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែន ទោះបីជាវាក្យស័ព្ទមានលក្ខណៈខុសគ្នាខ្លះក៏ដោយ។ វាច្បាស់ណាស់ថាកថាខណ្ឌ (ក) និង (គ) នៃមាត្រា ៨:១០៣ ក៏បានគិតគូរអំពីគោលលទ្ធិ និងគោលជំហររបស់តុលាការលើបញ្ហានេះផងដែរ។ ដូច្នេះ ការវិភាគលើច្បាប់ គោលលទ្ធិ និងការអនុវត្តតុលាការបង្ហាញថា និយមន័យផ្លូវច្បាប់នៃការរំលោភបំពានយ៉ាងសំខាន់គឺមិនល្អឥតខ្ចោះទេ ចាប់តាំងពី៖

• គំនិតវាយតម្លៃនៃវត្ថុធាតុត្រូវបានកំណត់តាមរយៈគំនិតវាយតម្លៃមួយផ្សេងទៀត "សារៈសំខាន់";
• សំណួរនៃអ្វីដែលគំនិតនៃការខូចខាតរួមបញ្ចូលគឺមិនច្បាស់;
• សំណួរនៃអត្ថន័យនៃការដកហូតគឺមានភាពចម្រូងចម្រាស៖ ការដកហូតសិទ្ធិ ឬការបាត់បង់សម្ភារៈរបស់ភាគីដែលរងរបួស។
• វាមិនច្បាស់ថាការរំពឹងទុករបស់គណបក្សអាចត្រូវបានកំណត់ចំពោះអ្វី។
• វាមិនត្រូវបានបញ្ជាក់នៅពេលដែលការរំពឹងទុកទាំងនេះគួរតែត្រូវបានបង្កើតឡើង និងថាតើពួកគេអាចផ្លាស់ប្តូរជាមួយនឹងការកែប្រែជាបន្តបន្ទាប់ចំពោះកិច្ចសន្យាដែរឬទេ។

សព្វថ្ងៃនេះ ការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការដើរតាមមាគ៌ានៃការទទួលស្គាល់ការរំលោភជាសំខាន់ តែក្នុងករណីដែលការរំលោភបែបនេះនាំឱ្យមានការខាតបង់យ៉ាងសំខាន់ និងជាក់ស្តែងចំពោះជនណាម្នាក់។ វាហាក់ដូចជាថា ប្រសិនបើអ្នកតាក់តែងច្បាប់ចង់ដាក់កម្រិតលើគោលគំនិតនៃ "ការរំលោភលើសម្ភារៈ" តែចំពោះករណីបែបនេះទេ នេះនឹងត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងច្បាប់។ ប៉ុន្តែ​ការ​ប្រើ​ពាក្យ​មិន​ច្បាស់លាស់​ពេក​នៃ​ច្បាប់​បង្ខំ​ឱ្យ​តុលាការ​ធ្វើ​តាម​ផ្លូវ​ដែល​បង្ហាញ​ឱ្យ​ឃើញ។ ការណែនាំអំពីការកែតម្រូវ និងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបន្ថែមនឹងនាំឱ្យការពិតដែលថាបទដ្ឋានពិតជា "ដំណើរការ" ដូចដែលបានគ្រោងទុក។ ការវិភាគនៃច្បាប់អន្តរជាតិ និងគោលលទ្ធិអនុញ្ញាតឱ្យយើងកំណត់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបន្ថែមដែលអាចត្រូវបានអនុវត្តដោយសមាជិកសភាក្នុងស្រុក។ វាហាក់បីដូចជាការប្រើប្រាស់របស់ពួកគេនឹងធ្វើឱ្យវាអាចវិនិច្ឆ័យដោយភាពជឿជាក់កាន់តែច្រើនអំពីវត្តមាន ឬអវត្តមាននៃការបំពានយ៉ាងសំខាន់ ហើយដូច្នេះវានឹងធ្វើឱ្យការអនុវត្តតុលាការមិនសូវមានលក្ខណៈអភិរក្ស ហើយក្នុងពេលតែមួយកាន់តែមានឯកសណ្ឋាន។ E. D. Voinik,មេធាវី

ការបំពានកិច្ចសន្យា គឺជាសកម្មភាព ឬអសកម្មរបស់បុគ្គល ឬនីតិបុគ្គលក្នុងស្ថានភាពជាក់លាក់ណាមួយ ដែលផ្ទុយនឹងលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់ពីមុនជាមួយនរណាម្នាក់។ ការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា ទាមទារសំណងសម្រាប់អ្នកបំពាន និង/ឬសំណងសម្រាប់ភាគីដែលរងរបួស។ ដំណើរការទាក់ទងនឹងការផ្តន្ទាទោសជាធម្មតាធ្វើឡើងតាមរយៈតុលាការ។ ចូរយើងផ្តល់ឧទាហរណ៍នៃការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា ហើយរកមើលថាតើវាមិនអាចប៉ះពាល់ដល់ភាគី "រងរបួស" ដែរឬទេ។

ឧទាហរណ៍ និងផលវិបាកនៃការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា

ចូរយើងពិចារណាឧទាហរណ៍សាមញ្ញនៃការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យារវាងភាគី។ ឧបមាថាមនុស្សពីរនាក់បានចុះហត្ថលេខា ម្នាក់ជាអ្នកថតវិក័យប័ត្រ ម្នាក់ទៀតជាអ្នកកាន់វិក័យប័ត្រ។ ថតចម្លងត្រូវបង់ចំនួនប្រាក់ដែលបានខ្ចីក្នុងរយៈពេលជាក់លាក់មួយ ក៏ដូចជាផ្តល់ការប្រាក់ដល់ម្ចាស់បំណុល ប្រសិនបើនេះត្រូវបានយល់ព្រម និងកត់ត្រានៅក្នុងមូលប័ត្រ។ វិក័យប័ត្រប្តូរប្រាក់អាចចាត់ទុកថាជាប្រភេទនៃកិច្ចព្រមព្រៀងរវាងភាគីទាំងពីរ។

ចូរយើងសន្មត់ថាអ្នកថតចម្លងមិនបានបង់ប្រាក់ឱ្យអ្នកកាន់វិក្កយបត្រទេ ពោលគឺគាត់បានបំពានលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានបញ្ចប់។ តើនឹងមានអ្វីកើតឡើងក្នុងករណីនេះ?

ប្រសិនបើវាមិនត្រូវបានចាត់តាំងទេនោះទណ្ឌកម្មត្រូវបានដាក់លើកូនបំណុល។ លុះត្រាតែមានចែងផ្សេងពីនេះក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការចុះហត្ថលេខាលើសន្តិសុខ កូនបំណុលនឹងត្រូវគិតប្រាក់បីភាគរយនៃចំនួនប្រាក់ប្រចាំថ្ងៃ។ នេះជាឧទាហរណ៍សាមញ្ញនៃការដាក់ទណ្ឌកម្មចំពោះការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា ចូរយើងពិចារណាពីអត្ថន័យនៃធាតុផ្សំនៃច្បាប់នេះ ហើយព្យាយាមឆ្លើយសំណួរ៖ តើការបំពានលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាអាចមានប្រយោជន៍ដែរឬទេ?

វាមិនគួរត្រូវបានសន្មត់ថាការបំពានលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាគឺជាការចាំបាច់សម្រាប់ភាគីម្ខាង។ នៅក្នុងឧទាហរណ៍ដែលមិនចៃដន្យនៃការប្រើប្រាស់ប័ណ្ណសន្យា វាអាចត្រូវបានកត់សម្គាល់ថាការខកខានមិនបានបំពេញលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ម្ចាស់បំណុលនឹងក្លាយជាឱកាសដើម្បីបង្កើនប្រាក់ចំណូល: គាត់ទទួលបានបីភាគរយនៃចំនួនបំណុលក្នុងមួយថ្ងៃរហូតដល់កូនបំណុលសងត្រឡប់មកវិញ។ លុយ។ ប្រសិនបើចំនួនទឹកប្រាក់ត្រូវបានសងវិញ ឧទាហរណ៍បន្ទាប់ពីមួយខែ អ្នកផ្តល់ប្រាក់កម្ចីនឹងទទួលបានច្រើនជាងពីររយភាគរយនៃចំនួនប្រាក់កម្ចីដើម។

នេះជាភ័ស្តុតាងដំបូងនៃអត្ថប្រយោជន៍នៃការបំបែកកិច្ចព្រមព្រៀង។ ទឡ្ហីករណ៍ទីពីរបានមកពីវិស័យនយោបាយអន្តរជាតិ៖ តើប្រទេសម្ចាស់បំណុលគួរធ្វើអ្វីដែលមិនអាចសងម្ចាស់បំណុលរបស់ពួកគេ (ក្រិក ឬ ចម្លែកគ្រប់គ្រាន់ សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលមានតម្លៃដប់ប្រាំបីពាន់ពាន់លានដុល្លារ)? ប្រសិនបើមិនអាចបង់លុយបានទេ ប្រទេសនោះត្រូវផ្ទេរទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ខ្លួន ឧទាហរណ៍ ដី ទៅម្ចាស់បំណុល។ ស្រមៃថាផ្នែកនៃសហរដ្ឋអាមេរិកនឹងទៅប្រទេសជប៉ុនសម្រាប់ការប្រើប្រាស់គ្មានដែនកំណត់ - នេះគ្រាន់តែជារបកគំហើញសម្រាប់ឧស្សាហកម្ម ពីព្រោះអគារធ្វើការនឹងលែងត្រូវផ្លាស់ទីទៅក្រៅប្រទេសទៀតហើយ។ ដូច្នេះ ការរំលោភលើល័ក្ខខ័ណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាក្នុងទម្រង់នៃការមិនសងបំណុល ច្រើនតែផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់ភាគីដែលសន្មត់ថា "រងរបួស"។

ធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពជាមួយព្រឹត្តិការណ៍សំខាន់ៗទាំងអស់របស់ United Traders - ជាវប្រចាំរបស់យើង។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ លទ្ធភាពនេះអាចត្រូវបានកំណត់ដោយច្បាប់ ឬកិច្ចសន្យា។ ជាឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើយើងកំពុងនិយាយអំពីកិច្ចព្រមព្រៀងក្នុងការពេញចិត្តភាគីទីបី ច្បាប់ពិសេសមួយត្រូវបានអនុវត្ត៖ ចាប់ពីពេលដែលភាគីទីបីបង្ហាញដល់កូនបំណុលអំពីចេតនាប្រើប្រាស់សិទ្ធិរបស់ពួកគេក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀង ភាគីមិនអាចបញ្ចប់ ឬផ្លាស់ប្តូរកិច្ចព្រមព្រៀងបានទេ។ ពួកគេបានសន្និដ្ឋានដោយគ្មានការយល់ព្រមពីភាគីទីបី លើកលែងតែមានចែងដោយច្បាប់ សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ ឬកិច្ចព្រមព្រៀងផ្សេងទៀត (ប្រការ 2 នៃមាត្រា 430 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី)។

ផលវិបាកផ្នែកច្បាប់នៃការផ្លាស់ប្តូរ (ការបញ្ចប់) កិច្ចសន្យា៖

1. មូលដ្ឋាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងដើម្បីកែប្រែ ឬបញ្ចប់កិច្ចសន្យាមានសារៈសំខាន់ផ្នែកច្បាប់សម្រាប់តែកំណត់ផលវិបាកនៃកិច្ចព្រមព្រៀងនោះ។

នៅពេលធ្វើវិសោធនកម្ម (បញ្ចប់) កិច្ចព្រមព្រៀងដោយកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគី ហេតុផលសម្រាប់កិច្ចព្រមព្រៀងនេះមានសារៈសំខាន់ផ្នែកច្បាប់ ដើម្បីកំណត់លទ្ធផលតែប៉ុណ្ណោះការផ្លាស់ប្តូរ ឬការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ប៉ុន្តែមិនមែនដើម្បីវាយតម្លៃភាពស្របច្បាប់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគីនោះទេ។

ការផ្លាស់ប្តូរ (ការបញ្ចប់) នៃកិច្ចសន្យាដោយសារតែការរំលោភលើកិច្ចសន្យា និងកាលៈទេសៈផ្សេងទៀត។

កិច្ចសន្យាអាចត្រូវបានកែប្រែ ឬបញ្ចប់៖

1. ដោយតុលាការតាមសំណើរបស់ភាគីណាមួយ៖
   • ក្នុងករណីមានការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា;
   • ក្នុងករណីដែលចែងដោយច្បាប់ ឬកិច្ចសន្យា។
2. ក្នុងករណីមានការបដិសេធជាឯកតោភាគីនៃកិច្ចសន្យា (ពីការអនុវត្តន៍កិច្ចសន្យា)។

ការផ្លាស់ប្តូរឬការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដោយតុលាការក្នុងករណីមានការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា

ការរំលោភលើកិច្ចសន្យាសម្ភារៈ - ការរំលោភបំពានដែលបណ្តាលឱ្យខូចខាតដល់ភាគីដែលគាត់ត្រូវបានដកហូតយ៉ាងទូលំទូលាយនូវអ្វីដែលគាត់មានសិទ្ធិក្នុងការរាប់នៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា (ប្រការ 2 នៃមាត្រា 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី) ។

លក្ខណៈសំខាន់នៃការបំពានកិច្ចសន្យាគឺ មិននៅក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់នៃការខូចខាត,បណ្តាលមកពីការមិនបំពេញ ឬការបំពេញមិនត្រឹមត្រូវនៃកិច្ចសន្យា និង ទាក់ទងនឹងអ្វីដែលភាគីពាក់ព័ន្ធនៃកិច្ចសន្យាអាចរំពឹងទុកពីការបំពេញកាតព្វកិច្ចដោយសមភាគី។ ដូច្នេះវាអាចទៅរួចសម្រាប់តុលាការដើម្បីបំពេញសំណើដើម្បីបញ្ចប់ (ផ្លាស់ប្តូរ) កិច្ចសន្យា ទោះបីជាក្នុងករណីដែលការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីការរំលោភលើកិច្ចសន្យាមានទំហំមិនសំខាន់ក៏ដោយ។ ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាស្រ័យទៅលើថាតើភាពខុសគ្នារវាងអ្វីដែលភាគីមានសិទ្ធិពឹងផ្អែកលើនៅពេលចូលកិច្ចសន្យា និងអ្វីដែលខ្លួនបានគ្រប់គ្រងដើម្បីទទួលបានពិតជាមានសារៈសំខាន់។

ការផ្លាស់ប្តូរ ឬការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងដោយតុលាការនៅក្នុងករណីដែលចែងដោយច្បាប់ ឬកិច្ចព្រមព្រៀង

កិច្ចសន្យាអាចត្រូវបានធ្វើវិសោធនកម្ម ឬបញ្ចប់នៅក្នុងតុលាការនៅក្នុងករណីដែលផ្តល់ដោយច្បាប់ ឬកិច្ចសន្យាដោយផ្ទាល់ (ប្រការ 2 នៃមាត្រា 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី)។ ឧទាហរណ៍ ការបរាជ័យរបស់អ្នកលក់ក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចផ្ទេរទំនិញទៅឱ្យអ្នកទិញដោយសេរីពីសិទ្ធិណាមួយរបស់ភាគីទីបីផ្តល់ឱ្យអ្នកទិញនូវសិទ្ធិក្នុងការទាមទារឱ្យមានការបញ្ចុះតម្លៃទំនិញ (ឧ. ការផ្លាស់ប្តូរលក្ខខណ្ឌនៃទំនិញ។ កិច្ចព្រមព្រៀងតម្លៃ) ឬការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាលក់ លុះត្រាតែវាត្រូវបានបង្ហាញថាអ្នកទិញបានដឹង ឬគួរតែដឹងពីសិទ្ធិរបស់ភាគីទីបីចំពោះផលិតផលនេះ (ប្រការ ១ នៃមាត្រា ៤៦០ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី)។

មូលដ្ឋានសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរឬការបញ្ចប់កិច្ចសន្យានេះក៏អាចជាកាលៈទេសៈផងដែរ។ មិនពាក់ព័ន្ធនឹងការបំពានកិច្ចសន្យាភាគីមួយក្នុងចំណោមភាគីនានា បានផ្តល់ថាពួកគេ។ បញ្ជាក់ដោយច្បាប់ ឬកិច្ចសន្យា. ជាឧទាហរណ៍ អ្នកធានារ៉ាប់រងដែលបានជូនដំណឹងអំពីកាលៈទេសៈដែលនាំឱ្យមានការកើនឡើងនៃហានិភ័យធានារ៉ាប់រង មានសិទ្ធិទាមទារការផ្លាស់ប្តូរលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាធានារ៉ាប់រង ឬការទូទាត់បុព្វលាភធានារ៉ាប់រងបន្ថែមសមាមាត្រទៅនឹងការកើនឡើងហានិភ័យ។ ប្រសិនបើអ្នកកាន់គោលនយោបាយជំទាស់នឹងការផ្លាស់ប្តូរលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាធានារ៉ាប់រង ឬការទូទាត់បន្ថែមនៃបុព្វលាភធានារ៉ាប់រង អ្នកធានាមានសិទ្ធិទាមទារការបញ្ចប់កិច្ចសន្យានៅក្នុងតុលាការ (ប្រការ 2 នៃមាត្រា 959 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី)។

ការបដិសេធកិច្ចសន្យា (ការអនុវត្តកិច្ចសន្យា) ឬការអនុវត្តសិទ្ធិក្រោមកិច្ចសន្យា

វិធីសាស្រ្តជាក់លាក់នៃការបញ្ចប់ ឬកែប្រែកិច្ចសន្យា គឺភាគីណាមួយអនុវត្តរបស់ខ្លួន។ សិទ្ធិក្នុងការដកឯកតោភាគីចេញពីកិច្ចសន្យា(ពីការប្រតិបត្តិនៃកិច្ចសន្យា) (មាត្រា 450.1 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ក្នុងករណីមានការបដិសេធជាឯកតោភាគីនៃកិច្ចសន្យា (ការអនុវត្តកិច្ចសន្យា) ទាំងស្រុង ឬមួយផ្នែក ប្រសិនបើការបដិសេធបែបនេះត្រូវបានអនុញ្ញាត កិច្ចសន្យាត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ចប់ ឬកែប្រែ។

សំខាន់!តាមក្បួនទូទៅ ការបដិសេធជាឯកតោភាគីក្នុងការបំពេញកិច្ចសន្យា និងការផ្លាស់ប្តូរឯកតោភាគីនៃលក្ខខណ្ឌរបស់ខ្លួនមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតទេ។ ករណីលើកលែងតែមួយគត់គឺជាករណីដែលផ្តល់ដោយក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ច្បាប់ផ្សេងទៀត សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ ឬកិច្ចព្រមព្រៀងផ្សេងៗ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយប្រសិនបើយើងកំពុងនិយាយអំពីកិច្ចព្រមព្រៀងដែលទាក់ទងនឹងការអនុវត្តសកម្មភាពសហគ្រិនដោយភាគីរបស់ខ្លួននោះករណីបែបនេះក៏អាចត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយការព្រមព្រៀងរបស់ភាគី (ប្រការ 2 នៃមាត្រា 310 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ភាគីដែលក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ច្បាប់ផ្សេងទៀត សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត ឬកិច្ចព្រមព្រៀងមួយត្រូវបានផ្តល់សិទ្ធិក្នុងការដកខ្លួនចេញពីកិច្ចព្រមព្រៀង (ការអនុវត្តកិច្ចព្រមព្រៀង) ត្រូវតែនៅពេលអនុវត្តសិទ្ធិនេះ ធ្វើសកម្មភាពដោយស្មោះត្រង់ និងសមហេតុផល។ នៅក្នុងដែនកំណត់ដែលផ្តល់ដោយក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ច្បាប់ផ្សេងទៀត សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត ឬកិច្ចព្រមព្រៀងមួយ។

ដើម្បីអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការបដិសេធជាឯកតោភាគីក្នុងការធ្វើកិច្ចសន្យា (ការបដិសេធកិច្ចសន្យា) ឬផ្លាស់ប្តូរលក្ខខណ្ឌរបស់វា។ មិនចាំបាច់ទៅតុលាការទេ។ជាមួយនឹងការទាមទារសម្រាប់ការបញ្ចប់ ឬការកែប្រែកិច្ចសន្យា។

ឧទាហរណ៍ បន្ទាប់ពីការផុតកំណត់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងជួលអចលនទ្រព្យ វាត្រូវបានចាត់ទុកថាបន្តក្នុងរយៈពេលមិនកំណត់ ហើយភាគីនីមួយៗមានសិទ្ធិលុបចោលកិច្ចព្រមព្រៀងនៅពេលណាក៏បាន ដោយជូនដំណឹងដល់ភាគីម្ខាងទៀតយ៉ាងហោចណាស់បីខែជាមុន (មាត្រា 621 នៃ ក. ក្រមរដ្ឋប្បវេណី) ។ កិច្ចសន្យាត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ចប់ ឬកែប្រែចាប់ពីពេលដែលភាគីមានសិទ្ធិដកខ្លួនជាឯកតោភាគីចេញពីកិច្ចសន្យា ឬផ្លាស់ប្តូរលក្ខខណ្ឌរបស់ខ្លួន ទាក់ទងការសម្រេចចិត្តរបស់ខ្លួនក្នុងទម្រង់ត្រឹមត្រូវទៅឱ្យភាគីក្រោមកិច្ចសន្យា។

នីតិវិធី និងផលវិបាកនៃការផ្លាស់ប្តូរ និងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា

នីតិវិធីសម្រាប់ការធ្វើវិសោធនកម្ម (ការបញ្ចប់) កិច្ចសន្យាគឺអាស្រ័យលើវិធីសាស្រ្តដែលបានប្រើសម្រាប់ការកែប្រែ ឬបញ្ចប់កិច្ចសន្យានោះ។

ការផ្លាស់ប្តូរ (ការបញ្ចប់) នៃកិច្ចសន្យាដោយការព្រមព្រៀងរបស់ភាគី

នៅពេលផ្លាស់ប្តូរ (បញ្ចប់) កិច្ចសន្យា ដោយកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគីនីតិវិធីសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងដែលពាក់ព័ន្ធត្រូវតែត្រូវបានអនុវត្ត ហើយតម្រូវការសម្រាប់ទម្រង់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះត្រូវតែត្រូវបានប្រតិបត្តិ ចាប់តាំងពីទម្រង់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងត្រូវតែដូចគ្នាបេះបិទទៅនឹងកិច្ចព្រមព្រៀងដែលត្រូវបានបញ្ចប់ (មាត្រា 452 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី។ ) ពិត ច្បាប់ សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ ឬកិច្ចសន្យាផ្សេងទៀតអាចផ្តល់នូវតម្រូវការផ្សេងទៀតសម្រាប់ទម្រង់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីវិសោធនកម្ម និងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។

អ្វីផ្សេងទៀតអាចធ្វើតាមទំនៀមទម្លាប់អាជីវកម្ម។ ជាឧទាហរណ៍ កិច្ចព្រមព្រៀងដែលមានលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការទូទាត់ជាមុនសម្រាប់ទំនិញអាចកំណត់ថាការបង់ប្រាក់សម្រាប់ពួកគេក្នុងចំនួនតិចជាងដែលបានផ្ដល់ឱ្យក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងមានន័យថាការបដិសេធផ្នែកនៃទំនិញពោលគឺឧ។ ការផ្លាស់ប្តូរលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាលើបរិមាណនៃទំនិញដែលត្រូវផ្ទេរ។ ក្នុងករណីនេះ ទោះបីជាកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់ក្នុងទម្រង់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរសាមញ្ញក៏ដោយ មូលដ្ឋានសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូររបស់វានឹងត្រូវចាត់ទុកថាមិនមែនជាកិច្ចព្រមព្រៀងជាលាយលក្ខណ៍អក្សររបស់ភាគី ដូចដែលតម្រូវដោយច្បាប់ទូទៅ ប៉ុន្តែជាសកម្មភាពជាក់ស្តែងរបស់អ្នកទិញ។

លក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរ ឬបញ្ចប់កិច្ចសន្យានៅក្នុងតុលាការតាមសំណើរបស់ភាគីណាមួយគឺការអនុលោមតាមនីតិវិធីមុនការកាត់ក្តីពិសេសសម្រាប់ដោះស្រាយជម្លោះដោយផ្ទាល់រវាងភាគីនៃកិច្ចសន្យា។. ខ្លឹមសារនៃនីតិវិធីដោះស្រាយមុនការកាត់ក្តី គឺភាគីដែលចាប់អារម្មណ៍ មុននឹងទៅតុលាការ ត្រូវបញ្ជូនភាគីម្ខាងទៀតសំណើរបស់ខ្លួនដើម្បីផ្លាស់ប្តូរ ឬបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។ បណ្តឹងអាចប្តឹងបានលុះត្រាតែលក្ខខណ្ឌមួយក្នុងចំណោមលក្ខខណ្ឌទាំងពីរត្រូវបានបំពេញ៖

1. 1. ឬទទួលបានការបដិសេធពីភាគីម្ខាងទៀតដើម្បីស្នើសុំការផ្លាស់ប្តូរ ឬការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។
   2. ឬការខកខានក្នុងការទទួលបានការឆ្លើយតបទៅនឹងសំណើដែលពាក់ព័ន្ធក្នុងរយៈពេល 30 ថ្ងៃ លុះត្រាតែមានរយៈពេលផ្សេងពីគ្នាត្រូវបានផ្តល់ដោយច្បាប់ កិច្ចសន្យា ឬមាននៅក្នុងសំណើដើម្បីកែប្រែ ឬបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។

ការផ្លាស់ប្តូរ (ការបញ្ចប់) នៃកិច្ចសន្យាដោយសារតែការបដិសេធឯកតោភាគី

ប្រសិនបើកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់ (ផ្លាស់ប្តូរ) ដោយសារតែការបដិសេធជាឯកតោភាគីរបស់ភាគីណាមួយពីកិច្ចសន្យា នោះវាចាំបាច់ ការជូនដំណឹងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាកាតព្វកិច្ចទៅកាន់សមភាគី។

ផលវិបាកនៃការផ្លាស់ប្តូរ ឬការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា

ផលវិបាកនៃការផ្លាស់ប្តូរ ឬការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាគឺ៖

• • កាតព្វកិច្ចដែលកើតចេញពីកិច្ចព្រមព្រៀងនេះត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ ឬបញ្ចប់។
  • ជោគវាសនានៃអ្វីដែលត្រូវបានអនុវត្តក្រោមកិច្ចសន្យាត្រូវបានកំណត់រហូតដល់ពេលនៃការបញ្ចប់របស់វា (ការផ្លាស់ប្តូរ);
  • បញ្ហានៃទំនួលខុសត្រូវរបស់ភាគីដែលបានប្រព្រឹត្តការបំពានយ៉ាងសំខាន់នៃកិច្ចសន្យា ដែលបម្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបញ្ចប់ ឬការកែប្រែរបស់វាត្រូវបានដោះស្រាយ។

ក្នុងករណីនៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា កាតព្វកិច្ចដែលកើតចេញពីកិច្ចសន្យាត្រូវឈប់។ ប្រសិនបើយើងកំពុងនិយាយអំពីការផ្លាស់ប្តូរកិច្ចសន្យានោះ កាតព្វកិច្ចរបស់ភាគីនៅតែមានទម្រង់កែប្រែ (ប្រការ 1 និង 2 នៃមាត្រា 453 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី) ដែលអាចមានន័យថាការផ្លាស់ប្តូរឬការបញ្ចប់ដោយផ្នែក។ ឧទាហរណ៍ ក្នុងករណីដែលអ្នកផ្គត់ផ្គង់ និងអ្នកទិញឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀងកាត់បន្ថយវិសាលភាពនៃការផ្គត់ផ្គង់ នេះមានន័យថាការផ្លាស់ប្តូរកិច្ចសន្យាបាននាំឱ្យមានការបញ្ចប់កាតព្វកិច្ចមួយផ្នែក។

ពេលដែលកាតព្វកិច្ចត្រូវបានចាត់ទុកថាផ្លាស់ប្តូរ ឬបញ្ចប់អាស្រ័យលើរបៀបដែលការផ្លាស់ប្តូរ ឬការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាត្រូវបានអនុវត្ត៖

• • ដោយកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគី;
  • តាមសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ (តាមការស្នើសុំរបស់ភាគីណាមួយ);
  • ដោយសារតែការបដិសេធជាឯកតោភាគីក្នុងការបំពេញកិច្ចសន្យានៅក្នុងករណីដែលបានចែងដោយច្បាប់ ឬកិច្ចសន្យា។

ក្នុងករណីដំបូង កាតព្វកិច្ចដែលកើតចេញពីកិច្ចសន្យាត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានកែប្រែ ឬបញ្ចប់ចាប់ពីពេលដែលភាគីយល់ព្រមកែប្រែ ឬបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។ នៅក្នុងវេន ពេលនេះត្រូវតែកំណត់ដោយយោងទៅតាមវិធានដែលបានបង្កើតឡើងទាក់ទងនឹងពេលនៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា (មាត្រា 433 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី)។ ការផ្តល់នេះមានលក្ខណៈមិនសមរម្យ៖ អ្វីផ្សេងទៀតអាចធ្វើតាមការព្រមព្រៀងរបស់ភាគី ឬលក្ខណៈនៃការផ្លាស់ប្តូរក្នុងកិច្ចសន្យា (ឧទាហរណ៍ កិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគីលើការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាអាចបង្ហាញពីកាលបរិច្ឆេទដែលកាតព្វកិច្ចរបស់ ភាគីត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ចប់) ។ ដូច្នេះ ភាគីអាចឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយដើម្បីផ្លាស់ប្តូរកិច្ចព្រមព្រៀងផ្គត់ផ្គង់ទាក់ទងនឹងរយៈពេលចែកចាយបន្តបន្ទាប់ ឬពីមុន។ ជាក់ស្តែង ក្នុងករណីនេះ កាតព្វកិច្ចមិនអាចត្រូវបានគេចាត់ទុកថាផ្លាស់ប្តូរចាប់តាំងពីពេលដែលកិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះត្រូវបានបញ្ចប់។

ក្នុងករណីដែលការផ្លាស់ប្តូរ ឬការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាត្រូវបានធ្វើឡើងដោយការសម្រេចរបស់តុលាការ វិធានជាកាតព្វកិច្ចត្រូវអនុវត្តដែលកាតព្វកិច្ចត្រូវបានចាត់ទុកថាបានផ្លាស់ប្តូរ ឬបញ្ចប់ចាប់ពីពេលដែលការសម្រេចចិត្តចូលជាធរមាន។

ប្រសិនបើកិច្ចសន្យាត្រូវបានបញ្ចប់ ឬផ្លាស់ប្តូរដោយសារតែការបដិសេធរបស់ភាគីណាមួយពីកិច្ចសន្យា (ពីការប្រតិបត្តិនៃកិច្ចសន្យា) កាតព្វកិច្ចដែលកើតចេញពីកិច្ចព្រមព្រៀងនោះត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានបញ្ចប់ ឬផ្លាស់ប្តូរចាប់ពីពេលដែលភាគីទាំងពីរទទួលបានការជូនដំណឹងអំពីការបដិសេធ។ នៃកិច្ចសន្យា (ពីការអនុវត្តកិច្ចសន្យា) ។

ចំពោះជោគវាសនានៃអ្វីដែលបានអនុវត្តក្រោមកិច្ចសន្យា (ផ្ទេរទ្រព្យសម្បត្តិ ការងារដែលបានអនុវត្ត សេវាកម្មផ្តល់។ ៤ នៃមាត្រា ៤៥៣ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី)។ បទដ្ឋាននេះគឺមានលក្ខណៈអវិជ្ជមាន - ដោយច្បាប់ ឬកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគី ជោគវាសនារបស់មនុស្សដែលបានបំពេញតាមកាតព្វកិច្ចអាចត្រូវបានសម្រេចខុសគ្នា។ ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើការទាមទារឱ្យបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដោយអ្នកទិញ ទាក់ទងនឹងការផ្ទេរដោយអ្នកលក់ទំនិញដែលមានគុណភាពមិនគ្រប់គ្រាន់ អ្នកទិញក៏មានសិទ្ធិដោយបានប្រគល់ទំនិញទៅអ្នកលក់វិញ ដើម្បីទាមទារពីគាត់។ ការត្រឡប់មកវិញនៃចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានបង់សម្រាប់វា (មាត្រា 475 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី) ។

លើសពីនេះទៀត ប្រសិនបើលទ្ធផលនៃការអនុវត្តមិនស្មើភាពគ្នាដោយភាគីនៃកិច្ចសន្យាមុនពេលការបញ្ចប់របស់ខ្លួន ភាគីមួយក្នុងចំណោមភាគីនានាបានទទួលការពង្រឹងដោយអយុត្តិធម៌ វាអាចត្រូវបានលុបចោលដោយភាគីម្ខាងទៀតដែលប្តឹងទាមទារពីកាតព្វកិច្ចតាមលក្ខខណ្ឌ (មាត្រា 1103 នៃក្រមពន្ធ។ ក្រមរដ្ឋប្បវេណី)។

ការបញ្ចប់ ឬការកែប្រែកិច្ចសន្យាអាចត្រូវបានអមដោយភាគីមួយក្នុងចំណោមភាគីដែលបង្ហាញការទាមទារទៅភាគីម្ខាងទៀតសម្រាប់សំណងសម្រាប់ការខាតបង់ដែលបណ្តាលមកពីបញ្ហានេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពេញចិត្តរបស់តុលាការចំពោះតម្រូវការបែបនេះគឺអាចធ្វើទៅបានតែក្នុងករណីដែលមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបញ្ចប់ ឬការកែប្រែកិច្ចសន្យាគឺជាការបំពានយ៉ាងសំខាន់ដោយភាគីនេះ (ចុងចោទ) នៃលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា (មាត្រា 450 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី)។ នៅក្នុងប្រភេទកិច្ចសន្យាមួយចំនួន ភាគីដែលមានសិទ្ធិទាមទារការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាទាក់ទងនឹងការបំពានរបស់ខ្លួនដោយភាគីភាគី ទទួលបានសិទ្ធិក្នុងការទូទាត់សំណងសម្រាប់ការខាតបង់ដែលបណ្តាលមកពីការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ដោយមិនគិតពីថាតើការរំលោភលើកិច្ចសន្យាមានសារៈសំខាន់នោះទេ។ ឬមិនសំខាន់។ ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើភតិកៈខកខានមិនបានទទួលទ្រព្យសម្បត្តិដែលបានជួលទាន់ពេល នោះគាត់មានសិទ្ធិសងការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា (ប្រការ 3 នៃមាត្រា 611 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី)។

វិសោធនកម្ម និងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ដោយសារមានការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងសំខាន់ក្នុងកាលៈទេសៈ

ការផ្លាស់ប្តូរកាលៈទេសៈពីដែលភាគីបានដំណើរការនៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាសំខាន់នៅពេលដែលពួកគេបានផ្លាស់ប្តូរច្រើន ដូច្នេះប្រសិនបើភាគីអាចព្យាករណ៍បានដោយសមហេតុផល កិច្ចសន្យានឹងមិនត្រូវបានបញ្ចប់ដោយពួកគេទាល់តែសោះ ឬនឹងត្រូវបានបញ្ចប់យ៉ាងសំខាន់។ លក្ខខណ្ឌផ្សេងៗ (ប្រការ ១ នៃមាត្រា ៤៥១ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី)។

ការបញ្ចប់ (ការផ្លាស់ប្តូរ) នៃកិច្ចសន្យាដោយសារតែការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងកាលៈទេសៈតំណាងឱ្យករណីឯករាជ្យនៃការបញ្ចប់ ឬការផ្លាស់ប្តូរកាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យា។ នៅទីនេះ គោលដៅដែលកំណត់ទុកជាមុននូវការផ្លាស់ប្តូរ ឬការបញ្ចប់កាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យា ទទួលបានសារៈសំខាន់យ៉ាងសំខាន់ ពោលគឺតម្រូវការដើម្បីស្ដារសមតុល្យនៃផលប្រយោជន៍របស់ភាគីនៃកិច្ចសន្យា ដែលត្រូវបានរំខានយ៉ាងខ្លាំងដោយសារតែការផ្លាស់ប្តូរដែលមិនបានមើលឃើញទុកជាមុននៅក្នុងកាលៈទេសៈខាងក្រៅហួសពីឆន្ទៈរបស់ពួកគេ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ បាតុភូតជាក់លាក់ ព្រឹត្តិការណ៍ អង្គហេតុដែលអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាជាការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងកាលៈទេសៈដែលទាក់ទងទៅនឹងលក្ខខណ្ឌជាក់លាក់អាចត្រូវបានកំណត់ដោយតុលាការតែប៉ុណ្ណោះនៅពេលពិចារណាលើការទាមទារដែលពាក់ព័ន្ធ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយយោងទៅតាម Art ។ 451 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី ដើម្បីឱ្យការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងកាលៈទេសៈណាមួយដែលទាក់ទងនឹងកិច្ចសន្យាជាក់លាក់មួយត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ថាមានសារៈសំខាន់ (ហើយដូច្នេះគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការផ្លាស់ប្តូរ ឬបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដោយផ្អែកលើការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ) លក្ខខណ្ឌចំនួនបួនត្រូវតែមានវត្តមានក្នុងពេលដំណាលគ្នា និងនៅក្នុង បន្សំ៖

1. 1. នៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា ភាគីបានសន្មត់ថាការផ្លាស់ប្តូរក្នុងកាលៈទេសៈបែបនេះនឹងមិនកើតឡើងទេ (ឧទាហរណ៍ អតិផរណាអាចត្រូវបានគេមើលឃើញទុកជាមុន ហើយលំនាំដើមមិនអាចត្រូវបានគេមើលឃើញទុកជាមុន)។
   2. ការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងកាលៈទេសៈត្រូវតែបណ្តាលមកពីហេតុផលដែលភាគីចាប់អារម្មណ៍មិនអាចយកឈ្នះបានបន្ទាប់ពីការកើតឡើងរបស់ពួកគេ។
   3. វត្តមាននៃកាលៈទេសៈដែលបានផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំងនឹងរំលោភលើសមតុល្យដែលត្រូវគ្នានៃផលប្រយោជន៍ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ភាគី ហើយនឹងធ្វើឱ្យខូចខាតដល់ភាគីដែលចាប់អារម្មណ៍ថាវានឹងបាត់បង់យ៉ាងច្រើននូវអ្វីដែលខ្លួនមានសិទ្ធិក្នុងការពឹងផ្អែកនៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។
   4. វាមិនអនុវត្តតាមទំនៀមទម្លាប់អាជីវកម្ម ឬខ្លឹមសារនៃកិច្ចសន្យាដែលហានិភ័យនៃការកើតឡើងនៃកាលៈទេសៈទាំងនេះត្រូវបានបង្កឡើងដោយភាគីដែលចាប់អារម្មណ៍ ពោលគឺឧ។ ភាគីដែលបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការជាមួយនឹងសំណើសុំកែប្រែ ឬបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។

តាមធម្មជាតិរបស់វា កាលៈទេសៈបានផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងសំខាន់ ប្រហាក់ប្រហែលនឹងមហាអស្ចារ្យ. ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងសំខាន់៖ ពួកគេមិនបញ្ជាក់ពីភាពមិនអាចទៅរួចនៃការបំពេញកាតព្វកិច្ចដែលកើតចេញពីកិច្ចសន្យានោះទេ ផ្ទុយទៅវិញ លទ្ធភាពនៃការបំពេញត្រូវតែមាននៅគ្រប់ករណីទាំងអស់ ប៉ុន្តែការបំពេញបែបនេះនឹងធ្វើឱ្យខូចតុល្យភាពផលប្រយោជន៍របស់ ភាគី។

ប្រសិនបើមានការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងសំខាន់ក្នុងកាលៈទេសៈ ភាគីគួរតែព្យាយាមរក្សាតុល្យភាពផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេជាមុនសិន ដោយឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយដើម្បីផ្លាស់ប្តូរលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា។ លុះត្រាតែកិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះមិនត្រូវបានសម្រេច ភាគីដែលចាប់អារម្មណ៍អាចដាក់ពាក្យសុំទៅតុលាការជាមួយនឹងការទាមទារឱ្យបញ្ចប់ ឬកែប្រែកិច្ចសន្យា។

នៅពេលដែលការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដោយសារតែមានការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងកាលៈទេសៈ តុលាការតាមសំណើរបស់ភាគីណាមួយ ត្រូវតែកំណត់ពីផលវិបាកនៃការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាដោយផ្អែកលើតម្រូវការសម្រាប់ការចែកចាយដោយយុត្តិធម៌រវាងភាគីនៃការចំណាយដែលកើតឡើងដោយពួកគេទាក់ទងនឹង ការអនុវត្តកិច្ចសន្យា។ នៅពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យាតាមរបៀបធម្មតា ភាគីផ្ទុយពីនេះ មិនមានសិទ្ធិទាមទារត្រឡប់មកវិញនូវអ្វីដែលពួកគេបានអនុវត្តក្រោមកាតព្វកិច្ចមុនពេលបញ្ចប់កិច្ចសន្យាទេ (លុះត្រាតែមានចែងដោយច្បាប់ ឬដោយកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ពួកគេ)។

ប្រសិនបើមានកាលៈទេសៈផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងសំខាន់ ការផ្លាស់ប្តូរកិច្ចសន្យាដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការត្រូវបានអនុញ្ញាតតែក្នុងករណីពិសេស ហើយនៅពេលដែលការបញ្ចប់របស់វាផ្ទុយនឹងផលប្រយោជន៍សាធារណៈ ឬនឹងធ្វើឱ្យខូចខាតដល់ភាគីដែលលើសពីការចំណាយចាំបាច់ក្នុងការអនុវត្តកិច្ចសន្យានៅលើ លក្ខខណ្ឌដែលបានផ្លាស់ប្តូរដោយតុលាការ (ប្រការ 4 នៃសិល្បៈ។ 451 ក្រមរដ្ឋប្បវេណី) ។

ការរំលោភលើកិច្ចសន្យា

(បំពានកិច្ចសន្យា)ការខកខានរបស់ភាគីណាមួយដែលបានចុះកិច្ចសន្យាដើម្បីបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនដែលកើតចេញពីកិច្ចសន្យា ឬការបង្ហាញចេតនាមិនបំពេញកាតព្វកិច្ចតាមកិច្ចសន្យា។ ការចង្អុលបង្ហាញថាកិច្ចសន្យាមួយនឹងត្រូវបានរំលោភបំពាននាពេលអនាគតត្រូវបានគេហៅថា ការបដិសេធ ឬការរំលោភបំពានដែលរំពឹងទុក។ វា​អាច​ត្រូវ​បាន​បង្ហាញ​ដោយ​ពាក្យ​សម្ដី ឬ​បង្ហាញ​ក្នុង​អាកប្បកិរិយា​របស់​គណបក្ស។ ការបង្ហាញនេះកើតឡើងនៅពេលដែលការពន្យល់សមហេតុសមផលតែមួយគត់សម្រាប់សកម្មភាពរបស់បុគ្គលម្នាក់គឺការមិនចង់បំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់គាត់។ ជាឧទាហរណ៍ ស្ថានភាពដែលបុគ្គលម្នាក់ដែលសន្យាថានឹងលក់រថយន្តទៅឱ្យជន ក លក់ និងប្រគល់ឱ្យបុគ្គល ខ មុនកាលបរិច្ឆេទដែលបានព្រមព្រៀងជាមួយបុគ្គល ក សម្រាប់ការប្រគល់រថយន្តទៅឱ្យគាត់ អាចចាត់ទុកថាជាការរំលោភបំពានបង្ការ។ ការបដិសេធកិច្ចសន្យាផ្តល់សិទ្ធិឱ្យភាគីដែលរងរបួសដើម្បីពិចារណាកិច្ចសន្យាថាមិនត្រឹមត្រូវ ហើយទាមទារសំណងភ្លាមៗសម្រាប់ការបាត់បង់ជានិរន្តរភាព។ សកម្មភាពបែបនេះអាចធ្វើទៅបានលុះត្រាតែមានការរំលោភបំពានជាក់ស្តែងនៃកិច្ចសន្យា នៅពេលដែលការបំពានជាមូលដ្ឋានត្រូវបានបង្កើតឡើង នោះគឺជាការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌចម្បង ( មើល៖លក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា) ។ ក្នុងករណីផ្សេងទៀតនៃការគិតទុកជាមុន ឬការរំលោភបំពានជាក់ស្តែង ភាគីដែលមានទុក្ខព្រួយអាចទទួលយកដើម្បីបញ្ជាក់កិច្ចសន្យា ( មើល៖ការបញ្ជាក់កិច្ចសន្យា។ ប្រសិនបើការរំលោភជាក់ស្តែងទាក់ទងនឹងរយៈពេលតិចតួចនៃកិច្ចសន្យា (ប្រយោគ) ភាគីដែលរងរបួសអាចទាមទារសំណងការខូចខាតដែលបានកើតឡើង ប៉ុន្តែមិនមានសិទ្ធិពិចារណាថាវាមិនត្រឹមត្រូវទេ។ ការចាត់ទុកកិច្ចសន្យាជាមោឃៈដោយសារការបដិសេធ ឬការរំលោភបំពានជាក់ស្តែង ជួនកាលនាំឱ្យមានការលុបចោល។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងកាលៈទេសៈមួយចំនួននៃការបំពានកិច្ចសន្យា មានលទ្ធភាពផ្សេងទៀត ដូចជាដីការបស់តុលាការដែលតម្រូវឱ្យចុងចោទបដិសេធពីសកម្មភាពដែលអាចបណ្តាលឱ្យខូចខាតដល់ដើមបណ្តឹង (ដីកាបង្គាប់) ឬពិតប្រាកដ (ការអនុវត្តជាក់លាក់)។

អាជីវកម្ម។ វចនានុក្រម។ - M.: "INFRA-M", គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពផ្សាយ "Ves Mir" ។ Graham Betts, Barry Brindley, S. Williams និងអ្នកដទៃ។​ អ្នកនិពន្ធទូទៅ៖ Ph.D. Osadchaya I.M.. 1998 .

ការរំលោភលើកិច្ចព្រមព្រៀង - ការបរាជ័យនៃភាគីណាមួយនៃកិច្ចព្រមព្រៀងក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនដែលអាចត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងការបដិសេធមិនបំពេញកាតព្វកិច្ចដែលបានព្រមព្រៀងដោយចេតនាបង្កើតស្ថានភាពដែលការបំពេញកាតព្វកិច្ចមិនអាចទៅរួច; បរាជ័យក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចដែលបានទទួលយកពីមុន។

វចនានុក្រមនៃពាក្យអាជីវកម្ម។ Akademik.ru ។ ២០០១។

សូមមើលអ្វីដែល "ការរំលោភលើកិច្ចព្រមព្រៀង" មាននៅក្នុងវចនានុក្រមផ្សេងទៀត៖

ការខកខានរបស់បុគ្គល ឬនីតិបុគ្គលក្នុងការអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌដែលមានចែងក្នុងឯកសារដែលមានកម្លាំងច្បាប់។ ការបំពានបែបនេះ នាំឱ្យមានការទាមទារប្រឆាំងនឹងអ្នកបំពាន ការដាក់ទណ្ឌកម្ម និងសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពី....... វចនានុក្រមសេដ្ឋកិច្ច

ការបំពានកិច្ចសន្យា- ការបំពានកិច្ចសន្យា - [A.S. Goldberg ។ វចនានុក្រមថាមពលអង់គ្លេស - រុស្ស៊ី។ 2006] ប្រធានបទថាមពលជាទូទៅ មានន័យដូចការបំពានកិច្ចសន្យា EN រំលោភកិច្ចសន្យា ... មគ្គុទ្ទេសក៍អ្នកបកប្រែបច្ចេកទេស

ការរំលោភលើកិច្ចសន្យា- ការខកខានរបស់បុគ្គល ឬនីតិបុគ្គលក្នុងការអនុវត្តតាមលក្ខខណ្ឌ និងបទប្បញ្ញត្តិដែលមានចែងក្នុងកិច្ចសន្យា។ ការបំពានបែបនេះ ធ្វើឱ្យមានការទាមទារប្រឆាំងនឹងអ្នកល្មើស ការអនុវត្តទណ្ឌកម្ម សំណងការខូចខាត ... សព្វវចនាធិប្បាយច្បាប់

ការរំលោភលើកិច្ចសន្យា- ការបដិសេធ ឬការគេចវេសពីផ្នែករបស់និយោជិត ដើម្បីចាប់ផ្តើម ឬអនុវត្តការងារដែលមាននៅក្នុងកិច្ចសន្យា។ ការធ្វេសប្រហែសក្នុងកាតព្វកិច្ច ឬកង្វះការឧស្សាហ៍ព្យាយាមរបស់និយោជិត; បុគ្គលិក​មិន​ចូល​ធ្វើការ​ដោយ​គ្មាន​ការ​អនុញ្ញាត...... សព្វវចនាធិប្បាយរុស្ស៊ីស្តីពីការការពារពលកម្ម

ការរំលោភលើកិច្ចសន្យា- អំពើខុសឆ្គងដោយខុសច្បាប់ ឬអសកម្មនៃភាគីនៃកិច្ចសន្យា ដែលបណ្តាលឱ្យមានការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចដែលកើតចេញពីកិច្ចសន្យា និងបណ្តាលឱ្យខូចខាត ឬផលវិបាកផ្សេងទៀត។ ដោយអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃប្រការ ១ ប្រការ ២ សិល្បៈ។ 420 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី ជាការរំលោភបំពានយ៉ាងសំខាន់នៃកិច្ចសន្យាដោយភាគីមួយ...... វចនានុក្រមច្បាប់នៃច្បាប់ស៊ីវិលទំនើប

ការខកខានរបស់បុគ្គល ឬនីតិបុគ្គលក្នុងការអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌដែលមានចែងក្នុងកិច្ចសន្យា។ ការបំពានបែបនេះ នាំឱ្យមានការទាមទារប្រឆាំងនឹងអ្នកល្មើស ការដាក់ទណ្ឌកម្ម សំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពី... វចនានុក្រមសព្វវចនាធិប្បាយសេដ្ឋកិច្ច និងច្បាប់

ការបំពានកិច្ចសន្យា- ការខកខានរបស់បុគ្គល ឬនីតិបុគ្គលក្នុងការអនុវត្តតាមលក្ខខណ្ឌ និងបទប្បញ្ញត្តិដែលមានចែងក្នុងឯកសារដែលមានកម្លាំងច្បាប់។ ការបំពានបែបនេះ នាំឱ្យមានការទាមទារប្រឆាំងនឹងអ្នកល្មើស ការដាក់ទណ្ឌកម្ម សំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពី... វចនានុក្រមនៃពាក្យសេដ្ឋកិច្ច

ការរំលោភលើកិច្ចសន្យា វចនានុក្រមគណនេយ្យដ៏អស្ចារ្យ

ការបំពានកិច្ចសន្យា- - ការបរាជ័យដោយបុគ្គល ឬនីតិបុគ្គលក្នុងការអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌ និងបទប្បញ្ញត្តិដែលមានចែងក្នុងកិច្ចសន្យា។ ផ្តល់​មូល​ដ្ឋាន​សម្រាប់​ការ​ផ្តួច​ផ្តើម​ការ​ទាមទារ​ប្រឆាំង​នឹង​អ្នក​បំពាន សំណង​សម្រាប់​ការ​ខូច​ខាត​ដែល​បណ្តាល​មក​ពី​... ការបង្កើតថាមពលពាណិជ្ជកម្ម។ វចនានុក្រម - សៀវភៅយោង

ការរំលោភលើកិច្ចសន្យា- ការខកខានរបស់ភាគីណាមួយនៃកិច្ចសន្យាក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនដែលកើតចេញពីកិច្ចសន្យា ឬការបង្ហាញចេតនាមិនបំពេញកាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យា... វចនានុក្រមសេដ្ឋកិច្ចធំ

សៀវភៅ

• ក្រមនៃកិច្ចសន្យាអាជីវកម្ម និងលំហូរឯកសារនៃសហគ្រាស (សំណុំសៀវភៅចំនួន ២) A.V. Bryzgalin, A.N. Golovkin et al., V.R. Bernik, ការបោះពុម្ភផ្សាយនេះដែលសរសេរដោយមេធាវី និងអ្នកសេដ្ឋកិច្ច ខុសពីអ្វីដែលស្រដៀងគ្នាជាចម្បងនៅក្នុងនោះ បន្ថែមពីលើគំរូកិច្ចសន្យាអាជីវកម្មដែលមិនអាចកាត់ថ្លៃបានដោយស្របច្បាប់ វាមានផ្ទុកយ៉ាងទូលំទូលាយ ... ប្រភេទ៖ ច្បាប់
• កិច្ចព្រមព្រៀងនៃការចូលរួមក្នុងការសាងសង់រួមគ្នា៖ គោលគំនិត ខ្លឹមសារ មុខងារ ប្រធានបទ លក្ខខណ្ឌ សិទ្ធិ កាតព្វកិច្ច ទំនួលខុសត្រូវ ការវិភាគនៃការអនុវត្ត គំរូ Sokol P.V. , ការបោះពុម្ពនេះពិនិត្យមើលបញ្ហានៃបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងសម្រាប់ការចូលរួមក្នុងការសាងសង់រួមគ្នា, ផ្តល់នូវលក្ខណៈរបស់ខ្លួន, វិភាគសមាសភាពប្រធានបទនិងនីតិវិធី ... ប្រភេទ៖ ឯកសារយោង និងអក្សរសិល្ប៍ពេញនិយម ស៊េរី៖ ការបោះពុម្ពមិនមែនសៀរៀលអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ៖