К решениям судебника 1550 г относится. Предпосылки для создания нового документа
Появление Судебника 1550 года ("царского судебника") связывают с деятельностью Земского собора 1549-1550 (однако ряд ученых сомневались, что в это время действительно проходил Земский собор). Во всяком случае, в его обсуждении принимали участие Боярская дума и Освященный собор.
Судебник 1497 и многочисленные грамоты легли в основу нового Судебника; в конечном счете последний содержал более трети новых статей, не входивших в первый Судебник. Некоторые исследователи (Владимирский-Буданов) считали, что в состав Судебника 1550 вошли также статьи из некоего утраченного Судебника кн. Василия III Ивановича, отца Ивана IV Грозного.
Структура второго Судебника почти полностью повторяет структуру первого. В отличие от него, Судебник 1550 делит свой материал на статьи или главы (около 100) и не использует заголовков (которые в первом Судебнике часто не соответствовали содержанию). Второй Судебник подвергает материал более строгой систематизации: статьи по гражданскому праву сосредоточены в одном отделе (ст.ст.76-97), кодификатор специально предусматривает порядок пополнения Судебника новыми законодательными материалами (ст.98) и т.п.
Новых статей, по сравнению с Судебником 1497, в Судебнике 1550 насчитывается более 30, третья часть всего Судебника 1550. К наиболее важным нововведениям относились: запрет выдачи тарханных (освобождающих от уплаты налогов) грамот (ст.43); провозглашение принципа "закон не имеет обратной силы", выраженного в предписании впредь (но не назад) все дела судить по новому Судебнику (ст.97); процедура дополнения Судебника 1550 новыми материалами (ст.98).
Новыми положениям, явно связанными с государственной политикой Ивана IV, были также: установление строгих уголовных наказаний судьям за злоупотребление властью и неправосудные приговоры (Судебник 1497 говорил об этом невнятно); подробная регламентация деятельности выборных старост и целовальников в суде наместников, "судных мужей" в процессе (ст.ст.62, 68-70).
Судебник 1550 конкретизирует виды наказаний (для Судебника 1497 в этом отношении была характерна неопределенность), вводя, между прочим, новое - тюремное заключение . Новый Судебник вводит также новые составы преступлений (например, подлог судебных актов, мошенничество и др.) и новые гражданско-правовые институты (подробно разработан вопрос о праве выкупа вотчины, уточнен порядок обращения в холопство - ст.ст.85, 76).
Вместе с тем, как и предшествовавший ему Судебник 1497, Судебник 1550 не полностью отражал тот уровень, которого достигло русское право XVIв. Отметив тенденции к государственной централизации и обратив основное внимание на развитие судебного процесса, Судебник 1550 довольно мало внимания уделил развитию гражданского права, в значительной мере базировавшегося на нормах обычного права и юридической практике.
Вещное право:
основные способы приобретения вещных прав считались захват, давность, находка, договор и пожалование.
широкое распространение получает письменная форма сделок, оттесняя на второй план свидетельские показания. договорные грамоты приобретали юр.силу после их прохождения в офиц.инстанции.
Обязательственное право:
развивалось по линии постепенной замены личностной ответственности имущественной ответственностью. супруг отвечал по обязательствам другого супруга, отец-детей, дети-за отца, господа-за слуг. была предусмотрена замена в обязательстве одного лица другим(с согласия кредитора). одним из важнейших условий при заключении договора была свобода воли и волеизъявления сторон. незаконной признавалась сделка, заключенная в состоянии опьянения или под действием обмана.
существовал институт залога
Право наследования:
тенденция к расширению круга наследников и правомочий наследодателя(сыновья и вдова). завещание мог написать любой член семьи.
Главные цели судебника: распространить юрисдикцию великого князя на всю территорию гос-ва, ликвидировать правовые суверенитеты отдельных княжеств. Судебник стал своего рода инструкцией для организации судебного процесса. был закреплён сословные принцип наказаний и расширен круг субъектов преступления – в него включили холопов.
Под преступлением понимали не только обиду, выдвинулась защита существующего соц.и правового порядка. преступление- нарушение установленных норм. а также воли государя.
существовала система облихования-если человека обвиняли в том, что он лихой человек, то к нему применяли пытки. обвинения предъявляли 15-20 «лучших» ЛЮДЕЙ.к лихим делам относились: разбой. грабеж, поджигательство, убийство, татьба. появляется понятие «крамолы» - антигосударственного деяния.
система преступления:
государственные преступления(должностные и против порядка управления), против личности, имущественные.
наказания:
новые цели наказания:устрашение и изоляция
публичные казни. для наказания характерны неопределённость их формулирования, жнстокость.Торговая казнь!
суд и процесс
состязательный процесс(гражданские дела и мелкие уголовные)-суд.поединок, присяга и розыскной-использовали повальные обыск, допросы, пытки, очные ставки.
суд-царь и боярская дума, путные бояре, приказы. на местах- наместники и волостели., позднее- губным и земским органам и воеводам.
Вопрос 19
«Смута» в России. Самозванцы. Политическая организация в народных ополчениях (Рязанском и Нижегородском).
СМУТА (СМУТНОЕ ВРЕМЯ) – глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце 16– начале 17 в. Совпал с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть, поставившей страну на грань катастрофы. Основными признаками смуты считают бесцарствие (безвластие), самозванство, гражданскую войну и интервенцию. По мнению ряда историков, Смутное время можно считать первой гражданской войной в истории России.Современники говорили о Смуте как о времени «шатости», «нестроения», «смущения умов», которые вызвали кровавые столкновения и конфликты. Термин «смута» использовался в обиходной речи 17 в., делопроизводстве московских приказов, вынесен в заголовок сочинения Григория Котошихина (Смутное время). В 19– начале 20 в. попал в исследования о Борисе Годунове, Василии Шуйском. В советской науке явления и события начала 17 в. классифицировались как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны (И.И.Болотникова) и совпавшей с ней по времени иностранной интервенции, но термин «смута» не использовался. В польской исторической науке это время именуется «Димитриада», поскольку в центре исторических событий стояли Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, Лжедмитрий III – поляки или сочувствовавшие Речи Посполитой самозванцы, выдававшие себя за спасшегося царевича Дмитрия.Предпосылками Смуты стали следствия опричнины и Ливонской войны 1558–1583: разорение экономики, рост социального напряжения. Причины Смуты как эпохи безвластия, согласно историографии 19 – начала 20 в., коренятся в пресечении династии Рюриковичей и вмешательстве сопредельных государств (особенно объединенной Литвы и Польши, отчего период иногда именовался «литовское или московское разорение») в дела Московского царства. Совокупность этих событий привела к появлению на русском престоле авантюристов и самозванцев, притязаний на трон с казаков, беглых крестьян и холопов (что проявилось в крестьянской войне Болотникова). Церковная историография 19– начала 20 в. считала Смуту периодом духовного кризиса общества, видя причины в искажении нравственных и моральных ценностей. Хронологические рамки Смуты определяются, с одной стороны, смертью в Угличе в 1591 царевича Дмитрия, последнего представителя династии Рюриковичей, с другой – избранием на царство первого царя из династии Романовых Михаила Федоровича в 1613, последующими годами борьбы с польскими и шведскими захватчиками (1616–1618), возвращением в Москву главы русской православной церкви патриарха Филарета (1619).Первый этап Смутного времени начался династическим кризисом, вызванным убийством царем Иваном IV Грозным своего старшего сына Ивана, приходом к власти его брата Федора Ивановича и смертью их младшего сводного брата Дмитрия (по убеждению многих, зарезанного приспешниками фактического правителя страны Бориса Годунова). Престол лишился последнего наследника из династии Рюриковичей. Смерть бездетного царя Федора Ивановича (1598) позволила прийти к власти Борису Годунову (1598–1605), правившему энергично и мудро, но неспособному пресечь интриги недовольных бояр. Неурожай 1601–1602 и последовавший за ним голод стали причиной вначале первого социального взрыва (1603, восстание Хлопка). К внутренним причинам добавились внешние: объединенные в Речь Посполитую Польша и Литва спешили воспользоваться слабостью России. Появление в Польше молодого галичского дворянина Григория Отрепьева, объявившего себя «чудом спасшимся» царевичем Дмитрием стало подарком королю Сигизмунду III, поддержавшего самозванца. (свадьба григория с мариной мнишек). В конце 1604, приняв католичество, Лжедмитрий I с небольшим войском вступил в Россию. На его сторону перешли многие города юга России, казаки, недовольные крестьяне. В апреле 1605, после неожиданной смерти Бориса Годунова и непризнания его сына Федора царем, на сторону Лжедмитрия I перешло и московское боярство. В июне 1605 самозванец почти на год стал царем Дмитрием I.
В ночь с 16 на 17 мая 1606 года боярская оппозиция, воспользовавшись озлоблением москвичей против явившихся в Москву на свадьбу Лжедмитрия польских авантюристов, подняла восстание, в ходе которого самозванец был жестоко убит . Приход к власти представителя суздальской ветви Рюриковичей боярина Василия Шуйского не принёс успокоения.(попытка ограничить самодержавие1607г.-15летний сыск беглых крестьян) На юге вспыхнуло восстание Ивана Болотникова (1606-1608), породившее начало движения «воров».поражение болотникова.
1607г.- Объявился новый самозванец, вошедший в историю как Лжедмитрий II или «Тушинский вор» (по названию села Тушино, где самозванец расположился лагерем, когда подступил к Москве) (1607-1610). К концу 1608 года власть Лжедмитрия II распространялась на Переяславль-Залесский, Ярославль, Владимир, Углич, Кострому, Галич, Вологду. Верными Москве оставались Коломна, Переяславль-Рязанский, Смоленск, Нижний Новгород, Казань, уральские и сибирские города. было двоевластие. власть шуйского до 1610г. лжедмитрий 2 бежал в калугу, где был убит. к алсти приходит семибоярщина(впустили в россию поляков)
Новый Судебник – «царский судебник» – принят в годы правления Ивана IV Грозного (в 1550 г.) и издан с участием его братьев и бояр. Он получил юридическую силу только в 1551 г. после утверждения на Стоглавом соборе.
Предпосылки появления Судебника :
1) реформы Ивана IV Грозного;
2) неактульность Судебника 1497 г., потребность в его конкретизации.
Источники Судебника 1550 г. :
1) Судебник 1497 г. с дополнениями;
2) иные ранние законодательные акты Руси;
3) обычаи, судебная практика;
4) грамоты;
5) утраченный Судебник князя Василия III Ивановича, отца Ивана IV Грозного.
Структура Судебника 1550 г. :
1) статьи (они уже более систематизированы, нормы одного права располагаются в одном отделе);
2) главы (около 100).
В Судебнике 1550 г. нет заголовков. В нем содержатся нормы, регламентирующие внесение дополнений в Судебник.
Нововведения Судебника 1550 г. (в сравнении с Судебником 1497 г.):
2) появляется принцип «закон не имеет обратной силы»;
3) установлен порядок внесения дополнений в Судебник;
4) устанавливались строгие уголовные наказания для судей за злоупотребление властью, несправедливые приговоры и за отказ в правосудии;
5) четко регламентировалась деятельность выборных старост и целовальников в суде наместников, «судных мужей» в судопроизводстве;
6) усиливаются черты розыскного процесса;
7) появляется сословный принцип наказаний;
8) в круг субъектов преступления включаются холопы;
9) более четко определены формы вины.
Виды наказаний по Судебнику 1550 г. :
1) прежние по Судебнику 1497 г.: смертная казнь, торговая казнь (битье палками на торговой площади), все еще применяется штраф;
2) тюремное заключение (новое).
Составы преступлений по Судебнику 1550 г. Новые :
1) подлог судебных актов;
2) мошенничество и др.
Аналогичные Судебнику 1497 г. :
1) крамола (государственное преступление);
2) подым (антиправительственная агитация);
3) поджог с целью причинения большого ущерба (террористический акт);
4) головная татьба (кража холопов, кража людей вообще или кража, приведшая к убийству).
Гражданско-правовые институты по Судебнику 1550 г. :
1) право выкупа вотчины;
2) новый порядок обращения в холопство;
3) право собственности;
4) договорное право;
5) обязательственное право и т. д.
Процесс по Судебнику 1550 г. во многом совпадает с судопроизводством по Судебнику 1497 г.
Процесс по-прежнему является состязательным. Однако на данном этапе все более проявлялись элементы инквизиционного процесса (пытки и т. п.).
Судопроизводство стало полностью формализованным : составляется протокол судебного заседания, дела возбуждаются на основании искового заявления истца или заявления о совершении преступления, процессуальные действия совершаются за счет истца, он вносит денежные средства в суд.
Все более распространяется суд «лучших людей» .
Появилась вышестоящая (вторая) судебная инстанция – Боярская дума и Великий князь (царь). Они были вправе пересмотреть решение нижестоящих судов, за исключением (это точно неизвестно) церковного суда.
Судебник 1550 г. стал базой для последующего развития законодательства, его кодификации.
20.История возникновения Новгородской судной грамоты Новгородская судная грамота была составлена в 1456 году, а в 1471 году была переписана от имени Великого князя московского Ивана (III) Васильевича. Первоначальный текст ее был составлен и утвержден на общем Новгородском вече, в период, когда новгородцы были в войне Василием Васильевичем Московским. Новгород был разделен на две партии: сторонников Московского княжества и Польского королевства. В этот период всю власть в городе забрали бояре и богатые купцы, и при внешнем равенстве голосов повсеместно притесняли «меньших людей». В защиту этих притеснений и была составлена Новгородская судная грамота 21.История возникновения Двинской судной грамоты Была дарована Двинской земле Великим князем Московским Василием I Дмитриевичем в 1397 году после присоединения Двинска к Москве. кодификационный документ, изданный Василием I, касающаяся управления Двинской землей по вопросам судопроизводства, его процесса и управления. 22.Отношения, регулируемые Новгородской и Двинской грамотами Двинская: Определяла судебные и административные полномочия московского князя в Двинской земле. Новгородская: Регулировала имущественные отношения, судоустройство и процесс. 23.Судебный процесс по Новгородской судной грамоте Структурно суд делится на управы. Суд созывался в Новгороде три раза в неделю: по понедельникам, средам и пятницам, а также организовывались выездные заседания по Новгородским городам. Дела в суде должны были решаться в определенный срок и регулярно докладываться архиепископу. Суд был церковным или княжеским, на котором соответственно присутствовал архиепископ или князь. Суд был состязательным. Предварительно тяжущимся сторонам предлагалось нанять рассказчиков, которые пытались помирить истца и ответчика в досудебном порядке. Если примирение было достигнуто, выдавались судебные грамоты, которые обжалованию не подлежали и решение считалось окончательным. Если одна из сторон не согласилась на судебное примирение, созывался суд. Присутствовавший на суде приказчик «целовал крест» точно исполнять решение суда. Судебные издержки и пошлины оплачивала проигравшая сторона, которая могла обжаловать это решение в церковном суде. В качестве пережитка существовал и обычай судебного поединка («поле»). Итак, суд в Новгороде осуществляли новгородский владыка -архиепископ, княжеский наместник, посадник, тысяцкий. Князь не мог вершить суд без посадника, последний же осуществлял суд вместе с княжеским наместником, которому предоставлялось право пересмотра дела. Судебное сотрудничество посадника и наместника выражалось в деятельности их уполномоченных - тиунов: последние, каждый в отдельности в присутствии представителей спорящих сторон (приставов) рассматривали дело, но не решали его окончательно. После этого дело переносилось в высшую инстанцию для доклада (окончательного решения) или на пересуд (для пересмотра). В суде высшей инстанции заседали наместник и посадник с 10 присяжными (из бояр и житьих людей). Эти присяжные составляли постоянно действующую судебную коллегию докладчиков, регулярно собиравшуюся во дворе архиепископского дома. Споры церковного человека с мирянином разбирал городской судья вместе с наместником архиепископа. Княжеские люди судились городским и княжеским боярами на территории резиденции князя (городища), пересуд по этим делам осуществлял сам князь в присутствии посадника. На тысяцкого возлагалось руководство торговым судом и разбор дел полицейского характера (нарушение общественного порядка, мер и весов и т.п.), при участии посадника он разбирал споры новгородских и иноземных купцов. Споры купцов, ремесленников рассматривали кооперативные общественные суды - суды старост и братчины. 24.Статус посадника по Новгородской судной грамоте Права: право вести суд вместе с наместниками. Право полностью высказываться в суде без прерываний. Право неприкосновенности. Право на заработную плату. Компетенция: судопроизводство, вопросы, касающиеся передела земли. 25.Статус тысяцкого по Новгородской судной грамоте Право
27.Общая характеристика Псковской судной грамоты (история возникновения, структура, виды норм, юридическая техника) Псковская Судная Грамота 1397 г. была принята на городском вече по благословению попов 5 соборов. Некоторые ученые считают датой принятия грамоты 1467 г. Псковская Судная Грамота по своей системе и содержанию представляет собой свод процессуального права, одновременно содержащий нормы уголовного и гражданского права. Система Грамоты включает в себя преамбулу и части: 1) первая часть (1-76 статьи); 2) вторая часть (77-108 статьи); 3) третья часть (109–120 статьи). Части грамоты выделяются по периоду своего внесения в закон. Они начинаются учредительными законами о составе суда. Псковская Судная Грамота в отличие от Русской Правды регулировала главным образом вопросы гражданского законодательства, а не уголовного. Правовые институты псковской Судной Грамоты: 1) гражданское право: семейные союзы; поземельное владение, фактическое владение собственностью, индивидуальная и коллективная собственность; виды обязательств (поручительства займа, поклажи, купли-продажи, мены, заклада, найма, закупничества); 2) наследственное право; 3) формы документов: установлений, удостоверений, передачи прав (грамота, доска, рядница, запись, выкупок, рукопись); 4) уголовное право. Псковская Судная Грамота закрепляла перечень видов собственности и права распоряжения ею, устанавливала возможные виды сделок и т. д. В Грамоте четко фиксировались допустимые формы договоров и способы доказательства заключения договоров в случае спора. Псковская Судная Грамота впервые выделила составы государственных преступлений: 1) перевет (государственная измена, наказуемая смертной казнью); 2) кромская татьба (кража из кремля, т. е. кража государственного имущества, наказуемая смертной казнью). Смертная казнь по Псковской Судной Грамоте назначалась за кражу, совершенную в третий раз, и конокрадство. Грамота закрепляла порядок судопроизводства по уголовным и гражданским делам. Суды по Псковской Судной Грамоте были сословными, т. е. компетенция судов устанавливалась не по объекту правоотношения, а по их субъектам. Судная Грамота различает суды: 1) владыки; 2) веча; 3) князя и посадника; 4) тысяцкого; 5) старых и сотских; 6) братчины; 7) общий; 8) местный; 9) докладчиков. Судьи приносили присягу по крестному целованию. По Псковской Судной Грамоте стороны являлись в суд одни, без «пособников». Доказательства по Псковской Судной Грамоте: показания свидетелей, старожилов, соседей; грамоты; межевые знаки; крестное целование; судебный поединок. Источники Псковской Судной Грамоты названы в ее преамбуле: 1) княжеские уставы (эти уставы охватывают значительную массу правоотношений, которые в последующем систематизировала грамота); 2) грамоты Александра Невского (около 1242 г.) или Александра Тверского (1327–1337 г.) – автор их точно не известен (грамота Александра была дополнена архиепископом Дионисием (1382 г.)); 3) псковские пошлины, обычаи, постановления Псковского вече, которые обязательно принимались в виде письменного документа (правом предложения принять постановление в Пскове обладал посадник; законы принимались и отменялись на вече вместе с князем). 28.Виды отношений, регулируемых Псковской судной грамотой 1. Вещное право. Псковская Судная Грамота выделяла право собственности: 1) на недвижимость: земли, лес, двор, рыболовный участок; 2) на движимое имущество. Способами приобретения права собственности являлись: 1) купля-продажа; 2) наследование; 3) получение приплода (от скота); 4) истечение срока давности владения и т. д. «Кормля» является одним из видов вещного права. Кормля – это временное пользование чужой собственностью. Кормля устанавливалась в качестве права пользования имуществом умершего супруга для пережившего супруга на срок его жизни или до заключения нового брака. Псковская Судная Грамота выделяла среди вещных прав – залог, который в свою очередь подразделялся на: 1) залог движимого имущества
31. Доказательства: собственное признание. свидетельские показания (4-5 человек), послухи (1 свидетель, мог быть вызван ответчиком на поединок. если он не являлся на суд, но истец проигрывал дело), письменные док-ты (записи-письменные дог-ры.их копии сдавались в Троицкий собор, рядницы-платежные росписки,доска-простой домашний договор), поличное в уг.праве, присяга- крестоцелование (выбор этого док-ва принадлежал ответчику), судебный поединок “поле" (применялся,когда не было веских док-в правоты. могли выставлять наёмного бойца, 2 женщины сами выходили на поле), “заклич” (объявление истцом на торгу о своей претензии к ответчику)
За полвека с момента издания предыдущего Судебника 1497 в стране произошли существенные изменения. Общая тенденция к централизации страны, необходимость упорядочения судопроизводства, законодательного обеспечения проводимых реформ (земская, губная, военная) потребовали принятия нового общероссийского свода законов.
Судебник 1550 года («царский») был принят на заседании Боярской думы летом 1550 года. В разных списках его июньская дата обозначается различно:01, 18,19,24-иногда даже отсутствует. Первое же упоминание о нем сохранилось в речи Ивана IV к Стоглавому собору 1551года.
Н.М.Карамзин так писал о целях и задачах составителей «царского» Судебника: «Желая уподобиться во всем великому Иоанну III- желая, по его собственному слову, быть царем правды - он не только острил меч на врагов иноплеменных, но в цветущей юности лет занялся и тем важным делом государственным, для коего в самые просвещенные времена требуется необыкновенных усилий разума и коим немногие венценосцы приобрели истинную, бессмертную славу: законодательством. Окруженный сонмом бояр и других мужей, сведущих в искусстве гражданском, царь предложил им рассмотреть, дополнить Уложение Иоанна III согласно с новыми опытами, с новыми потребностями России в ее гражданской и государственной деятельности… Иоанн и добрые его советники искали в труде своем не блеска, не суетной славы, а верной, явной пользы, с ревностною любовию к справедливости, к благоустройству; не действовали воображением, умом не обгоняли настоящего порядка вещей, не терялись мыслями в возможностях будущего, но смотрели вокруг себя, исправляли злоупотребления, не изменяя главной, древней основы законодательства; всё оставили, как было, и чем народ казался довольным: устраняли только причину известных жалоб; хотели лучшего, не думая о совершенстве - и без учености, без феории, не зная ничего кроме России, но зная хорошо Россию, написали книгу, которая будет всегда любопытною, доколе стоит наше отечество: ибо она есть верное зерцало нравов и понятий века. »
Основой текста Судебника 1550г. является текст Судебника 1497г. Подавляющее большинство статей последнего вошло в состав Судебника 1550г., и нет ни одной из них, которая не испытала бы на себе редакторской руки составителя нового Судебника – будь то простая перестановка или замена отдельных слов или капитальная реконструкция всего старого текста статьи со включением в эту старую основу существенно преображенного содержания. Кроме того, в Судебник 1550г. вошло около 30 новых статей.
Исторически Судебник 1550 года базируется на нормах Русской Правды, обычном праве, судебной практике.
Так как большое влияние на формирование правовой системы Московского государства оказало литовское законодательство (статуты, привилеи и т.п.), то и Судебник 1550 года воспринял из этого источника целый ряд важных положений. Из юго-западных русских княжеств, являвшихся частью Великого княжества Литовского, в правовую систему Московского государства проникали идеи и принципы римского права.
Источниками Судебника 1550г. были уставные, жалованные и судные грамоты, на основании которых производилось обобщение юридической практики. Например, Двинская уставная грамота, которая была дарована Двинской земле великим князем московским Василием I Дмитриевичем в 1397 году после присоединения двинян к Москве. Так статья 2 Двинской уставной грамоты получила своё развитие в статье 26 Судебника 1550г. (о дифференциации ответственности за нанесения бесчестия в зависимости от сословно-классовой принадлежности лица).
Источником Судебника 1550г. являлось и текущее законодательство 16-го века.
Так, например, закон принятый 28-го февраля 1549г. («что во всех городах Московские земли наместником детей боярских не судити ни в чем опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным») вошел в состав Судебника 1550г. в виде ст.64.
Ряд историков (Владимирский-Буданов) в качестве источника Судебника 1550г. предполагали утраченный Судебник Василия III. Другие (И.И.Смирнов) считали, что такого Судебника не существовало.
Судебник 1550г., как и его предшественник, Судебник 1497г определяет понятие преступления отлично от Русской Правды, и рассматривает его не только как нанесение ущерба. Теперь преступлением считаются всякие действия, угрожающие государству или господствующему классу.
В Судебнике содержится не только общее понятие преступления, но и понятие, которое позднее стало именоваться государственным преступлением – крамола. Этот термин носил обобщенный характер и включал в себя измену, заговор, переход к неприятелю (ст.61). К государственным преступлениям относились бесчестье государя и поджог, как наиболее доступная форма социального протеста.
Судебником описаны преступления против личности. Особо выделены квалифицированные виды убийства: убийство своего господина и разбойное убийство. К преступлениям против личности относят и оскорбление действием и словом.
К должностным преступлениям относились взяточничество, неправосудие, казнокрадство. Так в статье 3 формируется понятие и состав должностного преступления, а именно - вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи несут материальную и уголовную ответственность. Они обязываются возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Статья 13 Судебника предусматривается ответственность за ложное обвинение в должностных преступлениях. Таким образом, фактически формируется понятие нового состава преступления - преступления против судебной власти.
В соответствии со статьей 59 «царского» Судебника выделяется новый вид должностного преступления - подписка (поделка документов)
Развитие денежной системы привело к появлению такого состава, как фальшивомонетничество.
К имущественным преступлениям относилась татьба, в которой выделяются квалифицированные виды: церковная, «головная», а так же совершенная лихим человеком и повторная. В статье 25 впервые в русском законодательстве содержится стремление разграничить два состава преступления: грабеж как открытое похищение вещи и разбой как хищение, связанное с насилием.
В ст. 58 впервые появляется термин мошенничество, определяются различия между воровством и мошенничеством.
Мало внимания уделено преступлениям против религии. Лишь наиболее опасные посягательства на церковное имущество относились к государственным преступлениям, в остальном интересы церкви защищались церковным правом.
Судебником определяется и система наказаний. При выборе наказания основной целью становится устрашение как самого преступника, так и других людей. Имущественные наказания отходят на задний план, чаще применятся торговая и смертная казни. Закон не предусматривал видов смертной казни, а на практике применялось отсечение головы, посажение на кол, повешение и др. Торговая казнь, т.е. битье кнутом на торговой площади была известна со времени первого Судебника и нередко так же влекла за собой смерть наказуемого. Как мера наказания вводится тюремное заключение (первоначально для высокопоставленных лиц) и членовредительство (ослепление, отрезание языка, ушей).
Совершение ряда особо опасных преступлений каралось кроме уголовного наказания и конфискацией имущества (ст. 59 – 61)
Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорбления.
В соответствии со статьей 26 дифференцируется ответственность за нанесение бесчестья в зависимости от сословно-классовой принадлежности лица. Сумма штрафа за бесчестие представителей господствующего класса феодалов зависела от занимаемого ими служебного положения и получаемого вознаграждения. Особо выделялись дьяки полатные и дворцовые, сумму за бесчестье которых определял сам царь и великий князь.
Также в связи с развитием товарно-денежного производства выплата гостям большим составляла 50 рублей (самый высокий штраф), а торговым и посадским людям, т. е. купцам и торгово-ремесленному населению, - 5 рублей.
Судебник 1550г. законодательно закрепил выработанную на практике такую своеобразную форму судебного процесса, как облихование .
Статья 52 определяет форму процесса, по которому должен быть судим обвиняемый. При первой краже с поличным обыск предваряет пытку. Если обвиняемого назовут лихим человеком, следует его пытати, т. е. рассматривать дело розыском. Если скажут, что он добрый, надо дело врьшити по суду, т. е. обвинительным процессом.
Статья 56 Судебника закрепляет новый порядок расследования повторных краж. Обязательное применение пытки, смертная казнь в случае собственного признания, пожизненное заключение облихованного, который на собя не скажет, и необходимость крепкой поруки для признанного в обыске добрым человеком, означали введение розыскной формы процесса.
Статья 57 указывает на необходимость производства обыска (вместо прежнего опытати), на применение в случае облихования пытки и получения собственного признания как безусловного вида доказательств. Также данная статья четко определяет, что расследование наиболее опасных для феодальной собственности дел идет розыскным процессом. Устанавливая наказание за кражи и порядок их расследования, вводит ряд дополнительных мер, усиливающих охрану феодальной собственности и интересов государства в целом. К этим мерам относятся поручительства, как необходимое условие оставления оправданного на свободе.
В статье 58 прежде всего увеличивалось количество добрых людей, привлекаемых к облихованию. Вместо 5-6 требовалось уже от 10 до 20 человек. Кроме того, проводилась резкая дифференциация между показаниями детей боярских и черных людей (10-15 детей боярских приравнивались к показаниям 15-20 добрых крестьян). Это фактически сосредоточивало решение вопроса об обвинении подозреваемого в руках дворянства.
Статья 99 вводит санкцию в отношении послуха, давшего ложные показания. Помимо возмещения потерпевшему причиненного ущерба, лжесвидетель подвергался торговой казни.
Судебник 1550г законодательно закрепил сложившиеся формы судебного процесса. Судебное производство стало носить розыскной (инквизиционный) либо состязательный характер. Первый применялся по политическим и уголовным делам, второй преимущественно по гражданским.
Судебник 1550г. предусмотрел состязательную форму гражданского процесса, который начинался по инициативе истца с подачи челобитной. Ответчик был обязан явиться в суд. Рассмотрение дела допускалось только в присутствии сторон или их представителей. Неявка ответчика в суд влекла за собой признание его виновным без разбора дела (ст. 41). Доказывать и опровергать иск должны были обе стороны. Судебник предусматривал систему доказательств, типичную для состязательного процесса: свидетельские показания, письменные доказательства, поле или судебный поединок, присяга, собственное признание.
Вторая процессуальная форма - розыскной процесс, применялась при наиболее серьезных уголовных делах, их круг постепенно расширялся. Дело начиналось по инициативе государственного органа, особую роль играли такие доказательства как поимка с поличным и собственное признание. Допускалось применение пытки. Использовался «повальный обыск» с целью обнаружения очевидцев и проведения процедуры «облихования».
В статье 1 определяется порядок боярского суда, дополняется состав судей представителями как высшей (казначей, дворецкий), так и служилой бюрократии (дьяк).
В соответствии со 2 статьей Судебника в случае вынесения судьей неверного, ошибочного решения (т. е. вследствие добросовестного заблуждения, ошибки или неопытности судьи), ошибочное решение аннулируется, а все неправомерно полученное - возвращается. При этом стороны получают право на пересмотр дела. Судьи за такое решение ответственности не несут, ибо в их действиях нет состава преступления.
Статьи 11,12,19 определяют порядок решения полем наиболее опасных дел(поджог, убийство, разбой, воровство) . Так статья 11 перераспределяет виды и суммы пошлин за организацию поединка(пошлины за поле получали непосредственные его организаторы- окольничий, дьяк, недельщик). Новым является положение, предусматривающее для побежденного необходимость найти поручителей, при их отсутствии он подлежал тюремному заключению.
Тем не менее, Поле постепенно себя изживало. Еще в XV в. принимались меры к его ограничению. С середины XVI в. его отмена фиксируется законодательно. Впервые это нашло отражение в приговоре царя Ивана IV со всеми бояры от 21 августа 1556 г., запрещавшем присуждать поле при разноречиях послухов. В ряде последующих актов поле заменялось целованъем с жеребья, т. е. принесением присяги по жребию.
Статья 18 вводила ответственность свидетеля за неявку в суд.
Статья 28 детально разрабатывает систему делопроизводства во всех инстанциях. В случае приостановления дела до представления дополнительных доказательств дьяки должны записанные ими речи истца и ответчика держать у себя. Во избежание изъятий или перестановок отдельных листов дела из столбца по сставам ставились дьяками подписи так, чтобы каждая оказывалась на двух соседних листах. Подписанные таким образом, и заверенные печатью дела хранились у дьяка. Во избежание подлога подьячим запрещалось держать дела у себя и выдавать их сторонам без соответствующего оформления.
В статье 29 впервые в русском судопроизводстве определен порядок оформления протокола судебного заседания. Его составлял дьяк. Окончательно составленный протокол читался только судье.
В соответствии с 30 статьей дело теперь ведет только один судья-тот, которому подсуден ответчик (общий суд в чистом виде сохранился только в судах между духовными и светскими людьми и в судах между лицами разных уделов).
Статья 55 законодательно подтверждает рассмотрение дел по обвинению в первой краже состязательным процессом. Однако и в этом случае законодатель вводит меры, направленные на предупреждение новых преступлений и первоочередное обеспечение интересов государства перед интересами потерпевшего.
Статьи 60,63,64,72,74,75 Судебника определяют порядок отправления правосудия наместниками, существенно сокращая круг их полномочий.
Так статья 60 изымает из компетенции наместников и передает в ведение губных старост дела о разбое. Также суд наместников уже не рассматривает татебные дела (участие наместников в суде над татями ограничивается лишь получением с татей продажи, прибытка). Сам суд по татебным делам осуществляют уже губные старосты (по царевым великого князя губным грамотам, как в них написано).
В этом смысле издание Судебника 1550г. можно рассматривать как важнейший этап в проведении губной реформы, поскольку Судебник своей ст. 60 превращает губные учреждения в органическую составную часть государственного аппарата в масштабе всего государства.
Статья 63 уменьшает количество дел, подсудных боярскому суду. За наместниками с боярским судом сохраняется лишь право выдачи полных и докладных грамот, т. е. грамот, которыми лицо по собственной воле отдает себя в вечное холопство.
Статья 64 - одна из центральных по своему значению. Это заключается в том, что во всех городах Московские земли наместником детей боярских не судити ни в чем опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным 589 . Во всех других случаях дети боярские получали право непосредственного царского суда, т. е. приравнивались к боярству. Таким образом, наместники лишались судебных прав в отношении детей боярских и должны были судить их по нынешним царевым государевым жаловалным вопчим грамотам.
Статья 72, являясь новой, определяет порядок суда наместников в отношении посадских, а волостелей-в отношении черных людей с подчинением тех и других контролю со стороны центрального суда.
Статья 74 законодательно ответственность наместников за неправильное взимание пошлин. Обязанность брать пошлину в одинарном размере двумя наместниками или двумя волостелями предусматривается не только в случае, если суд у них не в разделе, но и когда суд вопчей, или вернее, сместной, т. е. наместники судят лиц разной подсудности. Пошлины, в полном объеме на каждое должностное лицо, взимаются с них в тройном размере.
Статья 75 определяет общий порядок исчисления срока явки наместника в суд и вводится санкция за неявку. Нововведением является узаконенная ею практика вызова кормленщиков на суд по приставным с записью, т. е. с приводом или отдачей на поруки.
Также данная статья различает два вида московского суда: первый - административный (следственный) по разбойным и приказным делам, на который наместники и волостели вызывались великокняжескими указами, посылаемыми соответствующими приказами, и второй - обычный уголовный или гражданский по частным искам (состязательный), вызов на который во время службы наместников производился лишь по решению Боярской Думы.
К наиболее важным нововведениям Судебника 1550г. следует отнести положения, изложенные в статьях 97-98.
Так статья 97 Судебника занимает одно из центральных мест по своему значению, так как именно она впервые в русском законодательстве вводит положение о том, что закон обратной силы не имеет. Дела, которые прежде сего Судебника вершены, или не вершены, т. е. закончены или не закончены, сужены и несужены, прошли судебное разбирательство или только начато производство на основании прежних законов или обычного права, отмене не подлежали, даже если по Судебнику эти дела должны решаться иначе.
Статья 98 также является новеллой в русском законодательстве - определяет порядок издания и опубликования новых законов. При отсутствии в законе указания на порядок решения того или иного дела оно вершится вышестоящей инстанцией - Боярской Думой. Такой прецедент становится по существу новой законодательной нормой.
Отметив тенденции к государственной централизации и обратив основное внимание на развитие судебного процесса, Судебник довольно мало внимания уделил развитию гражданского права.
В статьях 20-23 «царского» Судебника впервые в русском законодательстве разрабатывается вопрос о солидарной и долевой ответственности.
Так статья 20 предусматривается случай, когда истец указывает в исковом заявлении 10 или 15 ответчиков, а на суд являются 3-4. Прибывшим предоставляется право отвечать только за себя в своей доле или в долях тех ответчиков, которых они укажут. За остальными ответчиками, доли которых явившиеся на себя не берут, посылают пристава со срочной грамотой. Если они не являлись в суд, то истцу выдавалась на их долю бессудная грамота.
Срочную грамоту достаточно вручить одному из соответчиков, который обязан сообщить о ней другим. Если он этого не сделал, и на соответчиков была выдана бессудная грамота, то они имели право иска на своего товарища, не предъявившего им срочной грамоты (статья 21).
В отличие от предыдущих, предусматривавших возможность выбора ответчиками долевой или солидарной ответственности, в статье 22 устанавливается солидарная ответственность наместников и волостелей за действия их людей - тиунов, праветчиков, доводчиков. Наместники или волостели должны отвечать за тех или иных подчиненных в полном размере предъявленных исковых требований. Эта норма имела своей целью ограничение произвола кормленщиков, была начальным этапом по пути упразднения наместничьего управления.
Статья 23 определяет долевую ответственность по искам к должностным лицам наместничьего управления и местным жителям. Если наместники или волостели за тех городцких людей или за волостных отвечати не похотят, то их судят лишь в их вытях (долях). Выти городских и волостных людей выделяются в отдельный иск, рассматриваемый как новое судебное дело.
Статья 27 регулирует правоотношения между иностранцами и российскими гражданами, а именно порядок решения споров между ними. Основываясь на международных соглашениях русских княжеств с другими государствами, исключающих применение поля, статья предоставила обеим сторонам право присяги (принесение присяги решалось жребием). Решение торговых споров при помощи жребия, создававшего благоприятные условия для иноземцев, содействовало развитию торговых отношений, укреплению международных связей.
Статья 36 вводит порядок договора денежного займа, вводятся гарантии для добросовестных должников. Судебник требует, чтобы уплата по долговым обязательствам проводилась при непременном участии высших должностных лиц, во-первых, и могла быть совершена в рассрочку, во-вторых.
В статьях 41-42 содержится ряд нововведений, направленных на защиту интересов служилого дворянства как опоры великокняжеской власти и пресечение разного рода должностных преступлений. Подтверждая роль дьяков как представителей центрального суда, статья устанавливает их ответственность за нарушение порядка хранения и выдачи срочных грамот. Новым в статье 41 является введение впервые в русском законодательстве права регрессного иска. В статье 42 , что семидневный срок для явки по вызову суда действует в пределах 100 верст. Статья дополняется также указанием на ответственность должностных лиц за лихоимство и наказания сторон в случае клеветы.
Статья 43 устанавливает равенство пошлин, взимаемых печатником и дьяком за выдачу, подписание и удостоверение разного рода государственных грамот. Но основное содержание статьи заключается в последней фразе, имеющей особый социально-политический смысл. Это запрещение выдачи тарханных грамот и предписание поймали у всех, т. е. взять обратно выданные ранее. Их владельцы - феодалы не только имели право суда над зависимым от них населением, но и освобождались от части или всех главных государственных налогов.
Статья выразила стремление русского законодательства к ограничению феодального иммунитета и централизации государственной власти.
В статье 73 Судебника предусматриваются бытовавшие в гражданском обороте случаи несоразмерности иска с жыдотом ищущих, а именно предъявление иска на большую, чем имущество истца, сумму путем включения в нее чужого лсывота, якобы находившегося у истца и изъятого во время боя или грабежа. Дело решается с помощью обыска. Обыску подвергается как тот, у кого был жывот чюжей, так и тот, на которого истец укажет как на собственника. Выясняются не только принадлежность имущества, его количество у истца и факт грабежа, но и каким образом имущество попало к истцу. Последнее обстоятельство являлось решающим для определения правомерности требований истца или обвинения его в ябедничестве.
Статья 82, являясь новой, отграничивая договор займа от договора личного найма. В Судебнике формулируется прогрессивное для своего времени понимание обязательства как права на действие лица, а не как на само лицо. В соответствии с этим статья предписывает, что взявший деньги взаймы обязан лишь выплачивать проценты. Кредитор, заставлявший должника работать на себя, нарушал тем самым договор займа и терял право на возмещение убытков, принесенных ему побегом должника. Смысл этой статьи заключается в усилении института служилой кабалы.
Статья 83 указывает на ответственность хозяина, не желающего выплатить наймиту причитающееся по договору личного найма вознаграждение.
Статья 84 сохраняет установленные Судебником 1497 года сроки давности по земельным искам, изменяется порядок судопроизводства по ним.
Статья 85 устанавливает порядок родового выкупа вотчины. Признавая такое право, статья в то же время ограничивает его, определяя круг лиц, которые имеют право выкупа и устанавливая срок (40 лет), в течение которого действовало право выкупа. Также статья предусматривала возможность закладывать вотчину, как родственникам, так и посторонним лицам, закон лишь оговаривает размеры залога.
В статье 93 устанавливается порядок доказывания добросовестного приобретения новых вещей, предусматривается покупка на торгу старых вещей. Учитывая возможность продажи краденого, закон требует наличия поручительства за продавца. Таким поручительством была рядовая порука со стороны постоянных торговцев рыночного ряда, лавок. При отсутствии поруки купивший терял право на иск.
В статьях 94-96 уделяется внимание порядку оформления договора купли-продажи лошадей.
Так, например, в статье 94 предусматривается обязанность клеймить купленных в Москве и Московском уезде лошадей. Пятенщик, т. е. лицо, клеймившее покупаемых лошадей, должен был, кроме того, зарегистрировать договор купли-продажи в специальной книге, за что получал, помимо пятенной пошлины, пошлину, именуемую писчее или записное.
В статье 95, устанавливающей порядок оформления договоров купли-продажи лошадей на всю территорию Русского государства, предусматривается должность пошлинников, т. е. специальных представителей наместника, собиравших пошлины. Запрещается наместникам, волостелям, тиунам и пятенщикам пятнать непродажных и доморощенных лошадей, если они не являлись объектом купли-продажи или мены. Такие действия с целью получения за это пошлины влекли за собой возмещение без суда взятых пошлин в тройном размере и наказание по усмотрению государя (статья 96).
Судебник 1550 года подробно определил нормы холопского права, в том числе кабального, подтвердил ограничение права крестьянского перехода.
Статьи 76-80 Судебника 1550 года посвящены вопросам холопства, порядку его возникновения, спорам холоповладельцев о принадлежности им одного и того же холопа и т. п.
Статья 76 регламентирует порядок оформление нового вида холопства - докладного, а именно оговаривается особый порядок похолопления лиц, занимавших должность тиуна. Также данная статья исключает похолопление по сельскому «ключу», если оно не санкционировано государственной властью, т. е. не оформлено докладной.
Уточняя порядок происхождения холопства от браков между свободными и холопами, статья вводит новый по сравнению с Судебником 1497 года источник холопства - по приданом робе холоп. Женитьба холопа какого-либо феодала на робе, входившей в состав приданого жены этого феодала, включала женившегося холопа в число холопов жены упомянутого феодала. Помимо этого статья запрещала холопам-родителям холопить своих детей, рожденных на свободе, так же как запрещение чернецам и черницам холопить детей, рожденных до пострижения.
Статья 77 существенно ограничивает выдачу отпускных грамот. Правом боярского суда теперь обладали лишь Москва, Новгородом и Псков. Одновременно теряла юридическую силу отпускная, хотя и написанная собственноручно холоповладельцем, но оформленная без боярского доклада. Значительная централизация и ограничение прав наместничьего суда в области отпуска холопов отмечались всеми исследователями.
В статье 78 впервые в законодательстве регулируется бытовавший на практике с конца XV в. институт кабального холопства, идущего на смену холопству полному. Закон устанавливает предельную сумму, за которую можно закабалиться - 15 рублей, чтобы кабальный человек имел возможность хоть когда-нибудь расплатиться. С XVI в. служилые кабалы записывались в специальные кабальные книги. В книгах фиксировались полный текст служилых кабал, опрос закабаляемых на предмет добровольного или принудительного закабаления, выяснение их прежней деятельности и описание внешних примет закабаляемых. Последнее было особенно необходимо для укрепления владельческих прав на кабальных людей и решения споров между владельцами кабальных холопов.
Статья 79, новая, регулировала передвижение холопского населения, характерное для конца первой половины XVI в. Ее принятие обусловила необходимость решения имевшего место на практике казуса двойного похолопления. В этом случае юридическая сила сохранялась за той докладной или полной, которая будет старее.
В статье 80 расширяется перечень случаев освобождения холопа, вернувшегося из плена. Возвратившийся из любого, а не только татарского, плена холоп становится свободным. При желании его вернуться к прежнему господину, старая крепость должна быть подтверждена юридически.
Статья 88 Судебника сделала еще один шаг на пути юридического оформления крепостного права. Данная статья подтвердила ограниченное время перехода крестьян от феодала к феодалу, однако увеличила пожилое , ввела плату за повод. Однако судебник установил уплату пожилого с ворот . Раньше феодалы при уходе крестьян могли взять пожилое с каждого поколения большой крестьянской семьи, теперь этому был положен конец (единственная мера в интересах крестьянства) .
Статья 89 признает за крестьянином, обвиненным в преступлении, но не облихованном, а взятым на поруки своим господином, право отказа. Но отказывающийся крестьянин должен взять у бывшего господина поручительство в том, что при обвинении его в ином в каковем деле он будет представлен в суд.
Судебник 1550г., создан на основе великокняжеского Судебника 1497г., по инициативе Ивана IV с целью распространения юрисдикции Московского княжества на всю территорию централизованного государства.
Судебник расширил круг регулируемых центральной властью вопросов, определил составы преступлений и меры наказаний, ограничил права наместников в суде, регламентировал расширение розыскного процесса, подтвердил ограничения права крестьянского перехода, подробно определил нормы холопского права, в том числе и кабального холопства, отразил дальнейшее усиление экономической роли городов, борьбу против закладничества на посадах, запретил выдачу тарханных грамот, определил порядок принятия законов, впервые в русском законодательстве ввел положение о том, что закон обратной силы не имеет.
Судебник 1550г. - законодательный кодекс заключительного этапа складывания Русского централизованного государства в форме сословно-представительской монархии и, в целом, носит продворянский характер, отражая политику компромисса Избранной рады.
1. Н. М. Карамзин. История государства российского (книга третья).
Ростов -на- Дону, издательство «Феникс»,1994г.
2. Законодательные памятники Русского централизованного государства XVI-XVII вв.1952г.
3. И. А. Исаев. История государства и права Росси.
4. Судебник 1497г. в контексте Российского и зарубежного права XI-XIX вв., Москва 2000г., стр. 211-216.,/Перри М. Судебник 1550г., народный монархизм и борьба с коррупцией в России в XVI-XVII столетиях.
5 Большая историческая энциклопедия.
6. Электронный ресурс http://www.krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm .
Н. М. Карамзин. История государства российского (книга третья). Ростов -на- Дону, издательство «Феникс»,1994 г, с 180.
Статьи Судебника уделяют основное внимание нормам, относящимся как к материальному, так и к процессуальному праву. Статьи судебника сгруппированы в особую систему исходя из юридической техники и системы права того времени.
Гражданское право. Царский судебник доработал нормы гражданского права. Как и в уголовном праве, регламентируются субъективные признаки преступления и мера вины, развивается система правопривилегий. Дальнейшее развитие получило крепостное право. В частности, если ст. 57 Судебника Ивана III только вводила "пожилое", то в Судебнике Ивана IV "пожилое" увеличилось и распространялось на вновь присоединенные земли (ст. 88 Судебника 1550 г.).
Статьи 76, 78, 82 Судебника регламентировали кабальные отношения и холопство. Холопы, как и в предыдущем законодательстве ХѴв., становились субъектами права. Судебник
продолжал сужать социальную базу холопства. Например, ст. 82, 83 разграничивали обязательственные отношения и холопство. Теперь обязательства не распространялись на личность должника. Статья 76 полностью раскрывает источники холопства и разъясняет, что холопами не являются дети, рожденные до того, как таковыми стали их родители, а также поступившие на службу в городе или на службу в селе без соответствующего оформления докладных. Кроме этого, ст. 81 запрещает принимать в холопы служилых и их детей.
Статья 85 Судебника 1550г. определяет правовое положение вотчин, которые делились на родовые пожалованные и купленные. Закон разрешал свободную продажу только купленных вотчин.
В ряде случаев законодательство обобщает положения Судебника Ивана III.
При этом уголовная ответственность взаимосвязана с гражданским правом. Например, ст. 26 Царского судебника говорит об оскорблении ("безчестии"), в том числе имущественном, словом и делом. При этом имущественная ответственность исходила из правопривилегий. В частности, "за бесчестие" против дворян ответственность пропорциональна жалованью, записанному в Боярской книге. Оскорбление, нанесенное купцам, оценивалось от 50 до 5 рублей, в то время как крестьянину - I рубль.
В наследственном праве ст. 92 Судебника 1550 г. не расходится со ст. 60 предыдущего закона, то есть при отсутствии сыновей наследство переходило к дочери.
Уголовное право в статьях Судебника 1550 г. тесно связано с процессуальным правом. Под уголовным преступлением в отличие от Судебника 1497 г. законодательство уже твердо понимало деяние против интересов государства, феодалов и церкви. (Здесь необходимо уточнить, что до XVII в. преступления против церкви находились в юрисдикции церковного (святительского) суда, то есть законодательства действовали параллельно). Продолжали существовать совмещенные судебные заседания ("сместные суды".)
В уголовном праве Царский судебник уже не искал имущественной выгоды в виде штрафов и пошлин и развивался в двух аспектах. Во - первых, ужесточались наказания за большинство преступлений, известных старому законодательству. Во - вторых, назывались новые преступления. Судебник (как и старое законодательство) предусматривал смертную казнь за измену, поджоги и другие тягчайшие преступления против государства (ст.
59, 61 и др.). Аналогично осталась смертная казнь за убийства (душегубство), квалифицированное (совершенное дважды) и фактически доказанное воровство (ст. 56, 59), "государево убийство", разбой и грабеж. Одновременно со смертной казнью здесь предусматривалась конфискация имущества.
Некоторые положения в уголовном праве претерпели изменения. Вводилась смертная казнь за ябедничество (злостную клевету) и подписку (подделку или сговор в антигосударственных преступлениях) (ст. 59). В отличие от ябедничества неумышленное действие против суда (неподтвержденные жалобы или лжесвидетельства жалобщиков) наказывалось тюремным заключением и торговой казнью (ст. 34).
К числу тяжких преступлений относились дача взятки (ст. 1), взяточничество ("посул") и умышленное искажение решений суда (ст. 4 - 6). Занесение в бессудную грамоту неправильной записи влекло за собой тюремное заключение. Аналогичное неумышленное действие уголовно не наказывалось, однако считалось несправедливым решением суда (ст. 2). В предыдущем законодательстве такие действия только назывались, но по умыслу и тяжести не квалифицировались (ст. 19, 33, 34, 67 Судебника 1497г.).
Законодательство вводило новые статьи об имущественных преступлениях (мошенничество) - (ст. 58), квалифицированное воровство в церкви и "головная" (похищение людей). Статья 55 за головные и церковные татьбы предусматривает торговую казнь и тюремное заключение с конфискацией имущества до получения за обвиненного поручительства (то есть
фактически бессрочное заключение). Законодательство впервые предусматривало бессрочное тюремное заключение за квалифицированное воровство при отсутствии формальных доказательств (сознание под пыткой) (ст. 56).
Процессуальное право. В процессуальном праве отменялся суд великого князя. Статья 1 заменяла его судом бояр и окольничьих. Преамбула Судебника говорит о суде высшей инстанции под председательством боярина в присутствии окольничьих, дворецких, казначеев и приказчиков.
Суды низшей инстанции заседали в уездных городах под председательством наместников, а в волостях - волостелей. В суд нижней инстанции входили "тиуны" и судьи.
В Судебнике сохранялись две формы" суда (состязательный и инквизиционный). Статья 20 Судебника усложняет состязательный процесс, так как для его возбуждения необходима письменная жалоба - "жалобщица". С этой "жалобщицы" истец оплачивал пошлину в размере 11 денег с рубля (ст. 8). Кроме жалобы известны также "челобитные" и "приставные" грамоты. В состязательном суде Присутствовали две тяжущиеся стороны, а также свидетели и поручители. Ст. 17 говорит, что наймит в суде XVI в. - поручитель или нанятый представитель истца или ответчика. Требования к наймиту были высокими. В частности, наймит при отказе осуществлять свои функции лишался права службы (ст. 85). Наймит больше не был связан с судебным поединком, и термин "поле" в Судебнике 1550 г. отсутствует.
Решения суда фиксировались письменно, победившей в тяжбе стороне выдавалась бессудная грамота.
Инквизиционный суд предусматривался по уголовным делам. Судебное разбирательство могло начинаться по инициативе государства (ст. 61). Расследование начиналось не только в случае "лихого дела", но и при обвинении в тяжких имущественных преступлениях, например, воровстве (ст. 58). В таких случаях обвиняемый получал "погонную грамоту". Если следствие не обладало достаточной доказательной
базой, приглашались от 10 до 20 свидетелей из числа "добрых людей", то есть лично свободных и не привлекавшихся прежде к какой - либо ответственности перед судом (что - то вроде присяжных заседателей). Свидетели (или присяжные) присутствовали при "облиховании" (обличении) подследственного, который доказывал суду свою невиновность (ст. 52). (При этом подследственный был лишен возможности видеть своих обвинителей и вступать с ними в полемику.) Розыск ("довод") по этому процессу проводился в соответствии со ст. 59 в делах, относящихся к разбою, "государственных убийствах", клевете, подделке, то есть в "лихих делах". В "лихих делах" порука не допускалась, и обвиняемый содержался в тюрьме. Тюремное заключение как мера пресечения введена этим законодательством и подразделялась на бессрочное и на определенный срок до получения поручительства (ст. 55).
В общем, система наказаний строилась исходя из устрашения в "назидание" остальным преступникам. Процессуально допускались не только заключение под стражу, но и торговая казнь (телесные наказания) и ограничение в передвижении (на период расследования).
Изменения претерпела и свидетельская доказательная база. При этом доказательства делились на формальные (например, признание вины подследственным) и фактические. Формальные доказательства часто добывались вследствие оговора или "выбивались" под пыткой (ст. 17, 18, 34, 57, 58). Нередко в качестве доказательства требовались свидетельские показания 10 - 15 бояр из числа "добрых людей".
В качестве фактических доказательств при расследовании могли присутствовать не только устные, но и письменные. Из письменных доказательств известны "жалобницы", "докладные", "полетные грамоты", "бессудные грамоты", "духовные грамоты" и иные письменно зафиксированные свидетельства. Фигурировали также иные факты, добытые в результате "повального обыска".
Большое значение законодательство придавало объективности судебных решений. Поэтому в Судебнике вводятся жестокие наказания за взяточничество и злоупотребление суда (ст. 1 - 3).
В 1556 г. Боярская Дума внесла дополнения в процессуальные статьи Судебника - был принят "Приговор о губных людях". Приговор определял перечень лиц, подлежащих опросу. При этом опрашиваемыми на суде могли быть только "добрые люди", то есть относящиеся к феодальному сословию, посадскому и чернотягловому населению, не привлекавшиеся прежде к уголовной ответственности. Число опрошенных, в отличие от ст. 58 Судебника, увеличивалось до 100 человек. "Приговор" регламентировал новое процессуальное действие - "пытку". Пытку могли применить не только по уголовным, но и по гражданским делам, относящимся к земельным спорам. В "лихом деле" пытка применялась без правопривилегий. Важным дополнением к ст. 57 Судебника было процессуальное действие по отношению к обвиняемому. Обвиняемый не мог присутствовать при опросе добрых людей. В общем, процессуальное право развивалось не в защиту обвиняемого, а против него. Оговоры, повальные обыски, опросы, пытки, запутанность формулировок обвинения при следствии, предвзятость суда, над которым довлели субъективные факторы, способствовали не только судебным ошибкам, но и беззаконию.
Загрузка...
