Решение о взыскании процентов после вынесения решения. Как взыскать проценты на будущее время

Взыскиваем неустойку по день исполнения обязательства

1. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

2 .Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере 0,2% от суммы долга воля сторон договора.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) разъяснены порядок и основания для снижения неустойки.

В п.73 Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Кроме того истец несет ответственность в порядке ст. 404 ГК РФ, которая устанавливает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

То есть истец действуя разумно, незамедлительно обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени не допуская увеличения просрочки.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

В настоящем деле на 18.09.2017г. сумма долга составляет 50000 руб. просрочка 51 день (51*100=5100 руб.). Если бы ответчик взяла сумму займа на такой же срок, то выплатила бы не меньше.

Другими словами предусмотренный договором в данном случае размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой при заключении такого рода договоров и не считается чрезмерно высокой.

Вместе с тем, потери истца от неправомерных действий ответчика могут быть в разы выше, чем предусмотренная договором неустойка так, как краткосрочные займы в г. Севастополе выдаются финансовыми организациями по высокий процент (от 0,5% до 2% в день). Высокая ставка по кредитам в месте нахождения кредитора обусловлена тем, что в г. Севастополе и на полуострове Крым Евросоюз запретил Российским банкам осуществлять свою деятельность.

Считаю, что договорная неустойка со дня принятия судом решения по смыслу действующего законодательства не должна уменьшаться судом в противном случае это будет означать вмешательство в договорные отношения, что прямо противоречит принципу автономии воли.

Кроме того, после того как суд своим решением подтвердит неправомерность действий ответчика, риски неисполнения решения суда в виде неустойки должны лежать на ответчике. В противном случае если предположить, что суд снизит договорную неустойку, ответчику будет экономически выгодней не исполнять состоявшееся по делу решение, в то время как ответчик может погасить задолженность и не способствовать росту суммы неустойки.

Обоснование можно изложить в теле иска, я оформлял отдельным документом после того как у суда возникли вопросы в этой части. Обратите внимание, что мой доверитель проживает в городе Севастополе.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2015 по дату исполнения решения суда. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

И только в арбитражном суде Московского округа вынесли решение удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку за просрочку по договору по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Суд кассационной инстанции согласился с истцом, что Постановлением ВАС РФ № 22 (п.1) предусмотрена возможность истцам начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. Причём такое право истца не ставится в зависимость от исполнения судебного акта должником.

Акционерное общество по определённым причинам пока не предъявляло исполнительный лист к исполнению, то есть пока трудно сказать как будет исполняться подобное решение банком должника или службой судебных приставов-исполнителей.

Взыскание неустойки после решения суда

Кроме того суд в любом случае взыскивает неустойку только по день вынесения решения суда. То есть, за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате товара приходится вновь обращаться в суд и довзыскивать неустойку за этот период, то есть опять же нести временные и финансовые затраты. Во втором варианте организации приходится обращаться в суд с исковым заявление о взыскании пени уже после погашения задолженности должником.
В этом случае Кредитор получает пени с ещё большей отсрочкой и также несёт финансовые и временные затраты, связанные с новым исковым производством. Проблему казалось призвано было устранить Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 22 « О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Взыскиваем неустойку по день исполнения обязательства

ГК РФ, указывается, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

• Аналогично, в отношении процентов за пользование займом, пунктом 2 ст.809 ГК РФ, указывается, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

• Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также предусматривает начисление процентов, указанных в ст.

О взыскании неустойки после вынесения решения суда

Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание процентов и неустойки по день фактической уплаты долга

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности. Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее. При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

Внимание

Пункт 75 Постановления устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Кроме того истец несет ответственность в порядке ст.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 09АП-43993/2015-ГК, 09АП-44876/2015-ГК по делу N А40-74197/15 Действительно, как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 г. N 22 не признан не подлежащим применению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.

N 25, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности является неверным.

Взыскание процентов на день исполнения решения суда после взыскания неустойки

Год назад я взыскала с застройщика неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Квартиру мне до сих пор не передали. Недавно я подала новый иск о взыскании неустойки за 9 месяцев этого года. Судья прекратила производство по этому иску из-за недопустимости обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В новом иске я потребовала неустойку за следующий период, а не за тот же самый. Прав ли суд? В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» неустойка (пени) определяется в доле от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Соответственно, неустойка должна начисляться до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения обязательства застройщика- законное право дольщика.

Правила об ответственности за неисполнение денежных обязательств универсальны, применимы ко многим отношениям, и – зачастую весьма неоднозначно толкуются судами. К подобным вопросам относится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере (если иной размер не установлен законом или договором) ().

В частности, арбитражные суды расходятся во мнениях при решении следующего спорного вопроса: включается ли день оплаты долга в период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами? Иными словами, правомерно ли начислять компенсацию за тот день, когда задолженность была погашена?

Недавно Президиум ВАС РФ предложил свое решение этого вопроса, причем дважды: в рамках гражданского дела и при вынесении постановления по спору налогоплательщика и ФНС России.

Спорный день

Анализ судебной практики показывает, что суды действительно выработали две прямо противоположные позиции по вопросу о том, включать ли день оплаты долга в период пользования чужими денежными средствами:

1

Не включать

Аргументы судей при вынесении таких решений сводились к тому, что непосредственно в день погашения задолженности должник чужими денежными средствами уже не пользовался .

Суды подчеркивали, что в этот день деньги поступили на счет кредитора, а значит, он получил их в свое распоряжение и имел возможность ими пользоваться. Следовательно, проценты по за этот день начисляться не должны.

Таким образом, последним днем неправомерного использования средств своего контрагента является день, предшествующий исполнению денежного обязательства ( ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А39-4011/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 14 апреля 2010 г. по делу № А82-6221/2009-36, ФАС Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу № А03-16938/2009, ФАС Московского округа от 24 января 2013 г. по делу № А40-57595/12-105-536, ФАС Московского округа от 5 августа 2010 г. № КГ-А40/8231-10 по делу № А40-122778/09-105-869, ФАС Поволжского округа от 14 октября 2009 г. по делу № А55-2399/2009, ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. по делу № А26-2097/2010).

Главным козырем судов было одно старое постановление Пленума ВАС РФ, в котором высший суд однозначно разъяснил: проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 " ").

Аргументом послужило и еще одно решение ВАС РФ, которое касалось споров из договора банковского счета. В нем Суд подчеркнул, что обязательство банка перед клиентом исполнено в момент зачисления денег на счет (). Ссылаясь на это, суды заключили: день оплаты задолженности не может быть включен в расчет вследствие исполнения денежного обязательства.

2

Включать

Суды отклоняли доводы должников об излишнем взыскании процентов за день, в который была произведена оплата долга, основываясь на том, что денежное обязательство может быть признано исполненным только в момент поступления денежных средств на счет получателя , а не в день подачи соответствующего поручения банку плательщика ( ФАС Московского округа от 4 марта 2013 г. по делу № А40-43015/11-49-376, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу № А45-13715/2009, ФАС Московского округа от 30 марта 2011 г. № КГ-А40/2406-11 по делу № А40-95628/10-151-829, ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2013 г. по делу № А25-1628/2012, ФАС Центрального округа от 28 августа 2013 г. по делу № А08-7000/2012, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2013 г. по делу № А15-818/2012).

В этом случае также нашлась "точка опоры" в виде постановления ВАС РФ. В 1996 году Суд пришел к выводу, что проценты уплачиваются за весь период пользования чужими средствами – по день фактического погашения долга включительно (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 " ").

Посмотрим, какую позицию ВАС РФ занимает сегодня.

Суд решил

Гражданско-правовой спор

ОАО "Мосэнерго" обратилось к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" с иском о взыскании долга и процентов по . Пока дело находилось в суде, долг был погашен добровольно, поэтому в этой части "Мосэнерго" от иска отказалось. Однако вопрос о процентах за пользование чужими средствами остался актуален – более того, он оказался далеко не однозначным.

Так, истец требовал в качестве компенсации 12 879 429,21 руб. Ответчик с этой суммой был не согласен, оспаривая взыскание 317 497,83 руб ., то есть размер процентов за один день. Спорным днем "Московская объединенная энергетическая компания" посчитала собственно день погашения основного долга, который, по ее мнению, вообще не должен включаться в расчет.

Суд первой инстанции и апелляционный суд с доводами должника согласились (решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г. по делу № А40-107594/12-47-1003, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. № 09АП-39811/12). Однако в кассации было принято иное решение: проценты подлежат начислению по день погашения задолженности включительно, и спорная сумма в размере 317 497,83 руб. должна быть взыскана с ответчика ( ФАС Московского округа от 5 июня 2013 г. № Ф05-4960/13 по делу № А40-107594/2012).

ВАС РФ поддержал окружной суд , указав в качестве аргументов следующее:

1

В день перечисления средств кредитор либо ограничен в их использовании , либо полностью лишен такой возможности (например, если деньги были зачислены на его счет в конце рабочего дня). Следовательно, это можно расценивать как ограничение прав кредитора.
"Мосэнерго" попыталась возразить, что в день перечисления средств не только получатель, но и она уже была лишена возможности использовать их. ВАС РФ парировал: сам факт направления распоряжения банку говорит о том, что деньги были в пользовании и распоряжении должника.

2

По существу, суды первой и апелляционной инстанций освободили "Московскую объединенную энергетическую компанию" от ответственности за недобросовестное поведение и неисполнение денежного обязательства , что противоречит основным началам гражданского законодательства ().

Административный спор

Суть вопроса в этом деле такая же, как в споре между "Мосэнерго" и "Московской объединенной энергетической компанией" – как именно исчислять период, за который начисляются проценты за использование чужих средств: включая день их возврата или нет. Но в роли должника – не частная фирма, а государственный орган, ФНС России.

По итогам выездной налоговой проверки ОАО "ТНК ВР Менеджмент" (впоследствии оно было переименовано в "РН Менеджмент") были доначислены налоги . По требованию налоговиков общество уплатило требуемую сумму, но обжаловало решение инспекции в суд. Последний занял позицию налогоплательщика, и поэтому встал вопрос о возврате этих средств .

Налоговая вернула деньги, но без учета процентов по , поэтому "РН Менеджмент" было вынуждено подать самостоятельный иск с требованием уплатить компенсацию за весь период использования денег. Как и в предыдущем примере, конфликт снова разгорелся по поводу дня перечисления денег обществу. Спорная сумма составила около 18 тыс. руб.

На этот раз все три инстанции единодушно заняли сторону ФНС России и отказались начислять проценты на день возврата денег (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. по делу № А40-62495/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. № 09АП-1981/13, ФАС Московского округа
от 6 июня 2013 г. № Ф05-5053/13). В обоснование своей позиции суды заявили: умалчивает о том, что при возврате излишне взысканного налога проценты на нее начисляются по день перечисления денег включительно.

Кроме того, нашлись и старые решения ВАС РФ, содержащие следующие выводы:

• плательщик (в данном случае – ФНС России) признается исполнившим свою обязанность с момента поступления денег в банк получателя (в нашем примере – налогоплательщика) ( Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 (уже утратило силу);
• проценты за период просрочки возврата НДС, подлежащего возмещению, исчисляются по день, предшествующий дате фактического перечисления суммы налога налогоплательщику ( Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. № 7528/05, Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № 14883/10). Эту позицию суды использовали по аналогии.

ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами. Он подчеркнул, что за день возврата средств проценты также должны начисляться , поскольку фактически налоговый орган в этот день еще незаконно удерживает деньги налогоплательщика.

Среди некоторых ростовщиков и юристов бытует мнение, что обратившись в суд за взысканием долга и процентов, сумма, которую требует кредитор в суде, должна быть фиксированной, как в отношении неустойки, так и в отношении процентов. Но так ли это на самом деле? Попробуем разобраться.

• Позиция ВАС РФ, приводимая в пункте 2 Постановлении № 22 от 04.04.2012 гласит: «по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства ».

Это означает, что Высший Арбитражный суд поощряет кредиторов, чтобы те просили взыскать любые проценты и неустойки по день фактической уплаты долга, в рамках одного судебного акта. Это позволит взыскать проценты, доначисленные уже после вынесения решения, не обращаясь в суд повторно.

• Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, пунктом 3 ст. 395 ГК РФ, указывается, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
  

• Аналогично, в отношении процентов за пользование займом, пунктом 2 ст.809 ГК РФ, указывается, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

• Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также предусматривает начисление процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства (законной неустойки).

• В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судебная практика о взыскании процентов и неустоек по день фактического исполнения обязательства

Некоторые судьи мотивируют отказ взыскивать проценты на будущий период невозможностью определить день исполнения решения суда. Но, как видно из приведенных выше аргументов, чтобы вынести решение с формулировкой «продолжать начислять проценты (неустойку) по день фактического исполнения обязательства» суду необязательно обладать даром предвидения. Необязательно знать, когда должник соизволит расплатиться, поскольку судебной практикой подтверждается, что судебный пристав или банк, принявший исполнительный лист, обязаны пересчитать неустойку и проценты на дату погашения долга, если в решении есть пунктик о начислении процентов или неустойки по день исполнения обязательства.